Справа № 177/87/26
Провадження № 1-кп/177/134/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має загальну середню освіту, розлучений, не працює, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , без заздалегідь розподілених обов`язків, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до берега річки Інгулець Карачунівського водосховища на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (координати на карті Google 47.9090145, 33.2693666), де в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, здійснив вихід на воду на гумовому човні зеленого кольору «BARK», і в подальшому за допомогою забороненого знаряддя рибного лову, а саме 2 (двох) сіток здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси загальною кількістю 119 особин наступних видів: 113 особин риби «карась сріблястий» вартістю 1581,00 гривня за одну особину, на загальну суму 178 653,00 гривень; 4 особини риби «лящ» вартістю 1 649,00 гривень за одну особину, на загальну суму 6 596,00 гривень; 1 особину риби «окунь» вартістю 3 162,00 гривні за одну особину; 1 особину «рак» вартістю 3332,00 гривні.

Таким чином, незаконним вилученням перелічених водних біоресурсів з природного середовища річки Інгулець, ОСОБА_3 спільно з

ОСОБА_4 заподіяно шкоду Лозуватській сільській раді на загальну суму 188 411,00 гривень, яка згідно висновку експерта від 13.06.2025 № СЕ-19/104-25/40605-ФХЕД має ознаки істотної шкоди за критеріями «добування великої кількості риби» та «вилов риби в період нересту».

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_3 кваліфіковано зач. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03 червня 2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , без заздалегідь розподілених обов`язків, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до берега річки Інгулець Карачунівського водосховища на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (координати на карті Google 47.9090145, 33.2693666), де в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, здійснив вихід на воду на гумовому човні зеленого кольору «BARK», і в подальшому за допомогою забороненого знаряддя рибного лову, а саме 2 (двох) сіток здійснив незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого незаконно виловив водні біоресурси загальною кількістю 119 особин наступних видів: 113 особин риби «карась сріблястий» вартістю 1581,00 гривня за одну особину, на загальну суму 178 653,00 гривень; 4 особини риби «лящ» вартістю 1 649,00 гривень за одну особину, на загальну суму 6 596,00 гривень; 1 особину риби «окунь» вартістю 3 162,00 гривні за одну особину; 1 особину «рак» вартістю 3332,00 гривні.

Таким чином, незаконним вилученням перелічених водних біоресурсів з природного середовища ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 заподіяно шкоду Лозуватській сільській раді на загальну суму 188 411,00 гривень, яка згідно висновку експерта від 13.06.2025 № СЕ-19/104-25/40605-ФХЕД має ознаки істотної шкоди за критеріями «добування великої кількості риби» та «вилов риби в період нересту».

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_4 кваліфіковано зач. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками: незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюють встановлені під час дізнання обставини вчиненого ними кримінального проступку, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисників - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду письмові заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за їх відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складені в присутності захисників.

Вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, за ознакою - незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останніх.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, інвалідом не являється, одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, обвинувачений просить призначити покарання у виді штрафу, за таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, інвалідом не являється, розлучений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про визнання своєї винуватості, обвинувачений просить призначити покарання у виді штрафу, за таких обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат на залучення експерта під час досудового слідства:

-1782,80 грн. на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (Висновок експерта: №СЕ-19/104-25/40605-ФХЕД від 31.10.2025)

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/104-25/40605-ФХЕД від 31.10.2025 у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні80 копійок, а саме по 891 (вісімсот дев`яносто одній) гривні 40 копійок з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2025 скасувати.

Речові докази:

Оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться 1 (один) відео файл під назвою відповідно: «Video2025-06-20 v 14.00.58_3865dff1» тривалістю 1 хвилину 39 секунд, розміром 17,8 МБ» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- 2 (дві) сітки жилкові: перша довжиною 100 м, вічко 36 см, білого кольору друга довжиною 100 м, вічко 60 см, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №563/25 від 04.06.2025, спец.пакет НПУ A673299;

- надувний гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №563/25 від 04.06.2025; спец.пакет НПУ A673293.

- біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий у кількості 113 шт., вагою 47 кг., лящ у кількості 4 шт., ваго. 2,625 кг., окунь у кількості 1 шт., вагою 0,205 кг., рак у кількості 1 шт., вагою 35 гр., які згідно з розпискою передані на зберігання ФОП « ОСОБА_9 », накладна № 5 від 04.06.2025, адреса: АДРЕСА_4 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1