ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1377/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 01.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України.

В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя послався на те, щозверення заявника було скеровано за належністю до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для його розгляду та прийняття рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що прокурорами Київської окружної прокуратури м. Харкова та слідчим суддею, на його думку, приховано низку тривалих злочинів, які описані в його заяві від 01.10.2025 року.

Наголосив, що оскаржувана ухвала проголошена в порушення ст.ст. 2, 25, 214 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити судове засідання без його участі, а тому апеляційний розгляд проводився за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав 03.10.2025 року до Київської окружної прокуратури м. Харкова заяву від 01.10.2025 року про реєстрацію в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України посадовими (службовими) особами протиправно створених підприємств ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківобленерго» (а.с. 2).

Згідно повідомлення першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова №50-106-5031вих-25 від 17.10.2025 року заява ОСОБА_6 від 01.10.2025 року була 06.10.2025 року за №50-68р-25 направлена за належністю до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, про що письмово повідомлено заявнику (а.с. 13).

Отже матеріалами справи спростовується доводи апелянта щодо бездіяльності уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова, оскільки його скарга була направлена до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для розгляду відповідно до компетенції, тобто в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури відсутні ознаки бездіяльності, про що заявника було проінформовано належним чином (а.с. 13,15).

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 01.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: