ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/6/26 Справа № 695/3130/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначав, що 20.06.2025 він звернувся до начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про порушення прав людини, яке триває 30 років, а саме щодо незаконного його звільнення з рибколгоспу, позбавлення водійських прав, перешкоджання в працевлаштуванні, незаконного лікування.

Дану заяву розглянуто в порядку звернення громадян та заступником начальника ВП з превентивної діяльності Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не погоджуючись з якою ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалюючи таке судове рішення, слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_6 та з наявних матеріалів не вбачається об`єктивних підстав вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, а тому відсутня протиправна бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити скаргу.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не визнав явку працівників поліції та прокурора обов`язковою.

Крім того, вважає, що суддя не розглянула скаргу по суті викладених у ній доводів.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 1 розділу 2 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею, що 20.06.2025 ОСОБА_6 звернувся до начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про порушення прав людини, яке триває 30 років, а саме щодо незаконного його звільнення з рибколгоспу, позбавлення водійських прав, перешкоджання в працевлаштуванні, незаконного лікування.

Вказану заяву ОСОБА_6 було зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за №12778 від 20.06.2025 р.

Дана заява відповідно до листа ГУНП В Черкаській області №К-6872/1-207155 від 20.06.2025 р. була скерована начальнику Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.

Заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_6 від 20.06.2025 р., відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», надано відповідь № від 07.07.2025, що відомості про злочин за фактами викладеними ОСОБА_6 у заяві до ЄРДР внесено не було, оскільки проведеною перевіркою не встановлено ознак будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення в діях працівників Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та вивчивши доводи скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя постановив законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги, оскільки скаржником не наведено об`єктивних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а отже, відсутня протиправна бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта щодо розгляду скарги без виклику працівників поліції та прокурора, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , якого слідчий суддя викликала на судове засідання (а.с. 87), однак, останній в запереченні на скаргу скористався процесуальним правом, передбаченим КПК України та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розглянувши скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора та начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя не допустила порушень кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, висновки викладені в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді