Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/1276/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою у інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000603 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2026 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою у інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000603 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

У обґрунтування скарги вказує, що 28 липня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року у справі № 686/703/22 (провадження № 1-кс/686/253/26) було встановлено підозрюваній та її захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відомості у якому 06.12.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000603 до 28 лютого 2026 року 18 год. 00 хв. включно. В судовому засіданні, яке відбулось 23 січня 2026 року в присутності ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 була погоджена дата початку ознайомлення з матеріалами справи 28 січня 2026 року о 10.00 годині. Відпросившись з роботи «у сімейних обставинах», адже повістку від слідчого, як підставку для явки, ОСОБА_3 не отримала, остання 28 січня 2026 року з`явилась до слідчого та отримала для ознайомлення 1 та 2 томи кримінального провадження. Після закінчення ознайомлення з цими матеріалами ОСОБА_3 попросила узгодити наступну дату для продовження ознайомлення з матеріалами справи та слідчий зазначив, що це може бути 29 січня 2026 року о 14.00 годині. На прохання надати повістку про дату та час проведення цієї процесуальної дії для подання її за місцем роботи та долучення до заяви з метою відпроситися у керівництва для явки до слідчого, недопущення розірвання трудового договору за прогул, слідчий відмовив.

Відмова у видачі повістки позбавляє ОСОБА_3 можливості підтвердити поважність причини відсутності на роботі, ставить її під загрозу звільнення за прогул та порушує баланс між приватним життям і кримінальним процесом. Встановлення судом строку для ознайомлення обмежує сторону захисту в ознайомленні, а сторону обвинувачення зобов`язує забезпечити доступ до матеріалів. Бездіяльність слідчого щодо видачі повістки фактично унеможливлює доступ до матеріалів, оскільки ОСОБА_3 не може залишити робоче місце без поважної причини

А тому просить: визнати бездіяльність протиправною слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо відмови у видачі повістки для проведення процесуальної дії (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) та зобов`язати його забезпечити належні виклики підозрюваної ОСОБА_3 шляхом вручення повісток на узгоджений час на весь період ознайомлення з матеріалами справи, визначений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України установлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

Таким чином, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (а не у строк, визначений ).

Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Із поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги убачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого щодо не видачі повістки для прибуття сторони захисту з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, КПК України не містить вимог щодо вчинення зазначеної процесуальної дії у визначений кодексом строк, а отже відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження до слідчого судді.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.220, 303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою у інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000603 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя