У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови дізнавача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 20 листопада 2025 р. на електронну адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення, з якого вбачається, що статус у кримінальному провадженні є - свідок, та про те, що не належить отримати постанову про закриття кримінального провадження як свідкові, відтак стало відомо, що 18.09.2025 р. старшим дізнавачем СД капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято кінцеве рішення про закриття кримінального провадження № 0000330 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже проведення будь-яких слідчих розшукових дій у закритому кримінальному провадженні не здійснюється. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства.

Звертає увагу суду на те, що 11.06.2024 року об 11 год 55 хв. стався нещасний випадок на території АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у с.м.т Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, а саме пожежа, внаслідок якої, ОСОБА_3 , зазнав тяжких тілесних ушкоджень, частково втратив працездатність. 18.12.2024 року МСЕК ОСОБА_3 визнано інвалідом з 50% втратою працездатності. Щодо цієї події було складено акт про нещасний випадок, копію якого скаржник побачив під час здійснення провадження у Галицькому суді м. Львова, і з його змісту дізнався, що нібито причиною аварії стала неправомірна поведінка ОСОБА_3 , яка полягала у тому, що ОСОБА_3 порушив вимоги інструкції про охорону праці. У матеріалах спеціального розслідування також побачив, що у протоколі про ознайомлення ОСОБА_3 з текстом Інструкції та інших документах щодо проходження ОСОБА_3 . Інструктажів з техніки безпеки стоїть не підпис ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернувся до поліції з відповідною заявою про вчинення підроблення підпису, тобто внесення неправдивої інформації невідомими особами у службові документи. До звернення надав наявні у нього копії протоколів та підписів про нібито ознайомлення з вимогами техніки безпеки у галузі охорони праці. 07.05.2025 року відомості про цей злочин було внесено за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розслідування було розпочато. ОСОБА_3 був опитаний старшим дізнавачем ОСОБА_5 і написав клопотання про витребування у ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА», оригіналів відповідних документів, з метою проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання було задоволено, старший дізнавач ОСОБА_6 повідомив, що документи відправлені поштою.

Станом на вересень 2025 року оригінали документів, у яких було підроблено підпис, не надійшли, як пояснив дізнавач, вони були втрачені поштою.

Надалі ОСОБА_3 заявив клопотання про допит як свідків інших водіїв, з якими працював, клопотав про надання інформації про стан розслідування.

Скаржник звертає увагу суду на приписи ст. 55 КПК України. Зазначає, що з моменту подання заяви про вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення у нього наявний статус потерпілого з усіма правами, передбаченими КПК України, в тому числі і щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Доказом подання заяви є сама заява з відміткою про реєстрацію в органах поліції та талон про внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наголошує на тому, що не є свідком у цьому кримінальному провадженні, а є саме потерпілим. Така помилка чи свідома (умисна) незаконність дій старшого дізнавача призвела до того, що ОСОБА_3 не вручена постанова про закриття кримінального провадження, яку вважає незаконною і такою, що має бути скасована.

З посиланням на викладене просить слідчого суддю визнати незаконними дії старшого дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000330 щодо визнання свідком, а не потерпілим, що є істотним порушенням норм КПК та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000330 згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 18.09.2025 року як винесену незаконно, без встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

До скарги заявником ОСОБА_3 долучено:

заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 05 травня 2025, в своїй заяві до Ужгородського міськрайвідділу поліції, заявник просив: негайно, але не пізніше 24 год. з моменту отримання цієї заяви, внести відповідні відомості до ЄРДР про те, що не підписував інструкції з охорони праці та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; талон-повідомлення єдиного обліку № 14267 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, датовано 06.05.2025 року; акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці з додатками; клопотання від 18.09.2025 року; повідомленя від ГУНП в Закарпатській області від 20.11.2025 року.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить такі задоволити.

Слідчий рішення якого оскаржується до суду з`явився, вважає, доводи скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за наслідками повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення. Під час дізнання здійснювалось збирання, перевірка та оцінка доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи та встановлено чи було вчинено кримінальне правопорушення.

На вимогу слідчого судді про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000330, відомості про яке за повідомленням ОСОБА_3 про злочин 07.05.2025 р. було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані.

Дослідивши матеріали скарги заявника, матеріали досудового розслідування за № 0000330, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.06.2025 року допитано старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у якості свідка ОСОБА_3 про що скаржник був ознайомлений 17.09.2025, а саме те, що у кримінальному провадженні № 0000330 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України він має статус свідка.

Суть скарги ОСОБА_3 зводиться до незгоди з його процесуальним статусом свідка. Скаржник просить слідчого суддю визнати незаконними дії старшого дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000330 щодо визнання свідком, а не потерпілим, що є істотним порушенням норм КПК.

При цьому, у скарзі скаржниця не порушує питання про оскарження бездіяльності дізнавача або прокурора щодо розгляду заяви про визнання потерпілим, або про оскарження рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали скарги не містять звернення ОСОБА_3 до дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про визнання його потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова дізнавача складається з вступної мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно усталеної практики Верховного Суду (висновком Великої палати Верховного суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року), поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Визначення статусу потерпілого настає з моменту вчинення щодо такої особи кримінального правопорушення, а не з моменту подання такою особою відповідної заяви, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою, про нещасний випадок, який стався 11.06.2024 року об 11 год 55 хв. на території АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у с.м.т Чинадієво Мукачівського району, Закарпатської області, а саме пожежа, внаслідок якої, ОСОБА_3 , зазнав тяжких тілесних ушкоджень, частково втратив працездатність. Цей нещасний випадок був розслідуваний спеціальною комісією, про що 4 листопада 2024 року було складено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався на ТОВ » Система-Логістика». Із зазначеного Акта вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги інструкції про охорону праці. Зазначає, що підпис про те, що він ознайомлений з Інструкцією і підпис у Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 19 травня 2022 року, у Журналі реєстрації Інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 19 травня 2022 року є підробленими.

Вищевказані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 07 травня 2025 року, по даному факту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Із оглянутих та досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , відібрано пояснення у ОСОБА_3 , допитано старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у якості свідка ОСОБА_3 , оглянуто акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася на ТОВ «Система-Логістика», надано правову оцінку таким.

Також в ході досудового розслідування, з метою отримання інформації в порядку ст. 93 КПК України скеровано запит на ТОВ «Система-Логістика» з метою отримання документів для проведення почеркознавчої експертизи.

12.06.2025 отримано відповідь від ТОВ «Система-Логістика» про те, що запитуванні документи скеровано поштовим зв`язком.

08.09.2025 скеровано в порядку ст. 93 КПК України запит на АТ «Укрпошта» з метою отримання інформації, щодо відправленого листа ТОВ «Система-Логістика».

15.09.2025 отримано відповідь з АТ «Укрпошта» де значиться, що лист відправлений ТОВ «Система-Логістика» втрачений в логістичному центрі Мукачево, про що складений акт ф. 51 за № 509678063.

09.09.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , колишнього водія ТОВ «Система Логістика», який у допиті підтвердив, що ОСОБА_3 , здійснював підписи у відповідних журналах та повідомив, що інструктажі проводились для декількох водіїв одночасно, після чого відбувалось підписання журналів.

11.09.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , водія ТОВ «Система Логістика», який у допиті підтвердив, що ОСОБА_3 , здійснював підписи у відповідних журналах та повідомив, що інструктажі проводились для декількох водіїв одночасно, після чого відбувалось підписання журналів.

17.09.2025 ознайомлено з матеріалами кримінального провадження № 0000330 від 07.05.2025 року.

18.09.2025 в кримінальному провадження № 0000330 прийнято кінцеве рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Дізначачем в даному кримінальному провадженні було допитано як свідка ОСОБА_3 , який повідомив про підробку підписів у журналах, однак не надав органу досудового розслідування жодного доказу, окрім своїх показань. З метою перевірки викладеної інформації у заяві в порядку КПК України було витребувано у ТОВ «Система-Логістика» документи з метою проведення почеркознавчих експертиз підписів, однак документи було втрачено працівниками АТ «Укрпошта», про що складено відповідний акт. Враховуючи факт втрати оригіналів документів на які посилається заявник не представляється за можливим провести почеркознавчу експертизу для встановлення факту підробки підпису, натомість наявні покази свідків, які повідомляють про те, що ОСОБА_3 підписувався у Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 19 травня 2022 року та у Журналі реєстрації Інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 19 травня 2022 року. Дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2025 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті, постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Таким чином, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало можливим після безпосередньої оцінки отриманих ним фактичних даних.

Перевіривши повноту проведеного по кримінальному провадженню досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області області капітан поліції ОСОБА_4 здійснив всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зібрав матеріали, та на підставі їх повного правового аналізу, прийняв остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст.10 КПК України).

Винесена дізнавачем постанова 18 вересня 2025 року ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, дізнавач правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності складу злочину.

У відповідності до ст. 214 КПК України, досудове провадження проводиться у межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 18 вересня 2025 року на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому є законною та обґрунтованою. Дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Посилання скаржника на необґрунтованість та передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, є безпідставними та свідчать лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із вище наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови дізнавача - відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 грудня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1