Провадження № 1-кс/537/648/2025
Справа № 537/6633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів передано для розгляду слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 ..

14.10.2025 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання мотивований тим, що постанова Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.08.2025 по справі № 537/4682/25, на підставі якої правоохоронними органами внесено 05.09.2025 відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 та розпочато досудове розслідування, винесена ним, як головуючим суддею по справі № 537/4682/25, у зв`язку із чим, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, прокурор своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Особа, якою заявлено самовідвід слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом на участь в судовому засіданні та надання додаткових пояснень не скористався.

У зв`язку з викладеним, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000444, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 05.09.2025, у графі «ПІБ потерпілого, заявника» зазначено: матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. В графі «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено: 04.09.2025 до ЧЧ ВнП № 1 КРУП надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.08.2025 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого позбавлено права керування транспортним засобом, на підставі рішення суду, проте будучи ознайомленим з вказаним рішенням умисно його не виконує та продовжує керування транспортним засобом.

Постанова Крюківського районного суду міста Кременчука, на підставі якої правоохоронними органами внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, постановлена 07.08.2025 по справі № 537/4682/25 головуючим суддею ОСОБА_3 .

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У даному випадку суддя ОСОБА_3 фактично є заявником і ця обставина в учасників судового провадження може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно дост.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, суд приходить до висновку про наявність обставин для відводу слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1