Ширяївський районний суд Одеської області
13.01.2026 Справа №: 518/71/26 Провадження № 1-кс/518/16/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року с-ще Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Ширяєве клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на блок циліндрів від двигуна «2410», три голівки блоку циліндрів від мотору «ОМ411 Mersedes Benz», кисневий балон синього кольору, з киснем, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю повернення власнику ОСОБА_5 під розписку для відповідального зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2026 року до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з жовтня місяця 2025 року по 02.01.2026 року невідома особа з його складського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку блоку циліндрів від двигуна «2410», та п`яти голівок блоку циліндрів від мотору «ОМ411 Merсedes Benz», чим спричинила потерпілому збиток на суму 15 000 грн.

В ході допиту потерпілого останній повідомив, що близько трьох років не відвідував складське приміщення, яке раніше використовувалось ним для різного роду господарських потреб, та у приміщенні перебуває різного роду майно, зокрема двигуни, запчастини, інструмент. Так, 02.01.2026 року йому стало відомо, що у складському приміщенні вийняте з отвору дерев`яне вікно. Прибувши до приміщення складу він виявив відсутність майна та 09.01.2026 звернувся до поліції з заявою про викрадення блоку циліндрів від двигуна «2410», та п`яти голівок блоку циліндрів від мотору «ОМ 411 Merсedes Benz, після чого 10.01.2026 року ним було виявлено відсутність належного йому кисневого балону синього кольору, з киснем, який зберігався на території складу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.237 КПК України слідчим відділення № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 10.01.2026 року в період часу з 10:00 години по 10:30 години проведено огляд місця події, в ході чого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , добровільно видала блок циліндрів від двигуна «2410» та три голівки блоку циліндрів від мотору «ОМ 411 Merсedes Benz», які було вилучено.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.237 КПК України слідчим відділення № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 10.01.2026 року в період часу з 13:30 години по 14:00 години проведено огляд місця події, в ході чого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , добровільно видав кисневий балон синього кольору з киснем, який у нього було вилучено.

Враховуючи те, що блок циліндрів від двигуна «2410» та три голівки блоку циліндрів від мотору «ОМ 411 Merсedes Benz», кисневий балон синього кольору з киснем є предметами даного кримінального правопорушення, постановою від 10.01.2026 року їх було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що вказані речі мають вагоме значення по кримінальному провадженню а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, воно має значення речового доказу по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, клопотання слідчого просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя відповідно до ст.172 ч. 1 КПК України вважає можливим розглянути клопотання за даної явки.

З наданих матеріалів та витягу з ЄРДР вбачається, що клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Перевірені документи кримінального провадження №0000029 свідчать про наявність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене вище майно вилучене на підставі ст. 167 КПК України згідно протоколів огляду місця події від 09.01.2026 р. та 10.01.2026 року, тобто є тимчасово вилученим майном та об`єктом кримінального правопорушення.

Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 10.01.2026 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно блок циліндрів від двигуна «2410», три голівки блоку циліндрів від мотору «ОМ411 Merсedes Benz», кисневий балон синього кольору з киснем, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю повернення власнику під розписку для відповідального зберігання.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити слідчому відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000029.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, прокурором.

Відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1