УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 641/2059/24

провадження № 51-4084 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року,

встановив:

Як убачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в максимальному розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (805 200 грн.) за підозрою у вчиенні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368 КК України.

28 лютого 2023 року встановлена слідчим суддею сума застави була внесена на відповідний рахунок, після чого ОСОБА_4 був звільнений з- під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід, шляхом зменшення встановленого розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого на 01 січня 2023 року, для працездатних осіб - 214 720 гривень та повернено заставодавцю - ОСОБА_6 різницю в сумі застави у 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 590 480 гривень.

УхвалоюСлобідського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . Зменшено розмір суми застави останньому до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до 52 680 грн. Повернуто заставодавцю ОСОБА_6 різницю в сумі застави у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 грн. Також цією ухвалою зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 до звільнення останнього з військової служби.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року.

У касаційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та зобов'язати вказаний суд відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року в частині зменшення розміру застави. При цьому посилається на те, що жодною нормою кримінального процесуального закону України не встановлено заборону оскарження ухвали суду першої інстанції про встановлення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з приписами ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окреме оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про зменшення розміру застави та зупинення судового провадження, які постановлені під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Так, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року.

Зважаючи на це, суддя апеляційного суду при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження дійшов правильного висновку про те, що таке рішення суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4

ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, твердження обвинуваченого щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3