Справа № 373/90/26
УХВАЛА

про повернення скарги

15 січня 2026 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо вчинення протиправних дії мером міста ОСОБА_3 та керівником КП «Переяславське ВУКГ» ОСОБА_4 , за фактом яких порушеного кримінальне провадження №00001000 від 30.05.2025,

установив:

14.01.2026 ОСОБА_2 подала до слідчого судді скаргу, в якій просить:

1)Зобов`язати мера міста Переяслав ОСОБА_3 та керівника КП «Переяславське ВУКГ» ОСОБА_4 повернути знищений ними паркан на всю територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

2)Примусити мера міста Переяслав схвалити звернення ОСОБА_2 про надання в оренду прибудинкову земельну ділянку строком на 50 років;

3)Зобов`язати «фігруантів» кримінального провадження відшкодувати моральну шкоду за тероризування скаржниці протягом року в сумі 1000000,00 грн

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що має право власності на 11/25 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться в історичній зоні міста. Вказане є перешкодою в отриманні присадибної земельної ділянки у власність, але вона може бути надана їй в довгострокову оренду. Інша колишня співвласниця житлового будинку ОСОБА_5 віддала свою частку міській раді в обмін на кімнату в гуртожитку. Вона ( ОСОБА_2 ) від аналогічної пропозиції мерії відмовилась, оскільки в тому гуртожитку відсутні комунікації. За таких обставин керівництво міста та територіальної громади ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) фактично виживають її з власного будинку. Наразі демонтували частину даху будинку, всю земельну ділянку навколо будинку міська рада засипала щебнем, зняли паркан та намагаються зрізати горіха біля будинку. За фактом вищевказаних протиправних дій щодо її майна з боку посадових осіб Переяславської міської ради у відділі поліції за її заявою відкрито кримінальне провадження № 0000100 від 30.02.2025. Однак це не зупинило фігурантів цього провадження і вони продовжують свої протиправні дії.

Вивчивши та проаналізувавши зміст скарги та вимоги, які висуваються в ній, на предмет кримінально процесуального регулювання відповідних правовідносин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цією скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні можуть бути оскаржені (у тому числі до слідчого судді) рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Статтею 307 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

З цієї норми закону слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про:

1.скасування рішення слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі скасування повідомлення про підозру (п. 1-1);

2.зобов`язання (слідчого, дізнавача або прокурора) припинити дію;

3.зобов`язання (слідчого, дізнавача або прокурора) вчинити дію;

4.відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевказаних положень закону, у співвідношенні з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України можна зробити висновок, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням, в першу чергу - органом досудового розслідування (слідчим, дізнавачем, прокурором) прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя це суддя кримінального суду на стадії досудового розслідування. Він не повноважний надавати оцінку дій особи (осіб), на яку вказує потерпілий, як на потенційного підозрюваного, та не має права застосовувати до такої особи примусові заходи цивільно правового характеру, з метою усунення наслідків можливого (ще не доведеного) кримінального правопорушення, оскільки таке прямо суперечить принципу презумпції невинуватості особи, закріпленому у ст. 62 Конституції України.

В порушення вищенаведених норми процесуального закону скаржник ОСОБА_2 оскаржує дії та бездіяльність не працівників органу досудового розслідування, а інших осіб, як вона вказує, - «фігурантів» кримінального провадження, «по яким йде слідство». ЇЇ скарга носить цивільно-правовий характер та містить вимоги про вжиття заходів цивільно-правового примусу, що ніяким чином не пов`язано із рішенням, діями чи бездіяльністю посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні. А отже відповідна скарга не може бути прийнята судом до розгляду у кримінально-процесуальному порядку.

За змістом п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 303, ч.2, ч.3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо вчинення протиправних дії мером міста ОСОБА_6 та керівником КП «Переяславське ВУКГ» ОСОБА_4 , за фактом яких порушеного кримінальне провадження №00001000 від 30.05.2025, - залишити без розгляду та повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1