Справа № 461/4431/25
Провадження № 1-кс/461/5199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000058 від 03.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження про скасування арешту майна №0000058 від 03.03.2025 року. Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 26.06.2025 під час проведення обшуку в службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_1 , які використовує в своїй діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, а саме: 1. ноутбук Аsus Vivovbook S/N S6N0CV06M95324H та зарядний пристрій;2. Блокнот сірого кольору з написами (Комфорт Сервіс);3.довідка від 04.02.2025р. №11;4. Лист клопотання від 06.02.2025 №5/02/2025;5. Довідка від 21.04.2025 №2104/01;6. лист №02-05/06/25 від.05.06.2025; 7. Лист СБУ у Рівненській області вх.№34579, від 05.11.2024 (Копія);8.мобільний телефон марки Iphоne 14 Pro Max, ІMEI: НОМЕР_1 з сім- картою Київстар та номером телефону НОМЕР_2 .

Адвокат зазначає, що вилучені під час обшуку ноутбук Аsus Vivobook S/N S6N0CV06M95324H та зарядний пристрій; блокнот сірого кольору з написами (Комфорт Сервіс); довідка від 04.02.2025р. №11; лист клопотання від 06.02.2025 №5/02/2025; довідка від 21.04.2025 №2104/01; лист №02-05/06/25 від 05.06.2025; лист СБУ у Рівненській області вих. №34579 від 05.11.2024 (Копія); мобільний телефон марки Iphоne 14 Pro Max, ІMEI: НОМЕР_3 з сім-картою Київстар та номером телефону НОМЕР_2 не відповідають визначеним ознакам речового доказу, закріпленим у ст. 98 КПК України та не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не набуті кримінально протиправним шляхом. Органом досудового розслідування в межах матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України слідчі дії з вилученим майном не проводилися, при цьому проведено усі необхідні слідчі дії. З моменту вилучення вказаного майна пройшло більше місяця, ОСОБА_4 надав покази стосовно відомих йому фактів, про підозру ОСОБА_4 не повідомлено. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад 5 місяців, орган досудового розслідування мав час щоб провести усі необхідні слідчі та розшукові дії та визначитися з особою, яку підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. Повернення вказаного майна не перешкоджатиме проведенню слідчих дій та забезпеченню ефективного досудового розслідування, а також ніяким чином не завадить встановленню істини у справі, та не завадить судовому розгляду. Заявник вважає, що на теперішній час відсутні підстави для збереження тимчасово вилученого майна в органу досудового розслідування і в його подальшому арешті відпала потреба. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання заперечує та просить відмовити в задоволенні такого, оскільки на даний час у кримінальному провадженні №0000058 досудове розслідування триває, обставини злочину остаточно не встановлені, тому арештоване майно

має істотне значення для забезпечення досягнення мети кримінального провадження. Доводи скаржника про відсутність підстав для подальшого арешту майна є необґрунтованими, оскільки: майно має ознаки речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України); існує ризик відчуження, пошкодження чи приховування майна, речей чи предметів у разі зняття арешту. Крім того, дані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На даний час за дорученням слідчого у даному кримінальному провадженні проводиться огляд вилученого майна з метою з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Потреба у накладенні арешту на майно не відпала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 03.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 26.06.2025 під час проведення обшуку в службових кабінетах ІНФОРМАЦІЯ_1 , які використовує в своїй діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, а саме: 1. ноутбук Аsus Vivovbook S/N S6N0CV06M95324H та зарядний пристрій;2. Блокнот сірого кольору з написами (Комфорт Сервіс);3.довідка від 04.02.2025р. №11;4. Лист клопотання від 06.02.2025 №5/02/2025;5. Довідка від 21.04.2025 №2104/01;6. лист №02-05/06/25 від.05.06.2025; 7. Лист СБУ у Рівненській області вх.№34579, від 05.11.2024 (Копія);8.мобільний телефон марки Iphоne 14 Pro Max, ІMEI: НОМЕР_1 з сім- картою Київстар та номером телефону НОМЕР_2 .

26.06.2025 вказаний вилучений в ході обшуку предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмет, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000058 від 03.03.2025 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1