УХВАЛА

20.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 01.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook PRO», у корпусі сірого кольору, серії J7CWN9F75Y; ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Air», у корпусі сірого кольору, серії C02NQ0DYG085; мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «5033D», у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 PRO MAX», у корпусі фіолетового кольору, з сім карткою НОМЕР_3 ; накопичувач інформації марки «WD», P/N: WDBAAR3200ABK-00, S/N: WXN1A5010468 у корпусі чорного кольору. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.04.2025 накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, яке перебувало у користуванні гр. ОСОБА_4 . Представник вказує, що проведено всі необхідні експертизи, а тому на даний час необхідність в арешті відпала Крім того, представник звертає увагу, що із копіюванням доступної частини даних телефону, накопичувачів та ноутбуків можливе використання скопійованої інформації без його фізичної наявності. Вважає, що відсутні підстави для подальшого утримання майна третьої особи органом досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення вимог клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 рокув кримінальному провадженні № 0000323 від 01.06.2024, накладено арешт на наступне майно: ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook PRO», у корпусі сірого кольору, серії J7CWN9F75Y; ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Air», у корпусі сірого кольору, серії C02NQ0DYG085; мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «5033D», у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 PRO MAX», у корпусі фіолетового кольору, з сім карткою НОМЕР_3 ; накопичувач інформації марки «WD», P/N: WDBAAR3200ABK-00, S/N: WXN1A5010468 у корпусі чорного кольору, які перебували у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні процесуальні дії, а також те, що органом досудового розслідування підтверджена та не спростована вказана обставина та прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, а тому вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/5353/25 від 21.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000323від 01.06.2024 року на ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook PRO», у корпусі сірого кольору, серії J7CWN9F75Y; ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Air», у корпусі сірого кольору, серії C02NQ0DYG085; мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «5033D», у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 PRO MAX», у корпусі фіолетового кольору, з сім карткою НОМЕР_3 ; накопичувач інформації марки «WD», P/N: WDBAAR3200ABK-00, S/N: WXN1A5010468 у корпусі чорного кольору.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного майна повернути ОСОБА_4 ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook PRO», у корпусі сірого кольору, серії J7CWN9F75Y; ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Air», у корпусі сірого кольору, серії C02NQ0DYG085; мобільний телефон марки «Alcatel», моделі «5033D», у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 PRO MAX», у корпусі фіолетового кольору, з сім карткою НОМЕР_3 ; накопичувач інформації марки «WD», P/N: WDBAAR3200ABK-00, S/N: WXN1A5010468 у корпусі чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1