Справа № 202/7606/25
Провадження № 1-кс/202/8778/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000491 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, на вилучені 27.11.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , речі, а саме мобільний телефон Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000491 від 01.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, шляхом обману, заволоділа земельним ділянками комунальної власності, чим спричинила майнову шкоду Слобожанській селищній раді Дніпропетровської області.

27.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .

27.11.2025 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що він не має відношення до вказано кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000491 від 01.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу обшуку 27.11.2025 проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 27.11 2025 мобільний телефон Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 27.11.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1