Справа № 450/4814/25 Провадження № 1-кс/450/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000778 від 01.10.2025 року,

в с т а н о в и в:

30.12.2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000778 від 01.10.2025 року. Цілодобовий домашній арешт просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 за адресою місця його реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Мотивував клопотання тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та її збуті без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 01.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, внесено в ЄРДР за № 0000778. 29.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до семи років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту існують, а саме те, що останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку із чим він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, подане клопотання підтримали і просили таке задовольнити. Вказали, що підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що місце його реєстрації не придатне для проживання, оскільки вказане нерухоме майно є літнім/дачним будинком, який не обладнаний системою опалення. Вказав, що він постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності. Просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши при можливості запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби по місцю його проживання, оскільки працює на підприємстві, яке спеціалізується на виробленні та пошитті бойового спорядження/одягу для військовослужбовців. Задоволення вимог клопотання унеможливить виконання ним діяльності, яка пов`язана із забезпеченням обороноздатності Батьківщини. Зазначив, що діяльність, яка пов`язана у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, ним не здійснюється, а вказаний двухствольний пістолет ним відреставровано і відчужено як виріб антикваріату. Після проведення обшуку у двох належних йому приміщеннях, він на прохання працівників поліції добровільно прибув на територію Львівської області, де поселився у приватному готелі. Жодного умислу на переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинення іншого кримінального правопорушення в нього не має. Необхідність його пересування на території Полтавської області зумовлена як працевлаштуванням, так і доглядом за батьками похилого віку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та особу підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2025 року стверджується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, внесли до реєстру 01.10.2025 року за № 0000778.

З рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.10.2025 року вбачається, що в ході проведення профілактичних заходів з незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухівки, у загальновідомій мережі «Інтернет» здобуто інформацію про те, що громадянин ОСОБА_7 обґрунтовано причетний до зберігання вогнепальної зброї, беєприпасів і вибухівки та можливої її реалізації на території Львівської області, зокрема м. Пустомити.

Як вбачається з протоколів допиту конфідента від 05.10.2025 року та 14.10.2025 року, останній здійснив замовлення вогнепальної зброї на сайті «Reibert» в особи під нікнеймом « ОСОБА_8 ». Грошові кошти, які надавались йому працівниками поліції в якості оплати за зброю, ним сплачено на банківську картку, яка повідомлена особою під нікнеймом « ОСОБА_8 ». Після отримання товарів, схожих на зброю, ним добровільно надано такі ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Зазначено, що поштові відправлення із вмістом предметів, схожих на зброю, ним отримано у відділеннях перевізника «Нова Пошта», відправником яких вказано ОСОБА_9 .

Із заяви ОСОБА_10 від 14.10.2025 року, вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції пакет перевізника ТзОВ «Нова Пошта» ТТН 7825, відправником якого вказано ОСОБА_9 , всередині якого знаходився предмет ззовні схожий на зброю, а також чек-квитанцію перевізника ТзОВ «Нова Пошта» від 14.10.2025 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14.10.2025 року, у службовому кабінеті № 27 ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області оглянуто та вилучено пакет перевізника ТзОВ «Нова Пошта» ТТН 7825, відправником якого вказано ОСОБА_9 , всередині якого знаходився предмет ззовні схожий на зброю, а також чек-квитанцію перевізника ТзОВ «Нова Пошта» від 14.10.2025 року. Окрім наведеного, із поверхні предмета схожого на зброю вилучено два змиви.

Висновком експерта № СЕ-19/114-25/26919-БЛ від 12.12.2025 року встановлено, що наданий на дослідження предмет є двухствольним капсульним пістолетом калібру 11мм, який є короткоствольною дульнозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби.

Як вбачається з рапорту ст. о/у СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 19.12.2025 року, який 19.12.2025 року допитаний в якості свідка та повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, проведеними першочерговими оперативно-розшуковими заходами СКП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирах АДРЕСА_3 , а також № 63, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , які згідно витягів з Державного реєстру належить останньому на праві власності, в яких може зберігати незареєстровану погнепальну зброю, яку особисто переробляє кустарним способом, боєприпаси до неї та можливо вибухові пристрої і речовини.

З аналітичного профілю на особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що такому належать згадані вище квартири, що підтверджується долученою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Як вбачається з протоколу обшуку житла, приміщення чи іншого володіння особи від 29.12.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro» сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook А2918» сірого кольору з надписом seria FDK6JWH7WP на кришці, які постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування, винесеною 29.12.2025 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Із протоколу обшуку житла, приміщення чи іншого володіння особи від 29.12.2025 року, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , заборонених в обігу речей не виявлено.

29.12.2025 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

За ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Водночас, слідчим суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується слідчим і прокурором, ОСОБА_5 здійснює діяльність, яка пов`язана із забезпеченням обороноздатності держави України, оскільки працює на підприємстві, яке спеціалізується на виробленні та пошитті бойового спорядження/одягу для військовослужбовців.

Згідно з п. 3.11. Мінімальних стандартних правил ООН стосовно заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням (Токіи?ські правила), затверджених резолюцією Генеральноі? Асамблеі? ООН від 14 грудня 1990 р. № 45/110, у процесі застосування не пов`язаних із тюремним ув`язненням заходів дотримується право обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя и?ого сім`ї.

Враховуючи особливий стан в державі Україна та обставини, що підозрюваний виконує діяльність, пов`язану із забезпечення обороноздатності Батьківщини, слід вказати на неспіврозмірність заявлених вимог у клопотанні щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Окрім наведеного, відсутність за місцем проведення обшуків у належних ОСОБА_5 приміщеннях предметів, які стосуються кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, свідчить про те, що такі дії не були систематичними.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з огляду на що наявні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Згідно п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у даному кримінальному провадження, особисті дані яких були змінені, є конфіденційними і не розкриті органом досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слід задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за межі території Полтавської області; повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за межі території Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.12.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1