У Х В А Л А

25 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання заступника начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор, САП) про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000663 від 27.12.2024 (далі кп - № 0000663),

у с т а н о в и в:

24.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП про арешт майна у межах кп № 0000663.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2025 це клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Перевіривши клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що його належить повернути, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею установлено, що у клопотанні про арешт відсутній фізичний підпис прокурора САП, котрий його подав, про що працівниками Вищого антикорупційного суду складений відповідний акт від 24.12.2025.

Водночас доданий до клопотання протокол створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису, у цьому випадку не може замінити собою відсутність фізичного підпису прокурора, позаяк клопотання направлялося не засобами електронного зв`язку, а за допомогою АТ «Укрпошта». У самому ж клопотанні відсутня вказівка на те, що його підписано електронним цифровим підписом.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК, установивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000663 від 27.12.2024, повернути заступнику начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 .

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3