УХВАЛА

19.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 ,

на постанову слідчого від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001139 від 22.08.2024,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , від імені якої діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001139 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що з оскаржуваною постановою заявник не погоджується, вважає її передчасною та винесеною всупереч нормам Кримінального процесуального кодексу України. Так, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою потерпілої ОСОБА_5 слідчими, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідством не отримано відеозапис з місця події, яка мала місце у громадському місці, що перебуває в режимі постійної відеофіксації (поблизу супермаркету «Олді» по вул. Грушевського). Слідством не встановлено та не опитано в якості свідків осіб, що перебували в момент події та були очевидцями події. Слідством не встановлено та не опитано особу, яка завдала тілесних ушкоджень, заволоділа наручним годинником та завдала ушкоджень автомобілю ОСОБА_5 . Слідством не встановлено характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, вартість наручного годинника та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 . Саме діяння та обставини його скоєння оскаржувана постанова жодним чином не характеризує, з огляду на що твердження слідчого про дослідження обставин кримінального правопорушення є помилковим.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор надав для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001139 від 22.08.2024.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 22.08.2024, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №298/11807/24 від 13.08.2024, з приводу спричинення тілесних ушкоджень невідомою особою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановами прокурора від 26.09.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 на ч. 1 ст. 194 КК України, та змінено порядок досудового розслідування з дізнання на досудове слідство.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 була визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та 13.09.2024 допитана. В ході допиту повідомила, що 28.06.2024, близько 17:00 вона, виїжджала з парковки, що поблизу супермаркету «Сільпо» по вул. М. Грушевського, 5, та невідома жінка, після того, як ОСОБА_5 зупинилася на світлофорі, сильно вдарила по її автомобілю рукою, в подальшому ще раз вдарила по правій стороні автомобіля. Після цього невідома жінка пішла далі, а потерпіла вирішила наздогнати її та між ними почався словесний конфлікт та в подальшому бійка, яка була зупинена невідомим чоловіком. В подальшому, ця ж невідома жінка, підбігла до автомобіля потерпілої та з усієї сили вдарила по капоту по правій стороні (фото пошкодження додано до протоколу). В ході досудового розслідування, також було знято показання технічних приладів, а саме отримано копію відеозапису, який виконано на камеру відеоспостереження ПрАТ «Електровимірювач», що за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5, та здійснено огляд вказаного відеозапису.

26.09.2024 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001139 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було надано доручення в порядку ст. 40 КПК оперативним підрозділам для встановлення свідків та очевидців даного злочину, в ході даного доручення встановлювалася будь-яка підтверджуюча інформація, що стосувалась би вказаного вище правопорушення, сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину, однак встановити вищевказане не представилось можливим. Дослідивши обставини кримінального провадження, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування доказів, тобто фактичних даних, які вказують на вчинення дій, прямо передбачених диспозицією правової норми Особливої частини КК України, за якою розслідується дане кримінальне провадження встановлено не було, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, орган досудового розслідування прийшов до висновку закрити кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу огляду предмету (відео) від 25.09.2025, дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснено огляд відеозапису із камер спостереження за 28.06.2024 за період часу з 17:10 год по 17:20 год з місця події за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5. На відеозаписі видно, як між ОСОБА_5 та невідомою жінкою почався словесний конфлікт, який переріс у штовханину та побиття, а також у подальшому у пошкодження майна ОСОБА_5 .

Так, ч.1 ст.194 КК України передбачає відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Постановою від 26.09.2024 кримінальне провадження №0001139 від 22.08.2024 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не вказано, на підставі яких здобутих у ході досудового розслідування доказів слідчий дійшов про відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначено, відсутність якого елементу складу кримінального правопорушення встановлено.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчим вживалися заходи для визначення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана діянням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було здійснено допит потерпілого та огляд предмету. Жодних інших слідчих дій, зокрема, після перекваліфікації кримінального правопорушення та зміни порядку досудового розслідування, спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування, проведено не було.

Та обставина, що до суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з подіями, які мали місце 28.06.2024, жодним чином не виключає вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001139 від 22.08.2024.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування обставин можливого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001139 від 22.08.2024.

Таким чином, на переконання слідчого судді, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001139 від 22.08.2024, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 16.10.2024 про закриття кримінального провадження №0001139 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1