Справа № 991/9337/25
Провадження 1-кс/991/9419/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 від 11.09.2025, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) надійшла вищевказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.03.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_4 від 21.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_4 від 03.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, складені старшим детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що підставами для скасування повідомлення про підозру та про раніше змінену підозру стосовно ОСОБА_4 є очевидна необґрунтованість останньої та відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що за своїм правовим змістом виключає можливість застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник повністю підтримав подане клопотання.

Ст. детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, але надіслав письмові заперечення проти задоволення поданої стороною захисту скарги, зважаючи на доведеність у ОСОБА_4 обґрунтованого статусу підозрюваної, наявність якого підтверджується зібраними матеріалами, обґрунтованість цього питання також неодноразово досліджувалася слідчими суддями ВАКС та Апеляційної палати ВАКС, а тому вважає у задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, ст. детектив НАБУ ОСОБА_5 надіслав скан-копію першої сторінки листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) на адресу ВАКС, яка свідчить про одержання останнім 07.10.2025 обвинувального акту в кримінальному провадженні № 000380 від 20.10.2016 за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного або його захисника оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як свідчать подані матеріали, детективами НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого, у тому числі, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.10.2022, а також 03.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 94 155 787,08 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 154607 разів перевищую неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Отже, фактично ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Сторона захисту не погоджується зі змістом і висновками повідомлень про підозру та вважає підозру необґрунтованою, яка ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування.

Оскарження повідомлення про підозру в порядку п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, нерозривно пов`язане зі стадією досудового розслідування та мало місце звернення захисника ОСОБА_3 до слідчого судді з цією скаргою з метою захисту законних прав та інтересів підозрюваного.

Тим не менш слідчий суддя враховує повідомлення ст. детектива про фактичне закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 та направлення обвинувального акту до суду, а тому питання щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, вирішення яких покладені в основу цієї скарги, втрачають свій сенс в межах досудового розслідування на досудовому провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Тобто, станом на час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 набула статусу обвинуваченої, оскільки обвинувальний акт щодо неї скерований до суду, що вказує на зміну стадії процесу та неможливість розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Інакше кажучи, досудове розслідування триває протягом всього часу, починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до моменту його закінчення в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України: закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, як вбачається з поданих матеріалів, на даний час кримінальне провадження № 0000380 від 20.10.2016 за обвинуваченням серед інших, у тому числі, ОСОБА_4 перебуває на розгляді у ВАКС, про що свідчить відмітка про одержання 07.10.2025 ВАКС обвинувального акта.

В силу приписів ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Разом з цим, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає серед іншого клопотання учасників провадження про витребування певних речей чи документів.

Таким чином, повноваження слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 наразі вичерпані, з огляду на відповідну стадію судового розгляду.

Вартим уваги є те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати клопотання, заяви та/або скарги за наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та направленні його до суду на розгляд, не наділений.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Зрештою, виключно до повноважень суду (колегії суддів), який здійснює розгляд кримінального провадження, віднесено здійснення контролю та вирішення питань, що стосуються кримінальних проваджень.

З огляду на викладене, в даному випадку відсутні підстави для прийняття слідчим суддею рішення за результатом розгляду поданої скарги сторони захисту.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Враховуючи вищевикладені правові норми у їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про залишення вказаної скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_4 без розгляду, оскільки слідчий суддя вже позбавлений можливості здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у контексті поданої скарги.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1