№ 1-кс/756/50/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

УСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000430 від 07.06.2019 року повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені в ході обшуку, проведеного 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 11 100 (одинадцять тисяч сто) доларів США та 38 500 (тридцять вісім п`ятсот) гривень.

У провадженні п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювалося прокурорами Київської міської прокуратури.

Відповідно до відповіді Київської міської прокуратури на запит адвоката вбачається, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Скарга подана до суду, в межах територіальної юрисдикції, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 07.06.2019, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

1.Доводи скарги.

Скаржник зазначає, що у провадженні п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 27 червня 2019 року у справі № 756/8458/19 задоволено клопотання слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про дозвіл на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000430, а саме: заст. нач. п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_7 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_8 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковнику податкової міліції ОСОБА_9 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітану податкової міліції ОСОБА_10 , ст. слідчому п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_11 , ст. слідчому п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_12 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000430, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № :02:002:0038, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 та використовується ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток.

На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 27 червня 2019 року у справі № 756/8458/19 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_11 було проведено обшук за участю, у тому числі, ОСОБА_5 . Під час обшуку у будинку у ОСОБА_5 було вилучено 6 100 доларів США, 5000 доларів США, які перебували на зберігання ОСОБА_5 та 38 500 грн.

Крім того, під час обшуку у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в той час проживали за адресою: АДРЕСА_1 та які є батьками дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , було вилучено 31 000 доларів США та 26 900 грн, які у подальшому були повернуті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 14 листопада 2019 року у справі № 756/10208/19.

Усього в будинку було вилучено 38 000 доларів США та 69 500 грн, з яких ОСОБА_14 було повернуто 31 000 доларів США та 26 900 грн. Станом на дату подання цієї скарги неповернутими ОСОБА_5 залишилися 11 100 доларів США та 38 500 грн.

Після проведення обшуку ОСОБА_5 у 2019 році звертався до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 07 серпня 2019 року у справі № 756/10311/19 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було відмовлено.

Як повідомила Київська міська прокуратура на запит адвоката ОСОБА_18 , СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також Київська міська прокуратура повідомила, що слідчим зазначеного підрозділу 16.09.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

09.11.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адвокатським запитом, в якому просив:

1. Повідомити інформацію, чи накладався арешт слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва на вилучені в ході обшуку, проведеного 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.06.2019, грошові кошти, а саме: 38 500 грн, 11 100 доларів США, належні ОСОБА_5 ;

2. У випадку накладення слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва на вилучені в ході обшуку, проведеного 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000430 від 07.06.2019 року, грошові кошти, а саме: 38500 грн, 11100 доларів США, належні ОСОБА_5 , надати належним чином засвідчену копію ухвали про арешт.

У відповідь на адвокатський запит Оболонський районний суд м. Києва повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду арешт майна, що належало ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових рішень за №000430 від 7 червня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва не зареєстровано.

06.11.2025 представник направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка у відповідь на Клопотання повідомила, що матеріали вказаного кримінального провадження з 2018 року не перебувають у провадженні Оболонської окружної прокуратури м. Києва та жоден із прокурорів не включений до складу групи прокурорів у даному провадженні.

У зв`язку з цим у прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва відсутні повноваження щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень із тимчасово вилученим майном, а також відсутні будь-які відомості щодо подальшого його перебування та поточного статусу такого майна.

2. Судовий розгляд.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав скаргу, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Витребувані матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 07.06.2019 слідчій судді не надано, в той час як останні витребовувались.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки для розгляду скарг в порядку статті 303 КПК України, слідча суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

3. Обставини, встановлені слідчою суддею.

У провадженні п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 27 червня 2019 року у справі № 756/8458/19 задоволено клопотання слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про дозвіл на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000430, а саме: заст. нач. п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_7 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_8 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковнику податкової міліції ОСОБА_9 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітану податкової міліції ОСОБА_10 , ст. слідчому п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_11 , ст. слідчому п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_12 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000430, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № :02:002:0038, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 та використовується ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток.

На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 27 червня 2019 року у справі № 756/8458/19 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_11 було проведено обшук за участю, у тому числі, ОСОБА_5 . Під час обшуку у будинку у ОСОБА_5 було вилучено 6 100 доларів США, 5000 доларів США, які перебували на зберігання ОСОБА_5 та 38 500 грн.

Під час обшуку у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в той час проживали за адресою: АДРЕСА_1 та які є батьками дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , було вилучено 31 000 доларів США та 26 900 грн, які у подальшому були повернуті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 14 листопада 2019 року у справі № 756/10208/19.

Було вилучено 38 000 доларів США та 69 500 грн, з яких ОСОБА_19 було повернуто 31 000 доларів США та 26 900 грн. Станом на дату подання цієї скарги неповернутими ОСОБА_5 залишилися 11 100 доларів США та 38 500 грн.

Після проведення обшуку ОСОБА_5 у 2019 році звертався до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 07 серпня 2019 року у справі № 756/10311/19 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було відмовлено.

Як повідомила Київська міська прокуратура на запит адвоката ОСОБА_18 , СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також Київська міська прокуратура повідомила, що слідчим зазначеного підрозділу 16.09.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

09.11.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адвокатським запитом. У відповідь на адвокатський запит Оболонський районний суд м. Києва повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду арешт майна, що належало ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових рішень за №000430 від 7 червня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва не зареєстровано.

06.11.2025 представник направив клопотання про повернення тимчасово вилученого майна до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка у відповідь на Клопотання повідомила, що матеріали вказаного кримінального провадження з 2018 року не перебувають у провадженні Оболонської окружної прокуратури м. Києва та жоден із прокурорів не включений до складу групи прокурорів у даному провадженні.

У зв`язку з цим у прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва відсутні повноваження щодо прийняття будь-яких процесуальних рішень із тимчасово вилученим майном, а також відсутні будь-які відомості щодо подальшого його перебування та поточного статусу такого майна.

4. Оцінка та висновки слідчої судді.

Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов`язку є винятково його виконання. Така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. За змістом статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303-308 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідча суддя при розгляді скарги на неповернення тимчасово вилученого майна враховує, що бездіяльність, яка є предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, є триваючою, тому строк подання скарги не сплинув. Така бездіяльність може оскаржуватися неодноразово, якщо майно не повертається особі, за умови якщо на нього не накладено арешт.

По суті скарги слідча суддя зазначає, що підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування. Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями пункту 6 частини 2 статті 235 та статті 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Частина 7 ст. 236 КПК надає право при обшуку слідчому, прокурору оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається.

Задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дійсно, згідно з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 27 червня 2019 року у справі № 756/8458/19 задоволено клопотання слідчого з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про дозвіл на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 та членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000430, а саме: заст. нач. п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_7 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майору податкової міліції ОСОБА_8 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві підполковнику податкової міліції ОСОБА_9 , ст. слідчому з ОВС п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітану податкової міліції ОСОБА_10 , ст. слідчому п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_11 , ст. слідчому п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанту податкової міліції ОСОБА_12 , в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000430, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № :02:002:0038, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 та використовується ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток.

На підставі цієї ухвали 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_11 було проведено обшук за участю, у тому числі, ОСОБА_5 . Під час обшуку у будинку у ОСОБА_5 було вилучено 6 100 доларів США, 5000 доларів США, які перебували на зберігання ОСОБА_5 та 38 500 грн.

ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.

У матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що будь-кому в цьому кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, тобто у кримінальному провадженні на час розгляду скарги про неповернення тимчасово вилученого майна не має особи, яка є у порядку статті 42 КПК України набула статусу підозрюваного.

До того ж, відповідно до повідомлення Київської міської прокуратури, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України й 16.09.2022 слідчим зазначеного підрозділу прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду скарги по суті арешт на вилучене майно не накладався, про що свідчить відповідь на адвокатський запит від Оболонського районного суду міста Києва, де зазначено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду арешт майна, що належало ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових рішень за №000430 від 7 червня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва не зареєстровано. Отже, як установлено, слідчий або прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна.

Слідчій судді не представлено матеріалів, які б достеменно засвідчували, що вилучене під час обшуку майно у цьому кримінальному провадженні, містить ознаки кримінального правопорушення.

Відтак, вилучене майно, щодо якого ставиться питання про повернення, без накладення на нього арешту не може бути долучене до матеріалів кримінального провадження як доказ, оскільки воно є тимчасово вилученим майном.

Слідча суддя зауважує, що неповернення тимчасово вилученого майна є триваючою бездіяльністю, яка є втручанням у право власності особи. Крім того за змістом кримінально-процесуального закону, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання.

Кримінально-процесуальний закон лише диференціює строки для звернення з клопотанням про арешт майна: якщо вказано в ухвалі слідчого судді - 48 годин, якщо не вказано - не пізніше наступного робочого дня з дня вилучення.

Тобто, з метою недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформував прецеденту практику, згідно якої невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оцінюючи обставини справи по суті щодо наявності підстав для повернення вилученого при обшуку майна, слідча суддя виходить з наступного:

Так в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності та печаток. Під час обшуку у будинку у ОСОБА_5 було вилучено 6 100 доларів США, 5000 доларів США, які перебували на зберігання ОСОБА_5 та 38 500 грн.

Захисником зазначено, що в будинку було вилучено 38 000 доларів США та 69 500 грн, з яких ОСОБА_14 було повернуто 31 000 доларів США та 26 900 грн. Станом на дату подання цієї скарги неповернутими ОСОБА_5 залишилися 11 100 доларів США та 38 500 грн.

Після проведення обшуку ОСОБА_5 у 2019 році звертався до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, проте ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 07 серпня 2019 року у справі № 756/10311/19 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було відмовлено.

З повідомлення Київської міської прокуратури на запит адвоката ОСОБА_18 , вбачається, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України й слідчим зазначеного підрозділу 16.09.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

09.11.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адвокатським запитом щодо арешту майна, вилученого під час обшуку. У відповідь на адвокатський запит Оболонський районний суд м. Києва повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду арешт майна, що належало ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових рішень за №000430 від 7 червня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва не зареєстровано.

Слідча суддя, розглядаючи скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, вирішує чи наявні у даному випадку у діях органів досудового розслідування порушення вимог ст. 41 Конституції України, глав 16, 17 КПК України та ст. ст. 16, 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Згідно з частиною 6 статті 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Виходячи зі змісту ухвали, особа, яка реалізовує ухвали про обшук в порядку частини 7 статті 236 КПК України, має право вилучити первинні бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності та печаток.

Вилучені грошові кошти, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвала про обшук не містить індивідуальних ознак грошових коштів, які підлягали вилученню, вилучені в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер № :02:002:0038, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 та використовується ОСОБА_13 , набули статусу тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 7 ст. 236 та ст.ст. 167-168 КПК України.

Враховуючи викладене, в силу частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте сторона обвинувачення не звернулась не пізніше наступного робочого дня до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вилучених під час обшуку у його володільця, під час розгляду якого слідчий суддя мав встановити, чи є підстави для накладення арешту.

Згідно з частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Спільним наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. за № 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Згідно п. 56 Інструкції відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються:

2) речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються;

3) речі, які не становлять ніякої цінності і не можуть б/ти використані як лом, підлягають знищенню, а у випадках, коли зацікавлені особи просять про це, можуть бути передані їм:

4) грошові кошти та інші цінності, стосовно яких прийнято рішення про конфіскацію згідно з вироком суду, підлягають зверненню у дохід держави. Всі інші речі повертаються законним власникам, а при невстановленні останніх переходять у власність держави; у разі суперечки про належність цих речей питання вирішуються у порядку цивільного судочинства.

5) документи, які є речовими доказами, залишаються у справі протягом усього строку їх зберігання. Зацікавленим особам, підприємствам, установам і організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів.

Відповідно до п. 57 Інструкції у разі закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину власникам повертаються документи, які є речовими доказами і які були підставами для порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності (літературні твори, заяви, звернення та інше, v тому числі виготовлені авторами).

Згідно п. 60 Інструкції речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи.

Отже у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, усе вилучене майно повертається власникам.

Враховуючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, беручи до уваги, що арешт на майно не накладався та оскільки кримінальне провадження закрито, вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги

У частині 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню, та з метою виконання ухвали слід зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у даному кримінальному провадженні за №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або його представнику вилучені в ході обшуку, проведеного 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 11 100 (одинадцять тисяч сто) доларів США та 38 500 (тридцять вісім п`ятсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні за №0000430 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України повернути ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або його представнику вилучені в ході обшуку, проведеного 03 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 11 100 (одинадцять тисяч сто) доларів США та 38 500 (тридцять вісім п`ятсот) гривень.

Ухвала слідчої судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідча суддя ОСОБА_1