печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001526 від 22.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2025 у справі №757/45370/25-к на флеш-носій чорного кольору, тримач для сім-карти «Київстар», НОМЕР_1 , флеш-носій MicroSD IMOU, 128 Gb, iPad Pro, s/n: FQ012J074K, imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, MacBool рожевого кольору, s/n: НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено на майно особи, яка не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №757/42844/25-к було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та виключно шляхом зняття копії інформації з них.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 зазначає, що обшук було проведено в більшому обсязі, ніж на це надано дозвіл слідчим суддею, а отже майно вилучено протиправно. Крім того вказує, що клопотання прокурора про арешт майна було подано з пропущенням процесуального строку, встановленого на звернення з клопотанням.

З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, подальше обмеження права ОСОБА_4 є обтяженням та суперечить принципу справедливого балансу і порушує право особи на мирне володіння своїм майном, а тому означений арешт слід скасувати.

29.01.2026 представником власника арештованого майна - адвокатом ОСОБА_3 до суду надіслано звернення про можливість розгляду клопотання за його відсутності, на скасуванні арешту наполягав.

Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надано правову позицію щодо відсутності правових підстав для скасування арешту майна.

З`ясувавши правову позицію представників сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження №0001526 від 22.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 у справі № 757/45370/25-к накладено арешт, на майно, яке було вилучено 11.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нафлеш-носій чорного кольору, тримач для сім-карти «Київстар», НОМЕР_1 , флеш-носій MicroSD IMOU, 128 Gb, iPad Pro, s/n: FQ012J074K, imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, MacBool рожевого кольору, s/n: НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника власників майна про скасування арешту жодним чином не спростовують висновки, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 10.10.2025.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Натомість, накладаючи арешт на флеш-носій чорного кольору, тримач для сім-карти «Київстар», НОМЕР_1 , флеш-носій MicroSD IMOU, 128 Gb, iPad Pro, s/n: FQ012J074K, imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, MacBool рожевого кольору, s/n: НОМЕР_3 , слідчий суддя виходив з того, що зазначені речі, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування триває, органами досудового розслідування перевіряються обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться досудове розслідування, остаточного рішення не прийнято, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1