Справа №485/2193/25
Провадження № 1-кс/485/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заявника - фактичного володільця ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000375, -

встановив:

Фактичний володілець арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2025 року на автомобіль марки "Seat Alhambra 1.9 NDI" синього кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", що перебував у його фактичному володінні, накладено арешт в рамках кримінального провадження, автомобіль визнаний слідчим речовим доказом. Просить суд зняти арешт з транспортного засобу, враховуючи сплив тривалого часу після вилучення майна, за який об`єктивно можливо було провести слідчі та процесуальні дії з вказаним транспортним засобом, зокрема провести необхідні експертизи. Крім того, сплив тривалого часу після вилучення майна, на думку заявника, свідчить про те, що у арешті транспортного засобу відпала необхідність. Зазначає, що зазначений автомобіль необхідний для виконання обов`язків військової служби.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав. Твердив, що повернення транспортного засобу є необхідним для подальшого його використання у виконанні бойових завдань.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є необхідним для проведення призначеної експертизи.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, вилучене за протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 листопада 2025 року, а саме на автомобіль марки "Seat Alhambra 1.9 NDI" синього кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", що перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , із забороною останньому користуватися вказаним майном шляхом його вилучення, на строк до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" або до скасування арешту.

Метою арешту вказаного транспортного засобу є забезпечення збереження речових доказів, оскільки транспортний засіб містить слідову інформацію, яка є необхідною для встановлення обставин ДТП, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про арешт транспортного засобу заявником, який був учасником судового розгляду, не оскаржена, набрала законної сили, а отже, арешт накладено обгрунтовано.

Постановою слідчого від 24 листопада 2025 року у справі призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів", проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. У розпорядження експертів надано, зокрема на дослідження автомобіль марки "Seat Alhambra 1.9 NDI" синього кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ". На даний час експертиза не проведена, тобто, потреба у застосуванні арешту майна не відпала.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки автомобіль є речовим доказом, досудове слідство триває, необхідні слідчі дії та експертизи, пов`язані з автомобілем, не проведені, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що повернення майна його фактичному володільцю на даному етапі зумовить втрату слідів злочину, оскільки транспортний засіб буде відремонтований і використаний у бойовій обстановці, що зашкодить кримінальному провадженню. Тобто, продовжують існувати та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, а спосіб арешту відповідає його меті.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З зазначених положень ч.5 ст.40 КПК України слідує, що слідчий з метою виконання завдань кримінального провадження самостійно приймає рішення щодо збирання доказів. Тому хибними є доводи заявника про те, що слідчим безпідставно прийнято рішення про направлення речового доказу - транспортного засобу експерту з метою його огляду задля проведення призначеної експертизи.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо непропорційного втручання у право володільця майном суд враховує те, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у даному кримінальному провадженні будуть втрачені докази, що може стати наслідком недосягнення завдань кримінального провадження. Крім того, термін обмеження прав заявника, не є значним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 18 листопада 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1