НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/332/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Світла Долина Новомиколаївського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

до слідчого судді надійшло згадане клопотання, зі змісту якого випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 9 березня 2025 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Самійлівка Запорізького району Запорізької області, маючи не приязні відносини до місцевої мешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити умисне вбивство останньої.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 взяв із собою обріз мисливської рушниці 12-го калібру, який останній придбав при невстановлених обставин.

В зазначений час, ОСОБА_5 через паркан проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 привів в готовність вогнепальну зброю, та утримуючи її на поготові для здійснення пострілу прослідував до спальної кімнати, в якій помітив ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в сидячому положенні на дивані. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 навів вогнепальну зброю в бік ОСОБА_9 та здійснив прицільний постріл, в наслідок якого спричинив потерпілій одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки в плевральні порожнини з ушкодженням по ходу раневих каналів трахеї, лівої легені та осколковими переломами правої ключиці та 4-го ребра, від яких остання померла на місці, тим самим умисно вбив ОСОБА_9

11 березня 2025 року, слідчим СВн ВнП №3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій на підставі наданих матеріалів, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

27 травня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2025 приміщення домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено труп місцевої мешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами речовини бурого кольору (крові) на тілі;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 83, згідно якого смерть останньої настала в результаті: «одиночного вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів»;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 83 від 23.04.2025, згідно якого зафіксовані тілесні ушкодження на тілі трупу, а саме: одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки проникаюче в плевральні порожнини з ушкодженням по ходу ранових каналів трахеї, лівої легені та осколковими переломами правої ключиці та 4-го ребра по лівій лопатковій лінії, які у сукупності ускладнились розвитком шоку (травматичного, геморагічного);

- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 , згідно якого встановлені та описані наявні тілесні ушкодження на тілі останньої та під час якого було виявлено деформований, неправильно-овоїдну форми твердий металевий сторонній предмет (тіло), який випав з вихідної рани задньої поверхні лівої половини грудної клітки при перевертанні трупу, виконаного з блискучо сіруватого металу (картечі), діаметром близько 0,8 см, який являє собою одиничну свинцеву картеч, розмірами 9х9х7 мм, масою 3,06 г.;

- висновком судово-комісійної медичної експертизи № 816/к від 20.05.2025, згідно якого встановлені довжина раньових каналів на тілі трупу ОСОБА_9 , їх рух напрямку, кут напрямку та розташування вхідних та вихідних проекцій ран з кутом з місця здійснено пострілу, а також встановлені антропометричні дані особи, яка здійснила постріл з вогнепальної зброї як знаходячись у кімнаті, де було виявлено труп, так і перед входом до неї, згідно яких: антропометричні дані (зріст) ОСОБА_5 , найбільше відповідають куту пострілу з вогнепальної зброї, що було здійснено у потерпілу, яка знаходилась у положенні сидячи з вертикально розташованим тулубом;

- протоколом огляду від 13.05.2025, згідно якого оглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту від 21.03.2025 за участю спеціалістів в області криміналістики, в області балістики та судової медицини, а також ролі статистів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), під час якого зроблені відповідні скрін-шоти з фіксацією пожолень тіла та відстані особи, яка здійснила постріл у ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 16.03.2025, згідно якого останній пояснив, що в середині грудня 2024 року ОСОБА_10 запросив його на зустріч у с. Самійлівка, де показав предмет, схожий на вогнепальну зброю. Далі, 15 лютого 2025 року вони знову зустрілися, після чого пішли в поле між селами Світла Долина та Самійлівка. Там ОСОБА_10 здійснив два постріли з обріза, після чого передав його свідку, який також вистрілив двічі. Після пострілів вони розійшлися по домівках. ОСОБА_10 перед цим видалив повідомлення у Telegram, в якому пропонував піти постріляти. У ніч з 8 на 9 березня 2025 року ОСОБА_10 ночував у свідка, вранці вони разом гуляли селом ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прийшли до знайомого ОСОБА_13 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Там вживали спиртні напої. Близько опівночі вирішили вкрасти гроші у ОСОБА_9 , оскільки вона отримала пенсію. Зі слів свідка, ОСОБА_10 мав при собі той самий обріз. Близько 01:00 години ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 проникли у будинок ОСОБА_9 , розбивши скло. У середині будинку ОСОБА_5 тримав обріз, який тому передав ОСОБА_10 . Перебуваючи в будинку свідок ОСОБА_11 почув два постріли та злякався, після чого всі учасники розбіглись у різних напрямках, вибігли з будинку потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2025, згідно якого остання пояснила, що її чоловік, ОСОБА_5 , мобілізований військовослужбовець, перебував у відпустці з 05.03.2025. Так, 09.03.2025 до них додому прийшли знайомі - неповнолітній ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_11 , які разом із її чоловіком вживали спиртне. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виявляли агресію щодо ОСОБА_9 , висловлювали наміри «навести у неї шмон». Приблизно о 20:15 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_5 покинули будинок та кудись пішли. Наступного дня, 10.03.2025 поведінка ОСОБА_5 була стурбована та він вів себе не так як зазвичай. 11.03.2025, дізнавшись про вбивство ОСОБА_9 , свідок запідозрила свого чоловіка. Сам ОСОБА_5 на питання свідка про свою причетність до вбивства відповів, що «можливо, це (тобто вбивство) зробив він»;

- протоколом слідчого експерименту від 16.03.2025, за участю малолітнього свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній відтворив та показав обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого приймав участь ОСОБА_5 , який з «обрізу» мисливської рушниці здійснив постріли перебуваючи у будинку;

- протоколом слідчого експерименту від 21.03.2025 за участю спеціалістів в області криміналістики, в області балістики та судової медицини, а також ролі статистів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), під час якого було уточнено і відтворено імовірні відомості, а саме: положення, зріст та відстань особи, що могла скоїти умисне вбивство ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2

- протоколом огляду місця події від 26.03.2025, згідно якого за адресою: південна околиця с. Самійлівка, Запорізького р-ну, Запорізької області за координатами 47,888266 та 35,996156, серед іншого, було виявлено та вилучено: предмет схожий на обріз мисливської рушниці та 2 предмети схожі на гільзи з маркуванням «12 83» (з верхнього ствола) та « НОМЕР_1 » (з нижнього ствола);

- протоколом огляду від 28.04.2025, згідно якого було оглянуто Web-сторінки всесвітньої інформаційно-комунікаційної мережи об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання та передачі інформації - «INTERNET» з відкриттям «Гугл-карт» та співставленні точки положень: місце мешкання ОСОБА_5 , місце мешкання потерпілої ОСОБА_9 (місце вчинення кримінального правопорушення), місце виявлення обрізу мисливської рушниці (знаряддя вчинення злочину) та маршруту імовірного слідування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- висновком судово-хімічної експертизи, експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/108-25/7365-ФХВР від 04.04.2025, згідно якого: в каналах стволів обрізу мисливської рушниці та на внутрішніх поверхнях 2-х металевих гільз виявлено вибухову речовину одноосновний пітроцелюлозний (бездимний) порох, яка придатна до вибухового перетворення;

- висновком судово-балістичної експертизи, експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/108-25/7365-БЛ від 07.04.2025, згідно якого: наданий на дослідження обріз мисливської рушниці придатний до проведення пострілів та є нестандартною вогнепальною стрілецькою зброєю обрізом двостольної гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру іноземного виробництва, в якому шляхом внесення саморобним способом змін в конструкцію було вкорочено блок стволів та видалено приклад;

- висновком судово-балістичної експертизи, експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-25/8906-БЛ від 06.05.2025, згідно якого: надані на дослідження 2 предмети схожі на гільзи з маркуванням «12 83» (з верхнього ствола) та « НОМЕР_1 » (з нижнього ствола) та 4 металеві предмети (картечини) сферичні кулі, є складовими частинами боєприпасу, та: залишили на собі сліди зброї і були стріляні з обрізу мисливської зброї 12-го калібру, який згідно з протоколом огляду місця події від 26.03.2025, згідно якого за адресою: південна околиця с. Самійлівка, Запорізького р-ну, Запорізької області за координатами 47,888266 та 35,996156, серед іншого, було виявлено та вилучено: предмет схожий на обріз мисливської рушниці;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

27 травня 2025 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2025 року включно.

21 липня 2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 27 серпня 2025 року.

22 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 27 вересня 2025 року.

Того ж дня ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 27 вересня 2025 року включно.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати таке:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за об`єктом фрагментами скла, вилучених в ході проведення ОМП від 11.03.2025 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Самійлівка, вул. Широка 47;

- з урахуванням висновків судових експертиз, надати вірну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 , змінити повідомлення про підозру ОСОБА_5

- надати правову оцінку діям ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вирішити питання про виділення матеріалів відносно останніх в окреме кримінальне провадження;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та його представником, підозрюваним та його захисником;

- скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

На переконання слідчого раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1 - 4 ч.1 ст. 177 КПК України є актуальними.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Захисниця заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Вказувала, що заявлені ризики або відсутні взагалі, або носять формальний характер. Зі спливом часу ризики зменшуються, на проведення запланованих слідчих дій ОСОБА_5 не матиме жодного впливу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наміру переховуватися не має. Просила у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи своєї захисниці, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зі змісту положень ст. 199 КПК України, випливає, що за клопотанням прокурора/слідчого за погодженням з прокурором строк тримання особи під вартою може бути продовжений за наявності: обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при умові наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 27.09.2025.

До вказаного строку завершити досудове розслідування неможливо з об`єктивних причин, внаслідок чого ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування, який також спливав 27.09.2025, продовжено на 5 місяців тобто до 27.10.2025.

Наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, до того ж, це було предметом перевірки під час вирішення питання про застосування вказаного запобіжного заходу і в минулих випадках продовження строку тримання під вартою.

Хоча у клопотанні заявлено існування чотирьох ризиків, після попереднього вирішення питання про продовження запобіжного заходу встановлено наявність тільки двох з них, зокрема ризиків переховування і перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисниці, що зі спливом часу дійсно ризики зменшуються, втім прокурором під час даного судового засідання доведено, що згадані два ризики все ж таки не перестали існувати

Зазначені обставини, наряду із існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою, розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 369 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 30 (тридцять) днів, які відраховуються з 27.09.2025, тобто до 24-00 год 27.10.2025.

Встановити строк дії ухвали до 27.10.2025 (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1