СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/125/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003267 від 10.07.2020 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подорожня, Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді поліцейського водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Святошинського УП ГУНП в м. Києві, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений - ОСОБА_6 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілі - ОСОБА_12 , ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 наказом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.04.2016 № 387 о/с призначений на посаду водія сектору логістики та матеріально технічного забезпечення Святошинського управління поліції, мав спеціальне звання «старшого сержанта поліції», являвся відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу.

На початку липня 2020 року ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» в якості благодійної допомоги проводило ремонтні роботи в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві. У зв`язку із цим, з метою створення відповідних умов роботи адміністрацією Святошинського УП ГУНП у м. Києві було виділено підсобне приміщення для забезпечення потреб працівників вказаного товариства та зберігання їх майна та інструментів.

07.07.2020 ОСОБА_6 заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи Святошинського УП ГУНП у м. Києві на автомобілі ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 . При цьому останній був обізнаний про проведення ремонтних робіт в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, а також про місце зберігання майна працівників та інструментів, що належить ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ», у зв`язку з чим у невстановлений досудовим розслідуванням час, 07.07.2020 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у підсобне приміщення, яке розташоване на першому поверсі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 , приблизно о 00 годин 15 хвилин, 08.07.2020 прибув на службовому автомобілі ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, та попрямував до підсобного приміщення на першому поверсі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, біля кімнати зберігання зброї, з метою таємного викрадення чужого майна, що належить цивільним особам.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись біля підсобного приміщення, ОСОБА_6 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти, шляхом віджиму дверей проник до підсобного приміщення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ», а саме: відрізні круги по металу марки «BOSCH» Expert for Metal 230x2,5x22,23 мм у кількості 47шт., зачисні круги по металу марки «BOSCH» Expert for Metal 230x6,0x22,23 мм у кількості 2 шт., зачисні круги по металу марки «BOSCH» Expert for Metal 125x6,0x22,23 мм у кількості 3 шт., абразивні відрізні круги марки «Kronenflex» А24 EXTRA 230x3x22,23 мм, у кількості 2 шт., малярські 60мм у кількості 3 шт., валики фасадні з ручкою марки «FAVORIT» 03- 504 у кількості 2 шт., рукавички марки «DOLONI» Зірка арт. 587 у кількості 11 пар, рукавички марки «Vist TECHNICS» 16-202 у кількості 14 пар, рукавички для зварювання електродів марки «Vist TECHNICS» Краги 16-250 у кількості 2 пари, зварювальні електроди марки «CONTINENT» АНО 36 3 мм 2,5 кг у кількості 20 упаковок, бур для відбійного молотка марки «HAUER» 22x460 мм, бур для відбійного молотка марки «HAUER» 10x460 мм, шпателі зубчасті марки «Vist» 05-431 у кількості 2 шт, зварювальну маску з відкидним склом марки «TECHNICS», подовжувач, який складається з вилки марки «Lezard» 16А 250V, колодки марки «BYLON» 2Р+ 16А 250V, та кабелю ПВС 2x2,5+1x2,5 2020 довжиною 25м, зварювальний інвертор марки «KAISER WELDING» NBC-250 PROFI, болгарку марки «DeWALT» DWE492-QS, перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-26 DRE, одну упаковку зварювальних електродів марки «CONTINENT» АНО 36 3 мм 2,5 кг, піку для відбійного молотка 14x250 мм, відбійний молоток марки «DeWALT». Вказане майно ОСОБА_6 переніс до службового автомобіля марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» матеріальну шкоду на суму 13 784,63 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що працював поліцейським-водієм у Святошинському УП ГУНП у м. Києві. З 6 на 7 липня 2020 року заступив на добове чергування. На початку чергування керував автомобілем «Део Сенс». Приблизно о 13.00 год. автомобіль зламався, після чого він почав їздити на іншій машині, теж цивільній, а ввечері почав їздити на поліцейському автомобілі «ВАЗ». Приблизно о 23.00 год. поїхав на заправку до АЗС «WOG», що на вул. Симиренка. По дорозі черговий (хто саме не пам`ятає) попросив заїхати у відділення поліції на бул. Кольцова, 22 в м. Києві та забрати там матеріали. Він заїхав ще в гараж на пр. Корольова за запчастинами для свого власного автомобіля, після чого заправився, потім заїхав на бул. Кольцова, 22, але матеріали вже передали патрульними поліцейськими, тому він постояв з черговим, поговорив і поїхав. Після цього добув чергування, змінився, їздив по своїм правам, а потім поїхав додому. Через дві доби повернувся на роботу, але тоді йому стало погано, він викликав швидку та був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні приблизно два тижні. Потім написав рапорт, для того щоб його відпустили на вихідні та заїхав до райвідділу, де від чергового дізнався, що його відсторонено від роботи і проводиться службова перевірка. Він пішов до кабінету начальника, який забрав у нього жетон, техпаспорт та рапорт на право стоянки його автомобіля. Обурившись, він пригрозив викликати поліцію, але у результаті його побили у відділку поліції. Він викликав швидку, зафіксував побої та написав заяву до ДБР. Так вийшов конфлікт з начальником райвідділу ОСОБА_13 . Через тиждень за вказівкою ОСОБА_13 його виписали з госпіталя та через два дні звільнили. Приблизно через три тижні він поїхав з дружиною на дачу у с. Мотижин, де між ними стався конфлікт, тому поїхав звідти, а дружина, можливо, для того щоб йому нашкодити, подзвонила до ОСОБА_14 (його безпосереднього начальника з яким у нього був конфлікт), який звів її з ОСОБА_13 , з яким у нього теж був конфлікт. У результаті на дачу приїхали працівники поліції, які щось завозили та закопували та сказали дружині, що покарають його, а також пояснили, що вона має сказати. Тоді дружина хотіла посадити його до тюрми.

Про крадіжку 07.07.2020 нічого не знає, дізнався про неї через тиждень. Про те, що йшов ремонт у відділку знав. 09.07., коли вийшов на роботу про крадіжку не чув. Про те, що відсторонений дізнався лише коли приїхав забрати свій автомобіль з райвідділу, про причини проведення службової перевірки не повідомляли. Виїзд з території відділення відбувається через ворота, від яких у водіїв є пульт. Кожен виїзд записує той хто на чергує на воротах. До своєї дачі нічого не завозив і не ховав, яким чином там опинились викрадені речі пояснити не може.

На чергуванні користувався службовими автомобілями. Усі автомобілі залишились на території відділку, крім тієї що зламалась, її відтягнули на ремонт на вул. Симиренка, 31. Коли немає викликів водії перебувають у відділку, де мають кімнату відпочинку. По відділенню водії пересуваються вільно, заходять і в чергову частину, наприклад отримати виклик. Можуть і просто так зайти до чергової частини.

Вважає, що дружина телефонувала начальству, щоб його оговорити. З дружиною свариться часто. Іноді вона може викликати поліцію.

У гаражний кооператив заїжджав щоб забрати запчастини від свого автомобіля, тому по дорозі заїхав туди на службовому.

Після того як дружина в суді змінила свої покази та розповіла правду, їй погрожували.

На територію гаражного боксу приблизно о 2 годині ночі заїжджати не міг, оскільки о 12 ночі вже був на бул. Кольцова. Наполягає, що заїжджав туди приблизно о 23 годині. Коли їхав на заправку, то черговий попросив заїхати на бул. Кольцова, але прямої вказівки дійсно не давав.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до постанови про залучення представника потерпілого, ОСОБА_15 є представником потерпілого ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003267 від 10.07.2020, а також постановою від 09.09.2020 залучено ОСОБА_12 як представника потерпілого (т.2 а.с.9, 10, т.3 а.с. 124).

Крім того, ТОВ « МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» подано заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого, яка задоволена судом. Таким чином, враховуючи обсяг обвинувачення та його формулювання, належними потерпілими у межах даного провадження є ТОВ « МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» та ОСОБА_16 .

Представник потерпілого ТОВ « МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що між керівництвом ТОВ та Святошинським УП ГУНП у м. Києві була досягнута усна домовленість про благодійний ремонт вхідної групи у приміщенні Святошинського УП, що на пр. Перемоги в м. Києві. Чому не укладали письмового договору їй не відомо, сторони обмінялись листами. Для проведення ремонту керівництво УП виділило окреме приміщення, де працівники зберігали будівельні матеріали та інструменти. 08.07.2020, повернувшись на роботу, будівельники виявили зникнення інструментів та матеріалів. Частина викрадено виявлена у ОСОБА_6 , про те не все. Чи розпочинались роботи з ремонту не знає. До робіт залучалось 3-5 будівельників. З працівником ТОВ ОСОБА_18 оформлявся договір про матеріальну відповідальність. Чому від імені товариства заяву про вчинення кримінального правопорушення писав ОСОБА_17 не знає. Частина з викраденого майна належала особисто ОСОБА_18 , чому він надав власний інструмент не знає. Накладних про те, скільки саме матеріалів та будівельних інструментів завозилось на територію УП у неї немає, якщо ТОВ надасть їй такі документи, вона передасть їх суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 безпосередньо не допитаний. Прокурором а також судом приймались міри для його допиту в суді, в тому числі і шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншого суду. Потерпілий прибув у судове засідання 12.11.2024, однак не був допитаний у зв`язку з тим, що обвинувачений вважав неможливим допит у відсутності одного із захисників. В подальшому потерпілий повідомив про те, що перебуває за кордоном, у зв`язку з чим не може з`явитися до суду та наполягає на раніше наданих показаннях.

У зв`язку із такими обставинами, за клопотанням прокурора, проти чого не заперечував захист, судом досліджено показання потерпілого ОСОБА_12 , які він давав в судовому засіданні до заміни судді, за участі сторін кримінального провадження. Про повторний допит потерпілого у зв`язку із встановленням будь-яких нових обставин, сторони кримінального провадження не заявляли.

Так, потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працював начальником дільниці у ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ», виконували роботи у Святошинському УП ГУНП у м. Києві. Договору про виконання робіт не було, із керівництвом управління контактував ОСОБА_17, який був представником ТОВ «Інтегралбуд». На місце проведення робіт завезли необхідні інструменти та матеріали. Працювати повинні були 4 людини. Пропусків на території управління у них не було, їх завжди пропускали та проводив хтось із працівників поліції. У приміщенні УП їм виділили кімнату, куди вони занесли інструменти відповідно до звичайних (не бухгалтерських) накладних. Туди він заніс також і свої особисті інструменти - відбійний молоток та шуруповерт, їх також записав до окремої накладної. Кожного разу, коли вони приходили до УП їх фіксували на вході. Вартість викраденого власного інструменту оцінював, орієнтуючись на ціни виробника. Нічого з викраденого йому не повернуто.

Витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про створення групи слідчих, постанова про призначення групи прокурорів, доручення про проведення слідчих дій, постанова про визначення підслідності, суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (т.2 а.с.3, 4, 5, 6-7, 8, 45-47, 109, 110-111, 112-113, 114, 115, 149).

Судом також безпосередньо досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення.

ОСОБА_6 станом на 07.07.2020 був працівником правоохоронного органу, а саме обіймав посаду поліцейського - водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, мав спеціальне звання «старшого сержанта поліції ( т.2 а.с.158-159 - функціональні обов`язки, а.с. 160 - службова характеристика, а.с.161 - витяг з наказу №387 о/с від 29.04.2016, а.с. 162 - біографічна довідка, а.с.163-168 - послужний список, а.с.169-170 - наказ про застосування дисциплінарного стягнення).

Відповідно до листа, директор ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» висловив пропозицію про надання благодійної допомоги у вигляді здійснення ремонту вхідної групи приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, в якому знаходиться Святошинське УП ГУНП у м. Києві, проти чого начальник УП не заперечував (т. 2 а.с. 13,14).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_19 , який працює виконробом у ТОВ «ІнтегралБуд» повідомив про те, що в ніч проти 08.07.2020, вчинено крадіжку будівельних інструментів з підсобного приміщення, яке розташовано на першому поверсі Святошинського УП, найменування та вартість яких заначено відповідно до довідки про балансову вартість матеріалів та основних засобів ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» (т.2 а.с.11-12, 15-16). Належність ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» даних речей підтверджується додатково поданими матеріалами ( т.3 а.с.5-25, 44-48).

Протоколами огляду місця події від 10.07.2020, оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, приміщення, що розташоване на першому поверсі будівлі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, де виявлено пошкодження дверей, а також територія стоянки (т.2 а.с.17-24, 25-27, 28-44).

На підтвердження перебування ОСОБА_6 07.07.2020 на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, судом досліджені копія Журналу обліку виїзду (заїзду) службового автотранспорту, згідно якого ОСОБА_6 07.07.2020 виїжджав о 08.00 год. на транспортному засобі «ЗАЗ» №1484 (пробіг за зміну 100), а також о 20.00 год. «ВАЗ» 1247 (пробіг за зміну 10) (т.2 а.с.53-55); копія журналу обліку інструктажів водіїв, відповідно до якого 07.07.2020 ОСОБА_6 проведено інструктаж (т.2 а.с.56-57); копія журналу виїзду та повернення транспортних засобів, відповідно до якого ОСОБА_6 виїхав на автомобілі «ЗАЗ» о 10.05 год. та повернувся о 12.10 год. (т2 а.с.58-60); копія журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідно до якого ОСОБА_6 07.07.2020 проведено відповідний інструктаж (т.2 а.с. 61-63); копія книги нарядів, де 07.07.2020 зазначено, що ОСОБА_6 був у складі СОГ (т.2 а.с.64-67).

Протоколом огляду відеозапису від 08.09.2020 оглянуто відео з камер відеоспостереження розміщених у будівлі та по периметру Святошинського УП ГУНП у м. Києві, де зафіксовано пересування ОСОБА_6 по приміщенню Святошинського УП ГУНП у м. Києві, а також заїзд о 01.14год автомобіля ВАЗ 2107 до службового входу та виїзд о 01.40 год. з території управління та його повернення о 02.43 год. (т.2 а.с. 155-156, 171-183).

Згідно заяви ОСОБА_20 , остання надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення 29.07.2020 огляду місця події та слідчого експерименту та на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с.91, 92).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2020, який проведено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_21 , остання у приміщенні дерев`яного сараю зазначила, що мішки з інструментами прикопані землею. У ході огляду виявлено та вилучено капронові мішки білого кольору з інструментами згідно протоколу (т.2 а.с.93-96, 103-105).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2020, свідок ОСОБА_21 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , розказала та показала відомі їй обставини з приводу місцезнаходження інструментів (т.2 а.с. 98-102, а.с. 206 - диск з відеозаписом).

Відповідно до висновку експерта від 04.09.2020 №13-1/1653, ринкова вартість станом на 08.07.2020 наданого на дослідження майна, а саме: відрізних кругів по металу марки «BOSCH» Expert for Metal 230x2,5x22,23 мм у кількості 47 шт., записних кругів по металу марки «BOSCH» Expert for Metal 230x6,0x22,23 мм у кількості 2 шт., зачисних круги по металу марки «BOSCH» Expert for Metal 125x6,0x22,23 мм у кількості 3 шт., абразивних відрізних кругів марки «Kronenflex» А24 EXTRA 230x3x22,23 мм у кількості 2 шт., малярських 60 мм у кількості 3 шт., валиків фасадних з ручкою марки «FAVORIT» 03-504 у кількості 2 шт., рукавичок марки «DOLONI» Зірка арт. 587 у кількості 11 пар, рукавичок марки «Vist TECHNICS» 16-202 у кількості 14 пар, рукавичок для зварювання марки «Vist TECHNICS» Краги 16-250 у кількості 2 пари, зварювальних електродів марки «CONTINENT» АНО 36 3 мм 2,5 кг у кількості 20 упаковок, бура для відбійного молотка марки «HAUER» 22x460 мм, бура для відбійного молотка марки «HAUER» 10x460 мм, шпателів зубчастих марки «Vist» 05-431 у кількості 2 шт., зварювальної маски з відкидним склом марки «TECHNICS», подовжувана, який складається з вилки марки «Lezard» 16А 250V, колодки марки «BYLION» 2Р+ 16А 250V та кабелю ПВС 2x2,5+1x2,5 2020 довжиною 25 м, без урахування вартості робіт по його збірці, зварювального інвертора марки «KAISER WELDING» NBC-250 PROFI, болгарки марки «DeWALT» DWE492-QS, перфоратора марки «BOSCH» GBH 2-26 DRE становила 13 784,63 грн.

Встановити ринкову вартість відкритої та не повної однієї упаковки зварювальних електродів марки «CONTINENT» АНО 36 3 мм 2,5 кг станом на 08.07.2020 не видається за можливе, оскільки розрахувати ступінь її використання неможливо.

Встановити ринкову вартість піки для відбійного молотка 14x250 мм станом на 08.07.2020 не видається за можливе, оскільки шляхом візуального огляду неможливо встановити виробника та матеріал виготовлення піки, а в наданих на дослідження матеріалах відсутня необхідна інформація, отже ідентифікувати виріб неможливо.

Встановити ринкову вартість відбійного молотка марки «DeWALT» станом на 08.07.2020 не видається за можливе, оскільки наявних маркувальних позначень на об`єкті дослідження та вихідних даних, які містяться в наданих на дослідження матеріалах недостатньо для ідентифікації відбійного молотка та встановлення його технічних характеристик (т.2 а.с.117-118, 119, 121-148).

Судом за клопотанням сторони захисту безпосередньо оглянуті речові докази, а саме вилучені у ході огляду місця події речі та інструменти, які в подальшому були предметом експертного дослідження. У ході дослідження захист звертав увагу на неналежне пакування, а також ті обставини, що з огляду на їх обсяг, всі ці речі фізично неможливо винести.

Стороною захисту поставлено під сумнів знаходження інструментів на території управління поліції, оскільки відсутній опис такого майна та його належність підприємству чи ОСОБА_12 . Суд бере до уваги показання в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ « МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» та потерпілого ОСОБА_12 про те, що інструменти та речі, які зберігалися в приміщенні Управління поліції, були викрадені. Крім того, в основу обвинувачення покладено перелік викрадених речей, які вилучено у с. Мотижин та стали предметом експертного дослідження. Даних про те, що такі речі не належать потерпілій стороні в судовому засіданні не встановлено.

Також сторона захисту просила визнати докази, зібрані слідчими Святошинського УП ГУНП у м. Києві недопустимими, оскільки останнім було відомо те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, отже досудове розслідування повинно проводитись ДБР.

Суд не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато по факту таємного викрадення чужого майна. У ході слідчих дій встановлено причетність до подій ОСОБА_6 , який являвся працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постановою прокурора від 06.08.2020 визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР у м. Києві, слідчими якого пред`явлено підозру ОСОБА_6 та закінчено досудове розслідування. На підставі викладеного, судом не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

На підставі вищезазначеного, суд визнає вищезазначені письмові докази належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні, а тому кладе їх в основу вироку.

Відповідно до протоколу невідкладного обшуку від 10.07.2020, який проведено на території гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, пр. Ак.Корольова, 7, у гаражному боксі, вилучено інструменти та автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 (т.2 а.с. 70-75, 76-77, 78, 79-80, 81, 82, 83, 84). Прокурор в судовому засіданні просив дослідити зазначений протокол з метою вирішення питання долі речових доказів, також зазначив, що на вилучене майно накладено арешт. Приймаючи до уваги, що даний протокол не містить даних, які мають значення для справи, суд не оцінює його як доказ, однак досліджує з метою вирішення питання заходів забезпечення та долі речових доказів.

Згідно протоколу обшуку від 10.07.2020, який проведено за адресою: м.Київ, пр.Корольова, 7, у гаражному боксі № НОМЕР_3 , нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.с.85-89, 90). Суд не бере до уваги зазначений протокол? оскільки він не містить відомостей, які мають значення для справи.

Також в судовому засіданні безпосередньо допитано свідків.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_6 . Влітку 2020 року, точну дату не пам`ятає, були разом з чоловіком на дачі у АДРЕСА_4 . У них виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_6 поїхав. Впливати на чоловіка не могла, тому звернулась до його начальника ОСОБА_13 , він пообіцяв повпливати. Виявилось, що у них між собою теж був конфлікт. ОСОБА_13 сказав, що все владнає. Після цього до неї за місто приїхали працівники поліції, хто саме не знає. Власником будинку є її мама - ОСОБА_22 , працівники поліції привезли її до будинку. Її ж особисто забрали до райвідділу до ОСОБА_23 . По дорозі погрожували та змушували казати те, що вони накажуть. У цей час її син, мама та ще працівники поліції залишились у с. Мотижин.

Про крадіжку інструментів з райвідділу дізналась пізніше, коли та хто саме їй про це розповів не пам`ятає. Зокрема, працівники поліції вказали, де їй показати, що там закопані інструменти і сказати, що це зробив чоловік. Це відбувалось у той час, коли її везли до райвідділку. Після того як її привезли назад до будинку, сказали показати на свіжовириту яму та вказати на чоловіка. Хто проводив слідчу дію, не пам`ятає. Пам`ятає лише тих, хто був з нею в автомобілі. Підписи на протоколах ставила, підтверджує їх у матеріалах справи - протокол огляду місця події та протокол слідчого експерименту. Все сказане нею під час слідчого експерименту, це їй наказали так сказати.

Під час даного судового засідання вона дає правдиві показання. Під час слідчого експерименту давала неправдиві свідчення, оскільки їй погрожували працівники поліції, здійснювали тиск. Також звертає увагу на те, що на місце де були інструменти вказала не одразу. З приводу тиску нікуди не зверталась, оскільки тиск здійснювали і надалі. Тиск чинив не слідчий, а хтось інший.

Також звертає увагу на те, що на відео видно як з одного приміщення все вивернуто, але коли вона їхала все було на місці. Хто привіз мішки до домоволодіння не знає, звідки вони взялись теж не знає. У протоколі допиту підпис її, але писала показання не вона. Про можливість не свідчити проти чоловіка не повідомляли, просто сказали підписати документи.

Щоб ОСОБА_6 закопував інструменти не бачила, не бачила також і щоб хтось інший їх закопував. Звідки інструменти з`явилися на подвір`ї не знає.

Знала, що між ОСОБА_23 та її чоловіком був конфлікт, останнього в чомусь звинуватили та навіть побили у відділку. Хотіла щоб на чоловіка повпливали.

Такі показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , суд до уваги не приймає, та визнає їх неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються проведеними слідчими діями зі її участі, які суд визнав належними та допустимими. Крім того, суд враховує, що з часу подій до допиту ОСОБА_21 у якості свідка в суді пройшов тривалий час, протягом якого вона не заявляла про тиск на неї з боку правоохоронних органів. Даних про те, що слідчі дії за її участі проводились під тиском, також не встановлено і в суді. Вирок суду від 13.02.2025 ( т.4 а.с.24-25) відносно ОСОБА_21 , яким останню визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за дачу нею завідомо неправдивих показань в суді, суд також не приймає до уваги, оскільки судом визнані її показання неправдивими.

Свідок ОСОБА_24 , який є братом ОСОБА_6 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання в суді.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що працює інспектором чергової частини Святошинського УП ГУНП у м. Києві. З ОСОБА_26 знайомий, відносини у них дружні. У той час, коли відбулась крадіжка, працював помічником чергового. Обвинувачений працював водієм. Тієї зміни нічого незвичного не відбувалось. Про крадіжку дізнався пізніше, можливо наступного дня. В обов`язки ОСОБА_26 входило возити СОГ на службовому автомобілі. Чи використовував у той день обвинувачений якийсь інший автомобіль не пам`ятає. Камер на поверсі немає, його робоче місце знаходиться у іншому крилі, тому свідком крадіжки він не був, жодні обставини йому не відомі. Свідок також уточнив, що водій службового автомобіля, коли їде (наприклад на автозаправку), то повідомляє про це, щоб черговий знав хто є на місці, але письмово це не фіксується. Будівельники на території УП були, зокрема троє були постійно, також хтось міг з ними приїжджати, наприклад привозити матеріали. На посту, а також їм, повідомили прізвища робітників, таким чином їх запускали на територію. У день крадіжки не пам`ятає, щоб був хтось із будівельників.

Свідок ОСОБА_27 показав, що працює у Святошинському УП ГУНП у м. Києві. З ОСОБА_6 знайомий, оскільки раніше разом працювали. Того дня був на чергуванні у ВП №2, що на бул. Кольцова. ОСОБА_6 заїжджав до них приблизно о 22-23 год. Необхідно було передати матеріали, тому просили щоб хтось заїхав. ОСОБА_6 заїхав саме з такою метою, але матеріали вже передали, тому він нічого не отримував. ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ чи Ланос, точно не пам`ятає. Обвинувачений того дня не заходив у приміщення відділку, приїхав, вони поговорили на вулиці і він поїхав. Автомобіль був службовий. Обставини крадіжки йому не відомі, про неї дізнався вже пізніше.

Показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_27 суд оцінює на підтвердження обставин перебування ОСОБА_6 у день вчинення кримінального правопорушення на чергуванні у Святошинському УП.

Свідок ОСОБА_19 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №14689 від 22.04.2023 ( т.4 а.с.6-7), у зв`язку з чим за клопотанням прокурора, проти чого не заперечував захист, судом досліджено показання свідка ОСОБА_19 , які він давав в судовому засіданні до заміни судді, за участі сторін кримінального провадження. Свідок ОСОБА_19 показав, що на початку липня йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що з об`єкту - Святошинське УП у м. Києві, де мав проводитись ремонт, викрадено інструменти. ОСОБА_18 попросив його написати заяву про викрадення, оскільки сам не міг цього зробити. Тому він приїхав до поліції та написав відповідну заяву. Роботи на тому об`єкті він не виконував, ним займався ОСОБА_18 . Про те, що саме викрадено йому повідомив ОСОБА_18 по телефону.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_19 підтверджують підстави та обставини, за якими він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що з ОСОБА_29 знайома, оскільки працювала охоронцем на стоянці по вул. С.Сосніних, а він часто приїжджав до одного гаражного боксу. Точну дату не пам`ятає, але влітку ще до війни, ОСОБА_26 приїхав приблизно після 12 години ночі до стоянки та попросив пропустити його. Вона впустила, оскільки знала, що він має доступ до гаражного боксу. На території ОСОБА_26 перебував 5-7 хвилин. Самого гаражного боксу їй видно не було. Приїжджав на якомусь старому автомобілі типу «ВАЗ», інших людей з ним не бачила.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 свідок ОСОБА_28 впізнала особу зображену на фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ), яка 08.07.2020 близько 02 год. ночі на службовому автомобілі поліції приїздив на територію паркувального майданчику на вул. С.Сосніних, 7 (т.2 а.с.48-50).

Отже, свідок підтвердила ті обставини, що ОСОБА_6 приїжджав до гаражного боксу, яким користувався та перебував там певний час.

Таким чином, хоча безпосередні свідки вчинення злочину не встановлено, однак показання в судовому засіданні вищезазначених свідків, в сукупності з іншими доказами доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні дій, що ставляться йому у провину.

Щодо показань обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, та недоведеність його вини, то суд критично відноситься до його показань, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів. Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на чергуванні, шляхом проникнення у приміщення, таємно викрав майно, яке в подальшому заховав на території приватного домоволодіння, яке належить його тещі ОСОБА_20 , та яке в подальшому в належний процесуальний спосіб вилучено працівниками поліції. Ті обставини, що камерами відеонагляду не зафіксовано причетність ОСОБА_6 до крадіжки великогабаритних речей, висновків суду не спростовує. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є доведеним, а сумніви захисту з цього приводу є непереконливими.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують. В даному конкретному випадку, суд застосовує судову дискрецію (судовий розсуд), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд враховує фактичні обставини доведеного в суді обвинувачення, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за період служби зарекомендував себе посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Хоча протягом судового розгляду справи, обвинувачений свою вину не визнав та у вчиненому не покаявся, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 з часу надходження справи до суду (28.09.2020) і до постановлення вироку судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, що, на думку суду, свідчить про те, що він все ж зробив для себе належні висновки, тобто небезпечність винуватої особи значно знизилась.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, розмір завданої матеріальної шкоди, те, що обвинувачений раніше не судимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги, що реальне позбавлення волі є найсуворішим покаранням, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп.

Речові докази, вилучені у ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Мотижин, вул. В.Довгича, 137 ( квитанція №1203) - повернути належному володільцю ТОВ « МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ»; зварювальний апарат «Альтаїр 150», два дроти до зварювального апарату, шуруповерт блакитного кольору з написом «Мінідрель», дриль без написів зеленого кольору, пневмогайковерт сіроко кольору, магнітола фірми «Піонер» з пультом, два пульверизатори, електролобзик фірми «DWT» зеленого кольору, перфоратор «Крафт» синього кольору, болгарка «Крафт» з диском - залишити за належністю ОСОБА_30 ; автомобіль «Опель Астра» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 та ключі до нього - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1