У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу матеріалами скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури та Ужгородської окружної прокуратури, -

встановив:

19 серпня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18.08.2025 року скаржником ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_5 було отримано повідомлення начальника керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2025 про те, що 09.08.2025 року Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скаржник зазначає, що станом на 18.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 , як посадова особа «Оріяна-2» не визнаний потерпілим, а також вважає, що прокурорами та слідчим порушено вимогизакону, а саме не визначено підслідність Державного бюро розслідувань, адже скаржник просив розслідувати за ч. 2 ст. 364 КК України; не розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України; не визнано потерпілим і не вручено пам`ятку про права ОСОБА_3 ; не повідомлено хто слідчий і хто процесуальний прокурор; не накладено арешти на 4 земельні ділянки; не вживаються жодні заходи стосовно земельного рейдера-бандита ОСОБА_7 , яка «спіймали і задокументували» під час руйнування фундаментів екскаватором; не вживаються жодні заходи стосовно «шахрайського Договору купівлі-продажу» 30 соток землі ОСОБА_7 «ніби-то» своїй донечці ОСОБА_8 ; не складено план оперативно-слідчих дій; не підготовлено постанову про призначення судово-земельної експертизи.

У судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили. Будь яких заяв, зокрема і про відкликання скарги не подавали, а тому слідчий суддя розцінює позицію заявника , як підтримання своєї скарги та вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та його представника.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Представник закарпатської обласної прокуратури не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином. Від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява згідно якої останні просить розгляд проводити у їх відсутності, зазначає, що матеріали кримінального провадження скеровано для організації проведення досудового розслідування до Ужгородської окружної прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги та належне повідомлення слідчого про час та місце розгляду такої, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності,слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2025 року скаржником ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_5 було отримано повідомлення начальника керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 12.08.2025 про те, що 09.08.2025 року Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скаржник зазначає, що станом на 18.08.2025 року скаржник ОСОБА_3 , як посадова особа «Оріяна-2» не визнаний потерпілим, а також вважає, що прокурорами та слідчим порушено вимогизакону, а саме не визначено підслідність Державного бюро розслідувань, адже скаржник просив розслідувати за ч. 2 ст. 364 КК України; не розслідується за ч. 2 ст. 364 КК України; не визнано потерпілим і не вручено пам`ятку про права ОСОБА_3 ; не повідомлено хто слідчий і хто процесуальний прокурор; не накладено арешти на 4 земельні ділянки; не вживаються жодні заходи стосовно земельного рейдера-бандита ОСОБА_7 , яка «спіймали і задокументували» під час руйнування фундаментів екскаватором; не вживаються жодні заходи стосовно «шахрайського Договору купівлі-продажу» 30 соток землі ОСОБА_7 «ніби-то» своїй донечці ОСОБА_8 ; не складено план оперативно-слідчих дій; не підготовлено постанову про призначення судово-земельної експертизи.

Разом з тим у резолютивній частині скарги заявник просить визнати протиправною бездіяльність, однак не вказує яку саме.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

У мотивах скарги заявником піднімються питання, які взагалі не підлягають оскарженню впорядку ст. 303 КПК України, зокрема. щодо не визначення підслідності Державного бюро розслідувань, щодо визначення кваліфікації ч. 2 ст. 364 КК України, не повідомлення хто слідчий і хто процесуальний прокурор, не накладено арешти на 4 земельні ділянки, не вжиття заходів стосовно земельного рейдера-бандита ОСОБА_7 , не конктретизовано які це саме заходи у межах КПК України, складення плану оперативно-слідчих дій.

Щодо визнання особи потерпілим і призначення судово-земельної експертизи, заявником не надано слідчому судді доказів, що він звертався із відповідними клопотаннями, йому було відмовлено у їх розгляді або задоволенні, або не розглянуто у строк встановлений КПКУкраїни.

Крім того, як вже було зазначено вище, із поданої скарги не можливо встановити яку саме бездіяльність заявник просить визнати протиправною.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури та Ужгородської окружної прокуратури відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 16 вересня 2025 року о 16 год. 55 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1