ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/34/26
Провадження № 1-кс/483/5/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

начальника сектора дізнання ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про зміну порядку досудового розслідування, а також на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2026 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про зміну порядку досудового розслідування від 30 грудня 2025 року, а також на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого 02 січня 2026 року клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 30 грудня 2025 року начальником СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ухвалено постанову, якою здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на ч. 1 ст. 194 КК України та таким чином змінено порядок досудового розслідування. Представник вважає оскаржувану постанову поспішною, необґрунтованою, упередженою та необ`єктивною, оскільки дізнавач не провів належним чином відповідні слідчі дії, не з`ясував обставини події, не призначив експертизи для визначення суми збитків, завданих даним правопорушенням, та передчасно дійшов висновку про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того, дізнавач не розглянув у встановлені строки клопотання представника скаржника від 02 січня 2026 року.

В судовому засіданні представник скаржниці вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що органом дізнання не було проведено огляд місця події, відповідний протокол в матеріалах справи відсутній. Крім того, дізнавачем не розглянуто клопотання представника від 02 січня 2026 року, а надано формальну відписку про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що 28 листопада 2025 року ОСОБА_5 звернулась на лінію 102 із заявою про залиття її автомобіля фарбою зеленого кольору. На місце події виїхав наряд поліції. 30 листопада 2025 року до відділу поліції №7 звернувся ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 296 КК України. Вказані відомості були внесені до ЄРДР. В ході дізнання було допитано потерпілу ОСОБА_5 , очевидця події ОСОБА_7 , особу, на яку вказала сама потерпіла, - ОСОБА_8 , а також направлено запит щодо наявності інших звернень власників транспортних засобів за схожими обставинами. В результаті проведених слідчих дій було встановлено, що особа, причетна до вчиненого, мала особистий мотив, а не вчиняла кримінальне правопорушення з мотивів явної неповаги до суспільства, у зв`язку із чим 30 грудня 2025 року було прийнято постанову про зміну кваліфікації з ч. 1 статті 296 КК України на ч.1 статті 194 КК України, що є підставою для зміни форми досудового розслідування, оскільки розслідування за ч. 1 статті 194 КК України здійснюється слідчим, а не дізнавачем. У зв`язку зі зміною підслідності матеріали кримінального провадження були передані до слідчого відділу, і повноважень розглядати клопотання дізнавач вже не мав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000038, слідча суддя дійшла такого.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 01 грудня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за фактом того, що 28 листопада 2025 року, у період часу з 12:30 до 14:30, ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці - біля парковки по вул. Миру у м. Очаків Миколаївської області, облив автомобіль ОСОБА_5 фарбою зеленого кольору (матеріали досудового розслідування а.с. 1-5).

Постановою начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 01 грудня 2025 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі дізнавачів: начальнику СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 та старшому дізнавачу ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 . При цьому старшим групи дізнавачів визначено начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (матеріали досудового розслідування а.с. 14).

З матеріалів досудового розслідування також слідує, що дізнавачем здійснено ряд слідчих та процесуальних дій для збирання доказів, а саме: відібрано пояснення в очевидців події; допитано свідків події та потерпілу; отримано вказівки прокурора в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України; здійснено запити в порядку ст. 93 КПК України та отримано на них відповіді; проведено огляди отриманих доказів в порядку ст. 93 КПК України; здійснено моніторинг продажу автомобілів для встановлення середньої ринкової вартості пошкодженого автомобіля.

30 грудня 2025 року начальником СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ухвалено постанову, якою здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України. Підставою для цього стало те, що в ході досудового розслідування не встановлено посягання на громадський порядок, яке є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Натомість факти пошкодження особистого майна потерпілої ОСОБА_5 свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України (матеріали досудового розслідування а.с. 101-103).

30 грудня 2025 року постановою процесуального керівника визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області (матеріали досудового розслідування а.с. 104-107).

01 січня 2026 року постановою т.в.о. СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області призначено групу слідчих (матеріали досудового розслідування а.с. 109-110).

Слідчою суддею також встановлено, що у матеріалах досудового розслідування наявні три клопотання потерпілої:

від 11 грудня 2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке розглянуто та задоволено повністю (матеріали досудового розслідування а.с. 77-80);

від 05 січня 2026 року про надання копії постанови, яке розглянуто та задоволено повністю (матеріали досудового розслідування а.с. 114-115).

від 07 січня 2026 року про надання копії матеріалів досудового розслідування та повідомлення про виконання клопотання заявленого її представником адвокатом ОСОБА_12 , яке розглянуто слідчим та частково задоволене (матеріали досудового розслідування а.с. 116-119).

Водночас, до скарги потерпілої, яка адресована слідчій судді, долучено клопотання від 02 січня 2026 року, яке в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Також, відсутні докази направлення і отримання вказаного клопотання органом дізнання.

Слідча суддя звертає увагу, що вказане клопотання датоване 02 січня 2026 року, тоді як 30 грудня 2025 року дізнавачем вже було прийнято постанову про зміну кваліфікації і того ж дня процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим відділом.

Наведене свідчить про те, що після 30 грудня 2025 року дізнавач вже не мав повноважень у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно, а постанова є передчасною, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доводи скаржниці про те, що органом дізнання допущено бездіяльність, яка нібито полягає у не розгляді її клопотань, слідча суддя відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються оглянутими матеріалами досудового розслідування, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

При цьому слідча суддя звертає увагу, що ані матеріали досудового розслідування, ані матеріли скарги не містять доказів отримання органом досудового розслідування будь-яких інших клопотань у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи оскаржувану постанову про зміну порядку досудового розслідування, яка за своєю суттю є зміною кваліфікації кримінального правопорушення, дізнавач вказала, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій та належно обґрунтувала підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що дізнавач дотрималася вимог закону, дослідила обставини кримінального провадження, належним чином оцінила зібрані докази та вжила заходів для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Твердження представника скаржниці про те, що начальник СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області не могла доручати собі проведення досудового розслідування, є необґрунтованими з огляду на таке.

Параграфом 2 Глави 3 КПК України закріплено правовий статус сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, зокрема органу дізнання.

Організацію досудового розслідування покладено на керівника органу досудового розслідування.

Так, ст. 39-1 КПК України визначено повноваження керівника органу дізнання, а саме: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказане свідчить про те, що у розумінні ст. 39-1 КПК України, для проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування, дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм правової оцінки шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування в межах процесуальних строків, у тому числі надавати доручення декільком дізнавачам на проведення досудового розслідування з дотриманням вимог Розділу ІІІ КПК України.

Виходячи з наведеного, твердження скаржника про нібито неправомірність дій начальника сектору дізнання є необґрунтованими, оскільки закон прямо надає керівнику повноваження організовувати та контролювати проведення досудового розслідування у межах процесуальних строків та вимог КПК України, і обмежень здійснювати повноваження дізнавача норма статті 39-1 КПК України не містить.

Отже, слідчою суддею встановлено, що дізнавачем були вжиті заходи до повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, обґрунтовано прийнято постанову про зміну порядку досудового розслідування, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про зміну порядку досудового розслідування, а також на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: