У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Львова подання Сихівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 в.о.начальника Сихівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 11.02.2025 засуджений вироком Франківського районного суду міста Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Вирок набрав законної сили та 29.10.2025 направлений до виконання. Засуджений ОСОБА_3 за викликом до Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з`явився, однак в телефонній розмові пояснив, що виконати покарання у виді штрафу не має можливості у зв`язку із складним матеріальним становищем, попросив орган пробації скерувати подання до суду для вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої ним суми штрафу.

Прокурор в судовому засіданні відносить вирішення вказаного подання на розсуд суду.

Представник органу пробації та засуджений повторно в судові засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа «Судова повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» в електронному вигляді, довідкою про доставку СМС-повідомлення на номер телефону.

Клопотань про відкладення розгляду подання чи розгляд подання за відсутності представника пробації чи/та засудженого, матеріали подання не містять.

Оскільки представник пробації та засуджений не виявили бажання з`явитися до суду та підтримувати клопотання про розстрочку сплати штрафу, суд вирішив проводити розгляд питання про розстрочку без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд виснує про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Вироком Франківського районного суду міста Львова від 11.02.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 14.03.2025.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не виконав, за викликом до Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не з`явився.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Статтею 13 КВК України встановлено, що виконання покарання у виді штрафу у межах своїх повноважень забезпечує уповноважений орган з питань пробації.

Порядок виконання покарання у виді штрафу передбачений статтею 26 КВК України, згідно якої засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (ч.4 ст.26 КВК України).

Згідно з частиною четвертою статті 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку та її застосування повинно бути належно обґрунтованим. Клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, підтвердження скрутного матеріального становища, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

У разі розстрочення виплат несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Суд звертає увагу на те, що в поданні про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 представником органу пробації не зазначено на який саме строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплату несплаченої суми штрафу засудженому.

Саме орган пробації та засуджений мають довести те, що особа не ухиляється від сплати штрафу навмисно та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Засуджений не виявив бажання підтримати клопотання про розстрочку сплати штрафу, на зв`язок із судом не вийшов, про причини неявки до суду не повідомив. Таку поведінку засудженого суд сприймає як байдуже ставлення до результатів розгляду його питання.

Суд враховує, що засуджений є молодою особою працездатного віку, однак офіційно не працює. Відомостей, що він звертався в Центри зайнятості для працевлаштування чи перенавчання з метою подальшого працевлаштування, не має. Інформації, що він дійсно шукав роботу, але отримував відмову не має. Органу пробації не проінформував про джерела коштів на часткове погашення штрафу. Штраф у розмірі 17000 грн. становить орієнтовно 2 розміри мінімальної заробітної плати, що було б цілком реально сплатити впродовж часу з моменту визнання його винним і до часу розгляду даної справи, у разі працевлаштування. Крім того, ні орган пробації, ні засуджений не надали доказів, що у нього відсутні інші активи, за допомогою яких реально б можна було сплатити штраф вчасно (цінні папери, кошти на депозитних рахунках, цінне рухоме майно, нерухоме майно тощо). Натомість, згідно витягу з 1-4 квартал 2025 з Державної Податкової служби України ОСОБА_3 отримав: виграші та призи із ТОВ «Вбет Україна» (січень, червень), додаткове благо та інші доходи з АТ «ПУМБ» (травень), однак, такі кошти не були хоча б частково зараховані на сплату штрафу за вироком.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для розстрочки штрафу.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Сихівського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1