печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001178 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 як директор Департаменту міського господарства Одеської міської ради був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в період часу з 28.11.2023 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людей, за наступних обставин.

03.06.2016 внаслідок опадів у вигляді дощу було підтоплено частину вулиці Приморської в м. Одесі, 18.01.2018 внаслідок зливи знову відбулось підтоплення частини вулиці Балківська в м. Одесі, в ніч з 21 на 22.07.2021, а також протягом доби 15.09.2024 внаслідок зливи значних наслідків (затоплення або підтоплення, пошкодження майна, тимчасова паралізація руху транспорту) зазнали орієнтовно 18 локацій.

Загалом, упродовж 2016-2024 років внаслідок випадання опадів у вигляді дощу в м. Одесі систематично підтоплювались вулиця Балківська (окрім перехрестя з вулицями Колонтаївською та Михайла Грушевського); район Пересипського мосту; ріг вулиці Приморської та провулку Газового; вулиця Мельницька (ділянка біля музею коньячної справи Шустова); Люстдорфська дорога (ділянка біля вулиці Бреуса); п`ята станція Великого фонтану; вулиця Євгена Чикаленка (ділянка біля будинку номер сорок шість дріб один).

Разом з цим, 29.09.2025 відбувалося переміщення холодного атмосферного фронту з заходу на південь України. Вдень та ввечері 29.10.2025 холодний фронт перемістився на територію Одеської області, 30.09.2025 над північно-західним узбережжям Чорного моря в поле зниженого тиску утворився локальний хвильовий циклон з лінією нестійкості. За даними моделі GFS, у приземному полі та на АТ - 850 (висота 1500 м над поверхнею землі) спостерігалась циклонічна циркуляція, яка визначала утворення потужної конвективної хмарності. Аналіз даних дистанційного зондування Землі (супутникових знімків) показав, що циркуляція зміщувалась з моря, де залучала в себе тепло та додаткову вологу, що сприяло її активному розвитку. Значний температурний контраст між морем та сушею (температура повітря о 18 год 10,3°, температура морської води 18,6°) також суттєво сприяв активізації процесів. Цей локальний хвильовий циклон був практично нерухомим до кінця дня, що призвело до випадіння дощу в критеріях стихійного метеорологічного явища. Переміщенню циклону заважала блокуюча область високого тиску на півночі та сході.

Спеціалістами Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в добовому прогнозі погоди від 29.09.2025 на 30.09.2025 очікувався значний дощ, в щоденному бюлетені погоди № 272 від 29 вересня 2025 року по м. Одеса було виписано та доведено попередження «Вдень 30 вересня очікується значний дощ», небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності, жовтий.

30.09.2025 о 15:30 виписано та доведено (15:38) попередження про досягнення дощем критерію сильний: «До кінця дня 30 вересня дощ досягне критерію сильний (50-79 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІ рівня небезпечності, помаранчевий.

30.09.2025 о 19:00 виписано та доведено (19:04) попередження про досягнення дощем критерію надзвичайний: «Найближчі 1-2 год. 30 вересня дощ досягне критерію надзвичайний (> 80 мм за 12 год.)», стихійне метеорологічне явище ІІІ рівня небезпечності, червоний.

Усі попередження про загрозу стихійних явищ були доведені за затвердженою схемою, зокрема Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

У зв`язку з сильним дощем (зливи) 30.09.2025 утворилась надзвичайна ситуація, викликана підтопленням частин міста Одеси, через неспроможність відведення води з вулиць та доріг міста системою зливової каналізації.

Вказана надзвичайна ситуація виникла через незадовільний стан зливової каналізації на території м. Одеси, невжиттям заходів щодо її утримання в належному стані, проведення обстежень її стану, невжиттям заходів з її модернізації та реконструкції.

Разом з цим установлено, що директор Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження Департаменту по вул. Косівська, 2-Д в м. Одесі, в період часу з 28.11.2023 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, був уповноважений відповідно до п.п. 3.3.1. Положення про Департамент, керувати його діяльністю, забезпечувати виконання завдань та функцій Департаменту, в частині здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств Одеської міської ради, які входять до сфери управління Департаменту, сприянні розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста, а також відповідно до Розподілу уповноважений на забезпечення контролю та координації діяльності заступників директора Департаменту, в частині забезпечення ними організації контролю за збором та обробкою інформації щодо виникнення будь-яких надзвичайних ситуацій у місті; здійснення своєчасної взаємодії між відповідними аварійними службами міста по усуненню аварій та забезпечення організації перевірок санітарного стану територій міста та дотримання його у належному стані, а також контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств, зокрема КП «Міські дороги» щодо здійснення останнім у межах затверджених річних бюджетних призначень утримання та ремонт дощової (зливної) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших штучних споруд, зокрема відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року.

Крім того, відповідно до п. 3.3.1. Положення про Департамент,

ОСОБА_7 , як його очільник, був уповноважений забезпечити виконання завдань Департаменту згідно п. 2 Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 149 від 27.02.2025 «Про затвердження плану заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства у весняно-літній період 2025 року» та Рішення Виконавчого комітету Одеського міської ради від 22.02.2024 № 70 «Про затвердження плану заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства у весняно-літній період 2024 року», а саме щодо якісного виконання КП «Міські дороги» затвердженого комплексу заходів з обстеження, очищення та ремонту мережі зливової каналізації міста.

Проте, ОСОБА_7 як директор Департаменту міського господарства Одеської міської ради, перебуваючи за місцем знаходження Департаменту по вул. Косівська, 2-Д в м. Одесі, в період часу з 28.11.2023 по вересень 2025 року, але не пізніше 30.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 3.3.1. Положення про Департамент та Розподілу, не здійснив в повному обсязі керівництво його діяльністю, забезпечення виконання завдань та функцій Департаменту, в частині здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств Одеської міської ради, які входять до сфери управління Департаменту; сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста, а також в порушення розподілу обов`язків між директором та заступниками директора Департаменту не забезпечив контроль та координацію діяльності заступників директора Департаменту, в частині забезпечення ними організації контролю за збором та обробкою інформації щодо виникнення будь-яких надзвичайних ситуацій у місті; здійснення ними своєчасної взаємодії між відповідними аварійними службами міста по усуненню аварій та забезпечення організації перевірок санітарного стану територій міста та дотримання його у належному стані, а також здійснення ними контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств, зокрема КП «Міські дороги» щодо здійснення останнім у межах затверджених річних бюджетних призначень утримання та ремонт дощової (зливної) каналізації, мостів та шляхопроводів та інших штучних споруд, зокрема відповідно до вимог «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05 липня 1995 року.

Крім цього, в порушення п. 3.3.1. Положення про Департамент, ОСОБА_7 , як його очільник, не забезпечив виконання завдань Департаменту згідно п. 2 Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 149 від 27.02.2025 «Про затвердження плану заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства у весняно-літній період 2025 року» та Рішення Виконавчого комітету Одеського міської ради від 22.02.2024 № 70 «Про затвердження плану заходів стосовно роботи житлово-комунального господарства у весняно-літній період 2024 року», щодо якісного виконання КП «Міські дороги» затвердженого комплексу заходів з обстеження, очищення та ремонту мережі зливової каналізації міста.

Також, в порушення п.п. 1 пункту а, п.п. 2 пункту б статті 30 Закону ОСОБА_7 , не забезпечив належний контроль за технічним станом та належним утриманням об`єктів житлово - комунального господарства, об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності Одеської територіальної громади.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне, поверхневе, неякісне, невідповідальне ставлення до них, в порушення п. 3.3.1. Положення про Департамент п.п. 1 пункту а, п.п. 2 пункту б статті 30 Закону та вимог розділу Розділу 12 Правил, 30.09.2025 через підтоплення дощовою водою, спричинено загибель ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (біля бетонного стовпу на зупинці громадського транспорту по вул. Балківська, 28), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (біля будинку АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (на подвір`ї приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (у будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (біля будинку АДРЕСА_4 ) від механічної асфіксії внаслідок утоплення у дощовій воді, рівень якої досяг загрозливого для життя людей у вказаних місцях міста Одеса.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що також створює додатковий ризик того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що перебуваючи в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , користуючись своїм впливом, який обумовлений обійманням посади директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, може знищити, сховати або спотворити документи, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в тому числі офіційну документацію, чорнові записи та речові докази, що перебувають у володінні Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради та інших підприємств, та які містять в собі відомості, що прямо вказують на його службову недбалість, що призвела до загибелі людей

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні прямо підпорядковані ОСОБА_7 посадові особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради та підпорядкованих йому комунальних підприємств, в тому числі КП «Міські дороги» Одеської міської ради, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради та використовуючи свій службовий авторитет може примушувати інших осіб до викривлення показів та надання органу досудового розслідування недостовірної інформації. Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмови від них. Крім того, обґрунтовуючи наявність та доведеність цього ризику необхідно обов`язково враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, підозрюваними (обвинуваченими), а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ст.ст. 23, 95 КПК України).

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до поданої ОСОБА_7 щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, яка наявна у відкритому доступі на сайті НАЗК, підозрюваним задекларовано: власну квартиру в м. Київ, вартістю 400000 гривень, належні йому транспортні засоби - автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» вартістю 492000 гривень та автомобіль марки «KIA SOUL» вартістю 100000 гривень, отриманий дохід у вигляді заробітної плати 688527 гривень та грошові активи у вигляді готівкових коштів в розмірі 11000 доларів США (офіційний курс станом на кінець звітного періоду декларації - 42,0390 грн. за 1 долар США, що становить 462 429 грн.).

Крім цього, згідно вказаної декларації, член сім`ї ОСОБА_7 (дружина) - ОСОБА_18 , є власником квартири в м. Одесі вартістю 1807822 гривень, машиномісця в м. Одесі, вартістю 137168 гривень. Крім цього, в декларації ОСОБА_7 зазначено, що за 2024 рік дружиною отримано дохід від зайняття підприємницькою діяльністю 1030000 гривень та дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 93726 гривень. Крім цього, дружина ОСОБА_7 є власником грошових активів у вигляді готівкових коштів в розмірі 15000 Євро (офіційний курс станом на кінець звітного періоду декларації - 42,3966 грн. за 1 Євро, що становить 635 949 грн.).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо обвинуваченого у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Все наведене вказує на те, що даний випадок є виключним, а тому відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України орган досудового розслідування за погодженням з прокурором вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі не менше 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 3 028 000 грн.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного

ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що підозра необґрунтована, а існування ризиків жодним чином не підтверджено. Вказав, що ОСОБА_7 був призначений на посаду в грудні 2023 року, в одну з найскладніших зим, та першочерговими його задачами було реагування на постійні атаки держави агресора на м. Одеса. Під час проведення обшуку в Департаменті міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_7 брав активну участь, надавав докази. Захисник зазначив, що в підозрі відсутні відомості про те, що саме було зроблено не так ОСОБА_7 у дату трагедії та вказав, що ОСОБА_7 не відповідає за належне утримання об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності, а цим питанням займається окремий Департамент. Захисник вказав, що у квітні 2025 року за ініціативи ОСОБА_7 було затверджено нову редакцію Статут КП «Міські дороги», де з`явився п. 2.2.18. з формулюванням «надання послуг з очищення дощової зливної каналізації». КП «Міські дороги» не має повноважень проводити модернізацію зливної дощової системи, що тягне за собою факт того, що у Департамента міського господарства Одеської міської ради не має можливості проводити заходи з модернізації зливної каналізації. Протягом часу роботи ОСОБА_7 до нього жодного разу не надходило звернення щодо неналежного стану зливової каналізації в місцях, про які стверджує сторона обвинувачення. Адвокат зазначив про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та настанням стихійного лиха. Також, сторона захисту повідомила, що у підозрюваного є дев`ятирічна дитина, яка перебуває на його утриманні та ОСОБА_7 ніколи не притягався ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відсутній, оскільки ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися, у зв`язку з тим, що тоді всі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення будуть звернені на нього одного.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що застава вкрай необґрунтована та непомірна для ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що майновий стан останнього значно перебільшений стороною обвинувачення. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 помірний розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 908 400 гривень, та не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 вважав, що підозра необґрунтована, а існування ризиків жодними доказами не підтверджено. Зазначив, що Департамент, в якому працює ОСОБА_7 , не відповідає за управління об`єктами комунальної власності. Окрім того, підозрюваному ОСОБА_7 неодноразово звітували директори комунальних підприємств про виконання протокольного доручення та в своїх листах повідомляли про результати очищення систем водовідведення та що системи знаходяться в задовільному стані. Вказав, що немає причинного зв`язку між трагедією, яка сталася, та посадовими обов`язками, які виконує ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що не погоджується з підозрою. Пояснив, що постійно займається усуненням наслідків прильотів, які відбуваються в м. Одеса, навіть в нічний час доби. Питання модернізації, капітального ремонту системи водовідведення, системи відведення дощової води не входить до компетенції Департаменту, який він очолює. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, що до нього долучені, доходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України /том. 2 а. м. 183-195/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 /1 том а.м. 11-15/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 /1 том а.м. 16-21/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 /1 том а.м. 22-27/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 /1 том а.м. 28-33/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 /1 том а.м. 34-39/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 /1 том а.м. 40-45/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 /1 том а м. 46-51/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 /1 том а.м. 51-57/, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 /1 том а.м. 58-63/, протоколі проведення обшуку у КП «Міські дороги» ОМР від 09.10.2025 /1том а.м. 99-121/, протоколі проведення обшуку у структурному підрозділі № 9 КП «Міські дороги» від 10.10.2025 /1 том а.м. 157-169/, протоколі проведення обшуку у Одеській міській раді від 13.10.2025 /1 том а.м. 126-141/, протоколі проведення обшуку у КП «Міські дороги» від 17.10.2025/1 том а.м.174-203/, протоколі проведення тимчасового доступу до речей і документів у КП «Міські дороги» від 09.10.2025 /1 том а.м. 146-148/, протоколі огляду речей і документів від 18.10.2025 /1 том а.м. 204-220/, висновку №КСЕ-19-25/54831 БЖ/ЦЗ від 21.10.2025 комплексної судової експертизи будівельно-технічної безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення /2 том а.м. 50-108/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 на даній стадії провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою ст. 176 КПК України .

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурорів у судовому засіданні, характеру інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, покарання за яке встановлене у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Документів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, наявність інших зв`язків із місцем проживання, державою, які б нівелювали чи принаймні зменшували наявність такого ризику, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_7 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_7 може особисто незаконно впливати на інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або відмови від дачі останніми показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, інкримінування вчинення тяжкого злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 31.10.2025 та до 28.12.2025.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити до 28.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1