Справа № 289/45/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000258 від 18.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000258 від 18.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні безпосередньо в Корольовському районному суді м.Житомира 26.02.2025 року, в подальшому 27.03.2025 року, 16.05.2025 року був на зв`язку в телефонному режимі зі своїм захисником та судом в режимі відеоконференції, зазначаючи неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із хворобою, будь-яких підтверджуючих документів при цьому суду не було надано, 08.07.2025 року обвинувачений на виклик до суду не прибув, захисником обвинуваченого було повідомлено, що в останнього поламалась машина та в нього поганий зв`язок , 10.07.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 вийшов на зв`язок через мережу «Messenger» зі своїм захисником та Корольовським районним судом м.Житомира , безпосередньо до суду не прибув, зазначив, що він хворіє, тому не може прибути до суду, будь-яких підтверджуючих документів суду не було надано, 27.08.2025 року обвинувачений на виклик до суду не прибув, причини його неявки невідомі.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.08.2025 було повідомлено про те, що обвинувачений ОСОБА_9 можливо виїхав закордон, надала суду «Аналітичний профіль» на фізичну особу, згідно якого ОСОБА_9 виїхав з України 17.03.2025 року.

На запит суду від 27.08.2025 року начальником Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надано інформацію про те, що за наявною інформацією у Базі даних щодо перетинання кордону України , лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2025 року по 29.08.2025 (станом на 09 год. 20 хв.) громадянин Турецької Республіки: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України як пішохід, в пункті пропуску пп «Маяки-Удобне», 17.03.2025 року о 19 год. 09 хв. , напрям «Виїзд».

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

В обґрунтування своїх клопотань прокурор зазначає, що під час підготовчого судового засідання 09.03.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Разом з цим, вказаною ухвалою суду на обвинуваченого у разі внесення застави покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-заборонити спілкуватися із свідками, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

14.03.2023 за обвинуваченого ОСОБА_9 внесено заставу в сумі 805 200 тис. грн та цього ж дня його звільнено з-під варти. Таким чином з вказаного часу обвинувачений є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.07.2025 строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків продовжено до 07.09.2025.

У той же відповідно до інформації відділу кримінального аналізу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 паспорт U.03.2025 виїхав з України о 19:09 в п/п. Маяки-Удобне, пішохід.

Інформація аналогічного змісту надійшла на виконання ухвали суду від 27.08.2025 з Державної прикордонної служби України.

Станом на даний час відомості про його в`їзд на територію України відсутні.

Вказані обставини з очевидною категоричністю дозволяють стверджувати про переховування обвинуваченого від суду за межами території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, у судовому засідання обвинувачений з метою приховування своїх дій щодо перетину кордону України обґрунтовував особисту неявку в зал суду станом здоров`я.

Адвокат ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук поклався на розсуд суду. Щодо клопотання прокурора про звернення внесеної застави в дохід держави заперечив, звернувся до суду з клопотанням про повернення застави , в обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що 10.07.2025 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 , було продовжено дію обов`язків у виді застави строком на 60 діб, а саме, по 07.09.2025 року , включно , залишивши покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Термін дії запобіжного заходу сплив (закінчився) 07.09.2025 року, прокурор у встановлений законом КПК України до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_9 , запобіжного заходу не зверталась.

Таким чином, на думку сторони захисту строк дії даного запобіжного заходу закінчився 07.09.2025 року з чого слідує, що вищевказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 припинив свою діє, в зв`язку з чим адвокат ОСОБА_8 просить постановити ухвалу про повернення ОСОБА_9 заставу у розмірі 805 200, 00 грн.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновк

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно частини дев`ятої цієї статті питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вимогами чинного кримінального процесуального законодавства порядок оголошення обвинуваченої особи в міжнародний розшук у разі отримання обґрунтованої інформації про перетин такою особою держаного кордону України чітко не врегульований.

Разом із тим, п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮУ №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 (надалі Інструкція), встановлено, що уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов:- вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України;- особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України:- для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років;- для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку відповідну інформацію та документи, до яких також відносяться завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

При цьому, однією із цілей міжнародного співробітництва правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу є, відповідно до вищезгаданої Інструкції, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

Аналізуючи вищенаведені вимоги законодавства суд констатує, що оголошення особи в міжнародний розшук на стадії судового розгляду кримінального провадження, тобто за умови перебування такої особи в процесуальному статусі обвинуваченого, можливе лише ухвалою суду, який здійснює розгляд такого провадження.

Ухвалення судом такого процесуального рішення в межах кримінального провадження є лише першим етапом для оголошення особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в розшук, в подальшому, на підставі такого рішення та шляхом збору інших, передбачених законом документів, готується запит публікації Червоного оповіщення до Генерального секретаріату Інтерполу, що фактично і є моментом оголошення особи в міжнародний розшук, оскільки саме за допомогою використання інформаційної системи Інтерполу забезпечується можливість встановлення місцезнаходження осіб на території країн-учасниць Інтерполу.

За таких обставин, ухвала суду про оголошення особи в міжнародний розшук є умовою, за якою правоохоронні органи України можуть ефективно використовувати інформаційну систему Інтерполу задля виконання завдань кримінального провадження, зокрема, встановлення місцезнаходження осіб, які переховуються від правосуддя у разі, коли всі можливості внутрішньодержавного розшуку вичерпані.

За відсутності обвинуваченого за місцем проживання та наявної в матеріалах кримінального провадження інформації щодо можливого його місця перебування за межами території України, єдиним способом встановлення місцезнаходження обвинуваченого за кордоном є оголошення його у міжнародний розшук, оскільки виконання іншим чином завдань кримінального провадження неможливе, а тому обвинувачений ОСОБА_9 підлягає оголошенню у міжнародний розшук.

В поданому клопотанні прокурор вказує на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з наявних в суду документів є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 виїхав з території України та наразі перебуває в іншій державі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, залишив своє постійне місце проживання та будучи достеменно обізнаними про існування стосовно нього кримінального провадження виїхав за межі України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливе, а тому на підставі ч.6 ст. 193 КПК України обирає ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 виїхав за межі території України, прийнято рішення про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_9 ухилився від суду, то до його розшуку суд вбачає підстави для зупинення щодо нього провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того , суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слід виділити в окреме кримінальне провадження.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив покладені на нього обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України , ухилився від суду, суд відмовляє в задоволені клопотання сторони захисту про повернення застави та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та звернути в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.177,182, 183,193,335,369,372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_8 про повернення застави відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міжнародний розшук, обрання відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, РНОКПП: НОМЕР_1 , УНЗР: НОМЕР_2 , посвідка на тимчасове проживання : № НОМЕР_3 від 26.02.2021 року , видана 8001 ГУ ДМС України в м.Києві , паспорт НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

З кримінального провадження №0000258 від 18.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України виділити в окреме кримінальне провадження матеріали за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, в копіях.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) доручити прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Звернути в дохід держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_11 за обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.03.2023 у справі № 289/45/23.

Ухвала в частині звернення в дохід держави внесеної застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В решті ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3