Провадження №1-кс/523/7985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0001937, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашов Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001937 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК, процесуальне керівництво у якому здійснюється Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2025 року, близько 20 години 15 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , в ході раптового виниклого словесного конфлікту із раніше знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння їй тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останній не менше двох ударів металевим предметом схожим на лом, тримаючи його в руці, в область тулуба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді підкапсульного розриву селезінки, яке відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого залишив місце події.

За підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України 22.11.2025 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашов Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Також, ОСОБА_6 , 24.06.1967 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами:

?протоколом огляду місця події від 21.11.2025 в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на лом;

?протоколом затримання особи ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України;

?протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він 21.11.2025 приблизно о 19:00 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживав алкогольні напої, та в нього з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, та під час конфлікту підійшла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почала розбороняти їх тримавши металевий ломом в руці. В ході чого ОСОБА_6 вирвав з руки металевий лом та почав наносити удари ОСОБА_7 в область тулуба.

?протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які пояснили, що вони являється сусідами ОСОБА_6 , що завжди він живає алкогольні напої та починає бити сусідів. 21.11.2025 ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 близько о 19:00 год. вони почули, що ОСОБА_6 , з сусідкою ОСОБА_7 почав лаятися та чули як він її ОСОБА_11

?довідкою КНП «ООКЛ», з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження. Діагноз: підкапсульного розриву селезінки.

- іншими матеріалами в їх сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, оскільки в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому злочині проти здоров`я потерпілого, за вчинення якого законом передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, тому підозрюваний не може не усвідомлювати ймовірність тривалого перебування в місцях позбавлення волі у разі визнання його винуватим у встановленому законом порядку, має негативну репутацію, що свідчить про відсутність правослухняної та самокерованої поведінки в суспільстві.

Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Підозрюваному відоме місце проживання та контактні дані свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються безпосередніми очевидцями вчиненого злочину. Зазначені свідки можуть змінити показання в залі судового засідання в разі незаконного на них впливу. Крім цього, до теперішнього часу не вичерпаний конфлікт з потерпілою, що також свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого підозрюваному діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тривання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1