У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12475/24

№ 1-кс/183/2052/25

05 грудня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанськогої окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року за № 0000331, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка є депутатом VIII скликання Самарівської міської ради, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що 20 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 04 хвилини, депутат VIII скликання Самарівської міської ради ОСОБА_5 , знаходилась біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник словесний конфлікт із працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Так, 20 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , реалізуючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи на обох ногах, на близькій відстані, обличчям до обличчя по відношенню до ОСОБА_10 , нанесла один удар правою ногою взутою в жіноче взуття з гострим носком в область лівого коліна ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: гематоми, саден середньої третини лівої гомілки, закритого крайового перелому лівого наколінника з пошкодженням капсульно-зв?язкового апарату лівого колінного суглобу, що привело до розвитку після травматичного синовіту (скупчення рідини в порожнині суглоба) лівого колінного суглоба, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків у місті перелому відбувається у термін понад 21-н день.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім цього, 20 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 02 хвилини, депутат VIII скликання Самарівської міської ради ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де постійно проходять заходи мобілізації, використавши незначний привід для сварки з працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , в присутності інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , гучно висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_10 та інших військовослужбовців, погрожувала фізичною розправою, тим самим виражаючи своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_15 покинути приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, ОСОБА_5 , приблизно о 17 годині 04 хвилин, вийшла з вищевказаного приміщення разом з ОСОБА_10 та, знаходячись біля вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжила порушувати громадський порядок. Після чого, ОСОБА_10 приблизно о 17 годині 06 хвилин зайшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , зачинивши вхідні двері, а ОСОБА_5 відреагувала агресивно завдавши одного удару правою ногою взутою в жіноче взуття з гострим носком в область тонованого склопакету вхідних дверей «Бронза-15», розбивши його.

Своїми умисними хуліганським діями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 2980 гривень, а також в результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 була порушена нормальна діяльність вищевказаного органу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

28 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:-

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, одне з яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 5 років. Підозрювана усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді обмеження волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_17 . Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 мешкає в одному місті із представником потерпілого, потерпілим та свідками, у зв`язку із цим може впливати на них, з метою змусити змінити свої показання.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2 умисних нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України та з врахуванням реальної наявності вказаних ризиків, просить застосувати особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваної, для забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_5 теж отримала тілесні ушкодження, є відеозапис в приміщенні РТЦК та СП, але він не долучений до клопотання. У потерпілого на момент подій вже була травма лівої ноги, він був в наколіннику. Обґрунтування підозри не має, ризики не обґрунтовані.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вину не визнає, все було не так як зазначено в клопотанні і підозрі, можливо випадково і вдарила потерпілого, але в коліно навряд, жодної нецензурної лайки з її боку не було. Коли її вишвирнули з приміщення РТЦК вона влетіла в скло, конфлікт був в середині приміщення і на вулиці. У ОСОБА_10 на лівому коліні вже була пов`язка.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що на нозі потерпілого був бандаж, коліно не було травмоване, відеозапис з приміщення РТЦК є, але поки не вважає за необхідне його оприлюднювати.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання та додані матеріали, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вважає його обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними і дають підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2024 року за вказаним фактом відомості було внесено слідчим ВП Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

28 листопада 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2024 р., протоколом огляду місця події від 21.11.2024 р. з фото таблицею, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , висновком експерта та іншими документами.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів, одне з яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі до 5 років. Підозрювана усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді обмеження волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду;

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить, те що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 мешкає в одному місті із представником потерпілого, потерпілим та свідками, у зв`язку із цим може впливати на них, з метою змусити змінити свої показання.

Все це, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 28 січня 2026 року включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися з м. Самар Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1