Справа № 274/6255/25
Провадження № 1-кс/0274/1742/25

У Х В А Л А
13.11.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги з додатками особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга та додані до неї документи подано саме особою, яка має таке право.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
При цьому, слідчим суддею з дослідженого ордеру про надання правничої допомоги встановлено, що вказаний документ не містить оригінального власноручно виконаного підпису адвоката ОСОБА_2 .
Таким чином, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не надано усіх документів, передбачених чинним КПК України, на підтвердження своїх повноважень, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити право особи, яка подала скаргу, на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки із скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1