Справа № 368/1144/21
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2025 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшої слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 р. за № 0000025 за фактом умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 , з метою забрати особисті речі, приблизно о 15 год. 30 хв. 13.02.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , у якому він упродовж тривалого часу до 10.02.2019 проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , з якою має на даний час неприязні відносини. Підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку та впевнившись, що користувач частини цього будинку - ОСОБА_6 та інші можливі мешканці відсутні, ОСОБА_4 вирішив проникнути в середину будинку. Після чого, з метою проникнення у будинок, ОСОБА_4 приклав фізичне зусилля і шляхом ривка відчинив забиті цвяхами вхідні двері та пройшов у середину будинку. Знаходячись у середині будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів неприязних відносин до ОСОБА_6 , з метою заподіяння майнової шкоди останній, ОСОБА_4 вирішив вчинити підпал зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження та знищення чужого майна, а саме будинку, у якому проживає ОСОБА_6 , з мотивів неприязних відносин до останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою принесених із собою сірників, підпалив занавіску на дверях кухні, чим спричинив пожежу, після чого через вхідні двері покинув будинок.

13.02.2019 о 18 год. 40 хв. внаслідок виявлення пожежі сторонніми особами, пожежа ліквідована працівниками Кагарлицького РС Державної пожежно-рятувальної частини № 20.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_4 пожежі пошкоджено житловий будинок вартістю 269 672 грн. 98 коп., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяно останній майнову шкоду у великих розмірах.

14.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Архангельськ Російської Федерації, який не має постійного місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, неодружений, непрацюючий, має середню технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав та надав визнавальні показання.

15.02.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строк досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_3 , та покладено обов`язки, зокрема не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за вказаною адресою, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Проте, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки та в один із днів у квітні 2019 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, з постійного місця проживання зник, місце перебування його на даний час не встановлене.

06.05.2019 в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_4

06.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 13 лютого 2019 року зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та клопотання залишити без розгляду.

Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.

За ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.

Про те, ухвала слідчого судді від 16.07.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою силу.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд внесеного до суду слідчим відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з огляду на що слідчий суддя у контексті вищенаведених вимог доходить висновку про те, що єдино-можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшої слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000025 від 13.02.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1