Справа № 627/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої, який присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, який присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого, які присутні в режимі відеоконференції адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000659 від 13.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоєво, Чауського району, Могилевської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 клопотала про повторне застосування приводу до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання мотивовано тим, що свідки на виклик суду не з`являються, в той час як їх покази можуть мати важливе значення для вирішення даної справи, оскільки ці свідки проходили у якості понятих під час проведення ряду слідчих дій, вони можуть надати суду пояснення щодо обставин, які мають значення при розгляді справи, крім того підтвердять або спростують проставлені від їхнього імені підписи у процесуальних документах складених органом досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_12 у відкрите судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повторний привід свідків, вважав, що дане клопотання захисником заявлено з метою затягування розгляду справи.

Прокурор у відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання про привід свідків заперечувала, проте у випадку його задоволення судом просила доручити його виконання СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, Харківському РУП № 3 ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали просила покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання про повторний привід свідків.

Захисник адвокат ОСОБА_14 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлялася, 06.02.2026 надала до суду заяву з проханням провести 09.02.2026 судове засідання у її відсутність у зв`язку з особистими обставинами, що узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні підтримав клопотання про повторний привід свідків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд зауважує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликалися судом у судові засідання неодноразово, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, в судові засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 23.12.2025 було задоволено клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 та постановлено здійснити привід свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Виконання ухвали доручено Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

22.01.2026 на виконання зазначеної ухвали суду на адресу суду надійшов рапорт ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_15 , в якому він повідомляє наступне. Так, під час перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає і не зареєстрований та ніколи за даною адресою не проживав. Це підтверджується поясненням гр. ОСОБА_16 та поясненням діловода Пархомівського старостинського округу гр. ОСОБА_17 . Також домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 належить сім`ї ОСОБА_18 , які зареєстровані за даною адресою, але вже близько 10 років не проживають. Даний будинок знаходиться в занедбаному стані та не придатий для проживання.

Крім того, гр. ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 відсутній за місцем свого проживання. Зі слів матері громадянки ОСОБА_19 було з`ясовано, що її син гр. ОСОБА_9 близько двох років додому не приїздить, оскільки навчається в м. Умані.

Відносно свідків гр. ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , було встановлено, що вони проживають за межами обслуговування СПД № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, таким чином здійснити їх привід до приміщення Краснокутського районного суду не представилося можливим. З даного приводу було сповіщено підрозділи поліції, а саме: Харківське районе управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, на території якого проживає гр. ОСОБА_10 , та відділення поліції № 4 Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, на території якого проживає гр. ОСОБА_11 , з приводу оповіщення та здійснення приводу свідків до приміщення Краснокутського районного суду на судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2026 року о 09:10 годині.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалу суду від 23.12.2025 Сектором поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не виконано, а свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вкотре не прибули у судове засідання без повідомлення причин, не надали підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про повторний привід зазначених свідків.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 140, 142, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повторне застосування до свідків приводу - задовольнити.

Здійснити привід свідків до Краснокутського районного суду Харківської області, за адресою: вул. Охтирська, 15, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, у відкрите судове засідання, призначене на 23 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв., а саме:

-свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виконання якого доручити СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

-свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , виконання якого доручити СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

-свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , виконання якого доручити Харківському РУП № 3 ГУНП в Харківській області;

-свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , виконання якого доручити Охтирському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалу направити до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, Харківському РУП № 3 ГУНП в Харківській області, для виконання.

Контроль по виконанню ухвали доручити Харківській обласні прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1