overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/953/1088/25
про призначення судового розгляду
"24" жовтня 2025 р. м.Харків
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений та потерплий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5857/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кс/752/8497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000988 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000988 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2025 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" жовтня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна JK LTD (Джей Кей ЛТД), про відвід слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна JK LTD (Джей Кей ЛТД), про відвід слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Києві) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 20 жовтня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_7
24.10.2025 Справа № 756/9339/25
№ 1-кс/756/2990/25
№756/9339/25
УХВАЛА

«24» жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі за клопотанням слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Слідчий та прокурор, а також суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому, відповідно до ст.81 КПК України, справу розглянуто без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказав, що в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він працює, тому це може породжувати сумніви у його безсторонності або неупередженості у учасників кримінального провадження.

У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній), особисті переконання та поведінка конкретного судді, -об`єктивний(тобто видимий для суспільства), забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, його заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу іншому слідчому судді, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по справі (756/9339/25) за клопотанням слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6688/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000277,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 00000277, а саме телефону imei НОМЕР_1 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити та вважала за можливе розглядати його у відсутності її представника та слідчого.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долучених до клопотання про скасування арешту майна матеріалів неможливо встановити факт накладення арешту на вказане майно, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів, зокрема копії судового рішення, яким накладався зазначений арешт.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання копії судового рішення, яким накладався арешт на майно, або іншого підтвердження накладення цього арешту, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо його скасування, оскільки у даному випадку відсутній предмет розгляду, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00000277 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/194/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/471/25
Категорія ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000682 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.10.2025 о 16 год. 50 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4489/24 Номер провадження 11-сс/814/772/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

21 жовтня 2025 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 17 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.09.2025 року, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

До початку розгляду провадження прокурор надіслав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги. При цьому, просив розглянути вказану відмову без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді не оскаржили, а прокурор від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 17 вересня 2025 року в зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" жовтня 2025 р. Справа153/1714/25

Провадження1-кп/153/80/25-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 23.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов затверджений начальником Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 23.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 23.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України, на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2025 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000450 внесеного до ЄРДР 04.06.2023, про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Козятин Хмільницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 20.10.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 309, 400, 508 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, строком на 16 (шістнадцять) днів, тобто до 04 листопада 2025 року включно.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на піклування його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000182 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 23.10.2025 по 21.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 489/7945/25
Провадження № 1-в/489/168/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2025 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Інгульський районний суд міста Миколаєва 03.10.2025 постановив ухвалу про задоволення подання Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.09.2024 у справі № 477/1810/24.

Під час виготовлення вказаної ухвали в третьому абзаці резолютивної частини після слів " "Ухвала суду може бути оскаржена" помилково зазначено слова "до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області" замість належного "до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.10.2025 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

В абзаці третьому резолютивної частини після слів "Ухвала суду може бути оскаржена" слід читати "до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Слідчий суддя ОСОБА_1