УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025, за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- 2 (два) прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001061 від 15.10.2025, за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що , що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб готуються до вчинення крадіжки майна громадян на території Корольовського району м. Житомира.

Крім того, в період часу з 23 год. 00 хв. 21.10.2025 по 08 год. 00 хв. 22.10.2025 невідома особа, перебуваючи поруч з будинком №60 по вулиці Івана Сльоти в місті Житомирі таємно, в умовах дії воєнного стану, здійснила крадіжку чотирьох коліс з автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинила збитку на суму, яка встановлюється.

Слідством було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

18.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також на прилеглій території (гараж, сарай) було виявлено та вилучено наступне майно:

- 2 (два) прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

18.11.2025 постановою слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 , вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025, за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025, за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 , ч.4 ст.185 КК України, та їх повернення може негативно вплинути на слідство, а тому з метою збереження речових доказів просить накласти на нього арешт, як те передбачено п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий ОСОБА_11 під час розгляду клопотання повністю його підтримала та просила задовільнити, вказуючи, що зіп пакети з білою речовиною є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025.

Власник майна - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання про що свідчать матеріали справи.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання без участі ОСОБА_9 , оскільки він будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання до слідчого судді не з`явився.

Розглянувши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За приписами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025, за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб готуються до вчинення крадіжки майна громадян на території Корольовського району м. Житомира.

Крім того, в період часу з 23 год. 00 хв. 21.10.2025 по 08 год. 00 хв. 22.10.2025 невідоме особа, перебуваючи поруч з будинком №60 по вулиці Івана Сльоти в місті Житомирі таємно, в умовах дії воєнного стану, здійснила крадіжку чотирьох коліс з автомобіля марки «Ford» моделі «Mondeo» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинила збитку на суму, яка встановлюється.

Слідством було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

23.10.2025 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення:

- « мобільних телефонів, чотирьох коліс з автомобіля марки «FORD» моделі «Mondeo» та інструментів, які зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення».

18.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також на прилеглій території (гараж, сарай) було виявлено та вилучено наступне майно:

- 2 (два) прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад інкримінуємих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України .

Слідчий суддя вважає, що прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору не відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому на них не може бути накладено арешт в межах даного кримінального провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (як на речовий доказ).

Слідчий вказує, що необхідно провести експертизу щоб встановити склад вилученого майна, при цьому не може пояснити доказом чого є це майно.

За приписами статті 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Разом з тим в ЄРД не внесено відомості за будь-якою статтею КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсоорів та інших злочинів проти здоров`я населення

З огляду на викладене слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки майно на яке він просить накласти арешт не відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0001061 від 15.10.2025 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 19.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1