Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3831/25

Номер провадження: 1-кс/511/1213/25

18.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку статті 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга у порядку статті 303 КПК України, згідно з якою ОСОБА_3 просила:

-зобов`язати відповідальну особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за статтею 358 КК України;

-визнати її потерпілою особою;

-здійснити виклик та допитати ОСОБА_4 , як особу, яка може бути причетна до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України;

-за неналежне виконання своїх обов`язків, нехтування вимог статті 214 КПК України, постановити окрему ухвалу щодо начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Стислий виклад обгрунтування скарги.

З 2017 року СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого невиконання судового рішення стосовно повернення коштів.

30 жовтня 2025 року при ознайомленні з матеріалами вказаного провадження, на аркуші 29 та 30, виявлено документи, які на думку ОСОБА_3 є підробленими, у зв`язку з чим вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР у встановлений КПК України строк не внесено, а надано лише письмову відповідь за підписом начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При перевірці мотивів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, встановлено, що заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 04 листопада 2025 року за № 20048/ез (ЄО № 12622 від 04 листопада 2025 року), та згідно довідки за результатами розгляду матеріалів ЄО, викладений факт у заяві ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, однак дій, спрямованих на належну перевірку аргументів, відібрання пояснень з приводу можливої підробки, у ході проведення перевірки не було проведено (матеріали ЄО не містять), відтак слідчий суддя вважає наявні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Однак, заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а не заявником.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, слід зауважити, що відповідно до пункту вісімнадцятого частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено у постанові ОП ККС Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із цим, відповідно до матеріалів ЄО, перевірку заяви про вчинення кримінального правопорушення здійснювала інша уповноважена посадова особа, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Інші вимоги скарги є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись статтями 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку статті 303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04 листопада 2025 року за № 20048/ез (ЄО № 12622 від 04 листопада 2025 року).

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1