Справа № 484/5556/25
Провадження № 1-кс/484/17/26
Ухвала

іменем України

про продовження запобіжного заходу

06.01.2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Первомайську клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000819 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, маючого на утриманні неповнолітнього сина, 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України

встановив

прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.10.2025 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000819.

В обгрунтування клопотання зазначає, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду до 07.01.2026 року, тобто до закінчення дії ухвали Миколаївського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , неможливо, оскільки існують об`єктивні причини неможливості закінчити досудове розслідування, провести в повній мірі, слідчі та процесуальні дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також здійснення перевірки та оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів. При цьому зауважує, що ризики наведені в попередніх судових рішеннях, не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні просили застосувати нічний домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000819 від 04.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 07.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.12.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

06.01.2026 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000819 продовжено до п`яти місяців, тобто до 07.03.2026.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та застосовується на підставі ухвали слідчого судді до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Виходячи з нормативних приписів частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на прокурора покладений обов`язок довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування такого запобіжного заходу та навести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування не може бути надана оцінка допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування. Відповідно до положень ст.89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів відповідно, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів в суді на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки вони не надавали свої покази безпосередньо суду, також у разі вільного пересування та спілкування, зможе впливати на інших, не встановлених свідків у вказаному кримінальному провадженні, Також, перебуваючи на свободі матиме можливість шляхом примусу, тиску, вмовляння узгодити зі свідками позицію, яка буде його виправдовувати в суді. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, тому більш м`який запобіжний захід, надасть можливість ОСОБА_5 встановити спілкування з даною особою та перешкодити проведенню досудового розслідування. Встановлено, що ОСОБА_5 відмовився давати покази відповідно до ст.63 Конституції України та не співпрацює зі слідством, матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження не відкривались, тому стверджувати, що у матеріалах справи відсутні свідки є передчасним; ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке є особливо тяжким злочином, з корисливим умислом з метою отримання легкого заробітку. Він офіційно не працює, отже не має постійного легального джерела доходів. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинені ОСОБА_5 злочини не були спонтанними, а чітко підготовленими.

Слідчий суддя зауважує і на те, що строк дії ухвали запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 07.01.2026, а для закінчення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальний дій.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив

продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту межах строків досудового розслідування, тобто до 06.03.2026 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання;

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію даної ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: