Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3365/25
Провадження № 1-кп/553/699/2025
В И Р О К

Іменем України

11.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000313 від 30.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інвалідності не має, має хронічне захворювання та онкологічне захворювання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року у період часу з 15:10 по 15:15 години в м. Полтава, по площі Слави 2, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначений на вказану посаду відповідно до наказу начальника Національної поліції України ДПП №198 о/с від 12.03.2020 року, згідно посадової інструкції інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в його обов`язки входить своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення та складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, під час несення останнім служби, спільно із поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_6 , виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке виразилося у повторному керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом протягом року.

Встановлено, що 29.07.2025 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 по площі Слава 2 в м. Полтава керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, якого був позбавлений раніше.

Цього ж дня, близько в період часу з 15:10 год. по 15:15 год. на місці події, а саме за адресою м. Полтава, площа Слави, 2, ОСОБА_4 маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США, еквівалентну до курсу гривні з Національного Банку України - 8 358 грн., з метою ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП України (повторне керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом протягом року), не бажаючи піддаватися передбаченим санкцією наведеної статті КУпАП України стягненням у вигляді штрафу, нести пов`язані з їх можливим накладенням витрати часу, тобто запропонував надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору взводу №1 роти №2 батальйону, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, незважаючи на те, що поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 неодноразово попереджав його про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, проігнорував вказане попередження та продовжив свої пропозиції, щодо надання неправомірної вигоди зазначеному поліцейському.

Після цього, 29.07.2025 року , інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, обставини викладені в обвинувальному акті, він не оспорює та згоден із ними, у скоєному розкаюється, засуджує свій вчинок. Дійсно 29.07.2025 року приблизно о 15.00 годині він керував автомобілем, був зупинений представниками патрульної поліції та під час спілкування з поліцейським запропонував 200 доларів США, за те, щоб відносно нього не складали адміністративний протокол, бо він повторно керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не оспорює фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину, та судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, розкаявся у вчиненому, засуджує свій вчинок.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, врахувавши позицію прокурора та обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням воліу виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Викривач у кримінальному провадженні та розмір пропонованої йому винагороди відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Викривач у кримінальному провадженні та розмір пропонованої йому винагороди відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: СD-R диск марки «Ахеnt» з відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, DVD-R диски марки «НР» з відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників Управління патрульної поліції, DVD-R диск марки «Ахеnt» з відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження працівників відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000313 від 30.07.2025 року увесь час.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1