Справа № 287/2299/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольськ, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 приблизно о 12 год ОСОБА_4 , перебував за власним місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в той момент у нього виник злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев породи дуб у Сущанському лісництві ДП «Олевський лісгосп АПК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись, ОСОБА_4 на власному тракторі марки «МТЗ - 80» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом, маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме бензопилу марки «Stihl», приїхав у квартал 34 виділ 4 Сущанського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК», без розриву в часі, за допомогою заздалегідь заготовленої та привезеної з собою бензопили, без відповідного на те спеціального дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» незаконно зрізав три сироростучі дерева породи дуб, шляхом повного відокремлення від кореня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, розкрижував зрізані три сироростючі дерева породи дуб на 9 сортиментів та завантажив їх за допомогою гідравлічного навантажувача, яким обладнаний вище вказаний трактор на причіп.

У результаті злочинних дій щодо порубки трьох дерев породи дуб у кварталі 34 виділ 4 Сущанського лісництва ДП "Олевський лісгосп АПК», ОСОБА_4 , спричинив істотну шкоду державним інтересам, навколишньому природньому середовищу, в особі Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області на загальну суму 40 360 гривень 14 копійок.

Після вчинення незаконої порубки дерев породи дуб, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, за допомогою трактора марки «МТЗ -80» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом, перевіз незаконно зрубану деревину до території власного місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де її продовжив незаконно зберігати до часу виявлення працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за незаконну порубку дерев, перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та повідомив, що 20.12.2024 в обідню пору вирішив здійснити незаконну порубку дерев породи дуб у Сущанському лісництві ДП «Олевський лісгосп АПК». Даний ліс він знає, так як раніше працював лісником та збирає у даному лісництві гриби. Для цього він на власному тракторі поїхав у зазначене лісництво, де за допомогою бензопили марки «Stihl» незаконно зрізав три дерева породи дуб, які розкрижував на 9 частин. Далі за допомогою гідравлічного механізму на тракторі завантажив лісопродукцію, яку перевіз за місцем свого проживання.

У вчиненому щиро розкаюється, просив інші докази не досліджувати та присудити покарання у виді штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив суд, що заподіяні ОСОБА_4 для територіальної громади збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив суд застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді шрафу, не заперечував щодо застосування статті 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини ніким не оспорюються, сторони самі клопотали про недослідження інших доказів, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався щодо добровільності їх позиції, з`ясував, що як обвинувачений так і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всебічно повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, доведено винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраний даних з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає достатніми підстави для призначення покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Останній за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання та те, що останній усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 14.01.2025 накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 26.12.2024, а саме лісопродукцію породи дуб в кількості 9 сортиментів, об`ємом 1,931 м?. На підставі положень ч.4 ст.174 КПК України, накладений на вищезазначені предмети та речі арешт підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновки експерта від 08.01.2025 за №СЕ-19/106-25/365-ТР; від 08.01.2025 за №СЕ-19/106-25/371-ТР; від 08.01.2025 за №СЕ-19/106-25/374-ТР; від 13.01.2025 за №СЕ-19/106-25/424-ФХЕД) в розмірі 17509 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 14.01.2025 у справі № 287/83/25, провадження № 1-кс/287/11/25, на майно, вилучене у ході огляду місця події.

Речові докази:

- бензопилу марки «Stihl» та лісопродукцію породи дуб в кількості 9 сортиментів, об`ємом 1,931 м? конфіскувати у дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1