У Х В А Л А

09 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Старобільського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002331 від 07.11.2025 року.

Клопотання вмотивоване тим, що Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України за № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» цей Указ набрав чинності. Таким чином, в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У період часу з 02.11.2025 по 07.11.2025, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його матір ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки вибив шибку у вікні вказаного будинку та проник всередину.

Пересвідчившись, що всередині нікого немає, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих відшукав та викрав із вказаного будинку ювелірні вироби зі срібла сережки, каблучки та ланцюжки, а також побутову техніку: фен марки Remington, портативну музичну колонку марки Tronsmart, роутер марки Huawei, ноутбук марки Lenovo, належні потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 28 000 гривень.

Крім цього, 07.11.2025 близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території жіночого монастиря святої рівноапостольної Марії Магдалини Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив потерпілу ОСОБА_9 , котра мала при собі жіночу сумку та мобільний телефон, який тримала у руці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи в умовах воєнного стану, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , нанісши їй близько 4 ударів в область голови, тулуба та кінцівок, від чого вона впала на землю, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій завушній області, синця на лівому променево-зап`ястковому суглобі, синця на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, подолавши таким чином опір останньої та відкрито заволодів гаманцем потерпілої, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

07.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

08.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності достатніх доказів вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Усвідомлення можливості настання вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного безперешкодно змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою ухилення від покарання ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків оскільки останньому відомі їх місце проживання, можливе місце перебування та номери телефонів потерпілої та свідків, та він може шляхом умовляння, підкупу чи погрозами, примушуючи змінити свідчення, спотворити об`єктивну картину події, з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), що свідчить відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі нових кримінальних правопорушень, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливісті внесення застави. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 з урахуванням думки ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного- адвокату ОСОБА_7 вручено 08.11.2025 року о 14 год. 23 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

1.Електронним рапортом на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення;

2.Прийняттям заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3.Допитом потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що 07.11.2025 вона перебувала на території Української православної церкви Білоцерківської Єпархії «Марії Магдалини», що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Шкільна 11/16, оскільки відносила панахиду. Близько 11 години, вийшла з приміщення церкви та йшла до виходу із даної території, в руках тримала мобільний телефон та чорний шкіряний гаманець, прямокутної форми, який придбала приблизно 20 років тому, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та ліки. В той час на території церкви ОСОБА_9 побачила невідому жінку та чоловіка, який голосно кричав на жінку, шарпав її за одяг, наносив удари руками по тулубу, після чого вказаний чоловік через підніжку кинув дану жінку на асфальтове покриття. Побачивши це, потерпіла вирішила зупинити дії невідомого чоловіка та вирішила підійти до них. Після почала робити зауваження чоловіку, щоб не вчиняв протиправних дій відносно жінки та не бив її, а також почала йому говорити, що він знаходиться на території церкви та те, що зараз викличе поліцію. Після вказаних слів чоловік почав агресивно себе поводити, висловлювався нецензурною лайкою, після цього він схопив її за ліву руку та наніс удар кулаком у скроню лівої сторони голови, внаслідок чого потерпіла впала на землю. Чоловік продовжував себе агресивно поводити, кричав та виражався грубою нецензурною лайкою. ОСОБА_9 піднялась на ноги та невідомий чоловік підбігши до неї вдарив правою ногою у лівій бік живота, внаслідок чого вона знову впала на землю та до неї підійшла невідома жінка котра була поруч та хотіла допомогти їй підійнятись, однак невідомий чоловік знову підійшовши до неї, знову вдарив її лівою ногою у живіт та наніс удар лівою ногою невідомій жінці. В той час, коли вона впала на асфальтове покриття, у ОСОБА_9 з рук випав гаманець чорного кольору в якому були наявні грошові кошти сумою 1500 гривень, пенсійне посвідчення на її ім`я та ліки, які вона тримала в руках. В той час, вказаний чоловік побачив її гаманець та наблизився до неї, остання відразу зрозуміла, що він хоче забрати її гаманець та відразу намагалась взяти його в руки, щоб він його не забрав, однак вказана особа, вирвала у неї з рук гаманець та відразу пішов з території церкви. Галина фізично не могла його зупинити, оскільки була в шоковому стані та у неї боліла і паморочилась голова. Внаслідок протиправних дій невідомої особи, їй заподіяно матеріального збитку на суму 1500 гривень;

4.Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала особу правопорушника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

5.Затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено при собі викрадене майно;

6.Допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є священником Української православної церкви Білоцерківської Єпархії «Марії Магдалини» та надав відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7.Отриманням предметів: відеозаписів з камер відеоспостереження на яких зафіксовано правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 07.11.2025 на території української православної церкви Білоцерківської єпархії «Жіночий монастир Святої рівноапостольної Марії Магдалини», що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шкільна 11/16, що на DVD-R диску;

8.Оглядом документів, а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження на яких зафіксовано правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 07.11.2025 року на території української православної церкви Білоцерківської єпархії «Жіночий монастир Святої рівноапостольної Марії Магдалини», що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шкільна 11/16, що на DVD-R диску;

9.Оглядом речей та документів, а саме: речі, вилучені під час затримання в порядку ст.. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

10.Електронним рапортом на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення;

11.Прийняттям заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;.

12.Оглядом місця події, а саме: приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено пошкодження вікна та порушену обстановку;

13.Допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про те, що 07.11.2025 близько 14 год. вона повернулася до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила пошкоджений навісний замок, двері до будинку та бокове вікно. Зайшовши до будинку, виявила, що невідома особа викрала належне їй майно, а саме техніку (ноутбук, музична колонка), срібні вироби на загальну суму близько 20 000 грн.. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює свого сина, що веде антигромадський спосіб життя та є інвалідом дитинства 2 групи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

14. Іншими доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0002331 від 07.11.2025, які будуть надані слідчому судді для вивчення та ознайомлення в ході розгляду даного клопотання.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик впливу на потерпілу та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів. Не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що існують не стали на заваді вчинення правопорушень. Підозрюваний, не зважаючи на складний період в житті української нації, без будь яких докорів вирішив збагатитися за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Останній також може впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та потерпілої.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілу та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості впливу на свідків та потерпілу, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із часу фактичного затримання, а саме з 20 год. 47 хв. 07.11.2025 року, після проголошення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 20 год. 47 хв. 07.11.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 20 год. 47 хв. 5 січня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_11