ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001360 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, як уповноваженої особи у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0001360, яке внесено до ЄРДР 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у бездіяльності щодо розгляду у встановлений КПК України строк клопотання від 27.01.2026 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001360, яке внесено до ЄРДР від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

- надати ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів, провайдерів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) та ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , тел: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) та знаходяться у провайдерів телекомунікацій, з можливістю зняття копії інформації з електронної інформаційної системи;

- надати ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 ) про наявну інформацію, яка зазначена в клопотанні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовільнити.

Слідчий, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Будь-які пояснення або заперечення щодо скарги до суду не надходили.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявницю, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги примати рішення про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб (слідчого, дізнавача чи прокурора), а тому скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, як уповноваженої особи у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001360 від 16.12.2024 року, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу скарги ОСОБА_3 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів це захід забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду..

Згідно ч. 5ст. 163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Водночас норма статті 160 КПК висуває читки та імперативні вимоги до такого роду клопотання, зокрема у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, заявник, звертаючись до слідчого судді з вимогою про тимчасовий доступ до речей та документів, цих вимог не дотрималась, зокрема заявник обмежилась лише зазначенням документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а мотиви зводяться лише к тому, що слідчий не вчиняє таких дій. Проте, подане на розгляд слідчого судді клопотання не містить всіх необхідних його елементів, визначених статтею 1602 КПК.

За таких обставин, невідповідність клопотання заявника вимогам кримінального процесуального закону, позбавляє прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заявника в цій частині.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/20117/25

Номер провадження № 1-кс/522/853/26

Слідчий суддя ОСОБА_1