УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 25.07.2025 за місцем розташування офісного приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 2/7, яке на праві власності належить ТОВ «ОЛТЕСТ» (), а саме на: довіреність від 18.01.2022 на 1 арк.; довіреність від 18.01.2023 на 1 арк.; довіреність від 18.01.2024 на 1 арк.; довіреність від 18.01.2025 на 1 арк.; копію положення про філію ТОВ «НВП» ОЛДЕМ» електромеханічний завод, на 7 арк.; витяг з ЄДР на 3 арк.; технічне завдання на розробку Конденсатора високовольтового КВ-45 на 6 арк.; договір № 08/01-22-1 від 01.08.2022 на 4 арк.; технічне завдання на розробку Конденсатора високовольтового КВ-100 на 6 арк.; договір поставки № 01/02-01 від 01.02.2022 на 3 арк.; ТТН на 2 арк.; договір № 10/03-22-1 від 03.10.2022 на 4 арк.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000009; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000008; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000004; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000005; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000002; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000001; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000008; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000003; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000002; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000006; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000004; рахунок-фактура № ОД-00000041 від 07.04.2021.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження 25.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.06.2024, проведено обшук за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «НВП» ОЛДЕМ» за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 2/7, в ході якого виявлено та вилучено, вищезазначені речі

Водночас, матеріалами провадження у їх сукупності підтверджується, що вилучені у вказаному приміщенні документи можуть мати значення для досудового розслідування, бути знаряддям вчинення злочину, зберігати на собі його сліди, а також бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

25.07.2025 постановою Головного слідчого управління СБ України зазначені вище речі визнано речовими доказами.

Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, необхідно призначити і провести ряд комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз, у зв`язку з чим, експертам необхідно буде надати на дослідження відповідні вилучені речі та документи.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій останній просить розглядати клопотання про арешт майна без участі прокурора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, подав клопотання, у якому просив проводити судовий розгляд без його участі та заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю, саме не зазначено яким чином вилученні документи можуть мати значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000470 від 14.04.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за місцем фактичного знаходження та/або здійснення фінансово-господарської діяльності Філії ТОВ «НВП» ОЛДЕМ» Електромеханічний завод (), за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 2/7, що належить на праві власності ТОВ «ОЛТЕСТ» ().

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за місцем фактичного знаходження та/або здійснення фінансово-господарської діяльності Філії ТОВ «НВП» ОЛДЕМ» Електромеханічний завод (), за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 2/7, що належить на праві власності ТОВ «ОЛТЕСТ» () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансового - господарської діяльності ООО «ОЛТЕСТ РУСЬ» з АО «ПОКРОВСЬКИЙ РУДНИК» (ІПН ОРГ 754) за період 2022-2025 роки, а саме: договори, угоди, контракти з додатками та доповненнями до них, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт; рахунки-фактури із зазначенням кількості, ціни товару; технічну документацію на товар (сертифікатів якості, відповідності, паспортів, ліцензій, дозволів), товарно-транспортні накладні.

25.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.06.2024, проведено обшук за місцем розташування офісного приміщення ТОВ «НВП» ОЛДЕМ» за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 2/7, в ході якого виявлено та вилучено, перелік яких зазначено вище.

Водночас, матеріалами провадження у їх сукупності підтверджується, що вилучені у вказаному приміщенні документи можуть мати значення для досудового розслідування, бути знаряддям вчинення злочину, зберігати на собі його сліди, а також бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У свою чергу, постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 25.07.2025 року зазначені вище речі визнано речовими доказами.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучене майно в ході обшуку від 25.07.2025 за місцем розташування офісного приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 2/7, яке на праві власності належить ТОВ «ОЛТЕСТ» (), речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 25.07.2025 за місцем розташування офісного приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 2/7, яке на праві власності належить ТОВ «ОЛТЕСТ» (), а саме на:

-довіреність від 18.01.2022 на 1 арк.;

-довіреність від 18.01.2023 на 1 арк.;

-довіреність від 18.01.2024 на 1 арк.;

-довіреність від 18.01.2025 на 1 арк.;

-копію положення про філію ТОВ «НВП» ОЛДЕМ» електромеханічний завод, на 7 арк.;

-витяг з ЄДР на 3 арк.;

-технічне завдання на розробку Конденсатора високовольтового КВ-45 на 6 арк.;

-договір № 08/01-22-1 від 01.08.2022 на 4 арк.;

-технічне завдання на розробку Конденсатора високовольтового КВ-100 на 6 арк.;

-договір поставки № 01/02-01 від 01.02.2022 на 3 арк.;

-ТТН на 2 арк.;

-договір № 10/03-22-1 від 03.10.2022 на 4 арк.;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000009;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000008;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000004;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000005;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000002;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000001;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000008;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000003;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000002;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000006;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОД-0000004;

-рахунок-фактура № ОД-00000041 від 07.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1