Справа №367/1975/22 1-кп/760/1358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 21.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч.2 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 31.01.2025р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений у виді тримання під вартою, строк якого спливає 31 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів,без визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Вказав, що сторона обвинувачення вбачає достатньо підстав для продовження саме такого запобіжного заходу, оскільки в ході досудового слідства зібрано докази, які викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч. 2 КК України.

Також прокурор просив суд взяти до уваги, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати.

Оскільки обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому є вірогідним ризик можливого ухилення останнього від суду під тягарем можливого суворого покарання.

Ще одним ризиком прокурор вважає можливість здійснення тиску на свідків з метою зміни останніми показань обвинуваченим, оскільки він себе не визнає винуватим та всі свідки по провадженню не допитані, а попередніх судових засіданнях та у сьогоднішньому обвинувачений неодноразово висловлював погрози життю та здоров`ю свідків, то такий ризик є об`єктивним.

Крім того,прокурор вказує,що не всі спільники обвинуваченого ОСОБА_5 встановлені, а тому з метою недопущення спілкування цих осіб, обвинувачений повинен бути під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з клопотанням прокурора, не визнає себе винуватим і вважає,що ризиків не має.

Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід своєму підзахисному на менш суворий,оскільки вважає,що ризики відсутні.

Суд,вислухав думку учасників провадження,вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

При вирішенні клопотання судом, враховуються вимоги ст.ст.178,199 КПК України, практика ЄСПЛ.

Так, обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено виключно суворе покарання виключно у виді позбавлення волі.

Отже,ризик переховування від суду на даний час продовжує існувати і виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає можливим,бо це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає,що існує ризик такий як можливість впливу на свідків з боку обвинуваченого.

Всі ці фактори, а також складний час в країні, свідчать про те, що інший запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов`язання, не буде доцільним та не дасть можливості для контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Будь-яких стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого судом не встановлено та захистом не надано.

Не визначає суд в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 24 травня 2025 року включно без визначення застави.

Відкласти судове засідання на 08.05.2025 р. 14.00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: