Справа №:755/6664/25
Провадження №: 1-во/755/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду Дніпровського районного суду міста Києва, заяву начальника Ніжинського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багерово Керченського р-ну Автономна Республіка Крим, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, неодруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

засудженої вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року начальник Ніжинського районного сектору №2 фідії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

У заяві начальник Ніжинського районного сектору №2 фідії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 посилається на те, що при вивчені матеріалів особової справи ОСОБА_3 , на думку працівників уповноваженого органу пробації, було виявлено описку у вироці від 29 квітня 2025 року, а саме: відповідно до пункту п`ятого частини третьої статті 59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок: «виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою», де значення «пробаційна програма» вжито у числівнику - однині, тобто мається на увазі кількісний вираз «одна» (числівник жіночого роду), а у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, зазначено обов`язок проходження трьох пробаційних програм стосовно однієї засудженої особи, а тому на підставі викладеного просить виправити описку у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року та визначити вид пробаційної програми для засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про виправлення описки у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , оскільки не вважає зазначення трьох пробаційних програм опискою чи помилкою. При цьому, зауважив, що таке виправлення призведе до зміни судового рішення шляхом внесення до нього нових даних та зміни встановленої судом норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджено ОСОБА_3 .

У судове засідання інспектор та засуджена, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, враховуючи положення частини другої статті 379 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вислухавши думку прокурора, суд доходить наступного висновку.

29 квітня 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 засуджена за частиною першою статті 309 КК України до 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі частин другої та третьої статті 59-1 КК України покладено на засуджену ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); 5) виконати заходи, передбачені пробаційними програмами «Зміна прокримінального мислення», «Формування життєвих навичок» та «Попередження вживання психотропних речовин».

Копія вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 та розпорядження від 17 липня 2025 року про виконання вказаного вироку, надійшли на виконання до Ніжинського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, оскільки ОСОБА_3 змінила місце проживання та на даний час проживає на підвідомчій території Бобровницької міської ради.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених у вироці описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Відповідно до правової позиції, викладеній в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 серпня 2015 року, (справа №5/1787км.15), внесення виправлень, до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснена у порядку статті 379 КПК України.

У даному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є не опискою, а висновком суду.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних та зміни встановленої судом норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами статтей 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статті 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви начальника Ніжинського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки у вироці Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Ніжинського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1