Номер провадження 11-сс/816/118/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.362, ч. 1 ст.365-2 КК України від 24 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомленої останній підозри від 24 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України у кримінальному провадженні №00000192 від 10 листопада 2021 року, було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №00000192 від 10 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя встановив, що здійснення повідомлення про підозру відбулось з дотримання закону, станом на 24 серпня 2022 року, однак, не навів жодних обґрунтувань з приводу його доводів щодо незаконності повідомленої ОСОБА_8 підозри станом на даний час, враховуючи, що досудове розслідування триває більш ніж 3 роки.

Також, апелянт зауважує, що для кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 дій та для обґрунтованості підозри є необхідним встановлення розміру шкоди, заподіяння якої інкриміновано останній. Вказане зокрема підтверджується і вказівками прокурора Окружної прокуратуру м. Суми, наданими слідчому СУ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в яких йшлося про необхідність призначення судової економічної експертизи щодо підтвердження збитків, завданих державі. 19 травня 2025 року ним було направлено слідчій клопотання про призначення такої експертизи, у задоволенні якого постановою від 23 травня 2025 року було відмовлено з тих підстав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях і коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, як вказує захисник, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що після того, як він дізнався про те, що з нього намагались стягнути виконавчий збір, він звернувся до суду з позовом про скасування незаконних постанов, які стали підставою для такого стягнення, та які, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, були скасовані. З вказаного судового рішення, зокрема, вбачається і те, що у даному кримінальному провадженні взагалі не завдано матеріальної шкоди, що виключає кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 3 ст. 362 КК України та ч. 1 ст. 365-2 КК України, тобто за злочини з матеріальним складом, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано не було.

Крім того, захисник зазначає, що з 2022 року ОСОБА_8 перебуває у розшуку, а судом неодноразово задовольнялись клопотання про її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що істотно обмежує її права як громадянки України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Тобто, підозра - це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. У разі отримання нових доказів раніше повідомлена підозра може бути змінена.

Вказане відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним, оскільки саме направленням до суду обвинувального акту, зокрема, закінчується досудове розслідування як стадія кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000192 від 10 листопада 2021 року, в якому, 24 серпня 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за фактом того, що вона, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з корисливих мотивів у ВП № 57949759 про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору у сумі 199 150 грн. 91 коп. та у ВП № 55178699 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 74 144 грн. 79 коп. швейцарських франків, внесла зміни відомостей боржника, а саме змінила букви з «е» на «и», у прізвищі останнього - з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 та реєстраційний номер його облікової картки платника податків з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . В подальшому 05 березня 2019 року ОСОБА_8 постановила рішення про повернення виконавчих документів стягувачу.

Звертаючись до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вказував на те, що обставини того, що повідомлена останній підозра є обґрунтованою, так свого підтвердження і не знайшли, крім того, з часу такого повідомлення пройшло вже три роки, а постанови, які були прийняті останньою, скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, тобто після повідомлення про підозру, а тому, стверджувати, що діями його підзахисної було заподіяно шкоду, підстави відсутні.

За результатом розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог захисника щодо скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 365-2 КК України, з посиланням на те, що для скасування підозри за доводів, викладених у скарзі, підстави відсутні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, оскільки у поданій скарзі про скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри захисник зазначає лише про відсутність доказів, якими б підтверджувалась її обґрунтованість, що, фактично, підлягають з`ясуванню та перевірці під час судового розгляду по суті обвинувального акту, який можливо буде складений після закінчення досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, а не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, що необхідно суду при постановленні остаточного рішення у справі.

Крім того, колегія суддів зауважує на правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, що було вірно враховано слідчим суддею та знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що у даному випадку, доказів, які пов`язують підозрювану з кримінальними правопорушеннями, достатньо аби виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри, а давність повідомленої підозри та перебування ОСОБА_8 у розшуку, на що вказує захисник, не є тими беззаперечними обставинами, за яких його скарга підлягала б до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.362, ч. 1 ст.365-2 КК України від 24 серпня 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4