ВИРОК
24 листопада 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
психолога ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
22.04.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_11 на зупинці залізничної станції «Півні» в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_11 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, усвідомлюючи що його дії помічені, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , та виразилось в трьох ударах кулаком правої руки в область лівої щоки потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «A04S» вартістю 3232 гривні 80 копійок, мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy А20» вартістю 199 гривень 60 копійок, портативний зарядний пристрій білого кольору марки «KLGO» моделі «КР-55» вартістю 327 гривень 32 копійки.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4759 гривень 72 копійки.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні за участі захисника, законного представника та психолога неповнолітній, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.
Дійсно, 22.04.2024 близько 19 год. 00 хвл. на залізничній зупинці станції «Півні» у Фастівському районі Київської області зустрівся з ОСОБА_13 , у зв`язку із тим, що потерпілий посварився з тіткою обвинуваченого, ображав її та під час телефонної розмови погрожував нанести тілесні ушкодження. Тітка попросила обвинуваченого переговорити з потерпілим. Як тільки вони з потерпілим зустрілися, то останній висміяв його, що той приїхав захищати. У зв`язку з цим між обвинуваченим та потерпілим зав`язалася бійка, під час якої обвинувачений наніс потерпілому три удари кулаком правої руки в обличчя, а потім забрав у потерпілого два мобільні телефони та портативний зарядний пристрій, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У скоєному щиро кається, про свій вчинок шкодує, просить суд його суворо не карати, повідомив, що хотів захистити тітку, якій на той час було 19 років і вона тендітної статури. Також він додав, що через деякий час після події зустрівся з потерпілим попровив вибачення та пояснив свій вчинок. Майно, яке належить потерпілому, повернуто у повному обсязі.
З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено наступне.
Згідно з рапортом інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 : 23.04.2024 о 16 год. 45 хвл. надійшла заява громадянина ОСОБА_11 , про те, що 22.04.2024 о 19 год. 00 хвл. на залізничній станції «Півні» його знайомий ОСОБА_6 застосував відносно нього фізичне насильство та заволодів особистими речами.
Згідно з протоколом від 23.04.2024 оперуповноваженим СРЗПВ ВКП Фастівського РУП ОСОБА_15 прийнято усну заяву від громадянина ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з довідкою № 1057/1104, виданою ОСОБА_11 , встановлено, що він звернувся на приймальне відділення КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ» о 17 год. 30 хвл. 24.04.2024.
Згідноз протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , в присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілим заявлено, що на фотознімку № 3 зображена особа, яка 22.04.2024 близько 19 год. 00 хвл. відкрито заволоділа належним йому майном на залізничній станції «Півні», ознаки за якими потерпілий впізнав особу: за загальними рисами обличчя, за формою носу, за формою лобу, за формою вух та губ.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 за участі потерпілого ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 встановлено: 22.04.2024 близько 19 год. 00 хвл. ОСОБА_11 зустрівся на залізничній станції «Півні» з ОСОБА_20 , після чого ОСОБА_6 відразу кулаком правої руки наніс три удари в область лівої щоки ОСОБА_11 та сказав витягнути все з кишень, ОСОБА_11 вийняв з кишені кофти два належних йому мобільних телефони, які ОСОБА_21 одразу забрав собі та поклав до кишені штанів.
Згідно з постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 23.04.2024 відеозапис проведення слідчого експерименту із первинного носія-карти пам`яті «Kigston 32 GB» перенесено на оптичний носій-DVD диск. До постанови долучено оптичний носій інформації-диск.
Згідно з постановою про залучення законного представника підозрюваному від 23.04.2024 залучено для участі у кримінальному провадженні, як законного представника ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину старшого слідчого ОСОБА_22 , в присутності захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_23 , у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 23.04.2024 о 17 год. 11 хвл. затримано підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 приїхав на залізничний вокзал станції « Півні» з метою зустрічі з раніше відомим йому хлопцем на ім`я ОСОБА_24 для врегулювання конфлікту, який стався між ОСОБА_24 та тіткою ОСОБА_6 , вони зустрілись на платформі, де в них стався конфлікт та розпочалася бійка, після її завершення ОСОБА_24 повідомив, що на дане місце їдуть його товариші для розмови з підозрюваним, на що підозрюваний повідомив ОСОБА_24 , щоб той дав свої телефони та підозрюваний віддасть їх товаришам, які приїдуть, на що ОСОБА_24 добровільно віддав мобільні телефони, після чого вони сиділи на платформі і разом чекали товаришів. До протоколу долучено носій інформації диск.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 за участю свідка ОСОБА_25 , захисника ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 встановлено, що 22.04.2024 ОСОБА_25 разом із ОСОБА_6 приїхали до залізничної станції « Півні» в с. Мотовилівка, приїхавши на місце їх чекав ОСОБА_24 де в ході розмови у них виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Після чого ОСОБА_24 почав говорити, щоб ОСОБА_21 залишався на місці, він комусь зателефонував та повідомив, що на місце приїдуть хлопці, після чого ОСОБА_21 сказав, щоб ОСОБА_24 віддав свої телефони на що ОСОБА_24 погодився. ОСОБА_21 повідомив, що ми будемо чекати його друзів, через деякий час ОСОБА_21 відійшов, щоб поговорити по телефону, після чого до станції прибув електропотяг та ОСОБА_24 відразу забіг у вагон електропотягу. До протоколу долучено носій інформації-диск.
Згідно з висновком експерта № 2937/224 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2024 встановлено ринкову вартість об`єктів дослідження, а саме мобільних телефонів з урахуванням їх зносу, без урахування ПДВ, станом на 23.04.2024 становить 4759 грн. 72 коп.
Згідно з досудовою доповіддю від 08.09.2025 наданої представником органу пробації ОСОБА_26 , обвинуваченому ОСОБА_6 встановлення низький ризик (4 бали) вчинення повторного кримінального правопорушення та здійснено висновок про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Також, у разі прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, представник органу пробації вважає доцільним, крім обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, на покласти на ОСОБА_6 додаткові обов`язки передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; пройти онлайн-курс на платформі «Ed-Era» «Людина та держава. Правила гри».
Згідно з актом житлово-побутових умов проживання неповнолітнього від 17.06.2024 року оперуповноваженим секторну розкриття злочинів відділу кримінальної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 проведено обстеження житлово-побутових умов в сім`ї неповнолітнього ОСОБА_6 . Обстеженням встановлено, що сім`я складається з 5 чоловік, у одноповерховому будинку, яке складається з 3 кімнат, в будинку брудно та помешкання потребує ремонту, в будинку у кімнатах обдерті стіни, все в клунках, посуд не помитий. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: робочий стіл, окреме ліжко. Мати вихованням дітей не займається, перебувала в Польщі на заробітках. Зі слів членів сім`ї у будинку заплановано зробити ремонт.
Відповідно до ст. 487 КПК України суд під час судового розгляду даного кримінального провадження суд з`ясував умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого:
1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї;
2) обстановку в школі, іншому навчальному закладі, де навчаються неповнолітній, їхнє ставлення до навчання, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього;
3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне, суд вважає доведеним пред`явлене неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує його дії, як відкрите викрадення чужого майна, грабіж, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.
Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та неповнолітнім, вчинення діяння з метою захисту близької людини, відшкодування шкоди потерпілому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченомуОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченогоОСОБА_6 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.
Суд враховує, що обставиною, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення була добра мета - захистити близьку людину 19-річну тітку, однак через неповнолітній вік, відсутність життєвого досвіду та можливості проаналізувати свої вчинки і їх наслідки, відсутність у той період належної батьківської опіки та виховання обвинувачений допустив вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду справи обвинувачений щиро визнав свою вину, негативно оцінив свій вчинок, зрозумів наслідки, що можуть виникати від певних вчинків і тягнути за собою кримінальну відповідальність, обрав для себе відповідні пріоритети. Суд також бере до уваги досудову доповідь, з якої видно, що ризик повторного вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення є низьким, а тому доходить висновку, що обвинувачений не становить суспільної небезпеки. Також суд бере до уваги відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого та відшкодування йому завданої шкоди, шляхом повернення викраденого.
За таки обставин, суд вважає, що в даному випадку є достатні підстави для того, щоб при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання застосувати положення ст..69 КК України. Зокрема, суд враховує пом`якшуючі обставини, однією із яких є намір захистити близьку людину, що в даному випадку, на переконання суду, суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого, низький рівень рецидиву, вчинення злочину вперше та неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, а також відсутність обтяжуючих обставин та інших тяжких наслідків.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку, при призначенні покарання відповідно до статей 76, 104 КК України обвинуваченому доцільно встановити іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст.100, 104, 349, 369, 373, 374, 376, 484-497, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 24.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 360 (триста шістдесят) грн. 00 копійок у дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
-мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «А04S», мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «А20», портативний зарядний пристрій марки «KLGO» моделі «КР-55», які поміщено до спеціально пакету № FPS5012096, які передано на відповідальне зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1