Справа 127/647/26
Провадження 1-кс/127/302/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 30 грудня 2025 року ОСОБА_3 діючи в інтересах громадянина США ОСОБА_4 , звернувся до Відділу поліції № 2 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена уповноваженими особами Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому заявник просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.12.2025 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2026 року скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено до судового розгляду.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Відділ поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Однак на адресу суду надали матеріали №226, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так судом встановлено, що 30 грудня 2025 року ОСОБА_3 діючи в інтересах громадянина США ОСОБА_4 , звернувся до Відділу поліції № 2 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Доводи заяви стосуються того, що 06.11.2025 року за номером № 2041/25-21 експертом ОСОБА_5 складено висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. У порушення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 р. за №53/5, експертом ОСОБА_5 при проведенні судової почеркознавчої експертизи за №2041/25-21, були порушені наступні пункти: п. 1.3; п.1.6; п. 1.8; п. 1.13. згідно Науково-Методичним Рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. І. Криміналістичні експертизи, затверджено: Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), а саме:

- п.1.3 Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу(залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації;

- п.1.6. Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи.... Після нанесення 10-15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.... Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразкинадаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів). так і у вигляді підписів;

- п. 1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів;

- п.1.13. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

На думку ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , проведенням судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_7 , намагається ввести в оману, судові та слідчі органи.

На даний час у СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розглядається у кримінальному провадженні № 0000616 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15. ч.3 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні призначено та в подальшому отримано висновок Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України, м. Дніпро, судова почеркознавча експертиза документа (розписки), який був вилучений при проведенні слідчих дій (обшуку) в житловому будинку, де мешкає ОСОБА_7 .

Висновок судового експерта ОСОБА_8 за № СЕ-19/105-25/12768-ПЧ від 19.09.2025 р. Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичним центром МВС України, м. Дніпро, стверджує: «Рукописний текст в розписці від імені ОСОБА_4 від 19.07.2013, про взяття в борг у ОСОБА_7 200000$ США, яка починається словами «г. Одесса. 19.07.2013. Росписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт серия НОМЕР_1 » распоряжаться моим имуществом по своєму усмотрению», виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним наслідуванням».

Тобто, на думку ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , експерт ОСОБА_9 зробила завідомо неправдивий висновок експерта, тим самим вчинивши злочин, що передбачено ч. 1 ст. 384 КК України.

З огляду на викладене ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить вжити відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.12.2025 до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 (м.Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя