Справа № 496/466/26
Провадження № 1-кс/496/68/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Біляївського районного суду Одеської області із скаргою, в якій просить скасувати просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 09.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 09.12.2025 року дізнавачем сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Вважає вказане процесуальне рішення незаконним, передчасним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, прийнятим із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також таким, що порушує права та законні інтереси потерпілої. Постанова є суперечливою та такою, що не узгоджується за змістом між мотивувальною та резолютивною частинами. Після викладення обставин кримінального провадження щодо однієї особи, у заключній частині постанови дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях іншої особи, при цьому у тексті постанови відсутній будь-який виклад фактичних обставин щодо цієї особи. Зокрема у мотивувальній частині постанови не наведено жодних відомостей про дії або бездіяльність такої особи, не зазначено доказів, які б стосувалися саме її поведінки, та не наведено правового аналізу, на підставі якого дізнавач дійшов висновку про відсутність у її діях складу кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 яка фактично є заявником та потерпілою особою в даному кримінальному провадженні була допитана в якості свідка, а особа, яка ймовірно є свідком або потенційним підозрюваним просто опитана, що само по собі не може вважатись доказом. На думку скаржниці постанова є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, та не може вважатися такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Тому просить скасувати постанову дізнавача від 09.12.2025 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

До судового засідання адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_3 за допомогою відеоконференції не приєдналася у зв`язку з технічними недоліками роботи ЕС.

Дізнавач та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, які надійшли від органу дізнання, зазначає таке.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на дізнавача відповідно до ч. 1 ст. 40-1 та ст. 92 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Досліджені слідчим судом матеріали, додані до скарги, дають підстави для висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, оскільки слідчому судді, органом досудового розслідування, не надано матеріли кримінального провадження № 0000017, та не доведено здійснення дізнавачем всіх слідчих дій, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження, зокрема щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_4 , її допиту, встановлення відносин з ОСОБА_3 , встановлення наявності можливих свідків та очевидців події, її можливих причин, допиту свідків та очевидців, проведення відповідного відтворення обстановки та обставин події з участю учасників та свідків події тощо, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 40-1, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017 від 23.01.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7