ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000867 від 19.08.2025, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх і неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2024 до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, визначити розмір застави та встановити її розмір 50 мінімальних прожиткових мінімумів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15. 09.2025 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025, включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 11.11.2025, включно.

Слідчий суддя вважав, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні № 0000867 від 19.08.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України, повідомленої ОСОБА_7 .

Ухвала суду мотивована тим, що про існування ризику можливого переховування підозрюваного свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк до трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду. Водночас, суд врахував, що підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення аналогічного правопорушення, однак випадків вжиття ним заходів до переховування або нез`явлення за викликом до суду або органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено.

Слідчий суддя вказав, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що останній не має власного постійного джерела доходу, засуджений 18.10.2024 вироком Соснівського районного суду міста Черкаси до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, відносно ОСОБА_7 28.03.2025 до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України. Тому, на думку слідчого судді, наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_7 аналогічних злочинів є доведеною.

Слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового терміну, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини.

Разом з тим, ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним придбанням, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Також прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_7 на даний час розглядається обвинувальний акт у Придніпровському районному суді м. Черкаси за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор вказує, що вище зазначене свідчить про системність вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому, на думку прокурора, існує обґрунтований ризик вчинення злочину вказаної категорії.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було призначено на 10:30 год. 02 жовтня 2025 року, проте підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки апеляційний суд не повідомив у зв`язку з чим, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року застосовано до ОСОБА_7 привід підрозділами органів Національної поліції України, а судове засідання перенесено на 14 год. 15 хв. 08 жовтня 2025 року.

08 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки апеляційний суд не повідомив у зв`язку з чим, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року повторно застосовано до ОСОБА_7 привід підрозділами органів Національної поліції України, а судове засідання перенесено на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року.

22 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки апеляційний суд не повідомив у зв`язку з чим, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року повторно застосовано до ОСОБА_7 привід підрозділами органів Національної поліції України, а судове засідання перенесено на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з вирішенням питання про оголошення в розшук ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою скаржника від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх і неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2024 до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4