МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3428/22

Провадження № 1-в/210/29/26

23 січня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 26.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду 25 грудня 2025 року надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 26.01.2022 рокуна грошові кошти у загальному розмірі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень; мобільні телефони: «Samsung» ( IMEI НОМЕР_1 ), «Samsung» (IMEI НОМЕР_2 ), Iphone 11 чорного кольору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000030 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року (справа № 210/800/22, провадження № 1-кс/210/453/22) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 02.05.2022 року, а саме: грошові кошти у загальній сумі 2070 грн, а саме купюри номіналом: 500 грн. (1 шт) ЄБ 6719608, купюри номіналом 200 грн.(3 шт), ГГ 8332502, ЄЖ 4913787, ГЗ 1272322, купюри номіналом 100 грн. (8 шт) АГ 2546983, УГ 1855288, КР 3222400, КР 7882658, УЄ 7473837, УК 8826053, УЄ 7368633, УС 1814490, купюри номіналом 50 грн.(2 шт) ТВ 0269941, УР 0867885, купюра номіналом 20 грн.(1 шт) ЕЕ3614054, купюри номіналом 10 грн.(5 шт.) ЮВ 2590133, ЮГ 9542585, ЮБ 3202151, ЮЗ 3952772, ЮВ 0906228, мобільні телефони Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ не відомий з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2025 року кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2025 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 319 КК України на ч. 1 ст. 319 КК України та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 присутні не були, від захисника ОСОБА_3 25.12.2025 року надійшла до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд клопотання без застосування засобів технічної фіксації, проти задоволення клопотання не заперечував.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 06 травня 2022 року по справі № 210/800/22 - клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25 січня 2022 року за № 0000030, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 309 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку проведеного, 02 травня 2022 року у приміщенні № 20 будинку 10 по вул. Соборності речі та предмети, а саме: грошові кошти у загальній сумі 2070 грн, а саме купюри номіналом: 500 грн. (1 шт) ЄБ 6719608, купюри номіналом 200 грн.(3 шт), ГГ 8332502, ЄЖ 4913787, ГЗ 1272322, купюри номіналом 100 грн. (8 шт) АГ 2546983, УГ 1855288, КР 3222400, КР 7882658, УЄ 7473837, УК 8826053, УЄ 7368633, УС 1814490, купюри номіналом 50 грн.(2 шт) ТВ 0269941, УР 0867885, купюра номіналом 20 грн.(1 шт) ЕЕ3614054, купюри номіналом 10 грн.(5 шт.) ЮВ 2590133, ЮГ 9542585, ЮБ 3202151, ЮЗ 3952772, ЮВ 0906228, мобільні телефони Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ не відомий, візитну картку КП «Фармація» КМР».

Ухвалою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України на підставі ст. 49 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.01.2022 року за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 319 КК України на підставі ст. 49 КК України залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000030 від 26.01.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності, - задоволено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 319 КК України на ч. 1 ст. 319 КК України. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (за епізодом від 02.05.2022 року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 26.01.2022 року стосовно ОСОБА_4 , - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи встановлено, що власником мобільних телефонів Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ не відомий є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки Ухвалою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2025 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України на підставі ст. 49 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.01.2022 року за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, однак при винесенні ухвали суду питання про скасування арешту майна вирішене не було.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 26.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 26.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року по справі № 210/800/22, провадження № 1-кс/210/453/22 на:

- грошові кошти у загальній сумі 2070 грн, а саме купюри номіналом: 500 грн. (1 шт) ЄБ 6719608, купюри номіналом 200 грн.(3 шт), ГГ 8332502, ЄЖ 4913787, ГЗ 1272322, купюри номіналом 100 грн. (8 шт) АГ 2546983, УГ 1855288, КР 3222400, КР 7882658, УЄ 7473837, УК 8826053, УЄ 7368633, УС 1814490, купюри номіналом 50 грн.(2 шт) ТВ 0269941, УР 0867885, купюра номіналом 20 грн.(1 шт) ЕЕ3614054, купюри номіналом 10 грн.(5 шт.) ЮВ 2590133, ЮГ 9542585, ЮБ 3202151, ЮЗ 3952772, ЮВ 0906228;

- мобільні телефони Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , Iphone 11, чорного кольору, ІМЕІ не відомий - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказане майно його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заявнику клопотання - адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1