Справа № 464/7071/25
пр.№ 1-кс/464/1375/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

24 листопада 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 05.10.2023 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 03.10.2025),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , незважаючи на введення та дію в Україні правового режиму воєнного стану, 22.09.2025 близько 15:00 год., перебуваючи біля будинку №8 по вул. Сихівській у м. Львові заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy моделі А04 Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 . В цей час, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон не оснащений системою логічного захисту (кодом, графічним ключем), зрозумів, що за номером телефону потерпілої НОМЕР_3 прикріплений банківський рахунок АТ КБ «Приват Банк» відкритий на ім`я ОСОБА_7 , а саме НОМЕР_4 . Відтак, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів 22.09.2025, в період часу з 15:02 год. по 15:15 год. використовуючи мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі А04 Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 за допомогою банкомата АТ КБ «Приват Банк», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 8 у м. Львові, таємно шляхом зняття коштів із банкомату викрав із банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 8008 грн. та розпорядився цими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8 008 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 22.09.2025 близько 15:00 год., перебуваючи біля будинку №8 по вулиці Сихівській у місті Львові, діючи з прямим умислом заволодіння чужим майном, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Приват24», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 марки Samsung Galaxy моделі А04 Imei-1 НОМЕР_1 , Imei-2 НОМЕР_2 із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який є фінансовим номером (логіном входу) в обліковий запис потерпілої в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24», з прив`язкою до банківського рахунку НОМЕР_4 , змінив пін-код до вказаного рахунку на новий пін-код, достовірно відомий лише йому, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені, просив таке задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання складено згідно з вимогами ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручено підозрюваному о 09.00 год. 21.11.2025, що підтверджується матеріалами клопотання.

Статтею 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даними, зокрема заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного від 20.11.2025, протоколом огляду предмета від 07.10.2025, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк» та додатками до нього від 17.11.2025.

Таким чином, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, при вирішенні вказаного клопотання суд враховує відомості про особу, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, у зв`язку із чим слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до слідчих СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурорів та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2)не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, становить два місяці, а саме до 24 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1