Провадження № 1-кс/201/5170/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, якою заявник просить: відвести слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025 на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025 доручено слідчому СВ ВП 2 ДРУП 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яким, як зазначає заявник, нічого не виконано та жодного клопотання про проведення слідчих дій не задоволено, а також скасовувались його постанови, тому, на його думку, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, однак достовірно знаючи про те, що він не має права участь у даному кримінальному провадженні, слідчий не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, якою просив заяву розглянути без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000009 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визначення підслідності від 06 березня 2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України за СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, якому доручено проведення досудового розслідування.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 17 березня 2025 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, групі слідчих у складі: слідчому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (старший групи); слідчому СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; слідчому СВ ВИ №2 ДРУП № І ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Підстави для відводу слідчого, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які ймовірно свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000009 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1