УХВАЛА

22 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж РФ, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001103,

установив:

22.09.2025 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного міста Києва із клопотанням (вх. № 98394) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001103.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій шляхом усунення перешкод, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2025 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житлове приміщення за місцем проживання в період з 22 год 00 хв по 06год 00 хв та покладено ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі 05.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слугувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 25.09.2025, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначене слугувало підставою для звернення прокурора у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022 до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.09.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

17.03.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 до 3 (трьох) місяців, тобто до 29.04.2025.

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій наданням засобів та усунення перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

02.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/13190/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ранку наступної доби, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 29.04.2025.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/16144/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 29.07.2025.

19.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/24954/25 строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ранку наступної доби, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжено строком до 29.07.2025.

22.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/30228/25 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 29.10.2025.

25.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/30824/25 строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв ранку наступної доби, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжено строком до 25.09.2025.

05.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється:

- в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій шляхом усунення перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

- в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій шляхом усунення перешкод, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Разом із цим, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання прокурора матеріали, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора, що ОСОБА_5 має діючий закордонний паспорт від 30.06.2017 та після 24.02.2022 більше 20 разів перетинав межі території України.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного про деякі речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого кримінальних правопорушень, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас матеріали клопотання не містять доказів про існування наразі іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-якими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, зазначений ризик не підтверджується, а його існування не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Крім того, у клопотанні прокурора відсутні будь-які докази на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя приймає до уваги, що будь-яке обмеження особи в її правах, особливо у праві на вільне пересування, повинно бути виправданим в окремо визначених обставинах, співмірним наявним ризикам позапроцесуальної поведінки особи, та таким, що пропорційно відповідає переслідуваній меті.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше не судимий, перебуває під домашнім арештом у певний період доби з 02.04.2025, тобто більше 5 місяців. Відомості про те, що останній порушував умови запобіжного заходу відсутні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, наявності постійного місця проживання, стадії досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 179, 181, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-продовжити зберігання у відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2025 року.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а у разі надходження кримінального провадження до суду - на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1