Справа № 496/6579/25
Провадження № 1-кс/496/1754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району Одеської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одружений, зі слів працює у військовому шпиталі м. Одеси та ВЛ «Моторс» слюсарем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 30.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2025 року, близько о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи попередньо технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по вул. Севастопольська в напрямку вулиці Центральна у с. Яськи Одеського району Одеської області, по якій організований двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку без дорожньої розмітки. Рухаючись у зазначеному транспортному засобі у обраному напрямку, по асфальтному сухому чистому дорожньому покриттю, при ясній погоді, у темний час доби, в умовах без вуличного освітлення, при наближенні до нерегульованого світлофором перехрестя з вул. Центральна, водій ОСОБА_5 , вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на «CАRGOBUD» ї зміни, рухаючись другорядною дорогою не зупинився, не надав перевагу в русі автомобілю «CАRGOBUD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі, водій ОСОБА_5 , проігнорував положення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - Правил), під`їжджаючи до вказаного перехрестя, не впевнився в безпеці виїзду на головну дорогу . Своїми діями ОСОБА_5 створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, маючи об`єктивну можливість визначити факт наближення до нерегульованого перехрестя, по якому можуть рухатись інші транспортні засоби, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 Правил, 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті ігнорування вищевказаних вимог Правил, ОСОБА_5 допустив зіткнення зазначеним вище керованим ним транспортним засобом з автомоіблем «CАGOBUD» реєстраційний номер НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сидів на передньому правому пасажирському сидінні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, обостороннього пневмоторексу, забій черепу, перелом правої стегнової кістки, які відповідно до п. п. 2.1.3 (й) Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року належать до небезпечних для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2106», з технічної точки зору, а також згідно до пунктів 16.3 та 16.11 Правил, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події, а тому його дії не відповідали вказаним вимогам Правил і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

01.10.2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 02 год. 02 хв. порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , 29.02.1980 року з інкримінованому йому органом досудового розслідування злочинах підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом проведення огляду місця події при дорожньо транспортній пригоді, який проводився на перехресті вулиць Центральна - Севастопольська в с. Яськи, Одеського району, Одеської області в ході якого були вилучені транспорті засоби, а саме автомобіль «CАRGOBUD» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , які зберегли на собі сліди взаємного контактування; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 30.09.2025 року, близько о 18 годині 45 хвилин, він на автомобілі «CАRGOBUD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, а саме по вул. Центральна в с. Яськи, Одеського району, Одеської області, проїжджаючи нерегульоване перехрестя з вул. Севастопольська, з лівої сторони другорядної вул. Севастопольської виїхав на великій швидкості автомобіль «ВАЗ 2106», який намагався перетнути вказане перехрестя, ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення, але в нього це не вдалося, після зіткнення ОСОБА_7 підійшов до пасажира та водія від останніх віддавався різкий запах алкоголю; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 30.09.2025 року, близько о 18 годині 45 хвилин, вона знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі «CАRGOBUD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Центральна в с. Яськи, Одеського району, Одеської області, проїжджаючи нерегульоване перехрестя з вул. Севастопольська, з лівої сторони другорядної вул. Севастопольської виїхав на великій швидкості азтомобіль «ВАЗ 2106», який намагався перетнути вказане перехрестя, ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення, але в нього це не вдалося, після зіткнення ОСОБА_9 підійшла до пасажира та водія від останніх віддавався різкий запах алкоголю; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що 30.09.2025 року, близько о 18 годині 45 хвилин, він після вжиття горілки, разом з ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням підозрюваного рухалися по вул. Севастопольській в с. Яськи, проїжджаючи нерегульоване перехрестя з головною вул. Центральна в с. Яськи, ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю «CARGOBUD» та допустив зіткнення з ним в результаті чого пасажир автомобіля ВА32106 отримав тілесні ушкодження, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишити житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених у ч. 1 ст. 177 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи імовірність засудження за інкримінованому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначення йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8років, може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить виконання завдання кримінального провадження та встановлення у ньому об`єктивної істини.

Крім того, відповідності до п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, адже останньому, у зв`язку із поданням до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, вручені копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі копії протоколів допитів свідка, потерпілого, де зазначені мобільні номери останніх, їх адреси мешкання, що в свою чергу надає можливість підозрюваному ОСОБА_5 дістатись до місць мешкання, місць роботи свідків та незаконно впливати на них шляхом залякування або іншим чином, з метою зміни ними показів на стадії досудового розслідування, що в свою чергу поставить під загрозу можливість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в міру своєї вини за інкримінованим йому злочинам, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в -період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно враховати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

З огляду на викладене слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних ризиків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором було доведено факт наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, недостатність запобігання визначеним ризикам іншими, більш м`якими запобіжними заходами.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, із забороною залишати житло за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування з 02.10.2025 року до 28.11.2025 року включно, за винятком випадків переховування у найближчому бомбосховищі під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом, в тому числі за телефоном;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали - до 28.11.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025 року о 17:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1