Справа № 522/1816/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000673 від 01.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудомого, однак раніше був засуджений:

- 04.04.2024 Яворівським районним судом Львівської області до штрафу у розмірі 10200 гривень у кримінальному провадженню за №0000014,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 01.09.2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поруч з житловим комплексом "Південна Пальміра" за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, куди він прибув на автомобілі таксі за кермом якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

2. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини через відмову останнього надавати послуги таксі.

3. Через раптово виниклі неприязні відносини з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спробував виїхати з території житлового комплексу на належному йому автомобілі, але був вимушений зупинитися біля шлагбауму на виїзді з вищевказаного житлового комплексу. В цей час, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, підійшов до автомобіля ОСОБА_9 .

4. Далі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають на території даного житлового комплексу та поблизу нього, ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства дістав належний йому пістолет травматичної дії Форт-9Р калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_2 , споряджений набоями з гумовими кулями несмертельної дії та направився з ним до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_7 .

5. Під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб які спостерігають за його діями, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю як зневага до суспільства, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи направив ствол пістолету травматичної дії Форт-9 калібру 9 мм P.A., № НОМЕР_2 , спорядженого набоями з гумовими кулями несмертельної дії в напрямку автомобіля яким керував ОСОБА_7 та здійснив з нього два постріли, після чого, щоб не бути спійманим співробітниками охорони та поліцейськими, зібрав дві стріляні гільзи від свого пістолета та направився до підземного паркінгу з метою переховування.

ІІ. Позиція обвинуваченого

6. Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

ІІІ. Оцінка суду

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

10. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання

11. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

12. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

13. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винної його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

-наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що він має позитивні хаарктеристики;

- те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей;

- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації від 01.08.2025, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у якій вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

15. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років.

16. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

17. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

18. Також згідно із досудовою доповіддю органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, мається середный рівень вчинення повторних кримінальних правопорушень і виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе становить середній рівень небезпеки для суспільства.

19. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

20. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

21. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

24. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000673 від 01.09.2024, постановленою у справі № 522/14669/24 (провадження № 1-кс/522/4914/24) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

25. 03 вересня 2024 року застава за підозрюваного ОСОБА_5 внесена заставодавцем ОСОБА_10 у розмірі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

26. За наслідком внесення застави, ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з чим останній залишився під дією запобіжного заходу у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 закінчився.

28. Отже, судом встановлено, що строк дії обов`язків не продовжений. Відтак, на момент ухвалення вироку строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України сплив, а запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.

29. Враховуючи викладене, суд на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, вважає, що застави у сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) має бути повернена заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а саме - ОСОБА_10 РНОКПП: НОМЕР_3 .

30. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

31. Рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахувати з моменту проголошення вироку.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення з 01.09.2024 по 04.09.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Скасувати запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000673 від 01.09.2024 року, постановленою у справі № 522/14669/24 (провадження № 1-кс/522/4914/24).

7. Після набрання вироком законної сили заставу, що встановлена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000673 від 01.09.2024 року, постановленою у справі № 522/14669/24 (провадження № 1-кс/522/4914/24) в розмірі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) та внесена заставодавцем ОСОБА_10 за ОСОБА_5 повернути ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

8. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року у справі № 522/14669/24, провадження № 1-кс/522/4982/24 на вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 від 01.09.2024, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії форт 12-Р, вилучений та упакований до паперового пакету; ???дві гільзи від набоїв до травматичного пістолета, вилучені та упаковані до паперового пакета; ???два набої до пістолета споряджені гумовими кулями несмертельної дії, вилучено та поміщено до паперового пакету; магазин від пістолету, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету ВУМ 2009698 - скасувати.

9. Предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії форт 12-Р, вилучений та упакований до паперового пакету; ???дві гільзи від набоїв до травматичного пістолета, вилучені та упаковані до паперового пакета; ???два набої до пістолета споряджені гумовими кулями несмертельної дії, вилучено та поміщено до паперового пакету; магазин від пістолету, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету ВУМ 2009698 знищити.

10. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року у справі № 522/14669/24, провадження № 1-кс/522/4983/24 на вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , від 01.09.2024, в ході якого було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет в якому знаходилась речовина схожа на насіння снодійного маку - скасувати.

11. Прозорий зіп-пакет в якому знаходилась речовина схожа на насіння снодійного маку знищити.

12. Сейф-пакети з номерами 5804336 та 5665655 разом з їх вмістом, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

13. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 4775 грн. 40 коп. (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

14. DVD-R диск, об?ємом 4.7 GB, який містить записи з камер відеоспостереження за 01.09.2024, що розміщені на території ЖК "Пальміра" (Південна Пальміра), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5 та компактний носій інформації (CD-R-диск) на якому міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора екіпажу поліції з позивним "СКІФ-811" на якому зафіксовано обставини подій які відбувались 01.09.2024 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1