Справа № 991/2018/21
Провадження 1-кп/991/10/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 16 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, що зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Одеса, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотань та позиції часників судового провадження

10.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно з витягом з ЄРДР від 27.07.2020 кримінальне провадження №0000461 було зареєстроване 18.02.2017, однак всі надані прокурором процесуальні документи складені в межах кримінального провадження №0000461 від 16.02.2017. Відтак, захист вважає, що кримінального провадження №0000461 від 16.02.2017 на яке посилається сторона обвинувачення, не існує, оскільки датою реєстрації вказаного кримінального провадження є 18.02.2017, а тому всі процесуальні дії та рішення повинні були проводитися в межах кримінального провадження №0000461 від 18.02.2017.

Невідповідність дати реєстрації кримінального провадження, на думку сторони захисту, свідчить про те, що всі процесуальні дії і рішення проводились та приймались в межах неіснуючого кримінального провадження, а досудове розслідування проводилось неповноважними особами, внаслідок чого зібрані стороною обвинувачення докази мають бути визнані недопустимими.

Сторона захисту зазначає, що для перевірки вищевказаних обставин їм необхідна інформація щодо початку та руху кримінального провадження №0000461, що міститься в ЄРДР.

Крім цього, адвокати стверджували, що наявна в ЄРДР інформація надасть стороні захисту можливість встановити чи повноважними особами приймались відповідні процесуальні рішення та проводились процесуальні дії в межах вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 також висловив свою думку щодо необхідності задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника, просив задовольнити клопотання, а обвинувачена ОСОБА_7 поклалась на розсуд суд.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що сторона захисту може отримати необхідну їм інформацію з ЄРДР щодо кримінального провадження самостійно звернувшись з відповідним запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зауважив, що відомості про які зазначають адвокати не містять в собі охоронюваної законом таємниці, в тому числі і таємниці досудового розслідування, відтак, для їх отримання немає потреби застосовувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним. Пояснив, що відмінність в датах внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню та його реєстрації з присвоєнням єдиного, унікального номеру 0000461 пов`язана виключно зі зміною порядку ведення самого Реєстру, що жодним чином не може вплинути на допустимість зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Зауважив, що повноваження слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні підтверджуються відповідними постановами, які є первинними документами. Відтак, вважає доводи сторони захисту про необхідність перевірки цих відомостей у ЄРДР безпідставними, оскільки така перевірка не матиме юридично значущих наслідків.

Також зазначив, що не вбачає перешкод для надання сторонні захисту запитуваних ними відомостей та висловив готовність їх надати.

12.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що серед поданих прокурором до суду матеріалів містяться судові рішення про дозвіл на проведення обшуків, зокрема:

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 від 22.08.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку у ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа №760/21653/18, провадження № 1-кс/760/11047/18);

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 від 22.08.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (справа №760/21650/18, провадження № 1-кс/760/11045/18);

- ухвалою слідчого судці ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 від 22.08.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (справа №760/21659/18, провадження № 1-кс/760/11049/18);

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 від 22.08.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (справа №760/21657/18, провадження № 1-кс/760/11048/18).

Захист зазначає, що скільки відповідно до п. 4 ч. З ст. 87 КПК України докази, отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, є недопустимими у разі, якщо така ухвала була постановлена слідчим суддею без повної технічної фіксації судового засідання, виникла необхідність перевірити та встановити факт наявності повного технічного фіксування судового засідання під час розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 клопотань про надання дозволу на проведення обшуків в межах вищезазначених справ. Відтак, просять надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів вищевказаних судових справ та технічних записів судових засідань, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги клопотання та також просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, втім відповідно до ст. 163 КПК України, це не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

2.Оцінка та мотиви суду

Розглянувши зазначені клопотання та заслухавши думку сторін, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 та ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності:

- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;

- можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіряючи доведеність таких підстав, суд доходить висновку, що зі змісту клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів не вбачається, що визначені в них документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту матимуть значення для перевірки допустимості зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема шляхом: (1) перевірки наявності в слідчих та прокурорів повноважень на прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000461; (2) дотримання слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вимог ч. 5 ст. 27 КПК України щодо забезпечується повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду 22.08.2018 клопотань про надання дозволу на проведення обшуків (справи №760/21653/18, №760/21650/18, №760/21659/18, №760/21657/18); встановлення підстав для визнання доказів, отриманих під час виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо вони були постановлені слідчим суддею без повної технічної фіксації судового засідання, недопустимими, в силу п. 4 ч. З ст. 87 КПК України.

Відповідно до усталеної судової практики витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих/прокурорів у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що відомості, тимчасовий доступ до яких просять надати захисники не є такими, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд бере до уваги, що сторона захисту має можливість отримати запитувані відомості іншим чином без застосовування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу шляхом звернення з запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 чи до прокурора, який є процесуальним керівником в цьому провадженні.

Сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до матеріалів судових справ за результатом розгляду клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, розгляд яких відбувся 22.08.2018. Тобто, з часу постановлення слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ухвал у справах №760/21653/18, №760/21650/18, №760/21659/18, №760/21657/18, до матеріалів яких сторона захист просить надати доступ, минуло понад 7 років.

Водночас, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом ДСАУ від 07.12.2017 № 1087, провадження (справи) розглянуті судом за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб, зберігаються в архіві судової установи протягом трьох років.

Колегією суддів з`ясовано, що перед зверненням із відповідним клопотанням до суду, адвокати не намагалися ознайомитися з матеріалами вказаних судових справ у передбаченому законом порядку, тобто не використали доступні їм способи добровільного одержання запитуваних відомостей, та не зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_4 з запитами з метою встановлення факту наявності таких матеріалів у розпорядженні суду. Відтак, стороною захисту не було доведено, що запитувані речі і документи можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До того ж, суд вважає, що клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 333 КПК України з огляду на відсутність обґрунтування причин, через які тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 159, 160-163, 333, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2