Справа № 710/927/20
Провадження № 1-кс/710/9/26
УХВАЛА

16.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто у кримінальному провадженні за №0000008 від 07.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області, 09.02.2026, надійшла заява від слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за №0000008 від 07.07.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалами слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 07.01.2026 у кримінальному проваджені №0000008 від 07.07.2020 у справі №710/927/20 провадження №1-кс/710/1/26 та у справі №710/927/20 провадження №1-кс/710/2/26 клопотання дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане в рамках кримінального провадження №0000225 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане в рамках кримінального провадження №0000008 від 07.07.2020 були повернуті в зв`язку з тим, що на території колишнього Шполянського району Черкаської області на даний час відсутній орган досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень, слідчий суддя даного суду не вправі розглядати клопотання, розслідування яких здійснюється органом досудового розслідування Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області, який на даний час територіально знаходиться в м. Звенигородка.

Вказані ухвали від 07.01.2026 слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000008 від 07.07.2020 у справі №710/927/20 провадження №1-кс/710/1/26 та у справі №710/927/20 провадження №1-кс/710/2/26 ухвалами Черкаського апеляційного суду від 27.01.2026 та 28.01.2026 скасовані та клопотання повернуті Шполянському районному суду Черкаської області для розгляду в передбаченому законом порядку.

Клопотання передані на розгляд слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

В постановлених 07.01.2026 ухвалах суддею зроблено висновок, що суд не буде вважатися таким, що утворений на підставі закону, якщо він діяв поза межами своєї предметної, функціональної, суб`єктної чи територіальної юрисдикції. Тому довільне трактування поняття «місцезнаходження органу» і, як наслідок, подання клопотань до самостійно обраного суду можуть призвести до визнання дій органу досудового розслідування незаконними, а зібраних доказів недопустимими.

З таких підстав слідчий суддя дійшов висновку, що не може брати участі у розгляді клопотання, оскільки є достатні підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 при розгляді клопотань у кримінальному проваджені №0000008 від 07.07.2020.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Слідчим суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що він вже висловив свою позицію щодо підсудності клопотання Звенигородському районному суду Черкаської області та вважає, що Шполянський районний суд Черкаської області не є належним судом для розгляду кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пункт 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (Заява N 7577/02), передбачає, що суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подібний висновок міститься у п.28 рішенні Європейського суду з прав людини у справі у справі «Газета «Україна центр» проти України» від 15.07.2010 (Заява N 16695/04)

Європейський суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, (Заява №33949/02), пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В п.50 даного рішення зазначено, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В пункті 52 цього ж рішення прописано «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Подібний висновок міститься п.п.66.67 рішення Європейського суду з прав людини справа «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року(Заява N 4785/02).

В пункті 105 рішення Європейського суду з прав людини, справа Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зроблено висновок, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно п. 97 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010 (Заяви N 76556/01 та 38779/04), зазначено, що до вимоги "безсторонності" мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи із змісту заяви про самовідвід, її обґрунтувань, а також фактичних обставин, які підтверджують, що слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області вже зроблено висновок про те, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області, існують об`єктивні причини, які виключають можливість здійснення провадження за даним клопотанням слідчим суддею ОСОБА_3 .

З метою дотримання вимогст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 314, 369-372 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто у кримінальному провадженні за №0000008 від 07.07.2020 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1