н/п 1-кп/953/1065/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000364 від 17.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківська область, громадянки України, із середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т.: НОМЕР_1 ,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України,-

встановив:

17.07.2025 близько о 01:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше малознайомим їй ОСОБА_4 , де у цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохала у останнього належний йому мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9Т» під приводом здійснити телефонний дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде. ОСОБА_4 , розраховуючи на чесність та добропорядність ОСОБА_3 , не підозрюючи, що остання не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9Т», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11135 від 24.07.2025р. - 3556,74 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення- пішла, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 17.07.2025 близько 01:00, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом з раніше малознайомим їй ОСОБА_5 , де у цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на незаконне викрадення, офіційного документа з корисливих мотивів, а саме банківської картки з безконтактним чіпом АТ «Ощадбанк», яка належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізовуючи вказаний умисел ОСОБА_3 , діючи протиправно та незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , який надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi 9Т», під приводом здійснити телефонний дзвінок, залишивши вище вказану картку між корпусом телефону та чохлом, взяла, тим самим заволоділа банківською карткою для виплат АТ «Ощадбанк», номер рахунку НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 що належить потерпілому ОСОБА_4 та є офіційним документом так, як згідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657 - 12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346 - 3, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851 - 4, положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, так як за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти являється засобом доступу до банківських рахунків.

Після чого ОСОБА_3 , шляхом безконтактної оплати здійснила розрахунок за товари викраденою банківською карткою АТ « Ощадбанк», , яка належить ОСОБА_4 , в магазині «Посад», за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський,! на загальну суму 364 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_6 , згодна із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 190 , ч. 1 ст. 357 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про згоду із встановленими обставинами та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступках, повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку лікаря нарколога не перебуває, має психічне захворювання, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Згідно судово-психіатричної експертизи №617 від 29.09.2025р. ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психіатричне захворювання у формі змішаного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебувала у стані вищевказаного хронічного психіатричного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, на певний строк та у межах, встановлених санкціями ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 357 КК України

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , із покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 2544,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт , накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.2025р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за 1 ст. 190 КК України - 2 роки пробаційного нагляду;

за ч.1 ст. 357 КК України - 1 рік пробаційного нагляду ;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки .

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: банківську картку АТ «Ощад Банк» жовтого кольору. Ліцевий бік картки має: індивідуальний номер картки, який складається з 16 цифр, розділених на 4 блоки № 5167 8032 9018 9906; коробку білого кольору від мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi 9Т» залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений на речові докази, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.07.2025р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2544 грн. 48 коп.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1