Справа № 502/1042/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

захисника адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області кримінальне провадження № 0000021 від 21.12.2018 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_10 - зміна прізвища відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 21.01.2021, актовий запис №4 серії І-ЖД № 425998, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Джанкой Автономної Республіки Крим, заміжньої, з вищою освітою, що має на утримані двох малолітніх дітей, працюючої на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта поліції, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України особою, яка займає відповідальне становище, у порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_11 - зміна прізвища відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 21.01.2021, актовий запис №4 серії І-ЖД № 425998 а.с.119 т. 1) ОСОБА_12 , умисно не виконала ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018 та 21.11.2018 у справі № 502/1574/18, що набрали законної сили та прийняті в рамках кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018, за наступних обставин.

Так перебуваючи на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21.08.2018 за ст. 356 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 06.09.2018 у справі № 502/1574/18 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_13 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме трактор Т-150 К білого та синього кольорів, візуально перефарбований, д/н НОМЕР_1 , металеву таблицю з номером двигуна 16-07851, яку ОСОБА_6 надав в якості підтвердження його права власності на трактор, дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т150К, а саме подовжувачі навісного обладнання. Згідно з цим рішенням, вищезазначене майно необхідно було передати під розписку потерпілому ОСОБА_14 .

Надалі, слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 09.10.2018 у справі 502/1574/18 частково задоволено клопотання ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого ОСОБА_13 негайно передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 арештоване майно (трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; металеву таблицю з номером двигуна 16-07851; дискові борони в кількості 2 штук сірого та синього кольорів; плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150; комплектуюче обладнання до трактора Т-150, а саме продовжувач навісного обладнання).

Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018 у цей же день набрала законної сили. ІНФОРМАЦІЯ_7 19.10.2018 у справі № 502/1574/18 у відкритті проваджень по апеляційних скаргах ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах потерпілого ОСОБА_14 та прокурора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено.

ОСОБА_6 10.10.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_13 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна з наданням завіреного належним чином примірника судового рішення.

За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_13 19.10.2018 прийнято постанову про відмову у його задоволенні та, як наслідок, невиконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018, оскільки, на думку слідчого, зазначеним судовим рішенням арешт тимчасово вилученого майна не знято.

ОСОБА_6 13.11.2018 повторно звернувся до слідчого ОСОБА_13 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_13 15.11.2018 повторно прийнято постанову про відмову у його задоволенні з аналогічним обґрунтуванням щодо невиконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018.

Зазначені дії слідчого ОСОБА_6 оскаржено до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким 21.11.2018 у справі № 502/1574/18 визнано, протиправною бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018, та повторно зобов`язано останню виконати цю ухвалу. Ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.11.2018 у цей же день набрала законної сили. ,

На виконання судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2018 та 21.11.2018 ОСОБА_6 , 22.11.2018 втретє звернувся до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_18 із заявою про виконання вказаних судових рішень щодо передачі йому на відповідальне зберігання арештованого майна, які також слідчим не виконано.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винною себе не визнала, та пояснила суду, що в 2017 році працювала на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в один з дів вона перебувала на чергуванні та отримала заяву від громадянина ОСОБА_19 про вчинення незаконних дій з сільгосптехнікою. Заяву зареєстрували, та було прийняте рішення про проведення обшуку та вилучення техніки, яку зазначив потерпілий з території де її незаконно зберігали. Відповідно до ухвали слідчого судді на техніку було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_19 . Сторони провадження, через низку ухвал як місцевого так і апеляційного суду, намагалися вирішити в кого саме буде зберігатися ця техніка, в подальшому техніку було передано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_9 , потім приїхали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_10 , провели в неї обшук, а після внесли відомості відносно неї до ЕРДР за невиконання ухвали суду. Оригінали ухвал вона не отримувала, жодних роз`яснювальних листів щодо виконання ухвал, ані з суду, а ні з прокуратури вона також не отримувала, тому й не могла виконати ці ухвали. Вказаними ухвалами було накладено арешт на трактори та агрегати до них, кількість яких вона не пам`ятає. Як слідчий вона складала процесуальні документи щодо вилучення цієї техніки. Копії ухвал суду про передачу арештованої техніки потерпілому ОСОБА_6 вона отримувала, але ці копії не були належним чином завірені. Ці копії разом з оригіналом клопотання потерпілого отримувала через канцелярію, в подальшому на це клопотання нею, за усним погодженням з процесуальним керівником, було винесено постанову про відмову у його задоволенні. Крім того, оскільки ухвал було декілька і вони суперечили одна одній, прокурор звертався до місцевого та апеляційного суду за роз`ясненнями, щодо їх виконання, тому вони чекали на роз`яснення. Як їй порекомендували на той час, вона винесла постанову про відмову в тому числі і у зв`язку з ненаданням оригіналів ухвал. Перед прийняттям рішень вона радилася з процесуальним керівником, оскільки на той час вона була молодим слідчим і це була її перша справа у такій сфері.

На питання прокурора, чи отримувала вона повторне клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передачу йому техніки з копіями належним чином завірених ухвал слідчого судді, обвинувачена відповіла, що отримувала і нею також було винесено аналогічну постанову про його відмову. З клопотанням про отримання оригіналів ухвал до суду вона не зверталась. Як би вона отримала ухвали від прокурора або безпосередньо від суду, вона б їх обов`язково виконала. Прокурор, який був присутнім в судових засіданнях, при винесенні ухвал про повернення техніки, жодних ухвал їй не надавав, тому в неї виникали сумніви, щодо справжності ухвал, наданих ОСОБА_6 . На даний час вона розуміє, що вони були, але на час їх ухвалення вона вважала, що їх не існує, тому не вважає себе винною.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_10 підтверджується наступним доказами та показами свідків.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що він був процесуальним керівником у кримінальному провадженні (останні цифри) 450 та 453 за заявами ОСОБА_14 або громадянина Божко щодо шахрайських дій ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , в рамках цих проваджень було проведено обшуки слідчим ОСОБА_13 , в яких він не приймав участь та не погоджував клопотання про арешт та обшук. Під час обшуку було вилучено трактор, жатку та дискову борону на території центру сертифікації в Кілійському та Ізмаїльському районах. В подальшому на цю техніку ІНФОРМАЦІЯ_11 було накладено арешт та передано на зберігання ОСОБА_14 або громадянину Божко в рамках кримінального провадження (останні цифри) 450. В подальшому надходили неодноразові скарги від ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , а також клопотання від них про повернення вилученої техніки. Також вони зверталися до ІНФОРМАЦІЯ_4 із клопотаннями про зняття арешту. У 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_11 вказану техніку було передано, без зняття арешту, на зберігання ОСОБА_6 і вже в 2019 році цю техніку було передано на майданчик тимчасово вилученого майна ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому кримінальне провадження (останні цифри) 450 було закрито та техніку повернуто власнику гр.. ОСОБА_22 або ОСОБА_14 точно він не пам`ятає. У зазначеному ним кримінальному провадженні він надавав вказівки. В листопаді 2018 року ОСОБА_21 або ОСОБА_6 , зверталися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо повернення арештованого майна, яку було задоволено. Вказану скаргу було подано після постановлення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 про повернення арештованого майна ОСОБА_6 в розгляді якої він приймав участь. Він звертався до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення цієї ухвали, оскільки було незрозуміло, як виконувати її, оскільки арешт не було знято а техніку необхідно було повернути ОСОБА_23 . Слідчий розглядала клопотання про повернення майна ОСОБА_6 в якому відмовила, після чого останні звернулися до суду із скаргою на бездіяльність. Також пам`ятає що зазначені вище ухвали суду він отримував особисто в суді. Він не пам`ятає чи були в матеріалах провадження оригінали цих ухвал чи були копії. З приводу виконання чи не виконання ухвал він не пам`ятає чи спілкувався він зі слідчим. В судових засіданнях щодо арешту майна, передачі майна, а також скарги на бездіяльність органу дізнання слідчий ОСОБА_13 участі не приймала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав суду, що з літа 2018 року працював на посаді заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , в зоні його відповідальності було і м. Кілія. Щодо невиконання обвинуваченою ухвали суду, пояснив що з доповідей процесуальних керівників йому відомо, що в проваджені слідчого ОСОБА_13 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_21 за ст.. 356 КК України, що полягало в тому, що ОСОБА_21 одним із сільгосппідприємств було надано сільгосптехніку, а він її не повертав. В рамках цього кримінального провадження судом було винесено три рішення, а саме про накладення арешту та передачу техніки ОСОБА_14 , яке оскаржувалося в апеляційній інстанції та його залишено без змін. Потім ухвала про передачу арештованого майна ОСОБА_6 , а після про передачу цього ж арештованого майна до відділу поліції. А вже після закриття кримінального провадження це майно було повернуто ОСОБА_14 .. Якщо в рамках цього провадження надходили якісь скарги , то вони розписувалися на процесуального керівника ОСОБА_20 .. Особисто ним жодних процесуальних документів у вище зазначеному кримінальному проваджені не приймалось, оскільки він не входив до групи прокурорів. Фактів неналежного виконання своїх обов`язків слідчим ОСОБА_13 , ним встановлено не було.

Свідком ОСОБА_25 зазначено в суді, що у 2018 році він перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 . Тоді ж він був присутній при обшуку та вилученню майна, а саме сільгосптехніки та приладдя в Ізмаїльському районі у державному підприємстві, саме де не пам`ятає, хто саме проводив обшук він не пам`ятає. Куди було відправлене це майно він не знає. Зі слів колег пам`ятає, що кримінальне провадження в рамках якого було вилучено майно є наслідком спору між громадянином ОСОБА_26 та ОСОБА_14 і за результатами рішень суду то накладався арешт на майно, то його повертали. Ця справа була у проваджені слідчого ОСОБА_13 , процесуальним керівником був ОСОБА_20 , також знає, що саме за невиконання однієї з ухвал суду і виникло кримінальне провадження, що зараз розглядається. Крім того додав, що йому відомо що обвинувачена не отримувала ухвали суду а ні від прокуратури, а ні від суду, вона їх отримувала від ОСОБА_21 . На момент надходження ухвал вона перебувала на лікарняному. Жодних мотивів, які б спонукали обвинувачену не виконати ухвалу суду йму не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 зазначила, що з грудня 2018 року тимчасово виконувала обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 . Їй відомо, що відносно обвинуваченої розглядається кримінальне провадження за невиконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо повернення речового доказу - трактору. Причиною невиконання слідчим ухвал суду вона вважає ненадходження оригіналів цих ухвал. Їй особисто ці ухвали не надходили. З моменту вступу на посаду ці ухвали вже існували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 по суті повідомив, що у 2018 році займав посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_14 , він не перебував у групі прокурорів у кримінальному проваджені у якому було накладено арешт на майно, процесуальним керівником був ОСОБА_20 .. Випадків невиконання слідчими ухвал суду не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що з 2016 року по 2019 рік, він перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . З приводу вказаної справи йому відомо, що обвинувачена перебувала на посаді слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пам`ятає, що в райвідділі перебувало кримінальне провадження щодо сільгосптехніки, відповідно до висновку експертизи на цій техніці було перебито номери, на вказану техніку було накладено арешт. З приводу невиконання обвинуваченою рішень суду він дізнався, коли в райвідділ приїхали співробітники ДБР. Будь-яких розпоряджень з приводу виконання або невиконання рішень суду він, а ні начальнику слідства, а ні обвинуваченій не надавав. Чи надходили скарги на невиконання рішень суду він не пам`ятає, обвинувачена особисто до нього з питаннями щодо цього провадження не зверталась. Характеризує її, як відповідальну особу. Її постанови про відмову у задоволені клопотання про виконання рішення суду він не бачив. Щодо надходження йому ухвал, про які йде мова, він не пам`ятає. З приводу отримання оригіналів ухвал у суду обвинувачена до нього не зверталась. За його каденції, жодних випадків невиконання слідчими ухвал суду не було.

Провина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, що кваліфікується як умисне невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, окрім показів свідків підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та матеріалами кримінального провадження:

-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 21.12.2018 року;

-Заявою потерпілого ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_10 про вчинення злочину;

-Копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 суду справа № 502/1574/18 від 09.08.2018 року про передачу арештованого майна потерпілому;

-Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2018 року на ім`я слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про передачу йому майна відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 справа № 502/1574/18 від 09.08.2018 року;

-Повторною заявою потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2018 року на ім`я слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про передачу йому майна відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 справа № 502/1574/18 від 09.08.2018 року;

-Постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_6 про передачу йому на зберігання арештованого майна;

-Копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 справа № 502/1574/18 від 21.11.2018 року про визнання протиправною бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді справа № 502/1574/18 від 09.08.2018 року та зобов`язання виконати зазначену ухвалу;

-Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2018 року на ім`я слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про передачу йому майна відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 справа № 502/1574/18 від 09.08.2018 року з направленням належним чином завірених копій ухвал слідчих суддів від 09.08.2018 року та 21.11.2018 року у справі № 502/1574/18;

-Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 07.12.2018 року на ім`я прокурора Одеської області щодо неправомірних дій слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 ;

-Протоколом обшуку від 17 січня 2018 року, проведеного у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та доданим до нього відео процесуальної дії;

-Протоколом огляду документів від 18.01.2019 року;

-Протоколом огляду предметів від 18.01.2019;

-Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 про визнання речовими доказами від 18.01.2019;

-Протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.02.2019 року;

-Копіями досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018 року за ознаками ст. 356 КК України;

-Протоколами огляду документів від 04.02.2019 року;

-Висновком експерта від 20.03.2019 року за результатами компютерно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000021 від 21.12.2018 року;

-Журналом обліку вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4, розпочатий 10.10.2018 з підписом обвинуваченої від 14.11.2018 року та 27.11.2018 року про отримання заяв потерпілого ОСОБА_6 під номерами 374 К-374 від 13.11.2018 року та 391 К-391 від 22.11.2018 року, що не заперечувалось обвинуваченою в ході судового засідання;

-Протоколом отримання зразків для експертизи від18.03.2019 року;

-Висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 10.06.2019 року №143;

-Протоколом огляду документів від 15.04.2019 року;

-Постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 25.10.2019 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 01.11.2019 року;

-Висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 23.04.2020 року № 6;

-Витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_15 від 20 січня 2017 року про призначення ОСОБА_13 (0042341) слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_15 від 26 березня 2019 року про призначення ОСОБА_13 (0042341) інспектором з ювенальної превенції ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і вона підлягає кримінальному покаранню, оскільки її дії органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 382 КК України, кваліфіковано вірно, а саме як умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_10 суд встановив, що остання є громадянкою України, заміжня, перебуває у дискретній відпустці, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання та останнім місцем роботи. Має на утримані двох малолітніх дітей 2021 року народження та 2024 року народження.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

З урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_10 суд вважає, що її виправлення можливо без відокремлення від суспільства і до неї слід застосувати положення ст.ст. 75 та 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде сприяти її виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім. При цьому, суд враховує і позицію потерпілої особи.

Речові докази:

- супровідний лист №44/2/4937. від 29.12.2018 по матеріалам к/п Х2№ 0000450, 0000453 на 1 аркуші;

- рапорт слідчого ОСОБА_13 у к/п № 0000450 від 06.09.2018 №3798на 1 аркуші;

- вказівки по кримінальному провадженню № 0000450 від 26.10.2018 № 16/н-8862-18 вих. за підписом прокурора ІНФОРМАЦІЯ_8 на 2 аркушах;

- супровідний лист у к/п № 0000450 з ІНФОРМАЦІЯ_8 від 26.10.2018 № 16/н-8861-18вих;

- копія супровідного листа № 1574/7890/2018 від 31.10.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_16 за матеріалами справи № 502/1574/18 на 1 арк., формату А5;

- копія супровідного листа № 01/511/2018 від 12.09.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_16 за матеріалами справи № 502/1574/18 (1 -кс/5021309/2018) на 1 арк.;

- копія супровідного листа № 01/519/2018 від 12.09.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_16 за матеріалами справи № 502/1574/18 (1 -кс/502/310/2018) на 1 арк.;

- копія супровідного листа № 44/2/4061 від 17.10.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з додатком - копією клопотання про доручення проведення автотехнічної експертизи у к/п № 0000450 загалом на 2 арк;

- копія супровідного листа до ІНФОРМАЦІЯ_17 від 19.10.2018 № 44/2/4083 щодо скерування ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.10.2018 на 1 аркуші;

- блокнот чорного кольору формату А-5 Weekly planner;

- журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочатий 02.01.2018 року, інвентарний гомер 209, прошитий та пронумерований на 136-ти аркушах, усього на 154 х аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_30 , опечатаний печаткою для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- журнал обліку вихідних та внутрішніх документів, розпочатий 03.10.2018, інвентарний номер 264, том 3, прошитий та пронумерований на 136-ти аркушах, усього на 200-х аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_30 , опечатаний печаткою для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_3 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 22.01.2019 року, які визначено зберігати в камері схову Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаїв, необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження, скасувавши зазначений вище арешт.;

- журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, Кілійського. ВП ІНФОРМАЦІЯ_15 , розпочатий 02.01.2018, інвентарний номер 209, прошитий та пронумерований на 136 аркушах, усього на 154 аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_31 , опечатаний печаткою для пакетів Кілійського ВП;

- журнал обліку вхідних документів, розпочатий 10.10.2018, інвентарний номер 265, том 4, прошитий та пронумерований на 208 аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_31 , опечатаний печатками для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; книга нарядів ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочата 10.10.2018 інвентарний номер 260, том 7, прошита та пронумерована на 166 аркушах старшим інспектором черговим ОСОБА_32 , опечатана печаткою для пакетів Кілійського ВП;

- оригінал постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018, вилучений у ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018;

- документи видані ОСОБА_6 , зокрема: клопотання ОСОБА_6 від 10.10.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 502/15/74/18 від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна;

- супровідний лист за підписом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 від 19.10.2018 Вих. №44/2/К-327;

- постанова слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018; клопотання ОСОБА_6 від 13.11.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 502/15/74/18 від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна;

- супровідний лист за підписом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 від 15.11.2018 №44/2/К-374;

- постанова слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2018;

- заява ОСОБА_6 від 22.11.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 щодо виконання ухвал ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 502/15/74/18 від 09.10.2018 та від 21.11.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна відповідно до постанови про визнання та долучення до матеріалів досудового розслідування від 24.06.2020 року, /а. с. 122-116 т.6/ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Системний блок чорного кольору «frisby» з серійним номером FO-27400W, яким користувався слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , повернути за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_15 , скасувавши зазначений вище арешт.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченї.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням її права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік, з позбавленням, відповідно до ст.. 54 КК України, спеціального звання старший лейтенант поліції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - супровідний лист №44/2/4937. від 29.12.2018 по матеріалам к/п Х2№ 0000450, 0000453 на 1 аркуші;

- рапорт слідчого ОСОБА_13 у к/п № 0000450 від 06.09.2018 №3798на 1 аркуші;

- вказівки по кримінальному провадженню № 0000450 від 26.10.2018 № 16/н-8862-18 вих. за підписом прокурора ІНФОРМАЦІЯ_8 на 2 аркушах;

- супровідний лист у к/п № 0000450 з Ізмаїльської місцевої прокуратури від 26.10.2018 № 16/н-8861-18вих;

- копія супровідного листа № 1574/7890/2018 від 31.10.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_16 за матеріалами справи № 502/1574/18 на 1 арк., формату А5;

- копія супровідного листа № 01/511/2018 від 12.09.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_16 за матеріалами справи № 502/1574/18 (1 -кс/5021309/2018) на 1 арк.;

- копія супровідного листа № 01/519/2018 від 12.09.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_16 за матеріалами справи № 502/1574/18 (1 -кс/502/310/2018) на 1 арк.;

- копія супровідного листа № 44/2/4061 від 17.10.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з додатком - копією клопотання про доручення проведення автотехнічної експертизи у к/п № 0000450 загалом на 2 арк;

- копія супровідного листа до ІНФОРМАЦІЯ_17 від 19.10.2018 № 44/2/4083 щодо скерування ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.10.2018 на 1 аркуші;

- блокнот чорного кольору формату А-5 Weekly planner;

- журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочатий 02.01.2018 року, інвентарний гомер 209, прошитий та пронумерований на 136-ти аркушах, усього на 154 х аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_30 , опечатаний печаткою для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- журнал обліку вихідних та внутрішніх документів, розпочатий 03.10.2018, інвентарний номер 264, том 3, прошитий та пронумерований на 136-ти аркушах, усього на 200-х аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_30 , опечатаний печаткою для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_3 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 22.01.2019 року, які визначено зберігати в камері схову Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаїв, необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження, скасувавши зазначений вище арешт.;

- журнал реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, Кілійського. ВП ІНФОРМАЦІЯ_15 , розпочатий 02.01.2018, інвентарний номер 209, прошитий та пронумерований на 136 аркушах, усього на 154 аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_31 , опечатаний печаткою для пакетів Кілійського ВП;

- журнал обліку вхідних документів, розпочатий 10.10.2018, інвентарний номер 265, том 4, прошитий та пронумерований на 208 аркушах діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_31 , опечатаний печатками для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; книга нарядів ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочата 10.10.2018 інвентарний номер 260, том 7, прошита та пронумерована на 166 аркушах старшим інспектором черговим ОСОБА_32 , опечатана печаткою для пакетів Кілійського ВП;

- оригінал постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018, вилучений у ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018;

- документи видані ОСОБА_6 , зокрема: клопотання ОСОБА_6 від 10.10.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 502/15/74/18 від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна;

- супровідний лист за підписом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 від 19.10.2018 Вих. №44/2/К-327;

- постанова слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018; клопотання ОСОБА_6 від 13.11.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 щодо виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 502/15/74/18 від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна;

- супровідний лист за підписом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 від 15.11.2018 №44/2/К-374;

- постанова слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2018;

- заява ОСОБА_6 від 22.11.2018 слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 щодо виконання ухвал ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 502/15/74/18 від 09.10.2018 та від 21,11.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна відповідно до постанови про визнання та доручення до матеріалів досудового розслідування від 24.06.2020 року, /а. с. 122-116 т.6/ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Системний блок чорного кольору «frisby» з серійним номером FO-27400W, яким користувався слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , повернути за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_15 , скасувавши зазначений вище арешт.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в розмірі 9123,46 гривні за залучення експертів та проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1