Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9143/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/280/26
Категорія ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001010 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Небит-Даг ТССР, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

- за ч. 1 ст.296 КК України на 2 (два) місяці арешту;

- за ч.3 ст.296 КК України на 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

- за ч.1 ст.345 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши відповідно до правил ст.72 КК України строк перебування під вартою в зв`язку із затриманням з 20.07.2023р. по 21.09.2023р. включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу вирішено обрати особисте зобов`язання строком на 60 діб.

В порядку ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 76 копійок.

Арешт на майно - пристрій, ззовні схожий на пістолет, а саме револьвер під патрон Флобера калібру 4мм моделі Profi 4,5, паспорт до нього та сертифікат відповідності, балон жовтого кольору з маркуванням «Кобра 1Н», упаковку з набоями, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2023р., - скасовано.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України та в апеляційній скарзі не оскаржуються.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 20 липня 2023 року о 10 годині 44 хвилин ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні магазину «Квара», що за адресою: провулок Крилова, 12, м. Житомир, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось винятковим цинізмом, який виразився в публічному оголенні, перебуваючи біля касового прилавку, розрахувався за товар, після чого дістав статевий орган, поклавши його на прилавок, показав його продавчині.

В подальшому, об 11 годині 03 хвилин, ОСОБА_6 в цей же день, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в пошкодженні майна, перебуваючи біля касового прилавку наніс один удар правою рукою, зжатою в кулак, об шафу для зберігання особистих речей покупців магазину, який розташований по правій стороні при вході до магазину. Після чого, коли до магазину зайшли два покупця, знову наніс правою рукою, зжатою в кулак, три послідовні удари об вказану шафу, через що покупці були змушені покинути приміщення магазину, а продавчиня викликала патруль охорони ТОВ «ВЕНБЕСТ».

Не припиняючи свої хуліганській дії, ОСОБА_6 підійшов до морозильної камери для продуктів та наніс по ній один удар правою та лівою рукою, зжатою в кулак, та взявши з прилавку дві скляні пляшки горілки, одна з яких, випавши, розбилась, та утримуючи в правій руці іншу, розбив останню об вказану морозильну камеру, після чого, піднявши останню, перекинув її на прилавки з товаром, які були розташовані за касовим прилавком.

Увесь цей час продавчині магазину намагались заспокоїти ОСОБА_6 та висловлювали йому вимогу припинити вчиняти хуліганські дії, на які останній не реагував, а навпаки, почав поводити себе ще агресивніше, зокрема, підійшовши до дверей підсобного приміщення, взяв звідти до рук дерев`яну швабру, а в цей час продавчиня ОСОБА_9 підійшла до нього, щоб припинити його подальші хуліганські дії, на що останній, здійснюючи опір, утримуючи в правій руці дану швабру, наніс нею один удар об ліву руку ОСОБА_9 , але остання утримувала швабру та разом з іншою продавчинею намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , на що він, здійснюючи опір, правою рукою, зжатою в кулак, наніс один удар в ліву частину обличчя та один удар в потилицю ОСОБА_9 , від яких вона впала на підлогу.

В цей же день, місці та за вказаних обставин, об 11 годині 07 хвилин до магазину прибув патруль охорони ТОВ «ВЕНБЕСТ». Двоє працівників охорони, увійшовши до приміщення магазину, побачивши ОСОБА_6 зі шваброю у руках, з метою припинення хуліганських дій, висловив останньому вимогу припинити вчиняти хуліганські дії, на що він не реагував, через що один з працівників - ОСОБА_10 - потягнувся правою рукою до підсумку, де знаходився газовий балончик. В цей же час ОСОБА_6 , помітивши дії працівника охорони ОСОБА_10 , здійснюючи опір, взявши до правої руки пістолет «Flobert», спрямував його в обличчя останньому, через що він, разом з іншим працівником, вимушений був покинути приміщення магазину, а ОСОБА_6 , взявши до рук швабру, розпочав бити нею по товару, збиваючи пляшки з полок, після чого ще й перевернув холодильну камеру з товаром.

Крім того, цього ж дня близько 11 години 26 хвилин, старший стрілець 2-го відділення 4-го взводу 1-ї патрульної роти Національної гвардії України ОСОБА_11 , перебуваючи на патрулюванні, під час виконання службових обов`язків, одягнений у формений одяг, який зі знаками розрізнення відповідного зразку, прибув на виклик до магазину «Квара», що за адресою: провулок Крилова, 12, м. Житомир, де у стані алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_6 , який згідно виклику, здійснював порушення громадського порядку. З метою перевірки ОСОБА_11 неодноразово висловлював ОСОБА_6 вимогу надати документи, що посвідчують особу, які останній проігнорував, висловлюючись нецензурною лайкою та образливими словами. В цей же день, час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на погрозу заподіяння тілесних ушкоджень працівнику Національної гвардії України ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник Національної гвардії України, одягнений у формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразку, виконує свої службові обов`язки, дістав з сміттєвої урни скляну пляшку та, розбивши її, направив в бік ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою.

Крім того, цього ж дня, близько 17 години 12 хвилин, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, перебував біля магазину «Квара», що за адресою: провулок Крилова, 12, м. Житомир, де в останнього виник умисел на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, перебуваючи поруч з входом до магазину, взяв до рук сміттєву урну та наніс нею два удари по вхідним дверям, таким чином пошкодивши останні.

Крім того, цього ж дня близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, де в останнього виник умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, перебуваючи у службовому кабінеті № 1 Житомирського РУП здійснив пошкодження майна, а саме IP камери відео нагляду «Hikvision».

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, цього ж дня, о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у холі Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що за адресою: вул. Лесі Українки, 17, м. Житомир, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, підійшов до телевізору марки «Samsung» та, намагаючись його зірвати, здійснив його пошкодження.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 було зірвано роботу магазину «Квара» та заподіяно матеріальної шкоди ГУНП в Житомирській області в розмірі 17635 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок в частині призначення покарання, постановити новий, обравши міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України.

Стверджує, що суд не врахував ті обставини, що він є інвалідом третьої групи по психічному захворюванню, стоїть на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: Хронічний психічний розлад, офіційно не працює, в жовтні 2023р. пройшов аверсивну терапію, сімейний стан - неодружений, що в нього на утриманні неповнолітня дитина, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом другої групи по психічному захворюванню з 2006 року та потребує вирішення питання стороннього догляду, оформлення опіки.

Суд залишив поза увагою, що він є єдиним сином у матері, що вона потребує постійної допомоги.

Зазначає, що в липні 2023 року, після обстеження взнав про виявлений в нього рак шкіри, тому він зірвався і випив спиртне, це був поодинокий випадок.

Вказує, що розкаявся, виплатив всі збитки, за час розслідування справи та розгляду в суді не порушував правопорядку.

Наголошує, що прокуpop по справі просив суд застосувати ст. 75 України, а суд не зазначив що прокурор просив покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Разом з тим, вказані обставини, при проведенні досудового розслідування та розгляду провадження в суді першої інстанції, не дивлячись на очевидну неадекватну поведінку обвинуваченого під час вчинення суспільно небезпечного діяння перевірені не були, психіатрична експертиза з метою з`ясування осудності ОСОБА_6 проведена не була.

За таких обставин вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки допущене порушення є істотними.

На переконання апеляційного суду він не може усунути вказані порушення під час апеляційного розгляду зважаючи на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений має належним чином розуміти наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, вказаних вимог Закону не дотримався.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначено, що суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд хоч і зазначив про можливість здійснити розгляд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вказавши про неможливість оскарження відповідних обставин в апеляційному порядку, проте під час допиту в суді першої інстанції не впевнився, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє висунуте прокурором обвинувачення, тобто не переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин із врахуванням того, що в матеріалах справи наявні відомості про перебування ОСОБА_6 на обліку у психіатра та наявність у нього інвалідності 3 групи по психічному захворюванню, й прийняв рішення про розгляд провадження без дослідження доказів.

Натомість наявність у ОСОБА_6 інвалідності по психічному захворюванню та перебування його на обліку у лікаря психіатра, обставини вчинення кримінальних правопорушень, поведінка обвинуваченого на час подій, що є предметом цієї справи ставлять під сумнів його здатність оцінювати ситуацію і контролювати свою поведінку та правильно розуміти висунуте прокурором обвинувачення та наслідки розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішень щодо ОСОБА_6 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи особливості апеляційного розгляду, обмеженні можливості дослідження доказів, перевірки обставин кримінального провадження та повноцінного розгляду у випадку застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України, що визначено у ч.2 ст. 394 та ч.3 ст. 404 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №610/2777/17 від 04.04.2019 року, у якій викладена аналогічна позиція.

У зв`язку з вказаним істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, передбаченим ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам апеляційної скарги в іншій частині.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, здійснити провадження із додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: