Справа № 303/1231/26
Провадження № 1-кс/303/174/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 11.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 11.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10 лютого 2026 року близько 21 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Ssang Yong», модель «Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вказаним транспортним засобом у темну пору доби та за похмурої погоди в місті Мукачево по вул. Університетській зі сторони вул. Автомобілістів у напрямку вул. Водної, під час виконання маневру обгону на перехресті вул. Університетської та вул. Михайла Щепкіна допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначається, що ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем (призваний згідно з витягом з наказу № 136 від 23.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій першого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ), під час виконання маневру не переконався у безпечності з`їзду з вул. Ужгородської на вул. Михайла Щепкіна, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці. Водії транспортних засобів були освідчені на стан алкогольного сп`яніння, за результатами освідчення перебували у тверезому стані.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «11» лютого 2026 року за №0000151, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України

Після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області був проведений огляд місця події перехрестя вул. Ужгородська та вул. Михайла Щепкіна, в м. Мукачево, який провів старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в період часу з 22 годин 22 хвилин 10.02.2026 р. по 00 годин 30 хвилин 11.02.2026 р., в ході якого було вилучено автомобіль марки «Volkswagen» н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який поміщено на внутрішній дворик ІНФОРМАЦІЯ_5 та автомобіль марки «Ssang Yong» модель Rexton н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8

12 лютого 2026 року, слідчим винесена постанова про визнання предмета речовим доказом у кримінальному проваджені, вилученого в ході проведення огляду місця події.

Так, вище вказані речі зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню, та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз. А також, враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим, слідчий просить накласти на них арешт, з метою збереження, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без його присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяви про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності не з`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 11 лютого 2025 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.02.2026р. вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.02.2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні для їх більш детального огляду та проведення експертиз, тому з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаного автомобілю до проведення необхідних експертиз та інших необхідних слідчих дій.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 11.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно:

-автомобіль марки «Volkswagen» н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який поміщено на внутрішній дворик ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-автомобіль марки «Ssang Yong» модель Rexton н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1