Справа № 1-кс/593/439/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2025 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000232 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Із матеріалів клопотання вбачається, що 01 грудня 2025 року у ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області про те, що 30 листопада 2025 року, близько 21:20 години, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Тернопіль, Тернопільської області, під час їх спільного перебування в кафе «Кювет», що за адресою: вул. Замкова, 3/1, м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області, в ході словесного конфлікту наніс їй два удари долонями лівої та правої руки в область обличчя, чим завдав фізичного болю та не спричинив заявниці тілесних ушкоджень.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

01 грудня 2025 року у ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області про те, що 30 листопада 2025 року, близько 21:20 години, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Підгайці, Тернопільської області, під час їх спільного перебування в кафе «Кювет», що за адресою: вул. Замкова, 3/1, м. Підгайці, Тернопільського району, Тернопільської області, в ході словесного конфлікту наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область голови та живота, внаслідок чого заявник отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 листопада 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у барі-ресторані «Кювет» у м.Підгайці, вул. Замкова, 1, близько 21:20 год., з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, у присутності відвідувачів та обслуговуючого персоналу закладу, вчинили протиправні дії, які виражалися у грубому порушенні громадського порядку з особливою зухвалістю, пошкодженні майна вказаного закладу, нанесенні ударів руками та ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесенні ударів руками в область обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили їм тілесні ушкодження та у результаті чого було повністю припинено роботу вказаного закладу.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 01 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

02 грудня вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000232 від 01 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

08 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українець, громадянин України, уродженець м. Тернопіль Тернопільської області, з середньою спеціальною освітою, неодружений, який тимчасово не працює, не депутат, зареєстрований та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 40 хвилин 30 листопада 2025 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та іншими трьома невстановленими на даний час досудовим слідством особами, перебували у громадському місці, а саме у приміщенні бару-ресторану «Кювет», що за адресою вул. Замкова, 1, м.Підгайці, Тернопільського району Тернопільської області, де на підставі договору оренди від 01 квітня 2025 року здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 .

Надалі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський прядок в частині забезпечення спокійних та безпечних умов роботи громадян, відвідувачів закладу, що виразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, проявляючи явну неповагу до суспільства, поводячись нахабно, зухвало та агресивно, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим у суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалась особливою зухвалістю, маючи на меті показати свою винятковість, з нікчемного приводу, а саме з причини, що для нього та його компанії працівники закладу начебто занадто довго виконують замовлення, розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконують трудові обов`язки, почав висловлюватися до персоналу вказаного закладу, а саме офіціанта ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , нецензурною лайкою, погрозами застосування до них фізичного насильства та погрозами пошкодження майна закладу.

У подальшому, близько 21 години 20 хвилин із вулиці в приміщення бару-ресторану «Кювет» зайшов чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та зробив їм зауваження з приводу непристойної поведінки і вказав вибачитися за свої дії перед ОСОБА_9 .

Ігноруючи зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, та ОСОБА_5 , керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони діють в присутності сторонніх осіб, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, безпричинно почали хапати ОСОБА_7 руками за верхній одяг, руки, обмежуючи його рухи, після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, раптово наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя зліва, від чого останній відчув фізичний біль, у результаті чого між ними виникла бійка.

Після цього, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, не реагуючи на зауваження працівників бару-ресторану «Кювет», переслідуючи мету самоствердження, бажаючи возвеличитись за рахунок явної переваги у своїй фізичній силі над працівниками закладу та ОСОБА_7 , які в силу своїх фізичних даних не могли чинити їм належний опір, а також незважаючи на те, що присутні з їх компанії, невстановлені на даний час особи чоловічої статі, та працівники закладу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , намагалися припинити конфлікт, відтягуючи в сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні, діючи групою осіб, продовжували наближалися до ОСОБА_7 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, таким чином хаотично перемістилися приміщенням вказаного закладу до барної стійки, надалі в коридор біля туалету, затиснувши ОСОБА_7 до стіни, тим самим обмежуючи його рухи, разом та почергово умисно наносили удари руками та колінами ОСОБА_7 , яких було не менше десяти, зокрема в область обличчя, голови та тулуба, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців.

Крім цього, під час нанесення ОСОБА_5 в коридорі біля туалету у приміщенні закладу ударів руками ОСОБА_7 бармен-офіціант ОСОБА_6 підійшла позаду нього з метою відволікти його та перешкоди йому наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у відповідь на що ОСОБА_5 розуміючи, що вона виконує трудові обов`язки як працівник закладу, повернувся до неї та умисно раптово наніс їй два удари долонями правої та лівої руки по обличчі справа та зліва відповідно, тим самим своїми діями завдав ОСОБА_6 фізичну біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім цього, в ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пошкодили майно бару-ресторану «Кювет», а саме зламали змішувач умивальника в коридорі, пошкодили ручку замка дверей кухні, розбили 10 тарілок, 3 салфетниці, 2 горщика для вазонів, пошкодили 1 рослину - вазон, чим спричинили власнику бару-ресторану «Кювет» ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8440 гривень, в результаті чого вказаний заклад припинив свою роботу та був зачинений.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство), тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважають дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Рапортом оперативного чергового ОСОБА_10 від 30.11.2025 року про те, що 30.11.2025 року 0 21:22 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_11 про те, що невідома раніше особа в барі Кювет у нетверезому стані поводиться неадекватно, б`є посуд, кидається на людей, вчиняє бійку з директором бару, має із собою зброю;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2025 року від ОСОБА_6 про те, що 30.11.2025 року, близько 21:20 год. ОСОБА_5 під час вчинення хуліганських дій у барі ресторані Кювет, на грунті неприязних відносин наніс їй два удари долонями обох рук в область обличчя, чим завдав їй фізичного болю;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.12.2025 року від ОСОБА_7 про те, що 30.11.2025 року, близько 21:20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій у барі ресторані Кювет, нанесли йому тілесні ушкодження шляхом завдання множинних ударів кулаками по обличчі та тілі;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2025 року від ОСОБА_9 про те, що 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 22:20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в барі ресторані Кювет з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили бійку, під час якого пошкодили майно закладу, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;

-Інформацією фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про те, що внаслідок пошкодження майна закладу під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди закладу, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 , на загальну суму 8440 гривень;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.12.2025 року згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пошкодженні майна закладу, зриві роботи закладу;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2025 року згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пошкодженні майна закладу, припиненні роботи закладу;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.12.2025 року згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пошкодженні майна закладу, зриві роботи закладу;

-Протоколом огляду відеозапису від 01.12.2025 року, а саме відеозапису камери відеоспостереження бару ресторану Кювет, якою зафіксовано вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року прибувши на повідомлення в бар Кювет він та ОСОБА_13 стали свідками вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 хуліганських дій, що виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пошкодженні майна закладу зірванні роботи закладу;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року прибувши на повідомлення в бар Кювет він та ОСОБА_12 стали свідками вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 хуліганських дій, що виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пошкодженні майна закладу зірванні роботи закладу;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року він разом із ОСОБА_15 в якості відвідувачів перебували в барі ресторані Кювет. Близько 20 години 30 хвилин до бару зайшли шестеро чоловіків серед яких був ОСОБА_8 . Через декілька хвилин ОСОБА_8 спільно із невідомим високим чоловік вчинили хуліганські дії, вели себе неадекватно, агресивно, на заклики працівників закладу припинити дії не реагували, після чого ОСОБА_8 та високий невідомий чоловік розпочали із кимось бійку.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року він разом із ОСОБА_14 в якості відвідувачів перебували в барі ресторані Кювет. Близько 20 години 30 хвилин до бару зайшли шестеро чоловіків серед яких був ОСОБА_8 . Через декілька хвилин ОСОБА_8 спільно із невідомим високим чоловік вчинили хуліганські дії, вели себе неадекватно, агресивно, на заклики працівників закладу припинити дії не реагували, після чого ОСОБА_8 та високий невідомий чоловік нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , бармена офіціанта бару ресторану Кювет від 15.12.2025 року, згідно якого 30.11.2025 року, в період часу з 20:40 по 21:25 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в барі ресторані Кювет вчинили хуліганські дії групою осіб, які виразилися в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пошкодженні майна закладу, зриві роботи закладу;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2025 року, який повністю визнав вину у вчиненні хуліганських дій, щиро розкаявся;

-Іншими зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та розуміючи міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідним є і врахування того, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності вперше, а невідворотність покарання у недалекому майбутньому за скоєне викликатиме у підозрюваного страх, який наслідком може зумовити переконання у необхідності уникнути кримінального переслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування. Незважаючи на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким, однак такий вчинений умисно, спрямований на порушення громадського порядку, що в умовах воєнного стану є достатньо суспільно небезпечним.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на потерпілих, свідків існує, тому що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, підозрюваний періодично перебуває в населеному пункті, де проживають потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, зокрема відвідує надалі заклад, де безпосередньо вчиняв хуліганські дії.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може шляхом погроз, підкупу, психологічного впливу тощо, з метою зміни особами показів, незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані або вже допитані як свідки та потерпілі з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, тим паче, що потерпілі та деякі зі свідків знайомі йому.

Також враховуючи категорію кримінального провадження, де показання потерпілих та свідків становлять значну частину доказів у межах кримінального провадження, ймовірність здійснення впливу на них не виключається.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Щодо ризику вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, до його існування підводять дані про самого підозрюваного, котрий не навчається, офіційно не працевлаштований.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не має джерела прибутку та враховуючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке спрямоване на порушення загальносуспільних норм, вчинене з малозначних мотивів, умисно, групою осіб, можливість вчинення злочинів в майбутньому, а відтак і реальність настання даного ризику, не виключається.

Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які виникли у нього у зв`язку із кримінальним переслідуванням та набуттям статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а особистої поруки не є можливим, оскільки ніхто із осіб, які заслуговують на довіру, як це передбачено ч.1 ст. 180 КПК України, до слідчого, прокурора не звертався з такою ініціативою.

Разом з тим, застосування запобіжного заходу у вигляді застави виключається, оскільки підозрюваний не має джерела доходу, самостійно, а також будь-хто із потенційних заставодавців щодо обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу до органу досудового розслідування не звертався.

Враховуючи вищевикладене, обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково, а тому необхідно щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів, який полягає в забороні підозрюваному покидати житло лише у нічний час із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту - м. Тернопіль, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,176 178, 181, 184, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні підозрюваному покидати житло у нічний час із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту - м. Тернопіль, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується 21 лютого 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1