Єдиний унікальний номер: 379/191/26
Провадження № 1-кп/379/28/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Тараща

Таращанськийрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 20.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. КирданиТаращанського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідальності непритягувався,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року приблизно о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в постійному володінні ОСОБА_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному домоволодінню, відчинив вхідні двері будинку, через які проник всередину, тим самим вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 ..

Крім цього, 19 січня 2026 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Перемоги с. Кирдани Білоцерківськогорайону Київської області, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, діючи умисно, вирішив незаконно проникнути на територію володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному володінню, відчинив дерев`яну хвіртку та проник на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне проникнення до володіння ОСОБА_7 .

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні №0000009 від 20.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_8 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватістьу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,тобто у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_8 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудовогорозслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядаєобвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судовогорозгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження,якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден зрозглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується увчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорюєвстановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального актау спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільностітакої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт маєбути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також подали письмові заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, та призначенням покарання у виді штрафу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 162 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше несудимий (а.к.п.92), непрацюючий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатране перебуває (а.к.п. 96), характеризується негативно (а.к.п.94),військовозобов`язаний (а.к.п.98).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2 -вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває устані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, його ставлення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 162 КК України. Підстав для застосування ст. 69 ККУкраїни судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило. Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 302,369,370,371,373,374,381-382,394,532КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені непізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судовогопровадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київськогоапеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30(тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1