Провадження № 1-кс/201/4430/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді зі скаргою, в якій просить: 1) скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, винесену 30 липня 2025 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ; 2) направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, до слідчого відділу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відновлення досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначила, що 07 жовтня 2025 року вона звернулась із клопотанням до слідчого про наданні інформації про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і 10 жовтня 2025 року слідчий вручив їй відповідь на її клопотання та постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року. В даному провадженні вона має статус заявника, тож має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді. Заявниця вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не проведено ніяких слідчих дій, не досліджено докази надані заявницею, не вжито заходів щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі. Вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 з урахуванням додержання принципу верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу поваги до свободи особистості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На запит слідчої судді слідчим не надано матеріали кримінального провадження № 0000799 від 04 червня 2025 року.

Разом з тим, з наданої заявницею копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року вбачається, що слідчим СВ ВП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000799 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану копію постанови заявниця отримала 10 жовтня 2025 року, що підтверджується відміткою у копії відповіді слідчого від 10 жовтня 2025 року на звернення ОСОБА_3 .

З копії постанови вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 04 червня 2025 року за № 0000799 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, ОСОБА_3 , будучи заявником у даному кримінальному провадженні, має право на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею під час розгляду скарги та дослідження матеріалів скарги встановлено, що у порушення вимог статті 2, 8, 9, 10, 284 КПК України слідчим під час проведення досудового розслідування не було дотримано повне, неупереджене розслідування, не додержано принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свобода визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, вивченням оскаржуваної постанови убачається, що висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, слідчий зазначає в оскаржуваній постанові, що з показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що остання вважає, що в Об`єднані співвласників багатоквартирного будинку «КОСМОС», , розташованого за адресою: 49121, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Космічна, буд. 19, здійснюється протиправне заволодіння із метою власного збагачення та протиправного нецільового використання грошових коштів, які надходять від мешканців житлового будинку з метою благоустрою прилеглої території житлового будинку та комунікацій.

При цьому слідчий приходить до висновку, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не було встановлено факту підробки документів, квитанцій, а також протиправного заволодіння із подальшою розтратою грошових коштів, що надходять на банківський рахунок ОСББ «КОСМОС». Грошові кошти направлялись за належністю без допущення розтрати на підставі підроблених квитанцій чи формуванням завідомо підроблених документів, якими створювались умови для привласнення грошових коштів.

Разом з тим, текст оскаржуваної постанови не містить посилання на жодні докази, здобуті в ході досудового розслідування, які б дозволили слідчому дійти такого висновку, так само як і не вказано які слідчі (розшукові) дії були проведені та дозволили встановити відсутність складу кримінального правопорушення.

Більш того, постанова про закриття кримінального провадження містить лише посилання на визначення складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 та ч. 3 ст. 358 КК України (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона).

Вказане свідчить про невідповідність постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року вимогам кримінального процесуального законодавства та тягне її скасування, у зв`язку з чим слідча суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявниці щодо направлення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування не підлягає задоволенню з огляду на те, що скасування слідчою суддею постанови про закриття кримінального провадження є достатнім для продовження досудового розслідування.

Також слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам процесу частину 1 статті 305 КПК України, відповідно до якої подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Керуючись ст. 3, 8, 21 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12, 22, 26, 220, 221, 223, 284, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21 жовтня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1