Дата документу 14.11.2025Справа № 554/5466/22
Провадження № 1-кп/554/572/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закомар?я, Буського району, Львівської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року, о 17 годині 51 хвилини, ОСОБА_3 в темну пору доби, керуючи автомобілем марки «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в напрямку від м. Дніпро до м. Решетилівка Полтавської області. Проїжджаючи 114 км. вказаної автодороги поблизу м. Кобеляки Полтавської області на мосту через річку Ворскла, ОСОБА_3 , рухаючись із швидкістю, приблизно 40 км/год., не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , з яким в подальшому допустив зіткнення.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_3 п 10.1 ПДР України, а в подальшому зіткнення з автомобілем «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_5 із причепом «SAMRO CD 19PJ», Д.Н.3. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №52 від 04.03.2021, отримав такі тілесні ушкодження: - тупу травму голови, грудної клітки, живота; - крововилив в м?які тканини голови в тім?яній ділянці; - обширні крововиливи в м?які тканини грудної клітки; - перелом 2-7-го ребер по навколо-грудинній лінії з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластини, з розходженням відломків, і масивними крововиливами в м?які тканини; - зліва 1-8-х ребер по середньо-ключичній лінії з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластини, розходженням відломків, розривами пристінкової плеври і крововиливами в м?які тканини; - розриви тканини обох легенів з крововиливами; - двосторонній гемопневмоторакс; - крововиливи в жирову клітковину правої нирки; - крововиливи в круглу зв?язку печінки, судинний пучок серця і в корені легенів; - гостру крововтрату; - садна на волосяній частині голови в тім?яній ділянці з раною; - садна є на тильній поверхні лівої кисті, в області кінчика носа і на підборідді зліва, на колінних суглобах є полосатого характеру; - садна на колінах на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині з раною на фоні садна.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, в сукупності, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер (пункт 2.1.2 (n) Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), а в даному випадку такі, що спричинили смерть потерпілого.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної пригоди, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/117-21/2496-1Т від 11.03.2021 стало порушення п. 10.1. ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , згідно з якими: - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Розгляд кримінального провадження здійснюється на підставі заяви ОСОБА_10 , з метою реабілітації померлого.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, однак, враховуючи, що останній помер на місці ДТП, кримінальне провадження розглядається з метою реабілітації померлого, є всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» адвоката ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, однак, враховуючи, що ОСОБА_3 помер кримінальне провадження підлягає закриттю.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав доводи прокурора.

Представник ОСОБА_10 сина обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 просить виправдати ОСОБА_3 , оскільки всі докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Особливістю цього кримінального провадження є те, що момент ДТП не зафіксований і висновок органу досудового розслідування будується на висновках експертиз, в основу яких покладена зафіксована на місці події слідова інформація. Проте в даному випадку слідова інформація не була зафіксована в повному обсязі. Так, зі схеми місяця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини 9,6 м., дорожньої розмітки на проїзній частині не було, отже вона була уявна. Оскільки проїзна частина складалась з двох смуг для руху, то відповідно ширина кожної смуги складала 4,8 м. (9,6 м:2). Так на схемі місця ДТП є інформація про розташування транспортних засобів. Якщо звернути увагу на місце розташування причепа до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_9 , то відстань від крайньої точки причепа до крайньої точки проїзної частини 5,3 м., а отже водій ОСОБА_9 не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, а отже саме він порушив ПДР України. При цьому, вказаним даним зі схеми місця ДТП не було надано жодної оцінки, а отже висновки судових експертиз, які встановлюють вину ОСОБА_3 є неповними. Крім того, в матеріалах кримінального провадження є висновок судової експертизи, яка спростовує вину ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши показання потерпілої ОСОБА_6 , думку її представника, думку представника потерпілого ТОВ «СМАРТФОМТРАНС», доводи захисника, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.7 ч.2 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Частиною 10 ст. 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В даному випадку кримінальне провадження розглядається за заявою сина померлого обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 з метою реабілітації померлого.

Виходячи з позиція ККС ВС, викладеної в Постанові від 25.02.2020 року в справі № 599/593/18 (провадження № 51-5462км 19) про те, що у разі продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого та невстановлення підстав для цього не потрібно ухвалювати вирок, а треба закривати кримінальне провадження, суд встановив факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та не встановив підстав для його реабілітації, виходячи з наступного.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що є рідною донькою потерпілого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21.00 годин, зателефонували її матері та повідомили, що батько помер. Про обставини загибелі під час ДТП їй відомо зі слів працівників поліції. Батько все життя працював водієм, має водійський стаж біля 30 років, він професійний водій, був водієм маршрутки, далекобійником. ПДР України він ніколи не порушував, в стані сп?яніння за кермо ніколи не сідав. Чи потрапляв він раніше в ДТП їй не відомо. На час ДТП батько працював водієм в ТОВ «СМАРТФОМТРАНС». Працював там десь 2-3 роки до подій. Зі слів працівників поліції їй відомо, що водій ОСОБА_3 змінив напрямок руху, намагався виконати обгін на мосту та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався її батько. По висновкам експертиз і показанням свідків встановлено, що саме ОСОБА_3 винен в порушення ПДР, в результаті чого сталась ДТП. Цивільний позов вона не заявляла. Шкоди також ніхто не відшкодовував.

Допитаний представник потерпілого ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що загиблий ОСОБА_9 працював водієм ТОВ «СМАРТФОМТРАНС» і здійснював рейс на автомобілі «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ТОВ «СМАРТФОМТРАНС». 09.02.2021, о 18.00 годин відбулась ДТП. Водій автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 рухався по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в напрямку від м. Дніпро до м. Решетилівка Полтавської області і, не переконавшись в безпечності маневру, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . Обидва водії загинули. Вина ОСОБА_3 встановлена висновками двох експертиз. Крім того, проводилось службове розслідування, з цього приводу було встановлено, що ОСОБА_9 за станом здоров?я міг виконувати свої обов?язки в той день і час, він був допущений до керування транспортним засобом. Він виїжджав на місце ДТП. Також виїжджав директор підприємства. На місці події були слідчий, експерти, інші працівники правоохоронних органів. Дорога була перекрита, проводили слідчі дії. Дорога була слизька. На дорозі були дві смуги для руху, стояли дві машини, одне з авто було розвернуто, чиє саме він не пам`ятає. Чи була розмітка також не пам?ятає. Страхова компанія відшкодувала частину збитків, а саме 130 000 грн., мається спір щодо відшкодування 141 120 грн., провадження наразі зупинено до розгляду кримінального провадження. Загальна сума збитків 262 000 грн.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2021 року зі схемою місця ДТП, фототаблицею до нього та відеозаписом місця огляду ДТП, відповідно до якого оглянуто автодорогу Н-31 поблизу м. Кобеляки, Полтавської області в напрямку від м. Дніпро до м. Решетилівка, Полтавської області. Елемент дороги: міст через р.Ворскла. Проїзна частина: горизонтальна, пряма в плані. Стан покриття: цементобетонне, обледеніле, по чистому твердому покриттю. Дорожнє покриття загальною шириною 9,6 м., призначене для руху в 2-х напрямках. Дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають металеві відбійники. Спосіб регулювання на цій ділянці світлофором не регулюється. Наявні дорожні знаки по напрямку руху обох автомобілів: 3.25 Обгін заборонено; 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. Відеоспостереження відсутнє. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: автомобіль «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 : деформація передньої частини автомобіля; відсутнє лобове скло, пошкоджені фари. Автомобіль марки «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 деформація передньої частини автомобіля; відсутнє лобове скло, пошкоджені фари. На обох транспортних засобах пошкоджені світлові прилади унаслідок ДТП. Уламок переданого бамперу із номерним знаком автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , концентрація уламків вантажівок. Водійські двері та уламків кабіни автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 . Кінцеве розташування автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 передніми частинами автомобілів контактували із металевим відбійником справа по ходу руху до м. Дніпро /т.2, а.п.19-38/;

Протоколом огляду від 09.02.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд ділянки автомобільної дороги, яка знаходиться на мосту через р. Ворскла поблизу м.Кобиляки, Полтавської області, на автомобільній дорозі «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка». На вказаному місці поблизу автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 на цементобетонному дорожньому покритті знаходиться труп ОСОБА_9 , який лежить на спині, ноги витягнуті, права рука зігнута у ліктьовому суглобі, а ліва перекинута через тулуб. Поблизу трупа ОСОБА_9 знаходиться вантажний автомобіль з кабіною синього кольору. Поблизу цієї кабіни на цементобетонному дорожньому покритті знаходиться труп ОСОБА_3 , який лежить на спині, руки дещо відкинуті по сторонах, права нога протягнута, а ліва дещо зігнута в колінному суглобі /т.2, а.п. 39-41/;

Протоколом огляду транспортного засобу від 10.02.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 , вкритий червоним тентом. Автомобіль розташований перпендикулярно проїзній частині, передньою частиною контактував із металевим відбійником, з правої сторони, по напрямку руху до м. Дніпро. Причіп, розташований на зустрічній смузі для руху, по напрямку руху до м. Дніпро. Відсутні передні фари, декоративна радіаторна решітка, на верхній частині даху маються пошкодження у вигляді вм?ятини, пошкоджено лобове скло, радіатор. На верхній частині кабіни автомобіля маються нашарування фарби синього кольору. Передні колеса викручені праворуч, право колесо викручене більше за ліве. Педаль гальм зміщена із місця кріплення, що настало через пошкодження передньої частини автомобіля унаслідок ДТП /т.2, а.п. 61-64/;

Протоколом огляду транспортного засобу від 10.02.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 . Маються зовнішній пошкодження кабіни тягача та передньої частини. Тягач розташований перпендикулярно до автодороги передньою частиною контактує із металевим відбійником, справа сторона по напрямку руху від м. Полтави, причіп вздовж дороги у напрямку до м. Полтави. Пошкоджена передня частина тягача, а саме: дах, вітрове скло, стійки вітрового скла, водійські двері, решітка радіатора, передній бампер, ліве переднє крило, ліве переднє колесо. На передній балці, яка розташована за решіткою радіатора знаходиться обривок пластику червоного кольору. У салоні автомобіля пошкоджено та деформовано рульовий механізм. Передні колеса дещо повернути праворуч. Передні колеса заблоковані, не повертаються ні вліво, ні вправо. Дані пошкодження виникли внаслідок ДТП /т.2, а.п. 65-68/;

Протоколом огляду місця події від 12.11.2021, фототаблицею до нього, план-схемою, відповідно до якої місцем огляду є ділянка автодороги «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», а саме її 113 км., міст через ручку Ворскла, неподалік від міста Кобеляки, Полтавського району та області. На зазначеному мосту мається по дві смуги для руху у кожному із напрямків, які поділені між собою дорожньою розміткою 1.1 ПДР України. Також вказаний напрямок розділяє металева огорожа із металевим відбійником. Край мосту з обох сторін відгороджений металевим парканом біля якого на мосту знаходиться пішохідна доріжка, яка відгороджена також металевим парканом, на якій кріпиться відбійник. Проїжджа частина з обох сторін відокремлена бордюрними плитами та узбіччям. На момент проведення огляду половина мосту (напрям до м. Дніпро) закритий для руху транспорту і рух здійснюється в обох напрямках по іншій половині (напрям м. Решетилівка). Відстань між відбійниками у напрямку м.Дніпро (закрита ділянка на момент огляду), де сталась ДТП 09.02.2021 складає 9,6 м. /т.2, а.п.99-106/.

Протоколом огляду предмета від 10.02.2021, відповідно до якого предметом огляду є два тахографи, які були вилучені у вантажівок, що потрапили у ДТП 09.02.2021, близько 18.00 години. Перший тахограф вилучений в автомобілі «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , має дві мітки, перекреслені навхрест з написом «Діжак Дніпро 09.02.2021», має відмітки швидкості з 11.00 до 12.00 та з 15.15 до 17.50. О 17.30 швидкість знаходилась на годинці 60 км/год., після чого знизилась до 40 км/год і такою була приблизно до 17.50 години. Другий тахограф з автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 , має дві мітки водія ОСОБА_9 за 15.12 Київ та 07.01.2021 Чорноморськ, які слідчо-оперативної інформації не несуть /т.2, а.п. 69-72/;

Висновком експерта №53, проведеного з 10.02.2021 по 04.03.2021, встановлено, що смерть ОСОБА_3 наступила в результаті автотравми, травми водія в салоні автомобіля при зіткненні з великим вантажним автомобілем, тупої травми голови, грудної клітки, живота, крововилива під м?яку мозкову оболонку, обширних крововиливів в м?які тканини грудної клітки двохсторонніх переломів ребер; справа перелом 8-го - 10-го ребра по середньо-ключичній лінії з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластини, без розходження відломків, з пошкодженням пристінкової плеври крововиливами в м?які тканини зліва: 9-10-го ребер по середньо-ключичній лінії з ознаками стискання зовнішньої, крововиливів в тканини обох легенів, двосторонній гемопневмотораксу, розрив тканини печінки з крововиливами у тканину, розчавлення селезінки, гемоперітонеум, крововиливів в жирову клітковину правої нирки, крововиливів в круглу зв?язку печінки, судинний пучок серця і в корені легенів, від гострої крововтрати, мікроскопічно: крововиливи в серцевій сорочці. Вогнища крововиливів, дистелектазів в легені. Крововиливи в капсулі та нирковій клітковині. Помірний набряк головного мозку. Дрібний субендокардіальний крововилив. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів в набухлому міокарді. Дистрофія, нерівномірне малокрів?я внутрішніх органів з шунтуванням кровообігу в нирці, утворюванням клітин Краєвського в печінці. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 встановлено: смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18.00 години. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: тупа травма голови, грудної клітки, живота. Крововилив під м?яку мозкову оболонку. Обширні крововиливи в м?які тканини грудної клітки. Двосторонні переломи ребер; справа перелом 8-го 10-го ребра по середньо ключичній лінії з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластини , без розходження відломків, з пошкодженням пристінкової плеври і крововиливами в м?які тканини, зліва 9-го-10-го ребер по середньо-ключічній лінії з ознаками стискання зовнішньої. Крововиливи в тканину обох легенів. Двосторонній гемопневмоторакс. Розрив тканини печінки з крововиливами у тканину. Розчавлення селезінки. Гемоперітоніум. Крововиливи в жирову кліткову правої нирки. Крововиливи в круглу зв?язку печінки, судинний пучок серця і в корені легенів. Гостра крововтрата. Садна на спинці носу, на верхній губі зліва, на підборідді зліва, на 1-3 пальці лівої кістки, в лівому підребер?ї, на передній поверхні обох колінних суглобів, на передній поверхні верхньої третини гомілки, рана в потиличній ділянці волосяної частини голови. Виявлені на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження відповідають часу та обставинам вказаної пригоди. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер (пункт 2.1.2,(п) Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р). Смерть ОСОБА_3 наступила відразу після отримання тілесних ушкоджень. Між виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями і причиною смерті є прямий причинний зв?язок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 не виявлено тілесні ушкодження, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 не виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути внаслідок самоушкодження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 не виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. На момент смерті ОСОБА_3 був тверезий /т.2, а.п.43-45/;

Висновком експерта №52, проведеного з 10.02.2021 по 04.03.2021, яким встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті автотравми, травми водія в салоні вантажного автомобіля при зіткненні з важким вантажним автомобілем. Тупа травма голови, грудної клітки і живота з множинними двосторонніми переломами ребер, розриви пристінкової плеври, легенів, серцевої сорочки, серця, від гострої крововтрати, мікроскопічно: дефекти епікарду та перенхіми легені з інфільтруючими крововиливами. Дефект серцевої сорочки з інфільтруючими крововиливами в жировій клітковині. Малокрів?я шарів нирок. Дистонія інтрамуральних судин з артеріоспазмом, малокрів?я серця, дистрофією, дрібними вогнищами фрагментації кардіоміоцинтів в набухлому міокарді. Вогнища альвеолярної емфіземи в легені. Паренхіматозна дистрофія, малокрів?я печінки. Основною причиною смерті стала травма при ДТП. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18. 00 години. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: тупа травма голови, грудної клітки, живота; крововилив в м?які тканини голови в тім?яній ділянці; обширні крововиливи в м?які тканини грудної клітки; перелом 2-7-го ребер по навколо-грудинній лінії з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластини, з розходженням відломків, і масивними крововиливами в м?які тканини; зліва 1-8-х ребер по середньо-ключичній лінії з ознаками стискання зовнішньої кісткової пластини, розходженням відломків, розривами пристінкової плеври і крововиливами в м?які тканини; розриви тканини обох легенів з крововиливами; двосторонній гемопневмоторакс; крововиливи в жирову клітковину правої нирки; крововиливи в круглу зв?язку печінки, судинний пучок серця і в корені легенів; гостра крововтрата; садна на волосяній частині голови в тім?яній ділянці з раною; садна є на тильній поверхні лівої кисті, в області кінчика носа і на підборідді зліва, на колінних суглобах є полосатого характеру; садна на колінах на задній поверхні лівої гомілки в нижній третині з раною на фоні садна. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження в сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер (пункт 2.1.2 (п) Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р). Смерть ОСОБА_9 наступила відразу після отримання тілесних ушкоджень від розриву серця з послідуючою крововтратою. Між виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями і причиною смерті є прямий причинний зв?язок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесні ушкодження, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути внаслідок самоушкодження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. На момент смерті ОСОБА_9 був тверезий /т.2, а.п. 47-49/;

Висновком експерта №СЕ-19/117-21/1771-ІТ від 22.02.2021 встановлено, що у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 та передньою лівою частиною автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 165 ±10? градусів /т.2, а.п.74-78/.

Висновком експерта №СЕ-19/117-21/1936-ІТ від 19.02.2021 (судової транспортно- трасо логічної експертизи), яким встановлено, що місце зіткнення автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 знаходиться на 113 км + 3400 м. автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Полтавської області, на мосту річка Ворскла, в місці концентрації осипу уламків вантажівок уламок переданого бампера авто «MAN» (позначений (1) умовні позначенні (див.зображення 1), на смузі руху в напрямку до м. Дніпро /т.2, а.п.107-110/.

Висновком експерта №СЕ-19/117-21/2496-ІТ від 11.03.2021 (судової авто технічної експертизи), яким встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України /т.2, а.п.111-114/.

Висновком експерта №1788/1789 від 27.01.2022 (комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи), якою встановлено, що в момент первинного контактування транспортний засіб в складі сідлового тягача «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортний засіб «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 , автомобіль «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 . Визначити кут між подовжніми вісями автомобілів «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контактування по наданим на дослідження фотознімкам експертним шляхом не видається за можливе з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку. Визначити взаємне розташування транспортного засобу в складі сідлового тягача «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 відносно до елементів дороги в числових розмірах не видається за можливе по причині відсутності слідів їх переміщення на стадії зближення до моменту зіткнення. У момент зіткнення транспортний засіб в складі сідлового тягача «MAN TGA 19 430», д.н.3. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на смузі руху автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18». У момент зіткнення автомобіль «RENAULT PREMIUM 370.18» із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 знаходився на своїй смузі руху. Встановити в якому стані знаходився автомобіль «MAN TGA 19.430» на момент зіткнення (в рухомому чи нерухомому) експертним шляхом не видалося за можливе по причині недостатності об?єктивної слідової інформації на місці пригоди та даних щодо переміщення транспортних засобів на стадії зближення (швидкість їх руху). В даній дорожній обстановці водій автомобілю марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_6 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди. Згідно методики 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів», технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобілю марки «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 не визначалася його односторонніми діями, а повністю залежала від дій водія автомобіля марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . В діях водія автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з ДТП. /т.2, а.п.122-132/.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00084-06362-20 від 13.10.2020, відповідно до якого транспортний засіб «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним /т.2, а.п.50/.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00453-05387-20 від 21.02.2020, відповідно до якого транспортний засіб причіп 04, «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 після технічного контролю визнано технічно справним /т.2, а.п.51/.

Постановою про визнання речовими доказами від 10.02.2021, відповідно до якої автомобіль марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.3. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого встановлюється, яким на момент ДТП володів та керував ОСОБА_3 , визнані речовими доказами та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченко 17, а, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року направлено на зберігання в ТОВ «ДЖАМБО ТРАНС» /т.2, а.п. 60/.

Постановою про визнання речовими доказами від 10.02.2021, відповідно до якої автомобіль «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , видане 14.03.2016 ТСЦ 1241, яким на момент ДТП володів та керував ОСОБА_9 , визнані речовими доказами, та направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченко 17, а, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року направлено на зберігання в ТОВ «СМАРТФРОМТРАНС» /т.2, а.п. 60/.

Постановою про визнання речовими доказами від 10.02.2021 року, відповідно до якої тахографи із автомобілів «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області та 4 /чотири/ тахошайби із тахографів вантажних автомобілів, які визнано речовими доказами залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження /т.2, а.п.73/.

Оцінюючи доводи сторони захисту суд виходить з наступного:

Так, дійсно в матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № СЕ-19/114-21/9693-ІТ від 14.06.2021 (судової транспортно-трасологічної експертизи), на який в судових дебатах посилався захисник ОСОБА_8 , яким встановлено, що зіткнення автомобіля «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 відбулось на смузі руху до м.Решетилівка (смуга руху автомобіля «MAN TGA 19.430») в районі кінцевого розташування задньої частини причепа «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 (див.схему до протоколу огляду місця ДТП та фотозображення з місця події) /т.2, а.п.115-121/.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок вказаної експертизи, оскільки по-перше, вказана експертиза призначалась та проводилась за клопотанням сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 , а по-друге, за наявності двох взаємовиключних висновків судових експертиз, а саме №СЕ-19/117-21/1936-ІТ від 19.02.2021 та № СЕ-19/114-21/9693-ІТ від 14.06.2021, слідчим 04.10.2021 була призначена комплексна судово транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, відповідно до висновків якої у момент зіткнення транспортний засіб в складі сідлового тягача «MAN TGA 19 430», д.н.3. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 перебував на смузі руху автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18». В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_6 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди (висновок експерта №1788/1789 від 27.01.2022).

Таким чином, саме ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MAN TGA 19.430», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в напрямку від м. Дніпро до м. Решетилівка Полтавської області, змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 370.18», д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , з яким в подальшому допустив зіткнення. У результаті недотримання саме водієм ОСОБА_3 вимог п 10.1 ПДР України, ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що висновки експерта №СЕ-19/117-21/1936-ІТ від 19.02.2021 та №1788/1789 від 27.01.2022 неповні, оскільки експертами не в повній мірі враховані дані схеми місця ДТП, суд відхиляє, оскільки експертам надавались всі матеріали кримінального провадження, в тому числі і схема місця ДТП, яка міститься в них.

При проведенні комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи експертизи експертом були використані:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2021;

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 09.02.2021;

- фототаблиця до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2021;

- відеозапис місця огляду ДТП на 114 а/д. н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решепилівка» на мосту через р. Ворскла неподалік м. Кобеляки Полтавської області від 09.02.2021;

- протокол огляду місця події від 09.02.2021;

- фототаблиця до протоколу огляду місця події від 09.02.2021;

- протокол огляду транспортного засобу від 10.02.2021;

- фототаблиця до протоколу огляду від 10.02.2021;

- протокол огляду транспортного засобу від 10.02.2021;

- фототаблиця до протоколу огляду від 10.02.2021;

- протокол огляду місця події від 12.11.2021;

- план схема до протоколу огляду від 12.11.2021;

- фототаблиця до протоколу огляду від 12.11.2021;

- компакт-диск CD-R 700 MB 80 min «Esperanza» білого кольору із фотознімками місця ДТП 09.02.2021, огляду т/з від 10.02.2021 та огляду місця події від 12.11.2021 в електронному вигляді.

У суду відсутні підстави вважати, що висновки експерта №СЕ-19/117-21/1936-ІТ від 19.02.2021 та №1788/1789 від 27.01.2022 неповні.

Також, стороною захисту клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи, відповідно до вимог КПК України, під час розгляду кримінального провадження не заявлялись.

Крім того, доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що, виходячи з місця розташування причепу «SAMRO CD 19PJ», д.н.з. НОМЕР_4 на схемі місця ДТП, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_9 не виконав вимоги п. 11.2 ПДР України, оскільки не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, є хибними, оскільки на схемі місця ДТП зафіксоване місце розташування транспортних засобів та причепів вже після зіткнення, що ніяким чином не може свідчити про напрямок руху самого транспортного засобу до ДТП.

При цьому, жодним із висновків судових експертиз не підтверджено, що напрямок руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_9 знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Суд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв?язку, доходить до висновку, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні статті 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації.

Отже, встановивши факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 , наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, врахувавши наслідки щодо встановлених під час судового засідання фактичних обставин кримінального провадження, суд не знаходить підстав для виправдання померлого ОСОБА_3 з метою його реабілітації.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2023 цивільний позов ТОВ «СМАРТФРОМТРАНС» до ТОВ «ДЖАМБО ТРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Інших цивільних позовів не заявлено.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч. 2 ст.124 КПК України), а в даному випадку кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 284, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 10.02.2021 року - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року на автомобіль марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.3. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого встановлюється, яким на момент ДТП володів та керував ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення ремонтних робіт з ним, який зберігається в ТОВ «ДЖАМБО ТРАНС» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , видане 14.03.2016 ТСЦ 1241, яким на момент ДТП володів та керував ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, проведення ремонтних робіт з ним, який зберігається в ТОВ «СМАРТФРОМТРАНС» - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-автомобіль марки «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.3. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого встановлюється, яким на момент ДТП володів та керував ОСОБА_3 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.02.2021 направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченко 17, а, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року направлено на зберігання в ТОВ «ДЖАМБО ТРАНС» повернути законному власнику ТОВ «ДЖАМБО ТРАНС»;

-автомобіль «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ» д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , видане 14.03.2016 ТСЦ 1241, яким на момент ДТП володів та керував ОСОБА_9 , який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.02.2021 направлено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченко 17, а, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2021 року направлено на зберігання в ТОВ «СМАРТФРОМТРАНС» - повернути законному власнику ТОВ« СМАРТФРОМТРАНС»;

-тахографи із автомобіля «MAN TGA 19.430» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMTZ SPR 24» д.н.3. НОМЕР_2 та із автомобіля «RENAULT PREMIUM 370.18» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «SAMRO CD 19PJ» д.н.з. НОМЕР_4 , які, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.02.2021 знаходяться на зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області повернути законним власникам ТОВ «ДЖАМБО ТРАНС» та ТОВ «СМАРТФРОМТРАНС»;

- чотири тихошайби із тахографів вантажних автомобілів, які потрапили у ДТП та, які, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.02.2021 знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_13