№ провадження 1-кс/208/2111/25
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000409 від 31.10.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення зазначив, що перебував в дома за місцем реєстрації, де і затримали, не має наміру продовжувати військову службу у його частині, можливо погодився б проходити службу в частині, яка не є бойовою. Щодо клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, 11.01.2024 року солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді командира 4 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 14 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, без наміру її проходження у майбутньому, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, самовільно залишив місце служби місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, поза межами тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000409 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

29 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, у спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено для передачі, за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного - представнику військової частини НОМЕР_1 .

29 жовтня 2024 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

05.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

26.05.2025 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського було повторно винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4

12.11.2025 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

13.11.2025 слідчим СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 досудове розслідування відновлено.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України від 31 жовтня 2024 року було вручено у спосіб, передбачений ст.135 КПК України і після затримання ОСОБА_4 вручено особисто 13.11.2025 о 10 год. 00 хв.

13.11.2025 о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування, допитами свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України, і достатність для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що свідчить про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На наявність цього ризику вказують, зокрема, і обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Також наявний ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій

В той же час, існування інших ризиків, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення зазначених в клопотанні, не доведено під час розгляду клопотання.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України щодо застосування під час воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, якийраніше не судимий, його матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При визначенні обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне їх визначити з урахуванням доведених ризиків, а саме зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Покладання на підозрюваного інших обов`язків, що зазначені в клопотанні, і які пропонуєтьсся покласти на підозрюваного при застосування альтернативного запобіжного заходу, то суд вважає не можливим їх застосування, оскільки в редакції, що вони викладені в клопотанні, обов`язки не відповідать змісту ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Мариупольского РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000409 від 31.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 12 листопада 2025 року по 10 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 листопада 2025 року, тобто з дня затримання.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 10 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень)гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 50 хвилин 18 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1