Справа № 488/4861/25
Номер провадження № 1-кп/488/326/25

У Х В А Л А

21.11.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді водія електрика 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією проходячи її на посаді водія електрика 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 21.07.2022 близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-66», р.н. НОМЕР_2 рухався по пр-ту Богоявленському з боку вул. Гетьмана Сагайдачного в напрямку вул. Янтарна у м. Миколаєві, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, помітивши, що пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці зліва направо відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини, дії якої ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, хоча зобов`язаний був це зробити та мав таку можливість, а навпаки продовжив рух керованого ним транспортного засобу та здійснив наїзд задньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, перелому лівої голівки гомілкової кістки та саден в ділянці тулубу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок примирення з потерпілою, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Суду також обвинувачений показав, що йому зрозуміло у чому він обвинувачується, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки та підстави закриття кримінального провадження, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з обвинуваченим вони примирилися, вона не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій внаслідок ДТП за його участю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, під час вчинення злочину у стані алкогольного або іншого сп`яніння не перебував, із потерпілою ОСОБА_5 примирився, матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю, а останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок його примирення з потерпілою ОСОБА_5 та відсутності матеріальних та моральних претензій потерпілої до обвинуваченого.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 415 КК України закрити у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 6252 грн. 56 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі - автомобіль «ГАЗ-66», р.н. НОМЕР_2 , належний ВЧ НОМЕР_3 , переданий під відповідальне зберігання представнику ВЧ ОСОБА_6 , залишити останньому, як представнику власника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1