Справа № 158/1428/25 Провадження №11-кп/802/491/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000079 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березне, Березнівського району Рівненської області, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

засуджений за ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винний та засуджений за те, що він 14 квітня 2025 року близько 17 години 05 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги Н-22 в с. Дерно Луцького району Волинської області за координатами: 50.7819908, 25.7252175, знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій «В», «С»», видане на його ім`я, є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою посвідчення своєї особи та права керування транспортним засобом, на вимогу пред`явив вищевказане посвідчення поліцейському взводу №1 першої роти 4 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_11 , чим використав завідомо підроблений документ.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним в частині призначеного покарання. Вказує на те, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_9 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не передбачено санкцією ч.4 ст.358 КК України. Просить вирок суду змінити та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримувала та просила вирок суду змінити, зменшивши розмір призначеного покарання, захисника, який апеляційну скаргу сторони обвинувачення не заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за правилами ст.ст.302, 381 КПК України, у зв`язку із чим встановлені досудовим розслідуванням обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.404 КПК України апеляційний суд не вбачає.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність вирок суду щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання підлягає зміні з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, за доводами апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Однак, вироком суду першої інстанції, визнавши винуватим за ч.4 ст.358 КК України, суд призначив покарання у виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що не передбачено санкцією цієї статті.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора в цій частині та вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення на підставі положень п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Визначаючи ОСОБА_9 покарання за ч.4 ст.358 КК України, апеляційний суд враховує відповідно до положень ст.65 КК України ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, даних про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції обґрунтовано визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також судом враховано відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що покарання у виді штрафу, відповідатиме тяжкості цього кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та за своїм видом та розміром буде справедливим.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: