Провадження № 1-кс/686/9161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000794,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 03.10.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 , свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує дружину та малолітню дитину, є головою БФ «Незламне майбутнє», має відзнаки за волонтерську діяльність. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000794 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 о 19:19 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ч. 4 ст. 189 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_9 в дійсності повернув.

Так, 12.06.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_9 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання.

Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_9 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_10 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_9 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_9 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , отримавши відмову від ОСОБА_9 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_10 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_9 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_10 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_5 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_10 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_9 та в той момент ОСОБА_5 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_9 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.06.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.08.2025; рапорт від 01.07.2025; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025; протокол огляду особи, яка приймає участь у негласній слідчій (розшуковій) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів від 03.07.2025; протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 03.07.2025; протоколи обшуку від 03.07.2025; протокол огляду від 25.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідча суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27.08.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 22.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 із визначенням застави та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.10.2025 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 продовжено до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: зміні грифу секретності з постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішенні питання з кінцевою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень та повідомлення ОСОБА_10 і ОСОБА_14 про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінального правопорушення; отриманні відповідей на доручення від оперативних працівників та надання відповідної правової оцінки; отриманні матеріалів доручення від працівників УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області, опрацюванні їх та наданні правової оцінки; допиті як підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 після здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України є особливо тяжкими, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

А тому існує достатньо підстав уважати, що опинившись на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого з метою зміни показань на свою користь з огляду на інкриміноване застосування до потерпілого ОСОБА_9 насилля, яким супроводжувалися вимоги щодо передачі грошових коштів, а також зважаючи на те, що підозрюваному відоме місце перебування потерпілого, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, що в подальшому може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Також матеріалами негласних слідчих дій, зокрема протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2025 зафіксовано, що ОСОБА_5 висловлювався щодо необхідності завдання фізичної шкоди потерпілому з метою примушування до повернення грошових коштів.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

З підстав зазначених вище, а також у зв`язку із відсутністю відомостей про працевлаштування підозрюваного, враховуючи корисливий мотив інкримінованого злочину, вважаю доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, однак із дружиною не проживає, має малолітню дитину, не працевлаштований, раніше не судимий.

Має відзнаку начальника регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та числені відзнаки та подяки за активну громадську та волонтерську діяльність, є волонтером та керівником БФ «Незламне майбутнє».

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.11.2025 включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України продовжити по 3 листопада 2025 року включно.

Ухвала діє по 3 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя