Провадження № 1-кс/161/7147/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 28.11.2025, близько 22:00 год., він виявив кримінальне правопорушення і викликав слідчо-оперативну групу Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка провела слідчі дії, однак станом на 01.12.2025, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було, а йому лише надали номер матеріалів (Є065011), у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області протиправною, зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за фактом умисного пошкодження його майна (рекламних конструкцій) та можливих інших злочинів (ст. 197, 277, 356 КК України) та видати йому витяг з ЄРДР після реєстрації провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечив.

Луцьке РУП ГУНП у Волинській області, яке про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялося належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Водночас, від заступника начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшли копії матеріалів по заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, встановлено, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28 листопада 2025 року, з якою він звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідають вимогам ст. 91 КПК України, зокрема, містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 листопада 2025 року, з якою він звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, розслідування не розпочиналось, тому слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 28 листопада 2025 року підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга в цій частині задоволенню.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, вимога скарги про зобов`язання уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною статтею до задоволення не підлягає, так як надання прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст. 36, 40, 40-1 КПК України, тому в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

В той же час, розглядаючи вимогу скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, оскільки вони не внесли відомості до ЄРДР у строк, визначений ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість таких вимог скарги.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу скарги щодо зобов`язання вручити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий обов`язок у слідчого, дізнавача, прокурора виникає через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28 листопада 2025 року, яка зареєстрована в ІКС ІПНП у Луцькому РУП ГУНП у Волинській області за № 65011 від 28.11.2025, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1