1Справа № 335/3727/22 1-в/335/97/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року м.Запоріжжя
24.09.2025 року ОСОБА_5 звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , заначивши в обґрунтування клопотання наступне.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна засудженого, було реалізовано на публічних торгах належну засудженому квартиру, кошти від реалізації квартири направлені на виконання вироку суду. На даний час Заявник є власником квартири та вважає, що відпала потреба у арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження, тому просить його скасувати.

У судове засідання Заявник ОСОБА_5 не з`явилась, суду подала заяву про розгляд поданого клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності прокурора, заперечень проти клопотання не надала.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не надав.

На підставі ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників розгляду.

Дослідивши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна і матеріали кримінального провадження у межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна (т.2, а.с.17-22).

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання (т.1, а.с. 147).

Постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.02.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 335/3727/22, виданого 13.06.2024 року про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_6 , в дохід держави (т.2, а.с.187).

Відповідно до постанови державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.07.2025 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/3737/22, виданого 13.06.2024 року про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_6 , в дохід держави, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2, а.с. 209).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до Акту про проведений електронний аукціон від 15.07.2025 року, 10.07.2025 року було проведено електронний аукціон з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .. Переможцем аукціону є ОСОБА_5 , яка 14.07.2025 року внесла на депозитний рахунок Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) суму за придбане майно у розмірі 604759, 60 грн. (т.2, а.с. 214).

Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.07.2025 року, зареєстрованого в реєстрі за № 681, посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 . (т.2, а.с.213).

З цих підстав 24.09.2025 року власник майна ОСОБА_5 звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати чинність арешту майна для можливості реєстрації її права власності на набутий об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги, що судове рішення в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_6 виконано в повному обсязі, виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба та вважає за необхідне скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 24.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 170,174, 369-372, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.06.2022 року у справі № 335/2738/22, провадження 1-кс/335/1580/2022.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3