Справа № 544/3028/25
пров. № 1-кс/544/413/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Пирятинського районного суду надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

Вказане клопотання було зареєстроване під №544/3028/25 (пров. 1-кс/544/403/2025) та визначено для розгляду слідчому судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

03.12.2025 суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у її провадженні знаходиться справа за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах. ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Клопотання подане на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотания, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджений у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З клопотання адвоката вбачається, що 11.05.2023 року слідчий постановою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 05.09.2022, проте не вирішив долю речових доказів транспортного засобу, тому вирішення долі речових доказів відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08.12.2020 року у справі №234/17070/19.

Вказане клопотання було зареєстроване під №544/3028/25 (пров. 1-кс/544/403/2025) та визначено для розгляду їй як слідчому судді Пирятинського районного суду Полтавської області, тому, за наявності підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, заявляє собі самовідвід від розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджений у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з клопотання адвоката, то 11.05.2023 року слідчий постановою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 05.09.2022, проте не вирішив долю речових доказів транспортного засобу, тому вирішення долі речових доказів відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08.12.2020 року у справі №234/17070/19.

З урахуванням вимог закону суд приходить до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки було порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 - задовільнити,

Справу №544/3028/25 (пров. 1-кс/544/403/2025) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно передати в канцелярю суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1