Справа № 220/1562/2012
ПОСТАНОВА

24.12.2025р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 23.02.2012 року у кримінальній справі №12170001, зареєстрованого 22.03.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12306252 на все невизначене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що на даний час кримінальна справа розглянута, проте дана заборона не скасована.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час досудового слідства по кримінальній справі №12170001 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 23.02.2012 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не перебувало і в чому воно б не виражалося (а.с.11, 53).

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року, зокрема, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік. Цивільні позови задоволено повністю. Солідарно стягнуто із засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 : на користь СФГ «Світанок-В» с. Куманівка Козятинського району Вінницької області 7054,00 грн.; на користь СВК «Дружба» с. Лопатин Козятинського району Вінницької області 10660,00 грн.; на користь СФГ ВІА «Прогрес» с. Збараж Козятинського району Вінницької області 4610,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року звільнено у зв`язку із закінченні іспитового строку.

Однак, питання зняття арешту з майна не вирішено.

Згідно із Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.03.2012 року №35354090 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 22.03.2012 року на підставі вищезазначеної постанови слідчого від 23.02.2012 року у кримінальній справі №12170001 зареєстровано обтяження у виді накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 (а.с.11 зворот).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.02.2025 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 22.03.2012 року на підставі вищезазначеної постанови слідчого від 23.02.2012 року у кримінальній справі №12170001 зареєстровано обтяження у виді накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до листа Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.03.2025 року №40128 згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 відсутні (а. с.5).

Згідно з листом Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.03.2025 року №22099/25.17-92 станом на 07.03.2025 року відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) не перебуває (а.с.4).

Як вбачається з листа СФГ ВІА «Прогрес» №30 від 29.04.2025 року та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №Н375280 від 25.04.2025 року (а.с.14), шкода завдана СФГ ВІА «Прогрес» в сумі 4610,00 грн. відшкодована повністю ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа ТОВ «Дружба Миколаївка» від 01.05.2025 року №01/05/1, яке є правонаступником СВК «Дружба», майнові вимоги до ОСОБА_5 на виконання вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 року у товариства відсутні (а. с. 13).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №Н379293 від 13.06.2025 року шкода завдана СФГ «Світанок-В» в сумі 7054,00 грн. ОСОБА_5 відшкодована повністю (а. с. 9).

Згідно із інформацією з Єдиного реєстру боржників від 04.03.2025 року відомості про боржника ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити питання, що зробити з майном описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.

Відповідно до положень ч.6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно засудженого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінальної справи №12170001 накладався з метою забезпечення можливого цивільного позову, що кримінальна справа розглянута з постановленням вироку 20.07.2012 року, однак вироком не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого СВ «ОЗ`СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 23.02.2012 року у кримінальній справі №12170001, зареєстрованого 22.03.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12306252 на все невизначене майно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 23.02.2012 року у кримінальній справі №12170001, зареєстрований 22.03.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12306252 на все невизначене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя