Справа № 720/3208/24
Провадження № 1-кс/720/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 07 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та зобов`язання призначити додаткову судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 07 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та зобов`язання призначити додаткову судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 жовтня 2024 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто незаконне заволодіння бюджетними коштами Магальської сільської ради Чернівецького району на суму 93940 гривень шляхом зловживанням нею службовим становищем. На переконання заявника провадження було відрито на підставі акту ревізії № 20-33/12 від 27 вересня 2024 року, проведеного Західним офісом держаудитслужби в Чернівецькій області. В подальшому на підставі вказаного акту у справі було проведено судово-економічну експертизу, згідно якої експерт вважав, що ОСОБА_6 безпідставно отримала премію в сумі 93940 гривень з коштів Магальської сільської ради Чернівецького району. В той же час, представник заявника вважає, що грошова сума 30180 гривень безпідставно було зазначена у висновку експерта як незаконна отримана премія, тому її необхідно було відняти із загальної суми 93940 гривень. Тим більш, слідчий після проведення експертизи отримано доступ до рішень Магальської сільської ради про нарахування та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 30180 гривень. Тому, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-економічної експертизи із урахуванням отриманих слідчим матеріалів із сільської ради, у призначенні якої слідчим було відмовлено постановою від 07 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на її законність.

Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчому було подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи із урахуванням отриманих слідчим додаткових матеріалів із Магальської сільської ради, у призначенні якої слідчим було відмовлено постановою від 07 жовтня 2025 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, досудовим слідством, враховуючи обставини та матеріали, які містяться в кримінальному провадженні не вбачаються процесуальні підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки органом досудового розслідування 27 червня 2025 року отримано висновок судової економічної експертизи № 96/25-29 в якому зазначено, що безпідставно нарахована сума премії сільському голові Магальської сільської ради ОСОБА_6 на підставі розпоряджень голови, становить93 940 гривень, а нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення сільському голові Магальської сільської ради ОСОБА_6 за зазначений період не є безпідставним. Крім цього, під час проведення ревізії колишній сільський голова Магальської сільської ради ОСОБА_6 повернула премії нараховані у 2020 році на загальну суму 141928,70 гривень.

Тим самим, слідчий конкретно послався на наявний у справі доказ та встановлені на його думку обставини, встановлені під час досудового розслідування, які підтверджують відсутність необхідності у призначенні додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи із змісту вказаних норм саме прокурор або слідчий у передбачених законом випадках формує обвинувачення, оскільки він є суб`єктом сторони обвинувачення в кримінальному процесі. Він оцінює наявність доказів, приймає рішення про висунення підозри, складає обвинувальний акт та підтримує державне обвинувачення в суд. Зрештою, відповідає за справедливість, обґрунтованість обвинувачення адже саме він передає матеріали кримінального провадження на вирішення суду.

В той же час, сторона захисту має рівні права на збирання та подання до суду доказів, в тому числі висновків експертів (п. 8 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 93 КПК України).

В даному провадженні відмовляючи у призначенні додаткової судово-економічної експертизи слідчий послався доведені на його думку обставини, встановлені під час досудового розслідування, а сторона захисту заявляючи відповідне клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи фактично оспорює висновок судової економічної експертизи № 96/25-29 та відповідно підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яка до слідчого судді не оскаржувалась.

Тим самим, сторона захисту на стадії досудового розслідування вдалася до оцінки наявних у справі доказів, що є прерогативою суду при розгляді справи по суті, а тому в задоволенні даної скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого приймати те чи інше рішення при розгляді клопотання.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 07 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та зобов`язання призначити додаткову судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 жовтня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1