Справа №490/8114/25
Провадження №1-кп/490/1583/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань02.09.2025 року за №0001098 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1) 22.03.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, Звільнений 01.09.2023 року по відбуттю строку покарання;

2) 29.07.2025 року Пересипським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

3) 11.11.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70,, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 16.12.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, а саме: 22.03.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України N? 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-IХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, за наступних обставин.

Так, 01.09.2025 у період часу з 14 год. 25 хв. по 14 год. 31 хв. (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені ДУ ТМО МВС України в Миколаївській області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 71, зайшов до службового кабінету N?41, і побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A53 5G», чорного кольору, який залишила потерпіла ОСОБА_7 , та у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A53 SG», чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 5475,00 грн (п?ять тисяч чотириста сімдесят п?ять грн. 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A53 5G», чорного кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 5475,00 грн.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих ОСОБА_3 матеріалів, судових витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав вину у пред`явленому йому формулюванні згідно обвинувального акту, додатково вказав, що дійсно 01.09.2025 року він перебував в приміщені ДУ ТМО МВС України в Миколаївській області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Флотська, 71, зайшов до службового кабінету N?41, і побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A53 5G», чорного кольору, який в подальшому викрав. У вчиненому розкаюється.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно Довідки від 15.09.2025 року КНП "Миколаївський центр психічного здоров`я" ОСОБА_3 на лікуванні у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до Листа від 22.09.2025 року КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Кіровоградської області, ОСОБА_3 під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно Довідки - характеристики ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року по справі №523/1751/25, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 04.06.2025 року до 29.07.2025 року.

Також, Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року по справі №484/5923/25, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волію. За сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.09.2025 року, запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Отже вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року по справі №523/1751/25, став невід`ємною частиною вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року по справі №484/5923/25.

Також, Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року по справі №537/7037/25, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волію. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначених цим вироком та призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на трок 5 років 8 місяців. Строк відбування покарання рахувати з 16.12.2025 року. Зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк частково відбутого покарання за вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року з 04.06.2025 року по 29.07.2025 року та Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року з 05.09.2025 року до 15.12.2025 року.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року по справі №537/7037/25 набрав законної сили - 20.01.2026 року.

Отже вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року по справі №484/5923/25, став невід`ємною частиною вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року по справі №537/7037/25.

Виходячи з наведено, суд прийшов до переконання, що остаточне покарання слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України із зарахуванням відбутого покарання за попередніми вироками від 29.07.2025 року, 11.111.2025 року та 16.12.2025 року.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/14619-ТВ від 09.09.2025 року на суму 3565,60 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 377, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, що призначено за даним вироком та за вирком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 лютого 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання у виді позбавлення волі строк часткового відбутого покарання за вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 29.07.2025 року з 04.06.2025 року по 29.07.2025 року включно, часткового відбутого покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 року з 05.09.2025 року по 15.12.2025 року включно, та часткового відбутого покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2025 року з 16.12.2025 року по 01.02.2026 року включно.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Миколаївського слідчого ізолятору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 3565,60 грн. / три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок/.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung А53» та коробку від мобільного телефону, які передані на відповідне зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1