ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/351/25
Номер справи місцевого суду: 766/2954/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №0003602 від 01 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстроваваного за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 01 листопада 2019 року за №0003602, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_8 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишено без розгляду та роз`яснено право звернутись з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати в сумі 451,68 гривень прийнято на рахунок.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що станом на момент повідомлення ОСОБА_10 про підозру (03 лютого 2021 року) закінчився строк досудового розслідування, який становив 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування (до 01 листопада 2020 року).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено та скеровано до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Зазначає, що 01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

01 травня 2020 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрите. 11 грудня 2020 року прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином строк з 01 травня 2020 року по 11 грудня 2020 року не враховується до строку досудового розслідування. Отже строк досудового розслідування по даній справі закінчується 23 липня 2021 року, тоді як повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручене 03 лютого 2021 року, а обвинувальний акт складено та скеровано до суду 23 лютого 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Також прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості оскаржити рішення прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки матеріалів кримінального провадження, що були долучені до клопотання, зокрема копію витягу з ЄРДР, копію постанови слідчого, копію постанови прокурора, копію повідомлення про підозру. Натомість чинні положення Кримінального процесуального кодексу України не наділяють суд повноваженнями під час підготовчого судового засідання до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпілий зазначив, що позиція суду першої інстанції, що висвітлена в оскаржуваній ухвалі суперечить нормам КПК України.

Зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР до винесення постанови про закриття кримінального провадження минуло 5 місяців і 29 днів. Строки досудового розслідування були призупинені та вони не враховуються в період досудового розслідування. Тому строки досудового розслідування не сплинули та закінчувалися 23 липня 2021 року. Натомість повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручене 03 лютого 2021 року.

Апелянт вказує, що на час ухвалення оскаржуваного рішення судом не з`ясовано коли саме прокурору стало відомо про ухвалення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, коли справа була направлена для вивчення щодо законності прийнятого рішення до прокуратури та чи були скарги з боку потерпілого та ОСОБА_10 щодо незаконності закриття кримінального провадження. Вказує, що звертався до суду із клопотанням про витребування вищевказаної інформації, однак вказане клопотання було проігноровано.

Крім того, суд залишив поза увагою питання відновлення втрачених матеріалів.

В запереченнях на апеляційні скарги адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та апеляційної скарги потерпілого і залишити без зміну ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року.

Захисник зазначив, що прокурор та потерпілий в апеляційних скаргах не навели переконливих аргументів на підтвердження своєї позиції.

На думку адвоката ОСОБА_9 доводи апелянтів про те, що період часу з 01 травня 2020 року по 11 грудня 2020 року не включається до загального строку досудового розслідування є безпідставними. Звертає увагу на правовий висновок, що зроблений Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2023 року у справі №367/1335/21, відповідно до якого суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що зарахування до строку досудового розслідування строку з моменту закриття слідчим кримінального провадження до моменту скасування прокурором постанови слідчого залежить від належного виконання відповідним прокурором вимог ч.6 ст.284 КПК України, зокрема дотримання двадцятиденного строку. У разі недотримання такого строку законодавець встановив кримінальні процесуальні санкції.

Захисник вказує, що оскільки постанова прокурора від 11 грудня 2020 року була винесена поза межами двадцятиденного строку, період з 01 травня 2020 року по 11 грудня 2020 року підлягає зарахуванню до строку досудового розслідування.

Звертає увагу, що відкриті в порядку ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження не містять відомостей про скерування постанови слідчого прокурору у грудні 2020 року чи раніше та щодо наявності у прокурора перешкод в отриманні копії постанови слідчого. При цьому процесуальний керівник має постійний і безперешкодний доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час судового провадження прокурор не надав доказів на підставі яких можна встановити дату отримання прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 01 листопада 2020 року та стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_10 про підозру, складено та скеровано обвинувальний акт поза межами строку досудового розслідування.

Також зазначає, що доводи прокурора про те, що сторона захисту не скористалася своїм правом на стадії досудового розслідування оскаржити постанову прокурора від 11 грудня 2020 року позбавлені правового обґрунтування, оскільки такі рішення відповідно до ст.303 КПК України не можуть бути предметом оскарження.

Вказує, що потерпілим не надано доказів оскарження ним постанови слідчого від 01 травня 2020 року. ОСОБА_10 станом на 01 травня 2020 року не був учасником даного кримінального провадження, дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження після відкриття матеріалів, що позбавляло його процесуальної можливості оскаржити рішення слідчого.

Крім того, захисник звертає увагу на правовий висновок Об`єднаної палати ККС ВС від 17 лютого 2025 року у справі №283/1638/23 де суд касаційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування вправі дослідити додані до клопотання процесуальні документи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг просила призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та потерпілого, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судових дебатах учасники кримінального провадження залишилися на своїх позиціях.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення апеляційним судом встановлено наступне.

01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.п.50).

Постановою слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_11 від 01 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003602 від 01 листопада 2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п.51).

Постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 11 грудня 2020 року постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 01 травня 2020 року скасовано (а.п.52).

03 лютого 2021 року в кримінальному провадженні ЄРДР за №0003602 від 01 листопада 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.п.53)

24 лютого 2021 року на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28 квітня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та закрив кримінальне провадження за №0003602 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 12-тимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 01 листопада 2020 року. Проте, на той момент жодній особі не було повідомлено про підозру та не було вирішено питання про закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому суд, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 03 квітня 2023 року у справі №367/1335/21, зазначив, що оскільки прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, поза межами встановленого ч.6 ст.284 КПК України двадцятиденного строку, відповідний строк з 01 травня 2020 року по 11 грудня 2020 року підлягає включенню у строк досудового розслідування, внаслідок чого строк досудового розслідування закінчився 01 листопада 2020 року, що позбавляло прокурора права повідомляти ОСОБА_10 про підозру 03 лютого 2021 року.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яка була чинною на момент повідомлення ОСОБА_10 про підозру), кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слід зазначити, що 01 січня 2024 року набув чинності Закон України від 08 грудня 2023 року №3509-ХІ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» яким внесено зміни до ст.219 КПК України, нормами якої закріплено порядок обчислення строків досудового розслідування.

Вказаним законом встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

Відповідно до цього закону п.20-9 розділу ХІ «Перехідні положення» до КПК України викладено в наступній редакції: «Положення частини першої ст.219 цього кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд в яких не завершено до набрання чинності цим Законом».

З огляду на вимоги ст.5 КПК України та вищевказані зміни у кримінальному провадженні, що розглядається підлягає застосуванню закон, який діяв на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене до набрання чинності вказаним законом, а судовий розгляд справи не розпочато.

За правилами ст. 219 КПК України (що діяли на момент повідомлення ОСОБА_10 про підозру), строк досудового розслідування обчислювався з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

На момент внесення відомостей до ЄРДР (01 листопада 2019 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України належало до злочинів невеликої тяжкості та відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування за такими злочинами становив 12 місяців.

Після внесення змін до ст.12 КК України (Закон України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року) з 01 липня 2020 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України (в редакції, що діяла на момент повідомлення ОСОБА_10 про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становив 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення про підозру.

При цьому, вказаною редакцією кримінального процесуального закону не було визначено питання, щодо обчислення строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального проступку.

В той же час незважаючи на відсутність на той момент прямо визначеного у КПК строку дізнання для кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру, строк його досудового розслідування не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування для нетяжких злочинів, який встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України (Ухвала Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі №489/3647/21, ухвала Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 678/826/21).

Така позиція узгоджується з практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином строк досудового розслідування в кримінальному провадженні№0003602 від 01 листопада 2019 року за ч.1 ст.125 КК України не може перевищувати 12 місяців.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження суд І інстанції зазначив вчинення дій прокурором щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження поза строками, визначеними ст. 219 КПК України, врахувавши Постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 квітня 2023 (справа 367/1335/21), якою визначено, що час, між винесенням постанови до її скасування враховується у строки досудового розслідування.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованими оскільки вони суперечать чинним положенням КПК України та актуальній правозастосовній практиці.

Закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована.

Закриття кримінального провадження як одна із форм закінчення досудового розслідування зумовлює припинення перебігу строків досудового розслідування.

Закон надає право слідчому, дізнавачу закрити кримінальне провадження у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру. Право закрити кримінальне провадження надано слідчому, дізнавачу й у випадках, передбачених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У ст. 2 КПК України сформульовані завдання кримінального провадження, зокрема, такими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У кримінальних провадженнях, де жодній особі не повідомлено про підозру, не може йтися про обмеження чи порушення прав людини у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тому, що конвенційні гарантії стосуються заборони на обмеження/звуження прав конкретної особи щодо якої ведеться досудове розслідування, чи підозрюваного.

Таким чином, врахування строків досудового розслідування у закритому кримінальному провадженні в той час, коли КПК України не передбачає вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суперечить вимогам ст. 2 КПК України.

У разі скасування прокурором постанови слідчого, дізнавача чи прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, період з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження до моменту її скасування не включається до строку досудового розслідування.

Такого висновку дійшла об`єднана палата ККС ВС, яка розглядала питання про обрахування строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому було скасовано постанову про закриття кримінального провадження (постанова від 01 квітня 2024 року у справі № 178/50/20). При цьому зі змісту вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що об`єднана палата, формулюючи зазначений правовий висновок, відступила саме від постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 квітня 2023 року у справі 376/1335/21 на який послався суд першої інстанції та захисник у своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

Таких же висновків Об`єднана палата ККС ВС дійшла і щодо кримінальних проваджень, де особі було повідомлено про підозру у своїй Постанові від 09 вересня 2024 року (справа № 759/7254/22).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 11 жовтня 2023 року у справі №607/1662/21 (провадження №14-121цс23) висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати на висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Отже, ураховуючи те, що об`єднана палата зробила висновок щодо застосування норм права, передбачених ч.6 ст.284 і ч.6 ст.36 КПК України то її рішення, з огляду на практику Верховного Суду, має перевагу над рішенням колегії, на яке послався суд першої інстанції, тому врахуванню підлягає саме постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 квітня 2024 року у справі №178/50/20.

Тому посилання суду першої інстанції на постанову Третьої судової палати ККС ВС від 03 квітня 2023 року (справа № 367/1335/21), в якій було сформульовано протилежний висновок, є помилковим.

З огляду на наведене, в контексті даної справи, строк з моменту закриття кримінального провадження №0003602 від 01 листопада 2019 року за ч.1 ст.125 КК України з 02 травня 2020 року до скасування прокурором постанови 11 грудня 2020 року до строку досудового розслідування не зараховується, у зв`язку зі чим строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до повідомлення особі про підозру не може перевищувати 11 червня 2021 року.

Згідно з матеріалами справи 03 лютого 2021 року в ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 складено, затверджено прокурором та вручено обвинуваченому 23 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить переконання, що у даному кримінальному провадженні висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження передбачених п 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є неправильними, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу відсутності у суду права досліджувати докази під час вирішення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, то апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС від 17 лютого 2025 року у справі №283/1638/23 відповідно до якої суд першої інстанції в підготовчому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі ріщення слідчого, прокурора, слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4