Справа № 308/8938/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року у справі № 308/8938/25 у кримінальному провадженні №0001299 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме: автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Арешт на належний йому автомобіль накладався з метою забезпечення проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Враховуючи, що саме призначення та проведення ряду судових експертиз є основним моментом у даному кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_4 терпляче чекав на проведення таких експертиз. 13.10.2025 року представником потерпілого було направлено запит до слідчого з проханням надати інформацію чи проведені всі необхідні процесуальні дії з автомобілем потерпілого ОСОБА_4 , і чи необхідний він ще досудовому слідству як об`єкт дослідження. Згідно відповіді від 15.10.2025 року за № було повідомлено про виконання ряду судових експертиз у кримінальному провадженні та відсутність необхідності проведення інших необхідних слідчих чи процесуальних дій, пов`язаних з використанням вищевказаного транспортного засобу. Таким чином, станом на 04.12.2025 року виконані всі необхідні судові експертизи, в тому числі проведений слідчий експеримент з участю всіх учасників даного ДТП. Станом на тепер належний потерпілому автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, потребує ремонту, та тривале його зберігання на майданчику поліції призводить до погіршення його технічного стану, та порушує право власності гарантоване ст. ст. 13,41 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та без участі ОСОБА_4 , зазначивши, що клопотання просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить у зв"язку із службовою зайнятістю розглянути клопотання без його участі. Також зазначає, що з вилученим транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW» моделі «X5M50D», д.н.з. НОМЕР_1 , проведені всі необхідні судові експертизи, пов"язані з дослідженням транспортного засобу та наявних на ньому пошкоджень, тому питання щодо скасування арешту на указаний транспортний засіб залишає на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001299 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року у справі № 308/8938/25 за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявленим у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року у справі № 308/8938/25, арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D»,д.н.з. НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Представник власника майна стверджує, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а накладений на автомобіль арешт в частині заборони користування автомобілем обмежує права власника майна щодо фактичного користування автомобілем, як засобом пересування, а також з огляду на зберігання такого на майданчику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, наявними на автомобілі пошкодженнями, завданими внаслідок ДТП призводить до погіршення технічного стану автомобіля.

Проведення всіх необхідних судових експертиз з вищезазначеним автомобілем, підтверджується також слідчим у поданій ним заяві до суду від 12.12.2025 року та у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 від 15.10.2025 року за № , у якій слідчий також вказує, що інших необхідних слідчих чи процесуальних дій, пов`язаних з використанням вищевказаного транспортного засобу в органу досудового розслідування, на даному етапі не заплановано.

Прокурором у кримінальному провадженні не спростовані твердження представника власника майна щодо проведення з арештованим майном всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та не заявлено про необхідність подальшого застосування арешту щодо вказаного автомобіля у кримінальному провадженні.

Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «BMW» моделі «X5M50D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання у частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року у справі № 308/8938/25, арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «X5M50D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем.

Залишити без змін, арешт у частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «BMW» моделі «X5M50D» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1