Справа №712/1500/13-к
Провадження №1-кп/712/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 від 04.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.

28.11.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 від 04.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України. Заява мотивована тим, що 09.07.2025, близько 15 год., обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), був допитаний двомапрацівниками Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області як свідок у кримінальному провадженню по факту нападу та спричинення тілесних ушкоджень прокурору ОСОБА_3 .В даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 є потерпілою. Тобто на даний час, між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 існують відносини як свідка та потерпілої, що можуть викликати сумніви у неупередженості прокурора відповідно до ч.1 ст.77 КПК України

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили вирішити заяву про відвід прокурора, вказавши, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості ОСОБА_3 як прокурора під час участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Прокурор покладає на розсуд суду заяву захисника про відвід прокурора. Прокурор підтвердила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0007921 від 04.10.2016 за ч.2 ст.345 КК України (події 2016 року), в якому обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка влітку 2025 року. Прокурор вказала, що в рамках кримінального провадження №0007921 допитувалися і інші особи, які мали статус підозрюваних / обвинувачених у кримінальних провадженнях, що перебували в її провадженні станом на 2016 рік. Обвинувачений ОСОБА_4 не був очевидцем подій 2016 року у кримінальному провадженні за ч.2 ст.345 КК України. Прокурор зазначила, що вона продовжує залишатись неупередженою та безсторонньою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ; підстав для самовідводу не вбачає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК України).

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст.131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст.36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст.9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Суд звертає увагу, що до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0007921 від 04.10.2016 за ч.2 ст.345 КК України (події 2016 року) процесуальний статус потерпілої має ОСОБА_3 , яка є прокурором у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 04.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України. Влітку 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0007921 від 04.10.2016.

На думку суду, сам по собі факт допиту обвинуваченого ОСОБА_4 як свідка в іншому кримінальному провадженні, у якому прокурор ОСОБА_3 має статус потерпілої, не може розцінюватися як обставина, яка ставить під сумнів її неупередженість та безсторонність як прокурора під час участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Таким чином, судовим розглядом не встановлено, і матеріалами заяви про відвід прокурору не доведено, наявність обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 від 04.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1