Справа 688/4305/25
№ 1-кс/688/191/26
Ухвала

про накладення арешту на майно

29 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000039 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що начальник команди загону відомчої воєнізованої охорони філії ВП «ХАЕС» ОСОБА_5 за попередньою змовою з начальником загону відомчої воєнізованої охорони філії ВП «ХАЕС» ОСОБА_6 вимагають в ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за працевлаштування до загону відомчої воєнізованої охорони філії ВП «ХАЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», що в подальшому слугуватиме ОСОБА_7 підставою для надання бронювання від мобілізації.

31.07.2025 по даному факту відкрито кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що він спілкувався по мобільному телефону із ОСОБА_5 , який йому повідомив, що він є одним із керівників відомчої воєнізованої охорони філії ВП «ХАЕС» та займається працевлаштуванням громадян, однак за це йому потрібно сплатити 5000 доларів США, тобто неправомірної вигоди, також і при особисті й зустрічі ОСОБА_5 повідомив для ОСОБА_7 про те, що потрібно заплати ти грошові кошти за працевлаштування.

Також, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, відео-контролю особи та огляду вказаної інформації було встановлено, що у висловленнях ОСОБА_5 містяться вимагання грошової вигоди від ОСОБА_7 . Водночас за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, відео-контролю особи було призначено лінгвістичну експертизу до Тернопільського відділення КНДІСЕ із висновків якої вбачається що у висловленнях ОСОБА_5 , що зафіксовані у протоколі за результатами проведення негласно слідчої (розшукової) дії а саме аудіо, відео-контролю особи, містяться вимагання грошової вигоди від ОСОБА_7

21.01.2026, в період часу з 09 год 45 хв по 11 год 45 хв, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2026, за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 16 Про» з ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою номер НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет № NPU 5056807.

21.01.2026 постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, який як в сукупності так і сам по собі може бути використаний як докази факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення судових експертиз та оглядів по вилученому мобільному телефону, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя вправі розглянути клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність обумовлюється наявність обгрунтованої підозри вважати, що в разі повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна про наміри накласти арешт на їхнє майно, вони можуть його сховати, знищити, пошкодити тощо.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Айфон 16 Про» з ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою номер НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет № NPU 5056807, визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною володіти, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В частині вимог клопотання, щодо заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000039 від 31.07.2025, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон 16 Про» з ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою номер НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет № NPU 5056807, заборонивши ОСОБА_5 володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1