Справа № 133/1028/23
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000128 від 08.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в експлуатаційному ДЕПО станції Козятин оглядачем вагонів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000128 від 08.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_5 коштів на загальну суму 1231 грн 20 коп., у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вступив в дію ЗУ «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесені зміни до КУпАП, та з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою і особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_5 коштів на загальну суму 1231 грн 20 коп., у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому він обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене прокурором клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 06 березня 2023 року близько 19 години 15 хвилин прийшов до банкомату відділення банку «ПриватБанку», що розташований за адресою: вул. П. Орлика, 16, м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де побачив, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював операцію по зняттю грошових коштів. В подальшому коли ОСОБА_5 зняв грошові кошти та пішов, до банкомату підійшов ОСОБА_4 , який побачив, що ОСОБА_5 , залишив свою пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з чипом для проведення безконтактного розрахунку, після чого у нього виник умисел на заволодіння офіційним документом - банківською карткою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння офіційним документом, переслідуючи при цьому корисливий мотив для подальшого зняття коштів із банківської картки, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, діючи умисно, ОСОБА_4 дістав з банкомату пластикову банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 на рахунку якої перебували доступні грошові кошти, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом та заволодів нею.

Окрім цього, 06 березня 2023 року під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 6 лютого року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 20.05.2023, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, попередньо викравши банківську карту, належну ОСОБА_5 вирішив викрасти з неї грошові кошти шляхом розрахунку в магазинах. З цією метою ОСОБА_6 прийшов до магазину «АТБ», що знаходиться за адресою вул. Пилипа Орлика, 12, в м. Козятині Вінницької області, де за допомогою безконтактного розрахунку, що на пластиковій банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , о 20 годині 02 хвилини, розрахувався за придбання продуктів харчування (викрав) на загальну суму 615,20 гривень.

Після цього, 06.03.2023 ОСОБА_4 , пішов до магазину «Темп», що розташований по вул. Миру, 1, с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, де за допомогою безконтактного розрахунку, що на пластиковій картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , о 20:09 годині провів розрахунок (викрав) за придбання продуктів харчування на суму 338,00 гривень та о 20 годині 10 хвилин провів розрахунок (викрав) за придбання продуктів харчування на суму 278,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1231 гривня 20 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неоподаткованій мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 року становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2023 рік становить 1342 грн, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 2684 грн.

Тобто, з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене нею діяння не є кримінально караним.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно Постанови об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21, ст. 185,190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за ст. 185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує два неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст. 185,190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподаткованого мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , скасована, та особа може нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , та він в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 376 ч.2 КПК України, ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (таємного викрадення у потерпілого ОСОБА_5 коштів на загальну суму 1231 гривня 20 копійок), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду

СУДДЯ ОСОБА_1