У Х В А Л А

10 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді заступника начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 12.09.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Положенням про Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, що затверджений рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 25 лютого 2021 року №352-10-VIII визначено:

1.3 Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі Управління) є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, який утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним Білоцерківській міській раді, підпорядковується виконавчому комітету Білоцерківської міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень відповідним органам виконавчої влади.

1.4. Управління є правонаступником відділу освіти Білоцерківської міської ради.

1.5. Управління є органом управління підпорядкованими йому закладами дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, інклюзивно-ресурсними центрами та центрами професійного розвитку педагогічних працівників комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади й іншими підпорядкованими йому комунальними установами галузі освіти.

1.6. Управління виконує функції головного розпорядника коштів бюджету Білоцерківської міської територіальної громади та розпорядника освітньої субвенції, субвенції на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, субвенції на здійснення переданих видатків для підпорядкованих йому комунальних закладів й установ освіти, інклюзивно-ресурсних центрів, центрів професійного розвитку педагогічних працівників комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади, приватних закладів загальної середньої освіти в межах повноважень і чинного законодавства України.

1.7. Управління закладами й установами освіти комунальної власності територіальної громади Білоцерківської міської територіальної громади базується на принципах законності, доцільності, ефективності, прозорості, підзвітності та відповідальності перед територіальної громадою.

1.8. У своїй діяльності Управління керується Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами та правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, декретами, постановами й розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями білоцерківської міської ради й виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, Кодексом етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27 лютого 2018 року №87, Статутом територіальної громади міста Біла Церква, затвердженим рішенням Білоцерківської міської ради від 29 березня 2018 року № 2010-48-VII, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 26 квітня 2018 року №6, Порядком роботи електронного документообігу у виконавчих органах Білоцерківської міської ради з урахуванням Політики інформаційної безпеки системи електронного документообігу, затвердженої рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12 вересня 2017 року №314, цим Положенням та іншими нормативними актами.

1.9 Управління та його структурні підрозділи фінансуються за рахунок коштів бюджету Білоцерківської міської територіальної громади та інших джерел, не заборонених чинним законодавством України. Фонд оплати праці працівників Управління, видатки на його утримання встановлюються міською радою за рекомендаціями Міністерства освіти і науки України. Начальник Управління є розпорядником коштів.

1.10. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в Державній казначейській службі України та установах банку, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп, власні бланки, ідентифікаційний код та вивіску встановленого зразка.

1.11. Управління в межах своїх повноважень організовує виконання актів законодавства у сфері освіти і науки, інноваційної діяльності, профорієнтаційної роботи, національно-патріотичного виховання дітей та учнівської молоді, здійснює контроль за їх реалізацією на території Білоцерківської місткої територіальної громади.

Основними завданнями Управління, визначеними у розділі 3 цього Положення, є:

3.1. організація фінансового забезпечення, зміцнення матеріально-технічної бази закладів й установ освіти, що є комунальною власністю Білоцерківської міської територіальної громади й підпорядковані Управлінню, та організація фінансового забезпечення приватних закладів загальної середньої освіти в частині надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для приватних закладів загальної середньої освіти.

3.30. здійснення процедури публічних закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» для задоволення власних потреб та потреб закладів й установ освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади відповідно до ст.ст. 32, 41 Статуту територіальної громади міста Біла Церква.

Відповідно до розділу 4 цього Положення до функцій Управління відповідно до завдань та повноважень, відноситься:

4.6. організація фінансового забезпечення закладів загальної середньої, дошкільної і позашкільної освіти комунальної власності Білоцерківської міської громади:

4.6.1. сприяє фінансовому забезпеченню чинної мережі комунальних закладів освіти Білоцерківської міської територіальної громади відповідно до їх бюджетних запитів й об`єктивних потреб;

4.6.2. організовує фінансову автономію закладів освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади в межах своєї компетенції та відповідно до чинного законодавства;

4.6.3. уносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування освітніх закладів й установ освіти. Які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, аналізує їх використання;

4.6.4. затверджує кошторис закладів освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади;

4.6.6. оприлюднює офіційну звітність про всі отриманні та використанні кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби закладів освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади, та інші видатки у сфері освіти.

4.7. Організація матеріально-технічного забезпечення закладів загальної, середньої і позашкільної освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади:

4.7.1. сприяє матеріально-технічному забезпеченню освітніх закладів комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади; уведенню в дію їхніх нових приміщень, комплектуванню меблями, відповідним обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками тощо;

4.7.2. організовує та контролює підготовку освітніх закладів комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточних і капітальних ремонтів приміщень;

4.7.3. формує пропозиції міському голові про здійснення капітальних ремонтів, реконструкції приміщень, будівництва/добудови закладів освіти Білоцерківської міської територіальної громади;

4.7.4. формує пропозиції міському голові щодо створення умов пожежної безпеки, охорони праці, безпечного освітнього середовища, доступності закладів й установ освіти Білоцерківської міської територіальної громади;

4.7.5. здійснює контроль за дотриманням правил технічки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в закладах освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади та надання практичної допомоги в проведенні відповідної роботи.

Відповідно до п.п. 6.1 цього Положення Управління очолює начальник Управління, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 6.11. цього Положення Заступник начальника Управління:

6.11.9. за відсутності начальника Управління виконує його обов`язки.

6.12. Посадові обов`язки начальника Управління визначаються посадовою інструкцією, яка затверджується міським головою.

6.13. Посадові обов`язки заступника начальника Управління визначаються посадовою інструкцією, яка погоджується начальником Управління та затверджується міським головою

Розпорядженням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №117-к від 29.05.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління освіти і науки Білоцерківської міської ради з 29 травня 2015 року, як таку, що пройшла за конкурсом.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що затверджена 10 квітня 2024 року секретарем міської ради Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_7 , визначено наступне:

Заступник начальника:

3.1. Забезпечує контроль за виконанням працівниками Управління та закладами освіти Білоцерківської міської ради Київської області законодавчих, інформаційно-нормативних , інструктивних документів в галузі освіти.

3.2. Здійснює керівництво роботою щодо провадження на території Білоцерківської міської ради Київської області державної політики в галузі загальної середньої освіти, дошкільної, позашкільної освіти згідно з чиним законодавством та Положенням про Управління освіти і науки.

3.3. Контролює забезпечення закладами освіти комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області доступності дошкільної, початкової і базової загальної середньої освіти та позашкільної освіти, зокрема й інклюзивної освіти.

3.5. Аналізує стан освітньої системи Білоцерківської міської ради Київської області, узагальнює, прогнозує її розвиток. Координує роботу закладів дошкільної, позашкільної і загальної середньої освіти з питань організації освітнього процесу.

3.13. Організовує роботу з підготовки питань до розгляду їх на колегії Управління освіти і науки та забезпечує виконання її рішень.

3.15. Здійснює контроль за дотриманням закладами освіти комунальної власності Білоцерківської міської територіальної громади нормативних вимог щодо ведення документації.

3.17. Виконує інші обов`язки та повноваження за дорученням начальника Управління освіти і науки.

3.18. Здійснює розроблення проєктів нормативно-правових актів. Проводить експертизу проєктів таких актів, що передбачено Положенням про Управління.

Отже, ОСОБА_5 , будучи заступником начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує:

1) оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту);

2) правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності;

3) досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень;

4) проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів;

5) запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності;

6) обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Встановлено, що 16.12.2020 Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, як замовником в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення за ідентифікатором UA-2020-12-16-006219-а про відкриті торги із закупівлі електричної енергії обсягом 2649534 кВт/год. з очікуваною вартістю в сумі 7 259 723, 00 гривень.

Відповідно до форми плану закупівель, а також звіту про виконання договору про закупівлю наведена закупівля UA-2020-12-16-006219-а проводилась за кошти місцевого бюджету.

За результатами процедури відкритих торгів на закупівлю електричної енергії для забезпечення потреб закладів Управління освіти і науки БМР протягом 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (, далі за текстом Товариство), визнано переможцем з остаточною пропозицією у сумі 5 219 581,98 гривень.

У подальшому, 17.02.2021 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області в особі заступника начальника Управління освіти і науки БМР ОСОБА_5 («Замовник») та ТОВ «ЕХОТЕХНОІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_8 («Постачальник») укладено договір № 25 від 17.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу предметом, якого є електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії.

Відповідно до п.2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію код ДК 021:20-5 «Електрична енергія» Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

2.2. Обсяг продажу електроенергії у 2021 році за Договором становить 2 649 534 кВт*год.

2.3. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

3.1. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднані, яка є додатком 1 до Договору.

3.2 Строк (термін) постачання електричної енергії: до 31 грудня 2021 року.

3.5. Місце постачання електроенергії: заклади Управління освіти і науки БМР.

5.1. Ціна Договору становить 5 219 581,98 грн. (п`ять мільйонів двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 98 копійок), в т. ч. ПДВ 869 930,33 грн. (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 33 копійки).

5.2. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до Договору.

5.5. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

5.7. Оплата за фактично спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має бути здійснена Споживачем до 20 числа наступного місяця за розрахунковим. Оплата за цим Договором здійснюється на підставі акту приймання-передачі товарної продукції, який надається Постачальником не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим.

5.10. Споживач здійснює плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії безпосередньо оператору системи. Спосіб оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

13.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками (у разі використання) і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

10.2. Дія даного Договору може бути достроково припинена за взаємною згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Відповідно до Комерційної пропозиції (Додаток 2), що є невід`ємною частиною Договору про постачання електричної енергії споживачу №25 від 17.02.2021 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі тариф на передачу електричної енергії, що відключений в ціну електричної енергії затверджено постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353: Ціна електричної енергії за 1 кВт*год становить 1,97 з ПДВ, у тому числі тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт*год з ПДВ. Загальний обсяг постачання електричної енергії, кВт*год: 2 649 534. Спосіб оплати: Післяоплата. Оплата за фактично спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має бути здійснена Споживачем до 20 числа наступного місяця за розрахунковим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що вказує на обмеження принципу свободи договору при укладенні правочинів з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України, істотною умовою Договору є ціна.

ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, у період часу з 25.02.2021 по 24.03.2021 (більш точного часу встановити слідству не виявилося можливим), знаходячись у приміщенні Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що за адресою: м. Біла Церква, вул. Тараса Шевченка, 122, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що пропозиція постачальника є економічно не обґрунтованою, не перевіривши ринок цін на електричну енергію та не переконавшись у достовірності та правильності оцінок коливання цін на електричну енергію, наданого ТОВ «ЕКОТЕХНОІВЕСТ», у порушення вимог п. 2.2, 5.1. Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно уклала та підписала, скріпивши гербовою печаткою від імені Управління додаткові угоди №2, №3, №5 до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, відповідно до яких придбала електричну енергію за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, а саме:

- додатковою угодою №2 від 25.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, якою зменшено обсяг постачання електричної енергії до 2 408 886,26 кВт/год та підвищено ціну з 02.03.2021 за 1 кВт/год до 2,166803 грн з ПДВ.

В основу підстав збільшення покладено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №325/21 вiд 10.02.2021 про те, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за І декаду лютого (01.02-10.02) 2021 року складала 1 698,79 грн/МВт. Год, що у порівнянні з січнем (0l.0l-31.01.) 2021 року зросла на 16,15 %.

Однак, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на 25.02.2021 (дату укладення додаткової угоди № 2) становить 1465,87 грн/МВт. год., що свідчить про зменшення вартості електроенергії на ринку на 25,59 % від ціни, яка зазначена у договорі №25 від 17.02.2021 (1970 грн/МВт).

Окрім того, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН у торговій зоні «ОЕС України» в третій декаді лютого 2021 року (1565,39 грн/МВт.год) була нижчою за середньозважену ціну, що склалась у період укладання Договору №25 у другій декаді лютого 2021 року 1659,96 грн/МВт. год.

- додатковою угодою №3 від 26.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, якою підвищено ціну з 05.03.2021 за 1 кВт/год до 2,376 грн з ПДВ.

В основу підстав збільшення ціни покладено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №396/21 від 15.02.2021 про те, що середньозважена ціна РДН в ОЕС України станом на 15.02.2021 складала 1799,22 грн/МВт. Відповідно, додатковою угодою від 26.02.2021 №3 до Договору №25 збільшено ціну до 2,376 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, або на 9,65% від ціни попередньої Додаткової угоди №2 (2,166803 грн. з ПДВ за 1 кВт/год). Згідно пункту 3 Додаткової угоди №3, ціна в розмірі 2,376 грн. за 1 кВт/год застосовується з 05.03.2021.

Водночас, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на 26.02.2021 (дату укладення додаткової угоди № 3) становить 1710,93 грн/МВт.год, що є меншою на 21 % від ціни зазначеної в додатковій угодi № 2, а також є меншою від початкової ціни договору.

- додатковою угодою №5 від 24.03.2021 внесено зміни до п. 1 Додатку 2 до Договору та змінено ціни за одиницю товару до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу, якою підвищено ціну з 20.03.2021 за 1 кВт/год до 2,832 грн з ПДВ.

В основу підстав збільшення покладено експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №717/21 від 22.03.2021 про те, що максимальна ціна РДН в ОЕС України за період 15-17 березня 2021 року складала 1453,333 грн/МВт, а за період 18-20 березня 2021 2031,303 rрн/МВт, тобто зросла на 39,77%.

Однак, згідно інформації АТ «Оператор ринку» середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на РДН в торговій зоні «ОЕС України» станом на 24.03.2021 (дату укладення додаткової угоди № 5) становить 1327,70 rрн/МВт.год., що є меншою на 46,8 % від ціни зазначеної в додатковій угодi № 5 та, відповідно, меншою за початкову ціну визначену під час укладення договору.

Таким чином, збільшення додатковими угодами №2 від 25.02.2021, № 3 від 26.02.2021 та №5 від 24.03.2021, ціни за одиницю товару було непропорційним коливанню ціни на ринку, недостатньо обґрунтованим та суперечило вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У подальшому, на підставі актів приймання-передачі електричної енергії, а саме: № Б від 08.04.2021, № Б від 12.05.2021, № Б від 08.06.2021, № Б від 08.07.2021, № Б від 09.08.2021, № Б від 09.09.2021, які разом з розрахунковими рахунками на оплату передано до Державної казначейської служби України, відповідно до яких з квітня по вересень 2021 року Управлінням освіти і науки БМР прийнято від ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» електричної енергії в обсязі 991 125 кВт/год на загальну суму 2 757 050,03 грн., яку перераховано на підставі розрахункового документа №382 від 15.04.2021 на суму 443 975,36 грн., №253 від 15.04.2021 на суму 161 828,12 грн., №135 від 15.04.2021 на суму 2 889,96 грн., №76 від 15.04.2021 на суму 1 001,79 грн., №71 від 15.04.2021 на суму 1 853,09 грн., №66 від 15.04.2021 на суму 197,81 грн., №76 від 15.04.2021 на суму 9 571,97 грн., №54 від 15.04.2021 на суму 52,76 грн., №511 від 17.05.2021 на суму 523 417,85 грн., №308 від 20.05.2021 на суму 82 633,06 грн., №155 від 17.05.2021 на суму 943,06 грн., №100 від 20.05.2021 на суму 2 288,26 грн., №98 від 17.05.2021 на суму 3 020,72 грн., №88 від 17.05.2021 на суму 1 489,21 грн., №99 від 25.05.2021 на суму 3 307,66 грн., №72 від 17.05.2021 на суму 774,61 грн., №703 від 11.06.2021 на суму 459 825,89 грн., №469 від 17.06.2021 на суму 138 570,63 грн., №212 від 11.06.2021 на суму 3 724,08 грн., №131 від 14.06.2021 на суму 3 106,69 грн., №121 від 11.06.2021 на суму 2 464,12 грн., №110 від 11.06.2021 на суму 1 312,41 грн., №129 від 14.06.2021 на суму 2 652,05 грн., №94 від 11.06.2021 на суму 693,33 грн., №898 від 16.07.2021 на суму 399 740,26 грн., №570 від 16.07.2021 на суму 77 462,02 грн., №234 від 14.07.2021 на суму 1 696,37 грн., №158 від 15.07.2021 на суму 1 291,39 грн., №152 від 14.07.2021 на суму 2 268,29 грн., №133 від 14.07.2021 на суму 759,60 грн., №153 від 15.07.2021 на суму 2 859,70 грн., №118 від 14.07.2021 на суму 369,35 грн., №1152 від 16.08.2021 на суму 141 520,25 грн., №692 від 16.08.2021 на суму 27 350,14 грн., №260 від 16.08.2021 на суму 801,46 грн., №190 від 16.08.2021 на суму 623,04 грн., №183 від 16.08.2021 на суму 1 997,95 грн., №155 від 16.08.2021 на суму 477,65 грн., №181 від 16.08.2021 на суму 1 594,25 грн., №141 від 16.08.2021 на суму 211,07 грн., №1534 від 20.09.2021 на суму 205 066,70 грн., №939 від 23.09.2021 на суму 34 520,69 грн., №317 від 20.09.2021 на суму 1 016,69,25 грн., №226 від 20.09.2021 на суму 640,03 грн., №221 від 20.09.2021 на суму 1 557,92 грн., №178 від 20.09.2021 на суму 577,98 грн., №208 від 20.09.2021 на суму 765,69 грн., №174 від 20.09.2021 на суму 287,05 грн. на поточний рахунок ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОЩАДБАНК».

Різниця між сумою перерахованих Управлінням освіти і науки БМР грошових коштів за електричну енергію на рахунок ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» по Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу та вартістю фактично отриманої електричної енергії згідно з актами приймання-передачі електричної енергії, а саме: № Б від 08.04.2021, № Б від 12.05.2021, № Б від 08.06.2021, № Б від 08.07.2021, № Б від 09.08.2021, № Б від 09.09.2021 без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод №2, №3, №5 до Договору №25 від 17.02.2021 на постачання електричної енергії споживачу становить 804 651,98 грн. з ПДВ, чим завдано істотної шкоди державним інтересам в особі Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області ().

Таким чином, заступник начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 діючи як службова особа, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема не забезпечила економії використання коштів Управління та не вжила заходів щодо відмови в укладенні додаткових угод або дострокового розірвання договору, у зв`язку із чим внаслідок збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії за договором № 25 від 17.02.2021 Управлінню освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 804 651,98 грн., яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний законом мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

09 грудня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Після виступу захисника, зазначила, що підозра ОСОБА_5 вручена лише 09.12.2025 року, а тому ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зазначеного в клопотанні, на даний час не виникало.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала та заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу. Зазначила, що ризик, зазначений в клопотанні нічим не підтверджений та відсутній.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Зазначив що підозра, пред`явлено його підзахисній не обгрунтована. Наголошував, що більшу частину актів за перерахування коштів підписані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, однин із договорів, який відсутній в підозрі, підписаний також не його підзахисною, однак сума коштів по даному довговору чомусь вмінюється ОСОБА_5 . Що стосується ризику, зазначеного в клопотанні, то вказаний ризик жодним чином не підтверджений. Зазначив, що ОСОБА_5 зацікавлена довести свою невинуватість, за першим викликом з`являється до слідчого та суду. Посилання на тяжкість інкримінованого правопорушення не є підтвердженням ризику переховування від органів досудового розслідування. Крім того, зазначив, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи. Має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду. За місцем роботи виключно позитивно характеризується, неодноразово була нагороджена грамотами та відзнаками. Остання раніше не судима та до відповідальності не притягувалася. Твердження прокурора про ухилення є голослівними та нічим не підтвердженим.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове у кримінальному провадженні № 0000330 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Матеріали клопотання та сама підозра містять відомості про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Однак, обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, та на який здійснено формальне посилання в клопотанні, то вказаний ризик жодним чином не обгрунтований.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, однак остання раніше не судима, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, що підтверджено в судовому засіданні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи вище викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про не доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має вищу освіту, займає високу та престижну посаду в управлінні освіти і науки Білоцерківської міської ради, на якій сумлінно виконує свої службові обовязки, про що свідчать багаторазові подяки та нагороди за її роботу, має постійне місце реєстрації та проживання, на її утриманні знаходиться мати пенсійного віку.

Тобто, ОСОБА_5 , має міцні соціальні звязки і ризик втечі в даному конкретному випадку є малоймовірним. Крім того, слід зазначити, що прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, та зазначила, що підозра ОСОБА_5 вручена лише 09.12.2025 року, а тому ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зазначеного в клопотанні, на даний час не виникало.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, органом досудового розслідування не доведено наявність ризику, на який формально посилається сторона обвинувачення у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 9, 177, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9