Провадження №: 1-кс/752/447/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003153 від 17.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 12.01.2026 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003153 від 17.11.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003153 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала на вулиці Юлії Здановської, 32-а у м. Києві разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 . В цей час в неї виник умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, яку остання за попередньою змовою з ОСОБА_7 помістили до сумки чорного кольору, яку на той час мав при собі ОСОБА_7 , з метою збуту.

В подальшому, 17.11.2025 року о 13 год. 07 хв., ОСОБА_8 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Юлії Здановської, 32-а, були зупинені працівниками поліції, які вирішили, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» перевірити ОСОБА_7 на причетність до вчинення злочинів. В ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме візуального огляду особи та її речей, було встановлено, що останній зберігає при собі заборонену в обігу речовину. З метою вилучення забороненої в обігу речовини, а також для подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Після цього, 17.11.2025, в ході проведення обшуку затриманої особи відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, у ОСОБА_7 у внутрішній частині сумки, яку останній мав при собі на той час, виявлено десять згортків клейкої стрічки в середині з поліетиленовими пакетами з пазовим замком з кристалічною речовиною світлого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 зберігав при собі, з метою збуту, у великих розмірах.

Згідно висновку експерта надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Загальна маса PVP в речовинах складає 13,733г.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що подальшому у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 17.11.2025 року у ОСОБА_5 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці та спосіб, незаконно придбали наркотичний засіб та особливо небезпечні психотропні речовини та почали зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, 15.11.2025 року в період часу з 17 год. 32 хв. по 20 год. 23 хв, проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 170 прозорих поліетиленових зіп. пакети в середині із кристалоподібною речовиною білого кольору, двоє електронних ваг із нашаруванням речовин, пластикова коробка чорного кольору в середині зі кристалоподібною речовиною білого кольору, 13 прозорих поліетиленових зіп. пакети в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий пристрій в середині якого розміщена речовина рослинного походження зеленого кольору, 24 прозорих поліетиленових зіп. пакети в середині із нашаруванням речовин, пусті зіп. пакети, прозорий поліетиленовий зіп. пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору та MULTI-DRUG TEST, із результатом позитив в середині.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження нашаруваннях речовини білого-чорного кольору виявлених на електронних вагах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в нашаруваннях становить 0,001г.

Згідно висновку експерта надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, порошкоподібна речовина білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Загальна маса PVP в речовинах складає 86,999г, 46,427г, 2,737г.

Надані на дослідження кристалоподібні речовини світло-бежевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP та 4-ММС.

Маса Р?Р в речовині становить 0,068г та маса 4-ММС в речовині становить 0,013г.

Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-MMC.

Маса 4-MMCС становить 1,116г.

Згідно висновку експерта у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Загальна маса PVP в речовинах складає 40,373 г.

Згідно висновку експерта надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,23г, 1,53г, 0,37г, 0,76г, 0,80г, 0,73г, 0,71г, 1,58г, 0,95г, 0,78г, 1,38г, 0,86г, 0,48г.

Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 17,16 г.

Надана на дослідження речовина рослинного походження світло- коричневого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA).

Maca MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACСА) в речовині становить 0,0003г.

Згідно висновку експерта нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які маються на поверхні 24 (двадцяти чотирьох) пакетів з пазовими замками містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС та Р?Р, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,001г.

Маса PVP в нашаруваннях становить 0,006г.

Маса 4-ММС в нашаруваннях становить 0,006г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

17.11.2025 у період часу о 17 год. 32 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 15.01.2026.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

13.01.2026 постановою Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.02.2026.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки для всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження необхідно вчинити ряд слідчих, процесуальних дій, зокрема: розсекретити матеріали проведених НСРД уповноваженим суб?єктом, що уможливлює їх долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення їх аналізу, а також ухвалення остаточного рішення у провадженні; провести аналіз матеріалів НСРД, провести додаткові допити свідків та інших осіб, встановлених за результатами НСРД; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та провадження; ознайомити підозрювану та її захисника із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Також слідчий у клопотанні посилається на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти клопотання, просив обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003153 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.11.2025 у період часу о 17 год. 32 хв ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 15.01.2026.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

13.01.2026 постановою Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.02.2026.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад дев`ять років, з конфіскацією майна.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: протоколи огляду місця події; висновки проведених експертиз; протоколи допиту свідків; інші відомості, долучені до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначене вище кримінальне правопорушення, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за вчинення якого Кримінальним Кодексом України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваної може сприйматись як менш небезпечний, ніж процедура притягнення та відбуття покарання.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана не має постійного місця роботи, не працевлаштована офіційно, та не отримує легальних доходів. Відсутність стабільного та легального джерела існування, на думку слідства, свідчить про відсутність стійкого соціального зв`язку з місцем проживання, а також можливість швидкої зміни місця перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

На даний час підозрюваній ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Усвідомлюючи вищевказані обставини обвинувачення шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на свідків з метою зміни чи відмови останніх від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань свідків під час судового засідання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення або продовжувати вчиняти злочини у яких підозрюється.

Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні/закінченні слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема, необхідно: розсекретити матеріали проведених НСРД уповноваженим суб?єктом, що уможливлює їх долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення їх аналізу, а також ухвалення остаточного рішення у провадженні; провести аналіз матеріалів НСРД, провести додаткові допити свідків та інших осіб, встановлених за результатами НСРД; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та провадження; ознайомити підозрювану та її захисника із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваній злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом із тим, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту та у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваної та може гарантувати належну процесуальну поведінку останньої та виконання нею покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 18.02.2026.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві МФО: 820172 Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ Рахунок (IBAN): UA1012089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану, у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 18.02.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.01.2026 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1