Справа № 161/574/26 Провадження №11-сс/802/62/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 ,

старшого слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003074 від 29.12.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003074 від 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, у якому 08.01.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

17.12.2025 року прокурором Луцької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч.3 ст.367 КК України, за фактом вчинення службової недбалості працівника служби у справах дітей Луцької міської ради, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254.

29.12.2025 року до матеріалів кримінального провадження №0001589 було приєднано кримінальне провадження за №0000254.

29.12.2025 року із матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0001589 виділено в окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0003074 із правовою кваліфікацією ч.3 ст.367 КК України.

Вказує на те, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді начальника служби у справах дітей Луцької міської ради негативно відобразиться на проведенні досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати, спотворити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим надані повноваження, шляхом умовлянь, прохань чи іншими незаконними діями може впливати на ще не допитаних свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді створить негативну думку серед працівників служби у справах дітей Луцької міської ради про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому перебувати на посаді, виконуючи свої службові обов`язки. Також він може сприяти подальшому вчиненню кримінального правопорушення, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради строком на два місяці (а.с.1-20).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, не доведено, що такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а також не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади (а.с.194-195).

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України, зокрема, не врахував наявність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення у клопотанні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та під час розгляду зазначеного клопотання, та фактичних обставин кримінального провадження.

Вказує на те, що ОСОБА_11 08.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України.Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2026 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчим суддею при винесені вказаної ухвали встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь - які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказана ухвала суду жодною із сторін не оскаржувалась та 15.01.2026 року набрала законної сили.

Вважає, що слідчим суддею невмотивоване рішення про відсутність ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, факт перебування на вказаній посаді ОСОБА_7 дискредитує органи і служби у справах дітей, які мають захищати інтереси, життя та здоров`я дитини, викликає негативний суспільний резонанс, в тому числі у засобах масової інформації.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради Волинської області.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до негативних наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003074 відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України. 08.01.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України

Колегія суддів зауважує, що прокурором апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається слідчий у клопотанні та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність вказаних в клопотанні ризиків.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний із використанням займаної підозрюваним посади зможе знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, доказів такого матеріали справи також не містять. А наявність лише підозри у вчиненні злочину та його тяжкість не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, впливав на свідків чи приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Окрім цього, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений численними грамотами за сумлінну працю, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на викладене вище зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника служби у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді