Провадження №1-кс/331/584/2020
Єдиний унікальний номер № 331/891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.02.2020 року в ході огляду місця події - паркової території по вул. Яценка у м. Запоріжжя, біля червоної води вздовж «Дамби» по пр. Соборному, у громадянина ОСОБА_3 , а саме на:

- зіп пакет із речовиною зеленого кольору із характерним запахом (стрічка фіолетового кольору);

- зіп пакет із речовиною зеленого кольору із характерним запахом (стрічка червоного кольору);

- зіп пакет із речовиною зеленого кольору із характерним запахом (стрічка зеленого кольору);

- 41 зіп пакет із речовинами зеленого кольору із характерним запахом;

- 2 зіп пакета із таблетками синього кольору;

- картонна коробка із порожніми зіп пакетами;

- металева коробка із порожніми зіп пакетами;

- електронні ваги;

-мобільний телефон марки Samsung A30S, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 s.n. НОМЕР_3 із сім картою;

- блокнот із надписом «BLACK GOLD» на 14 арк;

- блокнот із обкладинкою з шерсті на 69 арк;

- блокнот із обкладинкою синього кольору на 80 арк;

- блокнот із обкладинкою «єдинорога» на 31 арк.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд зазначеного клопотання здійснюється за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні відсутні дані про осіб, зазначених в ч. 1 ст. 172 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості належним чином повідомити останніх про день, час та місце розгляду клопотання та розглянути клопотання з дотриманням вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п.17. ч.1 ст. 3 КПК України слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п.15 ч.1 ст. 3 КПК України прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Так, слідчим ОСОБА_2 до клопотання долучено витяг з ЄРДР №0000012 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, де слідим визначено: ОСОБА_2 , а прокурором жодну особу.

Отже, чинним законодавством передбачено, що клопотання повинно бути погоджено з прокурором, проте слідчим в порушення ч.1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна подано без погодження прокурора, оскільки не містить підпису прокурора ОСОБА_4 , а згідно із витягу з ЄРДР за №0000012 від 29.02.2020 року прокурор не визначений, що позбавляє слідчого суддю перевірити який прокурор уповноважений здійснювати процесуальне курівництво у вказаному досудовому розслідуванні.

У відповідності до вимог ст. 172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - про арешт майна- повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.03.2020