Провадження № 1-кс/161/6169/25
У Х В А Л А

про здійснення приводу свідка

м. Луцьк 16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000013 від 26.03.2025, а також у разі виникнення необхідності, для участі у інших слідчих та процесуальних діях,

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000013 від 26.03.2025, а також у разі виникнення необхідності, для участі у інших слідчих та процесуальних діях.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В ході проведення зазначеного досудового розслідування встановлено, що власник та службова особа ТОВ «Ліонгард» () в період 2022-2023 років вчинив дії, спрямовані на доведення до банкрутства суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Ліонгард» (; Волинська обл., м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20), що завдало великої матеріальної шкоди державі.

Зокрема, встановлено, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ліонгард» виявлено порушення податкового законодавства, внаслідок чого не нараховано, не утримано та не сплачено ПДФО та військовий збір за період 2022-2023 років на загальну суму понад 1 509 тис. грн., що підтверджується актом документальної перевірки №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024.

У зв`язку поданням ТОВ «Ліонгард» заперечення на акт документальної перевірки №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024 ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ліонгард», за результатами якої складено акт №30091/03-20/24-08/2944654 від 25.10.2024, якою встановлено ознаки дій з доведення до банкрутства даного товариства, з метою отримання матеріальної вигоди та збереження грошей, залишено без змін висновки акту документальної перевірки №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024 та 19.11.2024 винесено податкові повідомлення рішення, якими визначено суму податкових зобов`язань з ПДФО та військового збору в загальній сумі 1 509 616,13 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що умисні дії службової особи та власника ТОВ «Ліонгард» ОСОБА_5 були направлені на погіршення фінансово-господарського стану товариства за основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення кредиторської та дебіторської заборгованості, шляхом цілеспрямованого виведення грошових коштів з рахунку підприємства ТОВ «Ліонгард» під виглядом повернення позики, що є фактично отриманим доходом фізичної особи ОСОБА_5 (в одній особі засновник, директор, позикодавець, позичальник, покупець, продавець), тобто є пов`язаними сторонами - особами, стосунки між якими обумовлюють можливість однієї сторони контролювати іншу або здійснювати суттєвий вплив на прийняття фінансових і оперативних рішень іншою стороною, метою і якого було отримання доходу. Внаслідок вчинення зазначених дій ТОВ «Ліонгард» доведено до банкрутства, з метою отримання доходів. Так, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Ліонгард» у 2020 році придбало легковий автомобіль «Мерседес-АMG GT S» у ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» за ціною 3 156 484,29 грн., який зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_1 . У подальшому зазначений автомобіль ТОВ «Ліонгард» продало фізичній особі ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 ), відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2022/3166873 від 09.05.2022, за ціною 1 614 000,7 грн.

Під час проведення перевірки ТОВ «Ліонгард» подано Звіт про оцінку майна №18-240628-002, складений ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕКРТНОЇ ОЦІНКИ» (), об`єкт оцінки - автомобіль «Мерседес-АMG GT S», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , дата оцінки: 08.05.2022, вид вартості - ринкова вартість колісного транспортного засобу, яка становить - 1 613 000 грн. Зазначений звіт підписано директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕКРТНОЇ ОЦІНКИ» - ОСОБА_6 та оцінювачем ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕКРТНОЇ ОЦІНКИ» ОСОБА_7 (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 №МФ7805-ПК).

Перевіркою поставлено під сумнів достовірність оцінки ринкової вартості зазначеного транспортного засобу, враховуючи невідповідність дати оцінки - 08.05.2022 підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023. При перевірці реєстраційних даних та даних податкової звітності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕКРТНОЇ ОЦІНКИ», перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перебували у трудових відносинах з ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕКРТНОЇ ОЦІНКИ» на дату продажу транспортного засобу. Директором ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕКРТНОЇ ОЦІНКИ» на дату продажу автомобіля був ОСОБА_8 .

Враховуючи вищезазначене, перевіркою зроблено висновок, що єдиним документальним підтвердженням оціночної вартості автомобіля «Мерседес-АMG GT S», реалізованого ТОВ «Ліонгард» фізичній особі - ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2 ) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 2 209 539,08 грн.

Таким чином, відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_4 за ціною 1 614 000, 78 грн. свідчить про надання ТОВ «Ліонгард» додаткового блага у вигляді суми знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку. Зважаючи на те, що балансова вартість відчуженого підприємством транспортного засобу згідно відомостей податкової звітності останнього складала 2 209 539,08 грн., отже розмір наданої знижки складає 595 538,30 грн. (2 209 539,08 грн. (балансова залишкова вартість) - 1 614 000,78 грн. (фактична ціна правочину)). При цьому база оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п.164.5 ст. 164 ПКУ із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 726266,10 (595 538,30*1,219512).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ліонгард» на рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2025, за позовом ТОВ «Ліонгард» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (вимоги щодо сплати боргу (недоїмки)), апеляційну скаргу ТОВ «Ліонгард» на рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2025 у справі №903/439/24 (903/84/25) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 08.04.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 19.08.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області від 30.12.2024 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Ліонгард» на суму 1 526 556,13 грн. задоволено повністю та визнано грошові вимоги у вказаному розмірі, а також 6 056 грн. (судовий збір). Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.08.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області від 04.11.2024 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Ліонгард» на суму 1 112 684,64 грн. задоволено частково та визнано грошові в розмірі 1 112 541 грн., а також 6 056 грн. (судовий збір).

Відповідно до листа ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА» №468/ІРР від 07.07.2025 встановлено, що оголошення про продаж автомобіля «Мерседес-АMG GT S», 2018 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , на сайті «AUTO.RIA.com» були розміщені: 12.05.2022 за ціною 122 000 Євро, 01.04.2023 за ціною 135 000 доларів США.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) ГСЦ МВС №31/26/23-6992-2025 від 14.07.2025 встановлено, що 27.04.2023 автомобіль «Мерседес-АMG GT S», 2018 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу №6288/23/003039 від 26.04.2023 (вартість 4 850 000 грн.) перереєстровано на нового власника - громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_4 ; Київська обл., м. Бровари, вул. Білокур Катерини, 24).

У зв`язку з вищевикладеним, в ході досудового розслідування, з метою допиту в якості свідка, до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, було викликано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на 14.08.2025 (14 год.), 15.08.2025 (11 год.), 08.09.2025 (10 год.), 17.09.2025 (09 год.), 23.09.2025 (15 год.), про що свідчать корінці повісток про виклик від 06.08.2025, 11.08.2025, 28.08.2025, 29.08.2025, 16.09.2025, лист адвокату ОСОБА_10 від 14.08.2025, повідомлення адвоката від 14.08.2025, 29.08.2025, 16.09.2025, знімки екрану із зображенням наслідних 28.08.2025, 29.08.2025, 16.09.2025, повісток про виклик на електронну пошту ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , знімки мобільного телефону із зображенням номеру мобільного телефону ОСОБА_4 : НОМЕР_5 та надсилання 28.08.2025, 29.08.2025, 16.09.2025 за допомогою месенджера «WhatsApp» повісток про виклик та повідомлень про необхідність явки.

Однак, свідок ОСОБА_4 у Підрозділ детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області згідно зазначених повісток про виклик не з`явився та його адвокатом ОСОБА_11 повідомлено про неможливість явки ОСОБА_4 з різних причин. У зв`язку з чим, детектив звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання детектив не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання просив задовольнити, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно зі ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 , будучи в порядку ст.135 КПК України повідомленою про обов`язкову явку на виклик детектива, шляхом здійснення викликів особисто та на електронну адресу, що підтверджується відповідними документами, у визначені дні та час не з`явився. Поважності причин такої неявки не встановлено, оскільки про причини свого не прибуття старшого слідчого не повідомив, продовжує уникати явки до старшого слідчого.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Разом з тим, вказана норма не звільняє особу від обов`язку з`явитися на виклик слідчого.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 143 КПК України, слідчий суддя,

П ОС Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на 28.10.2025 о 15 год. до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, кабінет №705 для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000013 від 26.03.2025, а також у разі виникнення необхідності, для участі у інших слідчих та процесуальних діях.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам підрозділів Територіального управління БЕБ у Волинській області та Головного управління Національної поліції у м. Київ.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1