overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 717/1524/25
Номер провадження 1-кп/717/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000068 від 23.03.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання у справі, яке було призначене на 11 годину 00 хвилин 5 листопада 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття, хоча повідомлений про час, дату та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомив про отримання інформації з військової частини, де останній проходив службу, що він самовільно залишив військову частину.

За приписами ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних підстав суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 9 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області о 9 годині 00 хвилин 18 листопада 2025 року.

Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/422/25
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває на даний час.

Будівля Івано-Франківського апеляційного суду не має спеціально обладнаного приміщення для забезпечення безпеки відвідувачів суду та утримуваних під вартою осіб на випадок повітряної тривоги та повідомлень про мінування будівлі суду.

За таких обставин, враховуючи чинність воєнного стану на всій території України, систематичність повідомлень про мінування будівлі Івано-Франківського апеляційного суду та повітряні тривоги, вважаю за необхідне провести судовий розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати 12 листопада 2025 року об 09 год. 30 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» безпосередньо перед судовим засіданням перевірити особу підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань» (№12)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05 листопада 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2025 року.

Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2025 року о 11.15 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_3 від 22.10.2025 року (про вчинення кримінального правопорушення,); 2) чи розглянуте така та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5763/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10138 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5921/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10218 від 24.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1606/25
Провадження № 1-кп/595/201/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2025 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 28 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2025 о 10:45.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1843/25
05 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2015 близько 13:30 в м.Хмельницькому невстановлена особа під час руху ОСОБА_4 тротуарною доріжкою по вул. Чорновола, навпроти футбольного стадіону застосувала до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого відкрито заволоділа його срібним ланцюжком із хрестиком, мобільним телефоном «Іnomi» та сумкою з особистими речами, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму близько 4000 грн.
На цей час проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, для якого згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено строк давності десять років.
17 жовтня 2025 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, і з часу його вчинення минуло більше десяти років, що означає закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/138/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року,-

Встановила:

Вищезазначене кримінальне провадження призначено до розгляду на 12 годину 11 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, у зв`язку із неможливістю учасників провадження прибути у приміщення Тернопільського апеляційного суду, прихожу до висновку про необхідність проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за участю учасників апеляційного розгляду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Миколаївського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року провести судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції в умовах Миколаївського апеляційного суду.

Прошу керівника апарату Миколаївського апеляційного суду забезпечити участь учасників провадження в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Миколаївського апеляційного суду на 12 годину 11 листопада 2025 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.09.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
05.11.2025
Справа № 494/1996/24
Провадження № 1-кс/494/534/25
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги, що складення повного тексту потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя.,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05 листопада 2025 року Єдиний унікальний № 501/3455/21 Провадження № 1-кс/501/902/25
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/3455/21 провадження 1-кс/501/902/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

До слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного: ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового процесу.

До початку розгляду клопотання від прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, якщо прокурор не підтримує вимоги клопотання, то клопотання не підлягає розгляду судом.

Висновки суду.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, з огляду на положення ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 110 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного: ОСОБА_5 повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя