Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3329/25
У Х В А Л А

02.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000250 від 06.04.2025 року) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Обвинувачений утримується під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики які слугували підставою для застосування запобіжного заходу не відпали. Строк тримання під вартою закінчується 09.02.2026 року. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин є неможливим, оскільки судове слідство не закінчено.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу мотивуючи тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній (більшість свідів вже допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений утримується під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 09.02.2026 року. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин є неможливим, оскільки судовий розгляд не закінчено. Свідки у судове засідання не з"явились, що відповідно до ст. 327 КПК України є підставою для відкладення судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і як останній захід при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Матеріалами судового провадження доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України та існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім наявної обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та особи обвинуваченого, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи. Наявні ризики того, що обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора суд відхиляє та приймає рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, суд приймає рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У зв"язку із неявкою свідків, відповідно до ст. 327 КПК України, призначити нове судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб з 02.02.2026 року до 02.04.2026 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 03.04.2026 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00. хв. 24.02.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Оскарженння ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1