УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль марки «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог вказано, що 08.10.2025 року в с. Глибочиця Житомирського району співробітниками Житомирського РУП № 1 у ОСОБА_4 (законний володілець на підставі довіреності з правом повного розпорядження) був вилучений автомобіль, марки HYUNDAI H1, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на нього, щодо якого з`явились підозри щодо його підробки, під час огляду місця події, тобто як тимчасово вилучене майно.

За даним фактом до ЄРДР внесені відомості 08.10.2025 за № 0000233 та згідно витягу з ЄРДР провадження знаходиться в ВП № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області. 09.10.2025 слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/14330/25) клопотання було задоволене.

Однак, щодо накладення арешту на згадуваний автомобіль слідчий до суду не звертався.

27.10.2025 та 29.10.2025 ОСОБА_4 звертався в Житомирське РУП № 1 ГУ НП у Житомирській області із заявами про повернення автомобіля, однак такі заяви залишені без жодного реагування.

В судове засідання заявник та дізнавач не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 08.10.2025 року в с. Глибочиця Житомирського району співробітниками Житомирського РУП № 1 у ОСОБА_4 (законний володілець на підставі довіреності з правом повного розпорядження) був вилучений автомобіль, марки HYUNDAI H1, днз НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на нього, щодо якого з`явились підозри щодо його підробки, під час огляду місця події, тобто як тимчасово вилучене майно.

За даним фактом до ЄРДР внесені відомості 08.10.2025 за № 0000233 та згідно витягу з ЄРДР провадження знаходиться в ВП № 1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

09.10.2025 слідчий звернувся із клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/14330/25) клопотання було задоволене.

Однак, доказів щодо накладення арешту на згадуваний автомобіль, слідчий суду не надав.

27.10.2025 та 29.10.2025 ОСОБА_4 звертався в Житомирське РУП № 1 ГУНП у Житомирській області із заявами про повернення автомобіля, однак такі заяви залишені без жодного реагування.

Крім цього, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000233 від 08.10.2025 постановою уповноваженої особи на здійснення дізнання СКП ВП 31 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.10.2025 речовим доказом визнано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином, автомобіль марки «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , не є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000233 від 08.10.2025, на нього не накладався арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, правових підстав для подальшого залишення автомобіля на майданчику тимчасового зберігання, немає.

Натомість, наявні підстави для негайного повернення автомобіля «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 його володільцю - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 9, 167, 171, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Житомирського ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль марки «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_1 законному володільцю - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1