печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів № 204 від 03 липня 1995 року «Про заходи щодо охорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм м. Києва» утворено Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» () (далі - КП «Плесо»).

Розпорядженням Київського міського голови № 257 від 22.04.2021 «Про виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» покладено на ОСОБА_5 , який на той час був заступником генерального директора зазначеного комунального підприємства.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» здійснював виконання організаційно - розпорядчих функцій, що пов`язані з управлінням підприємством, а також адміністративно - господарських функцій, пов`язаних з управлінням та розпорядженням комунальним майном підприємства, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місце, але не пізніше 29.11.2021 року у виконувача обов`язків генерального директора КП «ПЛЕСО» ОСОБА_5 виник умисел спрямований на розтрату коштів бюджету Київського міського фонду охорони навколишнього середовища, які виділені на створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів м. Києва.

Розуміючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не зможе, ОСОБА_5 здійснюючі владні повноваження на займаній посаді, залучив до скоєння розтратити чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 , який являється директором ТОВ «ГЕО-МАКС» () метою та предметом діяльності якого є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнувши між собою згоди щодо подальшої злочинної діяльності, визначились із обсягом заходів, необхідних для реалізації злочинного умислу, а саме достовірно розуміючи що Київською міською радою винесено рішення щодо виділення коштів на створення водоохоронних зон, спрямованих на запобігання забрудненню, засміченню та виснаженню водних ресурсів м. Києва розробили злочинний план, відповідно до якого директор КП «ПЛЕСО» ОСОБА_5 та директор ТОВ «ГЕО-МАКС» ОСОБА_6 повинні укласти договір за результатами проведеної процедури закупівлі. Після цього директор ТОВ «ГЕО-МАКС» ОСОБА_6 повинен буде подати документи до КП «ПЛЕСО» про начебто виконані ним роботи (надані послуги) на виконання умов договору, а ОСОБА_5 повинен буде створити сприятливі умови при виконанні умов договору ТОВ «ГЕО-МАКС», в тому числі забезпечити прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та забезпечити перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ГЕО-МАКС» у будь-якому випадку, навіть у разі неналежного виконання робіт (неналежного надання послуг) на виконання умов договору.

15.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000014 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за фактами розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом обшуку від 19.10.2023 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі № 757/42297/23-к проведено обшук за місцем здійснення діяльності Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7, під час якого виявлено та вилучено: проект землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Дніпро на острові Труханів, пляжу «Центральний» у Дніпровському районі м. Києва; проект землеустрою щодо організації та встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Дніпро острів Венеціанський, пляж «Передмістна слобідка» та пляж «Золотий» у Дніпровському районі м. Києва;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 910/71/23 відповідно до якого визнано недійсним з моменту укладання договір на закупівлю послуг від 17.12.2021 № 1961 (з додатковими угодами від 17.12.2021 № 1, від 23.12.2021 № 3 та № 3, від 30.06.2022 № 4) укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та ТОВ « ГЕО-МАКС» в частині, що стосується надання, прийняття та оплати послуг з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг щодо об`єктів: пляж «Центральний» (м. Київ, Дніпровський район, р. Дніпро, острів Труханів), пляж «Передмістна слобідка» і пляж «Золотий» (м. Київ, Дніпровський район, р. Дніпро, острів Венеціанський);

- висновком експерта № 265 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 27.05.2024 відповідно до якого проект землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Дніпро на острові Венеціанський пляж «Передмістна слобідка» та пляж «Золотий» у Дніпровському районі м. Києва на замовлення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», що розроблений ТОВ «ГЕО-МАКС» та його затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- висновком експерта № 265 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 27.05.2024 відповідно до якого проект землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Дніпро на острові Труханів, пляжу «Центральний» у Дніпровському районі м. Києва на замовлення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», що розроблений ТОВ «ГЕО-МАКС» та його затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи № 12299/12300/24-72 від 19.12.2024 відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, внаслідок перерахування грошових коштів згідно укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» та ТОВ «ГЕО-МАКС» (код за ЄДРПОУ -36192915) Договору від 17.12.2021 № 1961 на виконання робіт з розробки Проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних смуг р. Дніпро на острові Венеціанський пляж «Перемістна слобідка» і пляж «Золотий» у Дніпровському районі м. Києва, з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи від 03.10.2024 № 7688/7689/24-72 та кошторису наданого ТОВ «ГЕО-МАКС» на проектно-вишукувальні роботи щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг пляжу «Передмістна слобідка» і пляжу «Золотий» на острові Венеціанський у Дніпровському районі м. Києва становить 965 260 грн. 80 коп;

- висновком експерта № СЕ-19-23/65491-ПЧ від 26.01.2024 відповідно до якого підписи на 5-му аркуші договору № 1961 від 17.12.2021 на закупівлю послуг, в графі «Замовник КП «Плесо» ОСОБА_5 », підпис в акті № 1 від 23.12.2021 здачі-приймання наданих послуг за Договором про закупівлю послуг від 17.12.2021 № 1961 в графі «в.о. генерального директора ОСОБА_5 », підпис на 76-му аркуші (Акт перенесення в натуру (на місцевість) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг від 20.12.2021) проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг острів Венеціанський пляж «Передмістна слобідка» і пляж «Золотий» у Дніпровському районі м. Києва, підпис на 92-му аркуші (Акт перенесення в натуру (на місцевість) меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг від 20.12.2021) проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг острів Труханів пляж «Центральний» у Дніпровському районі м. Києва в графі «в.о. генерального директора ОСОБА_5 » виконані ОСОБА_5 . Підписи на 5-му аркуші договору № 1961 від 17.12.2021 на закупівлю послуг, в графі «Виконавець ТОВ «ГЕО-МАКС» Директор ОСОБА_6 », підпис в акті № 1 від 23.12.2021 здачі-приймання наданих послуг за Договором про закупівлю послуг від 17.12.2021 № 1961 в графі «Директор ОСОБА_6 »;

- інформацією ПрАТ «Системс Солюшнс» від 10.06.2025 за вих. № 14 (в порядку ст. 93 КПК України) відповідно до якої ТОВ «ГЕО-МАКС» дійсно є абонентом ГНСС-мережі ПрАТ «Системс Солюшнс» та має діючий договір AGR- від 26.02.2021. В період з 01.12.2021 по 01.07.2022 здійснювало підключення до мережі передачі РТК-поправок;

- протоколом огляду від 05.08.2025 відповідно до якого оглянуто інформацію надану ПрАТ «Системс Солюшнс» від 10.06.2025 за вих. № 14. В ході огляду встановлено, що в період з 17.12.2021 по 20.12.2021 ТОВ «ГЕО-МАКС» будучи абонентом ГНСС-мережі здійснювало підключення до мережі передачі РТК-поправок (24 підключення), але при цьому згідно зазначених координат не встановлено проведення робіт на островах Венеціанський та Труханів;

- висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-12-016754-a (затверджений 04.11.2022) відповідно до якого за результатами аналізу питання своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питання внесення змін до договору установлено порушення пункту 2 частини першої статті 43 Закону. Крім того, замовника КП «ПЛЕСО» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що в період з 01.07.2021 по 17.02.2023 вона працювала в управлінні екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на посаді головного спеціаліста відділу охорони навколишнього середовища та оцінки впливу на довкілля Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). В 2022 році на адресу управління від ТОВ «ГЕО-МАКС» надходили листи щодо погодження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг острів Венеціанський пляж «Передмістна слобідка» і пляж «Золотий» та Труханів острів пляж «Центральний». Зазначені проекти були погоджені управлінням. На момент надходження листів щодо погодження вищевказаних проектів в документах вже містились листи погодження від Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що з червня 2021 року вона працює у Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України на різних посадах. Станом на 22.12.2021 вона працювала на посаді начальника відділу охорони земельних ресурсів. На адресу Міністерства від ТОВ «ГЕО - МАКС» за вих. № 377 від 22.12.2021 скеровано лист стосовно надання інформації про обмеження у використанні земельних ділянок щодо яких розроблено проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг р. Дніпро на острові Труханів пляж «Центральний» у Дніпровському районі м. Києва. За результатами розгляду вона як виконавець склала відповідь, яка була підписана заступником ОСОБА_9 . На момент надання відповіді їй було відомо про встановлення обмежень в межах прибережних захисних смуг та водоохоронних зон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з грудня 2020 року по час декретної відпустки вона працювала у Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України на посаді головного спеціаліста у різних відділах Департаменту природно-заповідного фонду та земельних ресурсів. Станом на 13.07.2022 вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу охорони земельних ресурсів. На адресу Міністерства в липні 2022 року від ТОВ «ГЕО-МАКС» надійшов лист з документацією із землеустрою та погодження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг островів Венеціанський пляж «Передмістна слобідка» та пляж «Золотий» у Дніпровському районі м. Києва та пляжу «Центральний» на острові Труханів у Дніпровському районі м. Києва. Вказані листи вона розглядала відповідно до своєї компетенції за резолюцією керівника. Про існування обмежень в межах прибережних захисних смуг та водоохоронних зон на момент розгляду листів їй було відомо. Відповідь на адресу ТОВ «ГЕО-МАКС» підписував заступник Міністра ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що в період з 018 по 2023 рік вона перебувала на посаді директора ТОВ «Юнекс Консалтинг». Вказане товариство здебільшого займалось геодезичними роботами. В листопаді 2021 року ТОВ «Юнекс Консалтинг» приймало участь в закупівлі № UA-2021-11-12-016754-а, замовником якої було КП «Плесо». Також, участь у даній закупівлі приймали інші компанії в тому числі ТОВ «ГЕО-МАКС». За результатами аукціону пропозиція ТОВ «Юнекс Консалтинг» була найбільш економічно вигідною. Однак, у зв`язку з тим, що нібито пропозиція зазначеного товариства мала недоліки, її було відхилено на підставі абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про закупівлі». До Антимонопольного комітету ТОВ «Юнекс Консалтинг» не зверталась у зв`язку з коротким терміном виконання робіт. Недоліки, які були виявлені в ТОВ «Юнекс Консалтинг» ніхто усунути не пропонував та часу на їх виправлення не надавав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працювала в КП «Плесо» на посаді заступника начальника підрозділу закупівель. 12.11.2021 на сайті «Прозоро» нею розміщено на підставі поданої заявки уповноваженого структурного підрозділу КП «Плесо» оголошення щодо процедури відкритих торгів, яка полягала у розробленні проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних смуг на островах Венеціанський та Труханів у Дніпровському районі м. Києва. За результатами торгів переможцем було визначено ТОВ «Гео-Макс»;

- протоколом обшуку від 15.08.2025 відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 у справі № 757/37982/25-к проведено обшук за місцем здійснення діяльності Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7, під час якого виявлено та вилучено документацію, серед якої: тендерна документація на закупівлю «Розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг»; службова записка директора з виробничих питань ОСОБА_14 на ім`я в.о. Генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 від 12.11.2021 про призупинення закупівлі № UA-2021-10-29-006521-а (у зв`язку зі скаргою до Антимонопольного комітету України») та повторного оголошення закупівлі; лист директора з виробничих питань ОСОБА_14 на ім`я в.о. Генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 від 12.11.2021 (обґрунтування вартості); лист директора з виробничих питань ОСОБА_14 на ім`я в.о. Генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_5 від 12.11.2021 (обґрунтування потреби); заявка на проведення процедури закупівлі погоджена директором з виробничо-технічних питань ОСОБА_15 , виконавчим директором ОСОБА_16 та провідним економістом планово-економічного відділу ОСОБА_17 ;

- інформацією АТ КБ «ПриватБанк» (відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») за рахунком НОМЕР_1 ТОВ «ГЕО-МАКС» за період з 01.12.2021 по 01.12.2022 та протоколом огляду вказаної інформації від 10.07.2025 відповідно до яких на зазначений банківський рахунок від КП «ПЛЕСО» було здійснено перерахування коштів;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

20.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Також, зазначеною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2025 року, оскільки провадження є складним та у ньому необхідно виконати процесуальні і слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 15.10.2025 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного до 15.11.2025 року.

До судового засідання з`явились прокурор, захисник та підозрюваний.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, з урахуванням перебування на утриманні останнього дітей та батьків похилого віку, які у зв`язку з невиліковними хворобами потребують стороннього догляду, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

15.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000014 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за фактами розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування.

20.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Також, зазначеною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора від 03.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2025 року, оскільки провадження є складним та у ньому необхідно виконати процесуальні і слідчі дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування, або продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має на утриманні дітей та батьків похилого віку, які у зв`язку з невиліковними хворобами потребують стороннього догляду. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15.11.2025 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 05.01.2023 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15.11.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 55 хв. 13.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1