справа № 362/8627/25
провадження № 1-кс/362/757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року за № 0000506.

Суд установив:

30 жовтня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2025 року за № 0000506.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Одночасно з направленням скарги ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду її скарги.

Заява про відвід обґрунтована тим, що поведінка слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду попередньої справи за участю ОСОБА_3 свідчить про упереджене ставлення судді до заявниця як до потерпілої у кримінальному провадженні.

На думку заявниці, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

З огляду на обмежений процесуальним законом строк розгляду скарг на бездіяльність органу досудового розслідування, заяву про відвід слідчого судді невідкладно призначено до розгляду на 16:00 30 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Слідчий до суду не прибув, про дату й час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Водночас одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд констатує, що наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , яка подана ще до автоматизованого визначення останньої як слідчого судді для розгляду скарги заявниці, жодним чином не свідчать про наявність яких-небудь обставин, які би викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, та ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями судді в іншій судовій справі.

Отже, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 26, 75, 80-81, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1