№522/955/26, 1-кп/522/2388/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

3.02.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001036 від 30.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бара, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який працює на посаді майстра механіка у ТОВ «М`ясний», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , у світлий час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Водопровідній, у Приморському районі м. Одеси, із боку вул. Пантелеймонівської, в напрямку вул. Новощепний ряд, у другій смузі для руху, від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля, на якій організовано односторонній рух, та проїжджа частина має чотири смуги для руху. Виїхавши на Т-подібне, нерегульоване перехрестя вул. Водопровідної - Старосінної для здійснення лівого повороту, перед яким над його смугою руху встановлений дорожній знак 5.18, згідно якого рух у даній смузі дозволено тільки прямо, водій ОСОБА_3 , проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні лівого повороту на вказаному перехресті, не надав перевагу в русі мотоциклу «Honda PCX 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Водопровідній, в прямому попутному напрямку, у третій смузі руху, від правого краю проїжджої частини, по ходу руху транспортних засобів, над якою встановлений дорожній знак 5.18, згідно якого рух у даній смузі дозволено прямо та наліво, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Honda PCX 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня N? 1» ОМР на амбулаторне лікування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих крайових переломів середньої фаланги II-го пальця та основи нігтової фаланги І-го пальця правої стопи зі зміщенням уламків, синці 1,2 пальців правої стопи, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, бічно-поперекової ділянки праворуч.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, та могло бути отримано в умовах указаного ДТП 29.07.2025 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.10.1 та дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та дорожнього знаку 5.18 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п.2.3. (б), п.10.1, дорожнього знаку 5.18, Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

д.з 5.18 розділу 8 ПДР «Напрямок руху по смузі, згідно якого рух дозволяється тільки прямо.», - чим спричинив потерплому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , та закрити кримінальне провадження за №000054 від 03.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та вирішити питання про речові докази. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням цього обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому зазначив, що він примирився із вище указаним обвинуваченим, та заподіяну шкоду зазначеним обвинуваченим йому відшкодовано у повному обсязі, матеріальних чи моральних претензій, він до нього немає, та просив закрити вище указане кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, відповідно до вимог ст.46 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням цього обвинуваченого із потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодуванням йому у повному обсязі матеріальних збитків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження, та просив стягнути із указаного обвинуваченого судові витрати за усі проведені експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так як ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілим ОСОБА_5 , та відшкодував йому завдані ним збитки, у обвинувальному акті не зазначена обтяжуюча обставина про вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, тому це є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та є законні підстави для закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №5533-34-25 у розмірі 6361 грн. 20 коп., за проведення судової експертизи за №СЕ-19/116-25/19482-ІТ від 15.09.2025 року у розмірі 13 371 грн., за проведення судової експертизи за №СЕ-19/116-25/19458-ІТ у розмірі 5348 грн. 40 коп., за проведення судової експертизи за №СЕ-19/116-25/19421-ІТ від 12.09.2025 року у розмірі 5348 грн. 40 коп., а всього на загальну суму у розмірі 30 429 грн.

Необхідність стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження №51-4798км23).

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні таких арештів відпала потреба, на підставі ст.174 КПК України, та вважає необхідним повернути транспортні засоби власникам за належністю.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 118, 126, 174, 284, 286, 288, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із примиренням винного із потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0001036 від 30.07.2025 року за ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001036 від 30.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, та про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням задовольнити.

На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №0001036 від 30.07.2025 року (справа №522/955/26, 1-кп/522/2388/26) за ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року, із забороною розпорядження та користування, а саме на: - автомобіль «Renault Megane», p.н. НОМЕР_5 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 28.11.2024 року, належить: ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .,

-мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 29.04.2025 року, належить: ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ диск із відеозаписами зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль «Renault Megane», p.н. НОМЕР_5 , 2014 року випуску повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.

Речовий доказ мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску повернути власнику ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 30 429 грн. на користь держави України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1