Справа № 643/528/26
Провадження № 1-кс/643/614/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000778 від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області, рф, громадянина України, з вищою юридичною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, обіймає посаду слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття рішення про зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_2, оновлення даних без загрози їх негайної мобілізації з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, безперешкодне та швидке проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби, їх подальшого бронювання та видачі їм військово-облікових документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , наприкінці приблизно о 17:00, 11.07.2025, перебуваючи на вул. Університетській в м. Харкові біля пам`ятника Воїнам за незалежність і свободу України, запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_7 за неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США вплинути на прийняття невстановленими під час досудового розслідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку у відповідних базах даних, оновлення даних без загрози його негайної мобілізації з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, безперешкодного та швидкого проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби, подальшого його бронювання та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має значні особисті зв`язки із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , зрозумів, що без послуг ОСОБА_5 в оновленні даних та зняття його з розшуку він може бути мобілізований до лав Збройних Сил України, погодився на протиправну пропозицію.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 періодично зустрічався з ОСОБА_7 та під час особистих зустрічей обговорював деталі схеми надання йому неправомірної вигоди, надав перелік необхідних документів для організації зняття останнього з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , оновлення даних без загрози його негайної мобілізації з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, безперешкодного та швидкого проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби, подальшого бронювання ОСОБА_7 та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа.

21.11.2025, приблизно о 12:05, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік відділення «Ощадбанк» за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 34, де отримав від останнього копії документів, необхідних для оновлення його даних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , подальшого бронювання та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа, після чого вони разом прослідували на автомобілі ОСОБА_7 Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , до місця фактичного проживання ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 12:34, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поряд з будинком, розташованим за адресою: м. Харків, пров. Аптекарський, 9, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США.

Після того ОСОБА_5 забезпечив передачу документів ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вплинув на прийняття невстановленою під час досудового розслідування службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про зняття з розшуку ОСОБА_7 , оновлення його даних без загрози його негайної мобілізації з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, безперешкодного та швидкого проходження військово-лікарської комісії з метою встановлення придатності до військової служби та внесення даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документа.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та 14.01.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, вважає, що є всі підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував в частині залишення його під домашнім арештом цілодобово.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, послався на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що проявляється у відсутності в змісті повідомлення про підозру посилання на конкретні дії ОСОБА_5 під час вчинення злочину, обставини виникнення комунікації між ним та свідком ОСОБА_7 , ініціатора цієї комунікації, тощо. Оцінка діям ОСОБА_7 взагалі не зроблена, хоча в них вбачаються якщо не ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України, то ознаки провокації злочину. Заява про вчинення злочину ОСОБА_7 не подавалась, що ставить під сумнів законність джерел виявлення правоохоронним органом події злочину.

Надані в обґрунтування підозри та клопотання докази у виді протоколів допитів свідка ОСОБА_7 не можуть бути покладені в обґрунтування судового рішення за результатом розгляду клопотання, так як ця особа в судовому засідання не допитувалась, а матеріали негласних слідчих (розшукових) дій за умови відсутності їх оригіналів, не є допустимими.

Враховуючи ці обставини та відсутність ризиків, перелічених прокурором, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі прийняття слідчим суддею рішення про його задоволення, обмежитись встановленням для підозрюваного обов`язку не покидати місце проживання у нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані останніми матеріали, слідчий суддя дійшов такого: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 на думку слідчого судді на цьому етапі розслідування є достатньо обґрунтованою, зібрані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. Звертаючи увагу на твердження захисника про існування суттєвих недоліків письмового повідомлення про підозру, які свідчать про її необґрунтованість, слідчий суддя зазначає, що остаточна кваліфікація дій підозрюваного, конкретизація його протиправних дій, отримання належних, достатніх та допустимий доказів його вини є завданням наступних стадій розслідування, виконанню яких має сприяти запобіжний захід.

Обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на чотири з п`яти пунктів ч. 1 ст. 177 КПК України та розкриває зміст ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З твердженням прокурора про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя погодитись не може з погляду на те, що покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, не є занадто суворим і передбачає за певних умов звільнення від його відбування з випробуванням. Крім того, відомості про особу підозрюваного свідчать, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботу, тобто певні соціальні зв`язки в місті постійного проживання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом симулювання хвороби, створення штучних умов для тривалого лікування, у тому числі за межами м. Харкова на думку слідчого судді нічим не доведений. Жодних відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 стороною обвинувачення слідчому судді не надано, а казати про ймовірну неявку підозрюваного за викликами передчасно, так як випадків подібного не приведено.

Разом з тим ризик незаконного впливу на свідків, насамперед на особу, яка фактично викриває злочинні дії ОСОБА_5 , безсумнівно існує, що слідчий суддя не може не врахувати.

Не можна виключати й ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з погляду на посаду підозрюваного, його обізнаність у методах та способах ведення досудового розслідування, вірогідність зв`язків з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість впливу на них з метою перешкоджання органу досудового розслідування у зборі доказів.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри на цьому етапі розслідування та хоча б один із перелічених в ст. 177 КПК України ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку до моменту розгляду цього клопотання, доведеність двох з чотирьох зазначених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним, проте дії цього запобіжного заходу у певний час доби, а не цілодобово, з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, клопотання має бути задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 07:00.

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/роботи.

-здати на зберігання до регіонального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 15.03.2026, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1