Номер провадження:1-кс/521/4490/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.09.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», у корпусі білого кольору з розбитою задньою кришкою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «iPhone 14 Про», у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою « НОМЕР_6 ».

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на вищевказане майно, мотивуючи клопотання тим, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій, та вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 також просив суд задовольнити клопотання про скасування арешту належного йому майна.

Слідчий у судовому засіданні не заперечувала в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 .

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «iPhone X», у корпусі білого кольору з розбитою задньою кришкою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «iPhone 14 Про», у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою « НОМЕР_6 », було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що мобільні телефони було оглянуто та всі необхідні слідчі дії проведено, стороною обвинувачення до суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені мобільні телефони самі по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину та даних про можливість застосування спеціальної конфіскації цих мобільних телефонів, слідчий суддя вважає, що необхідність арешту у тому обсязі, в якому він був накладений, відпала.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у його правах щодо майна, яке йому належить, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт з майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 18.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone X», у корпусі білого кольору, з розбитою задньою кришкою, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Про», у корпусі фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-картою « НОМЕР_6 ».

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000707 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358 КК України, повернути вилучене майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7