Номер провадження 11-сс/816/147/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного рішення

19 грудня 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив визнати бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також ставив питання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення суду мотивоване тим, що керівник Окружної прокуратури м. Суми чи службові особи прокурори Окружної прокуратури м. Суми фактично відмовили ОСОБА_7 у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 04.12.2025, внаслідок чого скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, необхідно подавати до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган прокуратури.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року та винести нову, якою задовольнити скаргу та визнати бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною, зобов`язати службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.397 КК України та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що він звернувся до органу прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а не з будь-якою заявою, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Окружною прокуратурою міста Суми не вчинялось, натомість 18 грудня 2025 року він отримав від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони лист, яким повідомлено, що відповідно до вимог ч.3 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» його звернення для розгляду та перевірки пересилається за належністю до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління ДБР.

Вважав, що всупереч ст..214 КПК України службовою особою Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, тобто має місце бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо розмежування джерел інформації про злочин та меж судового контролю

Колегія суддів зазначає, що кримінальний процесуальний закон розрізняє загальний обов`язок прокурора розпочати розслідування та спеціальний порядок оскарження бездіяльності щодо такого обов`язку.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлює перелік підстав для внесення відомостей до ЄРДР: 1) подання заяви чи повідомлення; 2) самостійне виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про злочин.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, містить більш вузьке формулювання. Оскарженню підлягає бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР саме «після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення».

Апеляційний суд приходить до висновку, що законодавець свідомо пов`язав право особи на судовий захист у порядку ст. 303 КПК саме з фактом безпосереднього звернення цієї особи до конкретного органу із заявою. Отримання інформації про злочин одним органом прокуратури від іншого (в порядку внутрішньовідомчого пересилання) для органу-одержувача є «іншим джерелом» у розумінні ст. 214 КПК, але не є «отриманням заяви від особи» у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, що створювало б самостійний об`єкт оскарження для цієї особи.

Щодо належної правової процедури

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є охорона прав учасників та забезпечення швидкого розслідування з тим, щоб до кожного була застосована належна правова процедура. Належна процедура передбачає забезпечення єдиного порядку кримінального провадження та виключає можливість штучного множення правових процедур щодо одного й того самого факту.

Застосування належної правової процедури (ст. 2 КПК) означає, що заявник має реалізувати своє право на судовий контроль щодо тієї ланки правоохоронної системи, перед якою він безпосередньо ініціював кримінальний процес.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 повідомив, що він подав заяви про один і той самий факт (затримання невстановленими особами 04.12.2025) до Окружної прокуратури м. Суми та Сумської обласної прокуратури. Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, у свою чергу, отримала вказану заяву 05.12.2025 у порядку пересилання від Окружної прокуратури м. Суми. Крім того, заявник ініціював паралельні судові оскарження бездіяльності всіх зазначених ланок прокуратури (Окружної, Обласної та Спеціалізованої) у різних судах.

Оскільки матеріали даного провадження свідчать, що заявник ОСОБА_7 подав первинну заяву до Окружної прокуратури м. Суми, то саме ця дія створила правовий зв`язок між заявником та органом прокуратури, який підлягає судовому контролю. Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони отримала вказану заяву не від заявника, а від Окружної прокуратури м. Суми в порядку пересилання.

Колегія суддів вважає, що визнання за заявником права оскаржувати бездіяльність кожного наступного органу, якому заява пересилається всередині системи, призведе до порушення засад юридичної визначеності та «процесуального хаосу». Це дозволило б заявнику ініціювати необмежену кількість судових процесів з одного й того самого питання, що не відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК) щодо швидкості та ефективності.

Більше того, заявник підтвердив, що він уже скористався правом на оскарження бездіяльності «первинного» органу (Окружної прокуратури м. Суми) й судові процедури за цією його скаргою тривають. Таким чином, належна правова процедура була дотримана, а право заявника на доступ до правосуддя реалізоване у встановлений законом спосіб.

Висновок щодо законності рішення суду першої інстанції

Враховуючи, що Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони не отримувала заяву безпосередньо від заявника (а отримала її як «інше джерело» від іншого прокурора), а також враховуючи наявність паралельного процесу оскарження щодо первинної заяви, бездіяльність уповноважених осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не може бути самостійним предметом розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у даному конкретному випадку.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу правильною по суті, а тому залишає її без змін. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4