Справа № 204/409/26
Провадження № 1-р/204/4/26
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року у справі №204/409/26 за його скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року у справі №204/409/26 за його скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування заяви зазначено, що 26 січня 2026 року постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2026 року, ЄО 1074, про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах скарги було зазначено щодо подання ОСОБА_3 як усної, так і письмової заяви про кримінальне правопорушення, які за своїми складовими мали певну різницю та могли бути зареєстровані за різними ЄО; при цьому помилково могло бути зазначено номер ЄО щодо усної заяви. У вимогах скарги останній просив внести до ЄРДР відомості за письмовою заявою від 18.01.2026 року, без конкретизації ЄО, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146-1 КК України. З урахуванням викладеного, просив роз`яснити судове рішення від 26.01.2026 року у справі № 204/409/26.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року, задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2026 року, ЄО 1074, про вчинення кримінального правопорушення

У своїй заяві про роз`яснення вказаної ухвали суду, ОСОБА_3 просить роз`яснити, за усною чи письмовою заявою зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

В свою чергу, ОСОБА_3 було долучено до своєї скарги копію письмової заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2026 року, якій присвоєно ЄО 1074. Також, по тексту ухвали від 26 січня 2026 року, якою заздоволено скаргу ОСОБА_3 , зазначено, що суд зобов`язує посадових осіб внести відомості до ЄРДР саме за його письмовою заявою від 18.01.2026 року, ЄО 1074.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається у вказаній ухвалі суду від 26 січня 2026 року чітко вказано дату письмової заяви, за якою зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , а саме заява від 18 січня 2026 року, якій присвоєно ЄО 1074.

Тобто, ухвалене судом рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеної ухвали не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення-ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року у справі №204/409/26 за його скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1