ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2509/25 (1-кс/615/407/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1268/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000298 від 19.09.2025 року за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці до 25.11.2025 року.

Поряд з цим, цією ухвалою на підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; у визначений час не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора. суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На зазначену ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила скасувати її та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , а також додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 392 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу наведених положень процесуального закону, а також враховуючи усталену практику Верховного Суду (справа 454/1529/20), колегія суддів дійшла висновку, що потерпілий або його законний представник чи представник мають право на апеляційне оскарження лише судових рішень, постановлених під час судового провадження, в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена під час досудового розслідування, потерпілий не наділений процесуальною можливістю самостійного апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний законне передбачає можливості оскарження потерпілим чи законним представником потерпілого ухвал слідчих суддів про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, оскільки застосування таких запобіжних заходів стосовно підозрюваного не стосуються інтересів потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід повернути як таку, що подана особою, яка не має процесуального права, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Крім того, належить врахувати, що з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року звернувся прокурор у кримінальному провадженні, який просив її скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів роз`яснює потерпілій ОСОБА_3 , що вона не позбавлена процесуальної можливості приймати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора та надавати свої пояснення стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, оскільки вона в процесі виступає на боці сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 399 ч.3 п. 2 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути потерпілій ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2