Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1432/25
Номер провадження1-кп/173/169/2025
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Судом було ініційовано питання щодо виправлення описки у вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, як встановлено судом, у вироку суду від 06.11.2025 року було допущено описку, а саме: у вступній частині зазначено, що справа розглядалася у відкритому судовому засіданні, хоча суд розглядав дане кримінальне провадження у закритому судовому засіданні, також судом у мотивувальній частині вироку не зазначені пояснення обвинувачених щодо викрадення мотоциклу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені очевидні описки у вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, а саме:

- у вступній частині вироку зазначити, що справа розглядалася у закритому судовому засіданні;

- викласти десятий-одинадцятий абзаци мотивувальної частини вироку у наступній редакції:

«У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 07.02.2025 близько 23 години перебував у домоволодінні ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 , де вони вирішили вчинити крадіжку із сусіднього домоволодіння ОСОБА_6 . Вони разом через неогороджену частину території проникли на подвір`я ОСОБА_6 , де зірвали замок з дверей літньої кухні, зайшли до приміщення літньої кухні та гаражу, з яких винесли за межі двору частини мотоцикла та викотили мотоцикл. Наступної ночі вони знову повернулися на територію двору ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 заліз на горище, виявив там механізми від мотоциклів, скинув їх донизу, після чого вони винесли їх з подвір`я. Також ОСОБА_4 зірвав замок з дверей житлового будинку ОСОБА_7 , відчинив двері, і вони утрьох зайшли до будинку, де виявили ще частини мотоцикла та винесли їх за межі двору. Викрадене майно вони частково продали. Обвинувачений не оспорює обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно, за їхнім спільним рішенням, вони утрьох вчинили крадіжку з домоволодіння його сусідки ОСОБА_7 . Вони разом зайшли на територію домоволодіння потерпілої, проникли до літньої кухні та гаражу, звідки винесли запчастини до мотоцикла та викотили мотоцикл. Наступної ночі вони повернулися, і він заліз на горище, звідки також викрали деталі мотоцикла. ОСОБА_4 зламав двері житлового будинку ОСОБА_7 , після чого вони утрьох винесли звідти ще частини мотоцикла, які згодом продавали. Обвинувачений не оспорює обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1