Справа № 182/6776/25
Провадження № 1-кс/0182/970/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2025 року за №0001092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, який інвалідом не являється, мешкаю чого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2006 Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 11 років;

- 27.12.2007 Жовтоводським міським судом за ст. 391,ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 11.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років конфіскацією майна.;

- 08.11.2024 Броварським міський суд Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, 10.12.2024 вирок набрав законної сили, 13.01.2025 року поставлений на облік до Нікопольського РВ №1 ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0001092 за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на зупинці міського транспорту «Нефтебаза» по вул. Довгалівська, в м. Нікополь Дніпропетровської області. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий без будь-яких пояснень почав провокувати словесний конфлікт в ході котрого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.10.2025 о 17 годині 43 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці міського транспорту «Нефтебаза» по вул. Довгалівська, в м. Нікополь Дніпропетровської області, дістав із правої кишені складний ніж, котрий мав при собі та тримаючи його у правій руці, з метою вбивства ОСОБА_8 , тримаючи останнього лівою рукою за верхній одяг, діючи умисно, даним складним ножем, наніс не менше трьох ударів в область грудної клітини ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_8 вирвався від ОСОБА_5 та почав бігти в бік свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого вбивство ОСОБА_8 , 19.10.2025 о 17 годині 47 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Довгалівська та Козацька в м. Нікополь Дніпропетровської області наздогнав ОСОБА_8 , тримаючи вищевказаний ніж в правій руці, та тримаючи ОСОБА_8 лівою рукою за верхній одяг, діючи умисно, даним складним ножем, наніс не менше чотирьох ударів в область спини, шиї та обличчя ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 вирвався від ОСОБА_5 та побіг в бік свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки № 2302 від 20.10.2025, виданої КП «НМЛ № 4» НМР» тілесні ушкодження у вигляді: Множинні колото-різані рани обличчя, шиї грудної клітини та тулуба з проникненням до плевральних порожнин. Лівобічний пневмоторакс, правобічний гемоторакс. Геморагічний шок 1 ст..

ОСОБА_5 свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин котрі не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив активний опір ОСОБА_5 вирвався та втік від останнього до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де останньому було викликано швидку медичну допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_8 своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу, та доставлено до реанімаційного відділення КП «Нікопольської міської лікарні № 4» НМР».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина підозрюваного повністю підтверджується, протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами потерпілого ОСОБА_8 , довідкою №2302 від 20.10.2025 виданої КП «НМЛ № 4» НМР. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий з метою зміни раніше наданих ними показів. Він є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень і немає місця реєстрації. Приїхав до матері в м. Нікополь, де не працює. Мати не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав оголошену йому підозру. Повідомив, що він був з дівчиною ОСОБА_11 , однак раніше він цього не повідомляв і вона може повідомити причину конфлікту між ним і потерпілим. А тілесні ушкодження він спричинив з метою захисту від нападу потерпілого. У нього також є тілесні ушкодження на голові. Зазначив, що у потерпілого не ножові поранення, він ножем його не бив, це був інший предмет, який він випадково знайшов на місці, бо потерпілий його завалив та бив по голові, а він захищався. Заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати домашній арешт за місцем його фактичного проживання, де проживає його мама.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 і зазначив, що ОСОБА_5 після скоєного злочину не переховувався. До того ж, він хоча офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, має місце постійного проживає і, на думку захисника, стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.3 ст..15 ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 фактично визнав. До того ж , підозра обґрунтована наступними доказами.

Електронним рапортом від 19.10.2025 р., згідно якого 19.10.2025 о 19.30 год. надійшло повідомлення до служби 102 від ШМД, про те, що годину тому підрізали невідомі , постраждалий ОСОБА_12 , доставили з адреси. АДРЕСА_2 , діагноз різана рана горла, рвана рана лівої щоки, перебуває в операційній (а.п.7).

Протоколом прийняття заяви від 20.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_8 , звернувся до поліції з заявою про те, що 19.10.2025 близько 17.30 год., знаходячись на автобусній зупинці «Нафтобаза» по вул.. Довгалівській, а потім на перехресті вул. Довгалівській, та вул.. Козацькій, невідома особа нанесла йому множинні ножові поранення (а.п.8).

Згідно протоколу огляду місця події проведеного 20.10.2025 в період часу з 15.30 год. до 16.00 год., навпроти буд. №1А по вул.. Козацька в м. Нікополі на дорозі виявлено сліди РБК, з якої зроблено 2 змиви. (а.п.9-11).

Поясненнями ОСОБА_8 згідно яких 19.10.2025 приблизно о 17.30 год. він прийшов на зупинку «Нафтобаза» по вул. Довгалівській , щоб зустріти свою дівчину, далі до нього підійшов чоловік в чорні куртці невеликого зросту, який почав розпитувати, що він там робить. Він почав пояснювати , що чекає на свою дівчину, а в цей момент чоловік почав себе агресивно поводити та сказав, що в нього є «заточка». Він почав хвилюватись за своє життя та вирішив втекти, однак чоловік схопив його за руку, вирвавшись від нього , він побіг в сторону свого будинку. Далі на перехресті вул.. Довгалівська та вул..Козацька його наздогнав, якийсь чоловік, який повалив його на землю, він впав на правий бік та чоловік почав його бити, вирвавшись від нього він забіг до дому, де йому викликали ШМД. Він не бачив предмет яким наносились йому тілесні ушкодження, а біль він відчув вже коли перебував в приміщенні ШМД. Особу яка спричинила йому тілесні ушкодження зможе впізнати (а.п.23-25). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.10.2025 р., в ході якого він вказав на особу на фото під №2 , а саме на ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (а.п.26-28).

Протоколом огляду предмета від 21.10.2025, предметом огляду є СД диск з відеозаписом двох камер відеоспостереження розташованих за адресою: вул.. Козацька 2-б в м. Нікополі, які направлені одна на вул.. Козацька, а інша в напрямку перехрестя вул.. Козацька та Довгалівська, при перегляді відеозапису з камери відеоспостереження за 19.10.2025 р. встановлено, що в період часу з 17:46 год. 32 сек. до 17:47 год.52 сек., на відео видно як їде мопед а попереду нього біжить чоловік зовні схожий на ОСОБА_8 , далі з мопеду злазить чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 та між ним та ОСОБА_8 виникає бійка, в ході якої особа схожа на ОСОБА_13 наносить удар особі ззовні схожій на ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 наносить удари у відповідь, після чого ОСОБА_14 починає тікати, а чоловік схожий на ОСОБА_5 розвертається та йде у протилежний бік.

Поясненням ОСОБА_9 , який повідомив, про те, що він підвозив ОСОБА_15 , де під`їдаючи до зупинки «Нафтобаза» по вул.. Довгалівській, побачив як малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_16 , якого зможе впізнати по фото, бився з невідомим хлопцем біля зупинки «Нафтобаза», в ході бійки хлопець розвернувся та почав тікати в сторону вул.. Козацької. В цей час він зупинився, ОСОБА_17 зліз мопеду та пішов по своїм справам, а він допоміг ОСОБА_16 на його прохання на мопеді наздогнати хлопця. ОСОБА_16 повідомив йому, що той хлопець нібито в нього викрав грошові кошти. Вони поїхали за хлопцем, а так як по вул.. Козацькій погана дорога то він зупинився, а ОСОБА_16 в цей час зліз та наздогнав хлопця, він стояв у стороні та дивися, як ОСОБА_16 продовжив бійку з цим хлопцем, події відбувались далі на АДРЕСА_3 . На наступний день він дізнався про те, що цього молодого хлопчика «пирнули» 7 раз ножем в ході бійки. Особисто він ніж не бачив, але згадав про те, що коли ОСОБА_16 його «обійняв» під час того, як він віз його на мопеді то він відчув, що в нього в руках був предмет схожий на ніж. Під час бійки хлопець почав тікати та забіг у двір, а ОСОБА_16 розвернувся і пішов. Він думав, що ОСОБА_16 «по шапке получил и передумал забирать свои деньги», що це якась була «битовуха» (а.п.30-36). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.10..2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він вказав на чоловіка на фото під №3, як на особу, яка побилася з іншим чоловіком біля зупинки «Натфтобаза», а після на вул.. Козацькій, а саме на ОСОБА_5 (а.п.37-39). Відповідно до протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2025, о 17.30 год. 20.10.2025 в порядку ст..208 було затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено кросівки чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, куртку шкіряну чорного кольору, футболку шорного кольору, предмет зовні схожий на ніж (а.п.70-74)..

З огляду на викладене, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, переховування від органів досудового розслідування або суду об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є свідомим для підозрюваного і в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися. Крім того, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, не викликав швидку та не звернувся до поліції з відповідною заявою, щоб повідомити про вчинений злочин.

Стосовно ризику впливу на свідків то він також має місце, оскільки як зазначив безпосередній свідок вчиненого злочину, він особисто знайомий з ОСОБА_5 , а тому обґрунтовано існує ризик впливу на свідка з метою зміни ним показів.

Доволі високим є ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, враховуючи репутацію підозрюваного.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги відомості про репутацію ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимою особою за вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти власності, з застосуванням насильства. . Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив в період випробувального терміну, що було свідомим для нього та під час дії воєнного стану в країні. ОСОБА_5 немає протипоказань щодо його утримання під вартою. Він є особою, яка на даний час немає міцних соціальних зв`язків з родиною, бо неодружений, офіційно не працевлаштований та не має стабільних джерел прибутку, мешкає без реєстрації у будинку, власником якого є його матір, яка не виявила намір його утримувати та контролювати його процесуальну поведінку.

З огляду на відомі обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , які останні не заперечував в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які доведені в судовому засіданні. Крім того, посилання підозрюваного на те, що це його бив потерпілий, а він лише захищався спростовуються матеріалами клопотання та показами свідків, які вказують, що саме ОСОБА_5 намагався наздогнати потерпілого і продовжити бійку.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним і тому клопотання підозрюваного і його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не може бути задоволене.

Визначення розміру застави для підозрюваного в даному випадку неможливо, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя..

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 17.30 год. 19 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2025 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1