У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 28.08.2025,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що 08.08.2025 приблизно о 06:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Стодульці, Жмеринського району, Вінницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, переслідуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, безперешкодно зайшли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 468/2025, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524 IX) впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву металевої скоби дверей, проникли до господарського приміщення, звідки вчинили крадіжку кормоподрібнювача торгової марки «Енергомаш» моделі «КР-2501», вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1912/25-21 від 04.09.2025, становить 3244, 70 гривень (три тисячі двісті сорок чотири гривні сімдесят копійок).

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

09.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального злочину.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, незаконного впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_8 , свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_5 знайомий із потерпілою, тому він матиме можливість здійснювати на неї відповідний незаконний вплив, в нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи та навчання; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 хоча і в силу ст. 89 КК України є несудимим, однак раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовився від клопотання, так як ОСОБА_5 за місцем проживання не перебуває, ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 372 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2025 о 15:00 год.

Суддя