Справа № 203/7656/25
Провадження № 1-кс/0203/4673/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньою повною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0002494 від 21.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240,00 грн, із покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту психотропної речовини у особливо великому розмірі, які кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Так, 21.10.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.10.2025 року слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242240,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.10.2025 року, судову справу №203/7656/25, провадження №1-кс/0203/4673/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято судом до провадження 22.10.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 22.10.2025 року о 15:00 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повному обсязі та просили суд його задовольнити у повному обсязі. Прокурор наголосив на тому, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, хоча має постійне місце проживання. Натомість наразі є великий обсяг слідчих (процесуальних) дій, які необхідно здійснити, а наразі тільки другий день після початку досудового розслідування. Крім того, прокурор пояснив, що з огляду на виявлений особливо великий розмір виявленої психотропної речовини, у подальшому можлива зміна повідомленої підозри.

При цьому слідчий додала, що кримінальне провадження №0002494 від 21.10.2025 року було виділене з кримінального провадження №0003304 від 26.09.2024 року.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні або обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки, на думку сторони захисту, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними, та свідки, на яких вказує слідчий, не були присутні під час проведення обшуку, коли були виявлені психотропні речовини. Тому ризик впливу на свідків не може бути доведеним. Крім того, захисник вказав, що підозрюваний визнає свою винуватість, виявляє щире каяття, не оспорює кваліфікацію за ч. 3 ст. 309 КК України, а під час судового провадження планує укладення угоди про визнання винуватості.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002494 від 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ), справа №203/6650/25, провадження №1-кс/0203/4083/2025, було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0003304 від 26.09.2024 року та надано слідчим групи слідчих, які входять до складу слідчої групи, прокурорам групи прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003304 від 26.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також за їх дорученням іншим уповноваженим особам, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення (відшукання) та подальшого вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин; мобільних телефонів ОСОБА_5 з сім-картками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 23.09.2025 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні №0003304 від 26.09.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року, справа №203/6650/25, провадження №1-кс/0203/4083/2025, в ході проведеного обшуку слідчим було виявлено та вилучено, зокрема: згорток фольги, в якому біла кристалічна речовина, 6 (шість) сліп-пакетів з білою кристалічною речовиною, пластикова тара з кристалічною речовиною білого кольору, 2 (два) сліп-пакета, в яких невідома різнокольорова речовина квадратної форми, 2 (два) сліп-пакета, всередині яких рослинна речовина зеленого кольору, 1 (один) сліп-пакет з кристалічною речовиною чорного кольору, 11 (одинадцять) сліп-пакетів з білою речовиною кристалічного походження, один великий сліп-пакет, в якому 7 (сім) сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору.

Під час судового засідання слідчий усно пояснила, що кримінальне провадження №0002494 від 21.10.2025 року було виділене в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №0003304 від 26.09.2024 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.10.2025 року у кримінальному провадженні №0002494 від 21.10.2025 року, було фактично затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 09:38 годині 21.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою затримання вказано: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

21.10.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002494 від 21.10.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту; повідомлення про підозру вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 21:00 годині 21.10.2025 року.

22.10.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002494 від 21.10.2025 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах без мети збуту; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 14:30 годині 22.10.2025 року, а його захиснику о 14:31 годині 22.10.2025 року.

Також у ході судового засідання судом були безпосередньо досліджені витяг з ЄРДР, постанови, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з відмітками розсекречено, протоколи допитів свідків, інформування, інформація про особу підозрюваного ОСОБА_5 , вимога щодо ОСОБА_5 з перевіркою наявності судимостей, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, рапорт, постанова про визнання речових доказів від 21.10.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочином, в якому він підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

У ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу по суті судом було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, долучені до клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (ч. 1 незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту; ч. 2 ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах), вчинені із залученням неповнолітнього, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів належними та допустимими доказами наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні, а саме: (пункт 1) можливість того що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, хоча має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, та з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суворість покарання, що може йому загрожувати, може вдатися до дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності; (пункт 3) можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідків; (пункт 5) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний, з огляду на кількість вилученої речовини, що є особливо великим розміром, може продовжити незаконне придбання психотропної речовини та вчиняти дії, спрямовані на незаконне збагачення.

При цьому суд враховує те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії та свідки ще не допитувались у судовому провадженні, а згодом можуть змінити свої показання, з огляду на можливий вплив підозрюваного.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені пунктами 1, 2, 3, 6, 8, 12 частини 1 статті 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню його під вартою; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням без мети збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, та доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у зв`язку з тим, що це може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, впливати на свідків, про яких йому відомо, підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сукупність встановлених обставин та матеріали кримінального провадження вказують на протилежне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного вище, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн є достатньою для внесення її як застави, та може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення.

На підставі пунктів 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); 4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0002494 від 21.10.2025 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 21.10.2025 року до 19.12.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 19.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.10.2025 року 17:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1