Справа № 507/853/25
Провадження № 1-кп/507/51/2025
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
16.10.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, депутатом не обиралась, на утриманні має малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
обвинувачена ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_6
ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за встановлених обставин:
ОСОБА_3 , 05 березня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна за для власного збагачення, прибула до домоволодіння належного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р., дію якого у подальшому було продовжено у встановленому законом порядку, та який продовжує діяти по нинішній час, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 відчинивши металеву хвіртку, яка не була замкнена на замикаючі пристрої, пройшла у двір вказаного домоволодіння, де через вхідні двері, які були відчинені, проникла до середини житлового будинку та з однієї із житлових кімнат, яка розташована ліворуч від входу до будинку, викрала майно належне ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна в кількості 10 штук, які знаходились на поличці серванту.
Заволодівши викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 з місця події зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому її кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України не визнала та пояснила, що вона у той день вона була на вулиці , де живе потерпіла, її казали, що на тій вулиці хтось продає мопед. У будинок потерпілої вона не заходила, а лише із вулиці біля калитки покричала , щоб хтось вийшов, але ніхто не обізвався , то вона поїхала.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого її злочину, винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою, інкримінованого йому злочину, зокрема:
- заявою ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що невідома особа проникла у її будинок та викрала грошові кошти у сумі 5000 грн. ;
- протоколом огляду місця події від 05 березня 2025, а саме домоволодіння, зокрема житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього. Під час огляду вилучено 4 відрізки папілярних узорів (а.с.);
- заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої вона просить долучити до справи запис із відеоспостереження від 05 березня 2025 року з камери № 3 у напрямку домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , по вул. Благовіщенська, де може бути зафіксовано особу причетну до вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду предмету оптичного носія інформації (компакт-диску) та відеозаписів на ньому від 13 березня 2025 року, із якого вбачається, що слідчим в присутності понятих , проведено огляд компакт-диска DVD-R з відеозаписом, з дослідженого відеозапису видно, що 05 березня 2025 року о 11:44 год. особа одягнена у куртку світлого кольору та штани темного кольору заходить до домоволодіння ОСОБА_5 , а об 11:48 год. виходить із домоволодіння, на місце прибула на двоколісному транспортному засобі;
- заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження записи із відеоспостереження від 05 березня 2025 року, які розташовані у магазині «Фаворит»;
- протоколом огляду предмету оптичного носія інформації (компакт-диску) та відеозаписів на ньому від 13 березня 2025 року, із якого вбачається, що слідчим в присутності понятих , проведено огляд компакт-диска DVD-R з відеозаписом, з дослідженого відеозапису видно, що 05 березня 2025 року о 12:11 год. біля магазину на двоколісному транспортному засобі проїхала особа одягнена у куртку світлого кольору; Також зафіксовано, що 14:33 ОСОБА_10 прибула у магазин та придбала товар , за який розрахувалася номіналом 500 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/119-25/7341-Д, відповідно до якого слід пальця руки (яки вилучений під час огляду будинку потерпілої) розміром 9х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 06 березня 2025, згідно якої речовим доказом визнано змив, який вилучено з скляної поверхні полички шафи, який поміщено до паперового конверту та опечатано наліпкою НПУ NPU- 0336826; змив з ручки міжкімнатних дверей, який поміщено до паперового конверту та опечатано наліпкою НПУ NPU-0336825; 4 папілярних узори, які перенесено на папір та поміщено до сейф-пакету НПУ NPU-2032521;
- постановами про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 13 березня 2025, згідно якої речовими доказами визнано 2 компакт-диски DVD-R з відеозаписом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що у той день до неї прийшла поштарка ОСОБА_11 , принесла пенсію, дала 4600 грн., вона кошти перерахувала 3 купюри по 200 грн. та 8 купюр по 500 грн., із них 600 грн. номіналом по 200 грн. вона поклала до гаманця на дрібні витрати, а 4000 грн. поклала у сервант, де була ще 1000 грн. Калитку вона після поштарки не зачинила на замок, поралася у кухні. Коли вийшла у двір побачила, що на вулиці продають картоплю, купила один мішок. Коли пішла взяти гроші, які поклала у сервант, то грошей не було;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила , що вона принесла пенсію орієнтовно об 11 годині, пенсію виплатила переважно купюрами по 500 грн., а коли поверталася назад тією вулицею, то біля ОСОБА_13 була поліція;
- показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_15 із чоловіком прийшли в той день до неї біля 9 години, щоб допомогти по домогосподарству, за гроші. Десь біля 11 години ОСОБА_16 кудись їздила на своєму мопеді, а повернулася біля 13 години. Кошти за виконану роботу вона ОСОБА_3 вона у той день не давала;
- показами ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що він із дружиною запросили до себе ОСОБА_18 зробити деяку роботу по господарству. Зі слів дружини знає, що вона протягом дня десь їздила і її не було орієнтовно із 11 години до 13 години.;
- показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснювала, що у той день коли сталася крадіжка у потерпілої, вона йшла до знайомої та бачила, що неподалік від ОСОБА_13 стояв мопед;
- показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає по сусідству із ОСОБА_5 , вона надала працівникам поліції відеозапис із камер відео спостереження, було зафіксовано, що людина невисока, худенька на вул..Щорса залишила мопед, пішла до ОСОБА_13 , а повернулася через 4 -5 хвилин.
- показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що працюють продавцями у магазині «Фаворит», у магазині є камери спостереження, ОСОБА_3 є постійним покупцем. У той день , яким цікавилася поліція, ОСОБА_16 була також, купляла продукти та цигарки;
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Захисник просила виправдати ОСОБА_3 у зв`язку із недоведеністю її винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочині, вказуючи на те, що вина ОСОБА_3 не доведена поза розумним сумнівом. Позицію обвинуваченої про те, що вона не заходила у будинок та вчинила крадіжку грошей належних потерпілій, суд до уваги не приймає, оскільки її покази спростовуються дослідженими доказами, зокрема висновком експерта № СЕ-19/119-25/7341-Д, відповідно до якого слід пальця руки розміром 9х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 . У ході перегляду відеозапису , який надала ОСОБА_7 сусідка потерпілої, ОСОБА_3 пояснила, що дійсно заходила до потерпілої, двері були відчиненні, у будинку нікого не було.
У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Невизнання обвинуваченою вини у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, згідно характеристики скарг на неї не надходило, не одружена, утримує та виховує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_24 , 17 червня 2013 р., яка є інвалідом дитинства, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, відсутні.
За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи зазначені обставини та думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної санкції , передбаченої ч.4 ст.185 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не має.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити її покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6367 грн. 20 коп.
Речові докази по справі: змиви, які поміщено до паперового конверту та опечатано наліпкою НПУ NPU- 0336826 та НПУ NPU-0336825; 4 папілярних узори, які перенесено на папір та поміщено до сейф-пакету НПУ NPU-2032521; що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити; компакт-диски DVD-R з відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 06 березня 2025 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1