УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

«31» жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована наступним. Адвокатським об`єднанням «АКСІС» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги надається правова допомога ОСОБА_4 , у правовідносинах, пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів. Під час надання правової допомоги виникла необхідність звернення до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, в обґрунтування якої зазначає наступне. Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора з грудня 2019 року по вересень 2025 року включно здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 28.11.2012, за ознаками вчинення ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6 разом із невстановленими особами, кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнані потерпілими та є цивільними позивачами. Крім цього, у даному кримінальному провадженні, розслідується вчинення ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_5 , відносно потерпілого, ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Другого жовтня 2025 року до канцелярії Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з інших питань. Не отримавши відповіді у строки, передбачені КПК України, він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з відповідною скаргою, але ухвалою суду від 10.10.2025 по справі №757/49005/25-к (копія додається) дану скаргу йому було повернуто, з вказаних в ухвалі підстав. А саме, було зазначено, що, на електрону адресу суду Начальником відділу організації комунікації з громадськістю та особистого прийому громадян управління організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 було направлено заперечення на його скаргу де, серед іншого, зазначено, що згідно ЄРДР вищевказане кримінальне провадження розслідується Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Також в запереченнях наголошено, що, за результатами попереднього розгляду клопотання заявника, відділом організації комунікації з громадськістю та особистого прийому громадян управління організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурора у відповідності до вимог п.п. 10 і 11 Інструкції, прийнято рішення про направлення за територіальною належністю клопотання заявника до Київської міської прокуратури, як вищестоящою, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Оскільки Київська міська прокуратура є вищестоящою відносно Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, Офісом Генерального прокурора клопотання заявника правомірно та обґрунтовано скеровано для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, скарга ОСОБА_4 було повернута як така, що подана до неналежного суду. Не розуміючи що відбувається, оскільки жодних листів/рішень/постанов тощо щодо зміни підслідності, передачі до іншого органу досудового розслідування тощо вищевказаного кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є потерпілим, на його адресу не надходило, він, невідкладно, звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та отримання копій офіційних документів. Відповіддю Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 21.10.2025 (вих. №406495-25), за підписом Т.в.о. першого заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_10 , його було повідомлено, що 24.09.2025 за вх. №156611 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві листом Офісу Генерального прокурора надійшла копія постанови про визначення підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, однак на даний час матеріали вказаного кримінального провадження ще фактично не надходили. Отримавши дану відповідь, 25.10.2025 ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві було надіслане ще одне клопотання, в якому він прохав (мова оригіналу): - «1. Розглянути дане клопотання у встановлений законом строк (не більше трьох днів з моменту подання) та задовольнити. У разі наявності, надати мені матеріали кримінального провадження №0000089 від 28.11.2012 для ознайомлення, з можливістю застосування засобів технічної фіксації, а також надати доступ до матеріалів даного кримінального провадження або надати електронні копії чи примірники таких матеріалів, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, завчасно попередивши про можливу дату та час для ознайомлення; 3. Надати мені копію листа Офісу Генерального прокурора що надійшов 24.09.2025 за вх. №156611 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та копію постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000089 від 28.11.2012 за слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 4. Надати мені актуальний витяг з ЄРДР даного кримінального провадження; 5. Надати мені належним чином завірену копію рішення/постанови про визначення слідчого/групи слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в даному кримінальному провадженні, яка є актуальною на сьогодні; 6. У разі повної або часткової відмови в задоволенні даного клопотання, винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати на мою адресу листування: АДРЕСА_1 у встановлений законом строк. 7. Про результати розгляду мого клопотання, прошу повідомити мене письмово на адресу: АДРЕСА_1 та/або на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже, серед іншого, в клопотанні ОСОБА_4 було заявлено про те, що, оскільки вказана у попередній відповіді постанова про визначення підслідності відноситься до кримінального провадження в якому він є потерпілим, вважає за необхідне просити надати йому її копію. А також, оскільки у уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві є доступ до ЄРДР даного кримінального провадження, прохав надати актуальний витяг з ЄРДР. Дане клопотання було зареєстроване за вх. №45280/ез від 27.10.2025 Однак, відповіддю Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 28.10.2025 (вих. №415365-25), за підписом Т.в.о. першого заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_4 знов було лише повідомлено, що 24.09.2025 за вх. №156611 до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві листом Офісу Генерального прокурора надійшла копія постанови про визначення підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, однак на даний час матеріали вказаного кримінального провадження ще фактично не надходили. Жодних з документів, які ОСОБА_4 , як потерпілий, прохав надати (рішення, постанову, витяг з ЄРДР тощо), йому надано не було, як і не було надано вмотивовану постанову про відмову у задоволенні його клопотання, що передбачено ст. 220 КПК України. З врахуванням наведеного просив постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.10.2025 р. (зареєстроване за вхідним №45280/ез від 27.10.2025), що подане в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження № 0000089 від 28.11.2012, та повідомити про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі у триденний термін з дня отримання копії даної ухвали, а саме, зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 25.10.2025 р. (зареєстроване за вхідним №45280/ез від 27.10.2025) та надати належним чином завірені копії запитуваних документів або надати вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання з повним обґрунтуванням та наданням всіх підтверджуючих документів

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, на запит слідчого судді інформацію щодо прийняття рішення за клопотанням скаржниці не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звертався до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 25 жовтня 2025 року з клопотанням у кримінальному провадженні №0000089 (в порядку ст. 220 КПК України).

Листом від 28.10.2025 року Солом`янське УП ГУНП у м. Києві повідомило ОСОБА_4 про фактичне ненадходження матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Тобто, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка звернулась з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею було встановлено, що 27.10.2025 року Солом`янським УП ГУНП у м. Києві було отримано вищезазначене клопотання.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000089, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_4 від 25.10.2025 р. (зареєстроване за вхідним №45280/ез від 27.10.2025), і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1