ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2185/25

Провадження № 11-сс/820/489/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000118, залишено без розгляду.

Роз`яснено скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись із відповідною скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомляв, тому зважаючи, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не може бути розглянута по суті, та має бути залишена без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2025 року, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В порушення вимог КПК України ухвала постановлена не Старокостянтинівським районним судом у складі слідчого судді, а слідчим суддею.

Рішення було прийняте незаконним складом суду, оскільки, як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу, авторозподіл у цій справі не проводився.

КПК України не передбачає права слідчого залишати скаргу без розгляду.

Слідчий суддя не зазначив у рішенні яку скаргу і на бездіяльність якого органу він розглядав.

Слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, надані потерпілим, не забезпечив явку уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується.

Про ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 дізнався в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.09.2025.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду (в режимі відеоконференції) не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

А тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарг слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 28 серпня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, направлена для розгляду скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000118, яка виразилась у не розгляді клопотання про залучення його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28 серпня 2025 року вказану скаргу призначено до розгляду на 15 год. 20 хв. 01 вересня 2025 року.

01 вересня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_5 відкладено на 15 год. 45 хв. 04 вересня 2025 року, у зв`язку неявкою скаржника, про що повідомлено скаржника листом через систему «Електронний суд», де зазначено, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, участь його у розгляду скарги обов`язкова.

04 вересня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_5 повторно було відкладено на 16 год. 10 хв. 09 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою останнього, про що його було повідомлено через систему «Електронний суд».

В судове засідання призначене на 16 год. 10 хв. 09 вересня 2025 року скаржник ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Належне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд поданої ним скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000118, яка виразилась у не розгляді клопотання про залучення його потерпілим, підтверджується наявними в матеріалах справи на аркушах №61, 62, 65, 66, 68, 69 документами.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

ОСОБА_5 , належним чином був повідомлений про місце, день і час судового розгляду поданої ним скарги, що підтверджується наявними в матеріалах провадження повідомленнями про розгляд скарги та довідками про доставку електронного документа.

При цьому, ОСОБА_5 у судові засідання на розгляд його скарги не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, оскільки таке не суперечить вимогам чинного законодавства та не позбавляє ОСОБА_5 можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до слідчого судді з аналогічними вимогами.

Щодо повноважень слідчого судді, передбачених ст.307 КПК України, то такі стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті. При цьому скарга ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог.

Крім того, згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «... у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ст. 306 ч. З КПК України.

А тому, не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що КПК України не передбачає права слідчого залишати скаргу без розгляду та що слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, надані потерпілим.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те. що слідчий суддя не забезпечив явку уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки згідно положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що в порушення вимог КПК України ухвала постановлена не Старокостянтинівським районним судом у складі слідчого судді, а слідчим суддею.

На такі твердження апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не зазначив у рішенні яку скаргу і на бездіяльність якого органу він розглядав.

В ухвалі від 09 вересня 2025 року слідчий суддя вказав, що до Старокостянтинівського районного суду направлена для розгляду скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000118, яка виразилась у не розгляді клопотання про залучення його потерпілим.

При цьому, скарга не була предметом розгляду по суті, а залишена без розгляду, у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_5 , належним чином повідомленого про розгляд скарги.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_5 про те, що рішення було прийняте незаконним складом суду, з посиланням на те, що як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, авторозподіл у цій справі не проводився, враховуючи наступне.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 передана слідчому судді на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, а не раніше визначеному складу, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: