Провадження №11-сс/801/898/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року,

якою частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 14 хвилин 20 грудня 2025 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час розслідування якого виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України. Обгрунтованість підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій;

- Протоколами допиту свідків;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках;

- Протоколом обшуку;

- Речовими доказами;

- а також іншим матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

-перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

-відсутність міцних соціальних зав`язків, а також відсутність постійного місця роботи дає підстави вважати, що вчинення майнових злочинів єдиним джерелом доходу підозрюваного, а тому свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України;

Ураховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в сумі 2 503 896 (два мільйони п`ятсот три тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень, оскільки застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року задоволено частково клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 14 години 14 хвилин 20 грудня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначено ОСОБА_9 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, а саме м. Вінниці, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_9 визначено термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Постановлене рішення мотивовано тим, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Разом з тим, прокурором не доведено підстав для визначення застави у розмірі, зазначеному в клопотанні слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заступник керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_12 не оспорюючи обґрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення щодо виду застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає, вказане судове рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ст. 370 КПК України та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР 20.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України, а тому визначення застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у кримінальному провадженні, де завдані збитки на суму 2503 896 гривень, не здатне забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З цих підстав, на переконання прокурора, зазначені обставини вказують про необхідність визначення застави в розмірі, який становить 826 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2 501 128 гривень, які на думку апелянта, здатні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора, просила її задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України, а також необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у апеляційній скарзі не оскаржується, сторони кримінального провадження також ці обставини не оскаржують, а тому вони колегією суддів не переглядаються.

Колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора лише в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом вказаної статті визначення розміру застави є невід`ємною складовою частиною при вирішенні питання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

КПК визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави.

Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього.

Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

На переконання колегії суддів, визначаючи заставу в мінімальному розмірі, слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке може спонукати його до вчинення дій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ролі підозрюваного ОСОБА_9 у їх вчиненні, розмір застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є нерівнозначним матеріальному стану підозрюваного та розміру отриманої ним вигоди, а тому виникають сумніви у дієвості такого розміру застави.

При цьому дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Ураховуючи викладене колегія суддів переконана, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, не буде тим стримуючим фактором його належної поведінки.

Характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та тяжкість можливого покарання, його майновий стан, дають підстави колегії суддів збільшити розмір застави до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 ( один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Такий розмір застави, на переконання колегії суддів, не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірним для нього. Проте він є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У той же час колегія суддів ураховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, чи функція забезпечення відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави у виді 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це просить прокурор.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року - скасувати та постановити нову.

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 , тобто до 14 години 14 хвилин 20 грудня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_9 , заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 ( один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, а саме м. Вінниці, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, а також потерпілим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_9 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, установленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_9 визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4