Справа № 489/4628/25
Провадження № 1-кс/489/900/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

23 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000065 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

23.01.2026 до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з продовженням існування ризику переховування від суду, який існував при застосуванні запобіжного заходу, та що строк закінчення запобіжного заходу спливає до проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що до Первомайського районного суду Миколаївської області поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі якого ухвалою суду від 20.01.2026 призначене підготовче судове засідання на 18.02.2026. Поряд з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 26.01.2026.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. На підставі вищевикладеного, наявні підстави для розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За положеннями ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Судом встановлено, що на даний час продовжує існувати передбачений ст. 177 КПК України ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть пред`явленої підозри та покарання за інкриміноване діяння. Крім того, протягом досудового розслідування ОСОБА_3 систематично не прибував до слідчого для проведення слідчих дій та суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності, розуміючи протиправність скоєного ним діяння, у зв`язку з чим тривалий час перебував у розшуку.

Будь-яких достатніх даних про відсутність або зменшення вказаного ризику, який існував під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою. За такого, оскільки прокурором доведено, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду та строк обраного запобіжного заходу спливає до призначеного судом підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, тому вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000065 від 11.01.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 23.03.2026 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 23.03.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1