КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2024 більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яремівщина Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2025, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 20.03.2020 року, приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував біля магазину «О2» по вул. Сагайдачного,41 в м. Київ. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 20.03.2020 року, приблизно о 05 год. 23 хв., підійшов до вхідних дверей магазину «О2» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного,41, після цього, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом ривка відчинив двері вищезгаданого магазину, після чого проник у приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_6 виявив та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: моноблок «Apple HMT325S6BFR8C-Y9 NO AA 1133», вартістю 12797,40 грн., мобільний телефон «Iphone 7», вартістю 5237,67 грн., мобільний телефон «Iphone 6S», вартістю 3190,67 грн., мобільний телефон «Iphone 6» без екрану, вартістю 2000 грн., грошові кошти на суму 2300 грн. та 100 доларів США, що станом на 20.03.2020 року згідно курсу НБУ становить 2780 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28 305,74 грн.

Окрім того, 25.01.2022 року, приблизно о 05 год. 40 хв., за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення офісу ТОВ «КОЛУМБ АВТО», що знаходиться за вищевказаною адресою. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, 25.01.2022 року, приблизно о 05 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, 71, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленим досудовим розслідуванням предмету, для полегшення вчинення злочину, зламали магнітний замок вхідних дверей та проникли до приміщення офісу ТОВ «КОЛУМБ АВТО», звідки таємно викрали наступне майно: ноутбук марки «Apple Macbook Air», вартістю 14500 грн., ноутбук марки «Dell» вартістю 13900 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» вартістю 3170 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «КОЛУМБ АВТО» матеріальну шкоду на загальну суму 31 570 грн. 30 коп.

25.01.2022 року, приблизно о 05 год. 40 хв., за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення офісу ТОВ «КОЛУМБ АВТО», що знаходиться за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, 25.01.2022 року, приблизно о 05 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, 71, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого, невстановленим досудовим розслідуванням предмету, для полегшення вчинення злочину, зламали магнітний замок вхідних дверей та проникли до приміщення офісу ТОВ «КОЛУМБ АВТО», звідки таємно викрали наступне майно: ноутбук марки «Apple Macbook Air», вартістю 14500 грн., ноутбук марки «Dell» вартістю 13900 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» вартістю 3170 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «КОЛУМБ АВТО» матеріальну шкоду на загальну суму 31 570 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким, з урахуванням фактично відбутого строку покарання та Закону №4093-ІХ, звільнити його від подальшого відбування остаточного покарання, призначеного оскаржуваним вироком.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що при призначенні покарання суд не врахував, що він фактично відбув більше, ніж дві третини призначеного покарання, а тому відповідно до Закону №4093-ІХ він має право на зменшення строку покарання або на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Захисник ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності захисника та в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченогоОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 та закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3