УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування, в межах кримінального провадження №0000876 від 11.09.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000876 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись фізичною особою - підприємцем (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ; номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , надалі ФОП ОСОБА_4 ), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи право на управлінням майном, господарськими процесами та здійснення керівництва найманими працівниками, окремими працівниками, ділянкою роботи, виробничою діяльністю тощо, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно упродовж періоду часу з липня 2023 року до лютого 2024 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижині Вінницької області шляхом використання під час виконання будівельних робіт матеріалів, які не відповідають характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією, за наступних обставин.

Так, у 2023 році за результатами проведення процедури закупівлі між комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі КП «Ладжитлосервіс», Замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (Підрядник). укладено договір підряду № 167 від 04.07.2023, предметом якого було виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів».

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовником роботи по об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконані роботи мали відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Роботи за договором мали бути виконані в термін до 31.12.2023, який додатковою угодою подовжено до 31.03.2024.

Згідно наказу ФОП ОСОБА_4 № 38 від 05.07.2023 «Про призначення відповідальної особи за проведення робіт з капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів» призначено ОСОБА_4 відповідальним за проведення робіт з капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку АДРЕСА_2 з проведенням ресурсозберігаючих заходів.

Згідно з проектною документацією передбачалося влаштування утеплення зовнішніх стін з використанням пінополістиролу ПСБ-С-35 завтовшки 170 мм (відповідно до розрахунку) та завтовшки 100 мм (відповідно до листа КП «Ладжитлосервіс» № 29 від 24.01.2022 та завдання на проектування), густиною 35 кг/м? та розрахунковою теплопровідністю матеріалу теплоізоляційного шару 0,050 Вт/(м·К).

На виконання укладеного договору у період часу з 04.07.2023 до 06.02.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно,в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, з метою безпідставного отримання ним грошових коштів за рахунок використання під час виконання будівельних робіт більш дешевих матеріалів, організував придбання 875,75 м? плит теплоізоляційних на загальну суму 917148,40 гривень, які за своїми характеристиками не відповідали затвердженим проектним рішенням.

Надалі у період часу з липня 2023 року до лютий 2024 року вищезазначені матеріали були використані найманими ФОП ОСОБА_4 працівниками під час виконання будівельних робіт з утеплення фасадів житлового будинку АДРЕСА_2 .

Разом із цим установлено, що придбані ФОП ОСОБА_4 та застосовані для улаштування фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинку по вул. Ентузіастів, 62, у м. Ладижині теплоізоляційні матеріали зі спіненого пінополістиролу за теплофізичними показниками (густина та теплопровідність) не відповідають проектним рішенням робочого проекту, за рахунок чого їх вартість є меншою, ніж зазначено в актах приймання виконаних робіт та підсумковій відомості ресурсів до них за договором підряду від 04.07.2023 № 167 на 291 843,69 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 291 843,69 гривень, яка в більш, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду 5-поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом № 13к/25 від 10.03.2025 випробувань з визначенням теплофізичних показників (густина та тепло теплопровідність) теплоізоляційного матеріалу конструкцій зовнішньої стіни із фасадною теплоізоляцією з опорядженням штукатуркою житлового багатоквартирного 5-поверхового будинку, розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 42, м. Ладижин, Вінницька область;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/6850-БТ від 02.04.2025

- висновком судової економічної експертизи СЕ-19/102-25/16740-ЕК від 30.07.2025.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_4 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України складено 18.09.2025 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 191 КК України.

На даний час, досудовим розслідуванням установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризики незаконного впливу на свідків та знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, обґрунтовуються тим, що показання осіб, які вже встановлені та плануються бути допитаним в якості свідків працювали на ФОП ОСОБА_4 , їх покази мають істотне значення для досудового розслідування, а оригінали документів, які можуть бути використані як докази, перебувають у розпорядженні ФОП ОСОБА_4 . Ризик переховуватися від органів досудового розслідування обумовлений фактом наявності у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та потенційним покаранням у виді тривалого позбавлення волі, що може спонукати його до таких дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тому з урахуванням викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики відсутні та не підтвердженні. Також звернув увагу, що додані до клопотання додатки не посвідченні, висновки експертів містять тільки перший та останній аркуш, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, додатково зазначив, що обставини підозри не визнає. На запитання суду повідомив, що раніше не судимий, не одружений, дітей не має, є фізичною особою підприємцем, заробіток складає 30-40 тис. гривень на місяць, має кредит в сумі 500 000 тис. грн., однак в якому банку не знає, орендує земельні ділянки (7-ділянок по 35 га), має у власності автомобіль та мотоцикл, а також має заощадження на суму 100 000 тис. грн.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, раніше не судимий, не одружений, дітей не має, є фізичною особою підприємцем, заробіток складає 30-40 тис. гривень на місяць, як зазначив в засіданні підозрюваний він має кредит в сумі 500 000 тис. грн., орендує земельні ділянки (7-ділянок по 35 га), має у власності автомобіль та мотоцикл, а також має заощадження на суму 100 000 тис. грн.

Оцінивши в сукупності вищевказані характеризуючі особу підозрюваного обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може намагатись переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Тому при вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, про застосування якого просила сторона захисту, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання можливості визначення підозрюваному застави та її розмір слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважає за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На переконання судді саме такий розмір застави, що встановлюється судом в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатний запобігти відповідним ризикам, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою рахувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 листопада 2025 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя