Номер провадження: 11-кп/813/1913/25
Справа № 522/5761/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000196 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, українця, з загальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обраховується з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 06.02.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою.

У вироку зазначено, що питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні вирішені вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 27.01.2023 року, приблизно о 01.30 годин, разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024р., який набрав законної сили 05.11.2024р., діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли через хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де здійснили напад на останнього поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування предмету зовні схожого на гвинтівку, яку вони заздалегідь підготували для вчинення злочину та демонструючи її потерпілому на близькій відстані від його обличчя через віконне скло погрожували здійснити постріл, в результаті чого потерпілий злякався та заховався в будинку, а вони шляхом злому навісного замка проникли до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_10 майном, а саме: дерев`яним ящиком з 4,44 кілограмами яблук сорту «Ренет Симиренко» 2022 року врожаю, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/5058-ТВ від 13.02.2023р. становить 17 гривень 49 копійок за 1 кілограм та двома 3-х літровими бутлями з соняшниковою олією сиродавленою, холодного віджиму, 1-го ґатунку, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/6488-ТВ від 23.02.2023р. становить 65 гривень за 1 літр, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 467 гривень 65 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи доведеність вини та фактичні обставини справи прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно зазначив, що процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні вирішенні вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 зі змінами, внесеними ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_9 , оскільки вирішено питання про стягнення лише частини процесуальних витрат.

Суд, ухвалюючи формальне рішення про вирішення питання по суті, не вирішив питання, щодо часткового розподілу процесуальних витрат, а лише здійснив посилання на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 зі змінами, внесеними ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_9 , що є предметом розгляду іншого кримінального провадження. Вказаним рішенням суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки під час виконання вироку постане питання щодо визначення розміру витрат, які мають бути відшкодовані.

Просить вирок суду першої інстанції змінити.

Вказати, що процесуальні витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №CE-19/115-23/1668-БД від 22.02.2023, витрати на проведення якої склали 8445,73 гривень, віднести на рахунок держави.

Вказати, що процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи від 13.02.2023 №CE-19/104-23/5058-ТВ на суму 377,56 гривень, судової експертизи зброї від 06.02.2023 № CЕ-19/104-23/4112-БЛ на суму 377,56 гривень, судово товарознавчої експертизи від 23.02.2023 №CE-19/104-23/6488-ТВ на суму 377,56 гривень, судової трасологічної експертизи від 07.02.2023 №CЕ-19/104-23/4113-Д на суму 1132,68 гривень, судової трасологічної експертизи від 22.02.2023 №CЕ-19/104-23/6076-Д на суму 1132,68 гривень, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не заявляли.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку захисника та прокурора, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та потерпілого, оскільки питання щодо погіршення становища обвинуваченого в апеляційній скарзі не ставиться, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції та доведеність вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо зміни вироку в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта

Як вбачається з вироку, при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції припустився невірного застосування кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні питання щодо процесуальних витрат вирішені вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024р. та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024.

Вказаний висновок є помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 вбачається, що з метою встановлення вартості майна, яким протиправно заволодів останній разом з ОСОБА_9 , засудженим вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 (справа №650/371/23), встановлення приналежності гвинтівки, яка використовувалася останніми під час протиправної діяльності, встановлення приналежності їм слідів пальців рук, а також встановлення наявності у змиві з руків`ях лівих дверей підвалу, у змиві з пластикового ящика клітин з ядрами, для встановлення їх генетичної приналежності особі, на підставі ст. 242 КПК України проведено судові товарознавчі, судову балістичну, дактилоскопічні та генетично-молекулярну експертизи.

За результатами проведення яких складено висновки від 13.02.2023 №СЕ-19/104-23/5058-ТВ, від 23.02.2023 №СЕ-19/104-23/6488-ТВ, від 06.02.2023 №СЕ-19/104-23/4112-БЛ, від 07.02.2023 №СЕ-19/104-23/4113-Д, від 22.02.2023 №СЕ-19/104-23/6076-Д, від 22.02.2023 №СЕ-19/115-23/1668-БД та у довідках зазначено вартість проведення цих експертних досліджень 755,12 гривень, 755,12 гривень, 755,12 гривень, 2265,36 гривень, 2265,36 гривень та 8445,73 гривні відповідно, загальна сума процесуальних витрат яких складає 15241,81 гривню.

Однак, суд першої інстанції належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення, документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/115-23/1668-БД від 22.02.2023, витрати на проведення якої склали 8445,73 гривень, які не відносяться до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , про що суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині вироку та поклався на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024, тоді як ці витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки висновок експертизи не дозволяє ідентифікувати особу причетну до вчинення злочину.

В той же час, витрати на проведення судових експертиз від 13.02.2023 №СЕ-19/104-23/5058-ТВ, від 06.02.2023 №СЕ-19/104-23/4112-БЛ, від 23.02.2023 №СЕ-19/104-23/6488-ТВ, від 07.02.2023 №СЕ-19/104-23/4113-Д, від 22.02.2023 №СЕ-19/104-23/6076-Д, підлягають стягненню в рівних долях з ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 , засудженого вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 (справа №650/371/23), оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено ними за попередньою змовою.

Проте, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції невірно зазначив, що процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні вирішенні вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 зі змінами, внесеними ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_9 , оскільки вирішено питання про стягнення лише часини процесуальних витрат.

Суд першої інстанції не вирішив питання, щодо часткового розподілу процесуальних витрат, а лише здійснив посилання на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2024 зі змінами, внесеними ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2024, стосовно ОСОБА_9 , що є предметом розгляду іншого кримінального провадження. Вказаним рішенням суд першої інстанції істотно порушив вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки під час виконання вироку постане питання щодо визначення розміру витрат, які мають бути відшкодовані.

Таким чином, оскільки ініціатором проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому документально підтверджені матеріалами справи витрати за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19/115-23/1668-БД від 22.02.2023 на суму 8445,73 гривні, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Поряд з цим, частково підлягають стягненню з ОСОБА_8 документально підтвердженні матеріалами справи витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 13.02.2023 №СЕ-19/104-23/5058-ТВ на суму 377,56 гривень, судової експертизи зброї від 06.02.2023 №СЕ-19/104-23/4112-БЛ на суму 377,56 гривень, судової товарознавчої експертизи від 23.02.2023 №СЕ-19/104-23/6488-ТВ на суму 377,56 гривень, судової трасологічної експертизи від 07.02.2023 №СЕ-19/104-23/4113-Д на суму 1132,68 гривень, судової трасологічної експертизи від 22.02.2023 №СЕ-19/104-23/6076-Д на суму 1132,68 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000196 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацами наступного змісту «Процесуальні витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №CE-19/115-23/1668-БД від 22.02.2023, витрати на проведення якої склали 8445,73 гривень, віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи від 13.02.2023 №CE-19/104-23/5058-ТВ на суму 377,56 гривень, судової експертизи зброї від 06.02.2023 №CЕ-19/104-23/4112-БЛ на суму 377,56 гривень, судово товарознавчої експертизи від 23.02.2023 №CE-19/104-23/6488-ТВ на суму 377,56 гривень, судової трасологічної експертизи від 07.02.2023 №CЕ-19/104-23/4113-Д на суму 1132,68 гривень, судової трасологічної експертизи від 22.02.2023 №CЕ-19/104-23/6076-Д на суму 1132,68 гривень, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4