Справа № 466/9604/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 11-сс/811/2869/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, встановити підозрюваному ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання - АДРЕСА_2 , впродовж усієї доби без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- прибувати до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. №19 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою до прокурора та до суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 постановлено рахувати з 17 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали і встановлених обов`язків два місяці.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення застави 40 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що

слідчим суддею не в повному обсязі оцінені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи, заробітку, що буде перешкоджати відшкодуванню завданої шкоди потерпілій стороні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, може негативно впливати на свідків у кримінальному проваджені, бути підданим негативному впливу інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001181 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

15.10.2025 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

15.10.2025 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, врахував, що підозрюваний, є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації разом з батьками і місце проживання, після скоєного він від правоохоронних органів не переховувався, був затриманий 15.10.2025р. о 17:04год. за місцем свого фактичного проживання, до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався. Тому слідчий суддя вважав, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде для підозрюваного ОСОБА_6 недостатнім у запобіганні зазначеним в клопотанні ризикам.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3