№ провадження 1-кп/646/1675/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Основ`янського районного суду міста Харкова кримінальне провадження № 0000498 від 12.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що жоден з ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшився. Прокурор заявив, що вважає можливим призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.08.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 05.10.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 07.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.11.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04.01.2026 року включно

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Також, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На теперішній час кримінальне провадження не розглянуто, суд вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені.

Так, на відсутність ризику незаконного впливу на свідків вказує той факт, що особи з таким статусом у кримінальному провадженні відсутні, сторона обвинувачення не посилається на жодні свідчення осіб, на яких обвинувачений міг би незаконно впливати.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується в цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, та технічні носії, які можуть бути використані як докази,

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи, які не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним процесуальним ризикам, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду..

Повний текст ухвали складений 09.12.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3