Справа № 502/2078/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000069 від 07.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Світлодолинське Білгород-Дністровського (колишнього Саратського) району Одеської області, з середньою освітою, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «Автомагістраль-Південь», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків,

передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На початку травня 2024 року, більш точну дату та час дізнанням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, знаючи законний порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, порушуючи «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає право на керування транспортними засобами, з метою подальшого використання його для посвідчення права керування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за межами с. Світлодолинське, Білгород-Дністровського району Одеської області, на узбіччі дороги знайшов пакет, в якому знаходився порожній бланк посвідчення тракториста-машиніста ДІСГ в Одеській області, який вирішив забрати з собою та в той же день у нього виник умисел на виготовлення з даного бланку підробного документу.

З метою доведення свого злочинного умислу на підроблення документа до кінця, ОСОБА_3 наприкінці травня 2024 року перебуваючи в м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, скориставшись нагодою вирушив до поліграфії м. Кілія, дані та адресу якої під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, де за допомогою знакодрукуючого пристрою електрографічним способом роздрукував свої анкетні данні на знайденому бланку посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 02.06.2016 ДІСГ в Одеській області та вклеїв в дане посвідчення свою фотокартку та власноруч наніс свій особистий підпис. При цьому, фактично ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 02.06.2016 ДІСГ в Одеській області не видавалось.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /проступок/, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав при собі завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 від 02.06.2016.

Так, 07.06.2025 о 15:30 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - трактором марки «Білорус» д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т 16-30, 11 кілометр, біля с. Дмитрівка, Ізмаїльського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

З метою доведення злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого посвідчення, діючи умисно, для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста з зазначеним на ньому серійним номером НОМЕР_1 від 02.06.2016, видане від імені ДІСГ в Одеській області на його ім`я, є підробленим, використав вказаний завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /проступок/, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України;

- обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, є офіційно працевлаштованим, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що вчинені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді пробаційного нагляду та штрафу в мінімальних межах розмірів відповідних покарань, визначених санкціями ч. 1, ч. 4 ст. 358 ККК України, а також з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого призначеного основного покарання, більш суворим призначеним основним покаранням, оскільки обвинуваченим вчинені кримінальні правопорушення, які передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, які у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з вирішенням питання про знищення речового доказу, арешт, накладений в ході досудового розслідування на вказане майно, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- За ч. 1 ст. 358 КК України - 1 рік пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- За ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого призначеного даним вироком основного покарання більш суворим основним покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 1 року пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.06.2025 на тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 02.06.2016 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 02.06.2016 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (номер книги обліку речових доказів: 109, порядковий номер: 845) /а.к.п. 40/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 3565,60 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирати.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1