Провадження № 1-кс/742/1537/25
Єдиний унікальний № 742/5996/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000890 від 29.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорів-ка, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.03.2020 р. вироком Прилуцького міськрайонного суду за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.12.2024 р. умовно-дострокового звільненого з невідбутим терміном покарання 1 місяць 11 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 31.10.2025 р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000890 від 29.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетним до таємного викрадення чужого майна.

29.10.2025 р. ОСОБА_4 був затриманий уповноваженою особою в порядку ст.208 КПК України, а 30.10.2025 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

3. Подане слідчим клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявністю ризиків перед-бачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

4. В судовому засіданні прокурор надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні слідчого, вважала наявними ризики, що передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Стверджувала про неможливість застосування до підозрюваного будь-якого іншого альтернативного запобіжного заходу у зв`язку з його особистісних характеристики, зокрема, останній неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, та наявністю реальних ризиків позапроцесуальної поведінки.

5. Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив вчинення крадіжки велосипеда за обставин, викладених в підозрі, висловлював готовність надавати слідству допомогу в розкритті скоєного ним злочину, в т.ч. і вказати місце залишення ним металевого полотна, який ним використовувався для розрізання замикаючого пристрою на велосипеді.

Наголошував на недоведеності зазначених в клопотанні слідчого ризиків для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник акцентувала увагу на тому, що наявність неодноразових засуджень її підзахисного за умисні корисливі злочини не свідчить про його нездатність до саморегульованої поведінки, а наявність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання цивільної дружини повністю нівелюють зазначені в клопотанні ризики.

Вважала, що доводи прокурора зводяться виключно до припущень та формальних висловів, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

ІІІ. Процедура

6. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 30.10.2025 р. підозрюваному.

7. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

8. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є на-явність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ух-вали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

10. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність об-ґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

11. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

11.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 30.10.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол проведення огляду місця події від 29.10.2025 р.; про-токол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.10.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.10.2025 р.; висновок судової товарознавчої експертизи №2606 від 30.10.2025 р.; показання підозрюваного в судовому засіданні дають достатні підстави вважати обґрунтованою підозру про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та на даному ета-пі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

11.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді 5 до 8 років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. і за умисні, корисливі злочини, вік, має постійне місце проживання, яке є відмінним від місця його реєстрації, задовільний стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем фактичного проживання, відсутність офіційних джерел доходів, формально-позитивну характеристику за місцем проживання, можливість прямого або опосередкованого впливу на потерпілу, свідків, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходить із обставин цього кримінального провадження та встановлених в судовому засіданні характеристик осо-би підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а тому може з високою вірогідністю вплинути на підозрювану особу та спонукати її на вчинення певних дій. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому ви-падку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу та свідків /п.3 ч.1 ст.177 КПК України/ слідчий суддя враховує, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання від вказаних осіб отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає його недоведеним органом досудового розслідування, з огляду на те, що підозрюваний в судовому засіданні добровільно повідомив місце знаходження знаряддя вчинення правопорушення, а саме пристосовану для перепилювання замикаючого пристрою пилочку, що вказує на відсутність намірів та активних дій з боку ОСОБА_4 активно протидіяти розслідуванню або вживати заходи саме спрямовані на знищення або приховання доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відсутності інших аргументів сторони обвинувачення щодо наявності вказаного ризику свідчать про його необґрунтованість та неналежну вмотивованість, а тому він не може бити врахований слідчим суддею при застосування запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на наявність в у підозрюваного постійного місця проживання не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та не є достатньою підставою для застосування запобіжного за-ходу у вигляді домашнього арешту. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, вони не стали для нього стримуючим факто-ром.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Отже, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання за-побіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор довела обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, але не довела існування ризику, передбачених п.п.2, ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

11.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Приймаючи до уваги суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тим-часовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За встановлених слідчим суддею обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки з урахуванням індивідуальних відомостей про підозрюваного, який раніше будучи судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а відтак - застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. потерпілою, свідками у кримінальному провадженні), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Окрім того, суд звертає увагу, що за місцем реєстрації підозрюваного стан житлового приміщення не придатний для проживання, а позиції власника майна щодо надання згоди для продовження його проживання за відповідною адресою матеріали справи не містять. Факт попередніх судимостей підозрюваного свідчить про зневагу до правових обмежень.

З огляду на те, що підозрюваний неодноразово судимий, не став на шлях виправлення, а також вчиняв злочини під час перебування на волі, застосування домашнього арешту не гарантує належної поведінки та не запобігає ризику вчинення нових злочинів.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої по-руки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання по-кладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити роз-мір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (йо-го роль, функцію), інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити йому застави у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

12. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яким в даному випадку є 30.10.2025 року (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2025 року.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000890 від 29.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2025 р. з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали визначити до 28 грудня 2025 р.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Прилуцького району Чернігівської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається та-ким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28.12.2025 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють повноваження слідчого в кримінальному провадженні №0000890.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 год. 00 хв. 31.10.2025 р.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1