КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025 ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 01.11.2025 включно, та визначено заставу, що становить 6 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 18 168 000 грн.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_6 може впливати них. Крім того, ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та продовжує існувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та невмотивованою. Стверджує, що як прокурором у клопотанні, так і судом в ухвалі не надано достатніх обґрунтувань та конкретних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що висновок суду про наявність ризику переховування від суду ґрунтується на припущеннях суду щодо можливої поведінки обвинуваченого в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Наголошує, що суду не надано доказів схильності та наявності у ОСОБА_6 реальної можливості здійснити вплив на свідків. Вказує, що судом визначено надмірний розмір застави.

Також захисник ОСОБА_5 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки копія ухвали надійшла на його електронну пошту 10.09.2025, а в період з 05.09.2025 по 12.09.2025 він перебував на лікарняному.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали провадження, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025 іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2025 та закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3