Справа 303/8443/25
№ 1-кп/303/660/25
рядок стат. звіту 90
В И Р О К

08 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві у кримінальному провадженні №0001067, внесеному до ЄРДР від 28 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 27 вересня 2025 року, близько 17 години 40 хвилин, , перебуваючи біля входу в магазин «Алма», що в м. Мукачеві, пл. Кирила і Мефодія, 3/1, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24,02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в черговий раз продовжено та він діє на час вчинення крадіжки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, здійснив крадіжку велосипеда марки «Махх PRO м400» темно - синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 9 505,00 гривень після чого збув вказаний велосипед. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану вище суму.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин. Повідомив, що шкоду, спричинену кримінальним правопорушення відшкодував повністю. Проте від дачі показів у судовому засіданні відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_6 , не виявив бажання брати участь у судовому провадженні, про що подав відповідну заяву, у якій вказав про відсутність претензій до обвинуваченого, покарання залишив на розсуд суду.

Цивільним позивачем, директором ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», П. Ніфантовим, було подано суду заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди у добровільному порядку. Цивільний позов, поданий під час досудового розслідування, просить залишити без розгляду.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, студент, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі, заявлений ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», залишити без розгляду, за заявою цивільного позивача.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у данному кримінальному провадженні не застосовано.

Речові докази: велосипеда марки «Махх PRO м400» темно - синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому під розписку, до вирішення справи по суті.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн», залишити без розгляду.

Речові докази: велосипеда марки «Махх PRO м400» темно - синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому під розписку, до вирішення справи по суті передати за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_7