Справа № 276/1992/25
Провадження по справі 1-кс/276/367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в особі свого представника, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

В обгрунтування поданного клопотання, заявник зазначив, що 28.10.2025 слідчий судя Хорошівського районного суду Житомирської області по справі №276/1853/25 наклав арешт на автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , позбавивши власників та/або законних володільців права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Заявник вказує, що метою арешту було забезпечення збереження доказів та на даний час відпала потреба для подальшого утримання транспортного засобу під арештом, зокрема, 05.11.2025 проведено огляд транспортних засобів із залученням експертів, а подальший арешт зазначеного майна позбавляє його права використовувати транспортний засіб.

10.11.2025 року ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2025 відмовлено.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_3 прибуває на всі вимоги слідчого, даний автомобіль це єдине джерело прибутку для його сім`ї, що позбавляє його права власності та обмежує в благах, які належать власнику.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, а також зазначає, що орган досудового розслідування заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час не отримано висновки судових експертиз , призначених у кримінальному провадженні, зокрема експертизи технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2025 о 07.18 на 199 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "FORD F 250" н.з. НОМЕР_3 та рухаючись ним в напрямку м. Житомир, допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки "FORD" ОСОБА_5 загинув на місці події. Пасажир автомобіля марки "FORD" громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Звягельської ЦМЛ.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 26.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 за ч. 2 ст. 286 КК України.

26.10.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто місце ДТП на автомобільній дорозі Київ-Чоп 199 км., в ході якого було вилучено вантажний автомобіль марки "FORD F 250" н.з. НОМЕР_3 , а також вантажний автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 .

Вантажний автомобіль марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області по справі №276/1853/25 було накладено арешт на вище вказане майно з позбавленням власників права користування, відчуження, розпоряджання, у тому числі з метою збереження їх як речових доказів та проведення експертизи.

05.11.2025 ухвалою слідчого Хорошівського районного суду Житомирської області по справі №276/1853/25 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2025 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначив слідчий у своїй заяві, у даному кримінальному провадженні на даний час не отримано висновки судових експертиз , зокрема експертизи технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічної експертизи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР лише 26.10.2025, а тому доводи представника що з моменту ДТП пройшло достатнього часу, який необхідний для проведення всіх слідчих (розшукових) дій є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, у випадку скасування арешту майна, існують ризики подальшого збереження речового доказу у тому стані, який був на момент ДТП, а також усунення механічних пошкоджень.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що внаслідок ДТП, яка сталась 26.10.2025, водій автомобіля марки "FORD" ОСОБА_5 загинув на місці події, а пасажир автомобіля марки "FORD" громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження . На переконання слідчого судді, обмеження у відчуженні, розпорядженні та користуванніавтомобіля марки "VOLVO FH" н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ CARGOBULL" н.з. НОМЕР_2 , який є речовим доказом та об`єктом експертних досліджень, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій з транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не відпали.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 26.10.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1