У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001290 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5

встановив:

29 вересня 2025 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № 0001290 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.09.2025 до ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 28.09.2025 працівниками УПП в м. Кривому Розі, за адресою: вул.Соколовська, 6 в Покровському районі м. Кривого Рогу було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував автомобілем марки "Кіа Соренто" д.н. НОМЕР_1 в ході перевірки якого було встановлено що останній протягом року двічі притягувався до адміністративного стягнення протягом року тим самим не виконав рішення суду.

Так, 28.09.2025 в період часу з 02:06 по 02:55 годин було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком №6 по вулиці Соколовська в Покровському районі м. Кривий Ріг, в результаті якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Благодійній організації «Благодійний фонд Перемога Батьківщини», але перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні обумовлює необхідність арешту майна метою збереження речового доказу, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 просив слідчого суддю повернути транспортний засіб Благодійній організації «Благодійний фонд Перемога Батьківщини» для подальшої передачі його військовослужбовцям.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 28.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, 28.09.2025 до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що 28.09.2025 працівниками УПП в м. Кривому Розі, за адресою: вул. Соколовська, 6 в Покровському районі м. Кривого Рогу було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 в ході перевірки якого було встановлено що останній протягом року двічі притягувався до адміністративного стягнення тим самим не виконав рішення суду.

Так, 28.09.2025 в період часу з 02:06 по 02:55 годин було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій поряд з будинком №6 по вулиці Соколовська в Покровському районі м. Кривий Ріг, в результаті якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Благодійній організації «Благодійний фонд перемога батьківщини» але перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Постановою про визнання речових доказів від 28.09.2025 вилучений транспортний засіб KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні № 0001290 від 28.09.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З тимчасового реєстраційного талону ХХР №078456, виданого 25.01.2024, на транспортний засіб KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 , вбачається, що цей автомобіль зареєстрований за Благодійною організацією «Благодійний фонд «Перемога Батьківщини». Тимчасовий реєстраційний талон дійсний до 25.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, постановою про визнання речових доказів від 28.09.2025 вилучений транспортний засіб KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні № 0001290 від 28.09.2025.

В той же час у постанові про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 17.07.2025 відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 28 вересня 2025 року проведено огляд місця події під час якого оглянуто транспортний засіб KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 .

За наведених обставин убачається, що слідчим, шляхом огляду транспортерного засобу здійснено процесуальну дію з фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього матеріали клопотання не містять відомостей, що БО «Благодійний фонд «Перемога» знав чи міг знати про незаконне використання ОСОБА_5 транспортного засобу KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене слідчий суддя доходить переконання, що під час розгляду клопотання про арешт майна не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України щодо вилученого 28.09.2025 транспортного засобу KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 , а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Автомобіль KIA SORENTO з д/н. НОМЕР_1 повернути БО «Благодійний фонд «Перемога Батьківщини», .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 02 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1