У Х В А Л А

про відмову в зміні запобіжного заходу

09 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000017 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В :

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

У лютому 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

В поданому клопотанні захисник стверджував, що до обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження двічі застосований запобіжний захід у вигляді застави:

- ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року (у справі № 760/20696/25) в розмірі 330 (триста тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном до 25 вересня 2025 року;

- ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року (у справі № 760/23113/25) в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном до 21 жовтня 2025 року.

Строк дії обов`язків, визначений у вказаних ухвалах продовжений не був. У першому випадку суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання прокурора, а в іншому прокурор взагалі не зверталася із таким клопотанням.

Захисник звертав увагу, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 в межах одного кримінального провадження двох запобіжних заходів у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суперечить завданню кримінального провадження, згідно з яким жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу, а до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, захисник вказував, що станом на сьогодні покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки припинили свою дію, а тому запобіжний захід у вигляді застави втратив свою мету та необхідність.

Отож, зважаючи на викладене, а також посилаючись на сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, наявність на утриманні останнього двох малолітніх дітей, зважаючи на те, що суми застави є занадто обтяжливими для обвинуваченого ОСОБА_4 та його сім`ї та є фактично всіма заощадженнями сім`ї ОСОБА_6 , керуючись ст. 201 КПК України, рішенням ЄСПЛ від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії», захисник просив: змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід визначений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року (у справі № 760/23113/25) та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року (у справі № 760/20696/25) у вигляді застави, на особисте зобов`язання.

09 лютого 2026 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання за підстав та обставин викладених у них.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що саме застосована застава забезпечила сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Своєю чергою, зараз застава забезпечує виконання останнім загальних обов`язків обвинуваченого, передбачених ст. 42 КПК України, а тому не продовження строку дії обов`язків не впливає на її чинність. Водночас, вона не буде заперечувати проти зміни запобіжного заходу, якщо половина внесеної застави буде перерахована на Збройні сили України.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Судом установлено, що 08 серпня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 06 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КПК України.

Із копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року (у справі № 760/20696/25), судом установлено, що в зазначеному кримінальному провадженні, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 (триста тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном до 25 вересня 2025 року.

Із копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, судом установлено, що в продовженні строку дії обов`язків визначених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2025 року, - відмовлено.

Судом установлено, що 08 вересня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 від 10 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КПК України.

Із копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року (у справі № 760/23113/25), судом установлено, що в зазначеному кримінальному провадженні, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 (нуль) копійок, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 195 КПК України, терміном до 21 жовтня 2025 року.

Судом установлено, що строк дії обов`язків визначених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року, не продовжувався.

Із копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року, судом установлено, що кримінальні провадження № 0000017 від 06 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КПК України та № 0000411 від 10 грудня 2024 року, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КПК України, об`єднані в одне.

Отож, зараз стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: (1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; (2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;(3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 201 КПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то у межах кримінального провадження, до нього може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Отож, особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, судом не установлено підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Отож, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 194, 201, 331, 392, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000017 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 13 лютого 2026 року о 08:00 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7