overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/110/26
Провадження № 1-кп/147/195/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ща Тростянець клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за №0002578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

Керуючись ст.ст.285, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за №0002578, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання цією ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про виконання ухвали повідомити суд та прокурора.

Обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14- 15 год. 03.02.2026.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/947/760/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Одеса, працевлаштований, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджене з прокурором з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 14 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса. вул. Академіка Філатова, будинок 15А, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_7 строком до 14 березня 2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 лютого 2026 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/179/26
Провадження № 1-кс/485/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000404 від 23 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

встановив:

02 лютого 2026 року слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Разом з тим, до початку судового розгляду від слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить залишити подане клопотання без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, клопотання підлягає поверненню слідчому без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000404 від 23 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України - повернути слідчому ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8327/25
Провадження №1-кс/523/1590/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 523/8327/25, провадження №1кс/523/1292/26, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2026 року в кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 523/8327/25, провадження №1кс/523/1292/26, щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 13.01.2026 року в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 344/10486/22

провадження № 51-1005 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського апеляційного суду про передачу розгляду кримінального провадження до Тернопільського апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення Івано-Франківського апеляційного суду, ухваленого в порядку статей 32, 34 КПК України.

Проте, кримінальне процесуальне законодавство, яким врегульовано питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не містить положень щодо можливості оскарження судового рішення за результатами розгляду такого питання. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність не допускаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Тож, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, з урахуванням того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/1620/26
Провадження № 1-кс/592/966/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді від 02.02.2026,

у с т а н о в и л а:

02.02.2026 слідчею суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було розглянуте клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000090 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.03.2026 включно; визначений розмір в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень.

В судовому засіданні слідчею суддею оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, проголошення ж повного тексту якої призначено на 08:30 03.02.2026.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частин вказаної вище ухвали слідчим суддею допущено описку, яка полягає в неправильному зазначенні розміру застави «50» замість «60» прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку, допущену при виготовленні вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2026 у справі №592/1620/26 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000090 від 31.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Зазначити у резолютивній частині вказаної ухвали «60» прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень, замість «50».

Повний текст ухвали слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2026 скласти та проголосити о 08:30 03.02.2026 з врахуванням цієї ухвали про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/592/998/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

03 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2025 року за клопотанням прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України.

При виготовленні тексту ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме: зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язано не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Однак, як вбачається із клопотання прокурора ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновлено на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Клопотання містить згоду саме командира військової частини НОМЕР_2 про поновлення ОСОБА_3 на військовій службі.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання ухвали суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2025 року за клопотанням прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, виклавши третій абзац резолютивної частині ухвали в наступній редакції:

«Після набрання ухвалою законної сили - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 невідкладно поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суду м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2026 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03.02.2026 року о 15.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/113/26 Справа № 734/5376/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0005783 від 01.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному об 11:00 год 03.02.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене об 11:00 год 03.02.2026, за участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000045 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2024 за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку з тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та з 08.06.2025 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026.

Відповідно до долученого прокурором ОСОБА_5 витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.2025, солдата ОСОБА_8 призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_1 .

Зазначене позбавляє обвинуваченого можливості брати участь у розгляді апеляційної скарги.

З урахуванням того, що на території України діє воєнний стан та обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на військовій службі, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища та його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора та, відповідно, зупинення апеляційного провадження у справі до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335, 404, 405, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000045 до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9