Справа № 729/1685/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/545/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з боку ОСОБА_6 має місце зловживання своїми правами, оскільки остання неодноразово зверталася до відділу поліції з заявами, по яким встановлено в результаті перевірки відсутність факту правопорушення, передбаченого ст.185 КПК України, також ОСОБА_6 зверталася і зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на раніше подану нею заяву. Враховуючи аналогію права (ЦПК, ГПК, КАС передбачається залишення без розгляду в таких випадках заяви) слідчий суддя прийшов до висновку, що подана ОСОБА_6 скарга підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що КПК України не передбачає залишення без розгляду скарги з підстав зловживання правом. Вказує, що слідчим суддею не було обґрунтовано, яким чином було проведено перевірки за заявою ОСОБА_6 без внесення відомостей до ЄРДР з огляду на положення ст. 214 КПК України, якою передбачено, що здійснення досудового розслідування не допускається до внесення відомостей до реєстру.

До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з`явились, прокурор подав заяву про проведення розгляду без його участі, тому апеляційний розгляд проведено в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження після надходження до суду першої інстанції скарги ОСОБА_6 на адресу ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області слідчим суддю було направлено запит щодо результатів розгляду заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, визнання особи потерпілою.

Згідно відповіді ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відповідна заява перебуває на перевірці. Водночас повідомлено, що за вказаним в заяві ОСОБА_6 фактом двічі проводилася перевірка по раніше поданим заявам, факту вчинення кримінального правопорушення не було встановлено та повідомлена ОСОБА_6 . Крім того було проведено перевірку на предмет можливих неправомірних дій працівників поліції за скаргою ОСОБА_6 , вказаний факт не знайшов підтвердження, про що повідомлена остання.

З вказаних підстав слідчим суддею було обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася до відділу поліції з заявами по яким встановлено, в результаті перевірки, відсутність факту правопорушення, передбаченого ст.185 КПК України, про що була повідомлена заявниця. Тобто, органом досудового розслідування подані нею заяви визнані необґрунтованими.

Крім того, констатовано, що ОСОБА_6 зверталася і зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на раніше подану нею заяву. Скарга повернута, так як подана після закінчення строку протягом якого вона може бути подана і підстав для поновлення даного строку суд не знайшов.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що всі подані ОСОБА_6 скарги стосуються одного і того ж факту, який уже був предметом судового контролю.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок слідчого судді про зловживання ОСОБА_6 своїми правами під час досудового розслідування.

Оскільки обставини справи вказують на те, що ОСОБА_6 неодноразово зверталася до правоохоронного органу із заявам, щодо факту вчинення кримінального правопорушення, за якими не було встановлено вчинення кримінального правопорушення і вона оскаржувала бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, у тому числі із пропуском строку на оскарження, тому така скарга не підлягає розгляду.

Також колегія суддів приходить до висновку, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

Судова колегія додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК України підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: (1) відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350); (2) у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234); (3) слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201); (4) особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465).

Ні в скарзі до слідчого судді, ні в поданій апеляційній скарзі не зазначаються обставини про те, що скаржниця повторно подає скаргу з інших підстав (обставин), які не були предметом попередньої оцінки слідчого судді у наведених вище справах.

Колегія суддів також акцентує увагу, що в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 констатує «чисельні звернення до правоохоронних органів не надають результату, передбаченого ст. 214 КПК України», наведене прямо свідчить, що неодноразові звернення скаржниці до правоохоронних органів та оскарження відповідної бездіяльності являються умисними діями направленими на отримання бажаного результату.

З вказаних підстав, слідчий суддя, встановивши факт неодноразового звернення ОСОБА_6 з тотожними скаргам та заявами до правоохоронних органів, які вже були вирішені по суті, дійшов правильного висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом у зв`язку з чим залишив скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви залишено без розгляду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4