Номер провадження 1-кс/404/4690/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судд із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на: мобільні телефони марки Samsung Galaxy A17, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Samsung Galaxy S10, та мірні ваги, та «стікери» із написами, щодо інформації з відправлень ТОВ «Нова пошта»,які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було вилучено під час обшуку 18.12.2025за адресою: м. Кропивницький, вул. Кримська, 101, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000154 від 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.01.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт дізнавача сектору дізнання ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 09.01.2025 за ч.1 ст. 309 КК України, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом 23.01.2025 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08.12.2025, проведено обшук домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет із залишками кристалічної речовини, який упаковано до пакету НПУ №ICR 0203732, 2 шприці, об`ємом 5мл та 2мл, із залишками прозорої рідини, які упаковано до пакету НПУ №ICR 0203730, 2 зіп-пакетика із кристалічною речовиною, які упаковано до пакету НПУ № ICR0220246, 2 зіп-пакетика із кристалічною речовиною, які упаковано до пакету НПУ № ICR0203729, 1 зіп-пакетик із кристалічною речовиною, який упаковано до пакету НПУ №WAR 1132947, мірні ваги, та «стікери» із написами, щодо інформації з відправлень ТОВ «Нова пошта», які упаковано до пакету НПУ №ICR 0203731, та 2 мобільні телефони Samsung Galaxy A17, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Samsung Galaxy S10, які упаковано до пакету НПУ № WAR 2049596.

18.12.2025 вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000154, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор та слідча про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Слідча надала заву, в якій вимоги клопотання підтримала,клопотала перед судом про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна повідомлена про розгляд справи належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено,що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000154 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.01.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт дізнавача сектору дізнання ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 09.01.2025 за ч.1 ст. 309 КК України, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом 23.01.2025 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що в квітні 2025 року придбав у ОСОБА_8 за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб «солі», також повідомив, що остання проживає разом з ОСОБА_9 , який також за відсутністю ОСОБА_10 за тією ж адресою збув йому «солі».

Також, за участю свідка гр. ОСОБА_7 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок вказав на фото №3, де зображена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює збут наркотичних засобів за своїм місцем мекання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, за участю свідка гр. ОСОБА_7 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює збут наркотичних засобів за своїм місцем мекання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 , який повідомив, що наприкінці листопада 2025 року зустрів свою знайому ОСОБА_13 , яка попросила допомоги донести посилки до поштомату «Нової пошти», в ході бесіди стало відомо, що в посилках знаходяться наркотичні засоби, які остання відправляє «замовникам» в інші міста. В подальшому прийшовши до місця мешкання Юлії, за адресою: АДРЕСА_1 , свідок побачив в будинку як ОСОБА_14 зі своїм чоловіком ОСОБА_15 здійснювали фасування психотропних речовин, та в подальшому останні повезли готовий «товар» до поштомату «Нової пошти» на автомобілі «Skoda Octavia», сірого кольору, днз НОМЕР_5 .

За результатами виконання доручення працівниками ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом пересилання останніх через ТОВ «Нова пошта» причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та мають в користуванні автомобіль «Skoda Octavia», сірого кольору, днз НОМЕР_5 .

18.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08.12.2025, проведено обшук домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет із залишками кристалічної речовини, який упаковано до пакету НПУ №ICR 0203732, 2 шприці, об`ємом 5мл та 2мл, із залишками прозорої рідини, які упаковано до пакету НПУ №ICR 0203730, 2 зіп-пакетика із кристалічною речовиною, які упаковано до пакету НПУ № ICR0220246, 2 зіп-пакетика із кристалічною речовиною, які упаковано до пакету НПУ № ICR0203729, 1 зіп-пакетик із кристалічною речовиною, який упаковано до пакету НПУ №WAR 1132947, мірні ваги, та «стікери» із написами, щодо інформації з відправлень ТОВ «Нова пошта», які упаковано до пакету НПУ №ICR 0203731, та 2 мобільні телефони Samsung Galaxy A17, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Samsung Galaxy S10, які упаковано до пакету НПУ № WAR 2049596

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18.12.2025 майно, описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000154.

Згідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Як вказано вище, зазначені у клопотанні речі, щодо яких ставить питання накладення арешту, визнано речовими доказами.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) відповідність майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК).

Сукупність наявних доказів переконує у тому, що слідчий згідно ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, могли зберегти на собі його сліди, та можуть бути використані, як докази у даному провадженні.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання повністю.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання.

Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, а також для встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушень описаного у витязі з ЄРДР.

За таких підстав задля встановлення істини у справі, на даному етапі досудового слідства є доцільним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: - мобільні телефони марки Samsung Galaxy A17, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Samsung Galaxy S10, та мірні ваги, та «стікери» із написами, щодо інформації з відправлень ТОВ «Нова пошта», власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1