Справа № 297/368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000071 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру у сумі 1052 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3501056 (три мільйони п`ятсот одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 23 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання вказівок, порад та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 , а також ще трьом невстановленим на час досудового розслідування особам, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а також ще троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, домовились з невстановленими досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску за грошову винагороду, розмір якої визначався індивідуально та становив від 10 000 до 14 000 доларів США з кожної особи, після чого узгоджували свої дії, виконували вказівки організаторів та вичікували слушного часу для незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, ОСОБА_9 (LakatosNorbert), діючи умисно та з корисливих мотивів, за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи сприяти в незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , а також ще трьох невстановлених на час досудового розслідування осіб.

Зокрема, 05.02.2026 близько 14:00 години невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибула до готелю «Континент» за адресою: м. Мукачево, вул. Індустріальна, 1-Г (район Підгоряни), де здійснила посадку ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ще однієї невстановленої на час досудового розслідування особи до вказаного автомобіля. Після цього водій, з метою конспірації, надав вказівку вимкнути мобільні телефони та передати їх йому, які помістив до бардачка салону автомобіля, після чого вони вирушили до сусіднього кварталу до невстановленого на час досудового розслідування місця.

У цей же час інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибула до апартаментів за адресою: м. Мукачево, вул. Сільвая, 9, де здійснила посадку ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ще двох невстановлених на час досудового розслідування осіб до вказаного автомобіля. Надалі водій також, з метою конспірації, надав вказівку вимкнути мобільні телефони та передати їх йому, після чого помістив їх у відсік для зберігання речей на дверцятах автомобіля та вирушив до сусіднього кварталу до невстановленого на час досудового розслідування місця.

У подальшому обидва транспортні засоби прибули до одного й того ж невстановленого на час досудового розслідування місця в м. Мукачево, де вказані особи зустрілися, об`єдналися в одну групу та діяли спільно відповідно до заздалегідь узгодженого плану незаконного переправлення через державний кордон України. Узгодивши маршрут та подальші дії, вони вирушили до АДРЕСА_7 , з метою вичікування слушного часу для незаконного переправлення через державний кордон України.

Прибувши за вказаною адресою, на подвір`ї їх очікував ОСОБА_9 ( ОСОБА_17 , якому водії зазначених транспортних засобів передали раніше зібрані та вимкнені мобільні телефони вказаних осіб, після чого надали їм вказівку вийти з автомобілів та пройти на територію подвір`я. Перебуваючи на місці, ОСОБА_9 жестами наказав їм зайняти місця в салоні транспортного засобу марки «JEEP», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого сам сів за кермо та разом з ними вирушив у напрямку державного кордону України з метою його незаконного перетину.

Надалі ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон в умовах правового режиму воєнного стану, прибувши у безпосередню близькість до державного кордону, надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та іншим особам забрати свої мобільні телефони, залишити транспортний засіб та рухатися за ним у напрямку державного кордону, підганяючи їх вигуками «gogo» до пошкодженого загороджувального паркану на лінії державного кордону.

Однак, 05.02.2026 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ) були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_7 в напрямку НОМЕР_4 прикордонного знаку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на відстані близько 30 метрів від лінії державного кордону України, тоді як іншим учасникам групи вдалося незаконно перетнути державний кордону.

06 лютого2026 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця та мешканця АДРЕСА_8 , ( АДРЕСА_9 ), громадянина Угорщини, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.02.2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.02.2026 року;

-протоколом огляду місця події від 05.02.2026 року;

-протоколом огляду місця від 05.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_11 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_11 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_11 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_11 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_15 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_15 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_15 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_12 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_12 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_12 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_12 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_14 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_14 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_14 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_14 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_10 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_10 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання транспортного засобу свідком ОСОБА_10 від 06.02.2026 року;

-протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_10 від 06.02.2026 року;

-протоколом затримання ОСОБА_9 (LakatosNorbert) в порядку ст. 208 КПК України та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_20 ( ОСОБА_19 ), є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що саме по собі може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування і має реальні можливості покинути територію України поза межами пунктів пропуску державного кордону, а також переховуватися на території України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ) 05.02.2026 року намагався сприяти незаконному переправленню вказаних осіб через державний кордон України, що свідчить про його обізнаність у способах незаконного перетину кордону. Тому, перебуваючи на волі, він може не лише ухилитися від слідства, а й незаконно перетнути державний кордон України.

Також встановлено, що підозрюваний є громадянином Угорщини і перебуваючи на території України, має можливість швидко залишити територію держави через державний кордон, у тому числі через суміжні країни (Угорщина, Польща, Словаччина, Румунія). Це створює реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, що прямо передбачено ст.?177 КПК України як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ), з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни показань, наданих слідству.

Це створює реальну загрозу тиску на свідків, підбурювання до дачі неправдивих показань або відмови від надання свідчень. Крім того, підозрюваний може впливати на інших учасників провадження, зокрема експертів, понятих, що потенційно сприяє приховуванню доказів, узгодженню показів або спотворенню фактичних обставин справи.

Крім цього, у справі наявні невстановлені на час досудового розслідування особи, які за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ) брали участь у організації та здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Така попередня змова, координація дій та наявність невстановлених учасників підвищує ризик приховування доказів та узгодження показів, що створює додаткову загрозу неналежному проведенню слідства.

Враховуючи зазначене, існує високий ризик переховування підозрюваного та незаконного впливу на свідків і інших учасників провадження, що обґрунтовує застосування до підозрюваного суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ) може, використовуючи свої зв`язки та ресурси, координувати дії засобами, що дозволяють впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні. Зокрема, це може здійснюватися шляхом погроз, тиску та шантажу учасників та сторін кримінального провадження, що спрямовано на ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та є прямим способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином підозрюваний може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях, а також на експертів та інших осіб, залучених до провадження, з метою спотворення фактів або отримання вигідних йому результатів.

Крім того, підозрюваний може підшукувати осіб для надання неправдивих або узгоджених показань, залучати третіх осіб до створення фіктивних обставин, а також використовувати матеріальні або особисті важелі впливу для маніпуляцій з доказами, що створює значний ризик перешкоджання кримінальному провадженню та неможливість об`єктивного збору доказів.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_19 ) працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а даних, що обмежували б застосування цього запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску мав отримати грошову винагороду, розмір якої визначався індивідуально та становив від 10 000 до 14 000 доларів США з кожної особи.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідність визначити останньому, заставу у розмірі 1052 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3328 гривень), що становить 3 501 056,00 гривень.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 332 КК України без кваліфікуючих ознак, запобіжний захід у вигляді застави у межах та розмірі визначених ч. 4 ст. 182 КПК України. Зазначивши, при цьому, що зазначені у клопотанні ризики органом досудового розслідування не доведено.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника. Однак, просив визначити заставу у меншому розмірі, оскільки застава у сумі 3 500 000 гривень є непомірною.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що інкримінований злочин вчинено під час дії військового стану, тому може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, на підставі матеріалів клопотання, судом встановлено, що за нелегальний перетин державного кордону поза пунктом пропуску причетні особи мали отримати грошові кошти в розмірі до 14000 доларів США з кожної особи, при цьому, стороною захисту не спростовано неможливість сплати застави у такому розмірі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і в частині визначення розміру застави у 1052 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 1052 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3501056 (три мільйони п`ятсот одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000071 від 05.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання із визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_20 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1052 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3501056 (три мільйони п`ятсот одна тисяча п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Строк дії ухвали закінчується 06 квітня 2026 року о 21 годині 17 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21