Справа № 481/833/22
Провадж.№ 1-кп/481/41/2026
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

18.02.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (по відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000319 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000319 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України, які були вчинені за наступних обставин.

07.10.2020 близько 22:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи біля пункту зупинки транспортних засобів, що розташована на в?їзді до с. Добра Воля, Новобузького району, Миколаївської області на автодорозі Н-11 сполучення «Миколаїв-Дніпро», у напрямку до м. Новий Буг, вийшов з водійського сидіння транспортного засобу марки «ТОYОТА НIGHLАNDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , направився до місця розташування потерпілого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки своїх проиправних дій та бажаючи їх настання, підійшов до останнього, та кулаком правої руки наніс один удар в ліву область обличчя ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 почав бігти по дорозі Н-11 сполучення «Миколаїв-Дніпро», у напрямку до м. Новий Буг, а ОСОБА_5 , у свою чергу сів за кермо транспортного засобу марки «ТОYОТА НIGHLАNDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні та почав рухатись у напрямку до м. Новий Буг, наздоганяючи ОСОБА_6 .. Внаслідок своїх умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді, синця в області лівого ока, крововилива в склери очей, наявні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 07.10.2020 близько 22:40 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6 , у зв?язку з тим, що останній, після нанесення тілесних ушкоджень, почав бігти у напрямку до м.Новий Буг. Так ОСОБА_5 , сів у транспортний засіб марки «ТОYОТА НIGHLАNDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатись у напрямку за потерпілим ОСОБА_6 , якого в цей час переслідува ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , який в цей час перебував неподалік пункту зупинки транспортних засобів, що розташована у с. Добра Воля, Новобузького району, Миколаївської області на автодорозі Н-11 сполучення «Миколаїв-Дніпро», зупинив транспортний засіб марки «ТОYОТА НIGHLАNDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи у салоні натиснув електронну кнопку для відкриття багажного відділення вищевказаного транспортного засобу, вийшов з водійського сидіння, тримаючи у руках кайданки направився до ОСОБА_7 , який в цей час тримав потерпілого ОСОБА_6 за праву руку та передав ОСОБА_7 металеві кайданки, які останній надягнув на руки потерпілого, при цьому вказаними діями обмежили можливість ОСОБА_6 вільно та безперешкодно, за своїм бажанням переміщатися.

Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , що виразилась в спільних діях, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , яке полягало у посяганні на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується Конституцією України, подавляючи його особисту волю, а саме свободу вибору місця знаходження, включаючи переміщення, позбавивши можливості чинити фізичний опір, застосовуючи фізичну силу, під руки провели його до транспортного засобу марки «ТОYОТА НIGHLАNDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 та всупереч волі ОСОБА_6 наказали останньому залізти до багажного відділу вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, з метою продовження реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , яке полягало у посяганні на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується Конституцією України, подавляючи його особисту волю, а саме свободу вибору місця знаходження, включаючи переміщення, та з метою обмежити можливість повідомити про своє місце перебування потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не маючи корисливого умислу, під час руху транспортного засобу, переліз через заднє пасажирське сидіння салону та забрав мобільний телефон марки Redmi 7A IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що знаходився у кишені куртки останнього.

В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_6 в багажному відділі транспортного засобу, тим самим створивши зовнішні перешколи вільного пересування останнього до м. Новий Буг, Миколаївської області. Після чого, 07.10.2020 близько 23:10 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у присутності невстановленої під час досудового розслідування особою, перебуваючи напроти будинку №49, що розташований за адресою: вул. Червоний Ряд, м. Новий Буг Миколаївської області, вчинили дії, направлені на звільнення ОСОБА_6 , а саме зняли кайданки з рук останнього, таким чином незаконно утримували та позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_6 до 23 год. 10 хв. 07.10.2020 жовтня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України.

З метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов?язків виникла необхідність обрати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Суду повідомив, що такі ризики як переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні мають місце, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, повідомив про проходження ним військової служби у лаваз збройних сил України та обіцяв з`являтися у судові засідання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Рищики наведені прокурором не обгрунтовані та не підтверджені належними доказами, а отже не можуть бути прийняті до уваги судом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Врахувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони захисту та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, одночасно відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.07.2022 було зупинено судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 146 КК України з оголошенням у розшук.

27.01.2026 прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 подані до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.01.2026 за клопотанням прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000319 від 09.10.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

18 лютого 2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від 18.02.2026 року (733137) за №27866-2026 від начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області про затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого здійснення конвоювання для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Разом з тим, у ході здійснення судового провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що останній, будучи у відповідності до ст. 135 КПК України належним чином неодноразово повідомленим про дату та час проведення судових засідань по даному кримінальному провадженні, систематично не з`являвся до суду, заздалегідь не повідомляючи суд про поважні причини свого неприбуття, таким чином не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, що обгрунтовано підтверджує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від суду та який суд вважає доведеним.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо впливу на потерпілого та свідків, оскільки стороною обвинувачення не надано матеріалів, що підтверджують спроби тиску, вчинення будь - яких дій, спрямованих на схиляння свідків чи потерпілого до зміни показань або відмови від них. Сама лише ймовірність такого впливу, не підкріплена фактичними даними, не може бути підставою для обмеження права на свободу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Отже, суд, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який має на утриманні неповнолітню дитину, є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, має постійне місце проживання та реєстрацію, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виканння покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язів.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Згідно положень п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (з місця несення служби), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (місця служби); здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 178-179, 193, 194, 196, 372, 615 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (з місця несення служби), без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (місця служби);

4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали 60 днів до 18 квітня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом сіми днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2026.

Суддя ОСОБА_8