Номер провадження № 1-кс/756/2705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227, про часткове скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.02.2022, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування. Також зазначено, що кримінальне провадження відкрито в 2020 році, станом 2025 рік необхідно скасувати в частині користування майном, оскільки наразі, на думку власника майна, відпала потреба в застосуванні арешту майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, проводяться слідчі дії, тому скасування арешту, на думку прокурора, є передчасним.

Вислухавши представника третьої особи та власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на квартири АДРЕСА_1 , було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування поданого клопотання представником надано копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності згідно з яким, вищевказана квартира на праві власності належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування ОСОБА_6 .

Між тим, надані та дослідженим у судовому засіданні документи, разом із обставинами, які вказані в рішенні слідчого судді про накладення арешту, не спростовують підстав для накладення арешту, а отже і підстав вважати, що арешт було накладено необґрунтовано.

Однак слід погодитися із представником власника майна, що зі спливом часу, ураховуючи тривалість досудового розслідування та відсутності відомостей про його перебіг, а також даних щодо повідомлення особам про підозру в даному кримінальному провадженні, в забороні користування вказаним у клопотанні майном, наразі відпала потреба.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 слід задовольнити, зокрема - частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 756/2374/24 в кримінальному провадженні № 0003227 від 21.05.2020, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 в частині користування вказаним майном.

Керуючись ст. 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003227, про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2022 (справа 756/2374/24) з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 в частині користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1