Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1906/25
У Х В А Л А

27.10.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000214 від 28.08.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,--

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.08.2025, близько 15:00 год, у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 виникла суперечка через те, що він заборонив останній вживати алкогольні напої, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

З цією метою, ОСОБА_5 , 28.08.2025, близько 15:05 год, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_6 та наніс їй один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови.

У подальшому, після нанесення вказаного удару, у ході триваючої словесної суперечки між ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши поруч з диваном відрізок металевої арматури, підійшов до ОСОБА_6 та, утримуючи вказану арматуру у правій руці, наніс нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_6 , після якого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Внаслідок вищевказаних протиправних діянь ОСОБА_5 , пов`язаних із застосуванням фізичного насильства відносно співмешканки ОСОБА_6 , яка є постраждалою від домашнього насильства, останній заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища.

Вказує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 29.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 жовтня 2025 року включно. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 , після з`ясування думки обвинуваченого, щодо задоволення клопотання не заперечували.

Потерпіла заперечувала щодо клопотання. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просила випустити його з-під варти.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою зміни показань на свою користь.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Щодо питання того, чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Такий запобіжний захід у цьому випадку не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.177 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 25 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1