печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002615 від 27.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені, зважаючи на тяжкість злочинів та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення та загроза отримання реального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки обвинувачені володіють їх анкетними даними і такий вплив не виключається; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені доказами. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 злочинів не вчиняв, визнає на даний час лише обвинувачення за ст. 146 КК України, тривалий час утримується під вартою, потерпілий не виявляє зацікавленість у справі, оскільки не з`являється в судові засідання, при цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, не впливав і не збирається впливати на недопитаних потерпілого та свідків, доказів цього не надано, адвокат просив відмовити у клопотанні прокурора і визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_8 , який є другом ОСОБА_6 і зможе забезпечити його проживання та явку до суду, долучивши докази на підтвердження своєї позиції.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказану позицію свого захисника, посилаючись також на визнання ним вини за ст. 146 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або визначити йому заставу. При цьому, адвокат послався на недоведеність обвинувачення, оскільки на даний час ОСОБА_7 визнає вину лише за ст. 146 КК України. Крім того, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які зі спливом тривалого часу утримання ОСОБА_7 під вартою зменшились. Попередньо адвокат зазначав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, має молодий вік, є мешканцем Київської області, допомагав ЗСУ і має подяку, має батька, який працює і зможе фінансово забезпечити утримання сина у випадку перебування його під домашнім арештом під час їх сумісного проживання. ОСОБА_7 не впливав і не збирається впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, посилаючись також на визнання ним вини за ст. 146 КК України, а також на незацікавленій потерпілого у даному провадженні, який до суду не з`являється.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, додаткові докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, обраний та продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025, спливає 08.02.2026.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними групою осіб, поєднаних із погрозою застосування насильства. При цьому, обвинувачені не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, джерела доходу не має.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, впливати на недопитаних потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами та доказами сторони захисту, суд не вбачає, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, та не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

При цьому, суд також зважував на неналежність доказів, наданих захисником ОСОБА_4 на підтвердження можливої адреси місця для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, копії наданих документів не завірені адвокатом, не містять згоди решти трьох власників, крім ОСОБА_8 , яким на праві спільної сумісної власності належить вказана 1-кімнатна квартира, на проживання в ній обвинуваченого, відтак, суд не може приймати їх до уваги.

При цьому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави за доводами захисника ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства до людини.

Судом також враховувався той факт, що доводи захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 були предметом перевірки судом апеляційної інстанції на ухвалу суду від 05.12.2024, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2025 було залишено без змін, а апеляцію захисника без задоволення.

Крім того, ухвалами Київського апеляційного суду від 01.04.2025 та 14.05.2025 закривались провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвали суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , у зв`язку із відмовою захисника від апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2026 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1