Провадження № 1-кс/243/775/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001357 від 04 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, по кримінальному провадженню № 0001357 від 04 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.11.2025, приблизно о 13 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), гр. ОСОБА_6 проходив по провулку Романа Напрягла м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, де у останнього раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «S350», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який був припаркований на перехресті провулку Романа Напрягла та вулиці Офіцерської м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, для чого гр. ОСОБА_6 направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв запальну суміш бензину та мастила в пластиковій ємності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.11.2025 приблизно о 13 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), гр. ОСОБА_6 наблизився до легкового автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «S350», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , припаркованого на перехресті провулку Романа Напрягла та вулиці Офіцерської м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та їх караність, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, з метою знищення автомобіля, гр. ОСОБА_6 розлив підготовлену ним запальну суміш на кузов зазначеного автомобілю та за допомогою запальнички, яка була при ньому, підпалив зазначену запальну суміш, в результаті чого сталося займання автомобілю, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як власник автомобіля, помітивши загоряння, оперативно загасив полум`я, чим запобіг поширенню вогню та спричиненню шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

04.11.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор посилалася на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням особи підозрюваного свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти вимог клопотання суду пояснив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вимог клопотання, зокрема доказів, які характеризують підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом зі своєю матір`ю похилого віку, яка фактично перебуває на його утриманні. Також ОСОБА_6 раніше не судимий. Ризики, вказані прокурором у клопотанні відсутні, та доказів їх існування прокурором не надано. Крім того просив врахувати, що підозрюваний отримав тілесні ушкодження та перебуває на лікуванні. Розмір застави у 80 прожиткових мінімумів є дуже високим. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.11.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пров. Романа Напрягла (Арматурний), навпроти буд. 34, в ході якого було виявлено та вилучено: пластмасову ємність об`ємом 0.5 л. з написом «Stihl», мобільний телефон зі слідами обвуглення, змив з асфальтного покриття речовини ПММ, пачку з під цигарок «COMPLIMENT», шматки тканини чорного кольору зі слідами обвуглення, змив речовини ПММ з кришки багажного відділення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.11.2025, згідно якого останній пояснив, що він проходить службу у Національній гвардії України у ВЧ НОМЕР_3 та виконує бойові завдання на території Донецької області. 04.11.2025 о 13:30 годині зустрівся зі своїм побратимом на псевдо «Леопольд» на перехресті вул. Офіцерської та пров. Романа Напрягла (Арматурний), «Леопольд» під`їхав на транспортному засобі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить побратиму ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на псевдо «Морок», під час зустрічі до них підійшли дві особи чоловічої статі, раніше їм не відомі та один з них попрохав цигарок та пішов у невідомому напрямку, інший продовжив стояти біля військовослужбовців, на що ОСОБА_8 попрохав чоловіків відійти, тому що розмовляв зі своїм побратимом на псевдо «Леопольд» по службі. Після того, у військовослужбовців та чоловіка виникла словесна перепалка та ОСОБА_8 звернув увагу, що останній мав хитку ходу, ознаки алкогольного сп`яніння, бо з порожнини його рота був характерний запах алкоголю, на обличчі були почервоніння. Далі вказаний чоловік продовжив щось казати собі під носа та розвернувся у напрямку одного з будинків, які розташовані по пров. Романа Напрягла (Арматурний). У цей час ОСОБА_8 з побратимом продовжували стояти біля транспортного засобу та спілкуватись на різні теми. Приблизно через 5 хвилин, вони знову побачили вказаного чоловіка, який прямував зі сторони будинку в бік ОСОБА_8 та побратима та останній тримав у руках якусь ємність, всередині якої малась рідина «жовтуватого кольору». Коли чоловік підійшов ближче та почав кричати, та підпалив автомобіль. ОСОБА_8 побіг до місця свого тимчасового мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , так як у будинку є вогнегасник та погасив транспортний засіб. Невідомий чоловік зник з місця події та військовослужбовці намагались його знайти, але пошуки були марними;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого на фото ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що саме цей чоловік здійснив підпал автомобілю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.11.2025, згідно якого останній пояснив, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_3 та виконує бойові завдання на території Донецької області. Так, 04.11.2025 близько о 12 годині 20 хвилин зустрівся зі своїм побратимом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на псевдо «Фреді», ОСОБА_9 під`їхав на кут провулку Арматурного та вул. Офіцерської м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області, на автомобілі марки «Mersedes-Benz» моделі «S 350», р.н. « НОМЕР_1 », який належить його побратиму ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на псевдо «Морок», який надав ОСОБА_9 вказаний засіб у тимчасове користування. Під час спілкування до них підійшли невідомі раніше дві особи, які перебували у нетверезому стані, оскільки останні мали хитку ходу та характерний запах алкоголю від себе, та на обличчі малось почервоніння, один з вказаних чоловіків підійшов та попрохав цигарок та пішов у невідомому напрямку, а інша особа стояла збоку від них та після цього направився у бік одного з будинків по АДРЕСА_3 , через деякий час вищезазначений чоловік вийшов з будинку та направився у бік автомобіля та тримав у руці пластикову прозору ємність близько двох літрів з наявною у середині рідиною жовтуватого кольору. Останній хаотичними рухами почав обливати вказаною рідиною автомобіль та невідомим способом підпалив автомобіль. В цей час ОСОБА_8 побіг до себе за місцем мешкання та повернувся з вогнегасником, вказаного чоловіка вже не було на місці події. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відправились до воріт червоного кольору, з яких виходив до них невідомий чоловік та почали його розшукувати, але пошуки були марними;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 04.11.2025, в ході якого на фото ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та повідомив, що саме цей чоловік здійснив підпал автомобілю;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2025, згідно якого останній пояснив, що на даний час він виконує бойові завдання з відсічі збройної агресії рф на території Донецької області. У 2024 році в Київській області ОСОБА_7 придбав транспортний засіб Mercedes-Benz S350 чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_7 на даний час користується та який він у 2025 році перевіз до м. Слов`янська, Донецької області для особистих потреб. 04.11.2025, приблизно о 10:00, ОСОБА_7 передав ключі від вищевказаного транспортного засобі ОСОБА_10 , у зв`язку з робочими питаннями, на його прохання. 04.11.2025 в післяобідній час, ОСОБА_7 поступило повідомлення від керівництва ВЧ НОМЕР_3 , що необхідно прибути за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що там потрібна допомога іншим військовослужбовцям. 04.11.2025, приблизно о 13:40, прибувши на пров. Арматурний, ОСОБА_7 побачив, що там знаходився ОСОБА_11 та вищевказаний належний ОСОБА_7 транспортний засіб, на багажнику та капоті якого були сліди горючої рідини. На місці ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_9 , що він приїхав по особистим потребам до їхнього спільного знайомого ОСОБА_12 , який мешкає поблизу пров. Арматурного та під час спілкування невідомий чоловік підпалив вищевказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що йому все ще потрібен автомобіль Mercedes-Benz S350, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим попросив залишити його, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_13 поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 повернувся на місце дислокації ВЧ НОМЕР_3 .

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 05.11.2025, згідно якого останній пояснив, що приблизно о 12:00 годині йшов до свого домоволодіння та побачив, що біля будинку перебувають раніше невідомі особи в військовій формі та рядом перебував автомобіль, схожий на пікап. ОСОБА_6 підійшов до вказаних невідомих осіб, які стояли поблизу домоволодіння та спілкувались між собою, побачивши що чоловіки у військовій формі, він розлютився у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не подобаються всі військовослужбовці, які порушують громадський порядок, порушують правила дорожнього руху України та вчиняють інші погані поступки. В цей час ОСОБА_6 зайшов до гаражного приміщення свого домоволодіння, взяв звідти квадратну пляшку з горючою речовиною, а саме з бензином, в якій було приблизно 200 грам бензину, вийшов на вулицю та почав обливати задню частину пікапа, один з військовослужбовців намагався зупинити ОСОБА_6 та відібрав пляшку з бензином, та в процесі чого вказана горюча речовина потрапила на ОСОБА_6 та на військовослужбовця, після чого ОСОБА_6 дістав з карману своєї жилетки запальничку та підпалив її, з метою підпалу автомобіля вказаних військовослужбовців, щоб їх налякати, але ненавмисно підпалив також себе та військовослужбовця, який зупиняв ОСОБА_6 вчиняти протиправні дії. Після чого один з військовослужбовців погасив автомобіль, а ОСОБА_6 самостійно з військовослужбовцем погасили полум`я на собі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 України, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого. У зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам.

Водночас, суд не вбачає наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не обґрунтовано та не зазначено яким чином такий вплив має чинитися та в чому такий вплив має полягати. Крім того зазначений ризик фактично дублює ризик незаконного впливу на свідків.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини надають суду законні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 90840 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 04 листопада 2025 року по 02 січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області: рахунок отримувача: UA0011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

3) у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1