Справа № 165/4156/25
Провадження № 1-кп/165/215/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 29.01.2022, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

21 листопада 2025 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000063 від 29.01.2022 року,на підставі п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України. Своє клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2022 року близько 15 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала чоловічі кросівки, грошові кошти в сумі 9 000 грн. та мобільний телефон «Sony Xperia», які знаходилися у коридорі вищевказаної квартири, чим останньому було спричинено майнову шкоду в сумі 11 000 грн.

За вказаним фактом 29.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів з метою встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося. Оскільки вказане кримінальне правопорушення кримінальним проступком, який було вчинено 26.01.2022 року та з часу його вчинення пройшло більше трьох років, тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.11.2025 року у вказаному провадженні призначено судове засідання для розгляду клопотання прокурора по суті.

Прокурор надав до суду заяву, у якій підтримав своє клопотання та просив суд задоволити клопотання, закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 , неодноразово викликався у судові засідання в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, проте судові повістки про виклик потерпілого у судові засідання повернулися без вручення, у зв`язку з відсутністю потерпілого за місцем проживання; номер мобільного телефона не обслуговується, в зв`язку з чим здійснити судовий виклик ОСОБА_4 шляхом надіслання смс повідомлення не видалося можливим.

Ознайомившись з клопотанням прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів провадження правопорушення вчинено 26.01.2022 року. Відповідно до клопотання прокурора, проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000063, долучених до клопотання, встановлено, що звертаючись до органів поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, гр. ОСОБА_4 назвав ім`я та місце проживання особи, яку знає давно та яка проживає по сусідству з ним за адресою: АДРЕСА_2 , разом із матір`ю, а також зазначив, що вказана особа на ім`я ОСОБА_5 раніше неодноразово судима. Тобто, потерпілий надав органам досудового слідства достатньо даних для встановлення та ідентифікації особи, на яку потерпілий конкретно вказав, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, матеріалах кримінального провадження містяться копії Ф-1 на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №302522049 від 10.06.2022 щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_6 , підстава запиту «в ході супроводу кримінального провадження №0000017 від 19.05.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України», згідно з якою останньому на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, розташована за вищевказаною адресою (місцем його реєстрації ); протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно з яким останній повідомив, що чув розмову знайомого ОСОБА_5 , коли той пропонував купити телефон «Sony» та бачив, що останній показував велику суму грошей. Проте, матеріали провадження не містять будь-яких доказів, отриманих органами досудового слідства під час перевірки з метою спростування або підтвердження обґрунтованості версії потерпілого про вчинення кримінального правопорушення відносно нього гр. ОСОБА_6 . З матеріалів не вбачається, чи пред`являлась вказана особа для впізнання потерпілому та свідкам, чи проводилися за участю вказаної особи будь-які інші слідчі дії.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що особа, яка може бути підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення відома та твердження потерпілого про вчинення крадіжки вказаною особою не перевірено та не спростоване належним чином, суд дійшов переконання, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, на переконання суду, прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність однієї з двох обов`язкових підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000063, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.01.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8