Житомирський апеляційний суд
Справа №294/677/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/668/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.08.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000527 від 25.05.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000527 від 25.05.2024, а кримінальне провадження №0000527 направити для організації проведення розслідування прокурору Чуднівської окружної прокуратури або слідчому, як і винести окрему ухвалу про звільнення її доньки ОСОБА_10 від утримання в не свободі. При цьому, зазначає, що слідчим суддею порушенні її фундаментальні права (доступ до правосуддя), як потерпілої. Крім того, слідчим суддею не надавалась їй копія відповідної ухвали про відеоконференцію, з ціллю провести судовий розгляд провадження без її участі, хоча нею двічі направлялись до суду клопотання про відеоконференцію. Наголошує, що нею до суду подано змістовну скаргу на постанову слідчого, однак слідчий суддя не тільки позбавив її доступу до правосуддя, а й не дослідив належно матеріали її скарги. Звертає увагу, що слідчим суддею належно не враховано низку порушених кримінальних проваджень за її заявами про вчинення працівниками поліції, слідчими, дізнавачами та прокурором кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді потерпілої ОСОБА_7 не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №294/677/25, 25.04.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000527 від 25.05.2024 (а.п.1-9).

При цьому, слідчий суддя фактично умотивував оскаржуване рішення (підстава для відмови у задоволенні скарги) неявкою без поважної причини ОСОБА_8 , якою подано скаргу, яка належно повідомлялась про призначені судові засідання 17.07.2025 та 27.08.2025 (а.п.21, 24), що вказує на втрату інтересу по розгляду скарги з її боку, як факт фактичної неможливості виклику ОСОБА_8 щоб прийняти участь в судовому розгляді її скарги від 21.04.2025.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (в даному випадку ОСОБА_8 ), чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, апеляційний суд проаналізувавши обставини, на яких базуються висновки слідчого судді, вважає, що ці висновки є безпідставними та передчасними, що на думку апеляційного суду є порушенням вимог КПК України.

Так, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження встановлено те, що ОСОБА_8 двічі 27.08.2025 були направлені заяви-клопотання про проведення 27.08.2025, у тому числі й до призначеного судового розгляду провадження №294/677/25, в режимі відеоконференції між Баранівським та Чуднівським районними судами Житомирської області (остання перебувала в Баранівському районному суді, а.п.31-64). Таким чином, посилання слідчого судді на втрату інтересу по розгляду скарги з боку ОСОБА_8 , як факт неможливості виклику ОСОБА_8 , яка з урахуванням змісту вище зазначених клопотань була належно повідомленою про судовий розгляд провадження №294/677/25 27.08.20525 о 14 год., в даному випадку є передчасними та необґрунтованими, за об`єктивної можливості проведення судового розгляду скарги останньої, та що дозволило б реалізувати і всі процесуальні права ОСОБА_8 безпосередньо під час судового розгляду її скарги, як і дотриматись при судовому розгляді вимог ч.3 ст.306 КК України.

Крім того, на думку апеляційного суду неявка ОСОБА_8 в судове засідання суду першої інстанції, що стало основним мотивом для слідчого судді у відмові в задоволені скарги, не була належною підставою для такого рішення, яке безсумнівно є передчасним, не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки постановлено без оцінки та судового аналізу доводів останньої щодо незаконності постанови слідчого про закриття, як і їх обґрунтованості. Скаргу по суті її доводів слідчим суддею безпідставно вирішено не було.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, як і те, що по суті вимоги скарги ОСОБА_8 не вирішено, що в даному випадку є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.08.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000527 від 25.05.2024, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :