печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Старт Лінкор» та ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000014, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а також на майно юридичних осіб - ТОВ «Старт Лінкор» та ТОВ «ХСМЕП», у вигляді заборони відчуження та розпорядження визначеними транспортними засобами, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2025 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль MITSUBISHI L 200, 2024 року виписку, VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль PEUGEOT E-RIFTER, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль RENAULT DUSTER, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- автомобіль ГАС 721BPT, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- автомобіль ВІВА CBFD3542, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

- автомобіль МАЗ 6501C5-584-000, 2021 року виписку, VIN код НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, 2019 року виписку, VIN НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись, будь-яким чином до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в частині вирішення питання накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Старт Лінкор» та ТОВ «ХСМЕП».

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, вважає арешт передчасним, прийнятим з порушенням права на захист. Крім того в клопотанні про скасування арешту на майно заявник зазначив, що на вказане майно не може бути застосовано конфіскацію майна юридичної особи приватного права оскільки заходи кримінально-правового характеру по відношенню до бюридичної особи не здійснюються, а питання кваліфікації вказаного кримінального провадження не дозволяє вчинити такі заходи з майном їх власників.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні клопотання наполягає та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 подала до суду заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позву, вказуючи на обґрунтованості підстав подальшого збереження арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року по справі № 757/43539/25-к клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а також на майно юридичних осіб - ТОВ «Старт Лінкор» та ТОВ «ХСМЕП», у вигляді заборони відчуження та розпорядження визначеними транспортними засобами, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2025 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль MITSUBISHI L 200, 2024 року виписку, VIN код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль PEUGEOT E-RIFTER, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль RENAULT DUSTER, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- автомобіль ГАС 721BPT, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- автомобіль ВІВА CBFD3542, 2023 року виписку, VIN код НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ,

- автомобіль МАЗ 6501C5-584-000, 2021 року виписку, VIN код НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, 2019 року виписку, VIN НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись, будь-яким чином до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу, накладаючи арешт на майно, яке на праві приватної власності належить юридичним особам приватного права, по відношенню до яких заходи кримінально-правового характеру визначені ст. 96-3 КК України не здійснюються, а кваліфікація кримінального правопорушення не дозволяє застосувати конфіскацію майна юридичної особи, питання накладення на транспортні засоби, які належать ТОВ «Старт Лінкор» та ТОВ «ХСМЕП» є передчасним та не відповідає меті застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження.

Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Суд приходить до переконання, що подальше втручання у право власності юридичних осіб є непропорційним, суперечить ст. 7, 16 КПК, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошувалось на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Крім того Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких підстав суд приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт накладений на транспортні засоби підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт ТОВ «Старт Лінкор», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року у справі № 757/43539/25-к (провадження № 1-кс-36775/25), а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2025 р.в., VIN НОМЕР_17 , д/н НОМЕР_2 ;

- автомобіль MITSUBISHI L200, 2024 р.в., VIN НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ;

- автомобіль PEUGEOT E-RIFTER, 2023 р.в., VIN НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 ;

- автомобіль RENAULT DUSTER, 2023 р.в., VIN НОМЕР_7 , д/н НОМЕР_8 ;

- автомобіль ГАС 721BPT, 2023 р.в., VIN НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_10 ;

- автомобіль ВІВА CBFD3542, 2023 р.в., VIN НОМЕР_11 , д/н НОМЕР_12 .

та арешт майна ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство», а саме:

- автомобіль МАЗ 6501C5-584-000, 2021 р.в., VIN НОМЕР_13 , д/н НОМЕР_14 ;

- автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, 2019 р.в., VIN НОМЕР_18 , д/н НОМЕР_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1