Справа № 302/1752/25
Провадження № 1-кс/302/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна, та в якому дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети, вилучені під час огляду місця події, який проводився 11 грудня 2025 року.

На обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначає, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 11 грудня 2025 року близько 20:25 год у чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 20:20 год на вулиці біля автовокзалу, розташованого за адресою: селище Міжгір`я, вул. Ольбрахта, 9, Хустського району Закарпатської області, ним було зупинено військовослужбовця військової служби - старшого сержанта, командира відділення другої роти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів, під час чого в останнього було виявлено однин прозорий полімерний пакет із подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору, схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 5 грам, які ОСОБА_6 добровільно видав із кишені власної куртки. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події проведено огляд місця події, під час якої зазначений вище пакет із подрібненою сухою речовиною було вилучено.

Із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть указати на особу, що вчинила вказаний вище проступок, на підставі ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 214 КПК України, 11.12.2025 у період часу з 20 год 50 хв до 21 год 10 хв був проведений огляд місця події, а саме біля автовокзалу на вулиці Ольбрахта, 9 селища Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено - один прозорий полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», який упаковано в спеціальний пакет НПУ № 4297118.

12 грудня 2025 року з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час огляду місця події 11.12.2025.

З огляду на викладене, а також із метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з`ясування всіх інших обставин справи, дізнавач уважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні про арешт просив розглянути таке без його участі та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання про арешт майна у судове засідання також не з`явився, однак керівник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_7 подав до суду клопотання від 12.12.2025 за № 30.52/02-7478вх-25, в якому просив розглянути це клопотання про арешт майна без участі представника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується в установленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що сектором дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2025 року близько 20:25 год у чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що цього ж дня близько 20:20 год на вулиці біля автовокзалу, розташованого за адресою: селище Міжгір`я, вул. Ольбрахта, 9, Хустського району Закарпатської області, ним було зупинено військовослужбовця військової служби - старшого сержанта, командира відділення другої роти ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів, під час чого в останнього було виявлено однин прозорий полімерний пакет із подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору, схожою на наркотичну «канабіс» вагою біля 5 грам, які ОСОБА_6 добровільно видав із кишені власної куртки.

Із протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 11 грудня 2025 року вбачається, що цього ж дня в період часу з 20 год 50 хв по 21 год 10 хв старшим дізнавачем СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме біля автовокзалу на вулиці Ольбрахта, 9 у селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області та під час якого під час огляду ОСОБА_6 , останнім добровільно було видано із кишені куртки, в яку був одягнутий, один прозорий полімерний пакет із сухою, подрібненою речовиною, зеленого кольору, на вигляд схожою на «Канабіс», який вилучено й упаковано в спецпакет НПУ № 4297118.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12 грудня 2025 року вилучене в ході огляду вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні № 0000141 від 12.12.2025, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України є підставою для накладення арешту.

Ураховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідним накласти арешт на це майно.

На підставі викладеного вище та керуючись статями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме один прозорий полімерний пакет із подрібненою речовиною, зеленого кольору, рослинного походження схожою на наркотичну «Канабіс», який упаковано в спецпакет НПУ № 4297118.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1