печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

заявників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000902 від 08.10.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000902 від 08.10.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше червня 2025 року, володіючи знаннями в області юриспруденції, будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001323, видане 26.08.2022 Радою адвокатів Житомирської області), володіючи організаторськими здібностями та вмінням переконувати, за пособництва ОСОБА_13 , перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Києва, шляхом обману 17.07.2025 отримав від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 100 тис доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.07.2025 становить 4 181 290 грн, за сприяння у прийнятті службовими особами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) рішення щодо уникнення донарахувань сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Київметбудінвест» () (далі - ТОВ «Київметбудінвест») податків до державного бюджету в значних розмірах під час проведення документальної планової виїзної перевірки діяльності юридичної особи, розпочатої на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.2025 № 3059-к.

29.12.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 складено та 29.12.2025 вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. На обґрунтованість розміру застави прокурорами надані відомості щодо доходів підозрюваного.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просили врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює адвокатом, має на утриманні малолітню дитину та мати пенсійного віку. З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Звертали увагу на необґрунтованість розміру застави, зазначили, що з наданої стороною обвинувачення доказів щодо доходу підозрюваного слід звернути увагу, що дохід за податковими деклараціями не ідентичний прибутку, тому не можна вважати, що ці кошти перебувають у власності ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 оказує фінансову допомогу, в тому числі навчальним закладам.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вс удовому засіданні просили взяти підозрюваного на поруки відповідно до ст. 176, 180 КПК України, зазначивши, що останній не буде порушувати процесуальні обов`язки, гарантують виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

29.12.2025 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 складено та 29.12.2025 вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що зважаючи як на тісний взаємозв`язок ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_13 , так і з встановленими, та не встановленими на цей час причетними до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення особами, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань іншими особами у вказаному кримінальному провадженні, схиляння їх до перешкоджання кримінальному провадженню та переховуванню від органу досудового розслідування.

Також, з метою упередження викриття органом досудового розслідування інших осіб ОСОБА_8 може надавати відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорювати з іншими співучасниками спільну версію своєї невинуватості у злочині, оскільки з викладених у клопотанні обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв`язку та взаємообумовленості інкримінованого підозрюваному діянь, а отже їх зацікавленості у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності.

Оскільки на цей час досудове розслідування триває та всіх свідків, що підлягають допиту під час судового розгляду, не допитано, існують обставини, які вказують на те, що ОСОБА_8 через невстановлених осіб шляхом вмовляння, погроз або підкупу може чинити тиск на таких осіб з метою примушування до надання завідомо неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій підозрюваний може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити заставу у розмірі 4239200 грн., враховуючи, що з наданих стороною обвинувачення податкових документів нарахований дохід не є прибутком особи, особі об`єктивно необхідно нести певні витрати для забезпечення життєвих потреб та утримання родини, крім того, підозрюваний оказує фінансову допомогу навчальним закладам, що у сукупності потребує значних фінансових витрат, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_8 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявних ризиків та ступеня ймовірності їх реалізації, конкретного характеру інкримінованих правопорушень вважає, що контроль за поведінкою підозрюваного шляхом передачі його на поруки на стадії застосування запобіжного заходу є неможливим, оскільки, як вказано вище, такий запобіжний захід не може стати гарантією запобігання ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та поручителі об`єктивно не можуть проконтролювати нездійснення підозрюваним впливу на провадження, а тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.02.2026, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 08.10.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 гривень у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1