ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/32/25 Номер провадження 11-кп/814/1508/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чутове, Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого

24.02.2025 Чутівським районним судом Полтавської області, ухваленим на підставі угоди про визнання винуватості, за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалення такого рішення суд мотивував тим, щоневиконання засудженим ОСОБА_9 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Тобто вважає, що діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, тому дійшов висновку, що в задоволенні зазначеного подання необхідно відмовити.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд неправильно розтлумачив закон, що суперечить його точному змісту.

Вказує, що будь-яке покарання, визначене сторонами угоди, є заходом державного примусу, який застосовується до засудженого за вчинене ним кримінальне правопорушення, і є обов`язковою складовою змісту угоди, але не умовою угоди.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Захисник ОСОБА_10 надав суду заяву, у якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. В судове засідання засуджений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 09 січня 2025 року, укладену між начальником відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 27.03.2025 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 03.04.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

27.03.2025 працівником відділу уповноваженого органу з питань пробації було направлено повідомлення ОСОБА_9 щодо виконання рішення суду.

Станом на 28.04.2025 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

З урахуванням викладеного, начальник Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням, в якому просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні подання суд дійшов висновку, що невиконання засудженим умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, яке ним не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Проте, прокурор з клопотанням про скасування вироку у зв`язку з невиконанням угоди, до суду не звертався в порядку ст. 476 КПК України. Натомість до суду звернувся орган пробації з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до вимог ст. 26 КВК України, тобто про зміну способу виконання покарання. При цьому, у поданні органу пробації не ставиться питання про зміну умов угоди про визнання винуватості.

У той же час питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу місцевим судом по суті не розглядалося, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Полтавського районного сектору № 8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4