печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005286 від 21.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, із забороною розпорядження та відчуження майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:

-земельна ділянка із кадастровим номером :01:054:0178, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Семиполківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

-гараж загальною площею 21,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

-квартира загальною площею 131,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю (станом на момент придбання - 20.04.2012): 632979,00 грн., реєстраційний номер майна: 36428686.

-транспортний засіб LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 920000 грн. (на момент реєстрації - 13.12.2019), та на майно, вилучене під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2025 року, справа №757/8329/25-к, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_3 ), з встановленою сім-картою НОМЕР_4 (сім-карта повернута ОСОБА_5 ); аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме: Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.), Євро- загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.), комп`ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016.

В обґрунтування клопотання детектив вказує, що зазначене майно у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також заявленим цивільним позовом на загальну суму 30 436 200, 00 (тридцять мільйонів чотириста тридцять шість тисяч двісті) гривень, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яка відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі ч. 4 цієї статті підлягає арешту.

Крім того, детектив зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також, згідно з санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України зазначені дії караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, метою та підставою арешту в першу чергу є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілому, а також забезпечення спеціальної конфіскації майна та конфіскації майна як виду покарання.

До початку розгляду клопотання детектив ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому провадженні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуюючи, що адвокатом на підтвердження необхідності відкладення розгляду справи не надано жодних доказів, та враховуюючи строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність власника майна та його представника, визнавши причини неявки до суду неповажними.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005286 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, щоТОВ «НІР» (), зареєстровано 23.10.1992 ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , які були його засновниками з моменту створення. Станом на 01.01.2022 підприємство зареєстровано та знаходиться за адресою: 02160, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 50.

Відповідно до Протоколу №2 зборів засновників ТОВ «НІР» від 25.12.1997 директором ТОВ «НІР» призначено ОСОБА_5 .

Станом на 01.01.2022 активи ТОВ «НІР» включали необоротні активи (основні засоби, запаси, дебіторська заборгованість, грошові кошти та їх еквіваленти), які сумарно становили 52 327 000 грн., а також нерозподілений прибуток у розмірі 26 650 900 грн.

У зв`язку із розбіжностями між співвласниками ТОВ «НІР» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо управління підприємством, порядку прийняття рішень та ведення фінансово-господарської діяльності товариства, а також відчуження частки у статутному капіталі підприємства, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час, але не пізніше 11.01.2022, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, у тому числі часткою у статутному капіталі ТОВ «НІР», яка належала ОСОБА_10 .

За результатом вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 зазначених вище протиправних дій, ОСОБА_10 втратив свої законні (як засновника) права на 50% вартості необоротних активів підприємства (основних засобів, запасів, дебіторської заборгованості за товари, послуги, роботи, гроші та їх еквіваленти, інші оборотні активи) на суму 52 327 000 грн, а також права на 50% нерозподіленого між співвласникам прибутку ТОВ «НІР» на загальну суму 26 650 900 грн., таким чином заподіявши велику шкоду, яка склала 39 488 950 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 20.02.2025 у справі №757/8329/25-к проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_5 , в якій він проживає.

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_3 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_4 (сім-карта повернута ОСОБА_5 ).

- аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме:

- Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.);

- Євро- загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.).

Також, 11 березня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 20.02.2025 у справі №757/8200/25-к проведено обшук офісних приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 50, (приміщення 404, 4 поверх, а також у приміщенні бухгалтерії ТОВ «НІР», розташованому на 4 поверсі) на праві власності належать Державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації (), користувачем майна є Інститут біоорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря (), а орендарем є ТОВ «НІР» ().

В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 з кабінету керівника - ОСОБА_5 вилучено належне йому майно, зокрема: комп`ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_3 від 12.03.2025 зазначене вище майно, яке вилучено в ході обшуків від 11.03.2025 визнано речовими доказами.

Окрім цього, виявлена в ході обшуку сума коштів майже ідентична виявленим в ході досудового розслідування обсягам виводу у період з 11.01.2022 коштів з ТОВ «НІР» на загальну суму понад 27,4 млн. грн, що підтверджується рухом коштів по банківським рахункам та аналітичним дослідженням № 228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024. Враховуючи викладене, у досудового слідства є підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Також в ході обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначав що це його особисті кошти.

Окрім цього, підприємством ТОВ «НІР» та аудиторами Української національної аудиторської компанії (код 38913281) документально підтверджено висновки аналітичного дослідження ГУ ДПС у м.Києві №228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024надійшов аудиторський висновок №17-2025/1 від 17.07.2025, а також виявлені додаткові порушення на загальну суму 31 925 950,08 грн., виявлено виплату дивідендів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5 без дотримання пропорційності та документального оформлення на суму 2 600 590 грн., встановлено наявність удаваних угод (без підтверджень фактичного виконання зобов`язань) зі сторони ТОВ «Бюро медичної преси», ТОВ «УАМ-21», ТОВ «Медична редакція» на суму 5 304 000 грн.

Висновком експерта №1044-95/2025.01-6 від 29.08.2025 за результатом проведення судово-економічної експертизи встановлено, що розмір збитків ТОВ «НІР» () внаслідок проведення господарських операцій на користь ТОВ «БЮРО МЕДИЧНОЇ ПРЕСИ» (код Є ДРПОУ 35794954) ТОВ «МЕДИЧНА РЕДАКЦІЯ» (), ТОВ «АЙДЖІПІ» (ідентифікаційний номер/код отримувача 40034847), ФОП « ОСОБА_15 » (код НОМЕР_7), ТОВ «РЕСПЕКТ СПЕЦБУД» () у період 2021-2024 роки без належного документального підтвердження, які мають ознаки фіктивності в сумі 25 132,2 тис. грн., підтверджується документально.

Окрім цього, встановлено, що розмір збитку ТОВ «НІР» () внаслідок перерахування коштів на користь ТОВ «БЮРО МЕДИЧНОЇ ПРЕСИ» () ТОВ «МЕДИЧНА РЕДАКЦІЯ» (), якими фактично не виконанні жодні договірні роботи, документально підтверджується в сумі 4 017 000,00 грн, а також встановлено, що розмір збитку співзасновника - ОСОБА_10 від виплати ОСОБА_5 директором ТОВ «НІР» () дивідендів на користь ОСОБА_5 у період 2022-2025 років дивідендів без дотримання пропорційності та документального оформлення, якби ОСОБА_10 володів часткою 50%, документально підтверджується в сумі 2 600 590,00 грн.

Таким чином, як зазначає детектив в клопотанні, вищезазначені факти вказують на неможливість наявності такого майна за рахунок офіційних прибутків, що ймовірно може вказувати на неможливість наявності заощаджень у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді готівкових коштів у сумі 400 000 доларів США (16 564 960 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2025) та 220 000 євро (9 947 102 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2025) за рахунок офіційних прибутків, що може свідчити про легалізацію коштів, отриманих від вчинення злочинів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 ) має у власності наступне рухоме та нерухоме майно:

1.земельна ділянка із кадастровим номером :01:054:0178, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Семиполківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

2.гараж загальною площею 21,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.квартира загальною площею 131,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю (станом на момент придбання - 20.04.2012): 632979,00 грн., реєстраційний номер майна: 36428686;

4.транспортний засіб LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 920000 грн. (на момент реєстрації - 13.12.2019).

15.09.2025 до Територіального управління БЕБ у місті Києві надійшла заява ТОВ «НІР» () в особі директора - ОСОБА_16 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, разом із додатками - зокрема цивільним позовом у кримінальному провадженні на заявлену суму 30 436 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

15.09.2025 до Територіального управління БЕБ у місті Києві надійшла заява ТОВ «НІР» () в особі директора - ОСОБА_16 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, разом із додатками - зокрема цивільним позовом у кримінальному провадженні на заявлену суму 30 436 200,00 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206-2 КК України, а тому в силу закону за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) щодо юридичної особи наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, зазначені об`єкти нерухомого майна, необхідні для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення або передачі, наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України для заборони користування, відчуження та розпорядження.

Також, санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачено такий вид додаткового обов`язкового покарання, як конфіскація майна. А вчинене кримінальне правопорушення, відповідає критеріям ч. 1 ст. 961 КК України та підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Щодо поданих адвокатом заперечень, що клопотання про арешт майна є повторним, і звернення з ним спрямоване на невиконання рішення суду про скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає, що вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки звертаючись з вказаним клопотанням детективом зазначено іншу мету для накладення арешту, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення спеціальної конфіскації. Виникнення нових обставин у кримінальному провадженні, у тому числі, подання ТОВ «НІР» цивільного позову, які стали підставою для звернення з цим клопотанням, не може вважатись як умисне невиконання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження - відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілому, а також забезпеченню спеціальної конфіскація майна та конфіскації майна як виду покарання.

Також, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні власником квартири, загальною площею 131,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю (станом на момент придбання - 20.04.2012): 632979,00 грн., реєстраційний номер майна: 36428686, яку просить арештувати детектив є ОСОБА_17 , яка є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотанням про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не детектив, а, отже, в цій частині клопотання підлягає відмові.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 127-128, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та відчуження, а саме на:

-земельну ділянку із кадастровим номером :01:054:0178, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Семиполківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

-гараж, загальною площею 21,60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 920000 грн. (на момент реєстрації - 13.12.2019).

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2025 року, справа №757/8329/25-к, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_3 ), з встановленою сім-картою НОМЕР_4 (сім-карта повернута ОСОБА_5 ); аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме: Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.), Євро- загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.), комп`ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 23.01.1997 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18