Провадження № 1-в/361/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 26 вересня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Броварський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у

м. Києві та Київській області подав до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання (подання) про розстрочку штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 26 КВК України. Подання обґрунтоване тим, що засуджена не сплатила частину штрафу, який призначений за вироком суду, а тому є підстави для розстрочки недоплаченої суми штрафу.

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду клопотання.

Представник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Засуджена в судове засідання не прибула, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у порядку встановленому законом, подала заяву про розгляд клопотння за її відсутності.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе розглянути вказане вище подання органу пробації за відсутності представника органу пробації, прокурора та засудженої.

Відповідно до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає таке.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень. Вирок суду набрав законної сили 27.10.2025 та направлений на виконання до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з поданням органу пробації, яке надійшло до суду, станом на 26.11.2025 орган пробації отримав від засудженої документ про сплату штрафу на суму 1000 грн. З моменту сплати вказаної частини штрафу і до дня розгляду подання жодного платежу засудженою не було вчинено.

Суд наголошує, що у разі подання клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до нього мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженої (будь-які дані щодо майнового стану засудженої та обставини для надання розстрочки). Однак, згідно з матеріалами клопотання, орган пробації не з`ясовував дійсного матеріального становища особи.

Отже, органом з питань пробації не перевірено чи наявні підстави для розстрочки виплати штрафу, а тому подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженої наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

З наведеного, керуючись ст.ст.26, 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку штрафу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1