Справа № 204/886/26
Провадження № 1-кс/204/173/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000120 від 01 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000120 від 01 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції

в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від «02» лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2026 точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 12 години 47 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , спільно з раніше йому знайомою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Перебуваючи в вищевказаному місці в вищевказаний час, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену зброю (вид та модель досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої та бажаючи настання смерті, ОСОБА_5 взяв до рук попередньо заготовлену, невстановлену досудовим розслідуванням зброю, зайшов до приміщення кухні за вищевказаною адресою, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 і здійснив один постріл впритул з невстановленої досудовим розслідуванням зброї в ліву скроневу область голови.Вважаючи, що його умисні дії, направлені на заподіяння смерті досягли бажаної мети, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, лікарі якої надали невідкладну медичну допомогу, чим врятували потерпілу від настання біологічної смерті.В результаті умисних дій ОСОБА_5 направлених на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального відкритого проникного діагонального черепно-мозкового поранення. Забій головного мозку з геморатичними вогнищами в лівій скроневій, тімяній та правій потиличних. Внутрішньошлуночковий та субарахноїлальний крововилив. Дірготий перелом скроневої кістки ліворуч з потраплянням кісткових та металевих уламків в порожнечу черепу. Вогнепальна рана скроневої ділянки ліворуч.З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

02.02.2026 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2026; Огляд місця події проводився 01.02.2026 старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Оглядом місця події є кв. АДРЕСА_2 . В ході якого було виялено та вилучено: 1 змив з слідами РБК;довідкою № 056 видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до якої встановлено попередній діагноз, а саме : вогнепальне відкрите проникне діагональне черепно-мозкове поранення. Забій головного мозку з геморатичними вогнищами в лівій скроневій, тімяній та правій потиличних. Внутрішньошлуночковий та субарахноїлальний крововилив. Дірготий перелом скроневої кістки ліворуч з потраплянням кісткових та металевих уламків в порожнечу черепу. Вогнепальна рана скроневої ділянки ліворуч.протоколом обшуку від 02.02.2026, обшук проводився 02.02.2026 слідчим СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку місця злочину вилучено, 4 сліди пальців рук;01.02.2026 в якості свідка допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що проживає за вказаною адресою протягом приблизно з липня 2025 року разом з її малолітньою дитиною, 30.01.2026 приблизно об 11:00 до неї приїхала у гості її сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також того ж дня, приблизно о 14:00, до неї у гості разом із сестрою її невістки на ім`я ОСОБА_13 , з якою вона знайома тривалий час, зайшов її знайомий ОСОБА_14 , інших даних вона не пам`ятає, окрім його прізвиська « ОСОБА_15 ». У цей час перебуваючи у її квартирі ОСОБА_8 познайомилась з ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_16 залишився у неї та протягом майже доби вони з ОСОБА_8 займались статевим актом у неї в кімнаті, після чого ОСОБА_16 приблизно о 22:00 пішов від неї до себе додому, а ОСОБА_8 залишилась у неї. Проживає він неподалік, приблизно у будинку АДРЕСА_4 . Так, 01.02.2026 приблизно о 09:00 вони з ОСОБА_8 сиділи на кухні та вживали алкогольні напої, а саме кожна випила по 2 банки напою «Bronx» об`ємом 0,5 л. Далі, між нею та ОСОБА_8 відбулась словесна сварка, у ході чого ОСОБА_8 почала ходити по квартирі та голосно щось кричати, вона її майже не слухала. Вона перейшла до кімнати разом з дитиною, щоб так як через гучну поведінку ОСОБА_8 вона могла прокинутись. ОСОБА_8 далі зайшла до приміщення кімнати, де вона сиділа з дитиною, дитина лежала на ліжку, ОСОБА_8 побачила дитину та взяла її на руки. Вона попросила її віддати їй дитину та залишити їх у спокої, на що вона відповідала їй погрозами та образами. Далі, вона вирушила до кухні з дитиною та сиділа на стільці зліва від столу спиною до вікна. Раніше таких конфліктів між ними не було. Приблизно об 11:10-11:15 цього дня під час вищевказаної сварки їй зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що зайде до неї зараз. Так, приблизно об 11:30 після дзвінка він зателефонував їй знову та попросив його зустріти. Вона вийшла до коридору та відчинила йому двері квартири, а ОСОБА_8 залишилася на кухні разом з її дитиною, яку продовжувала тримати на руках та відмовлялася віддавати. ОСОБА_16 мав наступний зовнішній вигляд: на вигляд віком близько 40-45 років, зріст приблизно 150-155 см, худої статури, на голові має коротку зачіску сивого волосся, на обличчі має коротку борідку сивого волосся, одягнений у чорну куртку, темно-синю шапку, зелені штани та чорні черевики, на правому зап`ясті має татуювання із зображенням голови кота, а також має татуювання на правій руці «рукав». Також при ньому був у руках пакет темного кольору, який вона роздивилась погано. ОСОБА_16 зайшов до квартири, після чого у ході розмови воная повідомила йому, що ОСОБА_8 забрала у неї дитину та не віддає. ОСОБА_16 пройшов до приміщення кухні де сиділа ОСОБА_8 з дитиною, а вона залишилась у коридорі, звідки бачила лише її витягнуті ноги та руки на столі. Вони перебували на кухні менше 2 хвилин. Розмову між ними вона майже не чула, окрім слів ОСОБА_8 : «Та стріляй, я не боюся». Після чого майже одразу вона почула з кухні один гучний глухий хлопок, після чого вона побачила, що ноги та руки ОСОБА_8 забились як при конвульсії. Далі, з кухні вийшов ОСОБА_16 , який сказав їй піти та забрати дитину. Вона зайшла на кухню та побачила, що ОСОБА_8 сидить за столом зліва спиною до вікна кухні та билася в судомах. Вона забрала у неї з рук дитину та побачила на дитині кров. На її питання про те, що сталося, ОСОБА_16 повідомив, що вистрілив ОСОБА_8 у голову впритул. Пакет увесь час був у нього в руках. Зброї чи інших предметів вона у нього в руках не бачила. Вона почала панікувати на намагалася викликати службу «103», що їй не вдавалося та попросила ОСОБА_16 почекати швидку з нею. ОСОБА_16 сказав їй щоб вона нікому нічого не розповідала про те, що він був у неї та що відбулось, а також додав, що якщо вона комусь про це розповість, то те саме буде і з нею. Після чого вийшов з квартири, а вона пішла за ним на перший поверх, щоб викликати бригаду швидкої допомоги. Після чого вона все ж викликала бригаду швидкої допомоги, а ОСОБА_16 вирушив додому. Далі, вона зустріла бригаду медиків по приїзду та провела їх до квартири. Вони оглянули ОСОБА_8 , перенесли її до кімнати, а після огляду терміново забрали її до лікарні, як вони сказали до лікарні ім. Мечникова. Вона залишилася вдома та боялася комусь про це розповісти через погрозу ОСОБА_16 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 від 01.02.2026;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.Крім того, із врахуванням критеріїв обґрунтованості підозри, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4,5 ч. 1

ст. 177 КПК України та в п. 1,2,4,6 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:п.1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може безперешкодно покинути територію Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.п.3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків, потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки знає, де останні проживають. Тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.п.4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.п.5)Вчинити інше кримінальне правопорушення.Так, враховуючи, що ОСОБА_5 , є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України, тому є підстава вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що злочин у кримінальному проваджені, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із застосуванням насильства, таким чином визначення розміру застави є недоцільним. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що він не хотів вчиняти злочин, хотів лише налякати потерпілу. Кається з приводу скоєного. Він після операції, тому просив не застосовувати тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав підозрюваного і заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що у його підзахисного була операція, він має знаходитися під наглядом лікарів. Просив застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України із застосуванням насильства, а також беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000120 від 01 лютого 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 01 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1