ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/31/22 Номер провадження 11-кп/814/963/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000347 від 02.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 304 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Світлогірське Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд врахував відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка офіційно не працевлаштована, не має джерел отримання прибутку, відсутність достатніх даних про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка не має тяжких захворювань чи інвалідності та про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, не має джерел отримання прибутку, відсутність даних про наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких захворювань чи інвалідності, а також, вважав доведеним стороною обвинувачення, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому КПК України. ОСОБА_8 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою її реєстрації, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі передбаченому КПК України.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом прийнято рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування положень КПК України.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги, що обвинувачені є раніше не судимими особами, позитивно характеризуються за місцем перебування в ДУ «Полтавська УВП №23» та ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)», стягнень не мають, дотримуються вимог утримання в УВП.

Також вказує, що місцевий суд не взяв до уваги, що відповідно до медичних довідок, ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, та потребує медичного лікування, численні звернення до медичної частини - не дали жодних результатів.

Зазначає, що додатково, неповнолітні діти ОСОБА_8 , на грунті пережитих страждань від розлуки з мамою, та її ув`язнення, фактично тривалий період часу позбавлені батьківського піклування, набули психоневрологічних розладів, перебувають на обліку в лікаря психоневролога та потребують постійного нагляду, опіки та в такому юному віці, здійснюється лікування заспокійливими препаратами. Наразі загинув їх дядько, що здійснював піклування та матеріальне забезпечення дітей ОСОБА_8 , що ставить під загрозу можливості надання їм в подальшому, належного забезпечення для комфортного життя та здійснення піклування.

Вважає, що на даний час вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, які б давали підстави продовжити до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в даному кримінальному провадженні відсутні, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на них обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження до апеляційного суду не з`явилися, звернулися із заявами про здійснення розгляду без їх участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000347 від 02.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 304 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 03.12.2025.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2021 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 135 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 306450,00 грн, та в разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а ухвалою від 09.09.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2021 із правом внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2021. Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021, 17.12.2021 стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2022. Ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2022, 03.03.2022, 22.04.2022, 16.06.2022, 04.08.2022, 29.09.2022, 24.11.2022, 13.01.2023, 06.03.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 14.08.2023, 02.10.2023, 22.11.2023, 16.01.2024, 07.03.2024, 18.04.2024, 11.06.2024, 05.08.2024, 30.09.2024, 25.11.2024, 20.01.2025, 17.03.2025, 06.05.2025, 30.06.2025, 13.08.2025, 09.10.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє до 07.12.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2021 стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн, та в разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а ухвалою від 15.09.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2021 із правом внесення застави визначеної ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2021. Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2021, 17.12.2021 стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2022. Ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2022, 03.03.2022, 22.04.2022, 16.06.2022, 04.08.2022, 29.09.2022, 24.11.2022, 13.01.2023, 06.03.2023, 26.04.2023, 21.06.2023, 14.08.2023, 02.10.2023, 22.11.2023, 16.01.2024, 07.03.2024, 18.04.2024, 11.06.2024, 05.08.2024, 30.09.2024, 25.11.2024, 20.01.2025, 17.03.2025, 06.05.2025, 30.06.2025, 13.08.2025, 09.10.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє до 07.12.2025, включно.

Судом також вказано на доведеність стороною обвинувачення, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання;

- обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді;

- обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування та до цього часу, не перестали існувати.

Крім того, надано оцінку відомостям про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка офіційно не працевлаштована, не має джерел отримання прибутку, відсутність достатніх даних про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка не має тяжких захворювань чи інвалідності та про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, не має джерел отримання прибутку, відсутність даних про наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не має тяжких захворювань чи інвалідності.

Також судом надано оцінку доводам захисника про наявність у ОСОБА_8 неповнолітніх дітей, постійного місця проживання та ряду хронічних захворювань, що жодним чином не зменшують існування ризиків, не свідчать про їх превалювання над зацікавленістю у переховуванні, зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченій злочинів.

За наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та повернення до протиправної діяльності обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченим вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про те, що обвинувачені за станом здоров`я не можуть утримуватися під вартою та потребують термінового лікування, апеляційному суду не надано.

Щодо невизначення обвинуваченим застави, суд першої інстанції обгрунтував таке рішення тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та реальністю настання існуючих ризиків, що відповідає положенням п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2025 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4