Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

22.09.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні за результатами розгляду клопотань захисника слідчим виносились постанови про відмову у задоволенні клопотань, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчого судді.

Захисник вважає, що вказані обставини свідчать про прояв упередженості до сторони захисту в даному кримінальному провадженні, що не сприяє забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів просить відвести старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без участі підозрюваного та його захисника, подану заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання за його відсутності не надав.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід з додатками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення заяви, з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.

14.07.2025 сторона захисту подала слідчому клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису слідчої дії.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

На вказану постанову слідчого захисником подано скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04.08.2025 постанову слідчого від 18.07.2025 скасовано.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 13.08.2025 повторно відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

На вказану постанову слідчого захисником подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.08.2025 постанова слідчого від 13.08.2025 скасована.

01.09.2025 захисник звернувся до слідчого з клопотанням повідомити про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 14.07.2025.

На вказане клопотання листом № від 05.09.2025 старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомив, шо 30.08.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області спрямовано заяву в порядку ст. 380 КПК України, на яку відповіді не отримано.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2025 у задоволенні заяви старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2025 відмовлено.

На бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника від 14.07.2025 захисником подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2025 зобов`язано старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.07.2025 про допит свідка ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису слідчої дії.

Окрім того 18.08.2025 сторона захисту подала слідчому клопотання про допит в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису слідчої дії, свідка ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

На вказану постанову слідчого захисником подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 09.09.2025 скасована постанова слідчого від 24.08.2025.

19.08.2025 сторона захисту подала слідчому клопотання про допит в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису слідчої дії, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 09.09.2025 постанова слідчого від 24.08.2025 скасована.

На переконання слідчого судді, попри зобов`язання суду усунути порушення прав сторони захисту, слідчий фактично не виконує ухвали слідчого судді, продовжуючи ухвалювати аналогічні постанови з тих самих підстав. Це свідчить не лише про порушення вимог ст.129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, а й про відсутність наміру забезпечити принцип змагальності та рівності сторін у провадженні.

Відмова у проведенні допитів свідків за участю адвоката та із застосуванням відеозапису істотно обмежує можливості сторони захисту у збиранні та поданні доказів, що суперечить ст.20 КПК України та практиці ЄСПЛ (справа «Мироненко і Мартиненко проти України», § 6670). У рішенні «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ наголосив, що безсторонність оцінюється не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критерієм. У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Суд підкреслив, що навіть сумніви в неупередженості державного органу, якщо вони обґрунтовані та об`єктивно підтверджені, є достатньою підставою для висновку про відсутність безсторонності.

З урахуванням викладеного, наявні об`єктивні підстави для висновку про упередженість слідчого ОСОБА_5 , оскільки його дії систематично порушують права сторони захисту, суд неодноразово констатував незаконність його рішень, а невиконання ухвал свідчить про небажання забезпечити принцип справедливості та рівності сторін.

Таким чином, подальша його участь у провадженні виключає можливість забезпечення неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, що суперечить ст.ст. 21, 22, 77 КПК України та стандартам ЄСПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1