Справа № 569/9105/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в січні 2025 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи фізичною особою підприємцем із зареєстрованими КВЕД: 10.89 виробництво інших харчових продуктів; 82.92 пакування; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Рівне Рівненської області, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, володіючи організаторськими здібностями, розробив план протиправної діяльності яким передбачалося підготовка та вчинення злочинів щодо заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шляхом обману.

В основу злочинного плану ОСОБА_4 покладено вчинення дій щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих, шляхом виготовлення та збуту їм фальсифікованої продукції у вигляді мінеральних добрив у великих обсягах.

При цьому, розуміючи те, що самостійно вчиняти шахрайські дії не зможе, ОСОБА_4 , використовуючи свої лідерські здібності, маючи достатні матеріальні ресурси, вирішив утворити стійку групу до складу якої залучив у ролі виконавців злочинів осіб, котрим міг повністю довіряти, та котрі безумовно виконували його вказівки і доручення, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі не мали постійних доходів та залежали від запропонованого організатором заробітку.

Залучення співучасників відбулося шляхом визначення їх грошової винагороди за виконання відведених їм обов`язків відповідно до розробленого організатором плану. Розмір грошової винагороди залежав від обсягу виконаної роботи та кількості реалізованої продукції.

ОСОБА_4 розробив та довів до кожного із залученого ним учасника групи план спільного вчинення злочинів, розподілив між ними виконання протиправних функцій задля досягнення єдиної злочинної мети нащо вони дали свою згоду.

З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_4 підшукав на умовах оренди складські приміщення, що розташовані по вул. Нижньодворецькій, 31 в м. Рівне та по вул. Київській, 108а в м. Рівне, де організував технологічний процес із виготовлення речовини на основі карбонату кальцію, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на мінеральне добриво нітроамофоска, однак згідно хімічного складу не є таким мінеральним добривом.

Також, ОСОБА_4 організовував закупівлю за готівкові кошти та отримання великих партій гранульованого вапна у ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг», котре було основним та єдиним дешевим наповнювачем речовини, що збувалася учасниками групи під виглядом мінерального добрива нітроамофоска. Для її виготовлення ОСОБА_4 забезпечив учасників групи необхідним засобами та обладнанням, а саме: фарбою, необхідною для надання вапну кольору схожого до нітроамофоски; бетонозмішувачем за допомогою якого здійснювався процес фарбування; лопатами; відрами; лійками; піддонами тощо.

З метою обману покупців та формування у них хибного уявлення про хімічний склад та якість продукції, після виготовлення фальсифікованої продукції учасники організованої ОСОБА_4 групи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснювали її пакування за допомогою лійки у заздалегідь підготовлені організатором мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» (добриво складне мінеральне), що відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 належить ПАТ «Сумихімпром».

Після виконання цих дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 здійснювали публікації оголошень про продаж мінеральних добрив торгової марки «Суперагро» на інтернет ресурсі OLX, контактували з потерпілими та вели з ними переговори, формуючи впевненість у якості продукції, приймали замовлення від клієнтів, узгоджували обсяги, ціни та терміни поставки продукції. Інформація повідомлена ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сприяла створенню у потерпілих хибного враження про те, що вони мають справу зі звичайним продавцем.

Згідно з планом злочинної діяльності ОСОБА_4 відвів собі роль організатора та керівника злочинної групи, ним розроблено план підготовки та вчинення злочинів, котрий реалізовувався під його керівництвом, в окремих випадках здійснював роль виконавця злочинів. ОСОБА_4 визначив склад учасників організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрим міг повністю довіряти, та котрі безумовно виконували його вказівки і доручення, спрямував їхні зусилля на безпосереднє виконання діянь, що становлять об`єктивну сторону складу злочину, здійснював координацію та контроль за виконанням ними злочинних дій, визначав розмір винагороди кожного учасника організованої групи, котрий залежав від обсягу виконаної роботи та кількості реалізованої продукції, підшукав на умовах оренди складські приміщення, що розташовані по вул. Нижньодворецькій, 31 в м. Рівне та по вул. Київській, 108а в м. Рівне, де організував технологічний процес із виготовлення фальсифікованих речовин та забезпечив учасників групи необхідним для цього обладнанням, організовував закупівлю, транспортування та отримання великих партій гранульованого вапна у ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг», надавав вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснювати фарбування та розфасовки в мішки з позначенням торгової марки «Суперагро», фальсифікованої продукції, що імітував мінеральне добриво, розміщував оголошення про продаж мінеральних добрив торгової марки «Суперагро» на інтернет ресурсі OLX, контактував з потерпілими, яких вводив в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про склад і походження так званого мінерального добрива тощо.

ОСОБА_8 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_4 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо публікації оголошень на інтернет ресурсі OLX про продаж мінерального добрива нітроамофоска виробництва ПАТ «Сумихімпром» під торговою маркою «Суперагро», завідомо знаючи, що речовина яка міститься у мішках не є таким мінеральним добривом, контактував з потерпілими та вів з ними переговори, формуючи впевненість у якості продукції, приймав замовлення від клієнтів, узгоджував обсяги, ціну та терміни поставки продукції, передавав дані для ОСОБА_4 , які необхідні для координації логістики та виробництва підробленої продукції. Дії ОСОБА_8 сприяли створенню хибного враження у потерпілих про те, що вони мають справу зі звичайним продавцем або представником агропідприємства, приховуючи справжню злочинну суть діяльності, отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.

ОСОБА_10 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_4 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо виготовлення продукції схожої за зовнішніми ознаками до мінерального добрива нітроамофоска, упаковував її в мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» виробника ПАТ «Сумихімпром», інформував ОСОБА_4 про залишки пустих мішків вказаного виробника, сировини та фарби необхідної для виготовлення цієї продукції, здійснював завантаження транспортних засобів фальсифікованою продукцією, отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.

ОСОБА_9 добровільно увійшов до організованої злочинної групи ОСОБА_4 у ролі виконавця злочинів, виконував вказівки та доручення організатора групи щодо виготовлення продукції схожої за зовнішніми ознаками до мінерального добрива нітроамофоска, упаковував її в мішки із зображенням торгової марки «Суперагро» виробника ПАТ «Сумихімпром», забезпечував процес завантаження та відправлення фальсифікованої продукції потерпілим, безпосередньо взаємодіяв із водіями вантажних автомобілів, отримував від потерпілих та водіїв грошові кошти за поставлений товар, які у подальшому передавав ОСОБА_4 , отримував грошові кошти за виконану роботу у розмірі визначеному організатором групи.

Своїми активними та цілеспрямованими діями кожен учасник організованої групи безпосередньо сприяв досягненню єдиного злочинного результату. Між ними існував чіткий розподіл функціональних ролей, а їхні узгоджені та взаємопов`язані дії були спрямовані на досягнення спільної мети щодо заволодіння чужим майном шляхом обману.

Таким чином, в результаті спільних дій організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,які тривали з січня 2025 року по червень 2025 року, тобто під час дії воєнного стану на території України, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно майнової шкоди у великих розмірах в сумі 773500 грн., потерпілому ОСОБА_12 заподіянозначної майнової шкоди в сумі 348000 грн., потерпілому ОСОБА_13 заподіяно майнової шкоди в сумі 55 800 грн., потерпілому ОСОБА_14 заподіяно майнової шкоди в сумі 40000 грн., потерпілому ОСОБА_15 заподіяно майнової шкоди в сумі 44000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. ч 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, як організатор та виконавець, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах; ч. 1 ст. 229 КК України - незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

04.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

08.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

02.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинені злочини, санкція яких безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_4 може вільно пересуватись територією України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки ОСОБА_4 , з моменту набуття статусу підозрюваного, має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому йому можуть стати відомі анкетні та контактні дані потерпілих та свідків а також місце їх проживання, а тому з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, або ж помсти, може незаконно впливати на них, може чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

Крім цього, 28.10.2025 також повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27; ч. 5 ст. 190 КК України а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою як виконавці, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах, а тому ОСОБА_4 з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, або ж помсти, може незаконно впливати на інших підозрюваних,чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме користуючись відсутністю вжитого дієвого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні майнові злочини з метою отримання грошових коштів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків, жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 01.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

08.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

02.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання. До кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваній, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у певний піріод доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі території Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , працівниками ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг» щодо обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025 року. включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття ) в період часу з 21 год. по 07 год.

Встановити строк дії ухвали до 28.12.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі території Рівненського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , працівниками ТОВ «АгроБіоніка» та ТОВ «Юга Трейдинг» щодо обставин кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 28.12.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_19