Справа № 171/3117/25
Провадження № 1-кп/177/228/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

соціального педагога ОСОБА_7

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 23.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 2 курсу комунального закладу освіти «Апостолівський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» ДОР, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 22 липня 2025 року приблизно об 11 годині прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив припаркований поблизу вказаного домоволодіння належний ОСОБА_9 транспортний засіб, автомобіль марки ЗАЗ, модель 110217, 2004 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом марки ЗАЗ, модель 110217, 2004 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_4 , 22.07.2025 приблизно о 13 годині 05 хвилин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, без будь-якого дозволу, не маючи права на користування даним транспортним засобом, з метою використання у власних потребах, підійшов до вищевказаного автомобіля, впевнившись що власника транспортного засобу поблизу немає, та за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята даного автомобіля, сів до його салону за кермо, ключами, які були в замку запалення, запустив двигун даного автомобіля, тим самим отримав змогу вільно розпоряджатись автомобілем та поїхав з місця події по вулиці Поштовій, с. Михайло-Заводське, Криворізького району, Дніпропетровської області тобто умисно, таємно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ, модель 110217, 2004 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , вартістю 66070 гривень, який належить ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Обвинувачений просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачений вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні позитивно характеризувала обвинуваченого, просила призначити покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважав доцільним затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із обвинуваченим ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Спеціаліст служби у справах дітей та соціальний педагог, кожен окремо, позитивно характеризували неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердили його щире каяття, просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, вислухавши з приводу її затвердження думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши учасників судового провадження щодо можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать Закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом, є вірною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони угоди розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, є учнем 2 курсу комунального закладу освіти «Апостолівський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» ДОР, за місцем проживання характеризується позитивно, не одруженого, на обліку в службі у справах дітей Апостолівської міської ради не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання

ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення покарання ОСОБА_4 з застосуванням ст. 69 КК України, суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 підлягають скасуванню відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Розмір витрат на залучення експерта під час досудового слідства:

-3565,60 грн. на проведення судової-трасологічної експертизи (Висновок експерта: №СЕ-19/104-25/30091-Д від 30.07.2025)

-1500,00 грн. на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (Висновок експерта №1879 від 28.07.2025).

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладену 18 серпня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/30091-Д від 30.07.2025 у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок та з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи №1879 від 28.07.2025 у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025.

Речові докази:

бейсболку сірого кольору (спец.пакет НПУ PSP4094109), велосипед чорно-рожевого кольору, ліва ручка керма (спец.пакет RIC2221463) та права ручка керма (спец.пакет RIC2221462), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю - ОСОБА_4 ;

змив на марлевий тампон вилучений з поверхні ручки коробки передач (паперовий конверт №4766502) змив на марлевий тампон вилучений з поверхні чохла руля автомобіля (паперовий конверт №4766503), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

автомобіль марки ЗАЗ, модель 110217, 2004 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію, які відповідно до зберігальної розписки перебувають у ОСОБА_9 - залишити законному володільцю ОСОБА_9 ;

2 сліди папілярних ліній на трьох липких стрічках з поверхні дверцят з пасажирської сторони (спец.пакет CRI1137826) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленою законом.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1