ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29479/25

Провадження № 11-сс/820/616/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницьокого міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 7594/24/000404 від 03 лютого 2024 року, укладеного з ФОП ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору комісії №430 від 02 лютого 2024 року, укладеного з ОСОБА_6 , що в свою чергу діяв на підставі довіреності ВМХ 474802 від 08 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , від власника ОСОБА_8 , є власником транспортного засобу легкового автомобіля AUDI A4, 1996 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу від 24 вересня 2005 року серія НОМЕР_3 , видане Шепетівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України.

Набувши право власності на транспортний засіб, вона звернулася до ТСЦ 0546 з метою отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків з буквеною серією Вінницької області та їй було в цьому відмовлено у зв`язку з наявністю накладеного арешту, внесення транспортного засобу до розшукової бази.

Просила скасувати арешт на легковий автомобіль AUDI A4, 1996 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначав, що за обставин того, що листом СУ ГУНП в Хмельницькій області №71360-2025 від 29 квітня 2025 року повідомлено, що в слідчому управлінні відсутня інформація про кримінальні провадження, в яких об`єктом арешту є легковий автомобіль AUDI A4, 1996 року випуску, НОМЕР_2 , то слід відмовити у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницьокого міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року, вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на легковий автомобіль AUDI A4, 1996 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений постановою слідчого ОСОБА_9 від 20 жовтня 2006 року.

Указувала, що ухвала слідчого судді місцевого суду від 17 жовтня 2025 року фактично була нею отримана 22 жовтня 2025 року.

Уважала, що вказана ухвала обмежила в даному випадку її доступ до правосуддя.

Звертала увагу на те, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду про захист свого порушеного права.

На її думку, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, в редакції 1960 року. дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.

Посилалася на те, що в порядку досудового врегулювання зверталася до СУ ГУНП в Хмельницькій області та Регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській, Чернівецькій областях, однак, арешт із транспортного засобу ними знятий не був.

Водночас, нею була подана позовна заява про скасування арешту на майно, проте, ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року їй було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 31 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Разом з тим, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Мельник проти України».

За змістом наведених норм убачається, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить у перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На цьому наголосила ОСОБА_10 Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19; справа №712/191/23, провадження №51-3208 кмо 23) дійшла висновку про те, що ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст.174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 було сформовано правовий висновок про те, що якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу (судове рішення) про закриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як убачається, апеляційним судом було призначено апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницьокого міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі оскаржується ухвала слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, на яку, згідно із вимогами кримінального процесуального закону, не може бути подана апеляційна скарга, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке рішення не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод особи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницьокого міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3