У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» () на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» () звернулася до суду із скаргою у якій зазначає, що слідчими Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.08.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001614, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України. 29.10.2025 року за вих.. № 25/1397 нею на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, в порядку ст. 308 КПК України, направлено скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування. 04.11.2025 року скаргу було направлено на адресу Закарпатської обласної прокуратури. Згідно з відповіддю від 04.11.2025 року № 07.53-107-8946вих-25 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 , в ході розгляду скарги встановлено, що розслідування відповідає вимогам КПК України, проте потребує активізації. Тобто, дану відповідь у формі листа слід розцінювати як відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. А тому посилаючись на положення п. 9-1 ст. 303 КПК України, ч.3 ст. 110, ст. 220 КПК України просить зобов`язати уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області розглянути скаргу представника юридичної особи, яка є потерпілою адвоката АО «ЮФ «Аріо» ОСОБА_5 від 29.10.2025 року за вих.. 25/1397 на недотримання розумних ситроків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001614

Представники ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» - адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника, у якому зазначив, що скаргу у редакції від 24.11.2025 року підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі. 23.12.2025 року від заступника керівника окружної прокуратури надійшло заперечення на скаргу.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги та заперечення на скаргу заступника керівника окружної прокуратури, слідчий суддя доходить наступного.

Частинами 1 та 2 статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.08.2024 року внесено до ЄРДР за № 0001614, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що представником ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» на адресу Генерального прокурора України направлено скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) від 29.10.2025 року за вих. № 25/1397.

04.11.2025 року указана скарга для розгляду направлена до Закарпатської обласної прокуратури, що убачається з долученого представником ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» супровідного листа № 0-/111-р-25 від 04.11.2025 року.

Згідно долученого до скарги повідомлення заступника керівника окружної прокуратури від 14.11.2025 року, слідчим суддею встановлено, що заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури скаргу ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин», в порядку ст. 308 КПК України, розглянуто та встановлено підставність скарги, зокрема, зазначено, що у ході розгляду скарги керівництвом окружної прокуратури вивчено стан досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, за результатами якого встановлено, що розслідування в цілому відповідає вимогам ст. ст. 2,9,40,94 КПК України, при цьому потребує активізації.

У зв"язку з цим за наслідком розгляду скарги 14.11.2025 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в порядку ст. 36 КПК України, скеровано письмові вказівки органу досудового розслідування щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною третьою статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя констатує, що винесення постанови за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України не передбачено, на відміну від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Разом з тим, ст. 308 КПК України є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, і ст. 220 КПК України до указаного випадку застосуванню не підлягає.

Також слідчий суддя зазначає, що як випливає зі змісту ст. 308 КПК України, при розгляді скарги, поданої у порядку указаної статті, розгляду та вирішенню підлягають лише питання дотримання чи недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя констатує, що при розгляді скарги представника ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин», в порядку ст. 308 КПК України прокурором дотримано вимог ч.2 ст.308 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора відсутні.

Керуючись ст. 303, 304,306-307, 308,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» () на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1