Справа № 191/3282/25
Провадження № 1-і/191/5/25
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000132 від 27.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обрано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року, та який неодноразово був продовжений, останній раз у підготовчому судовому засіданні Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 13.11.2025 року включно.

Прокурор зазначив, що так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює, що уразі визнання його винуватими йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, впливати на свідків, з метою змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв інкриміновані йому дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав позиції свого підзахисного, оскільки вважає, що ризики, вказані прокурором у клопотанні, жодним чином не обґрунтовані, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000132 від 27.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані, які характеризують особу.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки знаходячись на свободі обвинувачений може чинити тиск та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ним показань, оскільки судовий розгляд триває та на даний час свідки ще не допитувались, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв інкриміновані йому дії з корисливих мотивів, отримуючи замовлення на їх вчинення від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням відповідних обов`язків, та зменшений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп. з покладанням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язків, слід продовжити до 22 грудня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2025 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 302 800 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язки, яка на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зменшена до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. 00 коп. з покладанням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами внесення такої застави обов`язків - продовжити до 22 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1