Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/868/2025 Справа № 641/8912/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №0000308 від 08.10.2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Стара Вічуга Вічугського району Івановської області РФ, з середньо-спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно довідки ВПО зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживачого за адресою, АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-13.01.2025 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік ,

- у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 приблизно об 11:00 у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та раніше знайомим йому ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, пов`язаний з тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , намагався захистити останню від образ з боку ОСОБА_3 . Після чого, словесний конфлікт переріс у бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході бійки, ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, стоячи обличчям навпроти ОСОБА_4 , штовхнув потерпілого на диван, який стояв навпроти останнього. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 притиснув своїм коліном ОСОБА_4 , який лежав на дивані на спині, та взявши зі столу, який стояв поруч з диваном кухонний ніж, нахилившись тулубом до ОСОБА_4 , наніс останньому своєю правою рукою один удар вказаним кухонним ножем в область поперекової ділянки зліва.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаюче колото-різане поранення м`яких тканин в поперековій ділянці ліворуч, яке утворилося від ударної травматичної дії гострого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодились на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судим, скоїв дане кримінальне правопорушення у період встановленого випробувального строку призначеного йому за попереднім вироком, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно. Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 31.01.2025 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік та вчинив дане кримінальне правопорушення під час вказаного випробувального терміну.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.01.2025, суд при призначенні покарання застосовує ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднує не відбуте покарання за вищевказаним вироком, оскільки, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопрушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов та витрати на залучення експертів у даній справі відсутні.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2025, остаточно призначивши покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, тобто з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі ( дільниці для тримання засуджених до обмеження волі).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 року, а саме: на кухонний ніж з металевою рукояткою, загальною довжиною приблизно 19 см який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії та змив РБК з поверхні ножа на 1 марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- Копії відеозаписів з назвами «export-i165o.mp4», «export-ipv9n.mp4», записані на диск Alerus «DVD-R», а також диск Alerus «DVD-R» з рентгенографічним зображенням - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- кухонний ніж з металевою рукояткою загальною довжиною 19 см., змив РБК з поверхні ножа на 1 марлевому тампоні, футболку темно-синього кольору зі слідами РБК, що згідно квитанцій № 03215 та 03216 від 17.11.2025 знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області- знищити;

- Медичну карту стаціонарного хворого № 140046 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошита та пронумерована на 23 арк. повернути до КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня№ 17» ХМР за адресою : м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 195;

- спортивну кофту темно-сірого кольору з капюшоном червоного кольору зі слідами РБК, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1