Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3632/25

Номер провадження: 1-кс/511/1197/25

06.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000724, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2025 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2025 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення, зокрема 28 жовтня 2025 року у період часу з 20 год 27 хв по 23 год 29 хв було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21144-110-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, на блокпосту РД006, у ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: магазина від РПК з маркуванням "23"; 45 набоїв з магазину РПК з маркуванням «23» калібру 5.45; магазина від РПК з маркуванням "19"; 45 набоїв з магазину від РПК з маркуванням «19» калібру 5.45; набою калібром 7.62 в кількості 1 шт; металевим подрібнювачем з речовиною рослинного походження невідомою масою; зіп пакет з речовиною білого кольору синтетичного походження вагою близько 4г; набоїв калібром 5.45 у кількості 124 шт.; взривачем для міномета 120 калібру у кількості 1 шт.; речовиною білого кольору синтетичного походження з фольгою та папером та целофаном невідомої ваги; зіп пакетом зі згортком в якому речовина рослинного походження зеленого кольору вагою біля 2 грам; речовину рослинного походження зеленого кольору вагою близько 13 грам; речовину невідомого походження з фольгою; автомобіль марки "ВАЗ 21144-110-20", Д.Н.З. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяву від ОСОБА_5 , згідно якої він просить розгляд клопотання проводити без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000724, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2025 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Разом з цим, положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000724, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 жовтня 2025 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: магазином від РПК з маркуванням "23"; 45 набоїв з магазину РПК з маркуванням «23» калібру 5.45; магазином від РПК з маркуванням "19"; 45 набоїв з магазину від РПК з маркуванням «19» калібру 5.45; набоєм калібром 7.62 в кількості 1 шт; металевим подрібнювачем з речовиною рослинного походження невідомою масою; зіп пакетом з речовиною білого кольору синтетичного походження вагою близько 4г; набоями калібром 5.45 у кількості 124 шт.; взривачем для міномета 120 калібру у кількості 1 шт.; речовиною білого кольору синтетичного походження з фольгою та папером та целофаном невідомої ваги; зіп пакетом зі згортком в якому речовина рослинного походження зеленого кольору вагою біля 2 грам; речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою близько 13 грам; речовиною невідомого походження з фольгою; автомобілем марки "ВАЗ 21144-110-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1