Справа №694/3592/25
провадження № 1-кс/694/1146/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

02.12.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.11.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області по підсистемі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09.10.2025 року, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 09.10.2025 року вона звернувся до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР Національної поліції України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358, 190, 364 КК України за фактом можливого незаконного отримання групи інвалідності та, як наслідок заволодіння бюджетними коштами (пенсійними виплатами) посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 , яку було перенаправлено до Звенигородського РВП, де зареєстровано в ЖЄО за №31390 від 09.10.2025 та №32414 від 17.10.2025, проте всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій уповноважені особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли. У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 надійшло повідомлення від 17.11.2025, в якому вказано про те, що повідомлення ОСОБА_2 зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №31390 від 09.10.2025 та розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Крім того, скаржник просить поновити строк на подання скарги, оскільки про те, що відомості за її заявою від 09.10.2025 року не були внесені до ЄРДР вона дізналася лише 17.11.2025 року, коли представникОСОБА_4 отримала відповідь на адвокатський запит від Звенигородського РВП.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2025року.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 28.09.2025 року звернулася до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР Національної поліції

України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 190, 364 КК України за фактом можливого незаконного отримання групи інвалідності та, як наслідок заволодіння бюджетними коштами (пенсійними виплатами) посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 , в якій просила внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказану заяву було отриманоУправлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР Національної поліції України 02.10.2025 року, що підтверджується відміткою про прийняття, та направлено до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

З копії листа начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17.11.2025 року, адресованого адвокату ОСОБА_6 , доданого скаржником до матеріалів скарги вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 , зареєстровані до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 31390 від 09.10.2025 року, розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в результаті чого прийнято рішення про списання висновком до справи за №13180 у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, при визначенні дати подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з даних скарги та доданих до неї матеріалів та вважає встановленим той факт, що заява була отримана суб`єктом, дії якого оскаржуються 09.10.2025 року.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 10.10.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 11.10.2025 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 20.10.2025 року включно.

Скаржник просить поновити строк на подання скарги у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої скаржник ОСОБА_2 дізналася про невнесення за її заявою від 28.09.2025 року відомостей до ЄРДР, її представник адвокат ОСОБА_4 отримала лише 17.11.2025 року. При цьому скаржник не зазначає, коли вона отримала відповідь Звенигородського РВП на свою заяву, хоча з матеріалів скарги вбачається, що таке повідомлення направлялось їй на електрону адресу.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами,

перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Проте, скаржником не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску нею строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, через які вона не мала об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи скаржника щодо можливості обчислення строку на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли її представник адвокат ОСОБА_4 отримала лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду її звернення, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

Відсутність належного процесуального реагування уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на заяву про вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає заявнику оскаржувати бездіяльність цих осіб та не впливає на перебіг строку оскарження, а надання відповіді листом цей строк не перериває.

Слідчий суддя вважає, що не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку заявником та обставина, що відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої вона дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР за її зверненням від 09.10.2025 року, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в її інтересах отримала лише 17.11.2025 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку з дати звернення закінчився 20.10.2025 року, а скарга ОСОБА_2 надійшла до Звенигородського районного суду 28.11.2025 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто з пропуском встановленого строку для її подання (документ в системі «Електронний суд» сформовано 27.11.2025).

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, скаржник не вказала, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст.ст. 117, 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно

надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1