Справа № 529/950/24
Провадження № 1-кп/529/55/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_8 , -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів у даному провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а відтак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_8 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні. При цьому зокрема вказав, що систематичні порушення норм КПК України у цьому провадженні, які здійснювались під керівництвом прокурора ОСОБА_8 , свідчать про його упередженість та необ`єктивність.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_8 , стосовно якого вирішується питання про відвід, в судове засідання не з`явився, подав письмі пояснення, зазначивши, що він, його близькі родичі чи члени сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості також відсутні. Заперечив проти задоволення заяви про його відвід, оскільки заява безпідставна та необґрунтована.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 .

Потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву та заслухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник обґрунтовуючи заяву про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставами для відводу не можуть бути припущення щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість, зацікавленість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_10 у даному провадженні, відсутні.

Як вбачається з наведених у заяві мотивів щодо упередженості прокурора ОСОБА_8 , сторона захисту фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими в процесі досудового розслідування, надаючи при цьому таким діям свою суб`єктивну оцінку, наводить власну оцінку доказам, що підлягає оцінці судом за наслідками розгляду кримінального провадження.

Вказані у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1