Справа № 577/5141/20
Провадження № 1-кс/577/1691/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 а про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, шляхом встановлення заборони відчудження на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортного засобу, автомобіля марки ВАЗ 210934, 2008 року випуску.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у КП № 0000052 від 17.03.2020 за підозрою колишнього директора ДП «Конотопторф» ДП «Сумитоф» за ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до статуту ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф», місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 17 а, 41612.

ДП (надалі підприємство) засноване на підставі дозволу Міністерства вугільної промисловості України від 16 грудня 1998 р.№2-9345/73, яке здійснює управління майном підприємства торф`яної промисловості «Укрторф», згідно з протокольним рішенням Ради концерну від 17.12.98 р. №2, наказом підприємства «СУМИТОРФ» №7 від 28.03.2003 р.

Підприємство є правонаступником по всіх правах та обов`язках набутих філією «Конотопторф» ДП «СУМИТОРФ».

Згідно п.2.1. Метою діяльності підприємства є забезпечення комплексного розвитку торф`яного виробництва в регіоні при найбільш ефективному використанні майна шляхом впровадження нових прогресивних технологій, форм організації виробництва і оплати праці, необхідних для розвитку виробництва та одержання прибутку.

Відповідно п.3.2. Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього статуту.

Згідно п.3.3. Материнське підприємство: Державне підприємство «СУМИТОРФ» передає ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «Конотопторф» в повне господарське відання частину державного майна, визначає відповідні цілі його діяльності, затверджує статут і здійснює до нього інші права власника.

Пунктом 3.4. визначено, що Підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Відповідно до п.4.2. Майно Підприємства, яке передається йому підприємством-засновником, є державною власністю і закріпляється за ним на правах повного господарського відання. Підприємство не має права відчужувати передане йому майно без письмового дозволу підприємства-засновника і органу управління майном. Підприємство має право у порядку, встановленому чинним законодавством, продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним і фізичним особам засоби виробництва, інші матеріальні цінності, використовувати, списувати з балансу, відчужувати їх іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п.4.3. Джерелом формування майна Підприємства є: майно, що передано йому підприємством-засновником; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредитів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян; придбання майна іншого підприємства, організації; інші джерела, які не заборонені іншим законодавством України.

Відповідно до п.4.4 Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за Підприємством на правах повного господарського віддання здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції Підприємства і є державною власністю.

Згідно п.4.6. Збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами, відшкодовуються підприємству за рішенням Суду або арбітражного Суду.

Відповідно до п.6.1 Управління Підприємством здійснюється згідно Статуту керівником підприємства. Керівник Підприємства призначається і звільняється з посади керівником материнського підприємства за погодженням з Головою правління Державного концерну «Укрторф» та районною держадміністрацією. На період призначення на посаду керівник підприємства-засновника заключає контракт з керівником Дочірнього Підприємства, згідно з чинним законодавством України.

Згідно п.6.2 Керівник підприємства в межах наданих йому повноважень організовує і несе особисту відповідальність за: виробничо-господарську діяльність, виконання договірної фінансової і трудової дисципліни, виконання рішень Ради і правління Державного концерну «Укрторф», наказів, розпоряджень материнського підприємства і державних органів управління, виконання діючого законодавства України, збереження та ефективне використання майна.

Відповідно до п.6.3 Директор Підприємства: видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками Підприємства; приймає на роботу та звільняє працюючих згідно з діючим законодавством України; приймає до працюючих заохочення і накладає дисциплінарні стягнення, передбачені «Правилами внутрішнього розпорядку», відкриває та закриває в установах банку розрахункові, валютні та інші рахунки; виконує інші дії, які виходять з статутних завдань Підприємства.

Крім того згідно п. 6.3 Статуту, керівник підприємства в межах наданих йому повноважень організовує і несе особисту відповідальність в тому числі і за збереження і ефективне використання майна.

Згідно п.6.5 Директор Підприємства має право без довіреності: укладати угоди на виконання підрядних робіт, послуги та інше, що не суперечить чинному Законодавству.

Відповідно до п. 7.7. статуту керівник несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства, укладає та вчиняє правочини на суму, з урахуванням обмежень, визначеним чинним законодавством України та цим статутом.; розпоряджяється майном та коштами підприємства відповідно до цього статуту та законодавства, забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого підприємству.

Наказом ДП «Сумиторф» від 25.04.2017 №5/04 на посаду в.о. директора ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» призначено ОСОБА_5 , з 25.04.2017.

Таким чином, директор ДП «Конотопторф» ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими обов`язками, а отже відповідно до ч. 3 ст.18 КПК , відноситься до службових осіб.

Актом прийому-передачі основних засобів ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» від 25.04.2017 в.о. директора ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» ОСОБА_5 отримав бульдозер Б10М.0111-1Е (рік випуску 2008, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ), який знаходився у державні власності та перебував у господарському віданні підприємства.

У послідуючому виконуючий обов`язки директора ДП «Конотопторф» ОСОБА_5 , неналежним чином виконуючи покладені на нього службові обов`язки через не сумлінне ставлення до них, у порушення п.п. 6.3 та 7.7 Статуту, не пересвідчившись у особистому здійсненні підписання договору та акту прийому-передачі повноважною службовою особою ТОВ «Ековтор-2017», а саме директором ОСОБА_6 , у невстанолений досудовим розслідуванням час та місці, особисто підписав договір зберігання з правом користування від 01.03.2019 та акт прийому-передачі без дати, згідно якого бульдозер Б10М.0111-1Е був переданий на зберігання з правом використання ТОВ «Ековтор-2017».

Відповідно до висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №1794/1795/1936/1937/1939-1942/272-276) встановлено:

«3. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Зберігач:Директор ___ ОСОБА_6 » розділу «9. Юридичні адреси та реквізити Сторін» Договору зберігання з правом користування від 13.06.2018 року між Дочірнім підприємством «Конотопторф» Державного підприємства «Сумиторф» («Поклажодавець») та ТОВ «Ековтор-2017» («Зберігач»), виконано пишучим приладом з кульковим пишучим вузлом - гелевою ручкою рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6 , а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Зберігач: Директор ____ ОСОБА_6 » розділу «9. Юридичні адреси та реквізити Сторін» Договору зберігання з правом користування від 13.06.2018 року між Дочірнім підприємством «Конотопторф» Державного підприємства «Сумиторф» («Поклажодавець») та ТОВ «Ековтор-2017» («Зберігач»), виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Зберігач Директор____ ОСОБА_6 » Акту Приймання-передачі від 2018 р. між ДІІ «Сумиторф» та ТОВ «Ековтор-2017» (а.с.103), виконано пишучим приладом з кульковим пишучим вузлом - гелевою ручкою рукописним способом, без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6 , а іншою особою».

Відповідно до висновку експерта №61/11813 від 28.08.2025 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса від 25.08.2025 №1603, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000052 від 17.03.2020 ринкова вартість ринкова вартість продажу, станом на 03.06.2019 не представленого майна: бульдозер марки Б10М.0111-1Е, 2008 року виготовлення, (з відвалом), об`єм двигуна 14480 см3, вид палива-D, повна маса 20965, згідно наданих відомостей щодо нього, без врахування, відсутніх 2 акумуляторів, державного номерного знаку та технічного паспорту на нього, складає: 853 710,00 гривень.

На підставі зазначеного правочину, невстановленій досудовим розслідуванням особі, передано державне майно, яке перебувало на праві господарського відання ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф», у тому числі бульдозер Б10М.0111-1Е.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2021 у справі № 920/741/20 задоволено позов керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор-2017» та зобовязано відповідача повернути ДП Конотопторф ДП «Сумиторф» майно за договором зберігання з правом користування від 13.06.2018, серед якого бульдозер Б10М.0111-1Е інвентарний номер № 000015, зав. № 42258, двигун № 30675, колір жовтий.

Постановою від 03.04.2025 старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , при примусовому виконанні було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП №66718228, так як майно «бульдозер Б10М.0111-1Е інвентарний номер № 000015, зав. № 42258, двигун № 30675, колір жовтий» відсутнє.

У подальшому зазначена заборгованість ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» перенесена на рахунок №и944 «Сумнівні та безнадійні борги» - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позивної давності.

Таким чином, ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» внаслідок передачі бульдозера ТОВ "Ековтор 2017" на підставі фіктивних документів (договору зберігання з правом користування від 13.06.2018 між ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» та ТОВ «Ековтор-2017» та акта), втратило актив вартістю 853710,00 грн. внаслідок не стягнення дебіторської заборгованості, оскільки право на її стягнення втрачено через недбале ставлення до службових обов`язків виконуючого обов`язків директора ДП «Конотопторф» ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової економічної експертизи № 33/25 від 06.11.2025 втрата активів ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» під час виконання Договору зберігання з правом користування від 13.06.2018 укладеного між ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» та ТОВ «Ековтор-2017» з урахуванням висновку експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого профессора Бокаріуса від 25.08.2025 №1603 та протоколу огляду документів з додатками до нього від 04.10.2025 підтверджується документально на суму 853 710,00 грн.

Спричинення збитків державі в особі ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» під час виконання Договору зберігання з правом користування від 13.06.2018 укладеного між ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» та ТОВ «Ековтор-2017» з урахуванням висновку експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженного профессора Бокаріуса від 25.08.2025 №1603 та протоколу огляду документів з додатками до нього від 04.10.2025, підтверджується документально на суму 853 710,00 гривень.

Вказаними діями, які виразились у вчинені службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

13.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_5 з 12.08.2016 зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210934, 2008 року випуску.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 нічого не зареєстровано.

Згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » магазину «Car-Mix» від 26.11.2025 що станом на листопад 2025 року транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 210934, 2008 року випуску складає 84 000 грн.

02.12.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри по кримінальному провадженню за № 0000052 від 17.03.2020 за ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокурат рути ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Адвокат надав заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, зазначив, що санкція ч. 2 ст. 367 КК України не передбачає конфіскації майна та в самому кримінальному провадженні, будь-які майнові вимоги про відшкодування шкоди відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф» заявлено цивільний позов в порядку ст. 127, 128 КПК України до ОСОБА_5 про стягнення 55407 грн шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням (а.с.60-61).

Так, дослідивши клопотання, внесене в межах кримінального провадження № № 0000052 від 17.03.2020 про накладення арешту на вищезазначене майно, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 190 КК України було завдано матеріальних збитків ДП «Конотопторф» ДП «Сумиторф»,у зв`язку з чим був заявлений цивільний позов.

За інформацією ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_5 з 12.08.2016 зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210934, 2008 року випуску (а.с. 56).

На думку слідчого судді, наявність у рамках даного кримінального провадження матеріальних збитків, обґрунтованих у цивільному позові, свідчить про належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному ж випадку, таке обмеження права власності як арешт майна є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки орган досудового слідства просив накласти арешт на автомобіль та земельну ділянку лише шляхом заборони його відчудження та розпорядження, що не позбавляє власника можливості користуватись транспортним засобом та земельною ділянкою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 а про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210934, 2008 року випуску, який на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1