Провадження № 1-кс/522/6327/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

10.11.2025 року слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід від розгляду скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року було внесено відомості до ЄРДР стосовно нього як судді за скаргою ОСОБА_4 , для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому, судом було надіслано виклик щодо доставки ОСОБА_4 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до приміщення суду, однак останнього до суду доставлено не було, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо поданого самовідводу слідчим суддею.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що зазначена обставина, зокрема внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 , може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду вказаної скарги підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_4 (справа №522/24483/25, провадження 1-кс/522/6327/25) підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1