ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

14 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, у фактичному користуванні якої знаходилось майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , представниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001301, внесеного до ЄРДР 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.11.2025 о 14:25 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий), рухаючись по автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області, в напрямку м. Києва, на автомобілі марки HyundaiSonata д.н.з. « НОМЕР_1 », на 18 км+700 м, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив контактування з металевим відбійником з правої сторони відносно свого напрямку руху, після чого відбулося контактування із автомобілем марки «DAF FT FX 105» д.н.з. « НОМЕР_2 » в зчепленні з напівпричепом «Ellinghaus K-STA 23-40-6 д.н.з. « НОМЕР_3 », який стояв нерухомо на краю проїзної частини.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді підозри на перелом хребта, ЗЧМТ, травма спини, рвані рани на голові та тілі, множинні садни (попередній діагноз), в зв`язку з чим був госпіталізований до КНП Васильківська БЛІЛ.

Так, 09.11.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки«Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 ».

Автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 » поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: пров. Боженка, буд. 23, с. Борисів, Фастівський район, Київська область.

Автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 » поміщено на майданчик, розташований за адресою: вул. Завбірська, буд. 15, с. Погреби, Броварський район, Київської області.

Автомобільмарки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобільмарки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 », згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: вул. Крайня, буд. 1, оф. 4, м. Київ, яким керував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 10.11.2025 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання стверджує, що існує потреба збереження зазначених вище матеріальних об`єктів, які в подальшому будуть використані під час проведення слідчих дій, в тому числі і експертиз в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, прокурор просить суд:

-накласти арешт на легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_7 ;

-накласти арешт на вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: вул. Крайня, буд. 1, оф. 4, м. Київ, однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_8 ;

-накласти арешт на напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: вул. Крайня, буд. 1, оф. 4, м. Київ, однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер мобільного телефону: НОМЕР_8 .

Визначити місцем зберігання транспортних засобів, на які накладено арешт, а саме: легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 » на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, розташованого за адресою: пров. Боженка, буд. 23, с. Борисів, Фастівський район, Київська область; вантажний автомобільмарки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 » на території майданчика розташованого за адресою: вул. Завбірська, буд. 15, с. Погреби, Броварський район, Київської області.

Також, з точки зору ініціатора клопотання, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що існує потреба у збереженні зазначених в клопотанні транспортних засобів, і без накладення арешту на зазначене майно неможливим буде досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення схоронності цих об`єктів, в тому числі і для подальшого проведення судових експертиз.

В подальшому прокурор уточнив, що просить заборонити користування і розпорядження легковим автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 » та напівпричепом марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 », які містять слідову інформацію механічні ушкодження, отриманні внаслідок ДТП. Щодо вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 », прокурор зазначив, що доцільним є накладення арешту на це майно із застосуванням заборони розпорядження ним, але без застосування заборони на користування так як зазначений транспортний засіб не зазнав механічних пошкоджень і не містить слідової інформації.

Особа, у фактичному користуванні якої знаходилось майно ОСОБА_4 та його представниця ОСОБА_5 проти уточненої редакції клопотання прокурора не заперечували.

Інші володільці мана в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Вивчивши доводи клопотання та зміст долучених до нього документів, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно приписів частини 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно приписів п. 5 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно приписів частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

- обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

- обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

- обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 частини 1 цієї статті, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як слідує зі змісту частини 3 цієї статті, у випадку, коли арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, він може бути накладеним на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ;

можливість спеціальної конфіскації майна;

розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З урахуванням вказаних вище правових норм, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосованим, в тому числі й у випадку, якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення і метою його застосування є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доказів.

Зі змісту клопотання про застосування арешту майна та доданих документів слідує, що 09.11.2025 о 14:25 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тверезий), рухаючись по автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області, в напрямку м. Києва, на автомобілі марки HyundaiSonata д.н.з. « НОМЕР_1 », на 18 км+700 м, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та допустив контактування з металевим відбійником з правої сторони відносно свого напрямку руху, після чого відбулося контактування із автомобілем марки «DAF FT FX 105» д.н.з. « НОМЕР_2 » в зчепленні з напівпричепом «Ellinghaus K-STA 23-40-6 д.н.з. « НОМЕР_3 », який стояв нерухомо на краю проїзної частини.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді підозри на перелом хребта, ЗЧМТ, травма спини, рвані рани на голові та тілі, множинні садни (попередній діагноз), в зв`язку з чим був госпіталізований до КНП Васильківська БЛІЛ.

09.11.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки«Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 ».

Автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 » поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: пров. Боженка, буд. 23, с. Борисів, Фастівський район, Київська область.

Автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 » поміщено на майданчик, розташований за адресою: вул. Завбірська, буд. 15, с. Погреби, Броварський район, Київської області.

Автомобільмарки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобільмарки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 », згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: вул. Крайня, буд. 1, оф. 4, м. Київ, однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 10.11.2025 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_4 », автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » та напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6» державний номерний знак « НОМЕР_6 », визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність правових підстав для застосування арешту майна, суд враховує, що є обґрунтовані підстави стверджувати, що було вчиненим кримінальне правопорушення, а майно, для забезпечення збереження якого було поданим це клопотання, є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України та містить на собі слідову інформацію, є предметом кримінального правопорушення, а отже, існує необхідність запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, а збереження тимчасово вилученого майна є необхідним для подальшого використання у кримінальному провадженні, як процесуальних джерел доказів, в тому числі для подальшого проведення експертиз.

Оскільки вказане майно, зазначене у клопотанні, містить слідову інформацію та може бути об`єктом дослідження в судових експертизах, доцільно застосувати заборону користування, володіння і розпорядження цим майном у відповідності до положень пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, однак, виключно щодо легкового автомобіля і напівпричепа.

При цьому, з огляду на відсутність доказів механічних пошкоджень на автомобілімарки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 », а також іншої слідової інформації на автомобілі, як речовому доказі, слідчий суддя погоджується із прокурором та зазначає про необхідність при вирішенні питання накладення арешту для цього майна застосувати виключно заборону розпорядження цим транспортним засобом, без застосування заборони користування ним.

В цьому випадку, слідчий суддя приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_5 , що зазначений транспортний засіб задіяний в господарській діяльності товариства і обмеження права користування ним призведе не невиправданих втручань в законні права володільця майна.

Слідчий суддя вважає, що тимчасове накладення арешту на майно в даному випадку забезпечить досягнення цілей і завдань кримінального провадження і ставитиме для власників майна надмірного тягаря, в тому числі враховуючи і те, що для автомобілямарки «DAF» моделі «FT XF105», державний номерний знак « НОМЕР_5 » не було застосовано обмеження у користуванні ним, а виключно обмеження щодо розпорядження.

Далі, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України власнику майна, на яке накладено арешт, забезпечується право на подання клопотання про скасування арешту майна, у випадку, якщо в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Отже, для власника майна забезпечується можливість індивідуального періодичного перегляду застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що не свідчить про непропорційність вручання у право мирного володіння майном.

Враховуючи вище викладене, керуючись приписами статті 170-174 КПК України, -

Постановив:

Уточнене клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001301, внесеному до ЄРДР від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09.11.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

легковий автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, VIN НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT XF105», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », 2010 року випуску, VIN НОМЕР_10 , який належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Крайня, буд. 1, оф. 4, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

напівпричіп марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », 1991 року випуску, VIN НОМЕР_11 , який належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Крайня, буд. 1, оф. 4, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись рухомим майном, а саме:

легковим автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, VIN НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ;

напівпричепом марки «Ellinghaus» модель «K-STA 23-40-6», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », 1991 року випуску, VIN НОМЕР_11 , який належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ».

Заборонити відчужувати та розпоряджатись (без застосування заборони на користування) рухомим майном, а саме:

вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF105», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », 2010 року випуску, VIN НОМЕР_10 , який належить ТОВ «КТРАНС ОЙЛ»

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня від дати її постановлення направити прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ..

Клопотання про скасування арешту майна може бути поданим в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 17 листопада 2025 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1