провадження № 1-кс/208/4265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в режимі ВКЗ

прокурора ОСОБА_4 - в режимі ВКЗ

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України, за змістом якої оскаржував бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в строки, передбачені ст.220 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався, що 22 жовтня 2025 року на електронну пошту Слов`янської окружної прокуратури в порядку ст.220 КПК України було направлено клопотання про надання відеозапису проведеного обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000483, проведеного за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.53а в присутності ОСОБА_5 і якому після проведеного обшуку була вручена лише копія протоколу обшуку. Станом на 27 жовтня 2025 року про результати розгляду клопотання не повідомлено. Посилався також, що вказаний запис, який є невід`ємною частиною протоколу про обшук, повинен був вручений ОСОБА_5 і просив зобов`язати надати прокурорів Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, що здійснюють нагляд за додержання законів у кримінальному провадженні, надати ОСОБА_5 та/або його адвокатам копію відеозапису.

04 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000483 від 10.07.2025, за змістом якої викладено позиція прокурора та долучена копія постанова прокурора від 03 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 також 04 листопада 2025 року направив на адресу суду копію зазначеної постанови прокурора за результатами розгляду клопотання про надання копії відеозапису обшуку та одночасно зазначена вимога про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про надання відеозапису обшуку проведеного за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд.53а.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 висловив позицію про відсутність підстав для закриття провадження за скаргою, оскільки, на його переконання, бездіяльність прокурора не усунута, виходячи, що копія додатку до протоколу обшуку не вручена.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .

Відповідно до частини 1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, є вичерпним.

Оскільки за змістом скарги ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання в строки та порядку, передбаченого ст.220 КПК України, і така бездіяльність може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, оскільки відповідає ознакам, визначених п.1 ч.1 ст.303 КПК України, то провадження за скаргою було відкрито і призначено її розгляд.

Із скарги та долучених матеріалів вбачається, що з клопотанням в порядку ст.220 КПК України адвокат ОСОБА_3 22 жовтня 2025 року звернувся до прокурорів Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000483 від 10.07.2025.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку погоджувалось саме з прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 і зазначений прокурор входив до групи прокурорів, що підтверджується відповідною постановою від 05 вересня 2025 року.

03 листопада 2025 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 - старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000483 від 10.07.2025, згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29 жовтня 2025 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, про що винесено вмотивовану постанову, копія якої направлена автору клопотання, що не оспорював в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 .

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто в порядку ст.220 КПК України, а саме шляхом винесення вмотивованої постанови при прийнятті рішення про повну відмову в задоволенні клопотання, проте з порушенням встановлених ст.220 КПК України строків.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки бездіяльність прокурора, яка може бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, припинена, то наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Заперечення адвоката ОСОБА_3 щодо підстав для закриття провадження за скаргою, зводяться щодо його не згоди з прийнятим рішенням за результатами розгляду клопотання, що і виклав в своїй додатковій заяві, вимагаючи скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Проте, предметом нинішньої скарги є саме бездіяльність щодо не розгляду клопотання в строки, визначені ст.220 КПК України, вказана бездіяльність припинена прокурором, яким розглянуто зазначене клопотання.

Рішення прокурора може бути предметом окремого оскарження. При цьому, рішення прокурора може бути як предметом оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, у разі якщо таке рішення передбачає таке оскарження, так і предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, у разі якщо скарги на інші рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Підсумовуючи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження за нинішньою скаргою з підстав, передбачених ч.2 ст.305 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 305 ч.2, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 17 листопада 2025 року о 12.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1