Справа № 752/6771/25
Провадження № 1-кс/752/9741/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 - про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001024 від 17.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001024 від 17.03.2025, у якому представник власника майна просить скасувати арешт транспортного засобу - екскаватора-навантажувача Volvo Constructruction Equipment, модель BL71B, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_5 екскаватора-навантажувача Volvo Constructruction Equipment, модель BL71B, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Зазначений екскаватор був придбаний ОСОБА_4 для використання його в комерційних цілях, для отримання прибутку з наданням такого транспортного засобу в оренду третім особам. На даний час власник транспортного засобу позбавлена права володіти та розпоряджатися своїм майном.

Представник власника майна вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та просить про його скасування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутність власника майна та її представника, клопотання про скасування арешту підтримала, просила задовольнити.

Від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників кримінального провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві за процесуальним керівництвом проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001024 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

17.03.2025 слідчим в рамках кримінального провадження № 0001024 проведено огляд місцевості, із залученням спеціаліста еколога, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :90:122:0016, за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Бродівська, 81-С, у ході якого виявлено зокрема екскаватор-навантажувач Volvo Constructruction Equipment модель BL71B, ідент. № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 18.03.2025 виявлене під час огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2025, у справі № 752/6771/25, надано дозвіл на проведений 17.03.2025 огляд земельної ділянки кадастровий номер: :90:122:0016, за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Бродівська, 81-С.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_5 екскаватор-навантажувач Volvo Constructruction Equipment, модель BL71B, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Згідно змісту ухвали про арешт майна, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що зазначений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей, у кримінальному провадженні № 0001024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.1 ст. 364-1 КК України ОСОБА_7 , в оренді у якого перебував екскаватор-навантажувач Volvo Constructruction Equipment.

Під час судового розгляду встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, на день розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження № 0001024 завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на даний час мета арешту майна не досягнута, підстави вважати, що екскаватор-навантажувач Volvo Constructruction Equipment, модель BL71B, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути предметом злочину не спростовані.

В ході розгляду даного клопотання представником власника майна не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на майно.

У даному клопотанні не зазначено обставин та фактів, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принцип «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна, відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України, також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1