У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 24.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення першої сесії Буштинської селищної ради VІІІ скликання від 10.12.2020 №8 затверджений старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 2.5. Розділу ІІ Положення про старосту Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі- Положення), яке затверджено рішенням першої сесії Буштинської селищної ради VІІІ скликання від 10.12.2020 №7, староста села затверджується Буштинською селищною радою на термін її повноважень за пропозицією Буштинського селищного голови, староста є членом виконавчого комітету Буштинської селищної ради за посадою і працює в ньому на постійній основі, на старосту поширюються обмеження визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пунктів Розділу IV Повноваження старости» староста: представляє інтереси жителів відповідних сіл у виконавчих органах Буштинської селищної ради; бере участь у пленарних засіданнях Буштинської селищної ради та засіданнях її постійних комісій; сприяє жителям відповідних сіл, селищ у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування; бере участь в організації виконання рішень Буштинської селищної ради, її виконавчого комітету, розпоряджень Буштинського селищного голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; вносить пропозиції до виконавчого комітету Буштинської селищної ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів влади, підприємств, установ, організації комунальної власності та їх посадових осіб; бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідно старостинського округу. Відповідно до пунктів 5.2., 5.3., 5.7., 5.19. Розділу V Обов`язки старости» староста зобов`язаний: брати участь у засіданнях виконавчого комітету Буштинської селищної ради, виконувати доручення Буштинської селищної ради; брати участь в організації та проведенні зборів жителів відповідного старостинського округу та у оформленні документів цих зборів, вносити пропозиції до порядку денного зборів, організовувати виконання рішень зборів жителів відповідного старостинського округу та здійснювати моніторинг їх виконання; приймати від жителів старостинського округу заяви, адресовані органам місцевого самоврядування територіальної громади та їхнім посадовим особами, передавати їх за призначенням; надавати довідки, довідки-характеристики фізичним та юридичним особам, які проживають та/або мають у володінні (користуванні) земельні ділянки/майно на території відповідно старостинського округу.

Слідчий зазначає, що обіймаючи посаду старости села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 , постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, здійснює діяльність пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Як вказано у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старости села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади до повноважень якого входить надання довідок фізичним та юридичним особам вчинив умисні дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а саме склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, яке ним вчинено за наступних обставин: так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2024 №05 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що місце проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як місце проживання ОСОБА_11 зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 ; акт обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 від 25.06.2024 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ), проживає разом із ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , який підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так ОСОБА_11 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , а за адресою АДРЕСА_4 ніколи не проживав; довідку від 26.06.2024 №205 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як ОСОБА_11 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , а за адресою АДРЕСА_4 ніколи не проживав.

Слідчий зазначає, що в подальшому, складені та видані старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 документи, а саме: довідка про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2024 №05, акт обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 від 25.06.2024 та довідка від 26.06.2024 №205 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 видані громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для використання при подачі на розгляд опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області матеріалів для визнання останнього особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 .

Також у клопотанні зазначено, що в свою чергу 26.06.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб на підставі поданих ОСОБА_11 документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_11 прийнято рішення про призначення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , про що складено відповідний протокол від 26.06.2024 №19 який підписано в тому числі і старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 хоча на підставі поданих документів ОСОБА_11 не міг бути визнаний особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 так як подані документи є фіктивними.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання особи від 30.10.2023 №494 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що місце проживання громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване за адресою АДРЕСА_5 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як місце проживання ОСОБА_13 зареєстроване за адресою АДРЕСА_6 ; акт обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 від 25.06.2024 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ), проживає разом із ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 , який підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так ОСОБА_13 фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 , а за адресою АДРЕСА_5 ніколи не проживав; довідку від 26.06.2024 №207 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як ОСОБА_13 фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 , а за адресою АДРЕСА_5 ніколи не проживав.

В подальшому, складені та видані старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 документи, а саме: довідка про реєстрацію місця проживання особи від 30.10.2023 №494, акт обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 від 25.06.2024 та довідка від 26.06.2024 №207 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 видані громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для використання при подачі на розгляд опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області матеріалів для визнання останнього особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 .

Слідчий зазначає, що в свою чергу 26.06.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб на підставі поданих ОСОБА_13 документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_13 прийнято рішення про призначення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ) особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою АДРЕСА_5 , про що складено відповідний протокол від 26.06.2024 №19 який підписано в тому числі і старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 хоча на підставі поданих документів ОСОБА_13 не міг бути визнаний особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 так як подані документи є фіктивними.

У клопотанні вказано на те, що на підставі вищенаведеного, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше службове підроблення.

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні вказано на те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальні обов`язки, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки: злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у виді накладання штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На переконання сторони обвинувачення вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України;

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому у клопотанні вказано на те, що не покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати передбачені статтею 194 КПК України обов`язки, зможе надати останній можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Слідчий зазначає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у клопотанні зазначено, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого незастосування даного запобіжного заходу заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та що аме особисте зобов`язання здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий просить: астосувати строком на два місяці, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити із підстав що наведені в ньому. Крім цього пояснив, що допущена технічна описка в прохальній частині в переліку обов`язків, та помилково не вказано здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Оскільки з урахуванням наявності обґрунтування ризиків можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 , може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, зокрема в межах пункту пропуску через державний кордон України з урахуванням наявності паспорту для виїзду за кордон.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання вказуючи про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків на які вказує сторона обвинувачення. Просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні позицію свого захисника підтримав повністю. Крім цього зазначив, що не є родичем допитаних свідків, які є тільки його однофамільцями.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як передбачено ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України. Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Відповідно до ч.ч.1-7 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю…

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000196 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до рішення першої сесії Буштинської селищної ради VІІІ скликання від 10.12.2020 №8 затверджений старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 2.5. Розділу ІІ Положення про старосту Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі- Положення), яке затверджено рішенням першої сесії Буштинської селищної ради VІІІ скликання від 10.12.2020 №7, староста села затверджується Буштинською селищною радою на термін її повноважень за пропозицією Буштинського селищного голови, староста є членом виконавчого комітету Буштинської селищної ради за посадою і працює в ньому на постійній основі, на старосту поширюються обмеження визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пунктів Розділу IV Повноваження старости» староста: представляє інтереси жителів відповідних сіл у виконавчих органах Буштинської селищної ради; бере участь у пленарних засіданнях Буштинської селищної ради та засіданнях її постійних комісій; сприяє жителям відповідних сіл, селищ у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування; бере участь в організації виконання рішень Буштинської селищної ради, її виконавчого комітету, розпоряджень Буштинського селищного голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням; вносить пропозиції до виконавчого комітету Буштинської селищної ради з питань діяльності на території відповідного старостинського округу виконавчих органів влади, підприємств, установ, організації комунальної власності та їх посадових осіб; бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідно старостинського округу.

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3., 5.7., 5.19. Розділу V Обов`язки старости» староста зобов`язаний: брати участь у засіданнях виконавчого комітету Буштинської селищної ради, виконувати доручення Буштинської селищної ради; брати участь в організації та проведенні зборів жителів відповідного старостинського округу та у оформленні документів цих зборів, вносити пропозиції до порядку денного зборів, організовувати виконання рішень зборів жителів відповідного старостинського округу та здійснювати моніторинг їх виконання; приймати від жителів старостинського округу заяви, адресовані органам місцевого самоврядування територіальної громади та їхнім посадовим особами, передавати їх за призначенням; надавати довідки, довідки-характеристики фізичним та юридичним особам, які проживають та/або мають у володінні (користуванні) земельні ділянки/майно на території відповідно старостинського округу.

Обіймаючи посаду старости села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 , постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, здійснює діяльність пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старости села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади до повноважень якого входить надання довідок фізичним та юридичним особам вчинив умисні дії, які містять ознаки кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а саме склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, яке ним вчинено за наступних обставин: так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2024 №05 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що місце проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як місце проживання ОСОБА_11 зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 ; акт обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 від 25.06.2024 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ), проживає разом із ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , який підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так ОСОБА_11 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , а за адресою АДРЕСА_4 ніколи не проживав; довідку від 26.06.2024 №205 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як ОСОБА_11 фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , а за адресою АДРЕСА_4 ніколи не проживав.

В подальшому, складені та видані старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 документи, а саме: довідка про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2024 №05, акт обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 від 25.06.2024 та довідка від 26.06.2024 №205 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 видані громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для використання при подачі на розгляд опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області матеріалів для визнання останнього особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 .

В свою чергу 26.06.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб на підставі поданих ОСОБА_11 документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_11 прийнято рішення про призначення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , про що складено відповідний протокол від 26.06.2024 №19 який підписано в тому числі і старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 хоча на підставі поданих документів ОСОБА_11 не міг бути визнаний особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 так як подані документи є фіктивними.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання особи від 30.10.2023 №494 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що місце проживання громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване за адресою АДРЕСА_5 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як місце проживання ОСОБА_13 зареєстроване за адресою АДРЕСА_6 ; акт обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 від 25.06.2024 до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ), проживає разом із ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 , який підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так ОСОБА_13 фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 , а за адресою АДРЕСА_5 ніколи не проживав;довідку від 26.06.2024 №207 до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 , яку підписав своїм особистим підписом, надавши вказаному документу статусу офіційного та засвідчивши таким чином достовірність вказаних у ньому неправдивих відомостей, хоча вказані відомості не відповідають дійсності так як ОСОБА_13 фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 , а за адресою АДРЕСА_5 ніколи не проживав.

В подальшому, складені та видані старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 документи, а саме: довідка про реєстрацію місця проживання особи від 30.10.2023 №494, акт обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 від 25.06.2024 та довідка від 26.06.2024 №207 із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, але не пізніше 26.06.2024 видані громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для використання при подачі на розгляд опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області матеріалів для визнання останнього особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 .

В свою чергу 26.06.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб на підставі поданих ОСОБА_13 документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про реєстрацію та фактичне місце проживання ОСОБА_13 прийнято рішення про призначення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ) особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою АДРЕСА_5 , про що складено відповідний протокол від 26.06.2024 №19 який підписано в тому числі і старостою села Кричово та села Росош Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 хоча на підставі поданих документів ОСОБА_13 не міг бути визнаний особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 так як подані документи є фіктивними.

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше службове підроблення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: Положенням про старосту Буштинської селищної об`єднаної територіальної громади (далі- Положення), яке затверджено рішенням першої сесії Буштинської селищної ради VІІІ скликання від 10.12.2020 №7; довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 05.07.2024 №05; актом обстеження матеріально-побутових умов громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 від 25.06.2024; довідкою від 26.06.2024 №205 до якої внесено відомості про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ; рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб про призначення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , про що складено відповідний протокол від 26.06.2024 №19; довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 30.10.2023 №494 до якої внесено відомості про те, що місце проживання громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване за адресою АДРЕСА_5 ; актом обстеження матеріально-побутових умов громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 від 25.06.2024 до якого внесено відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ), проживає разом із ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 ; довідкою від 26.06.2024 №207 до якої внесено відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_5 ; рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) або догляду сторонніх осіб про призначення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ) особою, що буде здійснювати догляд за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою АДРЕСА_5 , про що складено відповідний протокол від 26.06.2024 №19; протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 з пояснень яких слідує про відсутність обставин наведених у вказаних вище документах; висновками опікунської ради та іншими зібраними в кримінальному проваджені доказами.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Та відповідно до ст.. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Слідчий суддя, вважає що на підставі доказів які містяться в матеріалах клопотання, є наявні переконливі підстави для висновку, про обґрунтовану підозру та ймовірну причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим при розгляді даного клопотання слідчий суддя не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні такого.

Щодо існування ризиків наведених у клопотанні, то на переконання слідчого судді підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у виді накладання штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Слідчий суддя враховує що згідно відомостей з ДМС України, ОСОБА_4 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду обвинувачених.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а саме з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

При цьому жодних обставин, що дають підстави для висновку, що підозрюваний може, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором не доведено.

Крім того, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, громадянин України, працює старостою с. Кричево та с. Росош Буштинської селищної ради, раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується по місцю роботи.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також може вчинити спроби впливу на свідків, з метою зміни їх показів, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме що відносно підозрюваного слід застосувати, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, з урахуванням позиції учасників провадження, доводів прокурора про наявність технічної описки в прохальній частині, враховуючи вимоги ч.1 ст. 179 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки відповідно до ч.ч.5,6 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього строком до 2 місяців процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 щодо обставин в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а саме до 27.03.2026 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1