ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1355/25
Провадження № 1-кс/483/146/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, що за його заявою від 27 липня 2025 року яку він подав до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що на його запити від 17 вересня 2025 року та 18 вересня 2025 року про отримання публічної інформації стосовно заміни вікон та дверей у приміщенні ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та інших дій стосовно транспорту, який перебував на території ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у встановлений законом строк відповіді йому на його запити не надано. Вважає, що начальник ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 діючи умисно ігнорував норми Конституції України та законні вимоги як громадянина України та не надав відповіді на його запити, оскільки останній міг здійснювати будь які протизаконні дії, тому він звернувся до поліції для з`ясування фактів та обставин щодо дій та рішень, прийнятих та здійснених посадовими особами поліції, встановлення ймовірного правопорушника та надання правової оцінки цим діям. Просив у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Заяву та пояснення з даного приводу у нього прийняв оперуповноважений СКП ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , далі у черговій частині ВП № 7 його заяву зареєстровано у ЖЄО за № 4145 та надано талон повідомлення про реєстрацію заяви. Ознайомившись з фабулою у талоні- повідомленні він встановив недостовірні факти зазначені у фабулі щодо обставин події, в зв`язку з чим ним повторно було подано заяву (ЖЄО № 4145) до поліції про фальсифікацію суті попередньої заяви (ЖЄО № 4142). Проте, посадові особи ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ігнорували свої законні обов`язки за його заявою від 27 вересня 2025 року, щодо дій та рішень прийнятих та здійснених посадовими особами поліції, відомості до ЄРДР не було внесено, досудове розслідування не розпочато. Крім того, скаржником зазначено, що ним неодноразово було оскаржено до служби - 102 та гарячої лінії поліції за номером 0800 500 202 щодо ненадання відповідей на його запити ВП № 7. Лише 29 вересня 2025 року він на свою електронну адресу отримав відповіді-відписки у яких не було висвітлено жодного питання зазначених у наданих ним запитах. Посилаючись на викладене, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27 вересня 2025 року та зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за його заявою від 27 вересня 2025 року у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Особа яка подала скаргу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, оскільки не має можливості прибути до суду та перебувати під час розгляду скарги.

Прокурор та представник ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, однак їх неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла такого.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298).

Згідно з п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Зазначені вимоги законодавчих актів знайшли своє відтворення в правовій позиції, викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 347/1400/18 (провадження № 51-2890км22), відповідно до якої слідчий (прокурор) після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічна позиція міститься також в п.п. 35-36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 4142 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 вересня 2025 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 вересня 2025 року, однак будь-яких відомостей про результати розгляду його заяви йому не надходило (а.с. 5, 9).

Отже, на час розгляду вказаної вище скарги не встановлено, чи розглянута подана до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заява ОСОБА_3 від 27 вересня 2025 року.

Таким чином, в даному випадку має місце бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 МРУП в Миколаївській області, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України щодо обов`язковості розгляду заяви скаржника від 27 вересня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, за відсутності доказів відмови уповноваженими особами ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає передчасним ухвалення рішення про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести такі відомості до ЄРДР, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 вересня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати її розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя: