Справа № 712/7068/25
Провадження № 1-кс/712/4828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на майно в рамках кримінального провадження № 0003802 від 15.11.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть порушеного питання, що вирішується

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 у справі № 712/7068/25, провадження 1-кс/712/2695/25.

Клопотання мотивоване тим, що арешт було накладено на майно, яке належить заявниці, а саме:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 C», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_1 із SIM-карткою № НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «OPPO A53», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

-банківські картки: АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_8 ;

-блокнот із чорновими записами.

Арешт накладено у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003802 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявниця зазначає, що вказане майно вилучено 23.05.2025 під час проведення обшуку. Після цього вона зверталася до суду із заявою про розгляд питання про арешт без її присутності.

Станом на час подання клопотання минуло майже чотири місяці з моменту вилучення майна, а орган досудового розслідування не вчинив процесуальних дій, які б обґрунтовували подальше застосування арешту.

Унаслідок накладеного арешту власниця позбавлена можливості користуватися мобільними телефонами та позбавлена доступу до своїх банківських карток.

Посилаючись на ст. 174 КПК України, адвокат вказує, що ОСОБА_6 , як власниця арештованого майна і особа, права якої обмежені внаслідок накладення арешту, має право звернутися до суду з клопотанням про його скасування.

У зв`язку з цим представник просить суд повністю скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 у справі № 712/7068/25, на вказане майно, що належить ОСОБА_6 .

ІІ. Позиції учасників справи

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, у випадку скасування арешту можлива втрата наявної у вилучених предметах інформації, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідча ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває, арешт майна наразі є необхідним для збереження інформації, що міститься на вилучених предметах.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 близько 23 год 28 хв невстановлена особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Скайлайт-сервіс» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 69 909 грн 00 коп., здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Електросервіс-буд» заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 39 809 грн 00 коп., з використанням електроннообчислювальної техніки, здійснила несанкціоноване втручання до інтернет-банкінгу для бізнесу «Приват 24» ТОВ «Дорбудремсервіс» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами підприємства на суму 198 709 грн 00 коп., які було перераховано на невідомі рахунки.

23.05.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два мобільні телефони, чотири банківські картки та блокнот із чорновими записами.

Постановою від 23.05.2025 слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети та речі, визнані речовими доказами.

28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7068/25 провадження 1-кс/712/2695 накладений арешт на вказане майно.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а тому є необхідність у накладенні арешту, оскільки вищезазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, заперечення прокурора та слідчої, а також дослідивши матеріали, подані на підтвердження вимог і заперечень, слідчий суддя дійшов висновку, що на цей час підстав для скасування арешту майна не встановлено.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані свідчать, що вилучене майно може містити відомості, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим арешт був накладений правомірно та обґрунтовано.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а потреба у збереженні речових доказів не відпала. Водночас доказів, які б свідчили про те, що арешт накладено необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала необхідність, заявником не надано.

Отже, на теперішній час продовження дії арешту майна відповідає меті та завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2, 131, 170 КПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 174, 214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на майно в рамках кримінального провадження № 0003802 від 15.11.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 30 хв 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1