ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2217/25 Справа № 237/200/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду заяви начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_5 та направлення його до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, 16 грудня 2025 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід направити до Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали заяви начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_5 , направити до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді