Провадження №: 1-кс/752/9514/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у справі за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.2 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст.15, ч.5 ст.190, ч.2 ст.15, ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.358 КК України.

У судовому засіданні 09.11.2025 захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_3 , заявлено клопотання про відвід слідчої судді ОСОБА_6 у зв`язку із порушенням на його думку положень ст. 35 КПК України при здійсненні авторозподілу справи.

У судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримав з мотиві заявлених у заяві.

Обвинувачена ОСОБА_4 думку свого захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволенні відводу заперечував.

Слідча суддя ОСОБА_6 до суду не з`явилася, письмових заперечень на заяву захисника не надала.

Дослідивши матеріали справи слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75,76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявник як підстави для відводу слідчій судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 вказує, що авторозподіл клопотання відбувся з порушенням ст. 35 КПК України що викликає недовіру слідчій судді.

Разом із тим, таке твердження, є необгрунтованим та не містить посилання на жодні доказами.

Інших підстав для відводу слідчій судді Голосіївського районного суду міста Києва у заяві не наведено.

Таким чином, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявником у заяві наведено виключно свою суб`єктивну оцінку діям головуючого та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , інших обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , у справі за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2025 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1