Справа № 645/7022/25
Провадження № 1-кс/645/1579/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001341 від 07.10.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Керч, АРК, з вищою освітою, не одруженого, на даний час офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Октябрьського районного суду м.Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, судимість погашена на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

28.11.2025 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001341 від 07.10.2025, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 08 січня 2026 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2025 року точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій той момент находилась раніше знайома йому ОСОБА_8 , де між ним та останньою виник словесний конфлікт, на підґрунті ревнощів та неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей момент лежала на дивані в кімнаті квартири за вищевказаною адресою та діючи умисно, сидячи зверху на ОСОБА_8 , почав наносити останній удари в хаотичному порядку кулаками обох рук в область голови та тулуба. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , стягнувши потерпілу з дивану на підлогу та діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки для здоров`я потерпілої та допускаючи настання смерті ОСОБА_8 продовжив наносити кулаками обох рук удари в область голови та тулуба, після чого наніс не менше десяти ударів ногою в область голови ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 піднялась з підлоги направившись до кухні де почала вмиватись від кровотечі, та в цей момент до потерпілої підійшов ОСОБА_5 перебуваючи поряд з потерпілою діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки для здоров`я потерпілої та допускаючи настання смерті ОСОБА_8 наніс один удар кулаком своєї руки в область голови останньої, від якого потерпіла впала на підлогу та в цей момент ОСОБА_5 продовжив в хаотичному порядку наносити ОСОБА_8 удари ногами в область голови та тулуба.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла. Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/3125-с/2025 від 07.10.2025 стала: дислокаційний синдром, набряк головного мозку, закрита черепно мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Слідчий зазначає, що 08.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яка підтверджується зібраними наступними доказами:

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 05.12.2025 року без визначення застави.

На думку органу досудового розслідування, підозра стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

28.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 08 січня 2026 року.

Слідчий вказує, що оскільки 05.12.2025 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , досудове слідство продовжується, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, тобто є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, великий об`єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями, велика кількість призначених експертиз, велика завантаженість експертів ХОБСМЕ та Харківського НДЕКЦ МВС України, спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та незгоду із кваліфікацією кримінального правопорушення. Вказував, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до моменту затримання працював неофіційно, більшість свідків вже допитані під час досудового розслідування, а тому вказані ризики ґрунтуються на припущеннях. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зпідтрмиав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 07.10.2025 року о 17 год. 29 хв. за адресою м.Харків, вул. Амосова, 40).

08.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено ро підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яка підтверджується зібраними наступними доказами:

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 05.12.2025 року включно без визначення застави.

28.11.2025 року строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.01.2026 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: складність кримінального провадження, великий об`єм роботи слідчого з іншими тяжкими кримінальними провадженнями, велика кількість призначених експертиз, велика завантаженість експертів ХОБСМЕ та Харківського НДЕКЦ МВС України, спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження для отримання результатів.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.12.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001341 від 07.10.2025; рапортом від 07.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 07.10.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 179-А (підвальне приміщення) в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; направленням трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» від 07.10.2025 року; фотокартками; лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/3125-с/2025 від 07.10.2025 стала: дислокаційний синдром, набряк головного мозку, закрита черепно мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 (підвальне приміщення); протоколом огляду місця події від 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого - брата ОСОБА_8 - ОСОБА_13 від 26.11.2025 року з додатками до нього; протоколом слідчого експерименту від 08.10.2025 року зі слідком ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту від 08.10.2025 року зі слідком ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 08.10.2025 року зі слідком ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту від 08.10.2025 року зі свідком ОСОБА_15 ; висновками судово-цитологічних експертиз №15-12/927-Ц-С/2025 від 03.11.2025; №15-12/930-Ц-С/2025 від 25.10.2025; №15-12/928-Ц-С/2025 від 18.10.2025; №15-12/925-Ц-С/2025 від 27.10.2025; №15-12/968-Ц-С/2025 від 07.11.2025; №15-12/948-Ц-С/2025 від 07.11.2025; висновками судово-імунологічних експертиз №14-12/1296-С/25 від 15.10.2025; №14-12/1285-С/25 від 04.11.2025; №14-12/1286-С/25 від 04.11.2025; №14-12/1297-С/25 від 05.11.2025; №14-12/1298-С/25 від 05.11.2025; №14-12/1287-С/25 від 06.11.2025; №14-12/1236-С/25 від 07.10.2025; висновком судово-психіатричної експертизи №729 від 19.11.2025; висновками судово-медичних експертиз №0003125 від 31.10.2025; №16/3905-С/25 від 07.10.2025; №13/1631-С/25 від 18.10.2025; висновком експерта судово-медичної експертизи №09/907-С/2025 від 24.10.2025 року.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно положенню ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За вказаних підстав та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 08 січня 2026 року включно без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - тобто до 08 січня 2026 року включно без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 08.01.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1