Справа №359/216/26
Провадження №1-кс/359/84/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2023 року в справі № 759/10040/23 в межах кримінального провадження №00113 від 20 квітня 2023 року накладено арешт, у тому числі на належні заявнику земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0106, :05:001:0092, 210500000:05:001:0067, :05:001:0091, :05:001:0105, :05:001:0223 розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, радгосп «Бориспільський» з цільовим призначенням для індивідуального садівництва (п. 1.139, 1.133, 1.138, 1.134, 1.137, 1.136 ухвали слідчого судді).

Вказані земельні ділянки знаходяться у власності заявника на підставі договорів купівлі-продажу.

За час здійснення досудового розслідування, яке триває майже два роки, ніяких дій з арештованим майном не проводилось, а тому накладення арешту на такий тривалий час є неправомірним, обмежує права заявника, як власника земельних ділянок, тому арешт підлягає скасуванню, адже призводить до обмеження прав щодо користування та розпорядження землею.

Представник заявника ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення у справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На переконання слідчого судді, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння майна заявника оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, зважаючи на тривалий термін здійснення досудового розслідування; підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власниками належним їм майном.

Слідчий суддя враховує, що заявник є добросовісним набувачем земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0106,:05:001:0092, 210500000:05:001:0067, :05:001:0091, :05:001:0105, :05:001:0223

Так, земельна ділянка номером :05:001:0106, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, військовий радгосп «Бориспільський», на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1818 від 29.10.2021, належить ОСОБА_3 .

Так, земельна ділянка номером :05:001:0092, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1981 від 25.11.2021, належить ОСОБА_3 .

Так, земельна ділянка номером :05:001:0092, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1981 від 25.11.2021, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Так, земельна ділянка з кадастровим номером 210500000:05:001:0067, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1824 від 01.11.2021, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0091, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1856 від 05.11.2021, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0105, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1815 від 29.10.2021, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Так, земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0223, площею 0,0600 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного територіального округу Київської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі №1827 від 01.11.2021, належить ОСОБА_3 .

Таким чином, власником земельних ділянок із кадастровими номерами :05:001:0106, :05:001:0092,210500000:05:001:0067, :05:001:0091, :05:001:0105, :05:001:0223 є ОСОБА_3 , що також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №283138758 від 05.11.2021 року, №286856811 від 25.11.2021 року, №282060998 від 29.10.2021 року, №282084733 від 29.10.2021 року, №282250233 від 01.11.2021 року, №282225948 від 01.11.2021 року.

Вище вказані договори купівлі-продажу є чинними і ніким не скасовані.

В ході розгляду клопотання не встановлено, що зазначені земельні ділянки були набуті кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій.

Внаслідок тривалого розслідування та накладеного арешту, право власності заявників обмежено, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, має для них негативні наслідки.

Зазначені земельні ділянки набуті на підставі укладених між продавцями та заявником договорами купівлі-продажу, які є чинними, ніким не скасовані, не були набуті кримінально протиправним шляхом та не є об`єктом кримінально протиправних дій.

Внаслідок тривалого розслідування та накладеного арешту, право власності заявника обмежено, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження має негативні наслідки.

З цих підстав слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, що обмеження його права власності в даному випадку не є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.06.2023 року у справі №759/10040/23 (провадження 1-кс/759/3320/23) на земельні ділянки належні на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0106, цільове призначення для індивідуального садівництва;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0092, цільове призначення для індивідуального садівництва;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0067, цільове призначення для індивідуального садівництва;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0091, цільове призначення для індивідуального садівництва;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0105, цільове призначення для індивідуального садівництва;

-земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0223, цільове призначення для індивідуального садівництва.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 02.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1