Провадження № 1-кс/201/4280/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

представник, адвокат ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000561, внесеного 25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 статті 125 КК України; скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000561, внесеного 25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 статті 125 КК України, і направити матеріали до сектору дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що у провадженні сектора дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадженні №0000561, зареєстроване 25.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 02 жовтня 2025 року стало відомо, що 09 серпня 2025 року постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене 25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. На думку представника, підстави закриття вказаного кримінального провадження є необ`єктивними, такими, що суперечать КК України та порушують КПК України. Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Представник СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Мотивуючи свою постанову старший дізнавач зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 24.07.2020, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 22а, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження заявниці. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 125 КК України. 20.08.2023 отримано висновок експерта №2520е, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, а саме: внутрішньо-шкіряного крововиливу з садном на його тілі в підключичній області ліворуч відповідно грудному відділу правої ключині, по передній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третинах, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, частково не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто від дії нігтів в область шиї, грудної клітини та рук. В ході проведення слідчого експерименту гр. ОСОБА_4 вказує нанесення ударів по голові та по нижнім кінцівкам, однак при огляді будь-яких тілесних ушкоджень у вказаних областях не було виявлено. Таким чином аналізуючи вище вказане, достовірно встановити яким чином потерпіла отримала тілесні ушкодження не вдалось за можливе, хто міг їх завдати встановити не вдалалось, адже прямі свідки відсутні, таким чином встановити суб`єкт не вдалось за можливе. Окрім цього, відповідно до висновку експерта та проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої, встановлені розбіжності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою старшого дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 09.08.2025 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що дізнавачем не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в клопотаннях скаржника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального проступку

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст.9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, вимога представника скаржника щодо скасування постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Одночасно представник просить направити матеріали до сектору дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вказана вище вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях КПК України в межах розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови дізнавача.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000561 від 25.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 16.10.2025 о 12:05 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1