У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

26.12.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення зазначеної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року (справа №487/921/23) клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

гаманець шкіряний коричневого кольору; аркуш паперу із зображенням позначень "PL 0733 VER"; мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "SM-F305FN/DS", імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; запальничка чорного кольору; коробка сірників синьо-жовтого кольору; пакет червоного кольору з різким запахом паливно-мастильних матеріалів.

ОСОБА_5 подав 18.12.2025 апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна. Просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року.

У заяві про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року ОСОБА_5 вказав, що йому не зрозуміло, хто є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Положення закону, яким керувався апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

У рішенні зазначено, що заявник ОСОБА_5 є третьою особою, щодо майна якого вирішено питання про арешт майна.

Статтею 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Текст ухвали від 22 грудня 2025 року (її вступна, мотивувальна та резолютивна частини) викладені загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер.

Тому, заяву про роз`яснення рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3