Справа № 705/5761/24
Провадження № 1-кп/702/38/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

29.10.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа № 0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

28.10.2025 на електронну адресу суду від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивоване тим, що останній має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій у Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит» діагностовано дисплазію кульшових суглобів; ОСОБА_9 є волонтером БО «Благодійний фонд «Юніті Україна», за підтримку військовослужбовців отримав подяку ГО «Вулиця наша», на СТО «БМ Сервіс», де був працевлаштований, надавав послуги з ремонту автомобіля військовослужбовців та екстрених служб. ОСОБА_9 має тяжке захворювання ідіопатичну епілепсію та епілептичний синдром з судомними нападами з фокальним початком, його стан здоров`я може погіршитись у будь-який момент, за відсутності надання належної медичної допомоги у умовах СІЗО, перебування його під вартою є необґрунтованим.

Просить змінити міру запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

29.10.2025 на електронну адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що в ході досудового розслідування причетність обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На даний час, ризики встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, зважаючи на його вік та стан здоров`я; проживаючи в одному населеному пункті разом із потерпілим і свідками матиме змогу особисто або через третіх осіб, або ж використовуючи засоби телефонного чи Інтернет зв`язку впливати на свідків, потерпілого; може довести свій злочинний умисел спрямований на протиправне умисне заподіяння смерті іншій людині до кінця, використовуючи зброю та вибухові пристрої, які в нього вилучені.

Прокурор вважає, що заявлені ним ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали і не змінилися та виправдовують продовження застосування цього запобіжного заходу.

Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення застави.

В судовому засіданні прокурори клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 підтримали повністю, просили його задовольнити, з приводу клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, вважали його необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали повністю, просили його задовольнити, з приводу клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, вважали його необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою через необґрунтованість та тяжке захворювання обвинуваченого ОСОБА_9 , просили клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_9 додатково пояснив, що з 2019 року йому діагностована епілепсія та з цього часу він постійно отримує лікування. Під час утримання під вартою у нього трапилось 6 випадків судомних нападів, проте в умовах ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» належної медичної допомоги йому не надавалось. Лише після перевірки прокурором, що проведена на вимогу суду, йому забезпечили огляд у міському лікувальному закладі, за наслідками якого призначено тривале лікування. Крім цього, обвинувачений пояснив, що до моменту затримання проживав з дружиною та малолітньою донькою в орендованій квартирі, в якій наразі продовжує проживати його сім`я, має матір, діда й бабу, які проживають в с. Угловата Уманського району. Наразі дружина не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку за рахунок заощаджень, допомоги батьків та друзів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання зміну запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження в розрізі вирішення вказаних клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_13 , зокрема, інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в готуванні до умисного вбивства людини, у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великому розмірі, за два з яких законодавець визначив покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2024 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2025, який діє до 08.11.2025, включно.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу (ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Оцінюючи заявлені прокурором ризики колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за два з яких передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується.

При цьому, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_9 у разі доведення його винуватості, дає підстави вважати, що ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду існує.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, враховуючи проживання обвинуваченого і потерпілого зі свідками в одному місті.

Суд приходить до висновку, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки висунуте обвинувачення стосується кількох кримінальних правопорушень, одне з яких - готування до протиправного заподіяння смерті іншій людині за попередньої змовою з ОСОБА_11 , що на думку суду, становить значну суспільну небезпеку, яка полягає у необхідності захисту однієї з найвищих соціальних цінностей в Україні - життя та здоров`я людини.

Відтак, колегія суддів встановила, що ризики, визначені при обранні запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Аналізуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання колегія суддів зазначає таке.

Так, захисник при обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_9 має тяжкі захворювання, однак доказів того, що захворювання ОСОБА_9 на даний час прогресує настільки, що може призвести до смерті обвинуваченого ОСОБА_9 захисником не надано.

Так, колегія суддів під час продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відреагувала на заяву останнього з приводу неналежного надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора. Проведеною перевіркою встановлено, що під час первинного медичного огляду у медичній частині ОСОБА_9 скарг на погіршення стану здоров`я не висловлював. За час перебування в установі пройшов належні лабораторні та інструментальні обстеження, за результатами яких показники в нормі, неодноразово оглядався лікарями медичної частини, висловлював скарги на головний біль, проте від симптоматичного лікування відмовився. В ході профілактичного огляду 10.03.2025 скарг на здоров`я не висловлював, а наявна хвороба перебувала в стадії ремісії (лист Черкаської обласної прокуратури від 30.04.2025 № 20-229ВИХ-25).

Крім цього, в матеріалах справи міститься відповідь на запит захисника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях від 26.05.2025, відповідно до якої 16.05.2025 ОСОБА_9 отримав консультацію лікаря-невропатолога в КНП «Черкаська обласна лікарня» та рекомендації лікаря; згідно з листом не потребує невідкладної допомоги чи госпіталізації.

Таким чином, судом не здобуто відомостей, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 в силу наявних захворювань не може утримуватись в умовах СІЗО.

Колегія суддів вважає, що проведення волонтерської діяльності та нагородження відзнаками не зменшує ризиків про які йдеться в клопотанні прокурора.

Посилання захисника про наявні захворювання малолітньої доньки ОСОБА_9 судом не оцінюються за відсутності доказів на підтвердження даних доводів.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що наявність підстав для залишення ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою переважає інтереси забезпечення права на свободу та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні прокурора, а отже саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 08.11.2025, однак суд, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, які не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу саме на строк 60 днів, оскільки станом на дату розгляду клопотання судовий розгляд ще не закінчено.

Враховуючи приписи п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 не визначає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 29.10.2025 до 27.12.2025, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 , прокурорам та надіслати для виконання до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_16