ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 )

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 08.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000685,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області 08 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 05 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

ЄУНСС: 727/220/26 Слідчий суддя: ОСОБА_12

НП: 11-сс/822/21/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти, покладено на ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) обов`язки, передбачені п.1- 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснено, що він має виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків судом визначено до 05 березня 2026 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998400 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 , слідчим суддею не було враховано ту обставину, що підозрюваний, будучи іноземцем, вчинив кримінальне правопорушення з використанням умов воєнного стану, який діє на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки його діянь.

Указує, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, відповідно існує обґрунтований високий ризик переховування його від органу досудового розслідування, шляхом незаконного перетину державного кордону України.

Вважає, що з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, стану його здоров`я та інших обставин застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (тобто 998 400 грн.) буде достатнім стримуючим засобом для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000685, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яким 07.01.2026 р. ОСОБА_15 (? ОСОБА_11 ) повідомлено про підозру у його вчиненні.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) за ч. 3 ст. 332 КК України, а також про доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого та в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому колегія суддів не здійснює їх перегляду, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги прокурора відповідно до вимог ст. 404 КПК України.

Переглядаючи рішення слідчого судді у частині визначеного розміру застави, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає їх слушними, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував належним чином встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, характер і тяжкість кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, скоєного в умовах воєнного стану, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки. Крім того, підозрюваний отримав грошову винагороду у сумі 34 000 євро за незаконне переправлення 7 осіб через державний кордон України.

Крім того, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_13 є громадянином Республіки Молдова, що створює обґрунтовано високий ризик його переховування та незаконного залишення території України.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ), а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків не буде стримуючим фактором його належної поведінки.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а тому вона підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали, як те передбачено ч.3 ст.407 КПК України.

При визначенні розміру застави апеляційний суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_16 (? ОСОБА_11 ), його майновий та сімейний стан, а також стан здоров`я та особисті обставини життя, що можуть впливати на можливість виконання процесуальних обов`язків. Також колегія суддів враховує існування ризиків, встановлених слідчим суддею, і мету застави, яка полягає у забезпеченні виконання процесуальних обов`язків, а не у покаранні або стягненні штрафу.

З урахуванням усіх зазначених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) та запобігання встановленим ризикам застава має бути визначена у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави не порушує принцип пропорційності та з урахуванням особи підозрюваного, не є явно непомірним для нього. Проте, він є значним та цілком здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 182, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівецької області від 08.01.2026 року про застосування до ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 05 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_15 (? ОСОБА_11 ) заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0082901).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 05 березня 2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_10 (? ОСОБА_11 ) під варту в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_14 (? ОСОБА_11 ) з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Чернівецький апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_13 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3