Справа №613/2174/25 Провадження № 1-кс/613/597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000544 від 24 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про накладення арешту на: автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на скутер марки «Вайпер», червоного кольору, який перебуває у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання вищевказаного майна просить визначити майданчик тимчасово утримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: селище Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 23 жовтня 2025 року о 16.06 год. за адресою: селище Краснокутськ, вул. Захисників України, 52, Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з мопедом марки «Вайпер». Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 мопеду марки «Вайпер» отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні проф. ім. О.І. Мещанінова.

Вказані відомості 24 жовтня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки може зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, відповідно до змісту клопотання, прохав розгляд проводити за його відсутності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23 жовтня 2025 року було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди та вилучено автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та скутер марки «Вайпер».

Як вбачається з копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 жовтня 2025 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та скутер марки «Вайпер» підлягає задоволенню, так як дані речі можуть бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000544 від 24 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та на скутер марки «Вайпер», червоного кольору, який перебуває у користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та скутера марки «Вайпер» визначити майданчик тимчасово утримання транспортних засобів СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: селище Краснокутськ, вул. Миру, 170, Богодухівського району Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1