Справа № 203/7943/25
Провадження № 1-кс/0203/5309/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання складене слідчою Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з тим, що посадові особи одного з комунальних некомерційних підприємств із залученням інших осіб з числа лікарів та членів медико-соціальної експертизи за неправомірну вигоду організовують фіктивне лікування осіб та видачу документів про непридатність до проходження військової служби за станом здоров`я та отримання статусу інваліда з подальшим внесенням до електронної системи охорони здоров`я та електронного кабінету особи з інвалідністю. 25 листопада 2025 року, у проміжок часу з 08 год. 40 хв. до 10 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме у робочому кабінеті лікаря ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» без ідентифікаційних ознак з поміткою білого кольору з номером 6694, котрий поміщено до спеціального пакету WAR 1707137. В подальшому постановою слідчого вищевказаний ноутбук було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Слідча в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказувала, що обшук проведено незаконно, оскільки його було проведено не в кабінеті ОСОБА_5 та, що вилучений ноутбук належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з тим, що посадові особи одного з комунальних некомерційних підприємств із залученням інших осіб з числа лікарів та членів медико-соціальної експертизи за неправомірну вигоду організовують фіктивне лікування осіб та видачу документів про непридатність до проходження військової служби за станом здоров`я та отримання статусу інваліда з подальшим внесенням до електронної системи охорони здоров`я та електронного кабінету особи з інвалідністю.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпра в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кабінетах медичного директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , лікарів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25 листопада 2025 року, у проміжок часу з 08 год. 40 хв. до 10 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року, було проведено обшук ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кабінету, що розташований по ліву сторону, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» без ідентифікаційних ознак з поміткою білого кольору з номером 6694, котрий поміщено до спеціального пакету WAR 1707137.

В подальшому постановою слідчого від 25 листопада 2025 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук у кабінеті ОСОБА_5 , а у клопотанні про арешт майна слідчим не доведено, що вилучений в ході обшуку ноутбук було вилучено саме в приміщенні кабінету, яким користується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання, вилучений під час обшуку ноутбук підлягає поверненню слідчим уповноваженому представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000048, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчу Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або інших слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000048, повернути майно, вилучене в ході обшуку 25 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме ноутбук марки «HP» без ідентифікаційних ознак з поміткою білого кольору з номером 6694, котрий поміщено до спеціального пакету WAR 1707137, уповноваженому представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05.12.2025 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1