Справа № 643/1206/26
Провадження № 1-кс/643/983/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000749 від 08.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яким установлено, що члени міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», із залученням третіх осіб, всупереч норм діючого законодавства України, прийняли незаконне рішення про встановлення групи інвалідності військовозобов`язаним особам.

Установлено, що до вказаної протиправної діяльності причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, займаючи посаду заступника директора з експертизи тимчасової непрацездатності Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», діючи за попередньою змовою із в.о. завідуюча міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період 2024 року, здійснила дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Так, ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки у лікарському закладі за місцем своєї роботи, організувала фіктивне проходження лікарсько-консультативної комісії військовозобов`язаних громадян України за умови відсутності їх об`єктивного обстеження та здійснила формування підроблених направлень цих осіб на МСЕК (форма № 088/о) та доданих до них документів з метою подальшого отримання такими особами довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/0, яка є підтверджуючим документом щодо встановлення особі статусу інваліда, що згідно до п. 2 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» надає можливість уникнути призову під час мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_5 забезпечила прийняття необґрунтованого встановлення членами Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» військовозобов`язаним особам групи інвалідності, без об`єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму, а також без наявності медичних документів про достатній обсяг обстежень і лікувальних заходів, які підтверджують стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та членів міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», військовозобов`язаним особам, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, внаслідок чого створені перешкоди законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетна завідувач відділення, лікар-невропатолог Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №1" Харківської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовуючи своє службове положення, здійснювала формування медичних документів щодо стаціонарного лікування військовозобов`язаних громадян за їх фактичної відсутності у КНП "Міська клінічна лікарня №1". В подальшому вказані підроблені документи використовувались для направлення військовозобов`язаних осіб на МСЕК.

22.01.2026 у період часу з 09:59 до 13:20 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 09.01.2026 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон жовтого кольору Galaxy A 34, модель SM-A346/E, та серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з обліковим записом " ОСОБА_8 "; ноутбук «Аcer», чорного кольору з серійним номером А 315-34-Р5SU, MFG Date: 2020/07/01, SN: NXHE3EU04902700BC32N00, SNID :23; предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 96 одиниць з серійними номерами: QD21757756A, QD21757758A, QM44152579A, QC01727126A, QB25233020A, QJ62790443A, QP55501187A, QK60170617B, QK7102975OB, QF49850365B, QF29815017B, QF29815014B, QF29815021B, QF29815015B, QF49850382B, QF2981508B, QF29815201B, QF29815019B, QF29815018B, QF29815022B, PK40821647H, PF12048415L, PF12048413L, PF15858544H, PI01775515B, PI01775516B, PK24145532I, PF14293843J, PF14293801J, PB00473767M, PG36843998D, PM16198969C, PB24464486C, PF390022585F, PF39022591F, QK71029751B, QK60170614B, QC83280479A, QG83280481A, QK36379164A, QF49850374B, QF49850376B, QF49850375B, QF29815061B, QF29815062B, QF48850377B, QF29815099B, QF49850378B, QF49850380B, QF49850379B, PF73073010I, PF73073009I, PF73073008I, PF73073007I, PF73073006I, PF73073013I, PF73073022I, PB91670449I, PB79792670I, PF63394361C, PK40821601H, PE35736102D, QK29547134A, QK29547133A, QG26127185A, QD09507223A, QF29815203B, QF29815202B, QF49850352B, QF 49850353B, QF 29815097B, QF29815099B, QK60170615B, QK60170616B, QJ13184602A, HB84016331C, HF59780990B, KG30508263B, KB54939429K, KB21543627C, FB30381527C, HG05918401B, HB00665991N, KL18866944P, KL23168311C, HL80689615P, HF05693606B, KC15685221A, HG00321729B, KB52539568R, FF43395657A, KB68629764G, HB15871644*, KK501563886, KB41345064Q, KI17154468A, у загальній сумі 9600 доларів.

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Прокурор подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив його розглянути у свою відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала та зазначила, що мобільний телефон ОСОБА_7 не був вилучений у останньої під час проведення обшуку за місцем її проживання, разом з цим в протоколі обшуку зазначено саме це. Цей телефон без відповідної правової підстави був вилучений у ОСОБА_7 за місцем роботи останньої, куди працівники правоохоронного органу прибули до того, як рушили до місця проживання останньої для проведення обшуку.

До вилученого ноутбуку власником наданий повний доступ, отже працівники СБУ могли копіювати наявну на ньому інформацію, а не вилучати сам носій.

Грошові кошти є власними заощадженнями ОСОБА_7 та її чоловіка, що підтверджується, зокрема, відомостями з декларації про майновий стан останньої, і не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування. ОСОБА_7 не знайома з іншими фігурантами кримінального провадження, ніколи з ними не спілкувалась і зібрані стороною обвинувачення докази це доводять.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, а також заперечення на клопотання з додатками слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 08.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання та вилучення предметів, речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, тощо), блокнотів, чорнових записів, медичної документації, в якій містяться відомості щодо здійснення злочину, банківських карток та грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Згідно з копією протоколу обшуку від 22.01.2026, у період часу з 09:59 до 13:20 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон жовтого кольору Galaxy A 34, модель SM-A346/E, та серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з обліковим записом " ОСОБА_8 "; ноутбук «Аcer», чорного кольору з серійним номером А 315-34-Р5SU, MFG Date: 2020/07/01, SN: NXHE3EU04902700BC32N00, SNID :23; предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 96 одиниць з серійними номерами: QD21757756A, QD21757758A, QM44152579A, QC01727126A, QB25233020A, QJ62790443A, QP55501187A, QK60170617B, QK7102975OB, QF49850365B, QF29815017B, QF29815014B, QF29815021B, QF29815015B, QF49850382B, QF2981508B, QF29815201B, QF29815019B, QF29815018B, QF29815022B, PK40821647H, PF12048415L, PF12048413L, PF15858544H, PI01775515B, PI01775516B, PK24145532I, PF14293843J, PF14293801J, PB00473767M, PG36843998D, PM16198969C, PB24464486C, PF390022585F, PF39022591F, QK71029751B, QK60170614B, QC83280479A, QG83280481A, QK36379164A, QF49850374B, QF49850376B, QF49850375B, QF29815061B, QF29815062B, QF48850377B, QF29815099B, QF49850378B, QF49850380B, QF49850379B, PF73073010I, PF73073009I, PF73073008I, PF73073007I, PF73073006I, PF73073013I, PF73073022I, PB91670449I, PB79792670I, PF63394361C, PK40821601H, PE35736102D, QK29547134A, QK29547133A, QG26127185A, QD09507223A, QF29815203B, QF29815202B, QF49850352B, QF 49850353B, QF 29815097B, QF29815099B, QK60170615B, QK60170616B, QJ13184602A, HB84016331C, HF59780990B, KG30508263B, KB54939429K, KB21543627C, FB30381527C, HG05918401B, HB00665991N, KL18866944P, KL23168311C, HL80689615P, HF05693606B, KC15685221A, HG00321729B, KB52539568R, FF43395657A, KB68629764G, HB15871644*, KK501563886, KB41345064Q, KI17154468A, у загальній сумі 9600 доларів.

За клопотанням представника власника майна слідчим суддею досліджений відеозапис процедури обшуку, яким підтверджено доводи представника про те, що мобільний телефон ОСОБА_7 під час обшуку не вилучався. Разом з тим слідча під час проголошення протоколу про проведення обшуку зазначила мобільний телефон серед іншого вилученого майна.

За таких умов можна дійти висновку, що мобільний телефон ОСОБА_7 отриманий органом досудового розслідування у непроцесуальний спосіб.

Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень… .

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про арешт мобільного телефону, так як вказаний речовий докази отриманий поза порядком, встановленим КПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення обшуку ноутбук може бути доказом факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, зокрема містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Представник власника майна зазначає, що доступ до ноутбуку був наданий слідчій, отже можливість скопіювати наявну в ньому інформацію без вилучення носія у органу досудового розслідування була. За таких умов необхідності у вилученні ноутбуку не було і це є підставою для відмови у його арешті. Проте слідчий суддя вважає, що дослідження змісту ноутбуку без його вилучення, враховуючи необхідність його перевірки на предмет наявності видалених файлів, не можливе, отже арешт ноутбуку є доцільним.

Слідчий суддя вважає, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцем. Прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на ноутбук з метою його збереження та недопущення відчуження його на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину.

Отже, майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою, в тому числі, оглядом ноутбука спеціалістами, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Отже, ноутбук, на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказами у кримінальному провадженні, отже клопотання в цій частині має бути задоволено.

Щодо вилучених грошових коштів слідчий суддя зазначає таке: прокурор посилається, що вилучені предмети, які схожі на грошові кошти, могли бути отримані під час здійснення протиправної діяльності, а здобуті на цей час відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження підтверджують, що вищевказані грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватися для досягнення злочинного завдання, отже перевірити законність походження вилучених предметів, ззовні схожих на грошові кошти, а також обґрунтованість та належність документів, наданих представниками власників майна щодо походження грошових коштів, можливо лише слідчим шляхом під час проведення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, долучені представником власника майна до клопотання слідчий суддя вважає, що незаконне походження грошових коштів, а саме їх отримання під час здійснення протиправної діяльності, не підтверджено жодним доказом. Відомостей, що ОСОБА_7 (чи її чоловік) спілкувалась з іншими фігурантами кримінального провадження з приводу отримання, передачі грошових коштів в межах реалізації спільного злочинного наміру, отримала ці грошові кошти в наслідок вчинення протиправних дій слідчому судді не надано. Навпаки, надані представником власника майна докази, зокрема виписки з карткового рахунку, відомості щодо тривалого офіційного працевлаштування та отримання доходу, з вірогідністю вказують на законне походження вилучених грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя відмовляє в арешті мобільного телефону та грошових коштів, оскільки прокурором не доведено правової підстави для арешту цього майна, а також через порушення установленої законом процедури вилучення телефону і не надання доказів, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000749 від 08.07.2025 на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук «Аcer», чорного кольору з серійним номером А 315-34-Р5SU, MFG Date: 2020/07/01, SN: NXHE3EU04902700BC32N00, SNID :23, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Майно, в арешті якого відмовлено, а саме:

- мобільний телефон жовтого колору Galaxy A 34, модель SM-A346/E, та серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з обліковим записом " ОСОБА_8 ";

- предмети, схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів у кількості 96 штук з серійними номерами: QD21757756A, QD21757758A, QM44152579A, QC01727126A, QB25233020A, QJ62790443A, QP55501187A, QK60170617B, QK7102975OB, QF49850365B, QF29815017B, QF29815014B, QF29815021B, QF29815015B, QF49850382B, QF2981508B, QF29815201B, QF29815019B, QF29815018B, QF29815022B, PK40821647H, PF12048415L, PF12048413L, PF15858544H, PI01775515B, PI01775516B, PK24145532I, PF14293843J, PF14293801J, PB00473767M, PG36843998D, PM16198969C, PB24464486C, PF390022585F, PF39022591F, QK71029751B, QK60170614B, QC83280479A, QG83280481A, QK36379164A, QF49850374B, QF49850376B, QF49850375B, QF29815061B, QF29815062B, QF48850377B, QF29815099B, QF49850378B, QF49850380B, QF49850379B, PF73073010I, PF73073009I, PF73073008I, PF73073007I, PF73073006I, PF73073013I, PF73073022I, PB91670449I, PB79792670I, PF63394361C, PK40821601H, PE35736102D, QK29547134A, QK29547133A, QG26127185A, QD09507223A, QF29815203B, QF29815202B, QF49850352B, QF 49850353B, QF 29815097B, QF29815099B, QK60170615B, QK60170616B, QJ13184602A, HB84016331C, HF59780990B, KG30508263B, KB54939429K, KB21543627C, FB30381527C, HG05918401B, HB00665991N, KL18866944P, KL23168311C, HL80689615P, HF05693606B, KC15685221A, HG00321729B, KB52539568R, FF43395657A, KB68629764G, HB15871644*, KK501563886, KB41345064Q, KI17154468A, в загальній сумі 9600 доларів (дев`ять тисяч шістсот доларів) негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повна ухвала складена 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1