Провадження № 1-кс/592/6363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП (№4) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0001160 від 21.09.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого

підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП (№4) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001160 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно даних досудового розслідування наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.06.2025 № 113-РС солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

20.09.2025 близько 20.00 військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходились в одній із кімнат житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали, коли до приміщення прийшли ОСОБА_9 , яким мав при собі телескопічну палицю та ОСОБА_10 .

Тоді ж ОСОБА_9 підійшов до ліжка ОСОБА_8 та наніс йому декілька ударів телескопічною палицею, після чого направився до ліжка де відпочивав ОСОБА_5 та наніс йому один удар вищевказаною палицею в область лівої руки.

В цей момент у ОСОБА_5 , для життя якого не існувало небезпеки, виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з метою помсти останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень,

ОСОБА_5 , дістав ніж, який зберігав під подушкою на своєму ліжку та наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «ножового поранення передньої черевної стінки (правої клубової ділянки) з евентерацією петель тонкої кишки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки та її брижі. Заочеревна гематома. Геморагічний шок 2 ступеню.»

Відповідно до наказу ч. 3 п. 1 № 370 від 04.07.2007 Міністерства охорони здоров`я України, поранення живота, що проникають в порожнину очеревини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вчиняючи протиправні дії направлені на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_9 військовослужбовець ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бажав їх настання, а тому діяв з прямим умислом.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми протиправними діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

21.09.2025 о 04:32 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

ВП (№4) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001160 від 21.09.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 21.09.2025 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витягу ЄРДР, рапорту, протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків, військовому квитку, протоколі затримання, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколі допиту потерпілого, повідомленні про підозру, протоколі допиту підозрюваного) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, існує так як ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи знайомим зі свідками, може шляхом вмовлянь та/або погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання або відмовились від них.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільненні від покарання для проходження військової служби на підставі ст. 81-1 КК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який пояснив, про відсутність у нього майна та сталого джерела доходу; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування, а також поясненні підозрюваного, що він перебував за місцем дислокації для осіб, які виведені поза штат та не виконують жодних пов`язаних зі службою завдань.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки своєю поведінкою підозрюваний вже довів, що може свідомо порушувати покладені на нього обов`язки.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема достатньою мірою запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП (№4) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2025 включно.

Визначити заставу у розмірі 181680 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 18.11.2025 включно обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків: повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП (№4) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1