Справа №203/6943/25
Провадження №1-кс/0203/4297/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000423,

у с т а н о в и в:

1. 29 вересня 2025 року дізнавачка за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000423. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у провадженні СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що добровільно видане останнім посвідчення відповідає критеріям, визначеним статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дізнавачка просить накласти на нього арешт.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. Судом встановлено, що 27.09.2025 до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення поліцейського УПП ДПП про те, що 27.09.2025, близько 1035, перебуваючи у м. Дніпрі, на вул. Степана Бандери, біля будинку 9Б, ним було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки.

5. За вказаними вище обставинами 28.09.2025 відкрите кримінальне провадження №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

6. Того ж дня ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення працівникам поліції.

7. Таким чином, аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого дізнавачкою клопотання, оскільки вилучений об`єкт рухомого майна цілком відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК.

8. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1