Справа №750/7329/24
Провадження №1-кп/750/117/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 07.03.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зі слів фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні дитину - дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , у невстановлений спосіб, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з корисливих мотивів, придбав згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс та психотропною речовиною амфетамін, які, використовуючи автомобіль марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз на ділянку місцевості, що біля будинку №172 по пр. Михайла Грушевського в м. Чернігові та залишив зберігатися в салоні автомобіля з метою подальшого збуту.

07.03.2024, в період часу з 19 год. 11 хв. по 20 год. 47 хв. працівниками поліції проведено обшук автомобіля марки «BMW 528І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості біля будинку №172 по пр. Михайла Грушевського в м Чернігові, в ході якого в підлокотнику виявлено та вилучено 10 згортків з речовиною рослинного походження, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-24/3521-НЗПРАП від 22.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (обмежено) - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 10,833 г та 10 згортків з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновків експертів №СЕ-19/125-24/3280-НЗПРАП від 08.03.2024 та СЕ-19/125-24/3510-НЗПРАП від 21.03.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,8457 г, що є великим розміром, які ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України не визнав повністю та вказав, що 07.03.2024 приїхав на автомобілі БМВ до пологового будинку, розташованого по проспекту Грушевського, 172 у м. Чернігові, де залишив автомобіль і пішов погуляти парком, подихати повітрям. Але його зупинили поліцейські, заставили показати речі безпідставно, незаконних речей не знайшли. Він попросив викликати адвоката, але його прохання ігнорували. Потім поїхали до його будинку для проведення обшуку оселі, але нічого не вилучили. Під час обшуку автомобіля дістали пакунки з автомобіля, але їх там не могло бути. Картки банківські також не його, авто БМВ він орендував і воно було не в тому місці, де він його залишав, припускає, що могли підкласти. Він не зберігав наркотичні засоби, не займається цим. Наркотики він не вживає, давно пробував. Також зазначив, що 07.03.2024 припаркувався навпроти центрального входу пологового будинку, замкнув авто і пішов прогулятись. Поліцейська підійшла у парку до нього. Вона бігла і кричала «стійте». Сказала вивертати кишені. Він не тікав, йшов на зустріч. До знайденої поруч з ним речовини він відношення не має, не знає звідки вона там. Він виклав речі на капот і ключі від авто БМВ. Не знає чому ключі вилучили в кущах, він на капот все викладав, як вони там опинились не знає, він не викидав. В телефоні були його особисті дані, тому почав його ламати, нічого незаконного там не було. Це його річ, що хотів з нею то і робив, тому і почав ламати. Фото місцевості в телефоні не могло бути, це не з його телефону. За оренду авто скидав гроші ОСОБА_9 , це спілкування в телефоні стосується оренди авто БМВ. Щодо спілкування з абонентом « ОСОБА_10 », то він не пам`ятає за що той скидав гроші, може винен був йому. Картка «Універсал» вилучена, йому не належить, він не користувався, можливо була у нього. Щодо спілкування з « ОСОБА_11 », то там є фото локацій, але не знає, що фотографував, він іноді брав у нього парфуми, домовились про зустріч. Переписка йшла про парфуми, вони так спілкуються, у такій завуальованій формі. Власника авто він не знає, орендував у ОСОБА_12 . Обшук авто проводили, цих речей (17 карток, згортки, зіп-пакети, стрічка) зранку не було, він впевнений. Він не знав, що вони в авто, припускає, що були в авто в іншому місці, а поліція переклала у підлокотник. Картки знайшли і змішали з його, не знає чиї то картки, і як там вони опинились в авто йому невідомо. Він не надавав показань, що вилучене належить йому. Він живе з дружиною і дитиною на орендованій квартир, дружина зараз не працює. У нього було 5 банківських карток - вилучили Альфа 2 , А-банк, Монобанк, ПриватБанк. Інші картки йому не належать. Він не має відношення до наркотичних засобів, вилучених в його автомобілі. На досудовому розслідуванні не міг казати, що вживав і купляв наркотичні засоби. Автомобілем користувався 2-3 дні, багажник не перевіряв, там могли бути речі, які йому не належать. В протоколі допиту підозрюваного підпис його, захисник був присутній, мабуть зазначав вказане у протоколі щодо замовлення ним канабісу 07.03.2024, оплати та отримання повідомлення, де забрати закладку, що поїхав і забрав 10 пакунків, однак він тоді злякався, уважно не прочитав і підписав. Але насправді такого не було, він не замовляв наркотичні засоби і не оплачував, зараз каже правду. Вказав, що він не винен і просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Під час несення служби 07.03.2024 вони заїхали до парку «Ялівщина», оскільки там часто вчиняється правопорушення щодо наркотичних засобів та речовин. Вони пішла оглянути приміщення покинуте, по дорозі побачила обвинуваченого, який різко встав, побачивши її, щось викинув в ліву сторону, підозріло себе поводив. Вона до нього звернулась, він нервував. Вона запропонувала йому пройти до авто для перевірки. А вона оглянула місцевість, де він був, побачила ямку, згорток. Повідомила напарника, огородила місце. Також побачила поряд ще згортки. Напарник проводив поверхневу перевірку, виявив ще один телефон, з якого обвинувачений намагався щось видалити, коли напарник заборонив видаляти, він його зламав і викинув у кущі разом з ключами від авто. Викликали слідчо-оперативну групу. Вона бачила як обвинувачений викидав щось, коли її побачив. Крім нього нікого в парку не було. Телефон і ключі вилучила СОГ. Камеру не пам`ятає коли саме включила, можливо, коли почала спілкування. Потім мабуть залишила камеру на авто і пішла оглядати місцевість, але вже не пам`ятає. Вони його не затримували, чекали на СОГ. При ній не вилучались речі у обвинуваченого. Не забороняли користуватись послугами адвоката, міг зателефонувати. Потім приїхала СОГ, вона вже з ними не знаходилась. Коли обвинувачений побачив її, щось викинув в ліву сторону, потім казав, що просто прогулюється.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що обвинуваченого раніше не бачив. Багато часу пройшло, погано вже пам`ятає. Він був понятим при обшуку автомобіля, біля парку «Ялівщина», щодо наркотичних засобів. Складали матеріали, оголошували, все відповідало дійсності. Щось вилучали. Заперечень не було, ще був понятий. Знайшли порошок в пакетиках і наче гроші. В його присутності нікого не затримували. Коли це було вже не пам`ятає. Десь півтори години там був. Щось було про порошки і гроші, вилучене пакували. Він з товаришем йшов і їх залучили як понятих.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що його сестра ОСОБА_17 , яка на даний час засуджена за ст. 307 КК України і відбуває покарання, запропонувала їм з батьком купити картки банку ПУМБ для користування. Думали, що вона сама буде користуватись, не знали тоді чим займається. Через 1-2 роки поліція повідомила, що їхні картки знайшли у обвинуваченого. Сестра просила оформити картки у користування, батько оформив приблизно в 2022 році. Приблизно по 1000 грн сестра дала їм за оформлення карток. Реєстрували на оператора лайфселл чи Водафон, не на його номер, тому повідомлення не надходили. У сестри були заблоковані всі картки за борги по квартирі, тому вона до них і звернулась. У нього на той час підозр не виникало. Одна картка була на його ім`я, а інша - на батька, ці картки були виявлені у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона відбуває покарання, засуджена за ч.2 ст. 307 КК України. Обвинуваченого не знає, спілкувалась з кимось в інтернеті, але, що це була за людина, вона не знає. В Телеграмі був пост, що куплять банківські картки. Вона написала, що хоче продати, сказали їй, де їх покласти, потім на картку прийшли кошти. Вона вживала наркотичні засоби і на цьому каналі була група, в якій вона спілкувалась з приводу продажу наркотиків в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона там купувала амфетамін та інші наркотичні засоби. Вона користувалась цим каналом приблизно до 2022 року. Банківські карки ПУМБ вона продала, також попросила батька і брата, щоб оформили картки, не казала для чого. Вона картки поклала, зробила фото і відправила, як сказали. Три картки - за кожну 3 тис. грн. Кошти залишила собі. З ким спілкувалась не знає, там лише був телефон і «Нік». Сім-картку прикріпила до банківських карток і передала. Не знає як картка у обвинуваченого опинилась, може купив, може він і був тією особою, з якою вона спілкувалась.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий, не знає його. Банківську куртку банку ПУМБ робив для доньки, оскільки її картки були заблоковані. Він зробив і передав їй. Він зрозумів, що їй потрібно отримати кошти, а її картки заблоковано. Підозр на той час не було. Він для доньки робив картку, тому не цікавився, куди використала йому невідомо. Він не знав на той час чим вона займається. Не знав також, що і до брата вона також зверталась з приводу оформлення картки.

Свідок ОСОБА_19 , який працює на посаді начальника 3 відділу боротьби з наркозлочинами ГУНП в Чернігівській області, показав суду, що обвинуваченого знає через професійну діяльність. Черговий повідомив, що патрульні виявили обвинуваченого, оскільки виявили наркотичні засоби. Він прибув на місце. Патрульні пояснили, що особа їх побачила і щось викинула. Виявили пакетики - закладки. У ОСОБА_7 було 2 телефони, один він розламав. Встановили канал надходження наркотиків, збуту, отримання. Він оглядав його телефон, зробив знімки. Приїхала СОГ, і він поїхав з місця. Слідчий повідомив, що не змогли скачати інформацію з телефону, тому він надав свої знімки, які зробив з телефону обвинуваченого. Він був в статусі оперативного співробітника, прибув за повідомленням чергового. Обвинувачений добровільно надав телефон для огляду і він зробив фото. Було зафіксовано канали збуту та отримання через «Нову Пошту». Було отримання на Новій Пошті, фото закладок.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 від 07.03.2024, згідно якого 07.03.2024 о 14:24, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2024 о 14:23 год. за адресою: Деснянський район м. Чернігів, вулиця Галанова, інспектор наряду УПП «Вікінг - 108» повідомив, що в парку Ялівщина був зупинений чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_2 , який скинув пакет з речовиною синього кольору, можливо наркотичний, а також намагався пошкодити свій телефон, щоб не змогли дізнатися інформацію. Просить направити СОГ. Заявник ОСОБА_21 ;

-рапортом інспектора взводу 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 07.03.2024, згідно до якого, остання доповідає Т.в.о начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про те, що під час несення служби 07.03.2024 в складі автопатруля «Вікінг 108» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 близько 14 год. 10 хв. в парку «Ялівщина» вул. Ялівщина, 6, нею був помічений чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який щось робив, присівши до землі. Вставши та побачивши її, ОСОБА_7 різко щось викинув за дерево та швидко почав рухатись в її сторону. Зупинивши даного громадянина, вона покликала напарника, який запросив вищевказаного громадянина пройти до службового автомобіля для здійснення поверхневої перевірки, згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», так як ОСОБА_7 помітно нервував. В цей час вона прийшла на місце, де ОСОБА_7 щось викинув, і на тому місці нею було виявлено згорток синього кольору, схожий на закладку. Повернувшись до службового автомобіля, біля капоту напарник проводив поверхневу перевірку та виявив у нього в кишені телефон, який ОСОБА_7 дістав та хотів видалити інформацію з «телеграм каналу», потім різко відвернувся, зігнув телефон навпіл та разом з ключами від машини викинув в бік лісу. На місце події було викликано СОГ. Повернувшись на місце, де нею було виявлено згорток, обстеживши прилеглу територію, було виявлено ще 6 таких згортків. На місце події прибула СОГ, та в подальшому було виявлено та вилучено «зіп-пакети» з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, ключі від автомобіля BMW та розбитий телефон. Також під час проведення невідкладних слідчих дій - обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік місця події, було виявлено в даному автомобілі 20 згортків синього та жовтого кольору, в яких виявили подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору та кристалічну речовину білого кольору, схожі на наркотичні речовини, а також було знайдено багато банківських карток;

-рапортом інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 від 07.03.2024, згідно якого 07.03.2024 о 20:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2024 о 20:26 год. за адресою: Деснянський район м. Чернігів, проспект Михайла Грушевського (1-го Травня) буд. 172, під час проведення невідкладного обшуку у ОСОБА_7 , 1996 р.н., в а/м БМВ днз НОМЕР_1 , виявлено в його діях наркотичні речовини з метою збуту. Для реєстрації. Заявник ОСОБА_24 ;

-постановою прокурора про виділення з матеріалів кримінального провадження від 24.05.2024, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження №0000256 виділено матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме: копія витягу з ЄРДР №0000256 від 07.03.2024; протокол огляду місця події від 07.03.2024; постанова про проведення експертизи від 12.03.2024; висновок експерта №СЕ-19/125-24/3507-НЗПРАП від 21.03.2024; постанова про визнання речовим доказом та вирішення місця їх зберігання від 23.03.2024; копія повідомлення про підозру від 25.04.2024; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.04.2024;

-копією протоколу огляду місця події від 07.03.2024 з додатком до нього, який було проглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Ялівщина, 6, де знаходиться лісний масив та ділянка дороги, де припарковані службові автомобілі поліції; на даній ділянці дороги знаходяться двоє понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки. Також знаходиться чоловік, який стоїть на землі та який одягнутий в чорні штани, чорні кросівки, чорну куртку, має сумку через плече, на голові шапка та капюшон. Даному чоловіку було роз`яснено ст. 63 КУ та ст. 18 КПК України. Після чого даному чоловіку було запропоновано представитись, на що він повідомив, що він відмовляється надати свої дані, оскільки в нього розряджений телефон та він не може подзвонити адвокату, на що йому було запропоновано власний телефон, але чоловік відмовився. В ході огляду було встановлено, що чоловіка звуть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Донецької області. До огляду були залучені поліцейські патрульної поліції, які повідомили, що під час патрулювання був зупинений чоловік ОСОБА_25 , у присутності поліцейських викинув наявні згортки, мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_7 відмовився проходити далі до лісу, тому всі учасники, а саме патрульні поліцейські, оперуповноважений, експерт та поняті направились по вул. Ялівщина, 6 у м. Чернігові на відстані 50 метрів, де патрульний поліцейський показав, де були скинуті згортки. В ході огляду на відстані 5 метрів був знайдений згорток в синій ізоляційній стрічці, після чого було виявлено на відстані 2 метрів ще один згорток, потім на відстані 3 метрів ще два згортки та на відстані 2 метрів ще два згортки та ще один згорток на відстані 1 метр. При огляді їх було встановлено, що наявні сім зіп-пакетів з кристалоподіною речовиною. В подальшому на відстані 60 метрів було виявлено мобільний телефон в неробочому стані та ключі від автомобіля марки BMW, на відстані двох метрів виявлено чохол від телефону марки HUAWEI. ОСОБА_7 відмовився від пояснень та від підпису в протоколі. Патрульні поліцейські пояснили, що виявлені речі він викинув при них та зламав власний мобільний телефон. В ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон в зламаному стані, 7 зіп-пакетів з кристалоподібною речовиною, чохол марки HUAWEI, ключ марки BMW;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/3507-НЗПРАП від 21.03.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 2,394 г;

-протоколом обшуку від 07.03.2024 з додатком до нього, який було проглянуто в судовому засідання, проведеного за участі захисника ОСОБА_26 , спеціаліста, оперуповноважених, у присутності двох понятих, в ході якого було проведено обшук автомобіля BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект М. Грушевського, 172, під час якого ОСОБА_7 повідомив, що даний автомобіль його. В ході обшуку у вищевказаному автомобілі у підлокотнику між водійським сидінням та переднім пасажирським було виявлено 10 згортків з речовиною рослинного походження, 10 згортків з порошкоподібною речовиною, мобільний телефон, який видав ОСОБА_7 Iphone 13 у вимкненому стані та без пошкоджень, вилучено банківські картки №: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , та ключі в кількості 4 штуки та ключі від домофону, транспортний засіб BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , фрагменти ізоленти;

- протоколом огляду речей від 07.03.2024, в ході якого було оглянуто ключі від автомобіля BMW, НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ;

-ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2024 щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобіля BMW 528І, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_27 , яким користується ОСОБА_7 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/3280-НЗПРАП від 08.03.2024, відповідно до якого надані на експертизу речовини, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,3477 г та 0,3380 г;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/3510-НЗПРАП від 21.03.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,160 г;

-постановою старшого слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні від 24.04.2024, відповідно до якої кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0000256 від 07.03.2024 перекваліфіковане з ч.1 ст .307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-24/3521-НЗПРАП від 22.03.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,931 г, 1,013 г, 1,008 г, 0,961 г, 0,968 г, 0,970 г, 0,973 г, 1,009 г, 0,980 г, 1,020 г;

-протоколом огляду відеозапису від 08.03.2024 року, в ході якого слідчим було оглянуто оптичний диск DVD-R 4,7 GB 16x120 min, у лівій частині якого наявний напис «AXENT», при відкритті якого виявлено відеофайл з назвою EXPORT-AYTEM розмірами НОМЕР_18 . При відкритті даного відеофайлу за допомогою програвача спостерігаємо у нижній частині відеозапису надпис 472354 07/03/2024 14:12:15 51.52222 N 31030127 Е 0169355 4%. Даний відеозапис триває 2 год. 7 хв. 16 секунд. На відеозаписі зображено лісову ділянку місцевості, на якій наявний чоловік, одягнений в чорну куртку, та має сумку через плече. Голос за кадром питає чи є в даного чоловіка при собі заборонені речі та речовини. Далі працівник поліції відводить даного чоловіка до автомобіля, а інший оглядає візуально прилеглу місцевість, після чого прямує в сторону службового автомобіля. Біля автомобіля чоловік пояснює, що в нього нічого не має та не було із забороненого. Далі проводиться поверхнева перевірка, під час якого в чоловіка виявлять мобільний телефон, та останній ламає мобільний телефон (04:34). Далі чолові пояснює, що в нього нічого не було та він «просто йшов у парку Ялівщина», а також пояснює, що він не вживає ніяких речовин. Далі патрульний робить реєстрацію на лінію 102. Працівник поліції робить обхід території, де в початку починався відеозапис. (26:10) працівник поліції робить поверхневу перевірку даного чоловіка. Далі чоловік дістає свої речі з гаманця. В подальшому працівник поліції ще раз переглядає місцевість та виявляє 7 «закладок», у вигляді згортків в ізоленті, які зі слів поліцейського за кадром даний чоловік розкидав перед тим, як побачив поліцейських. Далі на місце прибуває слідчо-оперативна група. В подальшому здійснюється охорона місця події, де наявні згортки. На цьому відеозапис закінчується;

-протоколом огляду документів від 25.03.2024 з додатком до нього, згідно до якого було проведено огляд телефону марки HUAWEI P20 Pro, який було вилучено у ОСОБА_7 . В ході огляду було встановлено номери сім карт, які знаходяться в даному телефоні, а саме: НОМЕР_19 та НОМЕР_20 . Також було встановлено imei телефону, а саме: imei1 НОМЕР_21 та imei2 НОМЕР_22 ;

-протоколом огляду документів від 25.03.2024 з додатком до такого, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було проведено огляд телефону марки Iphone 13, який було вилучено у ОСОБА_7 , в ході якого було встановлено номер сім карти, яка знаходиться в даному телефоні, а саме: НОМЕР_23 ; було встановлено imei телефону, а саме imei1 НОМЕР_24 та imei2 НОМЕР_25 . Також було виявлено інформацію, що вказує на причетність ОСОБА_7 до незаконних операцій з наркотичними засобами та психотропними речовинами;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2024, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2024, що підтверджують вилучення у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації щодо операцій з картковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_28 ;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2024, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2024, що підтверджують вилучення у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо операцій з картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_7 ;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2024, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2024, що підтверджують вилучення у АТ «СЕНС БАНК» інформації щодо операцій з картковими рахунками, відкритим на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2024, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 22.03.2024, що підтверджують вилучення у АТ «ОТП БАНК» інформації щодо операцій з картковим рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_7 ;

-матеріалами тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 03.04.2024, щодо вилучення такої у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» стосовно даних про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_19 та НОМЕР_23 ;

-матеріалами тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, отриманих на підставі ухвали слідчого судді від 21.03.2024, щодо вилучення такої у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ України» стосовно даних про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_20 ;

-протоколом огляду речей і документів від 22.05.2024 року, в ході якого старшим слідчим, за участі начальника відділення УБН ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_19 , було проведено огляд мобільного телефону марки Iphone 14Pro MAX, в чохлі сірого кольору, в ході якого було встановлено, що в телефоні Iphone 14Pro MAX, в чохлі сірого кольору, а саме у вкладці «Галерея» знаходяться фотознімки датовані 07.03.2024, на яких зображено мобільний телефон та документи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також фотознімки з місця події від 07.03.2024 в парку «Ялівщина» в м. Чернігові;

-постановою про уточнення анкетних даних від 29.04.2024 року, відповідно до якої старший слідчий постановив вважати вірними у всіх документах кримінального провадження №0000256 анкетні дані ОСОБА_7 «Годесс», тобто з двома літерами «с».

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_7 щодо непричетності його до інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги його доводи, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_29 ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , а також іншими дослідженими матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту, і такі наркотичні засоби та психотропні речовини, що були вилучені в орендованому ним автомобілі «BMW» під час обшуку, йому не належать, а можливо були підкинуті поліцією або залишені кимось до взяття автомобіля ним в оренду, оскільки наркотичні засоби він не вживає, де перебували ключі від автомобіля до початку обшуку йому невідомо, адже такі він виклав на капот службового автомобіля працівників патрульної поліції, а не викидав їх, і автомобіль перебував у іншому місці, а не де він його припаркував до прогулянки парком.

Так, під час обшуку здійснювалась відеофіксація слідчої дії, відеозапис досліджено у суді, щодо проведення обшуку був допитаний у якості свідка понятий ОСОБА_15 , який показав, що був понятим при обшуку автомобіля, біля парку «Ялівщина», щодо наркотичних засобів, складали матеріали, оголошували, все відповідало дійсності, щось вилучали, заперечень не було, з ним був ще один понятий і під час обшуку знайшли порошок в пакетиках і наче гроші, десь півтори години він там був, щось було про порошки і гроші, вилучене пакували; при обшуку знайдено психотропні речовини та наркотичні засоби, під час перегляду відеозапису обшуку не встановлено порушень кримінального процесуального закону. Крім того, свідок ОСОБА_14 підтвердила суду обставини огляду місця події 07.03.2024, які відображені на відеозаписі, дослідженому судом, з яких слідує, що під час несення служби в парку «Ялівщина» нею був виявлений чоловік, який різко встав, побачивши її, щось викинув в ліву сторону, підозріло себе поводив, нервував, вона до нього звернулась та запропонувала йому пройти до авто для перевірки, а вона оглянула місцевість, де він був, побачила ямку, згорток, про що повідомила напарника, огородила місце, також побачила поряд ще згортки, при проведенні напарником поверхневої перевірки, у чоловіка було виявлено ще один телефон, з якого той намагався щось видалити, а коли напарник заборонив видаляти, він його зламав і викинув у кущі разом з ключами від авто, крім цього чоловіка нікого в парку не було. Таким чином, позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути покарання. При цьому обвинувачений не мав об`єктивних та ґрунтовних заперечень щодо обставин, відображених на відеозаписах огляду місця події та обшуку автомобіля, показання обвинуваченого у суді не спростовують обвинувачення та не впливають на правову кваліфікацію його дій.

Так, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 91 КПК, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Про наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних засобів та психотропних речовин вказує їх розмір (великий), вид, фасування по поліетиленовим пакетикам, те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, так як на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але придбала та зберігала їх, поведінка та дії обвинуваченого, відсутність в обвинуваченого постійного та стабільного джерела доходу, оскільки доказів протилежного надано не було, проте наявність можливості дозволити собі проживати разом з дружиною, яка не працює, та малолітньою дитиною в орендованому житлі, яке потребує щомісячної орендної сплати, а також сплати комунальних платежів, свідчать про те, що такі наркотичні засоби та психотропні речовини придбавались ним саме з метою збуту та отримання грошової винагороди.

Дослідивши достатній обсяг належних і допустимих доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 придбав, перевозив і зберігав психотропну речовину в великих розмірах та наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.

Доказом цього є листування, виявлене на мобільному телефоні ОСОБА_7 , зафіксоване протоколом огляду речей і документів від 22.05.2024, з невстановленою особою, у якому вони обговорюють умови збуту, здійснення «закладок», наявність фотографій місцевості, а також переведення на картку, вказану у листуванні ОСОБА_7 , грошей. Зокрема, обговорюється надсилання йому оплати на банківську картку, яку було вилучено в нього під час затримання.

При цьому, відсутність у матеріалах справи банківських документів, відомостей про стан рахунків, які прямо підтверджують перерахування грошових коштів від невстановлених осіб ОСОБА_7 , не спростовує наведених доказів, які свідчать про умисел на збут і корисливий мотив у діянні того. До того ж, під час обшуку автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , було виявлено 17 банківських карток, серед яких три належать свідкам ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_16 та ОСОБА_18 під час допиту їх судом, показали, що оформили такі на прохання ОСОБА_17 , тоді як ОСОБА_17 показала, що оформила свою картку та попросила батька та брата оформити картки і віддати їй, оскільки в одній з груп «Телеграму» вона знайшла оголошення про придбання банківських карток, куди вона їх і продала, виконавши всі необхідні дії та отримала за кожну картку по 3000 грн.

Під час судового розгляду стороною захисту не надано доказів, які давали обґрунтовані підстави припускати те, що наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучені у автомобілі, яким користувався ОСОБА_7 , «підкинули» працівники поліції чи ті знаходились там без його відома.

Показання обвинуваченого про те, що працівники поліції вірогідно під час обшуку підкинули йому вказані психотропні речовини і наркотичні засоби є непереконливими, жодна упередженість з боку правоохоронних органів у цій справі відсутня. Під час обшуку був присутній понятий ОСОБА_15 , який в суді зазначив, що «під час обшуку знайшли порошок в пакетиках».

Також посилання ОСОБА_7 на те, що він не знає, де були ключі від автомобіля з часу спілкування з працівниками патрульної поліції і до проведення обшуку такого транспортного засобу, оскільки такі він виклав на капот службового автомобіля, не заслуговують на уваги, так як вказані ключі, за показаннями свідка ОСОБА_14 останній викинув в лісі разом зі зламаним телефоном, і такі було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 07.03.2024, в якому зазначено, що за результатами слідчої дії виявлене та вилучене, зокрема і ключі марки BMW, які було запаковано до спец.пакету №PSP0052.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час обшуку автомобіля такий транспортний засіб знаходився в іншому місці, а не там, де він його припиркував, також спростовується протоколом обшуку та записом відеофіксації такої слідчої дії, який було проглянуто в ході судового розгляду, під час якого він по-перше, не виказував заперечень стосовно цих обставин. По-друге, в наданих показаннях суду ОСОБА_7 зазначав, що приїхав на автомобілі БМВ до пологового будинку, розташованого по проспекту Грушевського, 172 у м. Чернігові, де залишив автомобіль і пішов погуляти парком. Згідно протоколу обшуку від 07.03.2024 такий було проведено за адресою: м. Чернігів, пр. Михайла Грушевського, 172, і відповідно до відкритих даних на сайтах в мережі Інтернет - КНП «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради розташований за адресою: м. Чернігів, пр. М. Грушевського, 172, тобто обшук автомобіля відбувався за місцем, де його припаркував ОСОБА_7 .

Тому показання ОСОБА_7 про його непричетність до придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, суд не приймає до уваги, розцінює такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, а твердження позиції захисту розцінює як неспроможні.

Суд також звертає увагу, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення, об`єктом якого є правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Дані об`єкти кримінальних правопорушень пов`язані з соціальним явищем наркоманією, яка на сьогоднішній день є вкрай небезпечним пороком суспільства, оскільки негативно впливає на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення країни. Особи, які страждають на наркоманію схильні до вчинення протиправних діянь, у зв`язку з цим наявна соціальна напруженість населення, тому держава повинна реагувати та здійснювати превентивні заходи для охорони населення від подібних явищ.

Тобто, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не придбавав, не перевозив та не зберігав з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, і знайдені в автомобілі наркотичні засоби та психотропні речовини не належать йому, оскільки автомобіль він взяв в оренду і користувався ним всього 2-3 дні, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Так, показання обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні, стосовно того, що за оренду авто він скидав гроші ОСОБА_9 , спілкування в телефоні стосується оренди авто БМВ, а також, що вказаним автомобілем він користувався 2-3 дні, багажник не перевіряв, суперечать один одному, оскільки згідно до інформації, зафіксованої у протоколі огляду речей та документів від 22.05.2024 слідує, що переписка з абонентом « ОСОБА_30 », яка нібито стосується оренди автомобіля, відбувалась 13.02.2024, 17.02.2024, 23.02.2024, тоді як обшук автомобіля та затримання обвинуваченого відбулось 07.03.2024, а тому показання обвинуваченого в цій частині є суперечливими та нелогічними, оскільки кожна особа, яка «оплатила» за оренду грошові кошти має на меті одразу розпочати користування таким майном, і з огляду на переписку, саме у вказані вище дні ОСОБА_7 було переведено 23000, 10000, 8650 абоненту з іменем « ОСОБА_30 », що в свою чергу спростовує показання ОСОБА_7 в частині початку користування ним автомобілем за 2-3 дні до його затримання (07.03.2024) і відшукання в такому транспортному засобі наркотичних засобі та психотропних речовин, які йому нібито не належали.

Саме така захисна версія обвинуваченого в судовому засіданні повністю спростовується сукупністю здобутих у ході судового розгляду доказів, які суд визнав належними та допустимими.

Стосовно зауважень до протоколу обшуку від 07.03.2024, зазначених ОСОБА_7 щодо того, що захисник не був присутнім під час такої слідчої дії, а з`явився лише в час зачитування протоколу, тому його право на захист порушено, суд зазначає наступне.

Законодавець передбачає певні гарантії захисту прав особи під час проведення обшуку (судовий контроль; обов`язок слідчого, прокурора вжити належні заходи для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, яка бере участь у проведенні обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката на будь-якому етапі його проведення).

З іншого боку, указавши на те, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, законодавець не виключив можливість проведення обшуку без участі цих осіб, про що свідчать наведені вище положення ч.4 ст. 236 КПК України. Водночас ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Таким чином, КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49, 52 КПК України. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 10 грудня 2020 року у справі № 751/602/18, від 31.03.2021 р. у справі №727/8945/17; від 21.07.2021 р. у справі №175/935/19-к).

У протоколі обшуку від 07.03.2024 зафіксовано час проведення такої слідчої дії - 19:11 год. до 20:47 год., і така слідча дія відбувалась за участі захисника ОСОБА_26 , про що міститься відповідний запис у протоколі, та його присутність, після прибуття на місце, зафіксована на відеозаписі, долученому до протоколу, а з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2024 слідує, що такий розпочато о 21:50 год., час фактичного затримання ОСОБА_7 зафіксовано як 20 год. 47 хв. 07.03.2024 (тобто час закінчення слідчої дії - обшуку), місце фактичного затримання: м. Чернігів, пр. М. Грушевського, 172, затримання відбувалось в присутності захисника ОСОБА_26 .

З огляду на вищевказане, суд приходить до переконання, що право на захист ОСОБА_7 порушено не було, оскільки захисник того був допущений до обшуку після прибуття на місце проведення вказаної слідчої дії, що підтверджується даними протоколу обшуку та відеозапису фіксування вказаної слідчої дії.

Також, в матеріалах справи наявне доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 07.03.2024 №005-250000447, наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області до повідомлення Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яким призначено адвоката ОСОБА_31 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , а також заява ОСОБА_7 , згідно якої він в присутності захисника ОСОБА_31 відмовляється від захисника за рахунок держави, у зв`язку з тим, що має захисника за договором. Отже і з цих підстав можна дійти висновку, що право на захист останнього порушено не було, працівниками поліції вживались необхідні заходи для забезпечення ОСОБА_7 захисником.

Так, матеріали цього кримінального провадження свідчать про те, що 07.03.2024 року на підставі звернення працівників патрульної поліції на канал 102 про те, що під час патрулювання в парку «Ялівщина» було зупинено ОСОБА_7 , який викинув пакет з речовиною невідомого походження та намагався пошкодити свій телефон, була отримана інформація щодо можливого незаконного придбання чи зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суд вважає, що отримана у передбачений Законом спосіб інформація про можливу злочинну діяльність ОСОБА_7 давала обґрунтовані підстави органу досудового розслідування для початку проведення щодо останнього невідкладних заходів з метою підтвердження чи спростування такої інформації та документування.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, у зв`язку із наданою працівниками патрульної поліції інформацією про можливу злочинну діяльність ОСОБА_7 , 07 березня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, які містили інформацію, дані і короткий виклад обставин саме на вказану дату, про що свідчить витяг з ЄРДР. Крім того, слід зазначити, що всі слідчі (розшукові) дії, процесуальні рішення, здійсненні та постановлені у межах досудового розслідування.

Суд, беручи до уваги обставини, які виникли на той час для працівників поліції при спробі виявити та зафіксувати правопорушення, зважаючи на можливість спроби переховування заборонених предметів або знищення їх, а також враховуючи безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий провів обшук з дотриманням вимог ст. 233, 234 КПК України, за участю понятих, захисника та ОСОБА_7 , вважаючи таку необхідність як невідкладний випадок, після чого слідчий, невідкладно звернувся до слідчого судді, про що свідчать копія клопотання від 08.03.2024 року про проведення обшуку (т.1 а.с. 96-97), яке було задоволено, та судом надано такий дозвіл.

Вказаний обшук був проведений за участю понятих, захисника, ОСОБА_7 , зауважень щодо обшуку автомобіля від учасників слідчої дії не надходило. ОСОБА_7 вказав лише тільки те, що о 13:30 год. він вказав слідчій, що йому потрібен адвокат для розгляду та участі у слідчих діях, на що слідча не відреагувала.

Складені протоколи відповідають вимогам статей 104, 252 КПК України. Отже, суд доходить висновку, що матеріали кримінального провадження підтверджують дотримання порядку, встановленого КПК України, щодо отримання доказів, покладених в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КПК України, і відповідно про їх допустимість за критеріями, визначеними положеннями ст. 86 КПК України.

Не викликають сумніву у суду і показання свідка ОСОБА_14 , які суд вважає такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що передували затриманню обвинуваченого ОСОБА_7 .

Тобто, вищевказаний розмір та спосіб фасування психотропної речовини та наркотичних засобів, вилучених під час слідчої дії, поведінка обвинуваченого, свідчить про наявність в обвинуваченого умислу саме на збут вказаних речовин.

Суд, дослідивши запропоновані стороною обвинувачення вищенаведені докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що всі докази отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК під час їх отримання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах узгоджуються між собою, з показаннями свідків: ОСОБА_29 ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , даними у протоколах проведених слідчих дій, дослідженими відеозаписами, висновками експертиз та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, його наслідки, що вчинений тяжкий злочин, спрямований на розповсюдження у суспільстві психотропних речовин у великому розмірі та особливо небезпечних наркотичних засобів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини - дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я, що у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, відсутність даних щодо попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

Також відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові у справі №724/1535/19, у разі підтвердження пред`явленого обсягу обвинувачення та за відсутності інших обставин, які можуть вплинути на призначення покарання, застосування до особи положень ст. 69 КК України, слід вважати необґрунтованим.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні в період з 07 березня 2024 року (дати його затримання) по 09 березня 2024 року (дати відмови в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 год. до 06:00 год. щодня, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатись з м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 5679 грн. 60 коп. (без врахування витрат на проведення експертизи за результатами якої надано висновок експерта №СЕ-19/125-24/3507-НЗПРАП від 21.03.2024, оскільки такий було виділено з матеріалів кримінального провадження), відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, в межах висунутого обвинувачення, на підтвердження таких витрат, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Арешт, накладений на ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2024, належить скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

При цьому, прокурором в судових дебатах зазначено про необхідність застосування до автомобіля марки BMW 528I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціальної конфіскації, оскільки такий був засобом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, статтею 96-1 КПК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію суд вирішує ухвалою на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, при цьому конфіскуються, зокрема гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, крім випадків, коли власник або законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання; у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику або законному володільцю (пункт 1).

В п. 4.7 Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року №1-р/2022 зазначено, що Конституційний Суд України бере до уваги, що за статтею 100 КПК України під час розгляду питання щодо спеціальної конфіскації судом насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику або законному володільцю та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною звинувачення, що власник або законний володілець грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання; у разі відсутності в особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, що підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачеві, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, яка залишилася, переходить у власність держави (частина десята).

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що стороною обвинувачення в судовому порядку не доведено, що власнику автомобіля марки BMW 528I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 - ОСОБА_27 було відомо про незаконне використання транспортного засобу, суд не знаходить підстав до застосування спеціальної конфіскації даного транспортного засобу і такий має бути повернуто власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.03.2024 року по 09.03.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази:

7 (сім) полімерних пакетиків, які було вилучено під час огляду місця події на території парку «Ялівщина» 07.03.2024, з речовинами, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/3507-НЗПРАП від 21.03.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-2-іл-пентан-1-он), масою 2,394 г, передані в спеціальному пакеті 5728252 на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до квитанції №261 - залишити за місцем їх зберігання до завершення розгляду виділеного, відповідно до постанови прокурора від 24.05.2024, кримінального провадження;

вилучені 07.03.2024 працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , речовини, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/3280-НЗПРАП від 08.03.2024 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3477 г та 0,3380 г, і визнані речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанов слідчого від 08.03.2024; вилучені 07.03.2024 працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля «БМВ 528І», р.н. НОМЕР_1 , полімерні пакетики з речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/3510-НЗПРАП від 21.03.2024 містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 3,160 г, і визнані речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанов слідчого від 08.03.2024 та 23.03.2024; вилучені 07.03.2024 працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля «БМВ 528І», р.н. НОМЕР_1 , полімерні пакетики з речовиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-24/3521-НЗПРАП від 23.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 10,833 г; банківські картки в кількості 17 штук: банківську картку otp bank № НОМЕР_3 , 2 банківські картки Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_12 , № НОМЕР_4 , банківську картку А-Банк № НОМЕР_17 , банківську картку ТАСКОМБАНК № НОМЕР_2 , банківську картку УНІВЕРСАЛ БАНК № НОМЕР_10 , банківську картку Idea Bank № НОМЕР_11 , 2 банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_27 , № НОМЕР_6 , 3 банківські картки Альфа-Банк № НОМЕР_7 , № НОМЕР_14 (ОСОБА_32), № НОМЕР_28 (ОСОБА_33), 5 банківських карток ПУМБ № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_15 , які було вилучено 07.03.2024 в ході обшуку автомобіля «БМВ 528І», р.н. НОМЕР_1 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 08.03.2024 - знищити;

мобільний телефон пошкоджений HUAWEI P20 Pro - знищити;

зв`язка з чотирьох ключів та ключа від домофону, чохол до телефону марки HUAWEI, які було вилучено 07.03.2024 в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Ялівщина, буд. 6, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 08.03.2024, та передані адвокату ОСОБА_6 , відповідно до його розписки від 27.03.2024 - повернути власнику;

мобільний телефон марки Iphone 13, ІМЕІ1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_23 , який було вилучено 07.03.2024 в ході обшуку автомобіля марки BMW 528I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави;

автомобіль марки BMW 528I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 07.03.2024 в ході обшуку такого автомобіля, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 належить ОСОБА_27 і яким керував ОСОБА_7 ; ключі до автомобіля марки BMW, які було вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Ялівщина, буд. 6, - повернути власнику ОСОБА_27 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2024 - скасувати, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1