ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1100/23 Провадження№ 1-кс/636/116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26 січня 2026 року до суду надійшло зазначене клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, 28 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, біля супермаркету «Дарс», що належить ТОВ «ДАРС-Д» (), у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 перебуваючи біля супермаркету «Дарс» помітив металевий смітник за допомогою якого розбив скло супермаркету. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, через розбите скло проник до середини приміщення торгової зали супермаркету. Перебуваючи у торговій залі помітив на полицях пиво світле живе непастерезоване «Охтирське світле», об`ємом 1 л., вино ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л., вино ігристе біле екстра-сухе. «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л., які належать ТОВ «ДАРС-Д» (), після чого взявши вказане майно з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4528-ТВ від 26 квітня 2022 року, ринкова вартість: 2 пляшок пива світлого живого непастерезованого «Охтирське світле», об`ємом 1 л., складає 70 (сімдесят) грн. 46 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л. складає 184 (сто дев`яносто чотири) грн.32 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле екстра-сухе. «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л., складає 326 (триста двадцять шість) грн.. 65 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн. 43 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

14 липня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , складено та затверджено повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення злочину.

Цього ж дня з метою вручення письмового повідомлення про підозру здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_5 , однак на місці встановлено, що останнього не має вдома.

В ході допиту рідного брата ОСОБА_5 ОСОБА_6 встановлено, що з середини квітня 2022 року, його брат ОСОБА_5 пішов з дому та по теперішній час не повернувся. При цьому свідок вказує, що місце знаходження його брата не відомо та можливо останній міг виїхати за межі м. Чугуєва. Ближчих родичів окрім ОСОБА_6 останній не має.

На підставі вище викладеного, у відповідності до ст.ст. 42, 276-288 КПК України, письмове повідомлення про підозру для передання вручене ОСОБА_6 .

Разом з цим, органом слідства вжиті всі можливі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 для вручення повідомлення, однак місце знаходження останнього не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого, висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

25 липня 2022 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на даний час органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв`язок з органом слідства не виходить, хоча останньому відомо про обставини вчиненого ним злочину, місце знаходження останнього не встановлено, що свідчить про його бажання ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000209 від 14 березня 2022 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чугуївської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1