Справа № 991/4070/25
Провадження 1-в/991/63/25
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року м.Київ Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про застосування обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням у кримінальному провадженні №0000241 від 01.05.2025, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про застосування обов`язків до ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 19.05.2025 ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 7 років позбавлення волі та звільнено від його відбування з іспитовим строком на 3 роки.

Водночас до засудженого не застосовано обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що унеможливлює дієвий контроль за його поведінкою. Зважаючи на це, для належного виконання вироку суду просить застосувати до ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Учасники, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до абз.2 ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі. Від прокурора САП ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшла заява, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 19.05.2025 у справі № 991/4070/25 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки без призначення обов`язків. Вирок набрав законної сили 19.06.2025. Вирок, що набрав законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК України).

Призначаючи покарання та визначаючи можливість звільнення від його відбування, Суд, керуючись принципами пропорційності та індивідуалізації покарання, врахував конкретні фактичні обставини провадження, особу засудженого, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання. Суд також оцінив потенційні ризики, які можуть виникнути при виконанні вироку, та ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення.

За таких обставин Суд визначив, що призначення покарання без застосування обов`язків за ст. 76 КК України є достатнім для досягнення мети покарання, а їх покладення не відповідає ступеню ризику, який може представляти особа після звільнення від відбування покарання та не зумовлено необхідністю застосування додаткових заходів контролю.

Статтею 539 КПК України передбачено право органу виконання покарань звертатися до суду із клопотанням про вирішення питань, які виникають під час виконання вироку. Своєю чергою положення ст. 537 КПК України не передбачають право органу пробації ініціювати перед судом питання про застосування обов`язків за ст. 76 КК України після набрання вироком законної сили, окрім як про зміну вже покладених обов`язків (п. 13-3 ч.1 ст. 537 КПК України).

Таким чином, зміст поданого клопотання зводиться до суттєвої зміни вироку, що суперечить засадам правової визначеності та обов`язковості судового рішення.

Окрім відсутності прямої процесуальної підстави, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності застосування додаткових обов`язків. Так орган пробації не навів конкретних обставин, які б вказували на:

-суттєву зміну обставин, які були предметом судового розгляду;

-зміну поведінки засудженого у бік погіршення;

-ознаки соціальної дезадаптації;

-порушення умов іспитового строку;

-або інші об`єктивні ризики, які б могли свідчити про необхідність додаткового контролю.

За таких обставин Суд не вбачає на даному етапі підстав для задоволення клопотання і застосування відносно засудженого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 КВК України, ст. 75-76 КК України, ст. ст. 371-372, 376, 395, 537, 539, КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання про застосування обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7