Дата документу 30.12.2025
Справа № 334/3169/22
Провадження № 1-кп/334/342/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000814, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має неповну вищу освіту, перебуває у шлюбі, на утриманні дітей не має, працює прасувальником Виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1 Філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

16 травня 2022 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де сумісно вживали наркотичні речовини та алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого останньому було нанесено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість. ОСОБА_3 намагалися припинити побиття ОСОБА_8 , у зв`язку із чим ОСОБА_7 схопив ОСОБА_3 за волосся та вдарив об стіну в приміщенні коридору вищезазначеного домоволодіння, забравши при цьому ключі від квартири. В свою чергу ОСОБА_3 , побоюючись за своє життя, намагалася покинути приміщення квартири, однак через те, що ОСОБА_7 не віддав ключі, не змогла цього зробити. Через короткий проміжок часу, перебуваючи на кухні вищезазначеної квартири, ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці молоток, почав замахуватися на ОСОБА_3 , що супроводжувалося погрозами на адресу останньої. У зв`язку з вказаною поведінкою ОСОБА_7 , з метою захисту від протиправного посягання на своє здоров`я та життя, ОСОБА_3 , реально сприймаючи дії ОСОБА_7 , як загрозу її життю, взяла ніж, та перевищуючи межі необхідної оборони умисно нанесла ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини з правої та лівої сторони, чим спричинила останньому проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку та призвело до смерті ОСОБА_7 . Тим самим ОСОБА_3 заподіяла смерть ОСОБА_7 , що не відповідало обстановці захисту і небезпечності посягання, тобто вчинила умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за статтею 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до обвинувального акта про зміну обвинувачення від 25 квітня 2023 року, поданого прокурором у порядку, передбаченому статтею 338 КПК України, 16 травня 2022 року приблизно о 16.40 годині ОСОБА_3 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де сумісно вживали наркотичні речовини та алкогольні напої. Під час вживання наркотичних речовин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , під час сварки з останнім, використовуючи ніж, який мала при собі та утримуючи його в правій руці, нанесла ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини з правої та лівої сторони, чим спричинила останньому проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку та призвело до смерті ОСОБА_7 . Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині (том 2 аркуші справи 188 192).

28 жовтня 2025 року прокурором поданий суду обвинувальний акт про зміну обвинувачення від 28 жовтня 2025 року, в якому викладене обвинувачення ОСОБА_3 за статтею 118 КПК України, яке у подальшому суд визнав доведеним (том 4 аркуші справи 121 127).

Враховуючи те, шо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням від 28 жовтня 2025 року ставилось питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_5 на підставі частини третьої статті 338 КПК України головуючим роз`яснене його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (том 4 аркуші справи 128, 130).

За таких обставин судом проведений судовий розгляд стосовно ОСОБА_3 у межах висунутого їй обвинувачення за частиною першою статті 115 КК України відповідно до обвинувального акта про зміну обвинувачення від 25 квітня 2023 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, вважає, що спричинила смерть ОСОБА_7 у стані необхідної оборони. Надала суду наступні показання. Вона протягом тривалого часу знайома з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оскільки разом перебували на замісній підтримувальній терапії (ЗПТ). Вони часто спілкувались, конфліктів у них не було. У січні 2022 року ОСОБА_7 повідомив їй, що батько виганяє його та ОСОБА_10 з квартири через постійні конфлікти. Він попросив, щоб вона та її чоловік ОСОБА_8 пустили їх пожити до їх квартири, доки вони не знайдуть іншого житла. Вона погодилась, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стали проживати в їх квартирі, проте інколи проживали в інших осіб. У квітні 2022 року ОСОБА_10 поїхала до Чехії. Після її повернення ОСОБА_7 став вживати спиртні напої, після чого поводив себе агресивно, кидався на людей. 16.05.2022 зранку її чоловік та ОСОБА_10 поїхали за метадоном, а вона та ОСОБА_7 залишились у квартирі. Об 11.00 годині чоловік та ОСОБА_10 повернулись. Приблизно об 11.30 годині вони разом вжили частину метадону. Після цього вона, її чоловік та ОСОБА_7 пішли до аптеки МКЛ № 9 за димедролом, а ОСОБА_10 залишилась вдома. У аптеці вони купили димедрол та стограмову пляшку настоянки глоду, яку її чоловік та ОСОБА_7 випили біля МКЛ № 9. По дорозі додому в районі Правобережного ринку ОСОБА_7 підійшов до своїх знайомих, щоб випити спиртне, а вона з чоловіком пішли додому. У квартирі вона, її чоловік та ОСОБА_10 вжили по одній таблетці метадону та полягали спати. Вона прокинулась від того, що ОСОБА_7 вдарив її рукою по голові. При цьому він звинуватив їх в тому, що вони його залишили самого, через що він втратив документи та телефон. ОСОБА_7 прийшов в одних штанах та з голим торсом. Далі ОСОБА_7 став чіплятись до її чоловіка та бити його. Вона встала та попросила ОСОБА_7 заспокоїтись. Повернувшись від її чоловіка, ОСОБА_7 вдарив її ліктем у живіт. У цей час підійшла ОСОБА_11 . Проте ОСОБА_7 став кричати на неї, після чого вона пішла в іншу кімнату. Вона та чоловік продовжували заспокоювати ОСОБА_7 . Вона дала йому таблетку метадону. Та пішла до коридору, де ввімкнула електрочайник. У цей час ОСОБА_7 дістав невеликий розкладний ніж та став їм погрожувати «різати вас зараз, чи потім». Далі він став принижувати їх та наносив їм ляпаси. У цей час закипіла вода у чайнику. Вони розчинили метадон та димедрол, а розчин вибрали у шприці. Вона взяла один шприц та пішла у туалет, щоб зробити ін`єкцію. У цей час вона почула гучні крики та стуки з кухні. Вона вибігла з туалету на кухню та побачила, що її чоловік лежить на підлозі, а ОСОБА_7 вдарив його молотком по голові та ногою по тілу. Вона вхопила телефон та побігла до виходу з квартири, щоб зателефонувати до поліції. ОСОБА_12 наздогнав її, схопив за волосся та вдарив головою о стіну. Вона впала на підлогу. ОСОБА_7 забрав її телефон, який впав на підлогу від удару, а також ключі від вхідних дверей квартири з кишені її одягу. Вона встала з підлоги та пішла на кухню, де побачила, що ОСОБА_7 стоїть над її чоловіком, який продовжував лежати на підлозі. Далі ОСОБА_7 двічі вдарив її чоловіка ногою. Вона взяла зі столу кухонний ніж з чорною рукояттю. Стала вимагати від ОСОБА_7 відійти від її чоловіка та попередила, що застосує ніж. ОСОБА_7 став йти до неї, тримаючи у руці молоток, вона відступала назад. Коли він наблизився та замахнувся на неї рукою з молотком, вона вдарила його один раз ножем у праву частину живота. Це відбувалось у коридорчику між кухнею та коридором. Не заперечує, що можливо нанесла йому і другий удар ножем, проте цього вона не пам`ятає. Далі вона вийняла ніж з тіла ОСОБА_7 . Куди його поділа у подальшому не пам`ятає. Вона була у паніці. Запропонувала ОСОБА_7 викликати швидку допомогу. У цей час підійшла ОСОБА_10 ОСОБА_7 віддав їй ключі від квартири, які дістав із кишені штанів. Далі вона пішла до сусідки, щоб викликати ШМД, оскільки ОСОБА_7 їй телефон не віддав. Сусідка, у свою чергу, викликала ШМД. Вона повернулась до квартири. Далі вони вирішили йти на вулицю. ОСОБА_7 йшов сам. ОСОБА_10 намагалась його підтримати, але той відмахнувся. На сходах під`їзду біля квартири ОСОБА_7 присів. ОСОБА_10 та її чоловік спустились вниз. ОСОБА_7 став вибачатись перед нею. Далі вона та ОСОБА_7 також спустились. Біля під`їзду стояла ОСОБА_10 , її чоловіка вже не було. ОСОБА_10 повідомила, що той пішов зустрічати ШМД. Біля під`їзду у ОСОБА_7 розпочалась сильна кровотеча. Вона повернулась у квартиру, щоб взяти матеріал для перев`язки. Взяла панчохи та спустилась до під`їзду. Намагалась перев`язати рани ОСОБА_7 , але той відмахнувся. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сіли на лавочку біля під`їзду. Через 10 хвилин під`їхав автомобіль ШМД. ОСОБА_7 в цей же час сповз з лавочки. Лікар оглянув ОСОБА_7 та констатував його клінічну смерть. Лікар намагався його реанімувати. Далі труп ОСОБА_7 погрузили на носилки та віднесли до автомобіля ШМД. Одночасно з ШМД приїхали поліцейські. Хто викликав поліцію їй не відомо. Поліцейські відвели до іншого під`їзду, де вона перебувала весь час до затримання. Під час спільного проживання у її чоловіка та ОСОБА_7 інколи виникали конфлікти, але без застосування сили. Ці конфлікти виникали, коли ОСОБА_7 вживав спиртні напої. У квартирі був різний інструмент, у тому числі й молоток, які зберігались у ящику на кухні. Після травми її чоловік інколи втрачає свідомість та все забуває. Після розставання з ОСОБА_7 в районі Правобережного ринку і до його повернення до квартири минуло приблизно три години. Після повернення стан сп`яніння у ОСОБА_7 був сильніший ніж до розставання з ним. Під час додаткового допиту обвинувачена зазначила, що вона бачила момент удару, який наніс ОСОБА_7 її чоловіку молотком по голові, від якого той впав на підлогу. Коли вона була в коридорі вона чула як ОСОБА_7 наносить удари її чоловіку. Коли вона повернулась на кухню то стала вимагати від ОСОБА_7 відійти від чоловіка, оскільки він його мабуть вбив. Той відповів, що його вбив і її зараз вб`є. Коли ОСОБА_7 замахнувся на неї молотком удар ножем вона нанесла йому знизу-вверх у живіт. Удар молотком він не встиг нанести. Коли він біг за нею в коридор в руках у нього був молоток. Розбіжності у її показаннях та поясненнях наданих під час слідчого експерименту пояснює впливом наркотичного препарату під час слідчого експерименту. У вчиненому розкаюється та просила вибачення перед потерпілим (том 4 аркуші справи 62 66, 111 - 113).

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких загиблий ОСОБА_7 є його сином. Свідок ОСОБА_10 та його знайомі йому розповідали, що в день смерті син йшов з голим торсом, але без молотка. Також ОСОБА_10 розповіла, що саме вона відчинила двері до квартири ОСОБА_3 та впустила сина у квартиру. При цьому він був без молотка. Ножові поранення сину були спричиненні зі спини. Безпосереднім свідком події він не був. З сином у нього були нормальні стосунки. Син вживав алкоголь і наркотики. Останнім часом перед подією син та ОСОБА_10 проживали у ОСОБА_13 , а до цього протягом пів року проживали в його квартирі. У стані алкогольного сп`яніння син вів себе по різному, міг кричати або спати. Вважає, що син не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , оскільки був без молотка. У нього виникла сварка з сином під час його проживання в його квартирі, оскільки той на сплачував житлово-комунальні послуги. Син був у стані сп`яніння, якого не знає. Того разу поліцію викликала його сестра. Наполягав на суворому покаранні обвинуваченої (том 3 аркуші справи 249 251).

Показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими обвинувачена є його дружиною, Загиблий ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 декілька місяців проживали у його квартирі по АДРЕСА_2 . В цій квартирі проживали також він з дружиною. Вони всі перебували на ЗПТ.16.05.2022 він та ОСОБА_10 поїхали до лікарні, де отримали метадон. Потім повернулись додому, де вжили метадон. Далі він, обвинувачена та ОСОБА_7 пішли до аптеки, де купили димедрол на настоянку глоду. По дорозі додому вони випили настоянку глоду. Після цього ОСОБА_7 кудись пішов по власним справа, але просив зачекати його. Він та дружина не дочекались його та пішли додому. Після повернення додому він, обвинувачена та ОСОБА_10 знову вжили метадон. Далі він з обвинуваченою стали дивитись телевізор та заснули, а ОСОБА_10 пішла до своєї кімнати. Він прокинувся від того, що ОСОБА_7 вдарив його кілька разів рукою по голові. Після цього ОСОБА_7 вдарив рукою по обличчю і його дружині. ОСОБА_7 був з голим торсом та кричав, що вб`є їх за те, що вони покинули його на вулиці. Обвинувачена сказала ОСОБА_7 щоб той збирав речі та йшов з квартири разом з ОСОБА_11 . Він, у свою чергу, намагався заспокоїти ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного сп`яніння. Він та ОСОБА_7 пішли до кухні, де останній продовжував погрожувати йому. Далі ОСОБА_7 взяв молоток та наніс йому три удари молотком по голові, від чого він втратив свідомість та впав на підлогу. Звідки ОСОБА_7 взяв молоток йому не відомо, можливо взяв на кухні або приніс з собою. До тями він прийшов вже на вулиці, коли сидів на погребі біля будинку. У нього текла кров з голови та нудило. Коли обвинувачений наносив йому удари на кухні обвинувачена була поряд. До нанесення удару молотком йому по голові ОСОБА_7 штовхнув обвинувачену, від чого вона відійшла в сторону, а потім переключився на нього. ОСОБА_7 взяв ножа зі столу правою рукою та розмахував ним перед його обличчям, погрожуючи при цьому тим, що вб`є всіх. Далі він поклав ніж на стіл та взяв молоток. При цьому його молоток лежав у шухляді на кухні. Від квартири у наявності один комплект ключів. Двері до квартири ОСОБА_7 відчинила ОСОБА_10 , оскільки він та обвинувачена у цей час спали, а коли прийшли до квартири, то зачинили замок вхідної двері. У нього виникали сварки з ОСОБА_7 , оскільки коли він випивав, то був агресивним. ОСОБА_7 повернувся до квартири через 2-3 години після того, як він та обвинувачена розстались з ним. ОСОБА_11 вони не просилим викликати поліцію (том 4 аркуші справи 13 16).

Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких обвинувачена є її сусідкою, проживає поряд. 16.05.2022 приблизно о 16.00 години вона почула гучні звуки з квартири обвинуваченої, нібито падали меблі. Це було не вперше, але звуки були гучніше ніж зазвичай. При цьому кричала жінка. Шум тривав приблизно півгодини, після чого припинився. У подальшому до неї прийшли поліцейські та допитали її. Про вбивство вона дізналась від колег з ШМД, які виїжджали на подію (том 4 аркуші справи 42 44).

Показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими він знайомий з обвинуваченою та загиблим. У 2022 році навесні вдень він йшов додому по АДРЕСА_4 або 59 він зустрів ОСОБА_7 . Той був без футболки, у стані алкогольного сп`яніння. Він кричав, що всіх повбиває, проломить голову Душману (прізвисько чоловіка обвинуваченої). За шортами у нього стирчала ручка, схожа на ручку молотка. Він намагався його заспокоїти, але той не заспокоївся. Далі він пішов додому, а ОСОБА_7 пішов у бік будинку обвинуваченої. Йому відомо, що ОСОБА_7 деякий час проживав у квартирі обвинуваченої, але не постійно. Він гостював у них. Бачив у квартирі обвинувачену, її чоловіка, ОСОБА_7 з ОСОБА_16 (том 4 аркуші справи 53 55).

За клопотанням прокурора та зі згоди інших учасників судового провадження судом досліджений відеозапис з показаннями свідка ОСОБА_9 , надані слідчому судді 01.06.2022 в порядку передбаченому, статтею 225 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд вжив усіх необхідних заходів для виклику та допиту свідка ОСОБА_9 , однак з об`єктивних причин, через її виїзд 12.05.2024 за кордон України, забезпечити її явку не виявилося можливим. У зв`язку із цим, суд дослідив відеозапис показань свідка ОСОБА_9 , наданих слідчому судді під час досудового розслідування даного кримінального провадження, який здійснювався за участю прокурора, слідчого, обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_17 .

Під час допиту свідок ОСОБА_9 надала наступні показання. З лютого 2022 року вона та ОСОБА_7 проживали у квартирі ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_7 посварився зі своїм батьком і не було де проживати. З 16.05.2021 вона перебуває на обліку у лікаря-нарколога. 16.05.2022 о 08.00 08.30 годині вона та ОСОБА_8 поїхали до наркодиспансер за пігулками. Отримали пігулки та о 10.00 10.30 годині повернулись додому. Випили пігулки. Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 пішли на ОСОБА_18 ринок, а вона залишилась дома. ОСОБА_13 повернулись додому удвох, оскільки ОСОБА_7 загубився на ринку, зустрів знайомих. Через дві години після них повернувся ОСОБА_7 , який був у стані сп`яніння. Він став кричати на неї чому вона його не забрала. Він повернувся в одних штанях, без сумки та футболки. Артьомови у цей час спали. ОСОБА_7 став їх будити. Першого розбудив ОСОБА_8 . ОСОБА_7 здалося, що ОСОБА_13 покинули його на Правобережному ринку. ОСОБА_7 коли вживав алкоголь ставав агресивним. В руках у нього нічого не було. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побились. Обвинувачена просила не бити її чоловіка. Коли вона зайшла на кухню, побачила, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 рукояткою молотка і той впав. Вона бачила лише рукоятку молотка. Далі ОСОБА_7 штовхнув обвинувачену, яка впала. Вона попросила ОСОБА_7 не підходити до неї та не бити її чоловіка. ОСОБА_8 був не при свідомості. При цьому вона взяла ніж. ОСОБА_7 підійшов до неї взяв її за руку з ножем та сказав: «Ну вдар мене». Самого удару ножем вона не бачила, оскільки перебувала за спиною обвинуваченої. Потім вона відійшла в іншу кімнату. Коли вона повернулась на кухню, побачила ОСОБА_19 , який тримався за бік, а обвинувачена стала кричати їй, щоб вона викликала ШМД. Вона побігла за телефоном та зателефонувала до ШМД. Потім взяла ганчірки та побачила отвір. Обвинувачена також пішла до сусідів, щоб викликати ШМД. Вони вирішили вийти на вулицю, щоб скоріше зустріти ШМД. ОСОБА_7 пересувався самостійно. Вони спустились на вулицю. Вона сіла на лавочку, поряд сів ОСОБА_7 і вона затискала йому рану. У неї та ОСОБА_7 інколи виникали сварки. У ОСОБА_13 були звичайні сімейні стосунки. Наступного дня після події їй зателефонував невідомий чоловік та запитав у неї про те, що чи не надавали їй гроші за зміну показань. Вона запитала у нього, чи є він слідчим. Той відповів: «Яка різниця», після чого вона поклала слухавку. Чи була у обвинуваченої можливість залишити квартиру вона не знає. Вхідні двері були зачинені на ключ. Вважає, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_8 рукояткою молотка тому, що металевої частини молотка вона не бачила. Коли вони сиділи на лавочці, по приїзду ШМД, обвинувачена просила її змінити показання та розповісти про те, що у ОСОБА_8 був самозахист. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 вів себе по різному. Коли у нього був гарний настрій він був спокійним, коли поганий злий. Проте зазвичай у нього був агресивний стан. Конфлікти з ОСОБА_7 виникали, коли він був як у тверезому стані, така і у стані алкогольного сп`яніння. Під час конфлікту він міг «розпускати руки», коли був привід. Коли обвинувачена взяла ніж, вона не погрожувала ОСОБА_7 , а кричала чоловіку. Загрози життю обвинуваченої з боку ОСОБА_7 у даному випадку не було. Раніше ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_13 не спричиняв. ОСОБА_3 під час події могла залишити квартиру, якби вирвала свою руку з руки ОСОБА_7 (том 1 аркуш справи 142, 144, том 4 аркуші справи 33 34).

Прокурором також заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_20 . Проте, у подальшому прокурор відмовилась від допиту свідка.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2022, відповідно до якого під час огляду прилеглої території будинку АДРЕСА_5 , третього під`їзду цього будинку, а також квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено: на асфальтовому покритті сліди РБК. На лавочці сліди РБК та колготи коричневого кольору з нашаруваннями РБК у кількості 2 од. На сходовому майданчику під`їзду сліди РБК. У квартирі в коридорі на підлозі - підсохлу речовину бурого кольору у формі крапель, фрагменти низу взуття та розмазані сліди РБК. Вказані сліди нашарувань розташовані від самого порогу квартири до усіх кімнат. На підлозі кухні виявлені численні нашарування РБК у вигляді крапель, розводів, якими вкрито майже уся видима ділянка підлоги. На стільці та шафках під ним виявлені сліди нашарувань РБК у формі крапель, розводів та патьоків. Крім цього є сліди розмазаної каші тілесного відтінку, які також є на підлозі та стіні справа від дверного отвору. На підлозі виявлені голки від медичних шприців…, та куртка синього кольору зі слідами нашарування РБК та їжі. При вході до житлової кімнати № 1 на підлозі виявлені сліди нашарувань РБК у формі крапель та розмазаних слідів. На тумбочці, що справа від телевізора, виявлено предмет, схожий на кухонний ніж, з полімерною рукояткою чорного кольору з трьома закльопками, приблизно 8 см, та лезом з сірого металу довжиною приблизно 14 см, та слідами нашарування РБК. Поруч предмет схожий на кухонний ніж, з рукояткою із полімерного матеріалу біло-рожевого кольору, приблизно 7 см, та лезом із металу, що має біло-рожевий малюнок у вигляді квітів, довжиною приблизно 9 см, зі слідами нашарування РБК. Поруч ключі, із нашаруванням РБК. З місця події слідчим вилучено: з сидіння лавочки коричневі колготи зі слідами РБК у кількості 2 од., змив з РБК та контроль до нього; з кімнати № 2 олімпійка тілесного відтінку зі слідами РБК, сині джинси зі слідами РБК, шприц з речовиною жовтого кольору, змив з РБК та контроль до нього; з асфальтового покриття біля під`їзду - змив з РБК та контроль до нього; зі сходового майданчику першого поверху - змив з РБК та контроль до нього; зі сходового майданчику другого поверху - змив з РБК та контроль до нього; з кімнати № 1 мобільний телефон «Astrо» чорного кольору, дві рюмки з порошкоподібною речовиною білого кольору, три чашки та один стакан, п`ять недопалків, два предмети, схожі на кухонні ножі; з кімнат № 1, 2 двадцять шприців; з кухні шприц з речовиною прозоро-червоного кольору, куртка синього кольору зі слідами РБК та їжі, змив з РБК та контроль до нього; з коридору два змиви з РБК та контролі до них; ключ від квартири з замка двері (том 1 аркуші справи 75 95).

Захисник адвокат ОСОБА_6 після дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу огляду місця події від 16.05.2022, зауважив, що відеозапис не містить повної фіксації огляду, а також інформації про вилучення речових доказів.

Під час дослідження відеозапису огляду місця події, який є додатком до протоколу огляду місця події від 16.05.2022, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація про вилучення речових доказів лише в одній з кімнат, а саме в кімнаті № 1, зокрема, знаряддя вчинення злочину. Інформація про вилучення речових доказів в інших кімнатах відсутня. При цьому огляд місця події проводився у сутінках та за наявності світла лише в коридорі та кімнаті № 1.

Згідно зі статтею 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 234 КПК України обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події, у тому числі житла ОСОБА_8 , стало повідомлення про смерть ОСОБА_7 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд квартири, в процесі якого виявлено, у тому числі, знаряддя злочину. Місце, де настала смерть певної людини, є місцем події. Отже зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу слідчого судді.

Схожі висновки містяться у постанові Верховного Суді від 5 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 (провадження № 51-6828 км 18).

Таким чином у суду відсутні підстави для ототожнення огляду місця події, у тому числі квартири, в якій відбулась подія, з її обшуком.

При цьому положення статей 237, 104 та 107 КПК України не містять вимог про обов`язкову фіксацію огляду місця події за допомогою технічних засобів.

Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення, з дотриманням вимог цього закону, було виявлено та вилучено речові докази, зокрема, знаряддя злочину, відсутні підстави для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Протоколом огляду від 23.05.2022, згідно з яким у приміщенні КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради вилучений одяг ОСОБА_7 сині брюки з нашаруваннями РБК, коричневий ремінь з нашаруваннями РБК, сині труси з нашаруваннями РБК, пара чорних шкарпеток з нашаруваннями РБК (том 1 аркуші справи 104 108).

Довідкою лікаря, відповідно до якої 16.05.2022 о 17.00 годині до КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради бригадою ШМД був доставлений як невідомий з адреси: вул. Сергія Синенка біля другого під`їзду. Діагноз: колото-різана рана грудної клітини, клінічна смерть о 16.55 годині. Реанімаційні заходи (том 1 аркуш справи 111).

Протоколом огляду трупу від 19.05.2022, у якому зазначено, що предметом огляду є труп ОСОБА_7 , який знаходиться у морзі КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР. При огляді виявлені ушкодження: На обличчі в орбітально-виличній ділянці справа є косо-вертикальна, шийна рана, що орієнтована на цифри 7 та 1 умовного циферблату годинника, довжиною складає 1,4 см. глибиною до 0,3 см. Кінці рани загострені, краї рівні, синцеві, в глибині вбачаються сірувато - червоні, м`які тканини; у верхнього краю рани є блідо синюшний синець. овальної форми з нечіткими контурами, розміром 1,5x1 см. У ділянці дельтовидно-пекторального кута зліва є вертикальна рана довжиною 2,7 см, яка ушита у верхнього та нижнього краю двома вузловими хірургічними швами, при знятті яких рана має веретеноподібну форму, довжиною при зведених краях складає 2,5 см. Верхній край рани заокруглений, нижній «Л»-подібний. Нижній край рани дрібно-хвилястий, синцевий на ширину 0,2 см. Верхній край рани - рівний; стінки та дно рани представлені рожево - червоними, просякнутими кров`ю м`якими тканинами, в глибині також вбачається підсохла, жовто-червона жирова клітковина. Дана рана розташована на рівні від ППС 142 см, від рівня лобкового симфізу, на відстані 56 см. Рана спрямована декілька заду на перед, зліва на право, знизу догори. На бічній поверхні грудної клітки справа, латеральніше від середньо - ключичної лінії в проекції від 3-4-им міжребер`ям справа є вертикальна рвана, яка ушита 1-им хірургічним вузловим швом у верхньому краї його, при знятті якого рана складає веретеноподібної форми, довжиною при зведених краях складає 2,5 см. Нижній кінець її заокруглений, верхній «M»-подібний. Нижній край рани - рівний, верхній край - рівний, синцевий, на ширину до 0,2 см; в глибині вбачаються просякнуті кров`ю м`які тканини та жирова клітковина. На рівні від ППС розташована на 130 см на рівні від лобкового симфізу 47 см. Дана рана проходить спереду назад, справа на ліво, знизу до гори. На передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині є «1»-подібної форми рана, довжиною складає 3,3 см та 1,5 см. Верхній край її «М»-подібний, нижній кінець гострокутний. Будь-яких інших ушкоджень і інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено (том 1 аркуші справи 117 121).

Висновком експерта № 2908 від 18.05.2022, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку. Це, окрім власне поранень (згідно даних наданої медичної документації), підтверджується ознаками масивної крововтрати та шоку: дані медичної документації - наявність у лівій плевральній порожнині рідкої крові в обсязі 100 мл, справа 650 мл разом із згортками, видалених при проведенні оперативного втручання; наявність рідкої крові в плевральних порожнинах (зліва - 300 мл, справа - 250 мл, та близько 185-200 г, згортків крові); недокрів`я, набряк головного мозку; множинні інтраальвеолярні крововиливи в легенях; недокрів`я міокарда, печінки, нерівномірне кровонаповнення, ознаки шунтування кровотоку в нирках; сліди рідкої темної крові в порожнинах серця; малоінтенсивний та острівчастий характер трупних плям; блідість шкірного покриву. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: Проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням правої та лівої легенів: проникаюче сліпе колото-різане поранення, з локалізацією шкірної рани на передньо-бічній поверхні грудної клітки справа, латеральніше від середньо-ключичної лінії, в проекції 3-го міжребер`я, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, передньої групи м`язів грудної клітки, міжреберного м`язу, пристінкової плеври, легеневої плеври, тканини переднього сегменту верхньої частки правої легені; проникаюче сліпе колото-різане поранення, з локалізацією шкірної рани в дельтовидно-пекторальній ділянці зліва, в проекції 2-го міжребер`я, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, передня група м`язів грудної клітки, міжреберного м`язу, пристінкової плеври, легеневої плеври, тканини переднього сегменту верхньої частки лівої легені; поверхнева різана рана, синець на обличчі, поверхнева різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, у нижній третині. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено також сліди медичних маніпуляцій: проведення катетеризації підключичної вени, проведення інтубації трахеї, та сліди проведення реанімаційних заходів - непрямого масажу серця: не повні косо-поперечні переломи 4-6-го правих ребер, по навколо-грудинній лінії, хрящового відростку 12-го правого ребра, по середньо-ключичній лінії, з дрібно вогнищевими крововиливами навколо переломів. Дані переломи не мають достовірних ознак прижиттєвого утворення, найбільш імовірно утворились внаслідок проведення реанімаційних заходів - непрямого масажу серця в атональний, або ранній посмертний період. Будь-яких інших ушкоджень, окрім описаних, у тому числі посмертних при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено. Ушкодження у ОСОБА_7 мали ознаки: проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітки з ушкодженням правої та лівої легенів, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, яка призвела до шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; поверхнева різана рана, синець на обличчі, поверхнева різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, у нижній третині - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, у живих осіб оцінюються, як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження у ОСОБА_7 утворилися: поранення грудної клітини з ушкодженням правої та лівої легенів - є колото-різаним пораненням, утворилася від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 16-19 мм, незадовго до надходження потерпілого до стаціонару. Це підтверджується веретеноподібною формою ран, рівними і неосадненними її краями, гострокутним і П-подібним кінцями, гладкими стінками ранового каналу, переважанням довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, а також результатами медико-криміналістичного дослідження шкірних клаптів. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. Поверхнева різана рана на обличчі, поверхнева різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, утворилася незадовго до надходження потерпілого до стаціонару, від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, який має щонайменше одне лезо; синець на обличчі утворилася не задовго до надходження потерпілого до стаціонару, в результаті травматичної дій тупого предмету, або ударі о такі предмети. Враховуючи те, що практично всі пошкодження у ОСОБА_7 утворилися прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго (хвилини-десяток хвилин) до настання смерті, достеменно висловитись про послідовність їх нанесення не представляється можливим. Колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани в дельтовидно-пекторальній ділянці зліва, в проекції 2-го міжребер`я, на відстані 142 см від підошовної поверхні стоп та 56 см від лобкового симфізу, продовжується прямолінійним рановим каналом, спрямований спереду назад, зправо наліво, зверху донизу, довжиною близько 13-14 см (враховуючи можливість м`яких тканин грудної клітки та реберного каркасу зміщуватися). Колото-різане поранення грудної клітки справа, в 1 см вище описаної косо-горизонтальної операційної рани, латеральніше від середньо-ключичної лінії, в проекції 3-го міжребер`я, на відстані 130 см від підошовної поверхні стоп та 47 см від лобкового симфізу, продовжується прямолінійним рановим каналом, спрямованим спереду назад, зправо наліво, зверху донизу, довжиною близько 13-14 см (враховуючи можливість м`яких тканин грудної клітки та реберного каркасу зміщуватися). Колото-різані поранення у ОСОБА_7 розташовується в ділянці, доступній для нанесення його власною рукою. У даному випадку виключається утворення всього комплексу ушкоджень у ОСОБА_7 в результаті падіння з власного зросту, як з наданням тілу прискорювальної дії так і без неї. Судово-медичних даних, за якими можна було б достовірно висловитись про положення тіла потерпілого під час заподіяння йому ушкодження, про взаємне розташування потерпілого і особи, яка заподіювала пошкодження, експерт не має. Однак, можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - ушкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування. Після заподіяння колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням легенів. ОСОБА_7 міг здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.) у період часу, який обмежується десятком-десятками хвилин, по мірі наростання об`єму крововиливу у плевральні порожнини. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень характерних для переміщення трупа не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень зовнішніх та внутрішніх статевих органів не виявлено. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 в порожнині шлунку було виявлено 20 мл сірувато-жовтої каламутної рідини. Згідно даним наданої медичної документації, в крові ОСОБА_7 при надходженні в стаціонар виявлений етанол у кількості 0,26 проміле (згідно даних наданої медичної документації). При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів( шлунка та тонкого кишківника з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки трупа ОСОБА_7 виявлено: у крові етиловий спирт у концентрації 0,5 проміле; у шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці метадон. Не виявлено: у крові - метилового, пропілових, бутилових, алілових спиртів; у шлунку та тонкому кишківнику з вмістом, в печінці з жовчним міхуром, в нирці - клозапіну (азалептину), первітину, похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосциаміну. скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла викликати легке алкогольне сп`яніння. Виявлення метадону свідчить про те, що ОСОБА_7 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується власне наявністю метадону у внутрішніх органах трупа, та «свіжого» проколу шкіри, на тлі рубця в лівій пахової ділянці, з крововиливом у м`яких тканинах даної ділянки. Довжина тіла ОСОБА_7 становить 170 см. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, рідка кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерелогічною системою АВ0. У медичній документації вказано, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:37 годині. Характер і міра розвитку трупних явищ цьому не суперечать (том 1 аркуші справи 125 134).

Протоколом затримання особи від 16.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 була затримана о 19.15 годині 16.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . При затриманні у неї була вилучена куртка джинсова темного кольору зі слідами РБК та шорти джинсові (том 1 аркуші справи 169 172).

Висновком експерта № 561п від 18.05.2022, в якому зазначено, що при огляді (18.05.2022) у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в ділянках нігтьових фаланг 4-го та 5-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, 8-го ребра по правій переднє-пахвинній лінії, правого ліктьового суглобу по задній поверхні, лівого колінного суглобу по передній поверхні; синець з набряком м`яких тканин в ділянці лоба ліворуч; синець в ділянці 9-10 ребер від рівня правої переднє-пахвинної лінії до рівня правої середнє-пахвинної лінії, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно з п. 2.3.2.б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні ознаки яких, в ушкодженнях, не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в межах 1-2 діб на момент огляду (18.05.2022) та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваної. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 утворився від не менш ніж семи травматичних впливів в травмовані ділянки тіла освідуваної (том 1 аркуші справи 183 -184).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_3 відтворила обстановку та обставини події завдання нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснила, що коли прийшов ОСОБА_7 , відчинила йому двері ОСОБА_21 . Вона спала в залі. Він забіг і почав кричати, що вони його кинули. Напав на неї. Вона встала. Він раз ударив її ліктем у ребра. ОСОБА_22 лежав в іншій спальні, теж спав. ОСОБА_22 вийшов і ОСОБА_7 став пхати його туди сюди. Потім каже: «Де мої пігулки. ОСОБА_23 ділити пігулки». Вони сіли, поділили пігулки, прийняли їх, вона пішла у ванну. Вони продовжили сваритися та прийшли вони на кухню. Коли вона вийшла з ванни, вони були вже на кухні. ОСОБА_7 бив ОСОБА_22 , забивав. Вона прибігла на кухню та сказала: «Що ти робиш? Ти зараз його вб`єш». ОСОБА_7 відповів: «Так, зараз його вб`ю, і тебе вб`ю». Вона сказала, що буде викликати поліцію. Взяла телефон та стала набирати. Він її наздогнав та вихопив телефон. Куди він дів телефон не знає. Далі він схопив її за волосся та вдарив о стіну. Ключ з вхідних дверей забрав ОСОБА_7 , щоб вона не вийшла та поклав до себе в кишеню. Далі ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_22 , далі його бити. Я зайшла туди та сказала: «Що ти робиш, ти його вбив, він непритомний». Він відповів: «І тебе зараз вб`ю». Далі він став йти до неї. Вона взяла ніж, який лежав на столі. Промовила ОСОБА_7 : «Не підходь до мене». Ніж був з чорною ручкою, великий. Ніж взяла у праву руку. Він продовжував йти до неї. Вона ще раз попросила не підходити до неї. Далі він запитав: «Ти що, різати мене будеш?». Потім він взяв своєю правою рукою її праву руку і порізав себе. Вона запитала: «Що ти робиш». Далі стала виривати свою руку з його руки. Він замахнувся на неї кулаком зверху вниз та зробив крок вперед і ніж опинився в його тілі, оскільки вона зробила тичок ним. Вона зробила крок назад, висмикнула ніж з тіла ОСОБА_7 та, побачивши кров, сказала, що треба викликати ШМД. Вона сказала ОСОБА_7 : « ОСОБА_24 ключі, дай відчинити двері». Він дістав з кишені ключ. Вона відчинила двері та побігла до сусідів викликати ШМД. Яна стояла позаду. Вона сказала їй: «Яна, викликай швидку». Після цього вона повернулась у квартиру, ОСОБА_7 стояв. Вона промовила: «Що, підемо зустрічати швидку?». Вони вийшли разом на сходовий майданчик та спустилися вниз. Вона взяла ганчірки та стала перев`язувати його рану разом з ОСОБА_16 . Далі приїхала бригада ШМД. Коли вони заїжджали у двір, ОСОБА_7 втратив свідомість. У квартирі ОСОБА_7 був без футболки з голим торсом. В руках у нього нічого не було. Її чоловік у цей час був непритомний на кухні. ОСОБА_22 лежав на підлозі. Навколо було багато його крові. Це була кров ОСОБА_22 , оскільки ОСОБА_7 його сильно бив по голові (том 1 аркуші справи 187 198).

Обставини розвитку конфлікту між обвинуваченою та ОСОБА_8 з однієї сторони, ОСОБА_7 з іншої, зафіксовані даним протоколом проведення слідчого експерименту, суперечать її показанням, наданим суду. Зокрема у своїх показаннях обвинувачена зазначила, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_25 удари молотком по голові, а також замахнувся на неї молотком, внаслідок чого вона спричинила йому тілесні ушкодження. Однак під час слідчого експерименту обвинувачена на ці обставини не вказувала, а зазначила, що ОСОБА_7 бив її чоловіка та замахнувся на неї кулаком зверху.

Під час допиту обвинувачена пояснила, що розбіжності у її показаннях та поясненнях наданих під час слідчого експерименту пояснює впливом наркотичного препарату під час слідчого експерименту.

Суд не бере до уваги вказані аргументи обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вона була затримана одразу після вчинення інкримінованого їй злочину, а саме 16.05.2022, та під час слідчого експерименту трималась під вартою. В умовах неволі вона не могла вживати наркотичні засоби.

Проте вказані розбіжності усунуті під час слідчого експерименту 21.09.2023 за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 , під час якого обвинувачена зазначила обставини, повідомлені суду під час допиту.

Висновком експерта № 1026/к від 19.07.2022, в якому зазначено, що згідно з даними Висновку експерта № 2908 від 18.05.2022 на трупі ОСОБА_7 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1.1. проникаюче сліпе колото-різане поранення правої половини грудної клітки у 3 межребір`ї у 130 см від подошвових поверхонь стоп зовні від середньо-ключичної лінії з раньовим каналом довжиною 13-14 см, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу; 1.2. проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки в дельтовидно-пекторальній ділянці у 142 см від подошвових поверхонь стоп з ранковим каналом, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу відносно вертикального положення тіла потерпілого, довжиною 13-14 см; 1.3. різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині лінійно-дугоподібної форми довжиною сторін 3,3 см і 1,5 см; 1.4. різана косо-вертикальна рана правої орбітально-виличної ділянки; 1.5. синець в ділянці верхнього краю рани № 1.4 розмірами 1,5x1 см. Ушкодження № 1.1 і 1.2 виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який занурювався в тіло потерпілого на глибину 13-14 см в напрямку зпереду назад, зправа наліво і зверху донизу. Ушкодження № 1.3 і 1.4 виникли внаслідок ріжучої дії гострого предмету, яким могло бути лезо (загострений край) клинка ножа, яке діяло по дотичній до травмованих поверхонь. Згідно даних допиту та слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 встановлено, що підозрювана тримала ніж в правій руці нижнім хватом. Потерпілий начебто своєю правою рукою вхопив кисть правої руки підозрюваної і зробив їм рух у верхньо-нижньому напрямку по дотичній до лівої половини грудної клітки. Після цього вона здійснила тичковий рух ножем в ділянку живота чи нижньої частини грудної клітки потерпілого зліва в напрямку зпереду назад. Потерпілий в цей час зробив рух назустріч і клинок занурився в його тіло. Таким чином, за вказаним механізмом мали виникнути: різане поранення лівої половин грудної клітки та колото-різане поранення її нижнього відділу або живота. При цьому хід раньового каналу останнього мав би переважно мати горизонтальне спрямування. При порівнянні механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 (див. п. 2 даних підсумків) з механізмом спричинення їх, викладеним у п. 3, встановлені суттєві розбіжності за кількістю і характером ушкоджень, їх локалізацією, напрямком раньових каналів. Дані про механізм утворення ушкоджень № 1.3-1.5 взагалі не наведені. Викладене виключає можливість виникнення ушкоджень у потерпілого за механізмом, на який вказує підозрювана. Враховуючи локалізацію різаної рани № 1.3 та локалізацію і напрямок нанесення колото-різаних ушкоджень, не виключається можливість виникнення різаної рани правого передпліччя потерпілого ОСОБА_7 під час спроби захисту (том 1 аркуші справи 202 -218).

Висновком експерта № 1648 від 02.06.2022, в якому зазначено, що в зразку крові на марлі від трупа ОСОБА_7 (Висновок експерта № 2908) виявлені антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В система АВ0, що не виключає приналежності до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0» (том 2 аркуші справи 7 9).

Висновком експерта № 2068 від 18.07.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При дослідженні речей, що були вилучені з місця події: спортивній кофті - за постановою «олімпійці» (об`єкти № 1, 4-6) та джинсових штанах (об`єкти № 7, 10), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 4, 5, 7, 10, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається. В інших слідах на тих самих речах: «олімпійці» (об`єкти № 2, 3) та джинсових штанах (об`єкти № 8, 9), знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає змішування крові з потом від особи групи В із супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваної ОСОБА_3 , за наявністю в неї тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові та (або) поту від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (том 2 аркуші справи 14 17).

Висновком експерта № 1652 від 02.06.2022, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н. В слідах на штанах свідка ОСОБА_9 (об`єкти № 5-8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 5-7, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається. В одних слідах на футболці (об`єкти № 1, 3, 4) свідка ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А і Н, що не виключає змішування крові та поту особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва. Домішка крові та (або) поту особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_7 не виключається. Походження крові та поту від підозрюваної ОСОБА_3 виключається (том 2 аркуші справи 21 24).

Висновком експерта № 1650 від 02.06.2022, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і -В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемагютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При дослідженні речей, що були вилучені з трупа ОСОБА_7 : штанах (об`єкти № 1-4), ремені (об`єкти № 5, 6), трусах (об`єкт № 7) та парі шкарпеток - шкарпетці І (об`єкт № 8) та шкарпетці II (об`єкт № 9), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з гемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 1-6, 8, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається (том 2 аркуші справи 29 33).

Висновком експерта № 1651 від 02.06.2022, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО та супутнім антигеном Н. У слідах на одязі ОСОБА_3 : джинсовій куртці (об`єкти № 1-4), джинсових шортах (об`єкти № 5-7), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 3, 5. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається (том 2 аркуші справи 28 - 41).

Висновком експерта № 1649 від 26.05.2022, відповідно до якого рідка кров підозрюваної ОСОБА_26 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 аркуш справи 46).

Висновком експерта № 1801 від 10.06.2022, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 (Висновок експерта» № 2908) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. На двох колготах в об`єктах № 1-8 знайдена кров людини з домішкою поту і виявлені антигени В і Н, що не виключає, з урахування груп крові осіб, що походять по справі, змішування крові потерпілого ОСОБА_7 з потом і (або) кров`ю підозрюваної ОСОБА_3 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (том 2 аркуші справи 51 - 54).

Висновком експерта № КСЕ-19/108-22/5755-БД від 02.08.2022, в якому зазначено, що встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). На рукоятках ножів (об`єкти № 3, 5) наявність крові людини не встановлена. На рукоятках ножів (об`єкти № 3, 5) встановлена наявність клітин з ядрами. На клинках ножів (об`єкти № 4, 6) встановлена наявність крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на клинках ножів (об`єкти № 3, 4, 6). Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать одній особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки, які містяться у вказаному сліді в якості домішку, не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 6) належать особі чоловічої генетичної статі. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 6) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) складає 2,11х1036. Сукупність генетических ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,72х 1035 осіб (том 2 аркуші справи 71 82).

Висновком експерта №1964 від 27.06.2022, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н. При дослідженні куртки, що була доставлена з місця події (об`єкти № 1-6) знайдена кров людини, та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 4, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається (том 2 аркуші справи 87 89).

Висновком експерта № 1802 від 10.06.2022, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з сидіння лавочки» (об`єкт № 1), «з асфальтного покриття біля під`їзду» (об`єкт № 2), «зі сходового майданчику першого поверху» (об`єкт № 3), «зі сходового майданчику другого поверху (об`єкт № 4), «з підлоги кухні» (об`єкт № 5), «з підлоги в коридорі (столу кухні)» (об`єкт № 6), «зі шпалер у коридорі» (об`єкт № 7), а також «з дивану в кімнаті № 2 (підлоги коридору)» (об`єкт № 8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1, 3 і 6 - з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключаються (том 2 аркуші справи 96 99).

Висновком експерта № 1800 від 10.06.2022, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніно анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №1,2) підозрюваної ОСОБА_3 , знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутні антигеном Н, в тому числі від самої підозрюваної ОСОБА_3 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; домішка крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (том 2 аркуші справи 110 112).

Висновком судово-психіатричного експерта № 256 від 30.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин та алкоголю, синдром залежності (том 2 аркуші справи 117 120).

Протоколом огляду від 15.07.2022, згідно з яким предметом огляду є CD-R диск, який був наданий «Територіальним медичним об`єднанням обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР, на якому міститься аудіо запис розмови жінки, з диспетчером, яка викликає швидку допомогу за адресою: вул. Сергія Синенка, буд. 59 по факту ножового поранення у чоловіка (том 2 аркуші справи 126 127, 129).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відтворили обстановку та обставини події, під час якої були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16.05.2022 він спав на дивані. ОСОБА_27 відчинила двері його співмешканка. Він зайшов без верхнього одягу в квартиру, без грошей, без гаманця. ОСОБА_19 був в стані алкогольного сп`яніння, в нього був молоток, він почав кричати, що буде зараз всіх вбивати. Він проснувся від криків ОСОБА_28 , яка кричала: « ОСОБА_22 , дивись що він робить». ОСОБА_29 почав бити ОСОБА_28 ще на ліжку. Потім вони сіли вчотирьох, вкололи пігулки всі, ОСОБА_28 пішла колотись до вбиральні. Потім через приблизно 10 хвилин пішли на кухню. ОСОБА_21 в цей час бігала збирала свої речі. Після того, як зайшли на кухню, ОСОБА_19 бив ОСОБА_28 в обличчя, вона йшла до вихідних дверей. На кухні почали говорити ОСОБА_29 , щоб він заспокоївся, а ОСОБА_19 почав бити його молотком. Пам`ятає перші три удари молотком, які йому наніс ОСОБА_19 в голову. Після чого він впав обличчям вниз і більше нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Прокинувся вже в дворі на погребі, як покинув квартиру не пам`ятає. Після чого його повезли в 9 лікарню, потім в відділок поліції і потім додому. Вдома все було в крові, на полу була кров, стіни були в крові.

Обвинувачена ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту пояснила, що ОСОБА_29 почав її бити ще на ліжку. Потім вона встала і він її вдарив, вона відлетіла в сторону. ОСОБА_8 встав між ними. ОСОБА_7 почав кричати «де мої пігулки». Вона сказала ОСОБА_19 : « ОСОБА_29 , збирай свої речі та йди». Коли вийшла із вбиральні, то побачила, що ОСОБА_19 наносить удари ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_22 впав. Вона почала казати, що зараз викличе поліцію. ОСОБА_19 забрав в неї телефон, схопив за волосся та витягнув з дверей ключ зі словами: «Я вас тут і поховаю зараз, нікуди ти не підеш». ОСОБА_19 повернувся на кухню та почав далі бити ОСОБА_8 . Вона пішла за ним та просила зупинитись. ОСОБА_19 повернувся до неї та сказав: «Я його вбив і тебе зараз вб`ю». Вона підійшла до столу, взяла ніж та сказала, щоб ОСОБА_19 не підходив до неї. ОСОБА_19 почав йти на неї, а вона стала відходити, після чого вона нанесла удар ножем правою рукою. Пам`ятає лише один удар. Коли вона відкрила очі, то ніж був в ОСОБА_19 , вона витягла ніж та почала кричати, щоб викликати ШМД. ОСОБА_19 віддав їй ключ. Вона відкрила двері та побігла до сусідів викликати ШМД. Після чого всі вийшли на вулицю, чекати швидку допомогу (том 2 аркуші справи 227 233).

Висновком експерта № 1931п від 12.10.2023, в якому зазначено, що згідно з даними наданої медичної документації КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 16.05.2022 у ОСОБА_8 виявлено: забійні рани м`яких тканин голови, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді (13.10.2023) рубці у тім`яній ділянці праворуч, у тім`яній ділянці в центральній частині та у тім`яно-потиличній ділянці дещо праворуч, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2.б. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6). У наданій медичній документації тілесні ушкодження (рани) у ОСОБА_8 вказані як забійні, тобто утворилися за механізмом тупої травми від дії тупого(их) предмету(ів). Для тілесних ушкоджень які виникають під час самооборони характерною є локалізація на верхніх кінцівках якими особа намагається закрити ділянки голови, обличчя, тулуба мінімізуючи шкоду від травматичних впливів. Тому рани в ділянці голови не є характерними для їх утворення під час самозахисту. У судово-медичній експертизі немає визначення ушкоджень які виникають у особи яка «здійснює напад». За даними консультативного висновку лікаря-рентгенолога консультанта КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР від 17.10.2023 (аналіз рентгенологічного дослідження черепа в 2х проекціях від 28.09.2022) - діастаз кісток сагітального та лямбдовидного швів розцінено як прояв травматичного ураження черепа. Проте, зважаючи на відсутність ознак кістково-травматичних змін під час комп`ютерної томографії головного мозку від 28.09.2022 (дані опису КТ дослідження), визначити характер, давність утворення та можливі неврологічні наслідки не є можливим. Враховуючи вищевикладене та в межах наданої медичної документації вказані синкопальні стани теоретично можуть бути обумовлені патологією магістральних судин голови та проявами судинної енцефалопатії. Згідно з переглядом відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 свідок зазначає, що: «16.05.2022 знаходячись у стоячому положенні обличчям до обличчя ОСОБА_29 , в цей час ОСОБА_29 тримаючи молоток у правій руці наносить три удари металевою частиною молотка в ділянку голови (демонструє тім`яну ділянку голови), від ударів свідок впав на підлогу на лівий бік обличчям донизу». Таким чином між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови та механізмом їх отримання, згідно з переглядом відеозапису слідчого експерименту встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: металева частина молотка діяла як тупий предмет в ділянку голови з утворенням тілесних ушкоджень (ран). На підставі вищевикладеного можливість утворення ран в ділянці голови (п. 1 даних підсумків) у ОСОБА_8 за механізмом, на який він вказує при перегляді відеозапису слідчого експерименту (21.09.2023) - не виключається (том 3 аркуші справи 31 33).

Висновком експерта № 2666 від 08.09.2025, відповідно до якого рідка кров від ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Згідно з Висновком експерта від 22.06.2022 № 1802: «При судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з сидіння лавочки» (об`єкт № 1), «з асфальтного покриття біля під`їзду» (об`єкт № 2), «з сходового майданчику першого поверху» (об`єкт № 3), «з сходового майданчику другого поверху» (об`єкт № 4), «з підлоги кухні» (об`єкт № 5), «з підлоги в коридорі (столу кухні)» (об`єкт № 6), «з шпалер у коридорі» (об`єкт № 7), а також «з дивану в кімнаті № 2 (підлоги коридору)» (об`єкт № 8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1, 3 і 6 - з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Походження крові в даних слідах від громадянина ОСОБА_8 виключається. Згідно з Висновком експерта від 27.07.2022 № 2068 при дослідженні речей, що були вилучені з місця події: спортивній кофті - за постановою «олімпійці» (об`єкти № 1, 4-6) та джинсових штанах (об`єкти № 7, 10), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єктах № 4, 5, 7, 10, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові в даних слідах від громадянина ОСОБА_8 виключається. Згідно з Висновком експерта від 27.07.2022 № 2068 в інших слідах на тих самих речах: «олімпійці» (об`єкти № 2, 3) та джинсових штанах (об`єкти № 8, 9), знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає змішування крові з потом від особи групи в із супутнім антигеном Н», в тому числі від ОСОБА_8 , причому крові за наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (том 4 аркуші справи 105 108).

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд визнає неналежними доказами висновок експерта № КСЕ-19/108-22/5755-Д від 14.06.2022, в якому зазначено, що на поверхні ножів, вилучених 16.05.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено (том 2 аркуші справи 61 - 68), та висновок експерта № 1799 від 20.06.2022, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні двох ватних тампонів зі змивами з обох рук (об`єкти № 1, 2) підозрюваної ОСОБА_3 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (том 2 аркуші справи 104 105), які не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 надала пояснення щодо обставин події, яка відбулась 16.05.2022 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , наступного змісту: « ОСОБА_29 був злий на ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , за те, що вони його кинули на 9-й міськлікарні. Розпочався конфлікт. ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_22 , а ОСОБА_28 почала захищати свого чоловіка. Вона взяла у руки два ножа, та якимось чином нанесла удар. Як вона наносила удар не бачила, тому що ОСОБА_29 стояв до неї обличчям, а вона спиною, та своїм тілом закривала, я не бачила. Потім розвернулася, та пішла в іншу кімнату збирати речі. Вона казала ОСОБА_28 покласти ножи. ОСОБА_29 продовжував сваритися з ОСОБА_28 . Вона сказала їм заспокоїтися та пішла збирати речі. Момент нанесення тілесних ушкоджень не бачила. Вона перебувала у стані наркотичного сп`яніння, тільки почула, що у неї вбили, зарізали, парня. Тілесні пошкодження ОСОБА_29 нанесла ОСОБА_28 , оскільки ОСОБА_22 , після удару ОСОБА_29 , впав та втратив свідомість» (том 1 аркуші справи 145 150).

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, що передбачено частиною першою статті 240 КПК України.

Якщо слідчий експеримент полягав лише у повідомленні свідком відомостей про факти і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, він має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК України.

При дослідженні відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022 судом встановлено, що під час слідчого експерименту свідок лише надала показання про обставини події. При цьому слідчий експеримент не містить відомостей про відтворення свідком дій, обстановки, обставин події, а також про проведення необхідних дослідів чи випробувань, а тому він розцінюється судом як повторний допит свідка ОСОБА_9 .

За таких обставин суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 .

Також суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 1025/к від 19.07.2022, в якому зазначено, що згідно з даними Висновку експерта № 2908 від 18.05.2022 на трупі ОСОБА_7 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: 1.1. проникаюче сліпе колото-різане поранення правої половини грудної клітки у 3 межребір`ї у 130 см від подошвових поверхонь стоп зовні від середньо-ключичної лінії з раньовим каналом довжиною 13-14 см, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу; 1.2. проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки в дельтовидно-пекторальній ділянці у 142 см від подошвових поверхонь стоп з ранковим каналом, який спрямований зпереду назад, зправа наліво, зверху донизу відносно вертикального положення тіла потерпілого, довжиною 13-14 см; 1.3. різана рана на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині лінійно-дугоподібної форми довжиною сторін 3,3 см і 1,5 см; 1.4. різана косо-вертикальна рана правої орбітально-виличної ділянки; 1.5. синець в ділянці верхнього краю рани № 1.4 розмірами 1,5x1 см. Ушкодження № 1.1 і 1.2 виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який занурювався в тіло потерпілого на глибину 13-14 см в напрямку зпереду назад, зправа наліво і зверху донизу. Ушкодження № 1.3 і 1.4 виникли внаслідок ріжучої дії гострого предмету, яким могло бути лезо (загострений край) клинка ножа, яке діяло по дотичній до травмованих поверхонь. З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що підозрювана нанесла близько двох ударів правою рукою з ножем у верхню ділянку грудної клітки в напрямку зверху донизу. Під час слідчого експерименту свідок зазначила, що не може вказати на конкретний механізм травмування, посилаючись на те, що його не бачила. Порівнюючи механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого (п. 2 даних підсумків) з механізмом нанесення їх за показаннями свідка ОСОБА_9 під час допиту встановлено збіг за знаряддям травми (ніж), травмованими ділянками (верхня частина грудної клітки) напрямками занурення клинка (зверху донизу). Вказане надає можливість вважати, що даний механізм нанесення колото-різаних ушкоджень потерпілому не виключається. Стосовно виникнення ушкоджень № 1.3 - 1.5 відомості в наданих матеріалах слідчих дій відсутні (том 1 аркуші справи 154 168).

Вказаний висновок експерта складений за відомостями, які містить недопустимий доказ - протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 .

Також висновок експерта зроблений з урахуванням показань свідка ОСОБА_9 , які були надані слідчому 16.05.2022. Проте ці показання свідка суперечать її ж показанням, наданим слідчому судді 01.06.2022.

Зокрема в висновку експерта зазначено, що за даними копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2022: «... ОСОБА_28 підбігла до ОСОБА_29 , розмістившись перед ним, утримуючи в правій руці ніж з фіолетовою рукояткою, завдала кілька ударів (приблизно 2), в область тулубу, куди саме вона не бачила, оскільки ОСОБА_28 була розташована до мене спиною, можливо в область серця, удари припадали зверху вниз, де був другий ніж я не пам`ятаю, можливо в лівій руці. Після ударів ОСОБА_29 упав на підлогу, ОСОБА_28 , усвідомивши свої дії, злякалася, і пішла до сусідів, попросити викликати швидку медичну допомогу. У цей момент, ОСОБА_22 продовжував перебувати на кухні на підлозі, я в свою чергу надавала допомогу ОСОБА_29 , закривши одягом рану, в цей момент і побачила, що поранення ОСОБА_29 довелося у верхню ліву частину тулуба. ...».

Проте під час допиту слідчим суддею свідок зазначила, що коли вона зайшла на кухню, побачила, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 рукояткою молотка і той впав. Вона бачила лише рукоятку молотка. Далі ОСОБА_7 штовхнув обвинувачену, яка впала. Обвинувачена попросила ОСОБА_7 не підходити до неї та не бити її чоловіка. ОСОБА_8 був не при свідомості. При цьому ОСОБА_3 взяла ніж. ОСОБА_7 підійшов до неї взяв її за руку з ножем та сказав: «Ну вдар мене». Самого удару ножем вона не бачила, оскільки перебувала за спиною обвинуваченої. Потім вона відійшла в іншу кімнату.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи те, що висновок експерта № 1025/к від 19.07.2022 є похідним доказом від протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2022, який є недопустимим доказом в силу вимог частини четвертої статті 95 КПК України, та протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , який визнаний судом недопустимим доказом, він не міг бути отриманий за відсутності інформації, яка міститься у вищевказаних процесуальних документах, суд дійшов висновку про те, що висновок експерта є недопустимим доказом за доктриною «плодів отруєного дерева».

Також під час судового провадження судом досліджено документи, які не є доказами винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині, проте містять відомості про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а саме: постанови слідчого про доручення проведення експертиз від 18.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 08.08.2022; постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 16.05.2022, 18.05.2022; протоколи отримання зразків для експертиз від 16.05.2022, 18.05.2022; ухвали слідчого судді від 23.05.2022, 25.05.2022, 24.05.2025, 25.05.2022, 31.05.2022, 14.06.2025.

У своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_3 пояснила механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Зокрема обвинувачена зазначила, що вона взяла ніж. Коли ОСОБА_7 став йти на неї, тримаючи у руці молоток, вона відступала назад. Коли він наблизився та замахнувся на неї рукою з молотком, вона вдарила його один раз ножем у праву частину живота. Не заперечує, що можливо нанесла йому і другий удар ножем, проте цього вона не пам`ятає.

Під час слідчого експерименту від 06.07.2022 обвинувачена зазначила, що після того, як вона взяла ніж, який лежав на столі, ОСОБА_7 став йти на неї. Вона попросила не підходити до неї. Далі він запитав: «Ти що, різати мене будеш?». Потім він взяв своєю правою рукою її праву руку і порізав себе. Далі вона стала виривати свою руку з його руки. Він замахнувся на неї кулаком зверху вниз та зробив крок вперед і ніж опинився в його тілі, оскільки вона зробила тичок ним. Вона зробила крок назад, висмикнула ніж з тіла ОСОБА_7 .

Під час слідчого експерименту від 21.09.2023 вона пояснила, що коли вона взяла ніж ОСОБА_7 почав йти на неї, а вона стала відходити, після чого вона нанесла удар ножем правою рукою. Пам`ятає лише один удар. Коли вона відкрила очі, то ніж був в ОСОБА_19 . Вона витягла ніж.

Зазначений нею механізм спричинення тілесних ушкоджень спростовується висновком експерта № 1026/к від 19.07.2022, в якому зазначено, що проникаючі два сліпі колото-різані поранення правої та лівої половини грудної клітки виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який занурювався в тіло потерпілого на глибину 13-14 см в напрямку зпереду назад, зправа наліво і зверху донизу. Тобто, враховуючи те, що обвинувачена та ОСОБА_7 під час нанесення тілесних ушкоджень перебували обличчям один до одного, обвинувачена нанесла дані ушкодження шляхом нанесення двох ударів ножем ОСОБА_7 правою рукою зверху донизу, а не одним тичком в живіт, як зазначила ОСОБА_3 під час допиту та слідчих експериментів.

При цьому вищевказані докази містять суперечності в частині нанесення інших тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а саме різаної рани на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині лінійно-дугоподібної форми довжиною сторін 3,3 см і 1,5 см; різаної косо-вертикальної рани правої орбітально-виличної ділянки та синця в ділянці верхнього краю цієї рани розмірами 1,5x1 см.

У своїх показаннях та під час слідчого експерименту від 21.09.2023 обвинувачена взагалі не зазначає механізм нанесення даних тілесних ушкоджень. При цьому під час слідчого експерименту від 06.07.2022 обвинувачена зазначила, що ОСОБА_7 самостійно наніс собі поранення ножем, який вона тримала у руці.

Таким чином суд критично оцінює її показання в частині механізму заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Досліджені судом докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що саме обвинувачена ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_7 не менше двох ударів ножем загальною довжиною 330 мм з руків`ям чорного кольору (згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-22/5755-БД від 02.08.2022) в область грудної клітини з правої та лівої сторони, чим спричинила останньому проникаючі сліпі колото-різані поранення грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку та призвело до смерті ОСОБА_7 . При цьому обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що саме внаслідок її дій настала смерть ОСОБА_7 .

Факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона бачила як обвинувачена взяла ніж. ОСОБА_7 підійшов до неї взяв її за руку з ножем та сказав: «Ну вдар мене». Самого удару ножем вона не бачила, оскільки перебувала за спиною обвинуваченої. Потім вона відійшла в іншу кімнату. Коли вона повернулась на кухню, побачила ОСОБА_19 , який тримався за бік. ОСОБА_8 у цей час був не при свідомості.

Протоколом огляду трупу від 19.05.2022, згідно з яким на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: на обличчі в орбітально-виличній ділянці справа є косо-вертикальна, шийна рана, що орієнтована на цифри 7 та 1 умовного циферблату годинника, довжиною складає 1,4 см. глибиною до 0,3 см. Кінці рани загострені, краї рівні, синцеві, в глибині вбачаються сірувато - червоні, м`які тканини; у верхнього краю рани є блідо синюшний синець. овальної форми з нечіткими контурами, розміром 1,5x1 см. У ділянці дельтовидно-пекторального кута зліва є вертикальна рана довжиною 2,7 см, яка ушита у верхнього та нижнього краю двома вузловими хірургічними швами, при знятті яких рана має веретеноподібну форму, довжиною при зведених краях складає 2,5 см. Верхній край рани заокруглений, нижній «Л»-подібний. Нижній край рани дрібно-хвилястий, синцевий на ширину 0,2 см. Верхній край рани - рівний; стінки та дно рани представлені рожево - червоними, просякнутими кров`ю м`якими тканинами, в глибині також вбачається підсохла, жовто-червона жирова клітковина. Дана рана розташована на рівні від ППС 142 см, від рівня лобкового симфізу, на відстані 56 см. Рана спрямована декілька заду на перед, зліва на право, знизу догори. На бічній поверхні грудної клітки справа, латеральніше від середньо - ключичної лінії в проекції від 3-4-им міжребер`ям справа є вертикальна рвана, яка ушита 1-им хірургічним вузловим швом у верхньому краї його, при знятті якого рана складає веретеноподібної форми, довжиною при зведених краях складає 2,5 см. Нижній кінець її заокруглений, верхній «M»-подібний. Нижній край рани - рівний, верхній край - рівний, синцевий, на ширину до 0,2 см; в глибині вбачаються просякнуті кров`ю м`які тканини та жирова клітковина. На рівні від ППС розташована на 130 см на рівні від лобкового симфізу 47 см. Дана рана проходить спереду назад, справа на ліво, знизу до гори. На передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у нижній третині є «1»-подібної форми рана, довжиною складає 3,3 см та 1,5 см. Верхній край її «М»-подібний, нижній кінець гострокутний.

Висновком експерта № 2908 від 18.05.2022, згідно з яким смерть ОСОБА_7 настала від двох проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням правої та лівої легенів, з вилиттям крові у плевральні порожнини, що ускладнилося розвитком шоку.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 06.07.2022 та 21.09.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_3 відтворила обстановку та обставини події, під час якої вона завдала тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Протоколом затримання особи від 16.05.2022, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_3 у неї була вилучена куртка джинсова темного кольору зі слідами РБК та шорти джинсові.

Висновком експерта № 1651 від 02.06.2022, в якому зазначено, що у слідах на одязі ОСОБА_3 : джинсовій куртці, джинсових шортах встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А в об`єктах № 3, 5. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_3 виключається.

Висновком експерта № КСЕ-19/108-22/5755-БД від 02.08.2022, відповідно до якого на клинках ножів (об`єкти № 4, 6) встановлена наявність крові людини. Генетичні ознаки слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 6) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 6) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 6) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 2) складає 2,11х1036. Сукупність генетических ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,72х 1035 осіб. Згідно з висновком експерта об`єктом № 6 є клинок ножа розмірами 40x330 мм, повністю оброблений дактилоскопічним порошком, полімерна рукоятка, чорного кольору, з трьома металевими заклепками сірого кольору, розмірами 25x140 мм, клинок повністю вкритий речовиною бурого кольору. Саме на ніж з рукояткою чорного кольору вказувала обвинувачена ОСОБА_3 у своїх показання, як на знаряддя вчинення злочину.

Висновком експерта № 1802 від 10.06.2022, згідно з яким при судово-імунологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами «з сидіння лавочки» (об`єкт № 1), «з асфальтного покриття біля під`їзду» (об`єкт № 2), «зі сходового майданчику першого поверху» (об`єкт № 3), «зі сходового майданчику другого поверху (об`єкт № 4), «з підлоги кухні» (об`єкт № 5), «з підлоги в коридорі (столу кухні)» (об`єкт № 6), «зі шпалер у коридорі» (об`єкт № 7), а також «з дивану в кімнаті № 2 (підлоги коридору)» (об`єкт № 8) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1, 3 і 6 - з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 1800 від 10.06.2022, в якому зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук (об`єкти №1,2) підозрюваної ОСОБА_3 , знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутні антигеном Н, в тому числі від самої підозрюваної ОСОБА_3 , при наявності у неї, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; домішка крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Не заперечуючи факт завдання нею тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які спричинили його смерть, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_30 заперечують, що обвинувачена вчинила умисне вбивство, наполягаючи на тому, що вона перебувала у стані необхідної оборони, захищаючи себе та чоловіка від протиправних дій загиблого.

Згідно з частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене вказаною правовою нормою право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Відповідно до показань обвинуваченої ОСОБА_3 вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 для припинення його протиправних дій щодо її чоловік ОСОБА_8 та неї. Протиправні дії ОСОБА_7 полягали в тому, що прийшовши до неї в квартиру ОСОБА_7 вдарив її рукою по голові, коли вона спала. При цьому він звинуватив їх в тому, що вони його залишили самого, через що він втратив документи та телефон. Далі ОСОБА_7 став чіплятись до її чоловіка та бити його. Вона встала та попросила ОСОБА_7 заспокоїтись. Повернувшись від її чоловіка, ОСОБА_7 вдарив її ліктем у живіт. Вона та чоловік продовжували заспокоювати ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_7 дістав невеликий розкладний ніж та став їм погрожувати «різати вас зараз, чи потім». Далі він став принижувати їх та наносив їм ляпаси. Вони розчинили метадон та димедрол, а розчин вибрали у шприці. Вона взяла один шприц та пішла у туалет, щоб зробити ін`єкцію. У цей час вона почула гучні крики та стуки з кухні. Вона вибігла з туалету на кухню та побачила, що її чоловік лежить на підлозі, а ОСОБА_7 вдарив його молотком по голові та ногою по тілу. Вона вхопила телефон та побігла до виходу з квартири, щоб зателефонувати до поліції. ОСОБА_12 наздогнав її, схопив за волосся та вдарив головою о стіну. Вона впала на підлогу. ОСОБА_7 забрав її телефон, який впав на підлогу від удару, а також ключі від вхідних дверей квартири з кишені її одягу. Вона встала з підлоги та пішла на кухню, де побачила, що ОСОБА_7 стоїть над її чоловіком, який продовжував лежати на підлозі. Далі ОСОБА_7 двічі вдарив її чоловіка ногою. Вона взяла зі столу кухонний ніж з чорною рукояттю. Стала вимагати від ОСОБА_7 відійти від її чоловіка та попередила, що застосує ніж. ОСОБА_7 став йти до неї, тримаючи у руці молоток, вона відступала назад. Коли він наблизився та замахнувся на неї рукою з молотком, вона вдарила його один раз ножем у праву частину живота. Це відбувалось у коридорчику між кухнею та коридором. Не заперечує, що можливо нанесла йому і другий удар ножем, проте цього вона не пам`ятає. Далі вона вийняла ніж з тіла ОСОБА_7 .

Зазначені у показаннях обвинуваченої обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він прокинувся від того, що ОСОБА_7 вдарив його кілька разів рукою по голові. Після цього ОСОБА_7 вдарив рукою по обличчю і його дружині. ОСОБА_7 був з голим торсом та кричав, що вб`є їх за те, що вони покинули його на вулиці. Обвинувачена сказала ОСОБА_7 щоб той збирав речі та йшов з квартири разом з ОСОБА_11 . Він, у свою чергу, намагався заспокоїти ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного сп`яніння. Він та ОСОБА_7 пішли до кухні, де останній продовжував погрожувати йому. Далі ОСОБА_7 взяв молоток та наніс йому три удари молотком по голові, від чого він втратив свідомість та впав на підлогу.

Також вони підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , в яких зазначено, що ОСОБА_7 повернувся у стані сп`яніння. Він став кричати на неї чому вона його не забрала. Артьомови у цей час спали. ОСОБА_7 став їх будити. Першого розбудив ОСОБА_8 . ОСОБА_7 здалося, що ОСОБА_13 покинули його на Правобережному ринку. ОСОБА_7 коли вживав алкоголь ставав агресивним. В руках у нього нічого не було. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побились. Обвинувачена просила не бити її чоловіка. Коли вона зайшла на кухню, побачила, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 рукояткою молотка і той впав. Вона бачила лише рукоятку молотка. Далі ОСОБА_7 штовхнув обвинувачену, яка впала. Вона попросила ОСОБА_7 не підходити до неї та не бити її чоловіка. ОСОБА_8 був не при свідомості. При цьому вона взяла ніж. ОСОБА_7 підійшов до неї взяв її за руку з ножем та сказав: «Ну вдар мене». Самого удару ножем вона не бачила, оскільки перебувала за спиною обвинуваченої. Потім вона відійшла в іншу кімнату.

Показання обвинуваченої та свідків в частині нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченій та ОСОБА_8 узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами проведення слідчих експериментів від 06.07.2022 за участю обвинуваченої та від 21.09.2023 за участю обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 , в яких відтворено обстановку та обставини події;

- висновком експерта № 561п від 18.05.2022, відповідно до якого при огляді (18.05.2022) у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в ділянках нігтьових фаланг 4-го та 5-го пальців лівої кисті по тильній поверхні, 8-го ребра по правій переднє-пахвинній лінії, правого ліктьового суглобу по задній поверхні, лівого колінного суглобу по передній поверхні; синець з набряком м`яких тканин в ділянці лоба ліворуч; синець в ділянці 9-10 ребер від рівня правої переднє-пахвинної лінії до рівня правої середнє-пахвинної лінії. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні ознаки яких, в ушкодженнях, не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 в межах 1-2 діб на момент огляду (18.05.2022) та могли утворитися в строк, що вказаний в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваної. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 утворився від не менш ніж семи травматичних впливів в травмовані ділянки тіла освідуваної.

- висновком експерта № 1931п від 12.10.2023, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено: забійні рани м`яких тканин голови, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді (13.10.2023) рубці у тім`яній ділянці праворуч, у тім`яній ділянці в центральній частині та у тім`яно-потиличній ділянці дещо праворуч, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У наданій медичній документації тілесні ушкодження (рани) у ОСОБА_8 вказані як забійні, тобто утворилися за механізмом тупої травми від дії тупого(их) предмету(ів). Згідно з переглядом відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_3 свідок зазначає, що: «16.05.2022 знаходячись у стоячому положенні обличчям до обличчя ОСОБА_29 , в цей час ОСОБА_29 тримаючи молоток у правій руці наносить три удари металевою частиною молотка в ділянку голови (демонструє тім`яну ділянку голови), від ударів свідок впав на підлогу на лівий бік обличчям донизу». Таким чином між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови та механізмом їх отримання, згідно з переглядом відеозапису слідчого експерименту встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: металева частина молотка діяла як тупий предмет в ділянку голови з утворенням тілесних ушкоджень (ран). На підставі вищевикладеного можливість утворення ран в ділянці голови у ОСОБА_8 за механізмом, на який він вказує при перегляді відеозапису слідчого експерименту (21.09.2023) - не виключається.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначив, що свідок ОСОБА_9 та його знайомі йому розповідали, що в день смерті син йшов з голим торсом, але без молотка. Також ОСОБА_9 розповіла, що саме вона відчинила двері до квартири ОСОБА_3 та впустила сина у квартиру. При цьому він був без молотка. Ножові поранення сину були спричиненні зі спини. Безпосереднім свідком події він не був.

Показання потерпілого частково узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала, що саме вона відчинила двері до квартири та впустила до неї ОСОБА_7 . При цьому молотка при ньому не було.

При цьому його показання в частині розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 спростовуються показанням свідка ОСОБА_9 та обвинуваченої, а також протоколу огляду трупу та висновкам експертів, згідно з якими тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_7 , були завдані у передню частину його тіла.

Показання очевидців події обвинуваченої, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 містять суперечності в описанні знаряддя, яким ОСОБА_7 наносив ушкодження ОСОБА_8 та замахнувся на обвинувачену. Обвинувачена та свідок ОСОБА_8 вказали, що це був молоток, а свідок ОСОБА_9 рукоятка від молотка.

Також у своїх показаннями свідок ОСОБА_15 зазначив, що в 2022 біля будинку 51 або 59 по вул. Сергія Синенка він зустрів ОСОБА_7 . Той був без футболки, у стані алкогольного сп`яніння. За шортами у нього стирчала ручка, схожа на ручку молотка.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.05.2022 слідчим при огляді місця події не були виявлені ні молоток, ні його рукоятка.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, згідно з якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки під час досудового розслідування взагалі не надавалась оцінка діям ОСОБА_7 під час події, у тому числі й заподіяння ним тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_8 та обвинуваченій, то, зважаючи на позицію сторони захисту, суд при визначенні знаряддя, яким ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження свідку ОСОБА_8 та яким погрожував обвинуваченій ОСОБА_3 виходить з вимог частини 4 статті 17 КПК і приймає варіант, що є найбільш сприятливим для засудженої, а саме завдання тілесних ушкоджень свідку саме молотком, а також погрозу його застосування до обвинуваченої.

Оцінюючи обставини виникнення та розвитку конфлікту між ОСОБА_7 з однієї сторони, обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 з іншої сторони, суд дійшов висновку про наявність з боку загиблого ОСОБА_7 суспільно небезпечного посягання на обвинувачену та свідка ОСОБА_8 , яке полягало у нанесенні ним свідку ОСОБА_31 не менше трьох ударів молотеои по голові, яка є життєво важливим органом. Також під час конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар рукою обвинуваченій у живіт, а у подальшому вдарив її головою об стіну. Під час розвитку конфлікту ОСОБА_7 замахнувся на обвинувачену молотком, що обвинувачена сприйняла як реальну загрозу, внаслідок чого спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження ножем, від яких він помер.

Суд встановив, що під час події обвинувачена ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у стані необхідної оборони, які вчинила з метою захисту охоронюваного законом права на життя та здоров`я як свого, так і свого чоловіка ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що відповідно до статті 36 КК України застосування для захисту засобів, що не відповідають обстановці посягання, не спростовує перебування особи у стані оборони, але виключає звільнення її від відповідальності, оскільки дає підстави для притягнення до відповідальності за перевищення меж необхідності при обороні у випадках, передбачених частиною третьою статті 36 КК України.

За встановлених судом обставин події спричинення обвинуваченою двох ударів ножем в груди ОСОБА_7 явно перевищувало межі, необхідні для захисту в ситуації, що склалася.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, відповідно до положень частини першої статті 92 КПК України покладено на сторону обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що передбачено частиною третьою статті 337 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за частиною першою статті 115 КК України та змінити правову кваліфікацію злочину на статтю 118 КК України.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі № 991/492/19 (провадження № 51-491кмп21) зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.

При цьому відсутність у судовому рішенні формулювання нового обвинувачення не є істотним порушенням кримінального процесуального закону (постанова Верховного Суду від 02 червня 2022 року у справі № 363/3952/16-к (провадження № 51-5700км21).

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в умисному вбивстві ОСОБА_7 , вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання, відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, перебуває у шлюбі, на утриманні дітей не має, працює, позитивно характеризується за місцем роботи. З 2006 року неодноразово оглядалася лікарем-наркологом (востаннє 11.05.2022).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, її особу, ступінь її вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої статтею 118 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин 16 травня 2022 року.

Злочин, передбачений статтею 118 КК України, з огляду на приписи статті 12 КК України є нетяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк не більше двох років.

За змістом вимог пункту 2 частини першої статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином на момент ухвалення вироку закінчилися строки давності щодо нетяжкого злочину, передбаченого статтею 118 КК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

З огляду на викладене, обвинувачену ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого статтею 118 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Ухвалами слідчого судді від 24.05.2022 у провадженні № 1-кс/334/504/22 (справа № 334/1655/22), від 25.05.2022 у провадженнях № 1-кс/334/495/22 (справа № 334/1655/22), № 1-кс/334/496/22 (справа № 334/1655/22) та № 1-кс/334/497/22 (справа № 334/1655/22) були накладені арешти на майно. На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд скасовує вказані арешти.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів № СЕ-19/108-22/5755-Д від 14.06.2022, № КСЕ-19/108-22/5755-БД від 02.08.2022) у сумі 17 307,14 гривень.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 337, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого статтею 118 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі частин п`ятої та сьомої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 16 травня 2022 року до 19 грудня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 20 грудня 2024 року до 12 квітня 2025 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за статтею 118 КК України на підставі частини п`ятої статті 74, пункту 2 частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 17 307 (сімнадцять тисяч триста сім) гривень 14 копійок.

Скасувати арешт трусів синього кольору, пари шкарпеток чорного кольору, брюк синього кольору, реміню коричневого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24.05.2022 у провадженні № 1-кс/334/504/22 (справа № 334/1655/22).

Скасувати арешт коричневих колгот у кількості двох пар, олімпійки тілесного відтінку, синіх джинсів, мобільного телефону «АСТРО» чорного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.05.2022 у провадженні № 1-кс/334/495/22 (справа № 334/1655/22).

Скасувати арешт клітчатої футболки синього кольору з червоними та зеленими фрагментами, штанів сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.05.2022 у провадженні № 1-кс/334/496/22 (справа № 334/1655/22).

Скасувати арешт куртки джинсової темного кольору, шортів джинсових, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.05.2022 у провадженні № 1-кс/334/497/22 (справа № 334/1655/22).

Речові докази:

- коричневі колготи у кількості двох пар, олімпійку тілесного відтінку, сині джинси, мобільний телефон «АСТРО» чорного кольору, куртку джинсову темного кольору, шорти джинсові, дві рюмки, три чашки та один стакан, ключ від квартири, ніж загальною довжиною 235 мм з руків`ям рожевого та білого кольорів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_3 за належністю,

- футболку синього кольору з червоними та зеленими фрагментами, штани сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_32 за належністю,

- труси синього кольору, пару шкарпеток чорного кольору, брюки синього кольору, ремінь коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 за належністю,

- змиви зі слідами РБК, шприц з речовиною жовтого кольору, п`ять недопалків, двадцять шприців; шприц з речовиною прозоро-червоного кольору, ніж загальною довжиною 330 мм з руків`ям чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити,

- два CD-R диски за аудіозаписами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1