У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення зараховано строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення: - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9211-БД від 19.06.2025 року у сумі 10763,84 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки); - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9206-БД від 19.06.2025 року у сумі 10763,84 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят три гривні вісімдесят чотири копійки); - судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/9237-БД від 23.06.2025 року у сумі 27 321,98 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять одна гривня дев`яносто вісім копійок.). Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.

Згідно ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Положення даної норми закону містять вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що вимоги апеляційної скарги повинні відповідати положенням ст.ст. 407-415 КПК України, як в частині тих рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги та підстав для скасування чи зміни вироку суду.

Натомість, з апеляційної скарги захисника вбачається лише виклад обставин, які суд першої інстанції визнав доведеними, тобто скопійовано вирок суду та цитування статей КПК України. Апеляційна скарга захисника не мітить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Резолютивна частина апеляційної скарги захисника в якій викладено прохання апелянта, сформульоване незрозуміло суперечливо, без урахуванням вимог ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції для ухвалення рішення за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника. Крім того, прохальна частина апеляційної скарги містить посилання на «ОСОБУ_5», проте не зрозуміло що це за «особа» і яке вона має відношення по суті апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга захисником подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1