Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - СУ ГУНП у м. Києві) у кримінальному провадженні № 0004520 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого.

Як зазначає ОСОБА_5 , вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0004520 за фактом ДТП, в якому загинув її батько. 01.09.2025 подала керівництву СУ ГУНП у м. Києві заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак листом від 10.09.2025 їй фактично відмовили в доступі до матеріалів та реалізації прав потерпілої. У зв`язку з цим вона подала скаргу на бездіяльність слідчого.

Вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, не перевірив доводи скарги стосовно відмови їй у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження, не здійсненні досудового розслідування протягом півтора роки та невжитті заходів для завершення експертизи. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, стверджує, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена, і що така бездіяльність порушує права потерпілої на участь у провадженні та ефективне розслідування.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого потерпіла мотивує тим, що копію ухвали слідчого судді отримала 15.10.2025, що підтверджується відміткою на ній, і одночасно стверджує, що строк апеляційного оскарження нею пропущений не був.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, і її копія вручена ОСОБА_5 15.10.2050, що підтверджується відміткою на копії ухвали. Апеляційна скарга подана 20.10.2025, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві незаконною та зобов`язати слідчого надати їй як потерпілій доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004520 для ознайомлення, документи на підтвердження призначення експертизи, пояснити причини несвоєчасного призначення експертизи, активізувати досудове розслідування та забезпечити його завершення з направленням до суду обвинувального акта.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, який містить перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, і вказав в ухвалі, що ст.221 КПК України, яка зобов`язує слідчого за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не встановлює слідчому строк, протягом якого він зобов`язати вчинити таку дію, що свідчить про недопустимість застосування положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Інші вимоги скарги не кореспондуються з положеннями ст.303 КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку цієї норми. Тож, за висновками слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

З такими висновками колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також може бути оскаржена бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

З листа слідчого вх. СУ № В-38133/1-724145 від 08.09.2025 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 вбачається, що 13.03.2025 у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Для проведення експертизи направлені матеріали кримінального провадження, які до органу досудового розслідування не поверталися, тому надати їх для ознайомлення не є можливими.

Слідчий не відмовляв потерпілій у наданні матеріалів справи для ознайомлення і, порушуючи питання про зобов`язання слідчого надати їй ці матеріали, ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, тобто нездійснення дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками. Як вірно вказав в ухвалі слідчий суддя, ст.221 КПК України не встановлює слідчому строк, протягом якого він зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Інші вимоги також не стосуються нездійснення слідчим дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками, право на оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

До того ж, вимога визнати незаконною бездіяльність слідчого, не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 0004520, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3