Справа № 544/2754/25
пров. № 1-кп/544/234/2025
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 листопада 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 від 04.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської обл., проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працює, особи з інвалідністю 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту та провести його у відкритому судовому засіданні. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник, представник потерпілої не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження та допиту свідків, про виклик яких заявив прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла, її представник, свідки обвинувачення згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 08.11.2025.

05.11.2025 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що підстав для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід не вбачається, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати і дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, який інкриміується ОСОБА_4 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі у разі необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2021 році у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду від 09.12.2021 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на теперішній час ОСОБА_4 знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до агресивної поведінки та до застосування насильства. Тому існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, в першу чергу з застосуванням насильства до людей. Обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом залякування погроз та застосування фізичного насильства на ключових свідків у даному кримінальному провадженні, що може призвести до зміни свідками своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом, вказані свідки в судовому засіданні на теперішній час не допитані. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, з наступних причин: особисте зобов`язання - не можлива застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. З урахуванням тяжкості злочину, репутації підозрюваного, котрий зарекомендував себе як особа, схильна до насильства, ОСОБА_4 потребує постійного контролю за його поведінкою, що може бути досягнуто при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту; особисту поруку - не можливо застосувати, оскільки на адресу правоохоронних органів, суду не надходили письмові звернення від будь-яких осіб щодо взяття ОСОБА_4 на поруки; заставу - неможливо застосувати, оскільки до прокурора та суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Більше того, застосування застави в даному випадку є недоцільним, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просили змінити цілодобовий арешт на нічний, оскільки обвинувачений має намір офіційно влаштуватися на роботу в сільськогосподарське підприємство, щоб самостійно забезпечувати себе коштами на прожиття.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.6 ст.181 КПК, з урахуванням норм ст.199 КПК, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 08.09.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та забороною цілодобово залишати своє житло, строком на два місяці.

Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінального правопорушення та не перевіряє їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Суд погоджується з доводами прокурора, що переховуватися від суду обвинуваченого може спонукати тяжкість можливого покарання.

Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків. Суд уважає, що ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, є особою з інвалідністю.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити на строк два місяці, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає недоцільним встановлювати обвинуваченому заборону цілодобово залишати житло з огляду на його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та враховуючи його спосіб життя та необхідність працевлаштування.

У зв`язку з чим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло у період з 22-00 години до 07-00 годин наступного дня. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11 год. 00 хв.14 листопада 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника, свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши обвинуваченому у період часу з 22 год. до 07 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки, передбачені п.п. 1, 2,3,4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого фактичного перебування за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу до 04.01.2026 включно.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділу поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1