Провадження по справі № 1-кп/522/1776/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000514 від 15.04.2024 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Старокостянтинівський району, Хмельницької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи, військовослужбовця капітана військової служби Збройних сил України, який має державні нагороди за захист Батьківщини, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвокат ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», 14.04.2024 о 19:07 годині, проїжджаючи по проїжджій частині біля ЖД-Вокзалу «Одеса Головна» за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, на автомобілі марки «BMW, модель Х5», VIN-CODE: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , який знаходився за кермом автомобіля марки «Toyota модель Prius», VIN-CODE: НОМЕР_4 , 2013 року випуску, в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , дістав із сторони водійських дверей свого автомобілю предмет, ззовні схожий на автоматичну зброю, чорного кольору з маркуванням з лівої сторони «SA Specna arms 5.56 mm NATO №0034096» з магазином, в якому знаходилися шароподібні пластикові кульки білого кольору, який є 6-мм електропневматичним (АEG) страйкбольним автоматом (приводом) SA-C12 китайського виробництва (виробник - «Specna arms indrustries», Гонконг), виготовленим промисловим способом та призначеним для проведення пострілів пластиковими шариками ВВ калібру 6 мм, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вищевказаного предмета, який попередньо спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці та нехтуючи загальноприйнятими правилами громадської безпеки та намагаючись заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , здійснив кілька пострілів прицільної стрільби в сторону відчиненого вікна дверей водійського сидіння автомобіля марки «Toyota, модель Prius», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , та в результаті таких дій наніс подряпину на шиї потерпілого, шляхом вистрілу та потрапляння пластиковою кулькою в шию останнього. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи вчинене, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд суворо не карати, врахувати, що він примирився з потерпілим, у потерпілого відсутні претензії до нього, раніше не судимий.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано у повному обсязі, а тому просив суворо не карати обвинуваченого.

За згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При таких обставинах суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він позитивно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого до обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого (контузія, наразі перебуває на реабілітації у зв`язку з отриманням вибухової травми під час виконання бойового завдання пов`язаного із захистом Батьківщини), є інвалід ІІ групи, має державні нагороди за захист Батьківщини, бажання обвинуваченого після одужання повернутися до лав ЗСУ.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, - відсутні.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій у потерпілого ОСОБА_7 , стан здоров`я обвинуваченого який є інвалідом ІІ групи, має державні нагороди за захист Батьківщини (контузія, наразі перебуває на реабілітації у зв`язку з отриманням вибухової травми під час виконання бойового завдання пов`язаного із захистом Батьківщини), бажання обвинуваченого після одужання повернутися до лав ЗСУ, а також з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вищевказане істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину і ступінь небезпеки винної особи і дають підстави суду для застосування ст. 69 КК України та призначенням обвинуваченому в силу ст. 69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 296 КК України, а саме покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Таким чином, Загальною частиною КК України найнижча межа для покарання у виді штрафу визначена на рівні тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного суд дійшов висновку про визначення розміру штрафу в межах чотирьої тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання, зокрема, у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, в тому числі, обвинувального вироку суду.

У пункті 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, в тому числі були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У якості речового доказу у кримінальному провадженні визнано електропневматичний (АEG) страйкбольний автомат (приводом) SA-C12 китайського виробництва (виробник - «Specna arms indrustries», Гонконг), який використаний при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та містить його сліди, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Одеській області.

Оскільки зазначений речовий доказ був використаний як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що вказано у обвинувальному акті, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, він підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про інші речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Позовна заява - відсутня.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - заставу у розмірі 60560 гривень - скасувати.

Повернути заставу ОСОБА_4 у розмірі 60560 гривень з депозитного рахунку ТУ ДСА в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, здійснені у зв`язку з залученням експертів при проведенні експертиз в розмірі 1755,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані на залучення спеціаліста у розмірі 240,99 гривень.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 на електропневматичний (АEG) страйкбольний автомат (приводом) SA-C12 китайського виробництва (виробник - «Specna arms indrustries», Гонконг) та шароподібну кульку білого кольору, скасувати.

Речові докази:

- електропневматичний (АEG) страйкбольний автомат (приводом) SA-C12 китайського виробництва (виробник - «Specna arms indrustries», Гонконг), безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію;

-шароподібну кульку білого кольору знищити;

-цифровий диск, на якому міститься відеофайл з камер відеоспостереження, які належать КУ «Центр 077» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «BMW, модель Х5», VIN-CODE: НОМЕР_2 , 2003 року випуску, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі з маркуванням «BMW» та брелок до нього надані ОСОБА_4 на зберігання вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8