Справа № 991/878/22
Провадження №11-кп/991/148/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0000365 від 02.06.2017

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України.

Захисник подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта, посилаючись на порушення прокурором особливого порядку кримінального провадження щодо адвоката. Зазначав, що ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, йому не може бути пред`явлено обвинувачення, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 України здійснене неуповноваженим суб`єктом.

04.07.2024 колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення, зокрема, про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Мотивовано прийняте рішення тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та не містить недоліків, які б перешкоджали призначити на його підставі судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про роз`яснення цього рішення. За його твердженням, суд відмовляючи в задоволенні клопотання не взяв до уваги те, що первісно сторона обвинувачення не здійснювала повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України. Враховуючи, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого за ч. 1 ст. 209 КК України. При цьому, на підставі саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ухвала від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта є чіткою, зрозумілою, однозначною та додаткового роз`яснення не потребує. Питання правомірності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , який на той час набув статусу адвоката, не може вирішуватися судом у підготовчому судовому засіданні, а є предметом перевірки законності пред`явленого йому обвинувачення під час судового розгляду. Суд дійшов висновку, що оцінка таких доводів неможлива на стадії вирішення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Заява захисника зводиться до незгоди з мотивами прийнятого судового рішення, оскільки він фактично просить суд повторно оцінити доводи клопотання та навести додаткове їх обґрунтування.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Зазначав, що ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути предметом апеляційного оскарження, а суб`єктом права на апеляційне оскарження є захисник.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в поверненні обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2025 ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову в роз`ясненні судового рішення скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Призначаючи новий розгляд, Касаційний кримінальний суд вказав, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Обвинувачені, їх захисники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні свої вимоги, навів доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що викладені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 мотиви доступні для сприйняття, вона містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина судового рішення є зрозумілою.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Посилання захисника на необхідність роз`яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 про відмову роз`яснити судове рішення цього суду від 04.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3