Провадження № 1-кс/638/2483/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду у справи № 638/15350/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2025 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадженні судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000205 від 06 жовтня 2023 року з про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду у справи № 638/15350/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023.

Потерпілим ОСОБА_3 у судовому засіданні 24.09.2025 , в усній формі заявлено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №638/15350/24 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

24.09.2025 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

25.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 .

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 04.09.2025 у справі № 638/15350/24 (провадження № 1-кс/638/2327/25) заявнику було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 щодо не розгляду нею клопотання від 13.08.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №60000205. Підставою відмови у задоволенні скарги стало посилання слідчого судді на закриття дізнавачем зазначеного кримінального провадження, внаслідок чого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є неможливим. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 відмовивши у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 ухвалою суду від 04.09.2025, позбавила його можливості, всупереч п.11 ч.1 ст. 56 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, для написання мотивованої скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 07.07.2025, у зв`язку з чим у потерпілого ОСОБА_3 виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 . Також заявник зазначає, при поданні скарги від 10.09.2025 ним було заявлено клопотання про виклик у судове засідання дізнавача ОСОБА_5 та витребування матеріалів кримінального провадження. У судове засідання 24.09.2025 дізнавач ОСОБА_5 не з`явилась, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_3 був позбавлений можливості поставити питання дізнавачу про вчинені слідчі дії, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження що в свою чергу унеможливило висловити свою обґрунтовану позицію та належним чино мотивувати свою скаргу щодо закриття кримінального провадження, що суперечить ст. 22 КПК України. Разом з тим потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що за аналогічною ситуацією, після винесення постанови дізнавачем ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання про ознайомлена та скарга була задоволена суддею ОСОБА_6 , навіть після закриття кримінального провадження.

Відтак, на думку заявника, після розгляду іншими суддями аналогічної за суттю скарги, але з іншим результатом, дало заявнику впевненість в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді його скарг, у зв`язку з чим для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий розгляд та законності судового рішення просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 10.09.2025.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Також пояснив, що упередженість та необ`єктивності судді ОСОБА_4 полягає в тому, що відмовивши у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 ухвалою суду від 04.09.2025, позбавила його можливості, всупереч п.11 ч.1 ст. 56 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, для написання мотивованої скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 07.07.2025. Крім того, заявник наголосив, що вже подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.09.2025.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

25.09.2025 суддя ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013).

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у кожній конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній.

При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що сторони процесу безумовно наділені правом на подання заяви про відвід судді, який здійснює розгляд їх справи, у випадку наявності у них сумнівів в неупередженості останнього, однак така заява має бути належним чином обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Такий підхід також кореспондується із принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 26 КПК України та положеннями ст. 80 КПК України щодо вмотивованості відводу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (норма, на яку посилається заявник як на підставу відводу) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника рішенням слідчого судді та фактично є незгодою з процесуальними рішеннями.

Водночас, потерпілий не позбавлений права оскаржити процесуальні рішення судді у встановленому процесуальним законом порядку, що, за його твердженням в судовому засіданні, ним і було зроблено.

Суд також відхиляє доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала скаргу заявника про бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 і ухвалила рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки це не підпадає під заборону на повторну участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 76 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави до задоволення заяви потепірлого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду у справи № 638/15350/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1