ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18957/25

Провадження № 11-кп/820/682/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Своє рішення суд мотивував тим, що не вбачає достатніх ознак, які вказували б на виправлення засудженого.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

На думку апелянта, вказана ухвала підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (п.п.1,2 ч. 1 ст. 413 та ч. 1 ст. 412 КПК України).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що з 10.02.2023 року ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Відповідно до характеристики ОСОБА_6 підтримує рівні стосунки з іншими ув`язненими, адекватно реагує на критику в свою адресу, робить рівні висновки. У відношенні до представників адміністрації поводить себе тактовно, виконує їхні законні вимоги. Правил особистої гігієни дотримується, стежить за своїм зовнішнім виглядом та спальним місцем. Приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів якими користується, використовує їх за призначенням. На профілактичному обліку в установі не перебуває. Соціальні зв`язки з рідними підтримує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника та засудженого, які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.189, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Покарання відбуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», початок строку 24.01.2024 р., кінець строку 10.02.2026 р..

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини основного покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді виправних робіт з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20% його заробітку, які відбувати у ФГ «Колос-Агро», .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають колегії суддів підстав ставити під сумнів обґрунтованість та законність прийнятого судом рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким"заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно ч.1 ст.82 КК України, невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

За правилами частини 3 статті 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 фактично відбув більше двох третин призначеного йому покарання, що є однією з визначених ст.82 КК України умов для заміни призначеного покарання.

Разом з цим, останній допустив 27 випадків порушення вимог режиму утримання, 25 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та відносно 2 порушень з ним проведено бесіду виховного характеру. Дані стягнення погашені у встановленому законом порядку, проте засуджений жодного заохочення немає.

Як вбачається з наданої суду характеристики ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», засуджений до робіт із благоустрою установи не залучається, тобто фактично він є не працевлаштованим в установі.

В той же час, в установі ОСОБА_6 утримується на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.09.2024 року про тимчасове залишення в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на період розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України. Відомості про те, що дане кримінальне провадження розглянуто судом, відсутні.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: