Справа № 194/2095/25
Номер провадження 1-кп/194/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 від 07.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щербинівка Донецької області, з середньою технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 07.10.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до зазначеного обвинувального акту, 06.10.2025 близько о 11:45, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки - «ЗА3», модель - «LANOS TF699P», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у нерухомому стані на паркувальному майданчику, який розташований поблизу будинку 26 по вул. Героїв Рятувальників, м. Тернівка, Дніпропетровської області. В подальшому, з метою виконання маневру лівого розвороту, водій ОСОБА_5 почав рухатись на вказаному автомобілі та виїхав на автодорогу по вул. Героїв Рятувальників, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_5 , маючи об?єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, допустив зіткнення з мопедом марки «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_4 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 є власником вказаного мопеду, який рухався у попутному напрямку позаду в межах смуги руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної мопеду марки «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_4 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_8 , в попутному напрямку, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла ключиці в дистальній третині без зміщення, перелому переднього відрізка 3 ребра справа, задніх відрізків 4,5 ребер справа, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, які спричинили триватий розлад здоров?я на термін понад 3 тижні (більш ніж 21 день) згідно п.2.2.1 в) п. 2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Порушення правил безпеки дорожного руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки - «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми діями порушив вимоги п.10.1 Правил дорожного руху, в якому вказано: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_5 , знаходиться в причинному зв?язку з виникненням події дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_5 , являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожного руху України, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням потерпілому спричиненої його здоров`ю шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 висловив свою згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття щодо нього кримінального провадження. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував і, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ст.46 КК України, вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Надавши оцінку заявленому клопотанню та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, за наявності підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, у підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості і не є корупційним. Правопорушення було вчинено ним не у стані алкогольного сп`яніння. Свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки, що було підтверджено в судовому засіданні потерпілим.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі - НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , а також мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-В», номер шасі - НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 - скасувати.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, які складаються з вартості проведених у кримінальному провадженні експертиз, суд вважає за необхідне відповідно до ст.124 КПК України покласти їх на обвинуваченого та стягнути з нього на користь держави вказані витрати.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284-286,288,314,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000449 від 07.10.2005 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі - НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 - скасувати.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-В», номер шасі - НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (акт № 3864-25), судової інженерно-транспортної експертизи (акт № 3865-25), судової інженерно-транспортної експертизи (№СЕ-19/104-25/45263-ІТ) в розмірі 17136 (сімнадцять тисяч сто тридцять шість) грн.. 16 коп.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі - НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , який зберігається на території паркувального майданчика КП ТЖКП повернути законному володільцю; мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-В», номер шасі - НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_7 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , який зберігається на території ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровсього апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1