Справа № 366/1888/25
Провадження № 1-кс/366/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області

заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3

про відвід судді

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що Київською обласною прокуратурою у Іванківському районному суді Київської області здійснюється підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. За переконанням заявника, у ході судового розгляду, головуючим у справі № 366/1888/25 допущено процесуальні порушення принципів змагальності та рівності сторін, які свідчать про явну упередженість судді. Так, повістки про виклик прокурора до суду у справі 366/1888/25 на 30.09.2025 та 06.10.2025 до Київської обласної прокуратури не надходили. Заявник стверджував, що неналежне повідомлення прокурора про час розгляду справи унеможливило участь прокурора у вказаних судових засіданнях. При цьому, суддею ОСОБА_5 , попри відсутність у матеріалах справи належного повідомлення прокурора про виклик до суду на судові засідання 30.09.2025 та 06.10.2025 на адресу Київської обласної прокуратури електронною поштою скеровано лист щодо витребування документів про поважність причин неявки прокурорів у кримінальному провадженні. За переконанням заявника, скеровуючи вказаний лист, суддя ОСОБА_5 діяв всупереч наданих йому повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, заявник зазначає, що проводячи підготовче судове засідання 20.10.2025, суддя ОСОБА_5 призначив судовий розгляд на ту ж дату, що і підготовче судове засідання та розпочав його, що унеможливило належну підготовку до початку судового розгляду сторони обвинувачення та унеможливило виступ старшого групи прокурорів із вступною промовою. Заявник вважає, що вказане вище свідчить про порушення принципу рівності сторін та змагальності у кримінальному процесі та свідчить про сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , а тому наявні підстави для відводу судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначено на 10.11.2025.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв ОСОБА_4 та надав пояснення по суті поданої заяви, просив її задовольнити.

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення з приводу поданої заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши пояснення присутніх учасників, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши наявні матеріали, суд не може дійти висновку, що повідомлення прокурора про судові засідання здійснювалося у неналежний спосіб або з порушенням строків, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, зокрема, п.17 підрозділу 1 розділу III Положення, передбачають, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.03.2025.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями судді ОСОБА_5 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073 від 07.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у строки встановлені ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_8