Справа № 565/229/23
Провадження № 1-кп/565/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000185 від 11 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав, Київської області, неодруженого, військовослужбовця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04 листопада 2022 року, приблизно о 16 год. 40 хв., діючи в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року, та який неодноразово продовжувався зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року №573/2022 строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 1202» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Рівненська обл., м. Вараш, м-н Вараш, буд. 18А, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового прилавка здійснив викрадення належних ТОВ «АТБ-Маркет» 2-х скляних пляшок 0,5 л. коньяку марки «Ай-Петрі ординарний 3 зірочки 40% об.», вартістю 134,90 грн кожна, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 269,80 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

21 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на момент вчинення правопорушення, а саме листопад 2022 року, дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2 481,00 грн.В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені 04 листопада 2022 року майна належного ТОВ «АТБ-Маркет» загальною вартістю 269,80 грн.Таким чином, наведені вище зміни в законодавстві призвели до декриміналізації вчиненої ним крадіжки.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та з викладених у клопотанні підстав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явивився, подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та клопотання обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким внесено зміни до ст.51 КУпАП.

Зокрема, у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 дійшла висновку про те, що Закон №3886?IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2022 році становить 2 481,00 грн.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000185 від 11 листопада 2022 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України, за подіями, які мали місце 04 листопада 2022 року на суму 269,80 грн, що є менше за розмір, з якого, відповідно до Закону N3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме 2 481,00 грн.

За приписами п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надав свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження із зазначеної вище нереабілітуючої підстави, та зазначив, що це його добровільне і свідоме волевиявлення, при цьому судом обвинуваченому роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, де матеріальна шкода не перевищує розмір, з якого, відповідно до Закону N3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження №0000185 від 11 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000185 від 11 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичний диск з назвою «Verbatim» типу DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1