Провадження № 1-кп/679/29/2025
Справа № 679/779/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий 21.03.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 357 (з урахуванням ухвали цього суду від 11.11.2024) до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 року (ухвалою від 01.10.2025 звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засудженого для відбування покарання), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ніч з 11 на 12 листопада 2023 року приблизно о 00:00 год. ОСОБА_7 прийшов за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у помешканні зазначеної квартири, у ОСОБА_7 , який достовірно знав, що у його брата ОСОБА_10 у користуванні є банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать останньому, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення банківських карток, які є різновидом офіційних документів, з метою подальшого викрадення з них коштів, реалізуючи який, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спав у спальній кімнаті, залишивши банківські картки у внутрішній кишені куртки, ОСОБА_7 , діючи умисно і протиправно, переконавшись, що його дії є непомітними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті таємне викрадення офіційних документів із метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «По платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, таємно викрав зазначені банківські картки.

Крім того, ОСОБА_7 у ніч з 11 на 12 листопада 2023 року приблизно о 00:00 год., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії є непомітними, вирішив таємно заволодіти майном ОСОБА_10 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований та викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, користуючись тим, що ОСОБА_10 заснув, перебуваючи у спальній кімнаті вказаної квартири, діючи таємно, ОСОБА_7 викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 ) вартістю 2280 грн у захисному чохлі типу бампер вартістю 100 грн із карткою пам`яті типу «Micro SD» на 64 ГБ вартістю 50 грн, в якому була вмонтована сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн, що лежав на тумбі поруч зі спальним ліжком у спальній кімнаті вказаної квартири.

12.11.2023 у період часу з 00:55 год. по 07:07 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023, маючи доступ до мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», що належить потерпілому ОСОБА_10 , увійшов до облікового запису ОСОБА_10 в автоматизованій інформаційній системі «Monobank» АТ «Універсал Банк» та здійснив переказ грошових коштів чотирма транзакціями на загальну суму 5550 грн на рахунок № PP000445, ABNK, DNIPRO, DNIPRO, UA.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 того ж дня о 05:08 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола (минула назва Михайлова), буд. 20-22, з банківської картки потерпілого ОСОБА_10 АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 незаконно здійснив часткове зняття вказаних грошових коштів на суму 169,90 грн шляхом розрахунку за товари.

Надалі того ж дня о 05:16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, з банківської картки потерпілого ОСОБА_10 АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 увійшов до облікового запису ОСОБА_10 в автоматизованій інформаційній системі «Monobank» АТ «Універсал Банк» та здійснив переказ грошових коштів однією транзакцією на суму 301,51 грн на рахунок P24 DB V UA, DNIPRO, DNIPRO, UA.

Внаслідок вищевказаних дій із карткового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я потерпілого ОСОБА_10 , було здійснено несанкціоноване списання грошових коштів на суму 6021,41 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8471,41 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що приблизно два роки тому він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . У нього виник конфлікт із його братом потерпілим у справі ОСОБА_10 , під час якого вони побилися, після чого брат забрав у ОСОБА_7 ключі від квартири та почав виганяти його з дому. Коли ОСОБА_10 ліг спати, ОСОБА_7 викрав у нього телефон «Redmi Note 7» у чорному чохлі, в якому було дві належні потерпілому банківські картки, та пішов із дому. Раніше обвинувачений із дозволу брата користувався телефоном та банківськими картками, тому знав паролі та мав до них доступ. Із вказаних банківських карток ОСОБА_7 зняв грошові кошти у загальному розмірі орієнтовно 8-9 тис. грн. Він добу гуляв на ці гроші, орендував на них собі житло та купляв випивку і їжу у магазині «АТБ». Так, він пригадує, що за допомогою викрадених телефону і карток здійснив транзакцію на суму 5550 грн через «Monobank», а також розрахувався через мережу «Інтернет» за квартиру, яку винаймав, і в магазині «АТБ». Через один-два дні обвинувачений вирішив повернути телефон та банківські картки. ОСОБА_10 на той час працював на вул. Варшавській м. Нетішин, і оскільки сам ОСОБА_7 не хотів зустрічатися з братом для уникнення конфлікту, він передав викрадене майно своїй знайомій ОСОБА_11 , яка добре знала його брата, і попросив її передати це майно особисто у руки ОСОБА_10 . Обвинувачений привів ОСОБА_12 на роботу до брата, проте та чомусь віддала це майно у Центрі продажу квартир замість потерпілого свідку ОСОБА_13 , яка там працювала. Через два дні обвинувачений повернувся додому, оскільки йому більше ніде було ночувати, та дізнався, що потерпілий написав на нього заяву у поліцію.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження судом були досліджені наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що вони з його братом ОСОБА_7 проживали за однією адресою: АДРЕСА_1 . У листопаді 2023 року він прокинувся зранку і виявив, що в нього зникли телефон, а також дві банківські картки «А-Банк» та «Monobank». Телефон та картки перед викраденням були у спальні телефон стояв на зарядці, а картки були у гаманці у куртці. Він одразу зрозумів, що це зробив його брат ОСОБА_7 , оскільки тільки він був вдома і тільки в нього були ключі, при цьому обвинувачений знав пароль (у виді графічного ключа) від телефону потерпілого та додатку «Monobank», тому мав можливість отримати до них доступ. Потерпілий придбав б/в телефон, встановив у нього сім-картку, зайшов у свій «Monobak» та виявив, що з його картки було перераховано грошові кошти у загальному розмірі близько 6000 грн. Потерпілий зрозумів, що ці кошти викрав ОСОБА_7 , та одразу заблокував та перевипустив картку (хоча коштів на картці вже не залишалося). На той час у них із братом були складні стосунки і зв`язатися з ним він не зміг, тому того ж дня зранку він написав заяву у поліцію. Заподіяна потерпілому шкода була відшкодована повністю, брату він пробачив і будь-яких претензій до нього не має, а також просив суд не призначати йому суворе покарання;

- показання свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що приблизно рік тому, тобто у 2023 році у холодну пору року їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітися, на що вона погодилася. ОСОБА_7 під час особистої зустрічі передав ОСОБА_14 телефон у чорному чохлі та попросив свідка занести його брату ОСОБА_10 у Центр продажу квартир (де той працював), пояснивши, що сам не може цього зробити, оскільки той викличе поліцію. Свідок виконала це прохання обвинувачення, однак коли вона туди прийшла, то дізналася від охорони, що ОСОБА_10 перебуває на обіді, тому віддала телефон жінці, яка працювала у Центрі продажу квартир, та попросила передати потерпілому. Пізніше вона зателефонувала ОСОБА_10 і дізналася, що телефон йому передали;

- показання свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що у холодну пору року, коли свідок перебувала на робочомі місці, прийшла дівчина і попросила передати ОСОБА_10 телефон, пояснивши, що потерпілий забув у них телефон, під чохлом якого були банківські картки. Коли прийшов ОСОБА_10 , він сказав, що цей телефон у нього вкрали напередодні, коли він відпочивав з дівчиною і братом, і він звернувся з цього приводу у поліцію. Пізніше на місці приїхали працівники поліції, яка опечатали та вилучили телефон, а також показували ОСОБА_15 фотографію дівчини, яка принесла цей телефон;

- показання свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що у холодну пору року вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 та спілкувалися на вході у магазин «АТБ» у м. Нетішин;

- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002119 від 13.11.2023, згідно з якими у період часу з 00:00 год. 11.11.2023 по 01:00 год. 12.11.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану таємно шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» у захисному чохлі з карткою пам`яті типу «MicroSD» на 64 ГБ із вбудованою сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн. Крім того, 12.11.2023 о 00:00 год. приблизно о 00:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав банківські картки банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що є офіційним електронним платіжним документом, а саме засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_10 . Крім того, у період часу з 00:55 год. по 07:07 год. 12.11.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці шляхом вільного доступу таємно під час дії воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів із банківського рахунку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6021,41 грн (а.с. 1-3, 4, 104, 109, 115 т. 3);

- постанову прокурора Нетішиського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.04.2024, відповідно до якої були об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) № 00002119 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) № 0000625 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 3) № 0000274 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 114 т. 3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2023, в якій він вказав, що у період часу з 22:00 год. 11.11.2023 по 07:00 год. 12.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_10 виявив крадіжку належних йому документів та мобільного телефону, в чому він підозрює ОСОБА_7 (а.с. 9 т. 3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2024, в якій він вказав, що у період часу з 11.11.2023 по 12.11.2023 приблизно о 00:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_10 (а.с. 107 т. 3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2024, в якій він вказав, що 12.11.2023 у період часу з 00:55 год. по 07:17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, шляхом вільного доступу таємно під час воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду у загальному розмірі 6021,41 грн (а.с. 112 т. 3);

- довідку по рахунках № D986-96GO-A240-SO96 від 22.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_10 має рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Акцент-Банк» (а.с. 13 т. 3);

- спеціальну наклейку на коробці належного потерпілому телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», відповідно до якої телефон має: IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 (а.с. 14 т. 3);

- довідку про рух коштів по картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 від 13.11.2023 за рахунком № НОМЕР_6 , відкритим на ім?я ОСОБА_10 , за період часу з 11.11.2023 по 13.11.2023, відповідно до якої з відповідної банківської картки було знято грошові кошти на загальну суму 5550 грн: 1) 12.11.2023 о 04:46 год. на суму 900 грн; 2) 12.11.2023 о 04:50 год. на суму 2000 грн; 3) 12.11.2023 о 06:11 год. на суму 1800 грн; 4) 12.11.2023 о 07:07 год. на суму 850 грн (а.с. 15 т. 3);

- заяву ОСОБА_15 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 ) у чохлі чорного кольору моделі M1901F76, а також банківських карток «А-Банк» № НОМЕР_2 та «Monobank» № НОМЕР_3 (а.с. 16 т. 3);

- протокол огляду місця події від 13.11.2023, відповідно до якого у приміщенні центру продаж за адресою: м. Нетішин, вул. Варшавська, буд. 11/1 було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 ) у чохлі чорного кольору, на передній частині екрану якого виявлено пошкодження захисного скла у вигляді тріщин. На задній поверхні телефону розміщено два об`єктиви камери і об`єктив спалаху. Також було оглянуто банківські картки, а саме картку «Monobank» № НОМЕР_3 чорного кольору із терміном дії до 04/28, із переднього боку якої наявний напис «Monobank» та «Bohdan Vyrva VISA», та картку «А-Банк» № НОМЕР_2 чорного кольору з терміном дії до 10/27 з написами «А-Банк Зелена», у центрі якої розміщено зображення яблука. Дані речі за заявою про добровільну відачу працівниками поліції видала ОСОБА_15 , яка повідомила, що вказані речі вони отримала від незнайомої дівчини. Телефон та банківські картки було вилучено та визнано речовими доказами у справі (а.с. 17-19, 20 т. 3);

- висновок експерта № СЕ-19/123-24/6192-ТВ від 24.05.2024, відповідно до якого ринкова вартість телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ станом на 11.11.2023 складає 2280 грн (а.с. 25, 28-33 т. 3);

- довідку ломбардного відділення № 16 ПТ «Ломбард Національний» ТОВ «Лендінг Капітал і Компанія» від 19.12.2023 про те, що ринкова вартість б/у силіконового чохла для телефона станом на 12.11.2023 становить 100 грн (а.с. 34 т. 3);

- довідку ломбардного відділення № 16 ПТ «Ломбард Національний» ТОВ «Лендінг Капітал і Компанія» від 19.12.2023 про те, що ринкова вартість б/у сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» станом на 12.11.2023 становить 20 грн (а.с. 35 т. 3);

- довідку ломбардного відділення № 16 ПТ «Ломбард Національний» ТОВ «Лендінг Капітал і Компанія» від 19.12.2023 про те, що ринкова вартість б/у картки пам`яті типу «MicroSD» на 64 ГБ станом на 12.11.2023 становить 50 грн (а.с. 36 т. 3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала свідка ОСОБА_14 як особу, яка принесла їй мобільний телефон (а.с. 37-39 т. 3);

- протокол огляду від 30.11.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі CD-R компакт-диск із відеозаписами з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола (минула назва Михайлова), буд. 20-22, що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2023. Під час дослідження вказаних відеозаписів було встановлено, що 12.11.2023 о 05:06 год. у приміщення вказаного магазину ТОВ «АТБ-Маркет» зайшов ОСОБА_7 , одягнений у куртку темного кольору з капюшоном, кофту сірого кольору і штани чорного кольору, тримаючи в руках телефон. Він підійшов до касового відділу приміщення магазину і зняв із голови капюшон, тримаючи банківську картку у руці, переглянув картку та приклав її до терміналу для розрахунку. О 05:10 год. ОСОБА_7 залишив приміщення магазину (а.с. 40, 41-42, 43-45, 46 т. 3);

- протокол огляду від 18.12.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі CD-R компакт-диск із відеозаписом із приміщення магазину ТОВ «Кондиціонер», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Варшавська, буд. 13-А, що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2023. Під час дослідження вказаного відеозапису було встановлено, що 13.11.2023 о 13:14 год. поряд із приміщенням центру продаж квартир, розташованим за адресою: м. Нетішин, вул. Варшавська, буд. 11/1, проходить ОСОБА_14 , вдягнена у світлу куртку з капюшоном на голові у темних штанях. Згодом вона змінює напрямок руху і повертається назад, а потім заходить у приміщення центру продажу квартир (а.с. 47, 48-49, 50-51, 52 т. 3);

- протокол огляду від 18.12.2023, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі CD-R компакт-диск із відеозаписом із приміщення магазину ТОВ «Наш Край», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Варшавська, буд. 3-А, що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2023. Під час дослідження вказаного відеозапису було встановлено, що 13.11.2023 о 13:12 год. повз приміщення магазину проходить ОСОБА_14 , одягнена у куртку світлого кольору та штани темного кольору, тримаючи в руках сумку чорного кольору, а поряд йде ОСОБА_7 , одягнений у куртку темного кольору з капюшоном на голові, кофту і штани світлого кольору. ОСОБА_14 разом із ОСОБА_7 рухаються вздовж вул. Варшавської м. Нетішин у напрямку приміщення центру продаж, розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Варшавська, буд. 11/1 (а.с. 53, 54-55, 56, 57, 58 т. 3);

- фіскальний чек та журнал продажу касового сервер POS магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола (минула назва Михайлова), буд. 20-22, відповідно до яких 12.11.2023 о 05:08 год. було придбано товар на загальну суму 169,90 грн, а саме дві пачки цигарок «L&M Loft Mix» вартістю 84,95 грн кожна (а.с. 59, 60 т. 3);

- протокол огляду від 18.01.2024, відповідно до якого було оглянуто визнаний речовим доказом у справі CD-R компакт-диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ «Універсал Банк», що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2024. Під час дослідження файлу з випискою по картковому рахунку № НОМЕР_6 за період часу з 11.11.2023 по 12.11.2023, що належить ОСОБА_10 , було встановлено проведення банківських операцій, а саме здійснення переказу грошових коштів чотирма транзакціями на загальну суму 5550 грн на рахунок № PP000445, ABNK, DNIPRO, DNIPRO, UA, а саме: 1) 12.11.2023 о 04:46 год. у розмірі 900 грн; 2) 12.11.2023 о 04:50 год. у розмірі 2000 грн; 3) 12.11.2023 о 06:11 год. у розмірі 1800 грн; 4) 12.11.2023 о 07:07 год. у розмірі 850 грн (а.с. 67-6871-72, 73, 74, 75, 76-80, 81, 82 т. 3);

- інформацію з CD-R компакт-диску, що перебуває у володінні АТ «Універсал Банк», що був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2024, відповідно до якої у період часу з 11.11.2023 по 12.11.2023 по карткам АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 зміна пін-коду не здійснювалася (а.с. 85-86, 88-90, 91 т. 3).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 357 КК України як таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом доказами як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку один з одним, а також не оспорювалася жодним учасником судового провадження включно із самим обвинуваченим, який визнав свою винуватість у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення вказівку на повторність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (на доцільність чого зокрема звертав увагу у судових дебатах прокурор), оскільки відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.11.2024 ОСОБА_7 було звільнено від призначеного за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2024 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено. Цією ж ухвалою постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком у вигляді одного року.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючу обставину добровільне відшкодування завданого збитку (що було встановлено із показань потерпілого).

Суд, виходячи з положень ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 166/1065/2019, відповідно до якого розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, Верховний Суд у правовому висновку, викладеному у своїй постанові від 12.11.2020 у справі № 363/975/18 наголосив, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для встановлення наявності такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття (про що зазначав захисник у судових дебатах), оскільки зміст показань та процесуальна поведінка обвинуваченого свідчать про відсутність у нього щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом?якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких (за ч. 4 ст. 185 КК України) згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а інше (за ч. 1 ст. 357 КК України) кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, а також беручи до уваги думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі, та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей на мінімальний строк із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та призначенням покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, відповідно до якого у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Разом із цим ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.10.2025 звільнення від відбування покарання скасовано та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням цього, а також беручи уваги, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим у листопаді 2023 року, тобто до постановлення стосовно нього попереднього вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2024, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом (з урахуванням зокрема молодого віку обвинуваченого) поглинення менш суворого покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного за попереднім вироком, більш суворим, призначеним за цим вироком.

Суд не вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, на чому наполягав у судових дебатах захисник, оскільки ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання і протягом тривалого часу розгляду цього кримінального провадження ухилявся від суду, у зв`язку з чим суд неодноразово застосовував до нього приводи та оголошував його розшук, і внаслідок неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого зрештою був вимушений застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, вчинивши кримінальне правопорушення у квітні 2023 року (що вбачається з вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2024), ОСОБА_7 не припинив свою злочинну діяльність, не став на шлях виправлення і вже у листопаді цього ж року вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, в тому числі умисний корисливий тяжкий злочин стосовно особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах. Такі обставини, на думку суду, вказують на неможливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання за цим вироком обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання ним законної сили, зарахувавши відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 15.09.2025 по день набрання цим вироком законної сили.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке останній має відбувати реально, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від призначеного покарання та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 було накладено арешт на визнані речовими доказами у справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 ), а також банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належать потерпілому ОСОБА_10 (а.с. 23 т. 3).

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовуються.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта у розмірі 956 грн, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість була встановлена у судовому засіданні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» та банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 і АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 передати потерпілому ОСОБА_10 ; 2) компакт-диски CD-R із відеозаписами з приміщень магазинів «АТБ-Маркет» і ТОВ «Кондиціонер», а також CD-R компакт-диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ «Універсал Банк», залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України, та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2024 у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши у нього строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 15.09.2025 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку день за день.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2023 на визнані речовими доказами у справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 ) та банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 і АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що належать потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» (IMEI-1: НОМЕР_4 ; ІMEI-2: НОМЕР_5 ) з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою пам`яттю 64 ГБ, а також банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області передати потерпілому ОСОБА_10 ; 2) компакт-диск CD-R з відеозаписами з приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Нетішин, вул. Чорновола (минула назва Михайлова), буд. 20-22; CD-R компакт-диск із відеозаписом із приміщення магазину ТОВ «Кондиціонер», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Варшавська, буд. 13-А; CD-R компакт-диск з інформацією, що перебуває у володінні АТ «Універсал Банк», залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1