Справа № 594/656/24
Провадження №1-кп/594/34/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження № 0000030 від 31 січня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

-Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який сплачено;

-Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 296 КК України, зміненого ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2023 року в частині призначеного покарання, до штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, який сплачено;

-вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув повністю 10.07.2023;

-Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, 70 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік. Ухвалою Борщівського районного суду від 19 липня 2024 року звільнення від відбування покарання скасовано, ОСОБА_5 направлено для відбування призначеного судом покарання. Покарання відбував з 18.12.2024 і звільнений по закінченні строку відбування покарання 18 червня 2025 року;

-Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31 січня 2024 року близько 02.30 год. перебував на території автомийки самообслуговування «ЯМІС», що в м. Борщеві вул. Степана Бандери, 113 Чортківського району де побачив транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Фольксваген» («Volkswagen») модель «Кадді» («Caddv»), д.н.з. « НОМЕР_1 », і у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих спонукань ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та скориставшись тим, що водійські двері незамкнені, відчинив їх та проник в салон даного автомобіля, сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання вказаного транспортного засобу, завів його двигун, діючи умисно, всупереч волі власника даного автомобіля ОСОБА_8 , поїхав з місця його первинного знаходження в м. Борщів вул. Степана Бандери, 113 Чортківського району, незаконно заволодівши транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 - легковим автомобілем марки «Фольксваген» («Volkswagen») модель «Кадді» («Caddy»), д.н.з. « НОМЕР_2 », вартістю 165509 грн 10 коп. та під час руху по вулиці Промислова в м. Борщеві, не справився з керуванням, з`їхав на узбіччя, де залишив автомобіль.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 31.01.2024 року вночі перебував на АЗС «WOG» і на відео зафіксовано його, що він підходив до вікна оператора. Автомобіля в потерпілого ОСОБА_8 не викрадав. Сліди пальців рук в автомобілі могли залишитися коли він їздив з сином потерпілого цим автомобілем і сидів на передньому пасажирському сидінні.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який дав суду показання, що його син є власником автомийки самообслуговування «ЯМІС», що в м. Борщеві вул. Степана Бандери, 113 Чортківського району. В період з 30 на 31 січня 2024 року він перебував на території автомийки та забезпечував надання послуг. Свій легковий автомобіль марки «Фольксваген» модель «Кадді», д.н.з. « НОМЕР_1 » на ніч він поставив в одне з приміщень для миття автомобілів, яке спереду повністю відкрите і не закривається. Двері автомобіля також залишив незачиненими, а ключ залишив в замку запалювання. Вночі перебував в службовому приміщенні, так як не було клієнтів і міг спати, а тому не міг чути, що відбувалося на вулиці. Зранку, 31 січня 2024 року біля 07 год. виявив відсутність автомобіля. Звернувся в поліцію, працівники, якої виявили його автомобіль недалеко від автомийки, на вулиці Промислова на узбіччі та провели огляд місця події. Через деякий час слідчий повідомив його, що автомобілем заволодів ОСОБА_10 , який признався у вчиненому.

Свідок ОСОБА_11 на підтвердження вини ОСОБА_5 , надала суду показання, що в ніч з 30 на 31 січня 2024 року вона, працюючи оператором АЗС «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», м. Борщів вул. Степана Бандери, 146 А, перебувала на чергуванні. Біля 02:20 31 січня 2024 року до вікна каси підійшов ОСОБА_5 та просив продати йому алкогольні напої. Вона йому відмовила і він відійшов від вікна, а куди направився вона не бачила.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні, кожен зокрема, надали показання і підтвердили, що були присутні в якості понятих при проведенні огляду місця події 31 січня 2024 року в м. Борщеві, а саме де було виявлено на узбіччі автомобіль марки «Фольксваген» «Кадді», а також автомийки. При цьому було складено протоколи, з якими вони були ознайомлені та ними підписані. Все, що було встановлено під час огляду повністю відображено в протоколах.

Протоколом огляду місця події від 31 січня 2024 року підтверджено, що в період з 09:45 до 10:30 проведено огляд частини узбіччя по вул. Промислова в м. Борщеві, де виявлено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Фольксваген» («Volkswagen») модель «Кадді» («Caddv»), д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору. У замку запалення ключ відсутній. Для проведення експертиз з керма автомобіля знято декоративний чохол, який упаковано в сейф пакет під № PSP4207427. На внутрішній поверхні салону автомобіля виявлено та скопійовано сліди рук, а саме: 1.- на зовнішній поверхні полімерної ручки передньої водійської дверки із внутрішньої сторони салону на відстані 6 см; 2. на зовнішній поверхні полімерної ручки передньої водійської дверки з внутрішньої сторони салону на відстані 12 см від низу; 3 на зовнішній поверхні важеля перемикання швидкостей, у боковій лівій його частині.

Протоколом огляду місця події, проведеного 31 січня 2024 року в період з 10:50 до 11:15, підтверджено, що проведено огляд автомийки самообслуговування «ЯМІС», що в м. Борщеві вул. Степана Бандери, 113 Чортківського району і потерпілий ОСОБА_8 вказав на секцію, де він тримав автомобіль і звідки його було викрадено.

Даний огляд було проведено з дозволу власника ОСОБА_14 , що підтверджується його письмовою заявою від 31.01.2024.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, які також підтверджують вину ОСОБА_5 , а саме, що він є власником автомийки самообслуговування «ЯМІС», що в м. Борщеві вул. Степана Бандери, 113 Чортківського району. В період з 30.01 і ніч на 31.01.2024 на чергуванні перебував його батько ОСОБА_8 , який зранку 31.01.2024 повідомив його, що вночі з секції автомийки викрадено його автомобіль «Фольксваген» модель «Кадді». Через деякий час він приїхав на територію автомийки, надав дозвіл працівникам поліції оглянути приміщення. Також свідок підтвердив, що батько дозволяв йому користуватися його автомобілем і були випадки, що керуючи цим автомобілем він підвозив ОСОБА_5 на пасажирському сидінні, однак ніколи не передавав йому керування автомобілем і він не сидів за кермом.

Свідоцтвом про право власності НОМЕР_3 підтверджується, що власником автомобіля «Volkswagen» модель «Caddv», д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_8 .

Висновком експерта № СЕ-19/120-24/1636-АВ від 21.02.2024 підтверджено, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Caddv», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, робочим обємом двигуна 1968,00 см. куб. в працездатному стані станом на 31.01.2024 становить 165509 грн 10 коп.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/1639-Д від 08.02.2024 три сліди папілярних візерунків, які вилучені під час огляду місця події від 31.01.2024 з салону автомобіля, є придатними для ідентифікації по них особи. Слід розміром 29х19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 . Слід розміром 23х22 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 42 від 06.02.2024 встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 43 від 06.02.2024 кров ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 44 від 14.02.2024 встановлено, що на декоративному чохлі із керма автомобіля знайдено піт, який може належати ОСОБА_8 . У випадку можливого змішування поту двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка поту ОСОБА_5 не виключається.

Рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1(м. Борщів) ОСОБА_15 від 31.01.2024, згідно якого проведено оперативно-розшукові заходи та в ході перегляду відеозаписів з камер спостереження АЗС «WOG» встановлено, що саме ОСОБА_5 , який був одягнутий в шапку темного кольору, камуфльовану куртку синьо-жовто-сірого кольору, штани сірого кольору, перебував на автозаправці та перейшов дорогу на територію мийки, де сів в автомобіль виїхав з території мийки і поїхав в напрямку вулиці Промислова.

Згідно протоколу обшуку від 02 лютого 2024 року будинковолодіння в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_16 добровільно видала куртку із капюшоном, основа білого кольору із різноманітними плямами у вигляді фігур темних кольорів по всій площині, в якій був одягнутий ОСОБА_5 в нічний час 31.01.2024.

Протоколом огляду речей від 02 лютого 2024 року під час якого проведено огляд інформації на оптичному диску з стаціонарних камер відеоспостереження, що встановлені на АЗС «WOG» в м. Борщеві вул. Степана Бандери, 146А яку досліджено в судовому засіданні і встановлено, що ОСОБА_5 , якого впізнала оператор АЗС ОСОБА_11 , 31.01.2024 о 02:29 підійшов до вікна з передньої сторони (так зване «нічне вікно оператора АЗС»). Надалі зафіксовано, як ця ж особа - ОСОБА_5 відходить від вікна і проходить територією АЗС, переходить через проїжджу частину дороги і прямує в напрямку автомийки самообслуговування «ЯМІС» та підходить до середньої секції автомийки, в якій зберігався автомобіль потерпілого. Надалі в автомобілі ввімкнулися задні габаритні вогні, автомобіль розпочав рух та попрямував в напрямку перехрестя вулиць Промислова та С. Бандери. На відеозаписі з іншої камери зафіксовано як о 02:26:52 31.01.2024 на територію АЗС заходить особа чоловічої статі та о 02:36:58 зафіксовано як автомобіль із ввімкненими фарами рухається проїжджою частиною дороги по вул. С. Бандери та на перехресті здійснює поворот і рухається по вул. Промислова.

Постановою слідчого від 02 лютого 2024 року визнано документом у даному кримінальному провадженні диск типу DVD-R торгової марки «HP» об`ємом 4.7 № GB PSP6648K06142 із записом відео з стаціонарних камер відео спостереження, облаштованих на АЗС «WOG» в м. Борщеві за період часу з 02:00 по 03:00 год 31.01.2024.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, яке підтримав в судових дебатах, і просить визнати не допустимими доказами:

Запит від 31.01.2024 року № 1157/102 / 04-2023 від 31.01.2024; відповідь на запит ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 31.01.2024, яка надійшла і зареєстрована в поліції 06.02.2024 року; Протокол огляду інтернет сторінки від 31.01.2024 року; Протокол огляду речей від 02.02.2024 року. ( не отримавши відповідь, яка прийшла 06.02.2024 року), був проведений огляд того чого немає; Диск з відеозаписом; Постанову про визнання документом від 02.02.2024 року (визнається доказом відеозапис якого ще немає бо він надійшов 06.02.2024 року).

Також зазначив, що до протоколу огляду місця події (автомашини) від 31.01.2024 року, не додано оригінал цифрового носія, яким фіксувалася дана процесуальна дія і до протоколу огляду місця події (автомийки) від 31.01.2024 року, не додано оригінал цифрового носія, яким фіксувалася дія, цифрового носія на що робилися фото немає. Протокол отримання зразків в ОСОБА_5 для проведення експертизи від 05.02.2024 року, не додано додатку про відібрання взірців. Висновок експерта № СЕ-19/120-24/1639-Д, висновок проведений на підставі наданих взірців, які не долучені до протоколу і які не оглядалися ні судом та не відкриті стороні захисту.

Суд не знаходить підстав для визнання даних доказів недопустимими, так як слідчим проведено огляд сторінки у всесвітній мережі інтернет за посиланням, що перебуває у вільному доступі, запит щодо отримання копії відеозапису надано 31.01.2024 і згідно заяви ОСОБА_17 , т.в.о. менеджера АЗС, вона добровільно надала працівникам поліції відео з камер відеоспостереження , що розташовані на АЗК 18-16 м. Борщів вул. С.Бандери, 146 А.

В протоколах огляду місця події зазначено про застосування технічних засобів із збереженням на цифровому носії та подальшим віддрукуванням таблиці ілюстрацій, що є додатком до протоколів огляду і досліджені в судовому засіданні.

Відібрання взірців крові проведено на підставі постанови слідчого від 31.01.2024, про що складено протокол про їх отримання та надано для проведення експертизи, зразки крові висушені на фрагменті стерильного бинта, долучено як речові докази і зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянвчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання 5 ( п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно повідомлення начальника ВП №1 (м. Борщів) від 19.09.2025 розпорядження про вступ вироку Борщівського районного суду від 24.04.2025 виконано, ОСОБА_5 затримано і передано працівникам конвойної служби для доставлення в УВП №26.

За таких обставин покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі,яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупноістю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначенх покарань за даним вироком і вироком Борщівського районного суду від 24 квітня 2025 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 вересня 2025 року, зарахувавши в такий строк утримання під вартою в період з 13 по 18 вересня 2023 року та з 26 березня по 17 квітня 2024 року.

Речові докази: декоративний чохол чорного кольору та автомобіль «Volkswagen» модель «Caddv», д.н.з. « НОМЕР_1 », повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

сліди пальців рук, дактилокарти на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зразки крові, висушені на фрагменті стерильного марлевого бинта ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження;

куртку з капюшоном торгової марки «BOSCO» основа білого кольору із різноманітними плямами у вигляді фігур темних кольорів по всій площині повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави: 5300 ( пять тисяч триста) грн 96 коп. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/1636-АВ від 21.02.2024; 2650 (дві тисячі шістсот пятдесят) грн 48 коп за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-24/1639-Д від 08.02.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1