Справа № 134/1583/25
Провадження №11-кп/801/1156/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вінниця

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Джожуг Республіки Азербайджан, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19.02.2021 Барським районним судом Вінницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-22.11.2021 Барським районним судом Вінницької області за ст. 382 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд виходив з того, що під час його розгляду із досліджених у судовому засіданні письмових доказів не встановлено, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є обов`язковою передумовою такого звільнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить задовольнити клопотання засудженого та звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково на залишок невідбутого строку.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевий суд неналежно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема судом не враховано, що засуджений протягом усього часу відбування покарання позитивно характеризується, працював на конртагентських об`єктах (ТОВ «Керамсвіт», ТОВ «Профіт індастрі») за строковими трудовими договорами, однак на даний час не працює за станом здоров`я (травма руки). Згідно висновку ступеня виправлення ОСОБА_7 демонструє стабільну позитивну поведінку, сумлінне ставлення до праці, дисциплінованість та відповідальність. У засудженого встановлено низький рівень вчинення повторного правопорушення. За межами установи відбування покарання підтримує тісні соціальні зв`язки з дружиною, з якою перебуває у цивільному шлюбі, а також з дитиною.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені норми кримінального процесуального закону місцевим судом дотримані, а висновки про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого належним чином умотивовані.

Відповідно до ст. 81 КК України умовою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є те, що засуджений до позбавлення чи обмеження волі відбув певний визначений п. 1-3 ч. 3 ст. 81 КК України строк покарання та за цей час сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином для прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання суду слід встановити:

-фактичне відбуття строку покарання, передбаченого п. 1-3 ч. 3 ст. 81 КК України;

-наявність обставин, які у своїй сукупності вказують на сумлінну поведінку та ставлення до праці, які свідчать про те, що особа довела своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2000 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, як зазначалось вище, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У даному провадженні місцевий суд установив, що ОСОБА_7 у «Крижопільському виправному центрі (№ 113)» відбуває покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення, засуджений мав відбути половину строку призначеного покарання (п. 1 ч. 3 ст. 81 ККУ), який минув 05.03.2025. Таким чином на момент звернення до суду із відповідним клопотанням засуджений фактично відбув термін покарання, необхідний для ініціювання питання про його умовно-дострокове звільнення.

Щодо з`ясування обставин, які б свідчили про ступінь виправлення засудженого, місцевий суд установив, що із дослідженої місцевим судом характеристики убачається, що засуджений за час відбування покарання в установі характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, та один раз був заохочений. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці, приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, залучений до участі у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження». Участі у роботі ради колективу засуджених не приймає.

Рішенням комісії державної установи «Крижопільський ВЦ (№113)» (протокол № 7 від 12.03.2025) відмовлено в застосуванні умовно-достроковому звільненні, як особі, яка не довела свого виправлення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.04.2024 року, залишеною без змін 17.06.2025 Вінницьким апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Як встановлено з матеріалів особової справи, відповідно до рапорту за № 159 від 19.06.2025 року на комісії по працевлаштуванню засуджених державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» засудженому було запропоновано працевлаштування на посаду різноробочого контрагентського об`єкту установи Філія «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», ТОВ «Профіт Індастрі», на посаду днювального, та у майстерню установи по виготовленню металевих виробів. На такі пропозиції засуджений без пояснення причин відмовився.

Із досліджених письмових пояснень встановлено, що засуджений відмовився від працевлаштування тому, що має третю групу інвалідності, хворобу серця, поранення, та травмовані пальці на лівій руці, отримані під час праці.

Відповідно до довідки про проведену бесіду профілактично - виховного характеру від 23.06.2025 року із засудженим проведено бесіду виховного характеру по факту допущеного ним порушення режиму відбування покарання, а саме, на комісії по працевлаштуванню відмовився від працевлаштування.

Відповідно до рапорту за № 166 від 03.07.2025 року засуджений ОСОБА_7 03.07.2025 року був відсутній під час проведення загальної ранкової перевірки, останнього було виявлено у своєму спальному місці в кімнаті № 16.

Відповідно до акту від 07.07.2025 року засуджений відмовився надавати пояснення щодо допущеного порушення, а саме відсутній на поіменній перевірці.

Відповідно до довідки про проведену бесіду профілактично-виховного характеру із засудженим від 07.07.2025 року проведено бесіду виховного характеру по факту допущеного ним порушення режиму відбування покарання, а саме, відсутній на поіменній перевірці. Засуджений вину не визнає та надавати письмове пояснення з приводу допущеного порушення режиму відбування покарання відмовився.

Відповідно до витягу з протоколу № 40 від 11.07.2025 дисциплінарної комісії установи на засудженого ОСОБА_7 накладено дисциплінарне стягнення у виді «Попередження».

Як уже зазначалось, умовно достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього часу відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Таким чином процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в установі виконання покарання.

За таких обставин, суд місцевий дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: