Провадження № 274/2345/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/640/25

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2345/25 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, водія у ПП «Надія», має інвалідність 3 групи загального захворювання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Красносілля Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, різноробочої у ПП «Надія», зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

19 березня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

Під час перебування у вказаному магазині, у зазначений час за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з магазину, реалізуючи який ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», взяв до рук належну ОСОБА_8 шкіряну жіночу куртку марки «ЕСЕ PELLE», вартістю 4366 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не спостерігає за його злочинними діями, з метою таємного викрадення чужого майна сховав цю жіночу куртку під одяг та покинув приміщення магазину, залишившись очікувати ОСОБА_5 під приміщенням магазину.

У свою чергу ОСОБА_5 залишилась у вказаному вище магазині та отримала для примірки від потерпілої ОСОБА_8 ще одну жіночу куртку марки «ЕСЕ PELLE», вартістю 4366 грн 67 коп. Після цього ОСОБА_5 , будучи одягнутою у вказану жіночу куртку, не маючи наміру проводити розрахунок за придбання зазначеного предмету одягу, вийшла з даного магазину, де на неї чекав ОСОБА_4 , при цьому потерпіла ОСОБА_8 прослідувала за нею.

Перебуваючи поруч із приміщенням магазину, потерпіла ОСОБА_8 викрила протиправні дії ОСОБА_4 та забрала належну їй куртку у останнього, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені потерпілою.

Разом з тим, ОСОБА_5 , утримуючи належну потерпілій ОСОБА_8 жіночу куртку марки «ЕСЕ PELLE», вартістю 4366 грн 67 коп., діючи відкрито, незважаючи на прохання потерпілої про повернення цієї куртки, почала втікати, однак неподалік від магазину була затриманою перехожими та потерпілою. Отже і ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчила його з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затриманою з викраденою курткою неподалік від магазину.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені визнаються винуватим, передбачена: ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 - ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому за обвинувальним актом злочину визнав частково, а за встановленими фактичними обставинами повністю, та показав, що події відбувалися навесні 2025 року, вранці. Він був з похмілля. Вони з дружиною ОСОБА_10 були у районі базару, посварилися. Йшли у бік дому, вирішили зайти у магазин. У них з дружиною на двох одна банківська картка, якою вони користувалися обоє і на рахунку якої були гроші. Але напередодні він ці гроші програв, про що жінка не знала, а йому соромно було зізнаватися. Таким чином на час подій у нього грошей не було взагалі, а у жінки була готівка, десь до тисячі гривень, на купівлю куртки точно б не вистачило. Жінка почала міряти курточки, класти на стіл. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, він накрив їхньою курткою куртку, яка сподобалася жінці, і вийшов з цією курткою, показуючи жінці, щоб йшла за ним. Куртка була чорного кольору, під шкіру, вартістю 5-5,5 тисяч гривень. Крадіжку скоїв, щоб залагодити конфлікт і не маючи змоги оплатити куртку. Коли він вийшов, жінка залишилася у магазині міряти куртки. На вулиці він хотів десь заховати куртку, щоб потім забрати, але тоді було багато людей, діти, старі, і сховати було ніде, у смітник не кинув, бо не кидати ж у сміття нову викрадену куртку. Тому він тримав викрадену куртку на руці, прикривши її зверху. Видно це помітили, бо коли він підійшов попросити запальничку до якогось чоловіка (думає, що то був господар магазину), той спитав, що він робить. Він відповів, що це куртка жінки, яка міряє куртки у магазині, і цей чоловік з товаришем пішли. Він викурив дві-три цигарки. Жінка не виходила і тоді він знову зайшов у магазин. Маякнув жінці, щоб виходила, і вийшов на вулицю, спустився по сходах. Вийшла жінка у куртці магазину, щоб показати її йому і спитати думку. За жінкою вийшла продавчиня, яка побачила у нього викрадену куртку, видно та виглядала. Продавчиня відразу підійшла до нього зі словами: «Що це?» і забрала викрадену куртку. Дружина побачила, що він накоїв, і у неї почалася істерика. Дружина накинулася на нього, кричала, почала втікати від нього, при цьому йдучи у куртці з магазину. Продавчиня почала кричати, що грабують, кричала до жінки, щоб та знімала куртку. Жінка не реагувала і продовжувала йти у бік «АТБ». Продавчиня намагалася наздогнати, схопити жінку за руку. Рухалися вони так: спочатку жінка, потім потерпіла, а вже за ним він, бо не міг швидко рухатися через пошкоджені ребра. Чи вчиняв він якісь дії щодо потерпілої не пам`ятає. Жінку зупинили перехожі за метрів 30-50, почалася потасовка, з жінки зняли куртку, приїхала поліція. Все сталося тому, що він обманув жінку і скоїв крадіжку, а всі дії жінки були скоєні просто у стані афекту. Свою вину він визнає, кається, просить милосердя, пом`якшення покарання, більше злочинів скоювати не буде.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй за обвинувальним актом злочину також визнала частково, а за встановленими фактичними обставинами повністю. Обвинувачена показала, що події були навесні 2025 року, десь перед обідом. Як і чоловік вона була у стані похмілля. Вони з чоловіком були у районі базару, сварилися біля ларька. Потім пішли по вулиці, де магазин потерпілої, раніше вона у ньому ніколи не була. Щоб відволіктися від сварки, зайшла у магазин. Почала міряти куртки. Здійснювати крадіжку не збиралася. Доки міряла, ОСОБА_11 вийшов покурити. Потім він зайшов і вона побачила, що у нього під її курткою є куртка магазину. Як чоловік її викрадав, не бачила і не знала, що той хотів скоїти крадіжку. Від побаченого вона була у шоці, але ще деякий час продовжила міряти куртки. Курточки коштували близько 5000 гривень, вона мала намір розраховуватися. У неї їхня спільна з чоловіком банківська картка на телефоні (сама фізично картка у чоловіка), але телефон у секунді розрядився. Готівки у неї було до 1000 грн, чого не вистачало. Вона зрозуміла, що терміналом не розрахувалася і тому вирішила звернутися до чоловіка, який був на вулиці. Будучи одягненою у куртку магазину, вийшла з приміщення на сходи, за нею вийшла продавчиня. Саша стояв знизу сходів, за 0,5-1 м. Продавчиня побачила у нього викрадену куртку і забрала. Вона ж, будучи у шоці, почала кричати на чоловіка і машинально пішла від нього, йдучи від магазину і будучи у куртці магазину. Йшла вона швидким кроком. Продавчиня йшла за нею, кричала, щоб віддала куртку. За продавчинею йшов чоловік (швидко йти не міг через поламані ребра), який також їй говорив, щоб знімала куртку. Але вона не реагувала, продовжувала йти. Продавчиня намагалася її схопити, але не змогла, бо вона йшла швидко. Вона до продавчині ніяких дій не чинила. Так вона пройшла метрів 30-50 від магазину у бік «АТБ», де її зупинили сторонні люди, і вже тоді вона зняла куртку магазину. Наміру красти у неї не було, все сталося спонтанно, вона не зупинялася і не віддавала куртку, бо була у шоці. Раніше з нею такого ніколи не траплялося, на обліку у лікарів нарколога і психіатра вона не перебуває, за медичною допомогою до цих лікарів не зверталася. Про скоєне шкодує, свої дії оцінює погано, кається, просить покарання пом`якше, більше не буде скоювати злочинів.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана у залі суду потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона є ФОП, у неї є магазин «Діана» по пров. Тихому, 2-а. У той день у березні-квітні 2025 року вона була на роботі у магазині. Пройшло півроку, у неї був інсульт і тому деталі події вже може пам`ятати погано. Тоді ж, десь перед обідом до неї у магазин зайшли раніше незнайомі їй двоє обвинувачених. Дівчина почала дивитися куртки. Чоловік же сів на стілець біля столику. Вона почала показувати куртки дівчині, розповідати, у тому числі, про знижки, можливість оплати частинами, дівчина приміряла. У цей момент вона не могла бачити обвинуваченого, який сидів на стільці, до нього вона була спиною, відеоспостереження у неї у магазині немає. Вже переглянуті куртки вона клала на стіл, стілець. Хвилин 10-15 відбувалася примірка, а далі чоловік сказав, що вийде на вулицю покурити. Обвинувачений вийшов на вулицю, спустився по сходах і стояв, більше у магазин не вертався. Обвинувачена ж ще 5-6 хвилин продовжувала міряти, говорила, що у неї телефон для розрахунку, але жодних дій, спрямованих на розрахунок, не здійснювала. Далі обвинувачена, одягнена у примірювану куртку, почала виходити з магазину. Вона почала йти за обвинуваченою, говорити, щоб та знімала куртку, але обвинувачена не реагувала. Обвинувачена спустилася по сходах до обвинуваченого, розвернулася і пішла у бік «Київстару», «АТБ», на її прохання віддати куртку не реагувала. Обвинувачений також розвернувся. У цей момент вона побачила, як з-під поли балоневої куртки обвинуваченого виглядає червоний цінник, які вона використовує у магазині. Тоді вона смикнула знизу і витягнула з-під куртки обвинуваченого свою куртку, обвинувачений при цьому нічого не робив, не казав. Далі вона продовжувала кричати до обвинуваченої, щоб та зупинилася і віддала куртку. Обвинувачена ж почала уходити, лише пришвидшуючи крок і у відповідь лише одного разу крикнула, що ще щось зробить з магазином. Вона пішла за обвинуваченою, намагаючись наздогнати. Десь у цей момент обвинувачений її відштовхнув і вона впала. Переслідуючи обвинувачену, вона просила людей зупинити, кричала, що обвинувачена у неї викрадає куртку. Вже біля магазину «М`ясний майстер» обвинувачену зупинила жінка-свідок і двоє військових, які допомогли зняти викрадену куртку з обвинуваченої, сама та не хотіла знімати, ще була пошкоджена застібка. Також до них підходив її чоловік. Викрадені куртки їй було повернуто, куртки були чорними, шкіряними, з вартістю понад 6000 гривень, вона їх купувала на ринку у Одесі вже давненько, десь за 4000 грн, особливих документів на ринку не дають. Обвинувачені перед нею не вибачалися, збитки не відшкодовували. Вона людина віруюча, нікому зла не бажає, тому просить обвинувачених взагалі не карати. Про обставини події вона детально розповідала на слідчому експерименті, там все було записано правильно.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що навесні 2025 року, після 10 години вона з дітьми йшла у районі синього «АТБ» біля базару по вулиці, що веде до магазину «Діана». Побачила, як їй назустріч рухаються учасники справи: першою бігла обвинувачена, за нею потерпіла, яка на всю вулицю кликала на допомогу, щоб зупинили обвинувачену, яка викрадає куртку, і далі за ними йшов обвинувачений, усі їй раніше незнайомі. Після криків потерпілої обвинувачена не зупинялася, лише пришвидшувалася. Бачила, як обвинувачений поставив підніжку потерпілій, від чого та впала. Яку саме куртку було викрадено, спочатку було не зрозуміло, потерпіла сказала, що куртка на обвинуваченій. На обвинуваченій була чорна шкіряна куртка «косуха». Вона зупинила обвинувачену і тримала, доки не підійшла потерпіла. Обвинувачена намагалася вирватися, вела себе неадекватно, кидалася битися, нічого не пояснювала. Підійшла потерпіла, обвинувачений, підійшов чоловік потерпілої, який йшов з боку базару. Обвинувачений бігав навколо, шукав кого вдарити, захищав жінку, казав, щоб ту не чіпали. Заспокоїти і утримувати обвинувачену допомагали двоє військових, які викликали міліцію. Обоє обвинувачених були у стані сп`яніння, від них було чути запах свіжого перегару, обвинувачений був зовсім п`яний. Вона особисто допомогла зняти викрадену куртку з обвинуваченої. Як саме викрадали куртку з магазину, не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що потерпіла є його дружиною, ФОП і має магазин «Діана» по пров. Тихому, 2-а. Торгує жінка шкіряними куртками, дублянками, пуховиками тощо. У той день навесні 2025 року у обідню пору він йшов з базару до магазину жінки, раніше у той день у магазині не був. Поблизу магазину «М`ясний майстер» побачив жінку, яка кричала до обвинуваченої, щоб та знімала куртку, сама обвинувачена знімати не хотіла. Усі учасники вже стояли, як йшли до того місця, не бачив. Поруч з обвинуваченою і дружиною був обвинувачений, який відштовхував його дружину від обвинуваченої, дружина не падала. Він підійшов і намагався заспокоїти обвинуваченого. Поруч були двоє військових, які допомагали заспокоїти обвинуваченого, а також жінка-свідок, яка допомагала зняти викрадену чорну куртку з обвинуваченої. Обвинувачена не хотіла віддавати куртку, відбивалася. Один з військових викликав міліцію. Події відбувалися на відстані у десятках метрів від магазину дружини.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.25, у якому ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 19.03.25 близько 13 години дві невідомі особи відкрито викрали дві шкіряні куртки з магазину «Діана», що по пров. Тихому, 2-а в м Бердичеві, чим завдали майнової шкоди на 8800 грн (т. 1, а.п. 18);

-даними протоколу огляду місця події від 19.03.25 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину за участі потерпілої оглянуто приміщення магазину «Діана» по пров. Тихому, 2-а в м. Бердичеві. Під час огляду зафіксовано місце розташування викрадених курток до злочину, у потерпілої вилучено дві шкіряні куртки (т. 1, а.п. 20-26);

-наданими потерпілою копією витягу № 007 з реєстру платників Єдиного податку (серед видів діяльності і роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах) та рахунку від 19.03.25 про вартість курток 4400 грн (т. 1, а.п. 34, 35);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.25 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_8 на місцевості показала коли, де, і як відбувалися події: де сидів обвинувачений у магазині, очікуючи дружину; де обвинувачена міряла куртки; де і як вона помітила на відстані 2-3 метри від сходинок до магазину у обвинуваченого куртку, з якої виглядав бейджик з цінником її магазину; як вона на тому ж місці відібрала у обвинуваченого свою куртку; де її штовхнув обвинувачений (т. 1, а.п. 40-45). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, визнаного судом доведеним, показанням обвинувачених, потерпілої, свідків, даними протоколу огляду місця події від 19.03.25 та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.03.25, згідно з яким під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 у останнього, серед іншого, виявлено та вилучено куртку (т. 1, а.п. 49-51);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.03.25, згідно з яким під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 у останньої, серед іншого, виявлено та вилучено куртку чорного кольору (т. 1, а.п. 60-62);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.03.25, при проведенні яких свідок ОСОБА_14 серед 4-х пред`явлених йому кожного випадку окремо фото впізнав фото ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб, як він зрозумів з розмов, вчинили крадіжку шкіряних курток 19.03.25 близько 13.00 (т. 1, а.п. 75-78, 79-82);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19.03.25, при проведенні яких свідок ОСОБА_15 серед 4-х пред`явлених йому кожного випадку окремо фото впізнав фото ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як жінки, яка намагалася тікати від продавчині по пров. Тихому в чорній шкіряній куртці 19.03.25 близько 13.00, а чоловік потім намагався її звільнити від людей (т. 1, а.п. 85-88, 89-92);

-даними протоколу огляду предмету від 19.03.25 з ілюстративною таблицею та диском до нього, а саме оптичного диску з записом з камери відеоспостереження ломбарду «Скарбниця» по пров. Тихому в м. Бердичеві, при перегляді якого встановлено, що 19.03.25 о 13:02 до ломбарду підходять двоє військових та дивляться у бік в`їзду до провулку; далі повз них швидким кроком проходить ОСОБА_5 , одягнена у чорну куртку; військові звертаються до неї, вона повертається, відповідає, махає рукою та йде у напрямку вул. Житомирської; військові швидким кроком йдуть за обвинуваченою; о 13:03 помітно потерпілу, яка наздоганяє обвинувачену; за нею йде обвинувачений; перебігають на протилежну частину вулиці, де на тротуарі біля обвинуваченої стоять двоє військових; далі потерпіла підходить до обвинуваченої, намагається зловити, та виривається і намагається втекти; починається штовханина; о 13:07 потерпіла вже зі знятою курткою відходить; о 13:10 на місце події прибуває поліція (т. 1, а.п. 95-105, 106). Отже даними протоколу і речового доказу прямо підтверджено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілеспрямовано, цілком свідомо, з реакцією не лише на потерпілу, але й на інших осіб, вчиняє відкриті дії, спрямовані на обернення куртки, при цьому дії вчиняються лише нею;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.25 з фототаблицею до нього, під час якого обвинувачена ОСОБА_5 на місцевості показала коли, де і як відбувалися події: у який магазин («Діана» по пров. Тихому, 2-а) вони зайшли з чоловіком; де і як на відстані 1,5-2 метри від сходинок до магазину чоловік її чекав, коли вона вийшла з магазину з продавцем; як на цій ділянці продавець відібрала куртку у чоловіка; як вона попрямувала від магазину у викраденій нею куртці; де неподалік ломбарду «Скарбниця» по пров. Тихому її було затримано (т. 1, а.п. 144-149). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, визнаного судом доведеним, показанням обвинувачених, потерпілої, свідків, даними протоколу огляду місця події від 19.03.25 та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.25 з фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 на місцевості показав коли, де і як відбувалися події: у який магазин («Діана» по пров. Тихому, 2-а) вони зайшли з жінкою; як зі столу він таємно викрав куртку; де і як на відстані 1,5-2 метри від сходинок до магазину він чекав жінку, коли вона вийшла з магазину з продавцем; як на цій ділянці продавець відібрала у нього викрадену куртку; куди та як попрямувала його дружина від магазину у викраденій нею куртці; де неподалік ломбарду «Скарбниця» по пров. Тихому дружину було затримано (т. 1, а.п. 169-175). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають обставинам обвинувачення, визнаного судом доведеним, показанням обвинувачених, потерпілої, свідків, даними протоколу огляду місця події від 19.03.25 та іншим дослідженим доказам;

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/5238-ТВ від 24.03.25, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу куртки жіночої торговельної марки «ЕСЕ PELLE» розмір L станом на 19.03.25 могла становити 4366 грн 67 коп., як і іншої куртки цієї ж торговельної марки розмір М (т. 1, а.п. 180-187);

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25.03.25, при проведенні яких свідок ОСОБА_12 серед 4-х пред`явлених їй у кожному випадку окремо фото впізнала фото ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як жінки, яка вкрала чорну жіночу куртку, намагалася втікати від продавчині та її було затримано по пров. Тихому 19.03.25 близько 13.00, а чоловік потім просив відпустити його жінку, яка була затримана (т. 1, а.п. 193-195, 196-198).

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких сторони відмовилися і судом було визнано допит цих свідків неможливим через перебування останніх у зоні бойових дій) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано сторонами, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінюючи наведені докази у їхній сукупності, встановлені фактичні обставини справи з цих доказів, суд вбачає, що правильно встановивши частину із фактичних обставин справи у частині безпосередніх дій кожного з обвинувачених, органи обвинувачення не цілком правильно їх кваліфікували, допустивши ряд припущень, не підтверджених жодними доказами. Так, достовірно встановлено та ніким не оспорювалося, що обвинувачений ОСОБА_4 таємно заволодів однією курткою та вийшов із нею з магазину, очікуючи на вулиці дружину, після чого заволодіння обвинуваченим курткою було виявлено потерпілою, яка відразу забрала куртку і обвинувачений не вчиняв жодних дій для утримання куртки, тобто не маючи змоги розпорядитися майном, яке він намагався викрасти, закінчив вчинення будь-яких неправомірних дій. Також достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , вийшовши з магазину у куртці потерпілої, розуміючи, що ця куртка їй не належить, за неї потрібно провести розрахунок, чого не зроблено, незважаючи на звернення до неї потерпілої, чоловіка, свідків, вчиняла протягом тривалого проміжку часу відкриті, цілком цілеспрямовані дії, спрямовані на утримання куртки, тобто спрямовані на обернення чужого майна на власну користь.

Водночас відповідно до встановленої обстановки подій, відповідно до абсолютно усіх досліджених доказів у обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 відкритого викрадення куртки ніяк не існувало спільного умислу на вчинення цих дій. Зокрема, з обстановки події вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на цей момент добровільно віддав куртку, якою раніше заволодів, і не вчиняв будь-яких інших дій, обвинувачена ж продовжувала свої дії самостійно, будь-якого сенсу викрадати ще одну куртку, коли раніше вже мали змогу тихо піти з викраденою іншою курткою, не було, а у разі ж наявності спільного умислу на відкрите викрадення майна, то і у обвинуваченого ОСОБА_4 не було потреби вільно віддавати потерпілій куртку. З показань же потерпілої, свідків, даних відео вбачається, що після початку відкритих злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 вчиняв лише дії, спрямовані на убезпечення від фізичного впливу сторонніх осіб на свою дружину, і не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на заволодіння майном.

За відсутності ж у обвинуваченого ОСОБА_4 на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна спільного умислу з тих чи інших причин (чи то за відсутності будь-якого спільного умислу (а докази про це взагалі не збиралися і суду не надавалися), чи то через самостійність прийняття обвинуваченою ОСОБА_5 рішення про відкрите викрадення, у будь-якому випадку на кваліфікацію дій обвинувачених це не впливає) у діях обвинувачених не може існувати кваліфікуюча ознака: вчинення за попередньою змовою групою осіб. У цьому разі обвинувачений ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за фактично вчинене ним діяння замах на таємне викрадення чужого майна, а обвинувачена ОСОБА_5 відповідно за фактично вчинене нею діяння замах на відкрите викрадення чужого майна.

З врахуванням викладеного, суд формулює і обставини скоєння злочинних дій, визнані судом доведеними, і правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною у частині та кваліфікує їхні дії:

*дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану;

*дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (закінчений замах на грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що і зазначено у обвинувальному акті, а також прохання потерпілої взагалі не призначати обвинуваченим покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, органи обвинувачення не зазначають.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг на поведінку не надходило, звільнений з військової служби, визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку у зв`язку із захворюванням (діагноз: хронічна ретровірусна інфекція, ІVклінічна стадія (В20.7) з проявами множинних інфекцій (криптококковий менінгоенцефаліт, рецидивуюча пневмонія, рецидивуючий кандидоз ротолотки); наслідки перенесеної нейроінфекції у вигляді лейкоенцефалопатії ІІ стадії змішаного ґенезу (інфекційного, судинного) з розсіяною дрібновогнищевою симптоматикою, астено-невротичним, цефалгічним синдромами з помірним порушенням функції центральної нервової системи; ізольовані явища міжхребцевого остеохондрозу, деформуючого спондильозу 1 ступеня шийного та попереково-крижового відділів хребта без порушення функції; хронічна лівобічна сенсоневральна приглуховатість у вигляді вушних шумів при сприйнятті шепітної мови на праве та ліве вухо 6,0 м; кіста лівої верхньощелепної пазухи без порушення функції; викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання; аномальна трихромазія типу С (дейтераномалія))).

Обвинувачена ОСОБА_5 також вважається раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг на поведінку не надходило.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєних злочинних діянь, вчинення злочинів у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, враховуючи санкції законів про кримінальну відповідальність, суд призначає обвинуваченим покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке підлягає реальному виконанню. І лише враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, прохання потерпілої взагалі не призначати обвинуваченим покарання, неспіврозмірність семи років позбавлення волі намаганню викрасти дві куртки (взагалі викликає подив, навіщо обвинуваченим були ті куртки, як вони взагалі могли б ними заволодіти у білий день, при величезній кількості людей, що у подальшому вони з ними зробили, це могло б бути поясненим показаннями свідка ОСОБА_12 про стан сп`яніння, однак освідування чомусь обвинуваченим на стан сп`яніння не проводилося, хоча це сильно б допомогло зі встановленням фактичних обставин, мотивів) суд приходить висновку про можливість застосування до обвинувачених ч. 1 ст. 69 КК України і призначення їм більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у виді обмеження волі на максимально можливий строк. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Обговоривши питання застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого звільнення, оскільки фактичні обставини скоєння злочинних дій, їхня відкритість та зухвалість прямо вказують на підвищену суспільну небезпечність. Всі пом`якшуючі ж покарання обставини враховані судом при застосуванні ч. 1 ст. 69 КК України.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпіла має право звернення з таким позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених.

Підстав для зміни чи скасування застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань, враховуючи особи обвинувачених, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 05 (п`ять) років.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

жіночі куртки торговельної марки «ЕСЕ PELLE» розмір L та М, які відповідно до обвинувального акту передані на зберігання потерпілій повернути власниці ОСОБА_8 ;

джинси світло-синього кольору, куртку чорного кольору з написом у ділянці грудної клітини "Adidas", мобільний телефон марки "Redmi note 13" блакитного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

куртку синього кольору з помаранчевими вставками марки "Сrорр" та штани зеленого кольору марки "Solid", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 795 грн 90 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 795 грн 90 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.25 на куртку синього кольору з помаранчевими вставками марки "Сrорр" та штани зеленого кольору марки "Solid" скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.25 на джинси світло-синього кольору, куртку чорного кольору з написом у ділянці грудної клітини "Adidas", мобільний телефон марки "Redmi note 13" блакитного кольору скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 19.03.25 до 21.03.25 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 19.03.25 до 21.03.25 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1