Справа № 138/3473/25
Провадження №:1-кс/138/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000572 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000572 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 30.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. В ході проведення досудового розслідування в підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Samsung А 35, що належить останньому на праві приватної власності та відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області накладено арешт.

На даний час з арештованим майном проведено всі необхідні процесуальні дії, старшим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд вище вказаного мобільного телефону, про що складено відповідний протокол огляду предмета від 12.12.2025, а тому представник заявника просить скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки Samsung А 35, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.Представник заявника подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у їх відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутність, проти скасування арешту на майно не заперечує.

Ст. слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти скасування арешту на майно не заперечує.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000572 від 30.11.2025, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, й арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2025, накладено арешт на мобільний телефон із маркуванням «Samsung SM A 358 B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Станом на день звернення до суду з вказаним клопотанням, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000572 від 30.11.2025 триває, в ході досудового розслідування проведено огляд мобільного телефонумарки «Samsung», модель «Galaxy A35 5G», належний ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол огляду предмета від 12.12.2025.

Зважаючи на викладене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, враховуючи заяви прокурора та слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що немає потреби і надалі обмежувати власника майна в користуванні цим майном, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, для яких був потрібен вказаний мобільний телефон, а тому підстав для подальшого збереження арешту майна немає.

За таких обставин, враховуючи те, що досудове розслідування по справі триває, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000572 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2025 на мобільний телефон із маркуванням «Samsung SM A 358 B/DS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8