29 січня 2026 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, освіти середньої спеціальної, не одруженого, такого, що на утриманні малолітніх дітей не має, оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
29.01.2026 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні виконуючим обов`язки керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.03.2026.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 приблизно о 16:00 годині військовослужбовець військової служби за мобілізацією оператор відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у щорічній основній відпустці, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщені квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, під час раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому приблизно 8 ударів ногами, від 5 до 8 ударів стільцем та від 2 до 5 разів застосував електричний шокер в область голови та тулуба, чим спричинив поєднану тупу травму голови, тулубу та кінцівок, які кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть ОСОБА_10 , і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настання.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфіковане як умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
07.12.2025 ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
07.12.2025 о 12:15 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 08.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за зразками букальних клітин ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 10 грудня 2025 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за зразками крові ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 17 грудня 2025 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за біологічними слідами виявленими в ході цитологічної експертизи фрагментів дерев`яного табурету, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 08 січня 2026 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за біологічними слідами виявленими в ході цитологічної експертизи кросівок, устілок та джинсів, вилучених зі сміттєвого баку, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 08 січня 2026 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за біологічними слідами виявленими в ході цитологічної експертизи електрошокеру, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 29 грудня 2025 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за біологічними слідами виявленими в ході цитологічної експертизи змивів, вилучених в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 29 грудня 2025 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження», призначеної за біологічними слідами виявленими в ході цитологічної експертизи ганчірки та полімерного відра, вилучених в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 08 січня 2026 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» призначеної за біологічними слідами виявленими в ході цитологічної експертизи куртки, вилученої зі спини трупа ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України постановою від 24 грудня 2025 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової цитологічної експертизи призначеної за зразками волосся ОСОБА_9 та об`єктами схожими на волосся вилученими з електрошокеру, проведення якої доручено експертам ДСУ «ЗОБ СМЕ» постановою від 15 січня 2026 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної комісійної експертизи за висновком СМЕ № 6923 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам ДСУ «ЗОБ СМЕ» постановою від 15 січня 2026 року, яка на теперішній час перебуває на виконанні;
У зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які наддадуть можливість органу досудового розслідування встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, визначити ступінь провини підозрюваного у вчиненому злочині та вірно кваліфікувати його дії при складанні обвинувального акту, на теперішній час не можливо завершити досудове розслідування з об`єктивних причин у строк, зазначений у статті 219 Кримінально процесуального кодексу України.
27.01.2026 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному проваджені було продовжено до 3-х місяців тобто до 08.03.2026.
09.12.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наразі раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є актуальними, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним.
Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний орендує житло, не має власної нерухомості чи іншого майна, яке б стримувало його від зміни місця проживання, що полегшує можливість швидкого залишення помешкання та переховування.
ОСОБА_5 не одружений, не має дітей та утриманців, не здійснює догляду за будь-якими особами, тобто не має сталих сімейних або соціальних прив`язок, які б обмежували його переміщення чи утримували від спроб ухилитися від відповідальності.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів підтверджується тим, що частина речей, які мають доказове значення, вже була виявлена не за місцем вчинення кримінального правопорушення, а у сміттєвому баку (одяг та предмети зі слідами РБК). Це вказує, що підозрюваний вживав активні дії для позбавлення від речових доказів одразу після вчинення злочину.
Також у квартирі, де було вчинено злочин, вилучено сліди рідини бурого кольору, схожої на кров, а частина одягу зі слідами цієї речовини була виявлена поза межами житла, що свідчить про здійснення підозрюваним активних дій для приховування або спотворення слідів злочину.
З огляду на наявність у підозрюваного фактичного доступу до місця проживання, є підстави вважати, що у разі перебування на волі він може: знищити або прибрати інші можливі сліди злочину у квартирі; приховати або спотворити предмети, що ще не вилучені слідством; вплинути на збереження речей, які можуть бути важливими доказами (засоби зв`язку, одяг, предмети побуту, інші носії інформації).
Отже, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним і підтвердженим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є реальним і підтверджується фактичними діями підозрюваного після вчинення злочину. Встановлено, що ОСОБА_5 умисно приховав одяг та інші предмети зі слідами крові, викинувши їх до сміттєвого баку, де вони були пізніше вилучені. Крім того, він перемістив тіло потерпілого з місця вчинення злочину на вулицю, намагаючись у такий спосіб приховати фактичні обставини події та ускладнити встановлення причин і механізму настання смерті.
Такі дії свідчать про сформований умисел підозрюваного, спрямований на приховування слідів злочину та введення органу досудового розслідування в оману. З огляду на це, існує реальна небезпека, що, перебуваючи на волі, він продовжить здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини, зокрема шляхом: подальшого приховування або спотворення слідів кримінального правопорушення; створення штучних версій події; вжиття заходів для унеможливлення повного та об`єктивного дослідження обставин злочину.
Таким чином, встановлені факти свідчать про наявний та обґрунтований ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідає змісту п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що вказані у клопотанні ризики на даний час вже не є такими, що заслуговують на продовження тримання підозрюваного під вартою. Зауважив, що продовження строку досудового розслідування обумовлене здебільшого необхідністю отримати експертні висновки за результатами призначених стороною обвинувачення експертиз. При цьому підозрюваний не має жодної можливості вплинути на проведення експертних досліджень та їх результати. Інші докази у кримінальному проваджені майже зібрані, свідки допитані. Через це відсутній ризик впливу ОСОБА_5 на показання свідків і потерпілих. Підозрюваний має батьків, з якими може проживати, має статус військовослужбовця, має відповідний дохід, що буде утримувати його від ймовірної протиправної поведінки. Тому захисник вважав за можливе змінити запобіжний захід на менш суворий.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування, підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, в тому числі:
- протоколом огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля буд. 5 по вул. Північне Шосе в м. Запоріжжя, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_9 з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді синців, саден, ознаками множинних переломів ребр справа та зліва та слідами волочіння на передній поверхні тіла;
- протоколом огляду місця події, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в приміщені квартири АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, одяг з нашаруванням вказаної речовини та електрошокер;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто сміттєвий бак, з котрого було вилучено одяг, фрагменти табурету, пакети, пляшки та інші об`єкти з нашаруванням РБК;
- актом застосування службового собаки, який взявши слід від взуття померлого, привів до сліду РБК на 6-му поверсі буд. АДРЕСА_4 , де розташована квартира в якій мешкає ОСОБА_5 ;
висновком експерта від 07.01.2026 № 4105, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні фрагментів табурета І (об`єкт № 1), ІІ (об`єкт № 2), IV (об`єкт № 5) та фрагмента ХІ (об`єкт № 12) встановлена наявність крові людини з домішкою поту (в об`єктах № 1, 2, 5) та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 та (або) від ОСОБА_5 , причому крові за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Домішка крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.
висновком експерта від 29.12.2025 №3998, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні одних слідів на штанах чорного кольору (об`єкти № 1, 3, 8) та штанах синього кольору (об`єкти № 12, 15-17, 19) вилучених в ході огляду місця події (сміттєвого баку), встановлена наявність крові людини з домішкою поту та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові, поту та(або) клітин від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , причому крові за наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.
При судово-цитологічному дослідженні в інших слідах на штанах чорного кольору (об`єкти № 5, 7, 10) та штанах синього кольору (об`єкти № 11, 13, 14), вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту, при визначенні групової належності яких виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , причому крові за наявністю у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.
При судово-цитологічному дослідженні на підошві кросівки (об`єкт №21) вилученої в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини без домішки поту, статеву належність якої визначити не виявилося можливим у зв`язку із відсутністю у препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.
висновком експерта від 19.12.2025 №3993, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні предмета, схожого на ліхтарик-електрошокер (об`єкти № 1, 2) встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 та (або) від ОСОБА_5 , причому крові за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Домішка крові та (або) поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.
висновком експерта від 19.12.2025 №3992, згідно якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами з: «підлоги кімнати № 1 біля вхідних дверей (об`єкт № 1)» (об`єкт № 1), «міжкімнатних дверей з кімнати № 1 до кімнати № 2» (об`єкт № 2), «підлоги ліфтової кабіни (об`єкт № 13)» (об`єкт № 6), «металевого порогу біля дверей до ліфтової шахти на 1му поверсі під`їзду (об`єкт № 14)» (об`єкт № 7), встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, так і змішування крові осіб з групами крові А, В та (або) АВ із супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 та (або) від ОСОБА_5 , за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.
В слідах на марлевих тампонах зі змивами з: «підлоги кімнати № 3 (об`єкт № 5)» (об`єкт № 3), «правої створи дверей ліфта на 6му поверсі (об?єкт № 12)» (об`єкт № 5) та трьох фрагментах паперу (об`єкти № 8-10) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_9 та (або) від ОСОБА_5 , за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглючинами анти-А і анти-В не виключається.
висновком експерта № 3995 від 19.12.2025, згідно якого в слідах на парі капців (об`єкти № 7-10), вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та знайдені поодинокі ядровмістимі епітеліальні клітини, статеву належність яких визначити не виявилося можливим у зв`язку із відсутністю клітин крові, необхідних для статевоспецифічної диференціації та відсутністю ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові та поту виявлені антигени В і Н, що не виключає їх походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_11 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , причому крові при наявності у останнього тілесних ушкоджень і зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.
В слідах на фрагменті тканини (за постановою слідчого ганчірка) (об`єкти № 2, 3), відрі (об`єкти № 4-6), вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 та (або) від підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього.
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що він 07.12.2025 приблизно о 16:00, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 наніс останньому приблизно 4 ударів ногами, 2 удари стільцем та від 2 до 3 разів застосував електричний шокер в область голови та тулуба, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. Приблизно через 2 години перевіривши ОСОБА_9 , виявив його без ознак життя та в ніч з 06.12.2025 на 07.12.2025 виволік його тіло на вулицю неподалік будинку, де залишив;
протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній підтвердив свідчення надані в ході допиту та вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень;
висновком експерта №6923, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба, статевих органів та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. .
протоколом огляду трупа ОСОБА_9 в ході якого у останнього зафіксовані чисельні синці, садна, припухлості та набряки м`яких тканини в області голови, шиї, тулуба та кінцівок.
іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, а також пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і мають ступінь вірогідності, необхідну та достатню для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на заподіяння смерті іншій людині, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду та впливати на потерпілих та свідків.
Так, з доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування випливає, що після вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 вчинив свідомі дії, спрямовані на приховування слідів злочину та доказів його причетності до смерті ОСОБА_9 , а саме перемістив тіло померлого зі свого житла до іншого місця, видалив сліди переміщення по його маршруту, видалив сліди крові зі свого одягу тощо, і взагалі протягом доби після вчиненого діяння не вчиняв жодних дій щодо повідомлення до правоохоронних органів про вчинене, був затриманий за місцем проживання своїх батьків, яким також не повідомляв про вчинене діяння.
Відтак, така поведінка підозрюваного вказує на його здатність до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання встановленню дійсних обставин смерті потерпілого, а ризик вчинення ним таких дій є реальним і високим.
Слідчому судді не було надано переконливих доводів і доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або припинили існування.
Досудове розслідування триває, а тому неможна виключати, що у разі звільнення з-під варти підозрюваний може вдатися до дій, що тим чи іншим чином будуть перешкоджати встановленню дійсних обставин вчиненого ним діяння.
Так само наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та житла як такі не надають підстав вважати, що ці фактори здатні бути самостійними і достатніми запобіжниками у поведінці підозрюваного.
Таким чином, на поточній стадії досудового розслідування продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим легітимною метою усунення можливих перешкод у досудовому розслідуванні і єдино можливим заходом запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу наявності у нього статусу військовослужбовця і обов`язку за загальним правилом перебувати за місцем дислокації військової частини, і взагалі не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстави для визначення розміру застави як умови звільнення підозрюваного з-під варти.
З урахуванням того, що 27.01.2026 тимчасово виконуючим обов`язки керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному проваджені було продовжено до 3-х місяців тобто до 08.03.2026, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до вказаної дати.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 29.01.2026 і до 08.03.2026 включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 45 хв. 30.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1