Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 608/161/26

Номер провадження1-кс/608/49/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання № 1 в місті Чорткові клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2025 близько 22.00 години, ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у с. Калинівщина, Чортківського району, Тернопільської області в ході словесної суперечки із ОСОБА_5 , спричинив останньому тілесні ушкодження.

За вищевказаним фактом 02.01.2026 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в клопотанні також зазначив, що в ході проведення огляду предмета 13.01.2026, вилучено газовий пневматичний пістолет чорного кольору, марки «Umarex ХВG» серії НОМЕР_2 , саl. 4.5 mm та металевий магазин чорного кольору (.177), власника якого на даний час не встановлено та яким користується та своєю розпискою, написаною власноручно, добровільно видав ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , які поміщено та упаковано у прозорий поліетиленовий сейф пакет НПУ - ВУМ 2017219.

Постановою дізнавача сектору дізнання Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2026 газовий пневматичний пістолет чорного кольору марки «Umarex ХВG» серії НОМЕР_2 , саl. 4.5 mm та металевий магазин чорного кольору (.177), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2026 та направлено до камери схову речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Чортків, вул. Горбачевського, буд. 1 А, Тернопільської області.

Врахувуючи викладені вище обставини та факти, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються речовим доказам у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти, шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, як законне та обгрунтоване.

Врахувавши наведені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказані речі, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються речовим доказам у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як доказ доведення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача «MAN» р.н. НОМЕР_3 із напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_4 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 й власником відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 є ТОВ «НЕО-ТРАНС», який поміщено на охоронюваний майданчик «Чортківського АТП-16142» за адресою: м. Чорктів, вул. С. Бандери 60.

Накласти арешт на газовий пневматичний пістолет чорного кольору марки марки «Umarex ХВG» серії НОМЕР_2 , саl. 4.5 mm та металевий магазин чорного кольору (.177), яким користується та добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000003 від 02.01.2026 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: