УХВАЛА

Справа № 621/3963/25

Провадження 1-кс/621/1/26

16 січня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

власник майна ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» Зміївська ТЕС

представник ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників клопотання ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021 за ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України,

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року представник ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021 за ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України,

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2025 року клопотання прийнято до розгляду, витребувано з відділу поліції матеріали досудового розслідування, та призначено судове засідання у справі на 05.12.2025.

05.12.2025 року запитувані матеріали до суду не надійшли.

17.12.2025 та 09.01.2026 року розгляд клопотання відкладено в зв`язку з перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті по розгляду інших кримінальних проваджень, в тому числі невідкладних клопотань слідчих органів про обшук.

16.01.2026 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Інші учасники справи будь-яких заяв, що перешкоджають розгляду клопотання, слідчому судді не подавали.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності учасників та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами на підставі ч.4 статті 107 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 року у справі № 953/9606/21 (провадження ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно (електродвигуни), що знаходиться у власності відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» за адресою: Харківська область , Чугуївський район, місто Слобожанське, Балаклійське шосе, буд.2.

Цією ж ухвалою місцем зберігання арештованого майна було визначено територію Зміївської ТЕС за вище вказаною адресою з метою недопущення переривання технологічних процесів, які здійснюються на підприємстві з використанням вказаних електродвигунів.

На даний час, в зв`язку з масованими обстрілами Зміївської ТЕС, яке віднесено до підприємств критичної інфраструктури, виникла потреба в експлуатації арештованих двигунів, в тому числі у внесенні конструктивних змін , ремонту, тощо, що заборонено ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 року.

Одночасно, власнику майна до теперішнього часу невідомо, на якій стадії кримінального провадження знаходиться досудове розслідування, які необхідні слідчі дії виконуються щодо арештованого майна, тощо.

Власник майна звертався до Слідчого Управління ГУНП в Харківській області, яке лише повідомило, що справу передано до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для продовження розслідування.

З цих же підстав клопотання власника про скасування арешту на тимчасово вилучене майно повернуто заявнику в зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції проведення досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, представник власника майна, посилаючись на норми статті 174 КПК України, просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно (електродвигуни), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 року у справі № 953/9606/21 (провадження ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України, або частково змінити вказану ухвалу, надавши можливість використовувати електродвигуни у виробництві, вносити в них конструктивні зміни та здійснювати ремонт.(а.с.1-2)

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що:

Згідно відповіді ст.слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.06.2021 року в провадженні слідчого управління перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000419 від 19.03.2021року за ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України за фактом розтрати коштів. 03.06.2021 року слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 накладено арешти на електродвигуни згідно переліку у вигляді заборони розпорядження, внесення конструктивних змін та ремонту. Двигуни були передані на відповідальне зберігання начальнику електичного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7 та старшому майстру ЦТАВ ОСОБА_8 . Попереджено вказаних осіб про кримінальну відповідальність за ст.388 Кримінального кодексу України та необхідність збереження арештованого майна (а.с.5-6)

11.11.2025 року до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області направлено повідомлення про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000419 від 19.03.2021року за ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України здійснюється слідчим відділом ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а.с.7)

Згідно відповіді відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 11.11.2025 року, вирішення питання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно не входить до компетенції слідчого відповідно до положень статті 174 КПК України (а.с.8)

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 року клопотання представника ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000419 від 19.03.2021 року повернуто в зв`язку з необхідністю звернення до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції проведення досудового розслідування (а.с.10)

Копія ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна від 03.06.2021 року до клопотання не надана, встановити її зміст та мотиви прийняття слідчим суддею оскаржуваного рішення неможливо.

Одночасно, на виконання ухвали слідчого судді про витребування матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021, слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 повідомлено, що 21.07.2023 року старшим слідчим Слідчого управління ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення комплексної судової електротехнічної та інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ННЦ ХНІІСЕ ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким для проведення вказаної експертизи направлено матеріали кримінального провадження. В зв`язку з викладеним, надати слідчому судді витребувані матеріали не видається за можливе.

На підтвердження вказаної інформації слідчим надано копію супровідного листа про одержання експертною установою 21.07.2023 року матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021 в тринадцяти томах..

Дослідивши наведені матеріали, слідчий суддя зазначає наступне:

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов`язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відомостей про сплив строків досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021, матеріали справи не містять.

В кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, порядок проведення яких визначає слідчий, який, відповідно до ч.5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, слідчі (розшукові) дії тривають, зокрема, призначено комплексну експертизу, проведення якої потребує значного часу та для дослідження експертові може знадобитися огляд вилученого майна, тому експлуатація, а тим більше внесення будь-яких конструктивних змін в електродвигуни може суттєво зашкодити інтересам кримінального провадження.

Крім того, жодних аргументів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання про скасування арешту, відпала потреба в арешті тимчасово вилученого майна, заявником не надано.

Тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні, повному і всебічному з`ясуванню обставин справи, а отже застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є обґрунтованим і виправданим втручанням і обмеженням прав та охоронюваних інтересів володільця (користувача) майна.

За таких обставин, клопотання заявника про скасування арешту тимчасово вилученого майна таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.06.2021 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000419 від 19.03.2021 за ч.3 статті 191 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1