Провадження №: 1-кп/752/1660/26
У Х В А Л А

21.01.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001135 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, як на території України, так і за її межами. Також продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, експерта та спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, який має незворотній за характером наслідок - надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження. При визначенні розміру застави просила врахувати тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, розмір неправомірної вигоди, його майновий стан, що свідчить про те, що розмір застави у межах, визначених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, а тому є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечить утримання останнього від реалізації зазначених ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необгрунтованим, ризики, викладені у ньому, не підтверджуються доказами, прокурорм не надано жодних доказів того, що з боку ОСОБА_6 мав місце хоча б один випадок ухилення від досудового розслідування чи суду. Ризик впливу також жодним чином не мотивований та не підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви свідків чи інші докази про вплив чи ризик впливу на свідків з боку ОСОБА_6 чи за його завданням з боку третіх осіб. Вказане підтверджується повідомленнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідь на адвокатський запит, згідно яких будь-який вплив зі сторони ОСОБА_6 на них не здійснювався. Докази того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне провадження, відсутні, сам по собі факт обвинувачення в іншому кримінальному провадженні не підтверджує існування ризику вчинення іншого кримінального провадження, крім того в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався жодний запобіжний захід. Просив врахувати, що теперішній майновий стан ОСОБА_6 не дозволяє йому сплатити заставу в розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатніх коштів для сплати застави він не має, покладення на нього непомірного обов`язку внести заставу, спрямоване на безальтернативне утримання ОСОБА_6 під вартою. Окрім цього ОСОБА_6 має онкологічне захворювання, яке несумісне з його утриманням в слідчому ізоляторі. ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки в Україна, є громадянином з активною життєвою позицією, позитивно характеризується, є одним із засновників та активним волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд «HOPE UA». Вказане свідчить про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням ОСОБА_6 під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 та також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що всі доводи, якими обгрунтовується подане клопотання є повністю ідентичними всім доводам, які були викладені у попередніх клопотаннях сторони обвинувачення, таке клопотання є ідентичним попередньому клопотанню. Ризики, які викладені у клопотанні прокурора відсутні, оскільки на підтвердження їх реального існування не надано жодних доказів, тому враховуючи факт відсутності ризиків, термін перебування ОСОБА_6 під вартою, даних, що характеризують його особу, а також те, що визначений розмір застави є непомірним, як для ОСОБА_6 , так і для членів його сім`ї, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думки своїх захисників та також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, враховуючи тривалий термін його перебування під вартою, а також відсутність ризиків, які зазначені прокурором.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та розгляд по суті на даний час не розпочато.

Що стосується посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_6 , який унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, то на ствердження вказаних доводів у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 за станом здоров`я перебувати під вартою.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Разом з тим, судом враховано відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , стан його здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 21.03.2026 року включно із визначенням застави - 34 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 21.03.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 34 600 (тридцять чотири тисячі шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115 148 800 (сто п`ятнадцять мільйонів сто сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2026 року, по справі 761/24754/24, провадження 1-кп/752/1660/26, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі міста Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування як безпосередньо, так і через інших осіб, зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- продовжити зберігання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1