Cправа № 127/1605/26
Провадження № 1-кс/127/756/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000182 внесеного до ЄРДР 23.10.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Жданівка Харцизького району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та на теперішній час обвинувальний акт по кримінальному провадженні перебуває в суді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Вінницьким районним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.10.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному провадженні закінчено, обвинувальний акт затверджено та його передано на розгляд до Вінницького районного суду 15.01.2026.

Так, на даний час відомості на вебсайті «Судової влади України» про призначення судового розгляду обвинувального акта відсутні.

Підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 в місцевому суді не призначено та не проведено.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання допомоги представникам російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збирання та передачі відомостей про об`єкти енергетичної інфраструктури Вінницької області, даних військового характеру про дислокацію, чисельність, озброєння сил та засобів Збройних Сил України та інших військових формувань, які задіяні в захисті вказаних об`єктів, вступила у співпрацю із зазначеними представниками.

Так, не пізніше 26 вересня 2025 року ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13C» з номером НОМЕР_1 у інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою «ОСОБА_10» вступила у контакт із користувачем вказаного месенджеру під назвою « ОСОБА_8 » та добровільно взяла на себе обов`язок безпосереднього збору відомостей про місця розташування електропідстанцій Вінницької області та інших об`єктів критичної інфраструктури регіону, результати ракетних обстрілів та іншого вогневого ураження вказаних об`єктів, з метою подальшої передачі отриманої інформації через програмне забезпечення інтернет-месенджеру «Телеграм» користувачу під назвою « ОСОБА_8 », яка є представником держави-агресора.

26 вересня 2025 року ОСОБА_4 на виконання завдання, спрямованого на фотофіксацію електричної підстанції ПС «Вінницька-330» 330/110/10 кВ ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», що знаходиться у селі Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, вирушила до вказаного об`єкту та здійснила його фото-відеофіксацію.

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Телеграм» під назвою «ОСОБА_10» надіслала отримані фото та відеофайли користувачу вказаного месенджеру під назвою «ОСОБА_8», яка є представником держави-агресора, та 26 вересня 2025 року о 10 год. 53 хв. отримала на свій криптогаманець винагороду в сумі 75 доларів США, після чого перерахувала отримані кошти з криптогаманця на свою розрахункову карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 еквівалентні 2985 гривень.

У подальшому, 29 вересня 2025 року о 15 год. 34 хв. отримала від представника російської федерації «ОСОБА_8» завдання вирушити до електричної підстанції ПС 750 кВ «Вінницька» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (с. Гуменне Вінницький район Вінницька область) та здійснити фотофіксацію. За виконану роботу мала отримати кошти в сумі від 1000 до 2000 гривень залежно від якості виконаної роботи. Відповідно, ОСОБА_4 23 жовтня 2025 року за допомогою автобуса сполученням «Вінниця-Михайлівське», прибула у село Михайлівське. Дотримуючись наданих інструктажів та координат користувача месенджеру «Телеграм» під назвою «ОСОБА_8», ОСОБА_4 прямувала до електричної підстанції ПС 750 кВ «Вінницька» для здійснення фотографування вказаного об`єкту.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23 жовтня 2025 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримана у порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

24 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який у подальшому продовжувався.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляд місця події від 23.10.2025, протоколом затримання від 23.10.2025, протоколом огляду предмета від 23.10.2025, протоколом допиту свідка від 23.10.2025.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

На даний час обставини та ризики зазначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування та у подальшому продовженню ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона обвинувачується (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів). Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливати на свідків та інших осіб причетних до даного кримінального правопорушення свідчать такі обставини. Наявність обґрунтованих підстав вважати, що дії ОСОБА_4 мали систематичний характер, і вчинялись у змові з іншими особами, відомості про яких вона на даний час приховує і перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення більш тяжкого покарання та приховання слідів скоєних кримінальних правопорушень.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить. Поведінка ОСОБА_4 , яка виражається у вчиненні кримінального правопорушення умисно з ідеологічних мотивів, що вказує на свідомо обрану антиукраїнську позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших злочинів проти держави Україна.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, обвинувачена зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає за доцільне не обирати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, до затримання працювала.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 24.01.2026.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченої не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 50 хвилин 10 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 10 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1