ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа №607/17947/23 Провадження №1-кп/607/285/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000191 від 08 липня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством день та час у ОСОБА_4 , який перебував по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на зберігання боєприпасів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання корпусу наступальної осколкової ручної гранати РГД 5, корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф 1 та двох запалів УЗРГМ 2, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_4 придбав у невстановленої слідством особи бойові припаси: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД 5, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф 1 та два запали УЗРГМ 2, які в сукупності являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД 5 та оборонною осколковою ручною гранатою Ф 1, які являються боєприпасами та придатними для здійснення вибуху, які у подальшому переніс та зберігав по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

10 липня 2023 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД 5, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф 1 та два запали УЗРГМ 2, які в сукупності являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД 5 та оборонною осколковою ручною гранатою Ф 1, які являються боєприпасами та придатними для здійснення вибуху.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам загального статусу, виданий бути не може.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 , не маючи будь якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав та носив бойові припаси, чим порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 з наступними змінами та доповненнями, оскільки виявлені у нього під час обшуку боєприпаси раніше добровільно не здав, продовжував їх зберігати і при цьому відповідного дозволу на володіння зброєю чи бойовими припасами не мав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та суду пояснив, що під час проведення обшуку за місцем його проживання він присутнім не був. Вказав, що за адресою проведення обшуку він проживає з 2012 року та на час його проведення разом з ним ще проживала громадянка ОСОБА_8 . Обвинувачений повідомив, що раніше у його житлі тимчасово мешкали внутрішньо переміщені особи, однак на момент проведення слідчої (розшукової) дії вони вже не проживали за вказаною адресою. Крім того, до приміщення мали доступ орендарі.

ОСОБА_4 пояснив, що напередодні проведення обшуку його було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 Кримінального кодексу України. Також зазначив, що коли його забирали до відділення поліції, помешкання залишалося відчиненим.

Походження вилучених під час обшуку гранат обвинуваченому невідоме, він зазначив, що вказані предмети йому не належать. На думку ОСОБА_4 , дані боєприпаси могли бути підкинуті сторонніми особами, а обставини їх виявлення сфальсифіковані. Також вважає, що відбитки пальців на гранатах могли бути сфабриковані працівниками правоохоронних органів. Зі слів обвинуваченого, під час проведення обшуку було виломано дерев`яні двері, якими він користувався нечасто. ОСОБА_4 повідомив, що є правшею та зазвичай бере предмети правою рукою. Крім того, обвинувачений зазначив, що мав рушницю, яку зберігав у сейфі на законних підставах, та заперечив зберігання будь-якої іншої зброї чи боєприпасів.

Не зважаючи на невизнання вина, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, доводиться поясненнями свідків, наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 7 липня 2023 року, приблизно о 9 годині їй зателефонував свекор та повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_4 погрожував підпалити будинок. Зі слів свідка, вона виглянула у вікно та побачила, як ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі до будинку та цілився у її бік предметом, схожим на арбалет чи інший подібний пристрій. При цьому зазначила, що особисто обвинуваченого з боєприпасами вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що йому нічого не відомо про зберігання боєприпасів обвинуваченим ОСОБА_4 .. Пояснив, що знайомий з останнім, оскільки приблизно рік орендував у нього приміщення, а саме третій бокс на території. Зі слів свідка, за зазначеними боксами розташований склад, який простягається вздовж усіх боксів, при цьому з його боксу існують ворота до складу, однак вони були зачинені з обох сторін. Додатково зазначив, що до складу існує ще один вхід з іншого боку дерев`яні двері-віконечко, які зарослі кущами та заколочені дерев`яними дошками. Також свідок вказав, що через 23 дні після вбивства проводився обшук у боксах, однак він особисто при цьому присутнім не був. Про те, що було виявлено гранату, дізнався лише з відеоматеріалів, розміщених у мережі Інтернет.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживала з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі протягом трьох тижнів до моменту обшуку у с. Біла. Зазначила, що до проведення слідчих дій всі приміщення були відкритими та під час обшуку було виявлено гранату, однак до цього моменту вона її не бачила. Для проведення слідчих (розшукових) дій свідка привели після того, як о 2 годині ночі її було доставлено до поліції, де вона перебувала до 16:00 години того ж дня. Гранату їй продемонстрували в сейф-пакеті. Про те, що до зазначеного обшуку проводився ще один обшук, свідку повідомили у поліції. Крім того, вона повідомила, що притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 186 КК України, а раніше притягувалась за ч. 1 ст. 115 КК України та відбула призначене покарання.

Крім цього, вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 08 липня 2023 року, згідно якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), житель Тернопільського району, 07.07.2023 року керуючи транспортним засобом, під`їхав до одного з будинків жителів Тернопільського району та направляв на житлове приміщення предмет схожий на зброю, погрожуючи його застосуванням. Крім цього встановлено, що громадянин ОСОБА_12 може зберігати в транспортному засобі, а також за місцем проживання в одному з населених пунктів, Тернопільського району, зброю, бойові припаси, вибухові речовини та інші заборонені речі.

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 08 липня 2023 року, згідно якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , 07.07.2023 року керуючи транспортним засобом марки «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під`їхав до будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в АДРЕСА_3 та не виходячи з автомобіля направляв на зазначене житлове приміщення предмет схожий на зброю погрожуючи його застосування. Крім цього, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 може зберігати в транспортному засобі марки «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а також за місцем проживання в АДРЕСА_2 , зброю, бойові припаси, вибухові речовини та інші заборонені речі.

- рапортами оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 08 липня 2023 року, згідно якого було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 може зберігати зброю, бойові припаси, вибухові речовини та інші заборонені речі за місцем свого проживання на території володіння.

- протоколом обшуку у автомобілі марки «Chery Elara», д.н.з. НОМЕР_1 від 10.07.2023 року згідно якого виявлено та вилучено два предмети зовні схожі на боєприпаси у бардачку, який знаходиться навпроти переднього сидіння пасажира.

- протоколом обшуку у приміщеннях за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-бічна 12, які належать ОСОБА_4 від 10.07.2023 року згідно якого виявлено та вилучено: у альтанці - два запали для навчальних гранат та предмет циліндричної форми, сріблястого кольору, зовні схожий на запал; у кабінеті паперове упакування в якому знаходяться предмети схожі на боєприпаси в кількості 24 штуки; предмети зовні схожі на боєприпаси в кількості 7 штук; ріжок до автомата; в приміщені на стелажі - поліетиленовий пакет чорного кольору з орнаментами (поміщено у сейф-пакет WAR 1018647), всередині якого знаходиться предмет зовні схожий на корпус гранати із маркуванням 10713379 (поміщено у сейф-пакет АВ1163093); корпус гранати РГД-5 із маркуванням 1-84 (поміщено у сейф-пакет АВ1163091); предмет зовні схожий на запал для ручних гранат УЗРПМ-2, маркування на важелі 129-83 УЗРПМ 583 (поміщено у сейф-пакет АВ1163090); предмет зовні схожий на запал для ручних гранат УЗРПМ-2, маркування на важелі 199-82 УЗРПМ-2 583 (поміщено у сейф-пакет АВ1163092); два ножі, які знаходяться у футлярах; стріли із металевими наконечниками в кількості 5 штук; спортивний лук.

Відеозапис обшуку досліджений під час судового розгляду. Інформація, яка зафіксована на ньому, відповідає тій, яка відображена у протоколі обшуку від 10.07.2023 року.

Крім цього, під час судового розгляду були допитані поняті, які були присутні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку, який здійснювався на підставі ухвали суду у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 . Пояснив, що під час обшуку було вилучено предмети, схожі на запали чи гранату, однак точно пригадати не може. Зазначені предмети були поміщені до пакета та опечатані. Крім того, свідок показав, що разом із працівниками поліції оглядав приміщення та бачив момент виявлення гранати. Водночас детально пригадати місце, де саме її було знайдено, він не зміг, однак зазначив, що факт виявлення вказаних предметів особисто бачив. Також, ОСОБА_14 не зміг пригадати чи бачив під час обшуку виламані двері. Свідок підтвердив, що з протоколом обшуку він ознайомився, зауважень не мав, відображене в ньому відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого було вилучено гранату та стріли з луками. Коли саме проводились слідчі (розшукові) дії, свідок не пригадує, однак зазначив, що дата, вказана у протоколі, може відповідати дійсності. Пояснив, що обшук відбувався у складських приміщеннях, крім нього був присутній ще один понятий, а також здійснювався відеозапис процесуальної дії. Свідок показав, що під час проведення обшуку ніхто з учасників ні на кого не чинив тиску. Зі слів свідка, вилучена була одна граната синього кольору, яку запакували у пакет білого кольору. Конкретного місця виявлення зазначеного предмета свідок не пригадує. Вилучені предмети були поміщені до сейф-пакету та опечатані, при цьому жодних зауважень з боку учасників до порядку проведення обшуку не висловлювалося. Підтвердив, що підпис у протоколі належить йому, викладене у протоколі відповідає дійсності, зауважень під час ознайомлення з ним він не мав.

В судових дебатах захисник зазначав, що поняті не бачили де вилучили гранати, що викликає сумніви в об`єктивності проведення слідчої дії обшуку.

Проте, дослідивши показання понятих, надані ними під час судового розгляду, суд встановив, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили факт проведення за їх участю обшуку за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська-бічна 12, вказали, що все, що відбувалося було відображено в протоколі, який вони підписали, і відповідало дійсності. Окрім цього, понятий ОСОБА_14 бачив момент виявлення гранати, проте у зв`язку із часом, що минув, детально пригадати місце, де саме її було знайдено, він не може.

Крім цього, весь обшук зафіксовано шляхом здійснення відеофіксації, яка є безперервною, та на якій видно місце, де виявили гранату і понятих, які були при цьому присутні.

Таким чином, сумнівів у об`єктивності проведення обшуку у суду немає, а відтак протокол обшуку від 10.07.2023 року суд визнає належним та допустимим доказом.

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених матеріалів: циліндричний металевий предмет (ймовірно запал) небезпечний; дві піротехнічні запали до навчальних гранат обмежено небезпечні; запал УЗРГМ-2 небезпечний; корпуси гранати РГД 5 обмежено небезпечні; запал УЗРГМ-2 небезпечний; корпус гранати Ф-1 обмежено небезпечний; дві навчально-імітаційні запали обмежено небезпечні; срібна трубка обмежено небезпечна; осколки гранати Ф-1 та РГД-5 обмежено небезпечні.

- протоколом огляду від 13.07.2023 року, згідно якого було оглянуто спеціальне упакування № АВ1163091, в якому знаходився предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, поверхня якого покрита лакофарбовим покриттям темно-зеленого (оливкового) кольору, на корпусі якого наявні незначні потертості. На корпусі предмету наявне маркування «-1- 84 Т». У верхній площині об?єкта наявна горловина, яка має внутрішній різьбовий отвір. Також було оглянуто спеціалізоване упакування №WAR1018647, яке виготовлене із полімерного матеріалу із заклеєним клапаном. На одній із сторін пакету згідно бланку нанесено рукописні написи: Фабула «Обшук с. Біла вул. Бродівська - бічна, 12. Вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети зовні схожі на запали та корпуси гранат» Підписи. Цілісність упакування не порушена. При відкритті даного спецупакування встановлено, що в ньому знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору з орнаментним малюнком. Пакет знаходився у користуванні оскільки на ньому наявні незначні потертості. Крім того, на зовнішній стороні пакету наявні незначні нашарування речовини сірого кольору. В ході огляду предмет зовні схожий на корпус гранати та поліетиленовий пакет обробляються дактилоскопічними порошками, де в ході огляду виявлено та за допомогою липкої стрічки типу «скотч» вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук, які перенесено на додаток до протоколу огляду, поміщено у паперовий конверт та опечатано.

Огляд предметів 13.07.2023 року фіксувався за допомогою відеозапису, який переглянутий під час судового розгляду. Судом встановлено, що на відеозаписі відображено та ж інформація, що і в протоколі огляду.

Крім цього, судом було допитано понятих, які були присутні під час огляду предметів 13.07.2025 року.

Так, свідок ОСОБА_16 показала, що була запрошена для участі у слідчій дії як понятa, свій підпис у протоколі підтвердила. Пояснила, що під час проведення огляду здійснювалося вилучення певних предметів, протокол зачитувався, а також було повідомлено про наявність відбитків. Разом з тим свідок зазначила, що на час допиту не пам`ятає, які саме предмети оглядалися та яка кількість відбитків була зафіксована. Вказала, що під час проведення огляду велася відеофіксація і вона була присутня від початку і до завершення слідчої дії. При цьому свідок зазначила, що факту накладення кимось відбитків не спостерігала. Також підтвердила, що будь-якого тиску на неї під час проведення слідчої дії не чинилося.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що був залучений як понятий при проведенні слідчої дії. Пояснив, що у протоколі огляду наявний його підпис, будь-якого тиску на нього не чинилося. Зазначив, що був присутній під час проведення слідчої дії, а відомості, викладені у протоколі, відповідають дійсності, оскільки він їх підтвердив своїм підписом.

Поряд з цим, сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду предметів від 13.07.2023 року, оскільки відеозапис був розташований далеко від місця, де оглядали предмети; на відеозаписі слідчої дії не видно як спеціаліст обробляє предмети порошком; де знайшли відбитки, і поняті не могли бачити знайдені відбитки; ці відбитки не зафіксовані і на відеозаписі; була оглянута одна граната, а не дві.

Обвинувачений вважає, що виявлені відбитки на гранаті та пакеті були перенесені із попереднього кримінального провадження, яке здійснювалося відносно нього, а процес проведення огляду був порушений, оскільки ні він, ні його захисник не були присутні під час цієї слідчої дії.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту, суд зазначає, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який здійснювався під час проведення огляду предметів 13.07.2023 року, та який проводився безперервно, чітко вбачається, що предметом огляду були спеціальні упакування із номерами № АВ1163091 та №WAR1018647, їх цілісність перевірялася не тільки спеціалістом, а й понятими та була не порушена. Суд зазначає, що номера пакетів співпадають з тими, у які були упаковані предмети, знайдені 10.07.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Відеозйомка огляду проводиться на достатній відстані для того, щоб було видно, що відбувається під час слідчої дії. На цьому відео чітко зафіксовано процес розпакування пакетів, нанесення на предмети, які в них знаходилися, дактилоскопічного порошку, виявлення та вилучення папілярних візерунків, які в подальшому були перенесені на додаток до протоколу, поміщені в паперовий конверт та опечатані. При цьому, від початку і до кінця слідча дія проводилася у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яким демонструвалися віднайдені папілярні візерунки, вони розписалися на додатках до протоколу та на упакуванні, в який ці додатки були поміщені.

Перевіряючи твердження обвинуваченого про недопустимість протоколу огляду від 13.07.2023 року, оскільки ні його, ні його захисника не було залучено до цієї слідчої дії суд зазначає таке.

Нормами ст. 42 КПК України визначено право підозрюваного брати участь у проведенні процесуальних дій.

Проте ОСОБА_4 не надав доказів того, що він звертався до слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з клопотанням про його участь у слідчих чи процесуальних діях. Крім цього, обвинувачений не обґрунтував яким чином під час проведення огляду 13.07.2023 року могли бути порушені або обмежені його права чи законні інтереси.

Окрім зазначеного, захисник посилався на недопустимість протоколу огляду від 13.07.2023 року, оскільки до його проведення було залучено поняту ОСОБА_16 , яка є працівником правоохоронного органу.

Проте, доводи захисника є необґрунтованими враховуючи наступне.

Велика Палата ВС у своєму рішенні від 30 серпня 2023 року у справі № 633/195/17 вказала, що при вирішенні питання про те, чи є особа працівником правоохоронного органу, необхідно виходити із системного аналізу положень Конституції України, КК України, КПК України, КУпАП, нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус того чи іншого органу державної влади, з яким особа перебуває у трудових чи службових відносинах; повноважень працівника згідно з його посадовою інструкцією, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, зокрема вжиття визначених законом превентивних заходів і заходів примусу, а також заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення; законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу є працівники, зазначені у частині першій цього пункту, а також співробітники кадрового складу розвідувальних органів України, військовослужбовці Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, співробітники Служби судової охорони, працівники Антимонопольного комітету України та уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, які беруть безпосередню участь відповідно у: а) конституційному провадженні; б) розгляді справ у судах, кримінальному провадженні та провадженні у справах про адміністративні правопорушення; в) оперативно-розшуковій та розвідувальній діяльності; в-1) виконанні бойових (спеціальних) завдань, покладених на Сили спеціальних операцій Збройних Сил України; г) охороні громадського порядку і громадської безпеки; д) виконанні вироків, рішень, ухвал і постанов судів, постанов органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та прокурорів; е) контролі за переміщенням людей, транспортних засобів, товарів та інших предметів чи речовин через державний і митний кордон України; є) нагляді і контролі за виконанням законів.

Як повідомила суду ОСОБА_16 , вона працює прибиральницею у відділені №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому не наділена повноваженнями, які передбачають реалізацію правоохоронної функції, відтак вона не є працівником правоохоронного органу.

Таким чином заборон щодо її залучення в якості потятої до слідчої дії немає. Також судом не встановлено інших обставин, які визначені у ч. 7 ст. 223 КПК України, які б позбавляли можливості ОСОБА_16 бути понятою.

З огляду на викладене суд вважає протокол огляду від 13.07.2023 року належним та допустимим доказом, а твердження сторони захисту необґрунтованими.

- висновком експерта №СЕ-19/120-23/7528-ВТХ від 27.07.2023, згідно якого надані на дослідження предмети є: з упакування №2 - корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; з упакування №3 - корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1; з упакувань №№4, 5 - запалами УЗРГМ-2. Об?єкт, з упакування №2 (корпус гранати Ф-1) в сукупності з об`єктом, з упакування №4 (запал УЗРГМ-2) являється гранатою, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 та об?єкт, з упакування №3 (корпус гранати ГД-5) в сукупності з об?єктом, з упакування №5 (запал У ЗРГМ-2) являється гранатою, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. Дані гранати Ф-1 та РГД-5 придатні для здійснення вибуху. Гранати Ф-1 та РГД являються бойовими припасами.

- висновком експерта №СЕ-19/120-23/8022-Д від 26.07.2023, згідно якого з двох слідів папілярних візерунків, які було виявлено та вилучено під час огляду предмету зовні схожого на корпус гранати 13.07.2023, один слід папілярного узору пальця руки, придатний для ідентифікації особи, а саме слід розміром 20х17 мм відкопійований на відрізок стрічки 1. Один сліди папілярного узору, який було виявлено та вилучено під час огляду предмету зовні схожого на корпус гранати 13.07.2023, непридатний для ідентифікації особи, а саме слід розміром 14х10 мм відкопійований на відрізок стрічки 2. Два сліди папілярних візерунків пальців рук, які було виявлено та вилучено під час огляду поліетиленового пакету 13.07.2023, придатні для ідентифікації особи, а саме:слід розміром 20х15 мм відкопійований на відрізок стрічки 1; слід розміром 24х20 мм відкопійований на відрізок стрічки 2. Слід розміром 20х17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, додатку до протоколу огляду речі схожої на корпус гранати, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 20х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, додатку до протоколу огляду поліетиленового пакету, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 24?20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, додатку до протоколу огляду поліетиленового пакету, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час судового розгляду обвинувачений зазначав, що знайдені гранати йому підкинули. Це могло бути зроблено через дерев`яні двері, розміщенні у складі, які після проведення обшуку були виламані.

Захисник вказував, що на складі, де проводився обшук, були виламані дерев`яні двері, біля них витоптана трава, а після проведення попереднього обшуку в іншому кримінальному провадженні за ст. 115 КК України, до приміщення, де проводився обшук, був вільний доступ, що давало можливість підкинути гранати.

На підтвердження своїх доводів сторона обвинувачення заявила клопотання про допит під час судового розгляду свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яке було судом задоволено.

Свідок сторони захисту ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що була присутня під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , однак прибула наприкінці його проведення. На її думку, слідча дія відбувалась занадто швидко. Після обшуку, разом з іншими особами вона оглянула приміщення та виявила, що двері до складських приміщень були зламані, а трава біля них витоптана. Також зазначила, що у складі знаходиться велика кількість різних речей, тому, на її переконання, знайти предмети за такий короткий час неможливо. Свідок вважає, що гранату могли підкинути, оскільки особисто не бачила у обвинуваченого жодної зброї чи гранати.

Свідок ОСОБА_19 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, показав, що дізнався про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від його матері, яка зателефонувала йому та повідомила про це. Прибувши на місце, він побачив значну кількість працівників поліції. Під час проведення обшуку він був присутній не з самого початку. Йому було продемонстровано предмет, який, за словами правоохоронців, являв собою гранату, що знаходилася у пакеті, проте колір пакету свідок пригадати не зміг. Свідок зазначив, що приміщення, де проводився обшук, є складом довжиною близько 70 метрів. Після завершення слідчих дій, коли всі почали залишати територію, він зачиняв приміщення та пройшов до кінця складу й виявив дерев`яні двері, які були висунуті, а поруч із ними слід вим`ятої трави. Коли свідок доторкнувся до дверей, вони частково відчинилися, що створювало можливість потрапляння до приміщення складу іншим шляхом. До обшуку про існування цих дверей свідкові не було відомо. Також він пояснив, що до моменту проведення слідчої дії в даному приміщенні ніколи не перебував. У ОСОБА_4 зброї чи вибухових пристроїв свідок ніколи не бачив, і обвинувачений йому про такі предмети не розповідав.

Водночас, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в сукупності з іншими наданими доказами, суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту та показання допитаних за їх клопотанням свідків, не спростовують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки сам лише факт того, що в приміщенні були виламані двері та витоптана трава біля них, не вказує, що знайдені в обвинуваченого гранати йому підкинули. Зазначене могло бути наслідком іншого обшуку, який проводився незадовго до того, чи подій, які передували обшуку та затриманню обвинуваченого.

Суд зазначає, що із дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду від 13.07.2023 року та висновку експерта №СЕ-19/120-23/8022-Д від 26.07.2023 встановлено, що на знайдених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : корпусі гранати та поліетиленовому пакеті, в якому знаходилися гранати, виявлено папілярні візерунки пальців рук, які належать ОСОБА_4 . З цього суд робить висновок, що обвинувачений тримав їх в руках, а відтак і зберігав їх за місцем свого проживання.

Твердження обвинуваченого про те, що гранати йому підкинули, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема: протоколом огляду від 13.07.2023 року та висновком експерта №СЕ-19/120-23/8022-Д від 26.07.2023. Суд вважає, що ОСОБА_4 надав такі показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Такі висновки суду не спростовані і показаннями свідків сторони захисту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Окрім наведених вище доводів сторона захисту посилалася на недоведення вини обвинуваченого, оскільки свідки сторони обвинувачення не бачили у ОСОБА_4 гранат.

Так, за клопотанням прокурора під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що у житлі ОСОБА_4 ніколи не перебував, проте особисто знайомий із ним тривалий час, оскільки обвинувачений проживає на відстані орієнтовно 150 метрів від підприємства свідка. Також зазначив, що будь-якої інформації щодо наявності бойових припасів у ОСОБА_4 він немає.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 , оскільки вони проживають в одному селищі. Зазначив, що бойових припасів та зброї у обвинуваченого не бачив. Також повідомив, що ОСОБА_4 проживав у АДРЕСА_2 , однак точнішої адреси не знає.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , суд прийшов до висновку, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, так як показання цих свідків не можуть вказувати на непричетність обвинуваченого, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки сам факт того, що вони не бачили у ОСОБА_4 гранати не спростовує пред`явлене йому обвинувачення.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї чи бойових припасів, не перебуває на обліку в лікаря психіатра чи нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання та реєстрації. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 чи ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім цього, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що злочин, за яким ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності (за даним вироком) було вчинено ним до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначено за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року, більш суворим, що призначене за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 жовтня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року.

Речові докази:

- два предмети зовні схожі на запали до гранат УЗРГМ - 2, предмет циліндричної форми сріблястого кольору, зовні схожий на запал, спортивний лук, два ножі, які знаходяться у футлярах, сім предметів зовні схожих на боєприпаси із маркуванням 9мм, 24 предмети зовні схожі на боєприпаси маркуванням 9мм, стріли до лука із металевими наконечниками кількості 11 штук, магазин до автомату - знащити, після набрання вироком законної сили;

- навчально-імітаційні запали, які поміщенні у сейф-пакет №5732, № 5733 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- осколки гранати Ф-1 та РГД-5, які поміщенні в сейф-пакет №5709, 5712 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два додатки до протоколу огляду та дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по КП 0000191, які упаковані у сейф-пакет №6066, 6067, 6068 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи від 26 липня 2023 року №СЕ-19/120-23/8022-Д вартістю 1673 гривень; вибухотехнічної експертизи від 27 липня 2023 року №СЕ-19/120-23/7528-ВТХ вартістю 2390 гривень; вибухотехнічної експертизи від 31 липня 2023 року №СЕ-19/120-23/7563-ВТХ вартістю 956 гривень; експертизи зброї від 20 липня 2023 року №СЕ-19/120-23/7527-БЛ вартістю 1673 гривень; експертизи зброї від 28 липня 2023 № СЕ-19/120-23/7813-ХЗ вартістю 1195 гривень; експертизи зброї від 18 липня 2023 №СЕ-19/120-23/7530-ХЗ вартістю 1912 гривень, на загальну суму 9799 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1