Справа №504/5079/25
Провадження №1-кс/504/478/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01.12.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що12.11.2025 до ЧЧ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що громадянка ОСОБА_9 займається незаконним збутом наркотичних засобів на території Красносільської ОТГ, Одеського району, Одеської області. (ЄО №9730 від 12.11.2025)

Так, 29.11.2025 в період часу з 13:51 год. до 14:09 год., в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої на узбіччі проїзної частини вулиці 8-го березня, що в с. Фонтанка, Одеського р-ну, Одеської області, в присутності двох понятих громадянка ОСОБА_10 видала працівнику поліції прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, невідомого походження ззовні схожою на наркотичну речовину «Солі», яку вона придбала за 3000 грн. в ході оперативної закупки у громадянки ОСОБА_5 . Провівши експрес-тест даної речовини на перевірку наявності вмісту наркотичної речовини, було встановлено, що виявлена речовина коричневого кольору, містить наркотичну речовину на основі кокаїну. Після чого було вилучено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, невідомого походження, коричневого кольору, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1090821 та експрес-тест, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1090822.

В подальшому, 29.11.2025 в період часу з 14:25 год. до 15:00 год., в ході після затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, в присутності понятих було проведено особистий обшук, в ході якого у останньої, було вилучено: 1) два прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною, невідомого походження, коричневого кольору, які було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075747, 2) мобільний телефон марки «Redmi 22126RN91Y» в корпусі синього кольору та чохлом, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075745; 3) мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорно-синього кольору, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075748, 4) грошові кошти у сумі 11170 грн., купюрами по 1000 грн. чотири одиниці, купюрами по 500 грн. чотирнадцять одиниць, купюрами по 50 грн. три одиниці та одну купюру 20 грн., які було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075749, 5) 22-ва порожніх прозорих зіп-пакетів, які було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075746 .

Крім того, 29.11.2025 в період часу з 15:40 год. до 16:05 год., в ході проведення невідкладного обшуку житла на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Фонтанка, вул. Дем`янчука, 21, було виявлено та вилучено: прозорі порожні зіп-пакети у кількості 54 штуки, які запаковані до сейф-пакету НПУ №WAR1265980.

Цього ж дня, затриману ОСОБА_5 , поміщено до ІТТ №3 ГУНП в Одеській області, де в останньої виявлено ще один зіп-пакет з кристалічною речовиною невідомого походження коричневого кольору, який в ході огляду місця події у період часу з 20:14 год. по 20:40 год., вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ №WAR1265981.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 УКПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29.11.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, зі змісту наданого клопотання та копій матеріалів до нього, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та за його допомогою встановити обставини події.

Таким чином, зазначені предмети є тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та стане предметом дослідження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання, як доказу, а тому з метою його збереження, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому створити обставини для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на майно, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом, наслідки арешту для власника майна.

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, не суперечить положенням КПК України і не пов`язано з набуттям конкретного процесуального статусу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначені предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300, внесеному до ЄРДР 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким особам наступним майном, а саме:

- прозорим зіп-пакетом з кристалічною речовиною, невідомого походження, коричневого кольору, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1090821;

- експрес-тестом, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1090822;

- два прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною, невідомого походження, коричневого кольору, які було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075747;

- мобільним телефоном марки «Redmi 22126RN91Y» в корпусі синього кольору та чохлом, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075745;

- мобільним телефоном марки «Samsung» в корпусі чорно-синього кольору, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075748;

- грошовими коштами у сумі 11170 грн., купюрами по 1000 грн. чотири одиниці, купюрами по 500 грн. чотирнадцять одиниць, купюрами по 50 грн. три одиниці та одну купюру 20 грн., які було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075749;

- 22-ва порожніми прозорими зіп-пакетами, які було запаковано до сейф-пакету НПУ №NPU5075746;

- прозорим порожніми зіп-пакетами у кількості 54 штуки, які запаковані до сейф-пакету НПУ №WAR1265980;

- одним зіп-пакетом з кристалічною речовиною невідомого походження коричневого кольору, який було запаковано до сейф-пакету НПУ №WAR1265981.

Слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою, який має дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1