Справа № 742/3727/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/525/25
Категорія - відсторонення від посади. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, дистанційно, в режимі відеоконференції із захисниками адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з використанням їх власних технічних засобів та прокурором ОСОБА_9 через Прилуцький міськрайонним суд, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 та продовжене відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307 КК України, строком на два місяці.,

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не представляється можливим забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_6 , а повернувшись на посаду підозрюваний зможе знищити чи підробити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування. Не відсторонення від посади та подальше перебування на ній може сприяти зміцненню авторитету підозрюваного та утворенню оманливого уявлення в оточуючих щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді про продовження відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати, мотивуючи тим, що у клопотанні прокурора відсутні обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним способом впливатиме на свідків та інших підозрюваних або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, звертає увагу, що безпідставне відсторонення від посади ОСОБА_6 порушує норми Конституції України, а саме гарантоване право підзахисного на працю, позбавляє його основного джерела доходу, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи та інших джерел прибутку немає.

Також апелянт вказує на давність здійснення досудового розслідування і відсутність протидії з боку підозрюваного кримінальному провадженню, що залишено поза увагою прокурора та слідчого судді.

При цьому зазначає, що у самому клопотанні сторони обвинувачення ставилось питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці, тобто до 06.12.2025 року, тоді як строк досудового розслідування був продовжений до 3 місяців, а саме до 17.10.2025року. Не було доведено стороною обвинувачення і наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 червня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 липня 2025 року о 12 год. 05 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 та наступного дня йому повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті наркотичного засобу, вчиненому у місці, що призначене для проведення навчальних, спортивних заходів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначенням застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Сплативши заставу, підозрюваний перебуває на волі.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , а також те, що повернення підозрюваного на посаду може негативно позначитися як на закінченні досудового розслідування кримінального провадження, так і на судовому розгляді.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що досудове розслідування оголошене закінченим, виконані вимоги ст. 290 КПК України, обвинувальний акт направлений суду, підготовче судове засідання призначене на 11 листопада 2025 року.

Доводи захисника, що захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у продовженні відстороненні від посади був застосований на два місяці, а не в межах строку досудового розслідування, що вважає істотним порушенням прав його підзахисного, є безпідставними, адже ризик впливу на свідків залишається до їх безпосереднього допиту під час судового засідання судом першої інстанції.

Залишення ОСОБА_6 на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області може перешкоджати кримінальному провадженню, може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, отже, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на два місяці.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

Зауваження захисників, що слідчий суддя не вправі продовжувати відсторонення від посади поза строками досудового розслідування, також є необґрунтованими. За змістом ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження припиняють свою дію після закінчення строку, на який вони були застосовані, у разі скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2025 року, якою продовжено відсторонення від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Прилуцької дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської області ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12