Справа № 565/2747/25
Провадження № 1-кп/565/187/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000273 від 19 липня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, з вищою освітою ступеня бакалавра, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 08 липня 2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на прилеглій території біля житлового будинку, який розташований за адресою: м-н. Будівельників, 18/4, м.Вараш, Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «Е13», належний ОСОБА_6 , вартістю 3 243,33 грн, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 липня 2025 року, у період часу з 12 год. 26 хв. до 12 год. 28 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, усвідомлюючи, що має доступ до банківської карки № НОМЕР_1 , АТ «ПриватБанк», відповідного банківського карткового рахунку та ПІН-коду до неї, належних ОСОБА_7 , шляхом проведення двох банківських операцій в умовах воєнного стану таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 9 849,00 грн, шляхом їх перерахування за допомогою банківського терміналу, який розташований в магазині «Чарівниця» за адресою: м-н Вараш 11, в м. Вараш, Рівненської області, на свій банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк», чим спричинив ОСОБА_7 майнові збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

28 жовтня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурором надано заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких вони зазначили, що не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не заперечують щодо призначення узгодженого прокурором та підозрюваним покарання.

У судове засідання потерпілі не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, у заявах зазначили, що майнова шкода їм відшкодована, не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 до 25 листопада 2025 року включно.

Запобіжний захід припинив свою дію. З огляду на відсутність клопотання зі сторони обвинувачення, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 400,00 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000273 від 19 липня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1