Справа №303/1060/26
Провадження №1-кс/303/153/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000141 від 09.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району села Жуково, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, маючого одну дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2026 року близько 16:30 год за адресою: Мукачівський район село Клячаново вулиця Підловачна, 5«З», ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_7 . Під час сварки, яка продовжувалась, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_3 , умисно наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки із заду, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми грудної клітки; проникаючої колото-різаної рана задньої поверхні стінки; травматичний пневмоторакс; лівобічний відкритий посттравматичний пневмоторакс; перелом 7-го ребра, закрита травма грудної клітки.

09 лютого 2026 о 21:10 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, оскільки підозрюваний, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, розуміючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілого з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Крім того існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин, який передбачає особливу зухвалість до суспільних норм та моралі, та відносяться до категорії тяжкого злочину.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання з підстав його необґрунтованості, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Підозрюваний додатково зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, надав органу досудового розслідування відповідні покази. Захисником суду надано заяву потерпілого про відсутність претензій з його боку до підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000141 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09.02.2026 о 21:10 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, довідкою-діагноз на ОСОБА_7 та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1); слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина 2); слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (частина 3); якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (частина 4).

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (частина 1); домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше в силу статті 89 КК України не судимий, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, надав відповідні покази, має сталі соціальні зв`язки, надав суду заяву потерпілого про відсутність претензій, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде домашній арешт.

З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження цілодобово; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідками в кримінальному провадженні, за виключенням свідка ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, цілодобово;

- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 та свідками в кримінальному провадженні, за виключенням свідка ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1