Провадження № 1-кп/679/14/2026
Справа № 679/1233/23
УХВАЛА

12 січня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (та представника цивільного відповідача) ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника потерпілих (та цивільних позивачів) ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні захисник (та представник цивільного відповідача) ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримане його підзахисним цивільним відповідачем ОСОБА_4 , про призначення комплексної трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП із застосуванням програмних комплексів із дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для використання в експертній практиці, зокрема із застосуванням програмного комплексу «PC-Crash», на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1)встановити взаємне розташування транспортних засобів «Volkswagen CC» під керуванням ОСОБА_8 та «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_4 на момент їх первинного контакту, їх положення в момент первинного контакту відносно елементів дороги;

2)якою була швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen CC» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на момент зіткнення із транспортним засобом «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_4 , враховуючи наявні на транспортних засобах механічні пошкодження від даної ДТП, відкидання транспортних засобів після зіткнення, відокремлення мотору від транспортного засобу «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_4 , взаємного розташування транспортних засобів до та після моменту зіткнення?

3)чи встигав би водій ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації покинути смугу руху транспортного засобу «Volkswagen CC» під керуванням ОСОБА_8 , якби цей транспортним засіб не змінював свого напрямку руху та водій ОСОБА_8 застосував би екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, враховуючи дані, які будуть встановлені під час вирішення попереднього питання?

В якості вихідних даних для проведення експертизи захисник просив прийняти відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження та висновку експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та інженерно-транспортної експертизи № 27056/27066/23-52 від 14.03.2025, що була проведена експертами КНДІСЕ МЮ України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в обвинувальному акті вказано, що «Малічевський проявив неуважність, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив перехресне зіткнення». Стороні захисту незрозуміло, в чому саме виражається неуважність обвинуваченого та як вона співвідноситься з інкримінованим ОСОБА_4 порушенням вимог ПДР України, настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які безпосередньо дії/бездіяльність ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та отриманням потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому сторона обвинувачення, призначаючи судову експертизу, не залучала сторону захисту до формування вихідних даних та питань судовому експерту (25.08.2023), а в якості ключових вихідних даних сторона обвинувачення зазначала показання потерпілого та інших осіб, які перебували у салоні автомобіля потерпілого. Вихідними даними не могли слугувати виключно показання водіїв-учасників ДТП через суб`єктивне ставлення останніх до наслідків ДТП.

Щодо наданого стороною обвинувачення висновку судового експерта № СЕ-19/123-23/9123-ІТ від 30.08.2023, в якості вихідних даних експерту було запропоновано швидкість транспортного засобу потерпілого 80 км/год. Сторона обвинувачення не ставила питання щодо взаємного розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту.

На особливу увагу заслуговують надані стороною обвинувачення вихідні дані в частині відстані у 165 м, на якій ОСОБА_9 почав свій рух на перехресті, хоча як у своїх показаннях, так і під час слідчого експерименту обвинувачений вказав, що це приблизна відстань, коли він бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , після чого він повернув голову праворуч та, побачивши там інший транспортний засіб, розпочав рух, тобто ця відстань ніяк не може складати 165 м. Такі висновки захисника повністю підтвердили у судовому засіданні під час допиту свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які залучалися слідчим в якості понятих під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим. Саме з цих підстав показання ОСОБА_4 були визнані експертом технічно неспроможними.

При цьому експерт під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що у його розпорядженні були матеріали кримінального провадження, з якими він ознайомлювався, а на питання прокурора чи використовував він дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, відповів: «Так, для загальної картини, звісно, враховував».

Під час огляду місця події було зафіксовано, що проїзна частина на місці ДТП без будь-яких дефектів горизонтального профілю у плані на підйом. Внаслідок зіткнення транспортних засобів учасників ДТП від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 від`єднався мотор даного транспортного засобу, який під час дії інерції від удару транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 пролетів відстань, що більша, ніж 31,5 м (дані протоколу огляду місця події відстань заміряна по перпендикуляру до профілю проїзної частини).

Як вбачається з показань водія ОСОБА_8 та всіх пасажирів вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 , які були надані як під час їх допитів слідчим, так і під час проведення слідчого експерименту, швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 склала близько 80 км/год, що, на думку сторони захисту, слід оцінювати критично. Так, відстань, на якій водій ОСОБА_4 розпочав рух, складає 34,6 та 32-37 м. Але при цьому всі ці особи не змогли вказати, з якою ж швидкістю рухався ОСОБА_4 , і для з`ясування цього питання зі всіма (в тому числі з обвинуваченим) було проведено слідчий експеримент. Проте для з`ясування питання, з якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 слідчий експеримент з цими особами не проводився. При цьому сам ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що швидкість транспортного засобу під його керуванням складала 80-90 км/год.

У той же час свідок ОСОБА_12 вказав, що транспортний засіб «Volkswagen» рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Однак швидкісний параметр у 90 км/год експертам у вихідних даних задано не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, що про швидкість, з якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , він нічого сказати не може, оскільки не приділяв уваги цьому факту та на слідстві таких показань не давав. Єдине, що він із впевненістю може сказати, що з моменту, як він розминувся під час повороту з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8 до моменту безпосереднього перехресного зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 пройшло дві секунди. Враховуючи вказану відстань у 60 м, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 долає відстань за 2 секунди, його швидкість могла складати 108 км/год (60 м за 2 секунди, 30 метрів за 1 секунду, відповідно 30 х 3600 секунд).

Враховуючи, що сторона обвинувачення всупереч вимогам процесуального закону зайняла явно обвинувальний ухил під час проведення досудового розслідування, захисником було вжито заходи з метою відшукання очевидців вказаної ДТП. Так, 04.09.2023 захисником було опитано ОСОБА_6 , який безпосередньо зі своєю дружиною перебував на місці ДТП на час зіткнення транспортних засобів, і той повідомив, що на його думку швидкість транспортного засобу «Volkswagen CC» під керуванням ОСОБА_8 була приблизно 120-140 км/год.

Оцінюючи вихідні дані, надані стороною обвинувачення експерту, а також поставлені на вирішення експертизи питання, захисник наголошує, що експерт надавав відповіді виключно в межах цих даних та поставлених питань, які явно виходять за межі всебічності та неупередженості.

Саме тому всі подальші висновки експерта не можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Шосте питання було постановлено таким чином, що експерт був позбавлений можливості надати відповідь чи узгоджуються показання ОСОБА_8 з іншими матеріалами справи (наприклад, показаннями свідка ОСОБА_12 у частині швидкості 90 км/год та показаннями свідка ОСОБА_6 у частині швидкості 120-140 км/год). При цьому вихідними даними для проведення судових криміналістичних експертиз не можуть слугувати виключно показання водіїв-учасників ДТП через їх суб`єктивне ставлення до наслідків ДТП.

У висновку судової комплексної трасологічної та інженерно-транспортної експертизи № 27056/27066/23-52 від 14.03.2025, проведеної за замовленням сторони захисту вказано, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості стосовно взаємного розташування транспортних засобів на момент первинного контакту (і в межах відповідного експертного дослідження експертним шляхом встановити це неможливо), визначити швидкість руху автомобілів «Volkswagen» та «Skoda» в момент їх зіткнення з урахуванням деформування та руйнування, в тому числі з урахуванням відкидання двигуна, не вбачається можливим.

Експерти розраховували мінімальну можливу швидкість руху, беручи до уваги характер руху транспортних засобів перед даною ДТП та після їх контактування. За допомогою програмного забезпечення «PC-Crash» експерти побудували масштабну схему ДТП і з малюнків 1-5 чітко вбачається, що експерти беруть до уваги виключно слідову інформацію.

При цьому захисник відзначає, що експертами під час використання супутникового відображення ділянки скоєння ДТП з інтернет-ресурсу мапи «Google Earth Pro» встановлено, що труба, з якою контактував автомобіль «Volkswagen», перебуває дещо далі від лінії прив`язки, а саме не на відстані 3,4 м від колеса, а на відстані приблизно 8,6 м, що свідчить про недостовірність вихідних даних, які використовувалися під час дослідження експертом ОСОБА_13 .

Експерти у висновку від 14.03.2025 вказують на неспроможність із технічної точки зору кількісних характеристик зближення автомобілів, що вказані водіями, потерпілими та свідками, що очевидно може призвести до заздалегідь хибних висновків, тому в межах відповідного дослідження вирішити питання стосовно можливості у водія ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Skoda», виїхати зі смуги руху автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_8 за умов руху останнього без зміни напрямку руху та своєчасного застосування екстреного гальмування неможливо.

Експерти встановили мінімально можливу швидкість, беручи до уваги лише характер руху транспортних засобів перед ДТП та після їх контактування, що становить 78-101 км/год.

У свою чергу експерт ОСОБА_13 під час його допиту в судовому засіданні фактично підтвердив той факт, що цілком можливо встановити експертним шляхом взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту та їх положення відносно елементів дороги, і що його висновок за наявності інших вихідних даних змінився б.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вказавши, що вихідні дані, які використовувалися під час проведення експертизи за клопотанням сторони обвинувачення, були встановлені зі слідчих експериментів з учасниками, в тому числі із самим обвинуваченим, який з цими даними погоджувався, і під час проведення яких були присутні поняті. На думку прокурора, сторона захисту намагається маніпулювати вихідними даними, при цьому кримінальне провадження розглядається протягом двох років і захист мав можливість провести відповідні експертизи. При цьому навіть із наданих стороною захисту висновків експертів вбачається, що винуватцем ДТП є саме обвинувачений. Проведення експертизи прокурор вважав безпідставним, позаяк зібраних у справі доказів достатньо для ухвалення вироку.

Потерпілі у судове засідання не з?явилися, їх представник (та представник цивільних позивачів) ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказавши, що сторона захисту постійно наголошує, що їй незрозуміло, в чому виявилася неуважність ОСОБА_4 , про яку йдеться в обвинувальному акті, однак сам обвинувачений під час допиту в судовому засіданні вказав, що подивившись ліворуч та праворуч, вдруге ліворуч голову не повертав, що і призвело до події ДТП. Експерт ОСОБА_13 , який проводив експертизу за клопотанням сторони обвинувачення, допитувався у судовому засіданні та належним чином дав відповідь на всі питання, що виникли у сторони захисту. Під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні залучалися поняті, які в реальному часі засвідчили всі заміри, а тому їх достовірність не викликає будь-яких сумнівів. Визначальним чинником ДТП є виїзд обвинуваченого з другорядної дороги, який не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, а отже швидкість останнього жодним чином не впливала на необхідність виконання обов`язку ОСОБА_4 надати йому дорогу. Заявлення такого клопотання є намаганням обвинуваченого ухилитися від покарання шляхом затягування розгляду справи, що призведе до спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому у справі достатньо доказів для вирішення питань, що мають вирішуватися судом під час ухвалення вироку. Крім іншого, захисником не додано до клопотання доказів того, що відповідна експертна установа може проводити такі експертизи.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши клопотання захисника (та представника цивільного відповідача) та думку інших учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас судом встановлено, що у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи та був досліджений судом. Також судом за клопотанням захисника був допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , який проводив цю експертизу та роз`яснив свій висновок. При цьому суд звертає увагу, що відповідний висновок було проведено з урахуванням наявних у матеріалах справи протоколів слідчих дій, в яких брав участь, у тому числі, обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того, стороною захисту під час судового розгляду було надано висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 13.12.2023 та висновок комплексної судової трасологічної та інженерно-транспортної експертизи від 14.03.2025.

Таким чином, на думку суду, досліджені у судовому докази у своїй сукупності є достатніми для вирішення судом питань, передбачених ст. 368 КПК України, а отже для з`ясування обставин справи, що мають значення для цього кримінального провадження, не вбачається потреба у спеціальних знаннях, про які зазначає захисник у своєму клопотанні, а тому проведення відповідної експертизи суд вважає недоцільним та таким, що призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи (п. 21 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 28 КПК України), оскільки суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника (та представника цивільного відповідача) ОСОБА_5 про призначення комплексної трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2025.

Ухвала окремому скарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1