Провадження № 1-кп/161/1370/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002031, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 стали достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведений ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, оскільки він є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки обвинуваченого в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує суд те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на той факт, що саме за ініціативи сторони захисту проводиться загальний порядок дослідження доказів при визнанні винуватості обвинуваченим, у зв`язку з чим і викликаються для допиту свідки, а тому, на думку суду, ризик незаконного впливу на свідків доведений.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, за винятком впливу на експертів, спеціалістів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 хоча і несудимий, однак в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, не працював офіційно до затримання, не мав постійного джерела доходу, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України. На даний час в рамках кримінального провадження триває судовий розгляд, запобігти встановленим ризикам навіть за наявності позитивної характеристики шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий