УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особисто достовірно обізнаною про те, що в охоронюваному приміщенні ПВП «Аргентум», розташованому на четвертому поверсі будинку № 84 по вулиці Отамана Головатого в місті Одесі, знаходиться значний обсяг дорогоцінних металів та обладнання для їх обробки, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, з метою незаконного заволодіння вказаним чужим майном, шляхом розбійного нападу на працівників охорони приміщення, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 залучили у якості виконавців розбійного нападу біля двадцяти невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які для маскування своєї злочинної діяльності, мали бути одягненні у камуфляжну форму, з прикритим балаклавами обличчями та зовнішнім виглядом асоціювати себе як учасники ГО «Самооборона Одеси».

Організатор розбійного нападу ОСОБА_6 , розподілила ролі учасників цього злочину та розділили його виконавців на дві групи.

Відповідно до розробленого плану, під час вчинення нападу на ПВП «Аргентум», першою групою в кількості п`яти невстановлених слідством осіб повинен був керувати один із залучених виконавців розбійного нападу, а другою в кількості двадцяти невстановлених слідством осіб, особисто ОСОБА_7 ..

У відповідності до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_6 повинна була надати не встановленим слідством особам, які входять до першої групи, вільний доступ до приміщення, яке розташоване на шостому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, що належить їй на праві приватної власності, для здійснення безпосереднього проникнення невстановлених слідством осіб у приміщення ПВП «Аргентум», через вікно, із використанням заздалегідь підшуканого відповідного спорядження і використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю, з метою подавлення супротиву охоронців ПВП «Аргентум». Здолавши супротив охорони, відкрити вхідні двері до приміщення і таким чином забезпечити вільний доступ до приміщень групи невстановлених слідством осіб під керуванням ОСОБА_7 . Після нападу і захоплення приміщення, зазначені вище особи, повинні були заволодіти наявними в захопленому приміщенні майном ПВП «Аргентум» (дорогоцінними металами для виготовлення ювелірних виробів та устаткуванням для їх виготовлення) і розпорядитися цим майном на власний розсуд.

Виконуючи свою злочинну роль організатора та діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 довела свій злочинний план ОСОБА_7 з розподіленням ролей між ними та невстановленим слідством особам, тим самим вступивши з ним у злочинну змову, які для полегшення вчинення розбійного нападу та для подолання можливого спротиву охоронців та працівників ПВП «Аргентум», заздалегідь заготовили і надали безпосереднім виконавцям розбійного нападу предмети схожі на вогнепальну зброю, разом зі спорядження, призначеним для переміщення по зовнішнім стінам будівлі на висоті (мотузки, карабіни, тощо) та транспортні засоби для доставки зазначених осіб до будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 84 і подальшого вивезення належного ПВП «АРГЕНТУМ» майна, легкові автомобілі за державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мікроавтобус за державним номерним знаком НОМЕР_4 .

Далі, 09.05.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно згідно заздалегідь розробленого плану розбійного нападу на ПВП «Аргентум», дистанційно керуючи першою та другою групами невстановлених осіб розбійного нападу, забезпечила їх прибуття на заздалегідь підшуканих транспортних засобах до території нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84.

Після цього, члени першої групи невстановлених осіб розбійного нападу, перемістились до приміщення, що розташоване на шостому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 84, вільний вхід до якого заздалегідь був наданий ОСОБА_6 , в той час коли члени другої групи невстановлених осіб розбійного нападу під керівництвом співучасника вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 оточивши будівлю № 84 по вул. Отамана Головатого в м. Одеса, заблокували вхідні двері ПВП «Аргентум» на четвертому поверсі, де став чекати, коли члени першої групи невстановлених осіб розбійного нападу, здійснять проникнення через вікно до приміщення ПВП «Аргентум» та відкриють вхідні двері.

Невстановлена слідством особа, яка входила до членів першої групи невстановлених осіб розбійного нападу, діючи за злочинним планом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підшукане спорядження, через вікно шостого поверху спустилися на рівень вікон приміщення ПВП «Аргентум» на четвертому поверсі і шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна за допомогою підручних засобів незаконно проникла в середину приміщення, після чого з використанням предмету схожого на вогнепальну зброю, застосувавши погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, примусила охоронця ОСОБА_8 , лягти на підлогу та не чинити йому супротив, щодо незаконного проникнення в приміщення та заволодіння чужим майном. Охоронець ОСОБА_8 , сприймаючи предмет в руках невстановленої слідством особи схожий на вогнепальну зброю, як реальну зброю, за допомогою якої його в разі невиконання вимог нападників його можуть позбавити життя, сприйнявши вказану погрозу як ту, що загрожує його життю та здоров`ю припинив супротив і скорився вимогам нападника. Подолавши волю ОСОБА_8 до супротиву невстановлена слідством особа, зв`язала руки останнього пластиковою стрічкою вивів останнього до приміщення охорони ПВП «Аргентум» та зв`язав його. Після відкриття невстановленою особою замків вхідних дверей, до приміщення ПВП «Аргентум», незаконно проник ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими слідством особами, які мали при собі предмети схожі на вогнепальну зброю, одягнені в балаклави та камуфляжний одяг погрожуючи застосуванням якої продовжили чинити психологічний тиск на ОСОБА_8 , який виразився в намірах застосувати до останнього фізичної сили тим самим подолавши його волю до можливого супротиву.

Близько 15 год. 20 хв. до приміщення ПВП «Аргентум» через вхідні двері незаконно проникла ОСОБА_6 , яка реалізуючи свій злочинний намір за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділа майном ПВП «Аргентум», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді обладнання для обробки дорогоцінних металів та іншого майна на загальну суму 389120,00 гривень, після чого вивезли викрадене за межі приватного виробничого підприємства «Аргентум» та розпорядилися ним на власний розсуд.

За результатом проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002795, на підставі зібраних доказів, 27.01.2016 року складено повідомлення про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 27.07.2018 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 кримінальні провадження № 0002795 та № 0002860 об`єднані у одне з присвоєнням єдиного номеру № 0002860.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2016 року ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на легковому автомобілі марки «Jaguar» через пункт пропуску «Маяки-Удобне» виїхала з території України та по теперішній час до України не поверталась. У зв`язку з чим 08.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Наразі органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у 2016 році стала на міграційний облік у Саратовській області Російської Федерації, що свідчить про ймовірне перебування підозрюваної на території Російської Федерації.

У подальшому у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органів досудового розслідування, 12.07.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено та вручене батькам останньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується супровідним листом (від 12.07.2021 року), експрес накладною ПАТ «УКРПОШТА» №897 від 15.07.2021 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ф119) відповідно до якого вказаний лист отримано особисто отримувачем 21.07.2021 року (про що свідчить підпис).

У зв`язку з переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування до Київського районного суду міста Одеси подане клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які докази та може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у сторони обвинувачення виникла необхідність отримати від слідчого судді дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.01.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 27.07.2018 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 кримінальні провадження № 0002795 та № 0002860 об`єднані у одне з присвоєнням єдиного номеру № 0002860.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2016 року ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на легковому автомобілі марки «Jaguar» через пункт пропуску «Маяки-Удобне» виїхала з території України та по теперішній час до України не поверталась.

У зв`язку з чим, на підставі статті 281 Кримінального процесуального кодексу України, 08.02.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Наразі органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у 2016 році стала на міграційний облік у Саратовській області Російської Федерації, що свідчить про ймовірне перебування підозрюваної на території Російської Федерації.

У подальшому в порядку ст. 135 КПК України, у зв`язку переховуванням підозрюваної від органів досудового розслідування, 12.07.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено та вручене батькам останньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується супровідним листом (від 12.07.2021 року), експрес накладною ПАТ «УКРПОШТА» №897 від 15.07.2021 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Ф119) відповідно до якого вказаний лист отримано особисто отримувачем 21.07.2021 року (про що свідчить підпис).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до цього часу не надалося можливим у зв`язку із чим її було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_6 вже надавався дозвіл на затримання, проте строк дії ухвали закінчився 26.10.2022 року.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_6 дій, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.12.2025 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1