УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла вищезазначена судова справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, які, на думку останнього, вчинено суддями Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , з якими суддя ОСОБА_4 працює в одному суді, водночас від є головою суду, має відповідні адміністративні повноваження, разом із суддями здійснюють судочинство, в тому числі, у складі колегій суддів. Наявність цієї обставин, на думку слідчого судді, може викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості при ухваленні процесуальних рішень під час розгляду вказаної скарги. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду такої скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що суддя ОСОБА_1 нібито незаконно розглядає вказану справу, склад суду незаконний. Свою позицію щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 не висловив. Покинув судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином, у зв`язку з чим неявка таких учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку скаржника, вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.35 КПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід передано судді ОСОБА_1

КПК України не передбачає можливості відводу судді, який розглядає заяву про відвід чи самовідвід. Тому, суд відхиляє твердження ОСОБА_2 про незаконність складу суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи мотиви заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що дійсно є підстави для заявлення самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заявник оскаржує бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку останнього, суддями Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Водночас слідчий суддя ОСОБА_4 , якому розподілено для розгляду вищевказану скаргу, є головою Шевченківського районного суду міста Полтави, тобто працює в одному суді з суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , здійснюючи судочинство, в тому числі, у складі колегій суддів, водночас наділений відповідними адміністративними повноваженнями.

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, що за наведених вище обставин, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1