№ 1-кс/756/2485/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за № 0002238, -

ВСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва звернувся прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за № 0002238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України із клопотанням, у якому просить накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №73а) та нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень) в літ. «А» загальною площею 119.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування такого приміщення на строк досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за № 0002238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Прокурор зазначає, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що за адресою: м. Київ, вул. Сокальська, 4, виявлено приміщення, де організовано або проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

09 вересня 2025 року, відповідно до складеного протоколу про проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Сокальська, 4, було виявлено та вилучено: 15 клавіатур чорного кольору, 14 ігрових мишок, 8 моніторів, 9 системних блоків, які було опечатано бірками з пояснювальними надписами, скріплено підписами учасників слідчої дії. 10.09.2025 постановою слідчого вищезазначене вилучено майно, визнано речовим доказом.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 37а) та нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 37) а літ. А, загальною площею 119,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Подав клопотання про розгляд без його участі, просив задовольнити в повному обсязі.

Власниця приміщення - ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що у приміщенні за вищезазначеною адресою: м. Київ, вул. Сокальська, 4, знаходиться магазин «Продукти», власником якого є ФОП « ОСОБА_3 ».

Ознайомившись з клопотання про арешт майна та доданими до нього документами, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002238 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Судом встановлено, що 09.09.2025, з 19:36 до 20:11, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: 15 клавіатур чорного кольору, 14 ігрових мишок, 8 моніторів, 9 системних блоків, які було опечатано бірками з пояснювальними надписами, скріплено підписами учасників слідчої дії. 10.09.2025 слідчими у кримінального провадженні, винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме: нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень) в літ. «А» загальною площею 119.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень) в літ. «А» загальною площею 119.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, прокурор прохає накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №73а) та нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень) в літ. «А» загальною площею 119.4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною користування такого приміщення на строк досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, а також попередження незаконного приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження майна та інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати проведенню всебічного та повного досудового розслідування, оскільки майно, зокрема вилучені речі, мають значення речових доказів, однак, прокурором до клопотання не надано доказів того, що майно у сукупності, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено, що зазначене у клопотанні приміщення зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту матеріалів клопотання, слідча суддя позбавлена можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволені клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за № 0002238 - відмовити.

2. Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1