Справа № 298/1592/25
Номер провадження 1-кп/298/83/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000042

від 14.08.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Курдюмівка, Донецької області, фактично проживаючої як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, що має на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.08.2025 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де також проживає її малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в спальній кімнаті, на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, малолітньому сину ОСОБА_4 , нанесла йому шість ударів долонями рук в область голови, шиї та грудної клітини.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 малолітній потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом голови, обличчя, передньої поверхні шиї, грудної клітини; ссаден обличчя, передньої поверхні грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ; струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, враховуючи вище наведене, тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ; струсу головного мозку, що були виявлені у малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 (шість) днів, але більше як три тижні (21 (двадцять один) день), і за цією ознакою згідно з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (надалі КК України) спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

В надісланому до суду обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 24.11.2025, в якій вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 125 КК України, а також, яка містить: згоду обвинуваченої зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами; інформацію про ознайомлення її з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення їй змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 , що підтверджується власним підписом адвоката у заяві ОСОБА_3 від 24.11.2025.

До обвинувального акта додано також письмову заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , від 24.11.2025, щодо не заперечення проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, в якій міститься згода ОСОБА_6 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, інформація про її ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відтак вимоги частини другої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) дотримано.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24.11.2025 постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена доданими до обвинувального акту матеріалами.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, не оспорює, з такими згідна, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з частиною другою статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, та яке б запобігало вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог

статті 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставинами, що згідно зі статтею 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке у розумінні положень статті 12 КК України є кримінальним проступком, а також характер такого проступку; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні нею винуватості, а також щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що за даними наявної документації вона на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має тимчасове місце проживання, за місцем проживання характеризується з посередньо, активної участі в житті громади не бере, не одружена, не працює.

Відтак, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, є безробітною, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої та декількох обставин, що обтяжують її покарання, суд, задля досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 376, 381 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, та в межах санкції зазначеної норми закону призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід, поклавши на неї обов`язок пройти програму для кривдників протягом 3 /трьох/ місяців.

Контроль за виконанням програми для кривдників покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК України за умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, зокрема за умисне ухилення від проходження програми для кривдників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 381 та статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у порядку ч. 4 ст. 382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1