Справа №490/4474/24
Провадження №1-о/490/1/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заяву мотивовано наявністю обставин, які не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому постановлення судового рішення здійснено в порядку КПК України 1960 року, який був чинним на той час.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року обґрунтована тим, що під час постановлення вищезазначеного вироку не було враховано, що ОСОБА_4 внаслідок отриманої у січні 2002 року травми, не міг самостійно здійснювати активні рухи - бігати, швидко йти, а також можна виключити, що він у вертикальному положені без тримання за інші предмети (милиці, стіни, меблі) міг утримувати рівновагу та одночасно наносити удари руками та ногами іншій особі.

Вказує, що дана обставина підтверджується Висновком експерта №11-к від 20.02.2018 року, який зроблений за запитом адвоката ОСОБА_5 . Оскільки вказана судова-медична експертиза №11-к судом не досліджена та неоцінена, просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

Судом витребувано з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва справу за №490/1194/17 та встановлено наступне.

30.09.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про визнання підсудності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017 року по справі №490/1194/17-к відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява від 30.09.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року обґрунтована тим, що під час постановлення вищезазначеного вироку не було враховано, що ОСОБА_4 з наявними у нього наслідками тяжкої травми, що привело до стійкої втрати працездатності, різкого порушення опорно-рухової функції нижніх кінцівок, не міг швидко пересуватися, тим більше бігати зі значною швидкістю 16.09.2002 року.

Вказує, що дана обставина підтверджується Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №53-к від 15.05.2014 року, який зроблений за запитом адвоката ОСОБА_5 . Оскільки вказана судова-медична експертиза №53-к судом не досліджена та неоцінена, просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року - відмовлено.

В даній ухвалі колегія суддів надала оцінку в тому числі висновку експерта за №53-к від 13.05.2014 року та іншим матеріалам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2018 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2017 року залишена без змін, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, в Ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2018 року по справі №442/2307/14, викладений висновок, що: "Відповідно до частини другої статті 464 КПК, суддя «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами». Це формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав у відкритті провадження не може бути відмовлено.

Законодавець використав формулювання «вирішує питання про відкриття», яке передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження".

Дослідивши матеріали суд прийшов до переконання, що засуджений ОСОБА_4 ставить питання, що перегляду вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 року, посилаючись на Висновок експерта №11-к від 20.02.2018 року, водночас вказаний висновок, а саме те що стан здоров`я ОСОБА_4 16.09.2002 року не дозволяв йому бігати, швидко йти, повністю співпадають з результатами висновків Акту №53-к від 15.05.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_4 не міг швидко пересуватися, тим більше бігати, і яким Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017 року по справі №490/1194/17-к, вже надано оцінку.

Лише те, що вищевказаний Висновок №11-к датований пізніше ніж Акт №53-к, та в ньому по іншому поставлені питання та надані відповіді, не змінює суті обставин, яким вже було надано оцінку рішенням суду у формі ухвали.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до переконання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 464 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3