Провадження 1-кс/193/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетрвської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка матеріали справи за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу представник скаржника посилається на те, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку, внаслідок чого слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення завдання кримінального провадження та неправомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова ЕНА №3386774 від 24.10.2024 не містить дати набрання нею законної сили, відтиск штампа «Строк пред`явлення до виконання становить на 3 місяці. Дата набрання чинності 01.11.2024р.» міститься на відривній квитанції до постанови про адміністративне правопорушення а не на постанові, що на думку скаржника є неналежним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа, оскільки особою здійснено підпис після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки. Стверджує, що згідно з постанови, ЕНА № 3386774 від 24.10.2024 підпис уповноваженої особи міститься в п. 7 вказаної постанови, а відтиск штампа «Строк пред`явлення до виконання становить на 3 місяці. Дата набрання чинності 01.11.2024р.» виконаний на відривній квитанції до постанови про адміністративне правопорушення після підпису, в зв`язку з чим не може вважатись частиною документа, оскільки не свідчить про дійсне схвалення автором документа його тексту, тобто постанова ЕНА № 3386774 від 24.10.2024 після п.7 не підписана, а отже виконанню не підлягала.

Звертає увагу на те, що слідчим у повному обсязі не забезпечено проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме: 1) в порядку передбаченому ст. 160 КПК України не скероване клопотання про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання наступної інформації: - ким та коли (з використанням чийого ЕЦП) у виконавчому провадженні № 76727776 створено наступні документи: «постанова.pdf»; «2.pdf»; - ким та коли (з використанням чийого ЕЦП) у виконавчому провадженні № 76727776 внесені зміни до наступних документів: «постанова.pdf»; «2.pdf»;- отримати документи «постанова.pdf»; «2.pdf» в первісному вигляді до їх зміни; 2. В порядку передбаченому ст. 160 КПК України не скеровано до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення оригіналу виконавчого документу, а саме відривної квитанції до постанови ЕНА № 3386774; 3. В порядку передбаченому ст. 242 КПК України, необхідно призначити технічну експертизу відривної квитанції до постанови ЕНА №3386774 з метою становлення дати нанесення відтиску штампа «Строк пред`явлення до виконання становить на 3 місяці. Дата набрання чинності 01.11.2024р.».

Таким чином, скаржник вважає, що вказана постанова винесена слідчим незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню так як досудове розслідування проведено в порушення ст.2 КПК України, не з`ясовані всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, крім того слідчим грубо порушені права потерпілого передбачені ст. 55 КПК України та Конституцією України.

У судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити, зазначив, що слідчим не проведені вичерпні слідчі дії, а отже не виконано завдання кримінального провадження, просить постанову слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 скасувати.

Слідчий в судове засідання з`явився, щодо поданої скарги заперечує в повному обсязі, зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000082 від 03.07.2025 ним проведено ряд слідчих дій, відібрані пояснення у заявника, допитано свідків, виконано вказівки керівника органу досудового розслідування та прокурора, надіслано та отримано відповіді на запити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000082 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28.05.2025.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.06.2025 .

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив, що в грудні 2024 року йому від державного виконавця стало відомо, що поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього, яку скеровано до виконання. В свою чергу, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 76727776. Він звернувся до адвоката ОСОБА_3 , якому надав доручення щодо перевірки законності дій як державного виконавця так і працівників патрульної поліції, з метою оскарження дій останніх. У подальшому від адвоката ОСОБА_3 він дізнався, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 76727776 не відповідає вимогам закону оскільки виконавчим документом у даному провадженні є постанова ЕНА № 3386774 видана 01.11.2024 зі змісту якої вбачається, що в ній відсутні як дата набрання рішенням законної сили, так і строк пред`явлення рішення до виконання, отже вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження" та повинна була протягом трьох робочих днів з дня її пред`явлення повернута стягувачу без прийняття до виконання, але державний виконавець в порушення зазначених обставин здійснив виконавче провадження та постановою від 13.05.2025 року закінчив вказане виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Тому вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК КК України.

30.09.2025 вказане кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Вказана постанова обґрунтована тим, що слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, також слідчим виконано вказівки керівника органу досудового розслідування та прокурора, а саме: слідчим СВ відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на предмет надання завіреної належним чином копії виконавчого документу, а саме постанови ЕНА № 3386774 від 01.11.2024; -21.08.2025 опитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , (долучено завірені копії документів, а саме постанови ЕПА № 3386774 від 01.11.2024 та копії матеріалів виконавчого провадження №76727776); - 27.08.2025 слідчим СВ відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на предмет надання інформації про набрання законної сили постанови ЕНА № 3386774 від 01.11.2024; 11.09.2025 долучено відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_5 із завіреною копією постанови ЕНА № 3386774 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху із відміткою про набрання законної сили 01.11.2024; -17.09.2025 допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ; -30.09.2025 опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з проводу відомих йому обставин події, яка мала місце по АДРЕСА_1 ; -30.09.2025 допитано в якості свідка оператора комп`ютерного набору 2 категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ..

17.09.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка надала наступні покази, що 06.12.2024 з вх. № 2193 в її провадження як державного виконавця надійшла постанова з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про примусове виконання постанови у порядку ст. 308 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_5 , а саме притягнення останнього за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості 24.10.2024 та стягнення з останнього штрафу 340 гривень, які останній не сплатив протягом 15 днів, в результаті чого штраф подвоївся до 680 гривень, які останній теж не сплатив. В зв`язку з відсутністю оскарження постанови УПП та несплатою штрафу в добровільному порядку оператор комп`ютерного набору зареєстрував до автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ (вказану постанову), при цьому відсканував та додав отримані документи (заяву про примусове виконання виконавчого документа та саму постанову до вказаної Системи, яка у подальшому у автоматичному режимі вибирає виконавця. У подальшому оператор принесла ОСОБА_6 на виконання вищевказану заяву з постановою ЕНА № 3386774 (в оригіналах), при цьому ОСОБА_6 переглянула наявність необхідних відміток, які відповідали вимогам відкриття виконавчого провадження для даної постанови, а саме відмітки про дату набрання чинності та строку пред`явлення постанови до виконання. Переглянувши вказану постанову ОСОБА_6 пересвідчилась у наявності відмітки про дату набрання чинності та строку пред`явлення постанови до виконання, яке у вказаній постанові було вказане 01.11.2024, після чого винесла постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 та стягнення з останнього грошових коштів у сумі 680 гривень, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що враховує стягнення у сумі 69 гривень за користування Системою та мінімальні витрати на обслуговування виконавчого провадження (пошта, канцелярія), а також постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 68 гри (10 % від суми штрафу). У подальшому ОСОБА_6 винесену постанову направила на адресу мешкання ОСОБА_5 , що була вказана у виконавчому документі (постанові поліції), в результаті чого останній повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 , але останній не з`явився. Так як ОСОБА_5 не сплатив вказаний штраф та не оскаржив винесені державним виконавцем постанови згідно чинного законодавства, ОСОБА_6 07.05.2025 направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до діючих банків України, які є учасниками електронного документообігу, де ОСОБА_6 було отримано інформацію про наявність грошових коштів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » рахунок НОМЕР_1 та ОСОБА_6 у Системі винесла платіжну інструкцію № 1919 від 08.05.2025 про примусове списання грошових коштів з вищевказаного рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » належаного ОСОБА_5 у сумі 1118 гривень (штраф, стягнення витрат) та 09.05.2025 надійшли на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 грошові кошти у сумі 1118 гривень від AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У подальшому 13.05.2025 ОСОБА_6 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». У свої діях ОСОБА_6 нічого протизаконного не вбачає, так як діяла на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та в межах чинного законодавства.

30.09.2025 було допитано в якості свідка оператора комп`ютерного набору 2 категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06.12.2024 з вх. № 2193 у письмовому вигляді надійшла постанова з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про примусове виконання постанови у порядку ст. 308 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_5 , а саме притягнення останнього за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості 24.10.2024 та стягнення з останнього штрафу 340 гривень, які останній не сплатив протягом 15 днів, в результаті чого штраф подвоївся до 680 гривень, які останній теж не сплатив. В результаті чого ОСОБА_7 зареєструвала до автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі Система) виконавчий документ (вказану постанову ЕНА № 3386774 із супровідним листом), при цьому відсканувала та додала отримані документи (заяву про примусове виконання виконавчого документа та саму постанову) до Системи, яка у подальшому у автоматичному режимі вибирає виконавця. У подальшому Система присвоює номер виконавчого провадження та на якого виконавця спрямовується. Далі ОСОБА_7 роздрукувала обкладинку та разом із виконавчими документами передала на той час державному виконавцю ОСОБА_6 на виконання, а саме вищевказану заяву з постановою ЕНА № 3386774 (в оригіналах), для продовження відкриття виконавчого провадження. Ніяких змін внести у постанову про адміністративне правопорушення виконавець не може, так як вказану постанову відскановано та внесено до Системи, адміністратором якої є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що уповноважено відповідно до законодавства на забезпечення Системи, збереження та захисту даних. Так як порушень у складанні вказаної постанови та самого виконавчого провадження на той час ОСОБА_6 не було виявлено, то постанова ЕНА № 3386774 не була повернена заявнику (полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг).

Згідно отриманих завірених належним чином копії постанови ЕНА № 3386774 від 24.10.2024, яка набрала законної сили 01.12.2024, а також виконавчого провадження № 76727776 від 06.12.2024, яке відкрито після набрання законної сили постанови ЕНА № 3386774, показань свідків та долучених до матеріалів кримінального провадження документів, слідчий дійшов висновку про те, що в діях державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не убачається складу кримінального правопорушення передбачених ст.ст. 366. 191 КК України та 30.09.2025 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000082 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 4 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином в ході проведеного досудового розслідування слідчим не було встановлено об`єктивних даних, які б указували на вчинення державним виконавцем ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах воєнного або надзвичайного стану та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, кримінальне провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що усі доводи заявника, наведені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2025 та під час надання пояснень, слідчим перевірені та надана їм оцінка.

Згідно поданої скарги представник скаржника вказує на те, що слідчим у повному обсязі не забезпечено проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме не скеровано клопотання про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не скеровано до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення оригіналу виконавчого документу, а саме відривної квитанції до постанови ЕНА № 3386774, а також не вирішено питання в порядку ст. 242 КПК України стосовно призначення технічної експертизи відривної квитанції до постанови ЕНА №3386774 з метою становлення дати нанесення відтиску штампа «Строк пред`явлення до виконання становить на 3 місяці. Дата набрання чинності 01.11.2024р.».

В той же час, дослідженням в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування встановлено, що скаржником чи його представником за весь час проведення слідчим досудового розслідування жодного разу не ініціювалось проведення конкретних слідчих дій, які б на їх думку відповідали б меті завдання кримінального провадження, визначеної у ст.2 КПК України, не подано жодного клопотання про їх проведення, хоча заявнику та його представнику достеменно було відомо про обсяг та характер проведених слідчих дій у даному кримінальному провадженні, оскільки представник скаржника отримував від слідчого відповіді на свої адвокатські запити з всією необхідною інформацією, яка надавалась слідчим без створення будь-яких перешкод заявнику чи його представнику в отриманні інформації про хід досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000082.

В судовому засіданні за запитання слідчого судді чи ініціювались представником скаржника слідчі дії, невиконання яких представник скаржника зазначив у скарзі як доказ неповного та необ`єктивного здійснення слідчим досудового розслідування, представником скаржника зазначено, що такі слідчі дії ним ініціювались, але прокуратурою в таких слідчих діях було відмовлено. Дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що такі докази звернення представника скаржника до прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій відсутні, як і відсутні відомості щодо розгляду такого клопотання представника скаржника органами прокуратури та подальшої відмови у ньому. Отже, як встановлено з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження заявником чи його представником взагалі не ініціювалось проведення будь-яких слідчих дій, що свідчить про погодження дій слідчого щодо повноти та об`єктивності під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також враховується, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК УКраїни, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, питання повноти проведення досудового розслідування необхідно вирішувати саме під час досудового розслідування, в тому числі і шляхом ініціювання перед слідчим доцільності проведення необхідних на думку сторони яка подала клопотання слідчих дій, а не під час подання скарги до суду на постанову слідчого, якою кримінальне провадження вже закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_6 постанову про відкриття виконавчого провадження №76727776 з примусового виконання постанови серія ЕНА № 3386774 виданої 01.11.2024 полком ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 штрафу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП в розмірі 680,00 грн. винесено на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України « Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3386774 видана 01.11.2024 полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг відповідала вимогам п.п.6,7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявна дата набрання чинності та зазначено строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці, а тому дії державного відповідали вимогам чинного законодавства.

Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 не були оскаржені боржником в установленому Законом порядку.

Слідчий суддя зазначає, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено необхідній перелік слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, допитано ключових свідків, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження необхідні документи, володільці яких такі документи надали самостійно на запит слідчого, виконано вказівки керівника органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог та доводів.

Слідчий суддя вважає, що скасування постанови слідчого лише з формальних підстав, а саме з підстав непогодження заявника з постановою, суперечить вимогам КПК України.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Матеріали кримінального провадження містять вказівки керівника органу досудового розслідування, які слідчим виконані, містяться вказівки прокурора відповідно до ст. 36 КПК України щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходились у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , але володілець необхідних документів надав їх самостійно на запит слідчого. В той же час матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання заявника у порядку ст. 220 КПК України.

Унаслідок проведених слідчим слідчих дій ним зроблено висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування, скаржником у скарзі не зазначено.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 від 03.07.2025 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.10.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1