Справа № 215/3454/23
1-кп/215/295/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001618 у відношенні ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Учасники кримінального процесу:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року приблизно о 11 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Вартаняна з боку вулиці Івана Сірка в напрямку вулиці Матросова в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

У цей же час, попереду автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правій межі проїзної частини вулиці Вартаняна, обличчям до неї, розташовувався літній пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала намір перейти проїзну частину на протилежний бік.

Водій ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Вартаняна та виявивши літнього пішохода ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до п. п. 1.7; 12.3 Правил дорожнього руху України. В ході подальшого руху ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не застосував вчасно міри гальмування, не дотримався безпечного інтервалу з літньою жінкою, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 1.7, 2.3, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

В наслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом кісток правої гомілки, перелом кісток лицевого склепу (носу та виличної кістки), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 636/1 від 07.04.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні захисник заявив письмове клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи та зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 отримала травми, знаходячись спиною з правої сторони від дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , так як травми в неї з правої сторони, згідно висновку судово медичної експертизи №636 від 10.03.2023 та №636/1 від 07.04.2023, а автомобіль рухався відносно неї з лівої сторони.

Вказує, що з метою з`ясування у повному обсязі обставин отримання травм потерпілою ОСОБА_6 вважає за необхідне призначити додаткову судово медичну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: з урахуванням отриманних 06.12.2022 потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізації, який механізм отримання нею тілесних ушкоджень, а саме якою стороною тіла остання була розташована відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , в яку частину тіла контактував автомобіль, які тілесні ушкодження отриманні при падінні з висоти власного росту, а які тілесні ушкодження отриманні при контакті з автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав

Прокурор ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував, вказавши на недоцільність проведення вказаної експертизи з огляду на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту не відповідає дійсності і має місце спотворення фактів кримінального провадження, та намагання заплутати суд та сторони кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

В ході досудового розслідування були проведені проведені судово медичні експертизи №636 від 10.03.2023 та №636/1 від 07.04.2023 які вже дали відповіді на поставлені захистом питання, в тому числі щодо неможливості більш детального визначення механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених на потерпілій.

Таким чином для встановлення обставин по кримінальному провадженню не потрібні спеціальні знання в галузі медицини, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судово медичної експертизи по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: