Справа № 991/2208/25
Провадження 1-кп/991/33/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000777 від 16.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2025 справу призначено до судового розгляду.

06.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000777 від 16.08.2022 накладений арешт на майно ОСОБА_6 , а саме на 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання підозрюваного на той час ОСОБА_4 .

Підставою для накладення арешту стало набуття ОСОБА_8 вказаної квартири під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 . Відповідно до положень ст. 60 СК України ця квартира є спільною сумісною власністю.

Клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту розглядалося Вищим антикорупційним судом в закритому судовому засіданні без участі власника майна або її представника. Тому власниця майна була позбавлена можливості надавати суду пояснення та відомості, які б могли бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що грошові кошти для придбання означеного об`єкту нерухомості ОСОБА_6 отримала від продажу нерухомості, яка була набута до шлюбу.

Також зазначено, що ОСОБА_4 покинув територію України 16.11.2022 та до тепер в Україну не повертався. Подружжя не вело спільного господарства та не проживали однією сім`єю. Тобто накладення арешту здійснено під час фактичного припинення шлюбних відносин.

ІІІ. Позиції учасників

Адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання, просила задовольнити, оскільки арешт на майно ОСОБА_6 накладено необґрунтовано. Зазначила, що арештовану квартиру її клієнтка придбала за рахунок продажу своєї іншої квартири, право власності на яку було набуто до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 .

Представник заявника зазначила, що її клієнтка сплатила вартість квартири за договором переуступки, а договір купівлі-продажу квартири укладений для набуття права власності.

Також зазначила, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з листопада 2022 року, коли ОСОБА_4 покинув територію України.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що клопотання достатньо обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що до цієї квартири не має жодного відношення.

Прокурор поклався на розсуд суду, просив прийняти рішення з урахуванням отриманої інформації.

ІV. Мотиви та висновки суду

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, або підлягає, зокрема можливій конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Проаналізувавши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно з договором дарування від 01.02.2002 ОСОБА_10 належала квартира АДРЕСА_2 .

27.11.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено шлюб, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. Попереднє прізвище ОСОБА_6 .

30.11.2021 ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири продала квартиру за адресою АДРЕСА_3 за 1 650 000 грн.

Вочевидь, що квартира АДРЕСА_2 була набута до шлюбу, була особистою приватною власністю заявниці. Гроші, отримані від продажу цієї квартири, - теж її особиста власність.

03.12.2018 укладений Попередній договір купівлі продажу між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фоліо» ОСОБА_11 . За змістом цього договору сторони зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 та визначили суму та порядок сплати вартості квартири.

Згідно з п. 2.2 цього договору укладення основного договору та реєстрації права власності за покупцем буде здійснено після повної оплати покупцем вартості квартири, визначеної за цим договором. У п. 2.1 цього договору вказано, що вартість означеної квартири складає 37 803,66 доларів США (1 056 612,30 грн).

Також Покупець зобов`язалася сплатити Продавцю забезпечувальний платіж у розмірі, еквівалентному 37 803,66 доларів США: 10 519,21 доларів США - протягом 5 банківських днів з дня укладання попереднього договору. Залишок суми - згідно з графіком з січня 2019 року по березень 2024 року.

03.12.2021 укладено Договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2028, за яким первісного покупця ОСОБА_11 замінено на ОСОБА_12 .

У п. 7 цього договору зазначено, що він укладений за письмовою згодою чоловіка нового покупця ОСОБА_4 , засвідченою 30.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13

13.03.2024 укладений основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 . Відповідно до цього договору ОСОБА_6 набула право власності на зазначену квартиру.

Суду наданий текст договору не у повному обсязі (відсутня сторінка 2 договору). Тому суд позбавлений можливості встановити остаточну вартість квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 у справі № 201/13429/24 розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Отже, як попередній договір купівлі-продажу квартири, так і основний договір укладені під час шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З наданих суду доказів суд дійшов висновку про сплату повної вартості квартири, на частину якої накладений арешт.

Водночас суду не надано відомостей щодо розрахунків за квартиру з попереднім покупцем ОСОБА_11 , з продавцем квартири - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фоліо».

Тому суд не може дійти висновку про набуття квартири АДРЕСА_5 за рахунок особистих коштів ОСОБА_6 .

За таких обставин у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000777 від 16.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14