УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Березнівського р-ну Рівненської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В обґрунтування клопотання наведені ті обставини, що 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в рамках кримінального провадження №0000146 від 20.05.2016.

При цьому постановою слідчого від 26 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Як підставу для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий зазначає, що на даний час підозрюваний переховується від слідства, місце перебування останнього невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний по теперішній час до органів досудового слідства не являється, за адресою реєстрації не проживає, та місце його знаходження невідоме, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 20.05.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність затримання підозрюваного пов`язують з тим, що не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , який оголошений у розшук.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

22 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в рамках кримінального провадження №0000146 від 20.05.2016.

При цьому постановою слідчого від 26 грудня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

При цьому в клопотанні відсутні дані, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання у м. Києві. Також відомості про отримання підозри ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні, підстави для повідомлення підозри в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень, матеріалами клопотання не підтвердженні. Результати вручення підозри поштовим відправленням - відсутні.

Матеріалами справи не підтверджено обставини неможливості вручити таку підозру в день її складення безпосередньо підозрюваному, в матеріалах відсутні фактичні дані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується необхідність вручення підозри у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно ч.1 ст. 287 КПК України.

Таким чином, при посиланні в клопотанні на відсутність особи за адресою місця проживання, письмове повідомлення про підозру в такому випадку не вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Наведені відомості про направлення поштою підозри при відсутності результату вручення не є достатніми для підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, відсутні належні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в статусі підозрюваного переховується від органів досудового розслідування, що не підтверджено достатніми фактичними даними та матеріалами клопотання, такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою - слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Отже за таких обставин клопотання необґрунтоване, протирічить нормам КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.01.2017 року- відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1