Єдиний унікальний номер: 343/2269/25
Номер провадження: 1-кс/343/443/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

04 грудня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений на її автомобіль марки «Mercedes Benz А170», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року, та передати їй, як законному власнику, вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання. Свою вимогу мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року накладено арешт на вилучений в неї автомобіль марки «Mercedes Benz А170», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвала про накладення арешту на майно обгрунтована необхідністю збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз. На даний час експертом транспортний засіб оглянуто і щодо нього проведено всі необхідні слідчі дії, тому подальше застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним. Таким чином, на даний час немає необхідності і надалі обмежувати її права, як законного власника вказаного вище транспортного засобу в частині заборони користування ним, тим більше, що автомобіль зберігається на відкритій місцевості, що негативно впливає на його стан.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, на електронну адресу суду подала заяву про розгляд її клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, клопотання підтримує (а.с. 11).

Слідча у кримінальному провадженні - старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, також звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, де зазначила, що відносно часткового зняття арешту з автомобіля марки «Mercedes Benz А170», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000327 від 14.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не заперечує (а.с. 12).

Дослідивши подане клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) чи обґрунтовано накладено арешт на майно.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року в справі № 343/2269/25 (а.с. 4-6) накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 14.11.2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ; позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, що має значення для забезпечення речових доказів, а метою накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також забезпечення можливості проведення необхідних експертиз, тобто накладення арешту на майно було обґрунтованим.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні вже встановлено всі важливі обставини, з вилученим майном проведено всі необхідні дії, а тому подальше застосування даного заходу кримінального провадження забезпечення є недоцільним.

Як вказано в письмовій заяві старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.12.2025 року, щодо часткового зняття арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , вона не заперечує, з чого можна зробити висновок, що з даним транспортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Також з матеріалів справи встановлено, що власником вказаного вище автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7).

За таких обставин, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що орган досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, не заперечує відносно зняття арешту з автомобіля в частині користування ним та що розслідування даного кримінального провадження ще триває, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби і надалі обмежувати законного власника майна в праві користування ним немає, продовження такого арешту в цій частині спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а тому клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна слід задоволити, скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження, повернути цей транспортний засіб його законному власнику ОСОБА_3 , яку попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,98,174,303,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № № 0000327 від 14.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , його законному власнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , без права розпорядження та відчуження, яку попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: