КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4130/2025
№ 357/9031/24
Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня20245 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

На підставі ст. 96-1 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки «iPhone 14»: ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , біжутерії у вигляді каблучки, ланцюга із хрестиком жовтого кольору без наявних проб із застібкою, які належать ОСОБА_7 .

Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди.

Вироком суду встановлено, що 05 січня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 через платформу онлайн-оголошень «OLX.ua» здійснив замовлення у ОСОБА_9 золотої каблучки вагою 1,68 г 585 проби 16,5 розміру, з доставкою товару до відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Северина Наливайка, 20-А, переслідуючи при цьому умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

У подальшому, 07 січня 2024 року,близько 13 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Северина Наливайка, 20-А, ОСОБА_7 заздалегідь підготувавши біжутерію каблучки, яку він приніс із собою, маючи на меті здійснити її підміну на золоту каблучку вагою 1,68 г 585 проби 16,5 розміру вартістю 3969 гривень 32 копійки, шляхом обману оператора цього відділення - ОСОБА_8 , повідомив відомості щодо замовлення та попросив скористатись послугою огляду товару, не маючи наміру при цьому в подальшому за нього розрахуватись. Отримавши товар для огляду від оператора відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , під час огляду товару, а саме золотої каблучки вагою 1,68 г 585 проби 16,5 розміру вартістю 3969 гривень 32 копійки, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб та працівників відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснив підміну вказаної каблучки на заздалегідь приготовлену біжутерію, а справжню золоту каблучку вагою 1,68 г 585 проби 16,5 розміру вартістю 3969 гривень 32 копійки сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.

У подальшому ОСОБА_7 віддав пакування (коробку з біжутерією) оператору відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 та повідомив останньому, що відмовляється оплачувати і отримувати замовлену ним золоту каблучку та покинув приміщення відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», незаконно заволодівши при цьому золотою каблучкою вагою 1,68 г 585 проби 16,5 розміру вартістю 3969 гривень 32 копійки, якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 3969 гривень 32 копійки.

Крім цього, 18 січня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 ,через платформу онлайн-оголошень «OLX.ua» здійснив замовлення в ОСОБА_10 золотого ланцюжка вагою 1,77 г 585 проби 46 см, з доставкою товару до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців (вул. Леваневського), 47/1, переслідуючи при цьому умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

У подальшому, 19 січня 2024 року,близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чорних Запорожців (вул. Леваневського), 47/1, ОСОБА_7 заздалегідь підготувавши біжутерію ланцюжка, який він приніс із собою, маючи на меті здійснити його підміну на золотий ланцюжок вагою 1,77 г 585 проби 46 см вартістю 4209 гривень 93 копійки, шляхом обману оператора цього відділення - ОСОБА_11 , повідомив відомості щодо замовлення та попросив скористатись послугою огляду товару, не маючи наміру при цьому в подальшому за нього розрахуватись. Отримавши товар для огляду від оператора відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , під час огляду товару, а саме золотого ланцюжка вагою 1,77 г 585 проби 46 см вартістю 4209 гривень 93 копійки, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб та працівників відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснив підміну вказаного ланцюжка на заздалегідь приготовлену біжутерію, а справжній золотий ланцюжок вагою 1,77 г 585 проби 46 см вартістю 4209 гривень 93 копійки сховав до кишені куртки, в яку був одягнений.У подальшому, ОСОБА_7 віддав пакування (коробку з біжутерією) оператору відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 та повідомив останній, що відмовляється оплачувати і отримувати замовлений ним золотий ланцюжок та намагався покинути відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з приміщення ТОВ «Нова Пошта» він був викритий та зупинений працівниками відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_7 остаточне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38250 грн. Виключити з переліку речей, до яких застосована спеціальна конфіскація, на підставі ст. 96-1 КК України, мобільний телефон «iPhone 14» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

На думку захисника, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд залишив поза увагою дані про особу обвинуваченого, а саме молодий вік, відсутність судимостей, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, на думку захисника, безпідставно не були взяті до уваги судом для призначення покарання нижче найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Незаконним, на думку захисника, є рішення суду про спеціальну конфіскацію мобільного телефону «iPhone 14», який належить обвинуваченому. Судом не встановлено, що ОСОБА_7 використовував даний телефон в якості знаряддя чи засобу вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, зокрема й ті, на які вказує в апеляційній скарзі захисник, а саме молодий вік, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєних кримінальних правопорушень, добровільно надав послідовні та правдиві показання, висловила осуд своєї поведінки. Враховано судом і добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому в якості обставини, що пом`якшує покарання.

Натомість судом враховано і те, що ОСОБА_7 скоїв декілька епізодів шахрайських дій, його злочинні діяння були припинені примусово, шляхом викриття, відшкодування заподіяних збитків здійснено через тривалий проміжок часу. Суд у мотивувальній частині вироку детально проаналізував поведінку обвинуваченого в сукупності з обставинами, які пом`якшують покарання та обґрунтовано дійшов висновку, що останні не є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Тобто колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для застосування положень ст. 69 КК України, навіть за наявності двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника про призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ст. 69 КК України, є безпідставними. Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн та остаточне покарання у цьому ж розмірі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Так само колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо застосування до ОСОБА_7 такого заходу кримінально-правового характеру як спеціальна конфіскація мобільного телефону «iPhone 14».

Суд першої інстанції обґрунтував підстави для її застосування, а саме використання вказаного мобільного телефону для вчинення кримінальних правопорушень. Тому на підставі п. 4 ст. 96-2 КК України, суд мав законні підстави для застосування спеціальної конфіскації мобільного телефону «iPhone 14» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду, які б стали підставою для зміни вироку суду допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4130/2025

№ 357/9031/24

Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня20245 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13 жовтня 2025 року об 11 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3