ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/878/26 Справа № 179/1236/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 21 червня 2025 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Нексікан Сусуманського району Магаданської області, рф, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього виконання відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 32 705 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За обставин, детально викладених у вироку, близько 22 години 50 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) 20.06.2025 ОСОБА_7 перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_6 за адресою: Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, с-ще Магдалинівка, вул. Центральна, поблизу продуктового магазину «Юлія», де вони разом вживали алкогольні напої, між якими виникла словесна сварка та ОСОБА_7 , стоячи на відстані витягнутої руки від останнього, спричинив йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтоване покриття. В подальшому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 численні, хаотичні, почергові удари кулаками обох рук, а саме, не менше семи ударів в область обличчя.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді - закритого перелому суглобового та вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, який ускладнився гемосинусом (скопиченням крові у придаткових пазухах носу) зліва, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани у лівій надбрівній області, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми тім`яної частини голови, колотих ран на правій половині шиї, забійної рани на забійної рани на внутрішній поверхні в середині третині лівого плеча, садна на передній поверхні верхньої третині лівої гомілки, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги потерпілий не погоджується з вироком суду, вважаючи його невмотивованим та незаконним, просить відправити на нове розслідування для перекваліфікації злочину, зобов`язавши слідчі органи долучити в якості доказу відеозйомку з камер спостереження, призначити проведення експертизи відеозйомки скоєння злочину на монтаж та задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Потерпілий вказує на неправильну кваліфікацію злочину та судом не взято до уваги його покази щодо його побиття двома особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що також підтверджується відеозаписом з камер спостереження. Проте орган досудового розслідування долучив той відеозапис з камери спостереження, де не видно дій обох осіб, хоча поблизу магазину Юлія є свої відеокамери, які могли б показати всю подію, яка відбувалася того вечора. Суд безпідставно відхилив його клопотання з приводу цього.

Суд не врахував також, що травми голови потерпілому були нанесені скляною пляшкою, на що вказують медична довідка, його свідчення та протокол огляду місця скоєння злочину.

Крім того, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд не взяв до уваги його страждання, які він пережив під час лікування у відділі реанімації протягом десяти днів, три з яких він був в непритомному тяжкому стані, а також ті відчуття, які він пережив, внаслідок втрати можливості їсти через зламану щелепу та вибиті зуби, які йому довелося лікувати та протезувати. Тому вважає визначений судом розмір моральної шкоди надто несправедливим. Посилається також на відсутність описової частини у вироку.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні частково підтримав апеляційну скаргу потерпілого та просив її частково задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на допущення судом неповноти судового розгляду у зв`язку з невирішенням клопотанням потерпілого, не встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень вимог ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Також вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого щодо цивільного позову, а визначений судом розмір моральної шкоди є невідповідним, без урахування страждань потерпілого, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні просив розглянути апеляційну скаргу потерпілого на розсуд суду, пояснив, що на місці події з ними був ще ОСОБА_11 , а хто такий ОСОБА_12 , про якого вказує потерпілий в скарзі, йому невідомо і такої особи з ними не було.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив провести розгляд за його відсутності, у зв`язку з чим та з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК його неявка не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

За змістом ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 91 КПК встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав.

Зі встановлених судом та викладених у вироку фактичних обставин слідує, що ОСОБА_7 , стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , спричинив останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого потерпілий впав на асфальтоване покриття, в подальшому наніс йому численні, хаотичні, почергові удари кулаками обох рук, а саме не менше семи ударів в область обличчя.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді:

- закритого перелому суглобового та вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, який ускладнився гемосинусом (скопичення крові у придаткових пазухах носу) зліва, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості;

- рубаної рани у лівій надбрівній області, за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як 21 день;

- гематоми тім`яної частини голови, колотих ран на правій половині шиї, забійної рани на внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча, садна на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

При цьому, відповідно до висновку експерта №240/32 від 21.07.2025 при експертизі потерпілого, окрім іншого, встановлено, що потерпілому було спричинено не менше, ніж вісім травматичних дій. Закритий перелом суглобового та вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, гематома тім`яної частини голови, забійна рана на внутрішній поверхні в середній третині лівого плеча, садно, могли утворитися від дії тупих твердих предметів.

Травмуючі предмети, які привели до утворення рубаної рани та колотих ран, конкретизувати не можливо за даними медичних документів, можливо лише вказати, що травмуючі предмети мали гостру травмуючу поверхню.

Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові (20.06.2025), що підтверджується даними медичних документів.

З вищевикладеного слідує, що встановлений судом механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень кулаками обох рук в область обличчя потерпілого не відповідає виявленим тілесним ушкодженням, оскільки висновком експерта, який був досліджений судом, встановлено, що травмуючий предмет, яким спричинені тілесні ушкодження у виді рубаної рани у лівій надбрівній області та колотих ран на правій половині шиї потерпілого, мав гостру травмуючу поверхню, що вказує на те, що ці ушкодження не могли виникнути від ударів кулаками обох рук. Яким чином потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у виді рубаної рани та колотих ран на шиї судом в ході судового розгляду не досліджувалося та не встановлено.

Крім того, відповідно до технічного запису фіксації судового засідання 01.10.2025 під час допиту потерпілого, останній пояснив, зокрема, що разом з ним та обвинуваченим в день події також був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який є пасинком обвинуваченого, всі вони є між собою гарними знайомими, агресії чи скандалів між ними не було, вживав лише пиво, потім побачив в руках ОСОБА_14 балончик, який зненацька розпилив його в бік потерпілого, а обвинувачений ззаду наніс по голові удар пляшкою з-під пива, коли потерпілий впав, то ще був у свідомості та відчував, що його б`ють двоє, потім втратив свідомість. В нього, окрім іншого, також були рани на шиї, брові, які зашивали в лікарні. На питання прокурора та суду, потерпілий стверджував, що його били двоє, спочатку пасинок розпилив балончик, а обвинувачений вдарив пляшкою по голові ззаду і про вказаного пасинка він повідомляв поліцію під час досудового розслідування, коли працівники приїжджали зафіксувати покази.

Проте вказані покази потерпілого взагалі не відображені у вироку суду, зазначено лише, що близько 22 години 50 хвилин між потерпілим та обвинуваченим виникла словесна сварка, після чого ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження, а також думка потерпілого щодо заявленого цивільного позову.

При цьому на питання суду з приводу пояснень потерпілого обвинувачений заперечив все, зазначивши, що потерпілий говорить неправду, що третій чоловік не є йому пасинком, а є приятелем, не бризкав балончиком та не в курсі щодо цього, все відбувалося так, як обвинувачений пояснив під час його допиту.

Разом з тим, з дослідженого судом першої інстанції протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_7 слідує як останній розповів та показав, що 20.06.2025 у вечірній час він спільно з ОСОБА_15 зустрів знайомого ОСОБА_16 , який запропонував з ним випити, вони направилися до центру селища Магдалинівки до магазину Юлія, де спільно відпочивали та розпивали спиртні напої, в ході чого у нього зі ОСОБА_17 розпочалася сварка та в нього виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_15 розпилив сльозогінний балончик в обличчя ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_19 спричинив йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а ОСОБА_18 впав на асфальтове покриття, в подальшому підозрюваний спричинив ще 7 хаотичних ударів в область його обличчя кулаками правої та лівої руки. Після чого спільно з ОСОБА_15 направилися до адреси тимчасового проживання.

Водночас, з наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування не проводилася експертиза щодо відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, про який вказував підозрюваний під час вказаного слідчого експерименту, відповідний висновок експерта відсутній.

Таким чином, судом у вироку взагалі не надана жодна оцінка показам потерпілого та обвинуваченого щодо їх версії подій, формально зазначивши про повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім цього, 06.10.2025 потерпілим подано до суду клопотання щодо направлення відеозапису з камер спостереження магазину Юлія на експертизу для встановлення факту знищення тієї частини запису, де саме зафіксований момент його побиття, оскільки йому представник поліції показав лише два кадри відеозапису, де йому ОСОБА_13 бризнув в очі газовим балончиком та коли він лежав уже без свідомості, також просив суд встановити наявність інших відеозаписів з інших камер спостереження та долучити в якості доказів.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження та аудіозаписів перебігу судового розгляду за 20 жовтня 2025 року суд першої інстанції поставив на обговорення вказане клопотання потерпілого та на місці ухвалив, що клопотання є передчасним, оскільки ще не досліджені всі матеріали кримінального провадження, після чого дане клопотання буде вирішено по суті по його змісту. Водночас вказане клопотання суд залишив поза увагою та не вирішив його в ході судового розгляду, не надавши йому жодної оцінки.

При цьому, з долучених до матеріалів провадження диску з відеозаписами, які були досліджені судом першої інстанції, видно, що на ньому містяться вісім коротких за часом відеозаписів (до 30 секунд кожний), на семи з яких зафіксовано спілкування обвинуваченого з потерпілим та присутність ще одного чоловіка. На восьмому відеозаписі під назвою VID-20250715-WA-0001 видно трьох чоловіків та зафіксовано як на асфальті без свідомості на спині лежить потерпілий, а над ним зі сторони його голови стоїть обвинувачений та наносить хаотичні удари по ній, у тому числі щось кидає по ній, б`є рукою, при цьому інший чоловік стоїть над тулубом потерпілого, то нахиляється до нього, то відходить від нього, то знову стає над ним.

На відеозаписах не зафіксована вся подія повністю, як розпочалася ця бійка, хто першим наніс удар потерпілому та коли обвинувачений з іншим чоловіком залишили місце злочину.

Крім того, протоколом огляду місця події від 21 червня 2025 року та фототаблиці до нього підтверджено, зокрема, що в ході огляду прилеглої території встановлено на продуктовому маркету Юлія та офісу Yasno наявні камери відеоспостереження, які спрямовані на вхід до приміщень та тротуар, а також фрагменти скла, на яких візуально спостерігається речовина бурого кольору.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що не безпідставними є доводи апеляційної скарги потерпілого про неповноту долучених відеозаписів, наявність відеокамери спостереження на продуктовому магазину Юлія, поблизу якого відбувалася подія та яка могла зафіксувати усі дії присутніх на той час осіб, залишення судом поза увагою клопотання потерпілого з приводу цього та його покази щодо його версії події, а встановлений судом механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень кулаками обох рук в область обличчя потерпілого не відповідає виявленим в нього тілесним ушкодженням, що свідчить про допущену неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Внаслідок чого вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з допущеними порушеннями судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти судове рішення по суті, а тому питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції наперед згідно з ч. 2 ст. 415 КПК, а мають бути перевірені під час нового судового розгляду.

За змістом п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: (1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; (2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що чинним КПК з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, що покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести остаточне рішення у кримінальному провадженні, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, дослідити докази та дати їм належну правову оцінку з точки зору їх допустимості та достовірності, та ухвалити рішення, яке буде відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути вищенаведену неповноту судового розгляду та суперечності в формулюванні обвинувачення щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, визнаного судом доведеним, врахувати мотиви та висновки, викладені в цій ухвалі апеляційного суду, необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи потерпілого та проаналізувати докази, надані сторонами кримінального провадження, дати їм належну оцінку, й відповідно до вимог ст. 370 КПК ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

У випадку, якщо суд першої інстанції дійде висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 , то розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, визначений судом, слід вважати таким, що не відповідає тяжкості спричинених потерпілому моральних страждань, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги потерпілого в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги потерпілого підлягають частковому задоволенню, а вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4