Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/801/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 296/12784/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, або альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладеням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ризики, на які посилався прокурор, не доведені, та не встановлено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 саме інкримінованого йому злочину. Посилається на те, що слідчім суддею не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має певні захворювання та потребує медичної допомоги.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 та ч.3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_8 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів надав згоду на пропозицію спільної злочинної діяльності зроблену братом ОСОБА_10 .

З цією метою ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організували регулярне постачання прекурсорів та інших необхідних інгредієнтів для виготовлення за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту.

В період з 12.12.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, за наступних обставин.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з шістьма прозорими зіп-пакетами з написами «1365, 1.457, 1.222, 1.368, 1.38, 390», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після цього, 12.12.2024 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 доставив їх до відділення ТОВ «Нова пошта» №5, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, де о 12 год 29 хв за експрес накладною ТТН №0806 від 12.12.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_1 , під вигаданим псевдонімом « ОСОБА_12 », здійснив відправлення зазначеної психотропної речовини до поштомату ТОВ «Нова пошта» №25578, що розташований за адресою: м. Одесса, площа Тираспольська, 1, на ім`я отримувача « ОСОБА_13 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 . У подальшому, 13.12.2024 о 13 год 55 хв здійснено переадресацію поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною №0806 від 12.12.2024 до відділення № 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, таким чином створено додатковий новий номер експрес накладної ТТН № 7547. Вказане поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 4,11178 г, 3,61642 г, 3,38104 г, 5,3744 г, 3,2472 г, 4,3484 г, загальною масою не менше 24,07924 г, в особливо великому розмірі, 14.12.2024 о 17 год 22 хв у відділенні № 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, отримав ОСОБА_11 з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Крім цього, у точно не встановлений досудовим слідством день та час, однак не пізніше 20.12.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та іншими з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», замовив у невстановленої досудовим слідством особи прекурсор шляхом надходження на його адресу поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання прекурсорів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 31.12.2025 о 16 год 29 хв знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №5 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, отримав поштове відправлення згідно експрес накладної ТТН №0170 від 20.12.2024, адресоване на псевдонім « ОСОБА_14 » з вказаним абонентським номером НОМЕР_3 , із зазначенням даних відправника « ОСОБА_15 », з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну (хлоридну) кислоту, масова частка якої 29%. Таким чином ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав зазначений прекурсор, який за допомогою послуг таксі «6300» перевіз до місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою її подальшого збуту.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.04.2025, ОСОБА_8 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підготував два поштові відправлення, із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено -PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). У подальшому, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_10 з мобільного терміналу, в якому обслуговувався абонентський номер НОМЕР_4 та зареєстрований додаток ТОВ «Нова пошта» на ім`я « ОСОБА_14 » о 16 год 48 хв та 16 год 53 хв сформував дві експрес накладні ТТН 8556 та ТТН4608 відповідно, після чого, 15.04.2025 спільно з ОСОБА_8 доставив їх до поштомату ТОВ «Нова пошта» №44980, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Зарічна, 70, де з 18 год 16 хв поклали їх до комірок, здійснивши таким чином відправлення за експрес накладними:

-ТТН №8556 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» №47921, що розташований по вул. Павлова, 3 в м. Збараж, Тернопільської області, на ім`я отримувача « ОСОБА_16 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_5 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 5,6439 г, у великому розмірі, і таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі;

-ТТН №4608 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» №6588, що розташований по вул. Тіниста, 13А в м. Одеса, на ім`я отримувача « ОСОБА_17 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_6 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 8,7901 г, у великому розмірі, таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше 14, 434 г, у великому розмірі.

Окрім цього, 13.05.2025 в період часу з 06 год. 35 хв. по 13 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали із метою збуту.

13.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно, який в подальшому продовжено ухвалами слідчих суддів до 13.11.2025 року без визначення розміру застави.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , вказаних кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.01.2026 без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію та майновий стан, наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вищевказаних вимог закону дотримався та здійснив аналіз доказів, які дають достатні підстави вважати повідомлену 13.05.2025 ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах клопотанні слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Наведене захисником в апеляційній скарзі щодо можливої невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинних діях, не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованих кримінальних правопорушень. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Формальні посилання захисника на недоведеність висунутої підозри не підтвердженні відповідними доказами.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність зазначених ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вказаних ризиків є безпідставними.

Зокрема, на думку апеляційного суду при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому, фактичні обставини їх вчинення, їх значну суспільну небезпеку, тощо.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжкі (ч.2 ст.307 КК України), особливо тяжкі (ч.3 ст.307 КК України) та нетяжки.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

В даному випадку, апеляційний суд зважає й на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, як і активної ролі останнього в злочинних діях, що об`єктивно підсилює процесуальний ризик можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваним спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження (свідків, інших учасників) будь яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у справі. Також судом враховано, що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є менший рідній брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , з котрим останній проживав за однією адресою в м.Звягель Житомирської області, та свідки по справі ще е допитані судом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, обгрунтований тим, що за незначний період часу останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, врахував фактичні обставини цього кримінального провадження, його характер, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про його особу, тяжкість правопорушень, взяв також до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи обвинуваченого, переконливо виключає можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не встановлено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язкі, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має певні захворювання та потребує лікування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані дані про особу були враховані слідчім суддею та вони не змінилися з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, за встановлених підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, зважаючи на положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України (особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність об`єктивних підстав для визначення в даному випадку відповідного розміру застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі всебічно з`ясованих обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2025 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :