СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6915/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ЛЕНД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 08.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі №759/13801/22 у кримінальному провадженні №0000288 від 08.04.2021.

Клопотання обґрунтовуює тим, що кримінальне провадження стосується протиправних дій окремих фізичних осіб, які нібито вимагали грошові кошти з деяких мешканців котеджного містечка з умовною назвою «Сонячна долина», розташованого в с. Романків та с. Підгірці Обухівського району Київської області, за послуги, які ці мешканці не замовляли та/або за послуги, які деякі суб`єкти господарювання не мали права надавати. Водночас, ТОВ «Долина Ленд» є власником земельних ділянок та громадянин ОСОБА_7 є власником земельних ділянок, які розташовані на території котеджного містечка з умовною назвою «Сонячна долина» в с. Романків та с. Підгірці Обухівського району Київської області. ТОВ «Долина Ленд» є також власником водозабірних свердловин для господарсько питного водопостачання, напірних каналізаційних станцій, мережі господарсько фекальної каналізації, мережі господарсько-питного водопостачання, мережі водовідведення, мережі поливу в котеджному містечку «Сонячна Долина», що розташовані на власних земельних ділянках та земельних ділянках ОСОБА_7 , а ТОВ «ІНСАМ МЕРЕЖ» є власником мережі електропостачання і вуличного електроосвітлення та освітлення котеджного містечка, мережі газопостачання, відеонагляду, доріг, проїздів, тротуарів, огорожі, берегоукріплення, що також розташовані на земельних ділянках ТОВ «Долина Ленд» та ТОВ «ІНСАМ МЕРЕЖІ». Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 накладено арешт на земельні ділянки, однак надані суду матеріали не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що земельні ділянки є об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, як на це посилався прокурор у клопотанні, оскільки долучені до клопотання матеріали не є достатньою підставою для переконливого висновку про те, що придбані власниками земельні ділянки набуті всупереч установленому законом порядку. Необхідність подальшого арешту земельних ділянок після проведення відповідних земельно-технічних, будівельно-технічних та інших експертиз здійсненим органом досудового розслідування - відпала. Відтак, у зв`язку із відсутністю доказового значення, процесуальна корисність та необхідність арешту земельних ділянок для потреб кримінального провадження - відпала і накладений арешт земельних ділянок із додатковими заборонами підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, зазначила, що порушені права власника майна, також порушені права співвласників. Крім того, прокурорами у кримінальному проваджені забороняється обслуговувати інженерні мережі (комунікації) та інженерні споруди.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Вивчивши зміст клопотання і додані документи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 накладено арешт на земельні ділянки: :05:003:0074, :05:003:0141, :05:004:0048, :05:004:0065, :05:004:0067, земельні :05:005:0099, :05:005:0116, :05:010:0066, які належать ТОВ «Долина ленд» та ділянки: :05:004:0076, :05:004:0061, :05:005:0107, :05:004:0074, :05:009:0098, :05:009:0113, :05:009:0116, :05:009:0115, :05:010:0060, :02:015:0029, :02:015:0036 із забороною вчинення будь яких підготовчих, будівельних робіт (у тому числі влаштування будь-яких засобів обмеження руху), а також робіт пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою на вищевказаних земельних ділянках та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що оскільки кримінальне провадження триває, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі №759/13801/22, а вказані дії щодо арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому на вказаній стадії кримінального провадження скасування арешту зазначеного майна не підлягає. При цьому зазначені заходи не стосуються інженерних мереж (комунікацій) та інженерних споруд, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.06.2025 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.03.2025 було скасовано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного керуючись вимогами ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛИНА ЛЕНД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000288 від 08.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1