Справа № 712/8010/25
Провадження № 1-о/712/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву директора СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 13.06.2025, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000708,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання та заперечень

СТОВ «Пальміравідгодівля» звернулося до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 у справі № 712/8010/25, провадження № 1-кс/712/2982/25, якою було задоволено скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000708 від 17.08.2022 та зобов`язано повернути йому тимчасово вилучене майно, у тому числі мобільний телефон, флеш-накопичувач, 987 залізобетонних плит, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022, додаток до нього та акт приймання-передачі.

У заяві товариство зазначає, що є потерпілою особою та власником указаних залізобетонних плит, які є конструктивним елементом гноєсховища СТОВ «Пальміравідгодівля», однак під час розгляду скарги ОСОБА_10 до участі у судовому засіданні не залучалося, внаслідок чого питання щодо долі його майна було вирішено без урахування прав та інтересів власника. На обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається, зокрема, на скасування ухвалою слідчого судді від 10.07.2025 постанови слідчого від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження, яка була покладена в основу ухвали від 13.06.2025; на виявлену невідповідність між текстом постанови про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах провадження, та її копією, поданою разом зі скаргою ОСОБА_10 ; на документи, що підтверджують належність гноєсховища і вилучених плит СТОВ «Пальміравідгодівля» (правовстановлюючі документи на нерухоме майно та земельну ділянку, технічний паспорт, кадастрові відомості), а також на відомості про недієздатність ОСОБА_11 , від імені якого укладалися договори купівлі-продажу плит на користь ОСОБА_10 , і на наявність цивільної справи про визнання таких договорів недійсними та визнання права власності за СТОВ «Пальміравідгодівля».

Також заявник звертає увагу на повторний характер звернення ОСОБА_10 до суду з вимогами про повернення того самого майна на підставі аналогічних доводів та стверджує про штучне створення й підроблення частини доказів у справі. Посилаючись на положення ст. 459463 КПК України та правові висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2024 № 5-р(ІІ)/2024, СТОВ «Пальміравідгодівля» просило відкрити провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2025 у справі № 712/8010/25 до закінчення її перегляду, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Рух справи, прийняті процесуальні рішення

Заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами подана 03.09.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси директором СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 відкрито провадження за вказаною заява та задоволено клопотання заявника про зупинення виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 у справі № 712/8010/25.

Позиції учасників у судовому засіданні

Представники заявника СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали повністю, просили її задовольнити. Зазначили, що в первісній скарзі ОСОБА_10 було безпідставно вказано на відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, тоді як СТОВ «Пальміравідгодівля» є та продовжує залишатися потерпілим у цьому провадженні. Звернули увагу, що копія постанови слідчого від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження, подана ОСОБА_10 на підтвердження його вимог, не відповідає тексту постанови, яка фактично міститься в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Представники заявника наголосили, що у товариства наявні докази належності спірних залізобетонних плит СТОВ «Пальміравідгодівля» та їх функціонального зв`язку з гноєсховищем товариства. Окремо вказали, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2025 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, яка була покладена в основу ухвали слідчого судді від 13.06.2025. Також повідомили, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа, в межах якої вирішується спір про право власності на зазначені залізобетонні плити, а тому відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України вилучене майно має зберігатися до вирішення цивільного позову по суті.

Представник первісного заявника ОСОБА_10 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви. Посилаючись на п. 4.5 рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 № 5-р(ІІ)/2024, він зазначив, що дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata) щодо ухвал слідчих суддів у разі їх перегляду за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням вимог щодо розумних строків досудового розслідування. На думку представника, наведені СТОВ «Пальміравідгодівля» обставини не є нововиявленими, не мають екстраординарного характеру, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 13.06.2025.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування, активно проводяться слідчі та процесуальні дії. Враховуючи встановлені обставини, прокурор вважав заяву СТОВ «Пальміравідгодівля» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Частиною 11 ст. 35 КПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною 3 цієї статті.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 459-467 глави 34 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має мати місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що мають такі ознаки: 1) об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Рішенням Конституційного Суду України (КСУ) від 10.04.2024 №5-р(ІІ)/2024 у справі № 3-37/2022(75/22) визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), окремий припис ч. 1 ст. 459 КПК України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами», водночас у п. 4.3 цього рішення зазначено, що «Згідно з оспорюваним приписом ст. 459 Кодексу «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами». За ст. 369 Кодексу видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга). Відповідно до ст. 532 Кодексу вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не визначено Кодексом, набирають законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано (частина перша); ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення (частина п`ята). З огляду на наведене оспорюваний припис ст. 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів», а в пункті 4.4 зазначено, що «Зважаючи на роль слідчого судді у здійсненні судового контролю за реалізацією органами досудового розслідування завдань кримінального провадження та значення ухвали слідчого судді для додержання конституційних прав та свобод людини, Конституційний Суд України вказує, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata)».

Разом із тим, в пункті 4.5 того ж Рішення зазначено, що «Конституційний Суд України вважає, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

У постанові ОП ККС ВС від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 наведено такий висновок щодо застосування норм права:

«Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа. Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо)».

Отже КСУ виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок.

В цьому контексті Об`єднана палата бере до уваги правову природу, зокрема, рішень слідчого судді. Ці рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття. Такі рішення або підлягають періодичному перегляду (як, наприклад, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід), або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення.

Міркування належної організації судочинства, які виправдовують обмеження права на перегляд за нововиявленими обставинами для судових рішень, що не вирішують справу по суті, тим більш є нагальними в контексті кримінальної юстиції, де вимога розумної швидкості процесу є більш нагальною порівняно з іншими видами судочинства.

Необмежена можливість вимагати перегляду ухвал слідчого судді або процесуальних рішень суду суперечить самій побудові кримінального провадження, яка виправдано обмежує окреме оскарження таких рішень (див. наприклад, частини 2 та 3 ст. 392 КПК).

Об`єднана палата Верховного Суду не виключає можливості, що у певних випадках встановлена законом система ординарного перегляду ухвал слідчого судді або процесуальних ухвал суду може виявитися недостатньою для виправлення фундаментальних дефектів спірного рішення. У таких виключних випадках така ухвала може підлягати перегляду за нововиявленими обставинами.

У той же час Об`єднана палата звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Також, вирішуючи питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, суд має прийняти до уваги, що відсутність повної інформації під час прийняття рішення в умовах незакінченого розслідування не може вважатися фундаментальним недоліком рішення, який дозволяє його перегляд за нововиявленими обставинами. Також не може бути підставою для такого перегляду виявлення обставин, що є природним наслідком рішення, перегляду якого вимагає зацікавлена особа, як, наприклад, у разі виявлення доказів певних обставин під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, вирішуючи питання, чи може бути переглянута ухвала слідчого судді, постановлена під час незакінченого досудового розслідування, залежить від характеру рішення та доступності засобів ординарного оскарження, передбачених КПК», а також:

«Порядок оскарження рішення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Колегія суддів, передаючи це провадження на розгляд Об`єднаної палати, вважала за необхідне сформулювати висновок, що на оскарження будь-яких рішень, ухвалених за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поширюються правила ч. 2 ст. 467 КПК України, яка передбачає:

«Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції».

Об`єднана палата вважає, що положення ч. 2 ст. 467 КПК України чітко визначають, що рішення, які приймаються за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскаржуються в порядку, передбаченому для оскарження того рішення, про перегляд якого йдеться в клопотанні.

Об`єднана палата звертає увагу на те, що законодавцем встановлені обмеження на оскарження ухвал слідчого судді і процесуальних ухвал суду, виходячи з міркування забезпечення розумної швидкості кримінального провадження. Якщо погодитися з тим, що для рішень, ухвалених в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, закон передбачає можливість апеляційного і касаційного перегляду, це позбавить сенсу обмеження, накладені законодавцем на оскарження таких ухвал, і зруйнує мету, з якою закон передбачив такі обмеження.

Таким чином, в залежності від того, чи підлягає первісна ухвала слідчого судді або суду апеляційному оскарженню, вирішується питання про те, чи підлягає такому оскарженню ухвала, постановлена за заявою про перегляд такої ухвали».

Встановлені обставини

У провадженні СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України у рамках якого застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а саме:

1) 06.10.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/2204/22) накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, які належать ОСОБА_10 та були вилучені у останнього за місцем проживання 30.09.2022 під час проведення обшуку;

2) 23.08.2022 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 695/2204/22) накладено арешт на залізобетонні плити розміром 2х3 метри кожна, кількістю 987 штук, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022 між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_10 на 1 аркуші, додаток № 1 до договору № 050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт № 1 приймання-передачі майна договору №050822 від 05.08.2022, які належать ОСОБА_10 та були вилучені 19.08.2022 в ході обшуку території комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розслідування 19.05.2025 кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_12 02.06.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та до Черкаської окружної прокуратури подано відповідні заяви про повернення зазначеного майна. Однак майно не було повернуто у зв`язку з цим ОСОБА_10 звернувся зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо неповернення вилученого майна.

У скарзі слідчому судді заявник також зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження відсутні потерпілі особи, оскільки постанова прокурора від 14.04.2025 скасувала рішення про визнання потерпілим ОСОБА_13 , директора СТОВ «Пальміравідгодівля», що виключає наявність майнової шкоди іншим особам.

Ураховуючи встановлені обставини, посилаючись на положеннями ч. 4 ст. 132 та п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси задовольнив вказану скаргу, зобов`язавши службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області у провадженні яких/якої перебуває кримінальне провадження № 0000708 від 17.08.2021 або будь-яких інших службових осіб, до компетенції яких відноситься повернення вилученого майна повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmі», чорного кольору, флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом 32 GB, 987 штук залізобетонних плит розміром 2х3 метри кожна, договір зберігання № 050822 від 05.08.2022 між ТОВ «РІЧ ЛЄНД» та ОСОБА_10 , додаток № 1 до договору № 050822 «Перелік майна, що передається на зберігання», акт №1 приймання-передачі майна договору № 050822 від 05.08.2022.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 25.06.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025, оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Верховним Судом 28.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ «Палміравідгодівля» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25.06.2025.

Водночас ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 у справі № 712/8702/25 скасовано постанову слідчого від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000708.

Оцінка доводів заяви та висновки слідчого судді

Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.06.2025 убачається, що ключовими підставами для задоволення скарги ОСОБА_10 були: факт закриття кримінального провадження № 0000708 постановою слідчого від 19.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; відсутність у цьому провадженні потерпілих осіб; відсутність відомостей про спір щодо права власності на тимчасово вилучене майно. Виходячи саме з цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої процесуальної необхідності у збереженні майна в розпорядженні органу досудового розслідування та наявність підстав для його повернення заявнику.

Натомість на час розгляду заяви СТОВ «Пальміравідгодівля» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 скасовано постанову слідчого від 19.05.2025 про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування у провадженні № 0000708 триває, у ньому СТОВ «Пальміравідгодівля» має статус потерпілого, а щодо залізобетонних плит та пов`язаних із ними документів існує цивільно-правовий спір, який перебуває на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Додатково зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з можливим підробленням постанови про закриття кримінального провадження, копія якої подавалася слідчому судді разом зі скаргою ОСОБА_10 .

За своєю суттю зазначені обставини перебувають в органічному зв`язку з предметом розгляду скарги ОСОБА_10 , оскільки безпосередньо стосуються підстав подальшого зберігання або повернення тимчасово вилученого майна; мають істотне значення для оцінки висновків, покладених в основу ухвали слідчого судді від 13.06.2025; на час постановлення цієї ухвали не були відомі слідчому судді та СТОВ «Пальміравідгодівля» як особі, права якої зачеплені рішенням про повернення майна іншій особі.

Скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що висновок слідчого судді про припинення потреби у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження ґрунтувався на процесуальному рішенні, яке згодом визнано незаконним. Таким чином, з точки зору ч. 2 ст. 459 КПК України це є «іншою обставиною, яка не була відомою суду на час судового розгляду» і яка в сукупності з іншими встановленими даними доводить неправильність ухвали, що підлягає перегляду.

Наявність цивільного спору щодо права власності на залізобетонні плити між СТОВ «Пальміравідгодівля» та ОСОБА_10 , про який суду не було повідомлено при розгляді скарги, має безпосереднє значення для можливого застосування ч. 12 ст. 100 КПК України. Відповідно до цієї норми, у разі наявності спору про право власності на майно, вилучене в межах кримінального провадження, таке майно підлягає зберіганню до вирішення спору в порядку цивільного судочинства. Фактично ж це питання не досліджувалося саме через те, що учасники провадження не повідомили суд про наявність відповідної цивільної справи, а тому ухвала від 13.06.2025 була постановлена без урахування приписів ч. 12 ст. 100 КПК України.

З огляду на наведені положення та правові висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2024 № 5-р(ІІ)/2024, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23, слідчий суддя виходить із того, що у даному випадку наявні саме ті «істотні та переконливі передумови» для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, за яких дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata) не перешкоджає виправленню допущеної судової помилки. Оскільки ухвала від 13.06.2025 не втратила законної сили, безпосередньо впливає на долю майна, щодо якого триває кримінальне провадження і наявний цивільно-правовий спір, а можливості її оскарження в інший спосіб кримінальним процесуальним законодавством не передбачена, залишення такої ухвали в силі, попри виявлені обставини суперечило б завданням кримінального судочинства.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що сукупність нововиявлених обставин скасування постанови про закриття кримінального провадження, встановлення наявності спору про право власності на вилучене майно, триваюче досудове розслідування та дані про можливе підроблення процесуального документа, який був покладений в основу первісного рішення, доводить неправильність ухвали слідчого судді від 13.06.2025. Це обумовлює необхідність задоволення заяви СТОВ «Пальміравідгодівля» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Щодо можливості оскарження ухвали

Згідно із ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді від 13.06.2025, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, не віднесена КПК України до переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 467 КПК України встановлено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Отже, порядок оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиялвеними обставинами, прямо пов`язується з режимом оскарження того судового рішення, яке переглядається.

У зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не підлягала апеляційному оскарженню, ухвала слідчого судді, постановлена за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами, так само не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Такий підхід відповідає висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 459-467, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2025 у справі № 712/8010/25 (провадження № 1-кс/712/2982/25) скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У задоволенні скарги ОСОБА_10 , поданої в його інтересах ОСОБА_12 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягала у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000708 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год 30 хв 25.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1