Справа № 676/9948/25
Провадження № 1-кп/676/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002052 від 24.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, надійшло з обвинувальним актом з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області до суду 31.12.2025.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Одночасно заявила клопотання доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Щодо запобіжного заходу вказав, що на його думку тримання під вартою обвинуваченого є занадто жорстким запобіжним заходом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 тримання під вартою, вважав достатнім застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Щодо застосування запобіжного заходу пояснив, що усвідомив свою поведінку, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання матері.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ні зареєстрованого, ні постійного місця проживання не мав, на теперішній час утримується у ДУ Хмельницький СІЗО.

Одночасно обвинуваченому роз`яснюється, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_3 умисного корисливого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді позбавлення волі строком до 10 років, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, протягом майже півтора року проживав на вулиці, зареєстрованого місця проживання не має, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має засобів до існування, має слабкі соціальні зв`язки; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності; спробувати переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або

спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованого йому злочину свідчить про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, на підставі положень частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого також альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень статті 182 КПК України, а саме - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн.

Керуючись статтями 131, 177, 182, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0002052 від 24.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області о 14.00 год. 20 січня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Доручити Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ні зареєстрованого, ні постійного місця проживання не мав, на теперішній час утримується у ДУ Хмельницький СІЗО.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави, вважати обраним обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 14 березня 2026 року включно.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1