Справа № 452/1166/20
Провадження № 1-кп/452/93/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000747 від 11.10.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 11.10.2019 року, приблизно о 12 годині 17 хвилин, поблизу перехрестя вулиць Перемишльська Шухевича у м. Самборі Львівської області, керуючи автомобілем марки Opel Omega, р.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та став здійснювати обгін транспортних засобів та пішої колони військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 , які рухалися з Самбірського міського кладовища до місця розташування військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , супровід якої здійснювали працівники СРПП №4 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області, які виконували свої службові повноваження, передбачені ст.2,23 Закону України «Про національну поліцію», щодо регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням ПДР його учасниками та охорони громадського порядку. У зв`язку з порушенням ПДР, ОСОБА_5 був зупинений поліцейським СРПП №4 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , який в пішому порядку рухався позаду колони та перебував в форменному одязі при виконанні службових обов`язків згідно з дорученням начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області №74 від 10.10.2019 року для забезпечення публічної безпеки і порядку з нагоди відзначання «Дня захисника України», та який висунув водію ОСОБА_5 законну вимогу прийняти вправо та рухатися позаду пішої колони військовослужбовців. Однак ОСОБА_5 проявляючи зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу, не виконав вказаної законної вимоги, продовжив рух по зустрічній смузі руху з прискоренням, рухався попри пішу колону військовослужбовців, які були вимушені прийняти вправо уникаючи наїзду на них. З метою припинення неправомірної поведінки ОСОБА_5 , які загрожували життю та здоров`ю людей, а саме учасників пішої колони військовослужбовців, працівник Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, догнавши та випередивши його перегородив рух на вул. Шухевича в м.Самбір з метою його зупинки, при цьому застосовував засіб для зупинки транспортних засобів «Лизак». Натомість ОСОБА_5 здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шухевича, маючи можливість зупинитися, не виконав вказівки поліцейського, продовжив рух, що привело до наїзду передньою лівою частиною керованого ОСОБА_5 автомобіля на поліцейського СРПП №4 Самбірського ВП ОСОБА_4 , чим спричинено останньому, згідно висновку судовомедичної експертизи, синець нижньої третини правого передпліччя, який відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після вчиненого кримінального правопорушення, водій ОСОБА_5 втік з місця події.

03.09.2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000747 від 11 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, укладено угоду про примирення.

За змістом укладеної угоди, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України. Також сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.).

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому під підпис.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення покладався на думку суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили затвердити, укладену з потерпілим угоду про примирення, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вказав, що потерпілому шкода відшкодована.

Потерпілий вказав, що розуміє наслідки укладення угоди, тиску на нього не було. Шкода йому відшкодована обвинуваченим повністю. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Угода укладена потерпілим добровільно.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно.

Міра покарання для обвинуваченого, узгоджена угодою про примирення відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 345 КК України, ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, а також ст. 69 КК України.

Згідно із ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На думку суду узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, враховується позиція потерпілого в судовому засіданні, який зазначив про свою згоду із призначенням покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Зазначені обставини суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшують покарання та, з урахуванням особи обвинуваченого, дають підстави при призначені покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 2 статті 345 КК України.

Обвинувачений та потерпілий добровільно, без жодного примусу погоджуються на призначення обвинуваченому узгодженого ними покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

За таких умов, суд вважає за можливе винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової-автотехнічної експертизи в сумі 1570 грн. 10 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

Розшук, оголошений згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід припинити.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення укладену 03 вересня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000747 від 11 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000747 від 11 жовтня 2019 рокуза проведення судової-автотехнічної експертизи в сумі 1570 (однієї тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Розшук, оголошений згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити.

Вирок може бути оскаржено до Львівського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України

Суддя