Номер провадження: 11-сс/813/2175/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 від 06.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 за ст. 365 ч. 2 КК України,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 від 06.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 за ст. 365 ч. 2 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-кримінальне провадження проведено поверхнево та не в повному обсязі;

-постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить в собі належних обґрунтувань на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені висновки про можливість його закриття та не необґрунтовано відсутність необхідності проведення інших слідчих дій;

-після затримання ОСОБА_8 був позбавлений прав гарантованих йому Конституцією України та іншими законами та підзаконними актами, а саме право на захист, відпочинок. на медичне обслуговування, право на триразове гаряче харчування, годинний безперервний сон у нічний час, та інше;

-слідчий УСБУ самостійно, без залучення медичного правізника, здійснив огляд ОСОБА_8 на наявність у нього тілесних ушкоджень та їх не виявив. Вказане свідчить про зацікавленість слідчого в тому щоб зафіксувати факт відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та незаконність проведення даного огляду;

-постанова слідчого має суперечності щодо дати огляду ОСОБА_8 в МКЛ №1;

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 від 06.09.2025 було закрито кримінальне провадження №0000285 від 01.09.2022 за ст. 365 ч. 2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про те, що постанова слідчого є обґрунтованою.

У той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі аналізу постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 від 06.09.2025 року, колегія суддів зауважує, що мотивувальна частина складається з цитування змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та тлумачення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження із вказаної підстави можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2025 року позбавлена будь-якого мотивування, оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування, яка їм надана оцінка.

Колегія суддів зауважує, що слідчий у відповідності до ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в той же час наголошує, що приписами ч. 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, апеляційний суд констатує, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 за ст. 365 ч. 2 КК України, не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття достатніх заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчим була допитана лише свідки працівники УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , натомість не був допитаний сам заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не надав цьому належної правової оцінки.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 від 06.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_9 від 06.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000285 від 01.09.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України, направити прокурора для організації досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати на адресу слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4