Справа № 591/9805/24
Провадження № 1-кп/591/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002665 від 04.09.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тоді як завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що ризики зазначені у клопотанні прокурором не доведено, шкода заподіяна кримінальними правопорушеннями відшкодована, можливості впливати на потерпілих у обвинуваченого немає, а тому просила призначити запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання прокурора на даному етапі провадження підлягає задоволенню.

Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.10.2025, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, на даний час не розпочато, переховування обвинуваченого від суду, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим та характеру обвинувачення, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та за даних обставин свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, зважаючи на дію воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченим повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладеного на нього обов`язку, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора доведено не було.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 60560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Вказаний розмір застави є мінімальним, який може бути застосовано за вчинення тяжкого злочину, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру застави слід відмовити.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.11.2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Уразі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1