МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6440/25

Провадження № 1-кп/210/678/25

25 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 23 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 22 липня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, позаду зупинку громадського транспорту «ТРК РУДАНА», розташованої біля будинку №63 по проспекту Університетський Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виявив пачку з-під цигарок, відкривши яку виявив прозорий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що у вказаному прозорому сліп-пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, поклав вказаний сліп-пакет назад до пачки з під цигарок, яку, у свої чергу, поклав у праву штанину надягнутих на ньому штанів для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено без мети збуту.

Після чого, в цей ж день приблизно о 19год. 20хв., на відкритій ділянці місцевості з асфальтовим покриттям, біля покинутої нежитлової цегляної будівлі, що є корпусом Б будинку №2 по проспекту Металургів в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, був виявлений ОСОБА_3 . На підставах та в порядку ч.2 ст.62, ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, котрою являється ОСОБА_3 , пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. В ході здійснення поверхневої перевірки на підставах та у порядку ч.2 ст.62, ч.2 ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію», в правій штанині надягнутих на ОСОБА_3 , штанів, шляхом проведенням по їх поверхні рукою, виявлено невстановлений предмет. У подальшому, на законну вимогу працівників поліції, ОСОБА_3 , обома руками відкотив вказану штанину, з-під якої, на землю випала пачку з-під цигарок, з середини якого, частково, було видно сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною.

Виїздом СОГ на місце події, старший дізнавач, під відео-фіксацію, провів огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої біля покинутої нежитлової цегляної будівлі, що є корпусом Б будинку №2 по проспекту Металургів в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, під час якого на землі, поруч з ОСОБА_3 , виявлено пачку з-під цигарок, у якій, у свою чергу, виявлено сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «ICR0070046».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/30644-НЗПРАП від 04 серпня 2025 року, надані на експертизу порошкоподібна речовини масою 0,2403 грама містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,1969 грама, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01 серпня 2000 року, є більше ніж невеликий розмір.

Дану психотропну речовину ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

На підставі ст.66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілі та майнові збитки у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/30644-НЗПРАП від 04 серпня 2025 року у розмірі 2674,20 гривні.

Запобіжний захід не обирався.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2025 року, було накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone» моделі «XS» білого кольору, який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211280».

Вказаний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.309 ч.1 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 01 (один) рік.

На підставі пунктів 1-3 частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№16, а саме мобільний телефон марки «IPhone» моделі «XS» білого кольору, який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211280», та котрий згідно квитанції №2412 від 23 липня 2025 року, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№31, а саме залишки порошкоподібної речовини, після проведення експертизи, масою 0,2192 грама, котра містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, упаковану після проведення експертизи до спеціального пакету Експертної служби МВС України №6056202, та котра згідно квитанції №2350 від 15 серпня 2025 року, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№86-87, а саме оптичні диски DVD-R, на яких збережено файли, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000207 від 23 липня 2025 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/30644-НЗПРАП від 04 серпня 2025 року у розмірі 2674,20 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, а саме на мобільний телефон марки «IPhone» моделі «XS» білого кольору, який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211280», відповідно до ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24 липня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження за №0000207 від 23 липня 2025 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6440/25, провадження №1-кп/210/678/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1