УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 на на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1)грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США);

2)військово-обліковий документ №4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальнмоу провадженні. Вилучені в ході обшуку грошові кошти, є законно набутими грошовими коштами, які отримані ОСОБА_3 в борг від громадянина ОСОБА_6 17.06.2025, що підтверджується відповідною розпискою яка додається до клопотання.

Жодні докази що вказані кошти набуті злочинним шляхом або від якоїсь незаконної діяльності відсутні.

Банківські картки взагалі не могли бути використані для якогось злочину, на них міститься лише інформація про їх номер та особу яка ними володіє. Їх вилучення просто заблокувало можливість використовувати свої кошти що знаходяться на банківських рахунках. Жодного доказу що, які зберігаються на її банківських рахунках здобуті злочинним шляхом відсутні.

Також слід зауважити що банківська картка не містить у собі інформацію щодо руху грошових коштів, це є просто платіжним інструментом.

Військово-обліковий документ №4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дійсним документом, виданий згідно діючого законодавства, та який постійно повинен зберігатись у ОСОБА_3 .

На теперішній час грошові кошти та майно перебуває у сторони обвинувачення на протязі 4х місяців, за цей час не встановлено жодного доказу та не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження або містить сліди або інформацію щодо вчиненого злочину. Тим паче відсутні докази того що грошові кошти отримання нібито від протиправних дій інших осіб що фігурують у кримінальному провадженні.

Також утримання стороною обвинувачення грошових коштів, які отримані в борг, призводять до покладання надмірного тягаря на ОСОБА_3 та утворення негативних наслідків, у виді нарахування відсотків за прострочення строку їх повернення, у разі їх несплати кредитору до 17.01.2026.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час відсутня подальша необхідність в утриманні грошових коштів, документів та банківських карток вилучених під час проведення обшуку, так як вони не можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні та не містять інформації або інших відомостей які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, так як не мають жодного відношення до досліджуваних обставин.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі;

-слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, вилучене майно містить інформацію, яка має значення дял провадження. Крім того, наразі перевіряється причетність ОСОБА_3 до протиправної діяльності.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено слідчим у судовому засіданні досудове розслідування даного кримінального провадження триває, вилучене майно містить відомості щодо осбтавин кримінального провадження, та, більше того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_3 до обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. При цьому, слідчий зауважив, що ОСОБА_3 є сином підозрюваної особи в рамках даного кримінального провадження й на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється його причетність до обставин криімнального провадження.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (слідчого), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а означене у клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1