15.12.2025
Справа № 642/7661/25
Провадження № 1-кп/642/677/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001207 від 21.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді вчителя математики в КЗ «Харківський ліцей № 175» ХМР, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025, приблизно о 21:00 (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував біля гаража, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 9, коли до нього підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на протиправне спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 шляхом заподіяння тілесних ушкоджень.

З метою реалізації зазначеного умислу ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечних наслідків у виді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи відносно ОСОБА_4 , який знаходився в положенні стоячи на правому коліні, обличчям один до одного, діючи умисно, взяв до рук розташовану на землі штикову лопату з металевим полотном за держак, якою наніс один удар в область скроневої частини голови ОСОБА_4 з правого боку, після чого останній підвівся на ноги, нахилившись тулубом вперед. В подальшому, ОСОБА_6 , тримаючи обома руками лопату за держак, завдав один удар її полотном в область скроневої частини голови з правого боку та два удари ребром полотна лопати в область потиличної ділянки голови ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 упав на землю, перебуваючи в положенні лежачи на спині обличчям догори.

Після цього, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 спереду зліва, тримаючи лопату обома руками за держак з-за правого плеча на розмах завдав полотном лопати один удар по передпліччю правої руки, якою ОСОБА_4 намагався захистити від завдання ушкоджень своє обличчя, однак полотно лопати сповзло на нижню частину обличчя та удар прийшовся на передні зуби верхньої щелепи. В подальшому, ОСОБА_4 , лежачи на спині, підігнув ноги до тулуба, а ОСОБА_6 , тримаючи обома руками лопату за держак, завдав не більше двох ударів її полотном в область лівого колінного суглоба, не більше двох ударів в область лівого гомілково- ступневого суглоба, не більше двох ударів плюсневої кістки лівої стопи та не більше двох ударів по гомілці лівої ноги, після чого ОСОБА_4 , лежачи на землі, повернувся на лівий бік, закривши обличчя обома руками. В свою чергу, ОСОБА_8 продовжив завдавати удари по правому плечу, поясниці з правого боку, верхній частині хребта та шиї, після чого останній відкинув лопату на землю повернув ОСОБА_4 на спину, сів зверху на живіт та кулаками обох рук наніс не більше дев`яти ударів по обличчю, вухам та рукам.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: тупу травму лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому 2 (другої) плюснової кістки лівої стопи, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричиняє за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (для загоєння вказаного перелому необхідний термін не менш 21 діб (3-х тижнів), закриту тупу черепно- мозкову травму у формі струсу головного мозку із наявністю забитої рани в правій тім`яній ділянці та саден на тлі синців на обличчі, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 та чисельні синці (гематоми) на грудній клітці та кінцівках, що має місце у ОСОБА_4 , викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, вказав, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, з-поміж іншого, ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальне правопорушення, що розглядається, не пов`язане з домашнім насильством.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження. З огляду на це законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 487/1817/18.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і така відмова не суперечить закону, наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави учасникам судового провадження зрозумілі, суд доходить висновку, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 від 21.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт, накладений 25.09.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 у справі № 642/5734/25 провадження № 1-кс/642/1429/25, - після набранням ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази, а саме:

- складний ніж з маркуванням «grandway», загальною довжиною 20 см, довжиною руків`я 11 см, довжиною клинка 9 см, шириною клинка 2 см, руків`я якого виконано з металу, з вставкою коричневого кольору виготовленою з полімерного матеріалу, який був поміщений до паперового конверту НПУ, з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії, що належить ОСОБА_6 та знаходиться в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, 2 змиви РБК, зроблені на тампони-зонди, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набранням ухвалою законної сили знищити.

- штикову лопату без маркування, яка складається з дерев`яної рукоятки довжиною 110 см та металевого полотна довжиною 25 см, яка була поміщена до паперового конверту НПУ, з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії, та опломбовано пломбою синього кольору № А453820, що належить ОСОБА_10 , яка знаходиться в камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області після набранням ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_10

- компакт- диск «DVD-R Mr. DATA 1-16x 4.7 GB», який містить файли з

відеозаписами: «export-Ixx8n», «export-r7jqz» та компакт- диск «DVD-R Mr. DATA 1-16x

4.7 GB», який містить відеозапис «export-z432г» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_11