У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

слідчого - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000451 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

Встановив:

06 листопада 2025 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000451 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в якому прохає накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, знищення, перетворення та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишити на зберіганні на території відділення поліції № 2Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка, 17.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000451 від 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Так, 05.11.2025 близько 13:00 год. на а/д Селещина - Світлогірське поблизу с. Василівка, Полтавського району, Полтавської області, водій автомобіля марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після зупинки працівником правоохоронного органу, який знаходився при виконанні своїх службових повноважень, не реагував на законну вимогу поліцейського старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля та бажаючи перешкодити законній діяльності працівника правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності, розуміючи, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 знаходиться перед капотом автомобіля, натиснув педаль газу та поїхав тим самим здійснив наїзд на капітана поліції ОСОБА_7

05.11.2025 під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Кобеляки по вул. Тараса Шевченка, 17 було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було добровільно надано для огляду його власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому вказаний автомобіль було вилучено.

Власником автомобіля марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

05.11.2025 вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Сам, ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ним неправомірних дій щодо працівника поліції, а також добровільно надав згоду на огляд та подальше вилучення автомобіля марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого він є, що підтверджується відповідною заявою.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Слідчий вважає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак прохав передати автомобіль на відповідальне зберігання з залишенням права користування, оскільки він є переселенцем, особою похилого віку, і відсутність автомобіля істотно вплине на його побут та побут його сім`ї, з якою він лише місяць тому переїхав.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 05.11.2025 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України за фактом того, що 05.11.2025 близько 13:00 год. на а/д Селещина - Світлогірське поблизу с. Василівка, Полтавського району, Полтавської області, водій автомобіля марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після зупинки працівником правоохоронного органу, який знаходився при виконанні своїх службових повноважень, не реагував на законну вимогу поліцейського старшого інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля та бажаючи перешкодити законній діяльності працівника правоохоронного органу, з метою уникнення відповідальності, розуміючи, що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 знаходиться перед капотом автомобіля, натиснув педаль газу та поїхав тим самим здійснив наїзд на капітана поліції ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання долучені витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, рапорту, консультаційного висновку спеціаліста, висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, протоколу допиту свідка, пояснення, фотокопіями, заявою, протоколом огляду, постановою про визнання предметів, документів речовими доказами та передачу їх на зберігання.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у межах визначеного законом строку.

Слідчим доведено, що вказане майно є речовими доказами, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, був у належний спосіб оглянутий під час досудового розслідування, а підстави вважати, що його передання на відповідальне зберігання власнику завдасть шкоди кримінальному провадженню слідчим суддею не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе передати транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання зі збереженням права користування.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000451 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження без встановлення заборони користування на автомобіль марки ВАЗ-211140, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та передати його на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя