Справа № 404/4478/25
Номер провадження 1-кс/404/3311/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000115, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 12 травня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000115, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 12 травня 2025 року, для розгляду якої у відповідності до частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , з підстав того, що суддя перебуває у тісних стосунках із дізнавачем, ігноруючи факти викладені в скарзі відмовив у задоволенні скарги з мотивів проведення повного досудового розслідування близьким йому дізнавачем, тим самим умисно ймовірно на прохання дізнавача без будь-яких підстав відмовив у задоволенні скарги на постанову дізнавача. Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року по справі №404/4478/25 було скасовано завідомо незаконну ухвалу судді та зокрема судді апеляційного суду зазначили: «Однак, в резолютивній частині вказаної постанови дізнавачем чітко не зазначено підстави закриття кримінального провадження. Проте, колегія суддів вважає, що досудове слідство у справі проведено не повно, одностороннє та не об`єктивно, а висновки дізнавача щодо підстав для закриття кримінального провадження є суперечливими, оскільки мають різну правову природу».

Вказано, що суддя розуміючи, що постанова його знайомої ОСОБА_5 явно є протиправною, ймовірно бажаючи допомоги їй прийняв ухвалу, яка вщент була спростована апеляційним судом.

Суддя продовжуючи свою мету допомоги ОСОБА_6 продовжує вчиняти протиправні дії, які мають ознаки порушення присяги судді. Суддя долучає до матеріалів справи скарги, яка мала б розглядатись 18 вересня 2025 року документи за підписом ОСОБА_5 , в той час як дізнавачем у кримінальному провадженні призначено іншого дізнавача, що чітко вказує на більш ніж тісний зв`язок між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вказані факти свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 протиправно повідомив особу, яка не має відношення до кримінального провадження про розгляд скарги 18 вересня 2025 року та про відвід судді, на захист якого ОСОБА_8 прийшла зі своїми листами про її думку щодо відводу свого знайомого.

Вважає, що розголошення матеріалів скарги та інформацію про рух справи суддею ОСОБА_4 здійснюється систематично та з очевидною метою перешкоджання досудовому розслідуванню у вказаному вище кримінальному провадженні. Тому, не має довіри до судді у розгляді даного кримінального провадження та розгляду цієї скарги й заявляє відвід судді ОСОБА_4 та просив передати справу іншому судді, який є неупередженим.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Отже, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в заяві про відвід та в судовому засіданні не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, подана заява про відвід слідчому судді не вмотивована, необґрунтована, будь-яких доказів щодо підстави звернення з такою заявою заявником також не надано. А незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді справ не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі,так як не ґрунтуються на доказах і не містять обставин, які б підтверджували та вказували б на його упередженість.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000115, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1