У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 23.09.2025 року звернулася через адвоката до Закарпатської обласної прокуратури про порушення відносно посадових осіб Стягувача та Позивача ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» кримінального провадження з визнання її потерпілою та пред`явлення цивільного позову на відшкодування завданої їй як матеріальної так і моральної шкоди.

Станом на 02 вересня 2025 року Закарпатська обласна прокуратура вимоги ст.214 КПК України не виконала, відомості про вчинення посадовими особами ТОВ «Авентус Україна» ні з ТОВ «Діджи Фінанс» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, ст. 189 КК України, ст. 355 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове провадження не розпочато.

Просить витребувати з Закарпатської обласної прокуратури та Берегівської окружної прокуратури заяву та приєднані до неї в додатку доказові матеріали; визнати бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури та Берегівської окружної прокуратури незаконною; зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури та Берегівської окружної прокуратури виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України та п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «Авентус України» ні з ТОВ «Діджи Фінанс» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 182, 189, 355 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове провадження про що повідомити заявника та її адвоката письмово, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; до всіх слідчих дій залучити заявника, її представника та свідків з метою дачі додаткових показів, пояснень та доказів.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його представник, адвокат ОСОБА_5 , до скарги долучив клопотання, в якому просить розглянути скаргу без їх участі.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судовому засіданні скаргу не визнала, вказала, що звернення не належить до підвідомчості прокуратури, звернення направлені у Берегівський відділ поліції. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 23.09.2025 року Закарпатською обласною прокуратурою було отримано заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , року про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, поставленим на заяві про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, як вбачається зі скарги, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги не вправі визнати бездіяльність органу прокуратури протиправною, як того просить скаржник.

Щодо клопотання про витребування з Закарпатської обласної прокуратури та Берегівської окружної прокуратури заяви та приєднаних до неї додатків, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Оскільки матеріали скарги містять достатньо доказів на підтвердження обставин, зазначених в скарзі, які не ставляться під сумнів, з метою процесуальної економії в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника до всіх слідчих дій залучити заявника, її представника та свідків з метою дачі додаткових показів, пояснень та доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що така є передчасною та не підлягає задоволенню.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , від 23.09.2025 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1