Справа № 4/2011/569/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м Харкова
в склад і- головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 3 КК України за фактом шахрайства від 24 вересня 2012 року відносно
ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 3 КК України за фактом шахрайства від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_6 , просив її скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього.
В обґрунтування скарги вказує , що постанова є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки були порушені вимоги ст..94КПК України, котра говорить: кримінальна справа може бути порушена в тих випадках , коли маються достатні дані, котрі вказують на ознаки складу злочину. Досудова перевірка проводиться в повному об*ємі з метою встановлення всіх обставин справи та опису в постанові привидів та підстав до порушення кримінальної справи. Однак , крім поводів для порушення кримінальної справи за ст. 190 ч 3 КК України необхідні достатні дані про наявність ознак кримінального діяння та відсутність обставин, котрі виключають провадження по справі( ст..6 КПК України). Кримінальна справа була порушена проти нього без реальних приводів , а саме важливе без достатніх даних і підстав. В постанові відсутня мотивувальна частина , з котрій би вбачалось , що достатньо даних для порушення справи відносно нього. На момент порушення кримінальної справи , тобто на 21.05.2012 року відсутні були дані , котрі вказували на наявність ознак складу злочину , передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Відсутні вони і зараз. Він неодноразово допомогав ОСОБА_9 та її сину отримувати візи і дозволи на виїзд за кордон , а також для навчання її сина за кордоном. Готував документи , проводив необхідні платежі і претензій ніколи не було.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали , що порушена кримінальна справа відповідає вимогам КПК України і в задоволенні скарги просили відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав , що підстав для скасування постанови від 24.09.2012 року не мається.

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України (1960 р)скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.
Згідно вимог ст.236-8 КПК України (1960 року)суд розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дослідивши скаргу , вивчивши постанову та надані матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи ,вислухавши думку сторін по справі, думку прокурора ОСОБА_3 , якій заперечував проти задоволення скарги, суд , не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання , які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевірив лише доводи скарги , чи мала особа , яка порушила кримінальну справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину і прийшов до висновку , що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено:
В постанові від 24 вересня .2012 року вбачається , що 07.02.2011 року неустановлена особа , під приводом внесення оплати за навчання в школі Hofmann(Барселона, Іспанія) гр.. ОСОБА_12 , шляхом шахрайства заволоділа грошима в сумі 209451 гр, які належали гр. ОСОБА_9 . В своїх показах потерпіла ОСОБА_11 прямо вказала на те , що гроші за навчання сина передала в руки ОСОБА_6 , котрий після передачі вказаної грошової суми , надав ОСОБА_9 підроблений документ , який вказує на те , що ним 10.02.2011 року внесена сума в розмірі 18.672.00 євро за навчання її сина ОСОБА_12 в указаній школі Hofmann(Барселона, Іспанія), а також документ , в якому була вказана грошова сума в розмірі 440 євро.
Згідно частини 2 ст. 94 КПК України(1960р) , справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ч. 1 ст.11 КК України , злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб*єктом злочину.
Згідно змісту закону ознаками злочину є : визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб*єктом злочину.
Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних , на основі яких встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Достатніми даними , що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з*ясувати , чи є фактичні обставини , що виключають можливість порушення кримінальної справи.
Частина 1 ст.98 КПК України (1960р)вимагає , що при наявності приводів і підстав , зазначених у статті 94 цього кодексу, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи та підстави до порушення справи.
Частина 3 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах.
Особливості шахрайства полягають в тому , що потерпілий , будучи введеним в оману , зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи що це є правомірним , необхідним для нього , що він зобов*язаний це зробити.
Суд , вважає , що в оскаржуваній постанові , відповідно до вимог частини 2 ст.94 КПК України (1960 р)та частини 1 ст. 98 КПК України (1960 р), вказано достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст. 190 ч 3 КК України за фактом шахрайства.
Згідно змісту ст.190 ч 3 КК України вказаний злочин передбачає відповідальність за відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало великої шкоди потерпілому.
В результаті дій особи , яка скоює цей злочин , необхідний прямий умисел.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається , що встановлені факти заволодіння чужим майном , повідомлення потерпілому неправдивих свідчень або укриття будь-яких обставин, неодноразового використання довіри потерпілого з метою викликати у потерпілого упевненості у вигідності або обв*язковій передачі йому майна або права на нього.
ОСОБА_11 звернулася до правоохоронних органів і прямо вказала, що вона передала ОСОБА_6 грошові суми на навчання її сина , котрий надав їй підроблений документ, який вказує на те , що ним 10.02.2011 року сума в розмірі 18.672.00 євро в школі . Hofmann(Барселона, Іспанія), а також документ , в якому вказана грошова сума в розмірі 440 євро. В підтвердження цього нею надані документи.
Оцінивши всі надані матеріали , пояснення , доводи скарги , суд прийшов до висновку , що було встановлено достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст.190 ч 3. КК України за фактом шахрайства,котре вчинено у великих розмірах.
В своїй Ухвалі колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2012 року скасовуючи постанову слідчого від 21 травня 2012 року по порушення кримінальної справи відносно заявника, суд вказав , що це рішення не перешкоджає органу досудового слідства перевіряти всі обставини , котрі стосуються фактів , вказаних ОСОБА_13 та прийняти відповідне процесуальне рішення в рамках повноважень і згідно діючого закону.
Постанова старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 3 КК України за фактом шахрайства від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_6 винесена на підставі діючого закону.
За таких обставин , скарга не підлягає задоволенню , а постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст.236-7, 236-8 КПК Україні (1960р), суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 3 КК України за фактом шахрайства від 24 вересня 2012 року відносно ОСОБА_6 та її скасування залишити без задоволення.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова в строк 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1 ..