Справа № 344/965/26
Провадження № 11-сс/4808/60/26
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 22.01.2026 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя погодився із обґрунтованістю його підозри у вчинені тяжких злочинів. Стороною обвинувачення повністю доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; окрім цього, тривають по даному кримінальному провадженні судові почеркознавчі та інженерно - екологічні експертизи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

16 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому матеріалами кримінального провадження та витягом з ЄРДР підтверджується можливість його причетності до вчинення і інших тяжких злочинів, по яких досудове розслідування проводиться на даний час.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано самого характеру інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, а саме що вони тяжкі, умисні, вчиненні працівником правоохоронного органу, злочини вчиненні у складі групи осіб, за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Не враховано судом, що стосовно ОСОБА_8 в Косівському районному суді слухається два обвинувальні акти у якому останній перебуває у статусі обвинуваченого.

Наявність нової підозри ОСОБА_8 , врученої 16.09.2025 року за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України навпаки свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

Також не враховано, що незаконними діями ОСОБА_8 державним інтересам у сфері охорони навколишнього природного середовища завдано екологічного збитку на суму 6 318 719 гривень (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) що є тяжкими наслідками.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Одночасно, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000333 від 24.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.4 ст.246, ч.2, 3 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 22 січня 2026 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наведені норми процесуального права не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, 16 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Підозра є обґрунтованою в достатньому обсязі для даної стадії кримінального провадження та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції ч. 3 ст. 365 КК України десять років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025, справа № 344/20057/25, до підозрюваного ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, до 08.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.11.2025, справа № 344/20047/25, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16.03.2026 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасних висновків про недоведеність достатніх підстав існування вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування слідчим суддею ч.4 ст. 194 КПК України, зокрема за недоведеністю прокурором саме пункту 2 ч.1 ст. 194 цього Кодексу.

Проте, перевіряючи матеріали клопотання, прокурором в повній мірі було доведено існування зазначеного ступеню ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також було встановлено, що у даному кримінальному провадженні тривають судові почеркознавчі та інженерно-екологічні експертизи, що в свою чергу підозрюваний може незаконно впливати на судових експертів які проводять судові експертизи у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, апеляційним судом враховано ту обставину, що стосовно ОСОБА_8 в провадженні Косівського районного суду перебувають на розгляді два обвинувальні акти у яких останній перебуває у статусі обвинуваченого. Наявність нової підозри, врученої свідчить про стійку спрямованість його умислу на вчинення злочинів.

А тому, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Поряд із цим, колегія суддів приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, враховує належне виконання ним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку, зокрема підозрюваний належним чином виконував обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою (а.с.133-135), покладені на нього попередніми ухвалами слідчих суддів про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачені обов`язки, які судом можуть бути покладені на підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на підозрюваного саме таких обов`язків буде доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15 березня 2026 року та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4