ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «TESLA MODEL Y», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині арешту автомобілів з метою забезпечення такого виду покарання.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя, врахувавши мету арешту, визнав за необхідне визначити спосіб арешту заборону відчуження, що не позбавляє ОСОБА_8 права користуватися належними йому транспортними засобами, і не призведе до незворотних наслідків для нього.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), та автомобіль «TESLA MODEL Y», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , (ключа-карту до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 189 КК України.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час воєнного стану, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку в подальшому було внесено.

Вказує, що підозрюваний, перебуваючи на волі, маючи у розпорядженні вказані транспортні засоби, розуміючи можливість конфіскації вказаного майна, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може вжити заходи, направлені на уникнення конфіскації, шляхом відчуження (продажу) вказаних транспортних засобів, у тому числі і без належного переоформлення, у передбачений законодавством спосіб, приховування вказаного майна, зберігаючи його у невстановлених органом досудового розслідування місцях, або шляхом зміни, підробки номерів вузлів та агрегатів зазначених транспортних засобів, що у свою чергу унеможливить в подальшому конфіскацію такого майна.

Крім того вказує, що у власності ОСОБА_8 наявні ще 2 транспортні засоби, які не вилучались та перебувають у його користуванні, у зв`язку із чим, він не позбавлений можливості пересуватись.

Також вказує, що співучасник злочину ОСОБА_9 заявляв, що заробляє на життя, займаючись купівлею та перепродажем вживаних автомобілів, а отже має відповідні зв`язки та може сприяти підозрюваному ОСОБА_10 у приховуванні та відчуженні транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001049 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.06.2025, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом протиправного вимагання сплати грошових коштів у вигляді відсотків від неіснуючого боргу, вступив у злочину змову із ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність та є одним із засновників ФГ «Юлія-Вікторія» ().

26.11.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження законних інтересів потерпілого, а також пошкодження та знищення майна потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

З матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваному ОСОБА_8 на праві приватної власності належить: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 та автомобіль «TESLA MODEL Y», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у разі доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, останньому безальтернативно буде призначене таке покарання, у зв`язку із чим на етапі досудового розслідування існує об`єктивна необхідність вжиття заходів для збереження майна, яке перебуває у власності останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ; автомобіль марки «TESLA MODEL Y», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , однак, не погоджується із способом накладення арешту лише у виді заборони їх відчуження.

Так, згідно із матеріалами клопотання, ОСОБА_10 вчинив злочин, у якому підозрюється, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який під час досудового розслідування надавав пояснення, що заробляє на життя, займаючись купівлею та перепродажем вживаних автомобілів. У зв`язку із цим наявні підстави грунтовно припускати, що ОСОБА_10 з метою уникнення покарання у виді конфіскації належного йому майна може вдатись до дій, спрямованих на продаж належного йому майна, використовуючи зв`язки його співучасника ОСОБА_9 , а саме до приховування, відчуження, продажу, в тому числі й без належного переоформлення документів, належних йому на праві приватної власності автомобілів.

Відтак, погоджуючись із доводами прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), та автомобіль «TESLA MODEL Y», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , (ключа-карту до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, є виправданим, а застосований спосіб арешту у виді заборони лише розпорядження ними не здатен на даному ранньому етапі досудового розслідування забезпечити достатньою мірою їх збереження.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів доходить висновку про те, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на:

- автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 );

- автомобіль «TESLA MODEL Y», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , (ключ-карту до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4