overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 30.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 30.11.2023.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого до суду надійшло клопотання про повернення клопотання без розгляду.

У судове засідання учасники провадження не прибули.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, клопотання підлягає поверненню.

Керуючись положеннями ст. ст. 174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 30.11.2023, - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2025 року м.Рівне

Справа № 570/3979/25

Провадження № 11-кп/4815/707/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захиснкиа-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ "Городоцький виправний центр №131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні подання ДУ "Городоцький виправний центр №131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати, подання начальника ДУ "Городоцький виправний центр №131" задовольнити та звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від відбування покарання.

Подана захисником апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захиснкиа-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2948/25 Справа № 214/2133/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 вересня 2025 року Крвиий Ріг

30.09.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2025р., якою щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.10.2025р. включно.

за участю захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2025р., якою щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.10.2025р. включно залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2025р., якою щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.10.2025р. включно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2025р. о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг проспект Миру, 24 Дніпропетровської області.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3207/25 Справа № 932/7369/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 26 листопада 2025 року о 10 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 932/6213/21
Провадження № 1-кс/932/4005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000764 від 29.07.2021 року, про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000764 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши подане клопотання, виходжу з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання 20.09.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ураховуючи, що дізнавач не з`явився в судове засідання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його позицію з приводу даного клопотання, чи підтримує він подане клопотання, чи ні, а також не може з`ясувати інші питання, що входять до предмету судового розгляду, а, отже слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110,132, 160, 162, 163, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000764 від 29.07.2021 року, про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 203/2362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000131,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження №0000131, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Центрального районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців та сплив 03.10.2025 року.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.407 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000131 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/2032/25
Провадження № 1-кс/0186/254/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000419 від 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000419 від 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріли справи за клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 615-1 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000419 від 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2025 року в приміщенні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/3530/25
Провадження № 1-кп/724/117/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за правилами ст.381, ст.382 КПК України, не встановлено. Відтак, розгляд обвинувального акту необхідно проводити за загальними правилами судового провадження в порядку, визначеному главами 27 та 28 Кримінального процесуального кодексу України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/733/2025
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 обидва в режимі відеоконференції,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 грудня 2025 року включно.

Доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», у разі необхідності надати належне лікування.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2025 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2025 Справа №607/20748/25 Провадження №1-кс/607/5891/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи,

УСТАНОВИЛА:

07.10.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя встановила таке.

Частина 2 ст. 206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає за доцільне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для з`ясування підстав позбавлення волі останнього.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи.

Розгляд скарги призначити на 07.10.2025 на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомити прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 (вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль) для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 та надати документи, які стали підставою для затримання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7501/25
Провадження № 1-в/487/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання начальника сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшло подання начальника сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду подання начальника сектору ювенальної пробації м. Миколаєва Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 на 10.00 год 16.10.2025 у залі судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4