Справа №203/7547/25
Провадження №1-кс/0203/4618/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоселиця Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, номера обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 (військове звання старший солдат), раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0013464,

у с т а н о в и в:

1. 19 жовтня 2025 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану.

2. У клопотанні слідча просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчої заперечували. При цьому підозрюваний повідомив суд про те, що був фактично затриманий (із застосуванням спеціального засобу «кайданки») 10.10.2025 за місцем проживання у Чернівецькій області із доставленням у зональний відділ Військової служби правопорядку. За кілька діб підозрюваного було етаповано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого послідовно етаповано до м. Києва, м. Полтави і в решті м. Дніпра, де й було складено протокол про затримання, датований 17.10.2025.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 13.07.2025 відкрите кримінальне провадження №0013464, у якому ОСОБА_4 17.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

11. За правилами, встановленими частинами 1, 5 статті 208 КПК, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 2551, 2552 Кримінального кодексу України.

12. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

13. Статтею 209 КПК визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

14. За приписами статті 210 КПК уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. У разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це необхідно, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.

15. Відповідно до статті 211 КПК строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

16. Підозрюваний у судовому засіданні повідомив про те, що був фактично затриманий (із застосуванням спеціального засобу «кайданки») 10.10.2025 за місцем проживання у Чернівецькій області із доставленням у зональний ІНФОРМАЦІЯ_3 . За кілька діб підозрюваного було етаповано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого послідовно етаповано до м. Києва, м. Полтави і в решті до м. Дніпра, де й було складено протокол про затримання, датований 17.10.2025.

17. Прокурор по суті повідомленого підозрюваним доводів, що свідчили б про протилежне, не надала, зазначивши, що порушення прав підозрюваного були допущені органами Національної поліції України, що безпосередньо здійснювали затримання та подальше етапування підозрюваного.

18. Пояснення підозрюваного щодо дати та обставин його затримання є послідовними, жодним чином не спростовані прокурором у засіданні, отже й не викликають сумніву у суду.

19. Таким чином, зважаючи на встановлення у засіданні іншої дати затримання підозрюваного (10.10.2025), суд доходить висновку про грубе порушення відповідними органами Національної поліції України та Військової служби правопорядку Збройних Сил України приведених вище норм, а саме:

- нескладення при фактичному затриманні 10.10.2025 протоколу відповідно до частини 5 статті 208 КПК;

- відсутність відповідної реєстрації дат, точного часу (година і хвилини) доставлення затриманого у зональні відділи Військової служби правопорядку в м.м. Чернівці, Житомирі, Києві та Полтаві; неповідомлення про затримання відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування;

- незвільнення підозрюваного принаймні після 2400 13.10.2025.

20. Зазначені процесуальні порушення мають істотний характер і потягли за собою грубе втручання держави в особі відповідних органів Національної поліції України та Військової служби правопорядку Збройних Сил України у задекларовані статтею 29 Конституції України права підозрюваного.

21. Викладене абсолютно свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі клопотання. Таке задоволення фактично легітимізувало б безпідставне й тривале (семиденне) позбавлення підозрюваного волі.

22. При цьому суд вважає за необхідне повідомити про викладене вище для належного реагування керівників Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

23. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_4 негайно в залі суду.

Повідомити керівників Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Західного регіону, Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про встановлені судом факти порушення кримінального процесуального закону.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 21 жовтня 2025 року, о 1220.

Слідчий суддя ОСОБА_1