22.12.2025 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 27.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року у провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 27.10.2023 року, згідно прохальної частини якої просить суд зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу (прокурора), розглянути клопотання від 12.12.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавачами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, по якому ОСОБА_4 є потерпілою. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, до складу якої входять прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (старший групи). 12.12.2025 року захисником подано клопотання прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яким просив приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000475, копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/11683/25, провадження № 1-кс/644/1488/25 від 11.12.2025 року та копію постанови Харківського апеляційного суду у справі № 644/8405/23, провадження № 22-ц/818/4119/25 від 26.11.2025 року. Визнати встановленими у кримінальному провадженні № 0000475 наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Станом на день подання скарги вбачається бездіяльність прокурора, оскільки клопотання від 12.12.2025 року ним по суті не розглянуто, рішення про задоволення чи відмову в його задоволенні не приймалось, що підтверджується листом від 15.12.2025 року за його підписом. Зі змісту зазначеного листа прокурора вбачається направлення клопотання від 12.12.2025 року для розгляду по суті до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Враховуючи викладене, вважає за необхідне в порядку ст.220 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу (прокурора), розглянути клопотання від 12.12.2025 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року відкрито провадження у вказаній справі, витребувані з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

22.12.2025 року на виконання ухвали суду від 17.12.2025 року з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в прохальній частині скарги вказав про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Прокурор та дізнавч в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справи, суд дійшов до висновку про розгляд справи на підставі письмових матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що засобами електронного зв`язку 12.12.2025 року на адресу старшого групи прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшло клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , в якому просив приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000475, копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/11683/25, провадження № 1-кс/644/1488/25 від 11.12.2025 року та копію постанови Харківського апеляційного суду у справі № 644/8405/23, провадження № 22-ц/818/4119/25 від 26.11.2025 року. Визнати встановленими у кримінальному провадженні № 0000475 наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Листом першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 15.12.2025 року вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2025 року з додатками, направлено начальнику ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для розгляду по суті звернення в частині вирішення щодо можливого повідомлення про підозру та приєднання копії рішень судів до матеріалів кримінального провадження.

16.12.2025 року вказане клопотання надійшло до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.12.2025 року клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2025, щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023 задоволено частково, а саме в частині долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000475 копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/1488/25 від 11.12.2025 року, копії постанови Харківського апеляційного суду у справі № 644/8405/23, провадження № 22 - ц/818/4119/25 від 26.11.2025 року, та надання відповіді на клопотання на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.

У задоволенні частини клопотання щодо визнання встановленими у кримінальному провадженні № 0000475 наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - відмовлено. Постанову про прийняте рішення долучено до матеріалів кримінального провадження№ 0000475 від 27.10.2023.

Вимогами статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, вимоги кримінально-процесуального закону дізнавачем повністю дотримані та відповідне клопотання розглянуто у строк, передбачений ст.220 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Зважаючи на зазначене слідчий суддя вважає, що, надсилання прокурором клопотання представника заявника дізнавачу для розгляду та прийняття процесуального рішення не є порушенням вимог КПК України, та здійснено в межах повноважень прокурора визначених ст. 36 КПК України

Керуючись ст. ст. 220, 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 27.10.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: