Справа № 216/550/22
Провадження № 1-кп/216/190/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 від 16 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`являються в судові засідання з поважних причин, оскільки відряджені для виконання бойових завдань у складі ЗСПП «Хижак-3», в зв`язку із чим просить зупинити провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає клопотання захисника передчасним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні. Та вважає за потрібним оголосити привід обвинуваченим у зв`язку із систематичною їх неявкою в судові засідання без поважних причин зважаючи на той факт, що обвинувачені не проходять військову службу, а лише відряджені в Рівненську область, на якій не ведуться бойові дії.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката щодо зупинення провадження, задовольнивши клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень пункту 4 статті 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Зважаючи на це, обвинувачені не прибули в судове засідання з поважної причини у зв`язку з перебуванням у відрядженні, що підтверджується наказами Департаменту патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відряджені для виконання бойових (спеціальних) завдань в межах Рівненської області у складі ЗСПП «Хижак-3» з метою відсічі збройної агресії проти України.

Крім того, відповідно до листа т.в.о. заступника командира Полку патрульної поліції ОСОБА_9 з метою не розголошення місця знаходження обвинувачених, а також з технічних причин можливості приймати участь у судових засідань через відеоконференц зв`язок із судом з власних джерел, обвинувачені не мають. В зв`язку із чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

В частині клопотання адвоката щодо зупинення провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення судового провадження з підстави, яка не передбачена вказаною нормою. Так однією з підстав для зупинення судового провадження відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК визначено призов обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби. Але тривале службове відрядження в іншу область, де відсутні територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, не може бути розцінене як призов обвинувачених для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а тому не може бути підставою для зупинення судового провадження з цієї підстави. Доказів про призов обвинувачених для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стороною захисту не надано.

Враховуючи, що стороною захисту не доведений факт призову обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, то судове провадження відносно них не може бути зупинене з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 140-142, 335, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про зупинення судового провадження відмовити.

Скерувати до Департаменту патрульної поліції запит про надання відкритої інформації щодо загальних завдань, які виконують відряджені до ЗСПП «Хижак» працівники полку патрульної поліції, та чи прирівнюються спеціальні бойові завдання такої бригади до виконання обов`язків військової служби, а також можливість участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судових засіданнях в режимі відео конференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів.

Скерувати до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції запит щодо надання інформації про місце проходження служи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час отримання запиту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 вересня 2025 року об 11.45 годині.

Суддя ОСОБА_1