Справа № 461/2241/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2427/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2025

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року зобов`язано Міністерство юстиції України прийняти рішення про проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_7 , під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42299621 від 30.07.2018, на підставі якого до Державного реєстру речових прав ОСОБА_7 вніс відомості про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000236 від 08.10.2021, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що існують достатні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, покликаючись на те, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова про зобов`язання Міністерства юстиції України призначити камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Львівської області ОСОБА_7 щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 29331434.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про зобов`язання Міністерства юстиції України прийняти рішення про проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання про поновлення троку апеляційного оскарження зазначає, що про наявність вищевказаної ухвали ОСОБА_7 стало відомо 19.03.2025, а саме з наказу Міністерства юстиції України від 11.03.2025 № 457/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_7 ». При цьому копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 не отримував.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу, що вищевказаний захід із забезпечення кримінального провадження застосовано незаконно, оскільки законом не передбачено повноважень слідчого судді постановляти ухвалу про проведення позапланової перевірки.

Вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на статтю 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка передбачає проведення ревізій органами державного фінансового контролю, а також на п. 34 «Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 990», позаяк відповідно до вимог частини 1 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а частиною 3 статті 9 КПК України передбачено заборону на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Вважає, що жоден із нормативних актів, на які покликався слідчий суддя, не передбачає повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової камеральної перевірки.

Зауважує, що призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням і з прокурором до слідчого судді, а тому, на думку апелянта, результати таких перевірок, призначених в межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, адвокат ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не прибули.

Від адвоката ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 . Просить апеляційну скаргу задоволити із зазначених у ній мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді в ході досудового розслідування зазначені в розділах II та III КПК України. Так, ст. 132 КПК України, передбачає що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком, випадків передбачених цим Кодексом, а ст. 303 КПК України визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Приймаючи рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, слідчий суддя покликався на статтю 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також на п. 34 «Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави».

Водночас такі покликання є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а частиною 3 статті 9 КПК України, передбачена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України, а норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та «Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави» не направлені на вирішення завдань кримінального провадження та не передбачають повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланової камеральної перевірки.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

У той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Також безпідставними є посилання слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже вказана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону в частині задоволення клопотання прокурора, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи адвоката ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про зобов`язання Міністерства юстиції України прийняти рішення про призначення камеральної перевірки дій державного реєстратора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року, якою зобов`язано Міністерство юстиції України прийняти рішення про проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_7 ,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 у задовленні клопотання від 13 січня 2025 року про зобов`язання Міністерства юстиції України прийняти рішення про призначення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_7 , під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42299621 від 30.07.2018, на підставі якого до Державного реєстру речових прав ОСОБА_7 вніс відомості про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: