Справа № 444/2789/25
Провадження № 1-кс/444/589/2025
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника особи яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність ОСОБА_4 - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001089 від 24.10.2024 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001089 від 24.10.2024 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 14.10.2025 р., на стадії судового розгляду, законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, яка мотивована тим, що на його думку існують обставини які викликають недовіру до судді ОСОБА_7 , а саме вважає, що під час допиту ОСОБА_4 головуючий чинив на нього тиск, звинувачував, в тому що через нього не може спати, керуючи транспортним засобом порушує ПДР, вимагав від прокурора суворішого покарання для його сина, а також вказав, що його син навчається в одній школі разом із синами судді ОСОБА_7 . Таким чинном, вважає, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до молодих людей та вважає, що їх потрібно виховувати суворо. Просив задовольнити заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні (а.с.170).

Відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14.10.2025 року (а.с.173-174) справу передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду письмової заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали з підстав зазначених у ній , просять задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу та зазначив, що, на його думку, немає підстав для задоволення такого.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання та відеозвукозапис судового засідання від 15.09.2025 року, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку ОСОБА_5 , під час допиту його сина - ОСОБА_4 головуючий чинив на нього тиск, звинувачував, що через нього не може спати, керуючи транспортним засобом порушує ПДР, вимагав від прокурора суворішого покарання для його сина, а також вказав, що його син навчається в одній школі разом із синами судді ОСОБА_7 .

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однак, з заяви ОСОБА_5 про відвід судді не вбачається жодних обставин, які могли б викликати обгрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

При відтворенні судового засідання під час якого, нібито зафіксовані наведені заявником факти, судом не було встановлено жодного тиску чи звинувачень в сторону учасників судового засідання.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001089 від 24.10.2024 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Справу № 444/2789/25 (провадження № 1-КП/444/329/2025) передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі такої судді ОСОБА_7 для продовження її розгляду.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1