Справа № 461/5722/25
Провадження № 1-кс/461/6892/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2025 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 19.07.2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000042 від 13.02.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2025 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , та іншими свідками у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2025 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому у випадку визнання останньої винною у вчиненні злочину, їй загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання остання може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію, так як являється особою жіночої статті та вільно може покинути територію України. Про це також свідчить факт перетину останньою державного кордону України у період лютого-травня 2025 року, що підтверджується отриманими в ході проведення досудового розслідування відомостями. Водночас, слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, диспозиція статті якого передбачається надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , остання може використовуючи свої соціальні зв`язки знищити, сховати, видозмінити або спотворити документи, що мають значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Водночас у ході проведення обшуків у автомобілі та в квартирному приміщенні фігурантів не виявлено всієї суми грошових коштів у відповідності до протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, а також оригіналів документів, копії яких було вилучено в ході обшуку в кабінеті адвоката та які зазначені в проекті заяви про визначення місця проживання дитини спільно з батьком. Враховуючи той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального правопорушення, не зібрано ще усіх документів, які підлягають дослідженню, а від так є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 використовуючи наявні в неї соціальні зв`язки та повноваження може видозмінити, внести недостовірні відомості або знищити документи, які орган досудового розслідування має на меті дослідити, а від так виникла необхідність в продовжені строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, скерували на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення такого не заперечують.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.02.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого Львівською обласною КДКА, має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вимагала та одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_6 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_4 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_6 . У ході усного спілкування з ОСОБА_4 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_9 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.

Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_4 виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позитивного рішення на користь ОСОБА_6 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, після чого ОСОБА_4 висловили ОСОБА_6 протиправну вимогу щодо надання такої неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою отримання акту обстеження умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви, та отримання рішення суду щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_6 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_6 ОСОБА_9 у квартирі, яка належить ОСОБА_10 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8 304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

10.04.2025, близько 12:25 год, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71 009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_6 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області та суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказаних рішень.

Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209 177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами Трускавецької міської ради Львівської області, які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_8 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 , та здійснення впливу на прийняття суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_6 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_8 спільно з батьком.

18.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та в подальшому ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСБУ у Львівській області, згідно яких в діях ОСОБА_4 виявлено ознаки вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_6 з приводу факту вимагання неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_4 з метою здійснення впливу на службових осіб Трускавецької міської ради та суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області; допитами свідка ОСОБА_6 від 17.02.2025, 03.03.2025, 27.03.2025, 30.05.2025 та 17.07.2025; допитами свідків у межах кримінального провадження; протоколом затримання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.615 КПК України, протоколами обшуків за місцем фактичного проживання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

19.07.2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній устанві "Львівська установа виконання покарань № 19" на строк 60 діб, тобто до 15 вересня 2025 року включно, а також визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

Разом з тим, у разі внесення підозрюваною ОСОБА_4 застави, на останню покладено ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

21.07.2025 року у зв`язку з внесенням підозрюваною ОСОБА_4 застави останню було звільнено з-під варти.

11.09.2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львів строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_11 продовжено до 11.11.2025 року.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до ОСОБА_4 , тобто до 11.11.2025 року, неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих (процесуальних) дій для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України до п`яти місяців, тобто до 18.12.2025 року включно.

Строк дії вищезазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 завершується 11.11.2025 року, однак підстави та ризики для покладення на підозрювану цих обов`язків продовжують існувати, зважаючи на вище викладені факти.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та на даний час досудове розслідування не завершено, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому у випадку визнання останньої винною у вчиненні злочину, їй загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання остання може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію, так як являється особою жіночої статті та вільно може покинути територію України. Про це також свідчить факт перетину останньою державного кордону України у період лютого-травня 2025 року, що підтверджується отриманими в ході проведення досудового розслідування відомостями. Водночас, слід зазначити, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, диспозиція статті якого передбачається надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , остання може використовуючи свої соціальні зв`язки знищити, сховати, видозмінити або спотворити документи, що мають значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Водночас у ході проведення обшуків у автомобілі та в квартирному приміщенні фігурантів не виявлено всієї суми грошових коштів у відповідності до протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, а також оригіналів документів, копії яких було вилучено в ході обшуку в кабінеті адвоката та які зазначені в проекті заяви про визначення місця проживання дитини спільно з батьком. Враховуючи той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального правопорушення, не зібрано ще усіх документів, які підлягають дослідженню, а від так є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 використовуючи наявні в неї соціальні зв`язки та повноваження може видозмінити, внести недостовірні відомості або знищити документи, які орган досудового розслідування має на меті дослідити, а від так виникла необхідність в продовжені строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дії з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 закінчується, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування 18.12.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2025 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вищезазначені обов`язки покладаються на неї, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1