№ провадження 1-кс/208/4840/25
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001824 від 14.12.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2025 року із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001824 від 14.12.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті правопорушення зазначив, що гуляв із сестрою у барі, вийшли з нього, потім почув як якісь хлопці почали кричати до них, вони почали швидше йти і в цей час почув вибух, пішла кров, втратив свідомість та впав, прокинувся у воді та став кричати по допомогу та знову втратив свідомість, після вибуху сестру вже не бачив, при ньому ніяких вибухових пристроїв та речей не було, заперечував проти обставин, які викладені в повідомленні про підозру. Також заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання, просив задовольнити його частково, оскільки не можливість застосувати більш м`який запобіжний захід не доведена, також необґрунтованими є ризики зазначені в клопотанні, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, крім того підозра є необґрунтованою, не встановлено тип вибухового предмета, жодного висновку експерта не має, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 13.12.2025 приблизно о 23.16 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 26 по просп. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області, де також перебував ОСОБА_8 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи 13.12.2025, приблизно о 23.16 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), поблизу будинку № 26 по просп. Свободи у м. Кам`янському Дніпропетровської області, привів у дію невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, який мав при собі, після чого діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву вибухового предмету в безпосередній близькості від людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, кинув зазначений вибуховий пристрій в бік ОСОБА_8 , у результаті чого стався вибух.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок.

Відтак ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 способом, небезпечним для життя багатьох осі,б виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115

КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом 0001824 від 14.12.2025 за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 грудня 2025 року о 08 годині 20 хвилині ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КК України.

14 грудня 2025 року о 14 годині 50 хвилині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

14 грудня 2025 року о 14 годині 55 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показання свідків по справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зафіксованими у протоколах допиту останніх, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_9 , та та іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що свідчить про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявним ризик є і можливість впливу на потерпілих та свідків, одним з яких є його сестра, враховуючи, що він не згоден з їх показаннями.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001824 від 14.12.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 грудня 2025 року по 11 лютого 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 11 лютого 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 19 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1