УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001158 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що близько 23:30 год. 10.08.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поліцейський офіцер громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі ЗУ «Про НП»), був залучений до участі у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, спільно з поліцейськими стрілецького батальйону ГУНП у Вінницькій області, з метою виконання наказу Вінницької ОВА «Про запровадження на території області комендантської години» № 1 від 24.02.2022.

Так, ОСОБА_6 , близько 00:20 год. 11.08.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на автозаправній станції (далі-АЗС) «ОККО», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, помітив групу невідомих осіб, які виражалися нецензурною лексикою в бік один до одного, при цьому один із них ( ОСОБА_7 ) погрожував іншим фізичною розправою, знаходячись при цьому у громадському місці, чим порушив громадську безпеку та порядок, в результаті чого ОСОБА_6 , прийнято рішення перевірити документи у останнього, діючи при цьому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про НП», у межах своєї компетенції, спрямованої на забезпечення безперервного та цілодобового виконання завдань, відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про НП», намагався припинити протиправні дії останнього, при цьому попередив, що він являється працівником поліції, висловивши це в усній формі та внаслідок продовження вчинення вище вказаного правопорушення ОСОБА_7 , поліцейським ( ОСОБА_6 ) здійснено адміністративне затримання, відповідно до вимог ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано спеціальний засіб кайданки, відповідно до вимог ст. ст. 43, 45 ЗУ «Про НП».

Далі, 11.08.2025 близько 00:50 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до місця вчинення правопорушення прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які помітили свого знайомого ОСОБА_7 , якого затримано за вчинення адміністративного правопорушення та обмежено його пересування працівниками поліції.

В цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу з метою унеможливлення виконання покладених на нього завдань із визначенням мети звільнення затриманого ОСОБА_7 , задля уникнення притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу в особі ОСОБА_6 , громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки та моральності, почали обступати навколо поліцейського, скорочуючи без дозволу визначену ним відстань, розпочавши при цьому незаконно на нього впливати, із періодичною зміною позиції, яка проявлялася у так званих «вимогах» щодо необхідності негайного звільнення затриманого ОСОБА_7 , який також почав проявляти аналогічні дії ( ОСОБА_7 ), тобто намагалися добитися прийняття незаконного рішення з боку правоохоронця, який у відповідь вимагав припинити протиправні дії.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зрозумівши, що вище вказані дії не подіяли на ОСОБА_6 , почали проявляти агресію у бік останнього ( ОСОБА_6 ), при цьому ОСОБА_7 розпочав вчиняти активний опір, збільшивши дистанцію між собою та правоохоронцем із висловленням позиції в усній формі щодо наміру самостійного звільнення від кайданок, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи незручну обстановку та кількісну перевагу для себе, підтримали дії затриманого ОСОБА_7 , та почали перегороджувати шлях ОСОБА_6 , який намагався повернути попередньо затриманого правопорушника, та вчиняли активні дії, пов`язані із відштовхуванням правоохоронця, відволікаючи таким чином увагу для безперешкодного зникнення з поля зору затриманого, який сів до заднього сидіння автомобіля марки «Mersedes», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 , намагаючись припинити протиправні дії, направився до правих задніх дверцят авто, де на той час вже знаходився ОСОБА_7 , який побачивши, що до нього підійшов працівник поліції відштовхнув його руками, таким чином усунувши перешкоду для закриття дверей, тим самим вчинивши активний фізичний опір поліцейському офіцеру громади.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відволікання уваги та убезпечення перебування ОСОБА_7 всередині транспортного засобу, наблизилися до ОСОБА_6 , відштовхнули його руками від дверцят автомобіля і тим самим заблокували йому подальший підхід до авто.

Після цього, 11.08.2025 близько 00:59 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено до протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приєднався ОСОБА_5 , який відволікаючи увагу правоохоронця, почав шарпати його ( ОСОБА_6 ) за одяг та відтискати від автомобілів. При цьому, скориставшись цим моментом ОСОБА_7 при супроводі ОСОБА_8 , перемістився до транспортного засобу марки «Range Rover», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермо якого в свою чергу присів ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_6 переслідуючи мету припинення протиправних дій, намагався заблокувати виїзд вказаному авто, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , який усвідомлюючи, що позаду транспортного засобу знаходиться поліцейський, розпочав рух автомобілем заднім ходом та відштовхнув багажним відділенням останнього ( ОСОБА_6 ), тим самим вчинивши активний опір поліцейському. Далі, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , сприяючи безперешкодному залишенню території АЗС вказаним транспортним засобом, висловлюючи нецензурну лексику та проявляючи агресію в бік поліцейського, наблизилися до нього та руками відштовхнули його від автомобіля, надавши таким чином змогу безперешкодно залишити місце події ОСОБА_8 та затриманому ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому - 11.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, до 11 жовтня 2025 року.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні;

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

На даний час кримінальне провадження № 0001158 від 11.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства не зменшились.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

В межах кримінального провадження № 0001158, ОСОБА_5 11.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжного заходу є обґрунтованість підозри/обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також здійснювати вплив на свідків та потерпілого.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

07.10.2025 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. Разом з тим, підготовче засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 на 2 місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, починаючи з 08.10.2025 року.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького міського суду від 13.08.2025 (справа № 127/ 25295/25), а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальні статуси потерпілого, свідка, експерта у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя