Справа № 642/3444/25
Провадження № 1-кс/642/1593/25
УХВАЛА

Іменем України

31.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000708 від 14.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 14.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово засудженому за вчинення майнових злочинів, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, стало відомо, що в гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Григорія Сосідки, буд. 7, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1300 см3, кузов номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у гараж, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009, є іншим сховищем, 02.07.2025 в невстановлений час, однак не раніше ніж 22 год 42 хв, прибув до вказаного гаражу.

Надалі, ОСОБА_5 , в невстановлений період часу, однак не раніше ніж 22 год 42 хв 02.07.2025 та не пізніше ніж 04 год 56 хв 03.07.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, діючи повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків шляхом пошкодження замків при невстановлених обставинах, проник у середину гаража, в якому зберігався вищевказаний транспортний засіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та скориставшись тим, що його двері не були зачинені на замок, відчинив їх зі сторони водійського сидіння, після чого, сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун вказаного транспортного засобу та зрушив його з місця, виїхавши з гаражу.

Після цього, для маскування слідів злому та проникнення в гараж, ОСОБА_5 , зачинив двостворчі двері гаражу, закривши їх на заздалегідь підготовлений навісний замок сірого кольору.

Виконавши усі дії, які вважав за необхідне, ОСОБА_5 о 04 год 56 хв 03.07.2025 виїхав на вказаному транспортному засобі, яким незаконно заволодів за вищезазначених обставин, з вказаного провулку на вул. Велика Панасівська в м. Харкові, після чого, користувався вказаним транспортним засобом для власних потреб, пересуваючись по території Холодногірського району м. Харкова.

Близько 07 год 00 хв 03.07.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі прибув до будинку АДРЕСА_1 , де на прилеглій до нього території залишив вказаний автомобіль, який 08.07.2025 був виявлений та вилучений співробітниками відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 23.12.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 16 днів, щодо якого 26.03.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє); 03.10.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України до Салтівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє); 23.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до Київського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт (рішення по справі відсутнє).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 03.07.2025;

-Протоколом огляду місця події проведеного за адресрою: АДРЕСА_3 від 03.07.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2025;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2025;

-Протоколом огляду предметів від 04.07.2025 (свідоцтво та ключі);

-Протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1 від 08.07.2025;

-Ухвалою слідочого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 про арешт майна (справа №642/2281/25, провадження №1-кс/642/1029/25);

-Протоколом огляду предметів від 16.07.2025 (державний номерний знак);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2025;

-Рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про встановлення особи причетної до кримінального провадження від 29.07.2025 та 31.07.2025;

-Висновком експерта №СЕ-19/121-25/18361-ТР від 29.07.2025 за результатами судової трасологічної експертизи;

-Протоколом обшуку проведеного в автомобілі Ford Escape з д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , проведеного 25.09.2025;

-Протоколом огляду предметів від 26.09.2025 (вилучене в ході обшуку);

-Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого проведеного за адресою: АДРЕСА_3 від 30.09.2025;

-Ухвалою слідочого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 про арешт майна (справа №642/3444/25, провадження №1-кс/642/1498/25);

-Допитом свідка ОСОБА_11 від 13.10.2025;

-Довідкою про опрацювання інформації отриманої від операторів електронних комункації ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ України» від 15.10.2025;

-Протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «КонтинентБуд» від 15.10.2025;

-Протоколом огляду відеозаписів наданих ТОВ «Харківський БТЗ» від 15.10.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2025;

-Протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 17.10.2025;

-Речовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності, при цьому покинути територію Харківської області та переховуватись від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те що, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційних джерел доходів не має, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, а також характер скоєного злочину ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор, слідчий та захисник у судовому засіданні просили залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду, у зв`язку з неявкою підозрюваного у судове засідання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження № 0000708 від 14.05.2025.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 31.10.2025 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був. Строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України, спливає.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000708 від 14.05.2025 за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1