№ 1-кп/756/36/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 р. Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001300 за обвинувальним актом щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

До Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо зазначеного обвинуваченого.

Зазначене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2015 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 вересня 2015 року включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня та покладенням на нього обов`язку прибувати на кожну вимогу суду, а також носити електронний засіб контролю. Крім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає (місто Харкова) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками в кримінальному провадженні, з визначенням строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, до 25 вересня 2015 року включно.

Водночас, не виконуючи покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 07.09.2015, за судовим викликом не прибув та жодних відомостей про причини, що перешкоджали його прибуттю, не надав.

Крім того, згідно «Висновку про результати розгляду матеріалу» від 09.09.2015, затвердженого начальником Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 в ніч на 04.09.2015 пішов з дому в невідомому напрямку та з вказаного часу його місцезнаходження невідоме.

З метою перевірки виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду та контролю за його поведінкою, співробітниками органів внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, 07.09.2015 року, о 21 год. 20 хв. здійснено вихід за місцем проживання обвинуваченого, внаслідок чого встановлено факт відсутності останнього, в порушення вимог закону та відповідного рішення суду, за місцем проживання.

Також, згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2015, вживались заходи щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Оболонського районного суду міста Києва на 10 год. 45 хв. 11 вересня 2015 року, однак виконати привід не виявилось можливим через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, у тому числі упродовж часу, у який йому, відповідно до умов домашнього арешту, заборонено залишати місце свого проживання, та не встановленням його місцезнаходження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2015 року оголошено розшук обвинуваченого.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, а, одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й надалі здійснюватиме переховування, а також незаконно впливатиме на потерпілих та свідків і перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до суду, тобто вчинятиме дії, зазначені у ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вищевказане підтверджується й іншими доказами, отриманими стороною обвинувачення.

Так, 03.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_2 проведено обшук у рамках кримінального провадження №0000614 від 07.04.2015, - на предмет встановлення всіх осіб, що прийняли участь у скоєнні злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 , у тому числі його зв`язків по бійцівському клубу «Оплот», а також іноземців, зокрема, учасників боїв без правил, безпосередньо залучених до злочинної діяльності обвинуваченим. Під час обшуку за участю спеціаліста оглянуто комп`ютер ОСОБА_4 , у якому виявлено переписку, що свідчила про наміри обвинуваченого отримати паспорт громадянина РФ та переховуватись на території Росії (зокрема, у Чеченській Республіці).

Крім того, отримано відповідь з ГУ МВС України в Харківській області від 03.09.2015 №1/1433, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , всупереч покладеному на ньому згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2015 та п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку носити електронний засіб контролю, до відповідних підрозділів органів внутрішніх справ з цього приводу не звертався та електронний засіб контролю до нього не застосовувався.

Таким чином, ухвалу суду про обрання запобіжного заходу в цій частині виконано не було, що значно полегшило обвинуваченому можливість залишити місце проживання в період доби, коли щодо таких дій існувала пряма заборона, а надалі переховуватись від суду, користуючись тим, що в умовах незастосування електронного засобу контролю факт втечі особи з під домашнього арешту може бути виявлено не відразу, а через значний час, у тому числі через кілька діб.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2015 задоволено відповідне клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Надалі, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2016 задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналогічні дозволи надано ухвалами Оболонського районного суду міста Києва від 16.02.2017, 23.08.2017, 11.05.2018, 29.01.2019, 17.09.2019, 10.04.2020, 22.01.2021. Однак, згідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, строк дії вказаних ухвал на даний час закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання подається після подання клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Обставини, які вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою зазначені у клопотанні про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Таким чином, сторона обвинувачення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується і матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для утримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів попереднього розслідування чи суду;

2) отримавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вживе заходів, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.07.2015 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 вересня 2015 року включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня та покладенням на нього обов`язку прибувати на кожну вимогу суду, а також носити електронний засіб контролю. Крім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає (місто Харкова) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками в кримінальному провадженні, з визначенням строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого, до 25 вересня 2015 року включно.

Водночас, не виконуючи покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 07.09.2015, за судовим викликом не прибув та жодних відомостей про причини, що перешкоджали його прибуттю, не надав.

Крім того, згідно «Висновку про результати розгляду матеріалу» від 09.09.2015, затвердженого начальником Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4 в ніч на 04.09.2015 пішов з дому в невідомому напрямку та з вказаного часу його місцезнаходження невідоме.

З метою перевірки виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду та контролю за його поведінкою, співробітниками органів внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, 07.09.2015 року, о 21 год. 20 хв. здійснено вихід за місцем проживання обвинуваченого, внаслідок чого встановлено факт відсутності останнього, в порушення вимог закону та відповідного рішення суду, за місцем проживання.

Також, згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2015, вживались заходи щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Оболонського районного суду міста Києва на 10 год. 45 хв. 11 вересня 2015 року, однак виконати привід не виявилось можливим через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, у тому числі упродовж часу, у який йому, відповідно до умов домашнього арешту, заборонено залишати місце свого проживання, та не встановленням його місцезнаходження.

Таким чином, на даний час існують достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, а одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й надалі здійснюватиме переховування, а також незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, обвинувачених та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до суду, тобто вчинятиме дії, зазначені у ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурором ОСОБА_5 14.09.2015 року подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке на даний момент судом не розглянуто, і в якому прокурором доведено, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини можуть вказувати на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001300 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо зазначеного обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений, або доставлений до суду, який виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Офісу Генерального прокурора.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаними кримінальними провадженням - ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або після закінчення шести місяців з дати винесення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання рішення прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1