Справа № 450/5665/25 Провадження № 1-кс/450/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

28.11.2025 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивував клопотання тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , 27.11.2025 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., перебуваючи у с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., помітив не зачинений припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 2» номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 50000 грн., власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем і користувачем ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння таким, для подальшого використання його у власних цілях, з корисливих мотивів, повторно, без дозволу власника автомобіля та всупереч його волі, встановивши, що в транспортному засобі наявний ключ у замку запалювання, сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун і поїхав на ньому з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України та за вказаною статтею останньому 28.11.2025 року повідомлено про підозру.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримали і просили таке задовольнити. Вказали, що у клопотанні помилково вказано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання залишили на розсуд суду та заперечень щодо його задоволення не висловлювали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2025 року стверджується, що 27.11.2025 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відкрито кримінальне провадження № 0000888.

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_8 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у вказаний день в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 2» номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

Із протоколу огляду місця події від 27.11.2025 року вбачається, що за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, за координатами (49.7977833, 23.9561590) виявлено і вилучено 2 фрагменти скла, фрагмент дверної ручки від автомобіля чорного кольору, фрагмент серцевини від дверного замка автомобіля сірого кольору.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.11.2025 року за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Сокільники, за координатами (49.7881506, 24.0003439) виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF 2» без номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_2 , 2 ПЛС зі слідами папілярних узорів пальців рук з керма транспортного засобу.

27.11.2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2025 року вбачається, що останній визнає свою вину у викраденні автомобіля.

28.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнений з Державної установи "Дрогобицька виправна колонія № (40)" 14.01.2025 року по закінченню терміну відбування покарання і прямує до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відтак, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 року) «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на вказане, слід прийти до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Зазначений розмір застави, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 народжений, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 , клопотання підлягає частковому задоволенню в частині покладення обов`язків не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у випадку внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів (діб), а саме до 26.01.2026 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування, роботи, навчання чи проходження військової служби;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1