Провадження № 1-кс/592/6384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016685 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням на обґрунтування якого вказує наступне.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016685 від 22.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України, а саме, непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану при вищевикладених обставинах.

Так, солдат ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, проходячи її в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 08 год 59 хв 22.09.2025, перебуваючи у с. Радьківка Сумського району Сумської області, у присутності військовослужбовців НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, відкрито відмовився виконати наказ начальника капітана ОСОБА_7 , а саме приступити до виконання бойового розпорядження батальйонної тактичної групи 15 мобільного прикордонного загону № 5203-БР-(гриф) від 21.09.2025.

Вищевказаний наказ у формі бойового розпорядження доведено до солдата ОСОБА_5 начальником капітаном ОСОБА_7 .

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії №5106 від 11.09.2025 та довідкою інспектора прикордонної служби 2 категорії фельдшера медичного пункту другої прикордонної комендатури швидкого реагування, стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, обмежень чи інших протипоказань щодо виконання посадових обов`язків та бойових завдань немає.

22.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України

В подальшому, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Слідчийзазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав, що належну процесуальну поведінку його підзахисного може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016685 від 22.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України

22.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України

22.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На думку слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження №0016685 від 22.09.2025 року наявні факти та інформація що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується: - повідомленням про кримінальне правопорушення № 16.4/75015-25-ВИХ від 22.09.2025; - актом непокори від 22.09.2025; - довідкою ВЛК №5106 від 11.09.2025; - - витягами з наказів начальника 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ; - витягом з бойового розпорядження №5203-БР-гриф; - допитами свідків військовослужбовців НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону; - іншими матеріалами кримінального провадження № 0016685 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в їх сукупності, та не оспорюється самим підозрюваним.

Відповідно до вимог вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як він усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 402 КК України; ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку суду належним чином не підтверджено.

Вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України, під час дії воєнного стану, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком до 10 листопада 2025 року 24.00 годин.

Термін дії ухвали закінчується 10 листопада 2025 року о 24 год. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст викладено 26.09.2025 року о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1