Справа № 287/2693/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000273 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. У вказаному клопотанні заступник начальника СВ просить накласти арешт на вилучене у ході проведення огляду місця події від 01.12.2025 року майно, а саме:

- автомобіль марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном. Залишити транспортний засіб на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 ;

- напівпричіп марки SCHMITZ S01, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном. Залишити транспортний засіб на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 ;

-трактор марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом без державного номерного знаку, фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

-автомобіль марки ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

-бензопилу марки STIHL, моделі М5 230 з шиною марки Yama Moto 14 розміру, фактичним володільцем якої є ОСОБА_8 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

-лісопродукцію породи береза довжиною по 2 метри, загальним об`ємом 34 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Від начальника СВ ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі. Подане клопотання підтримують та просять задоволити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими заступник начальника СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу положень ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ст. 172 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника такого може здійснюватися виключно щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

При цьому частинами 1, 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З врахуванням наведених норм виклик власника (володільця, користувача) майна з врахуванням визначеного нормами КПК України строку розгляду клопотання про арешт майна може здійснюватися виключно шляхом надсилання повістки про виклик електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Водночас, заступником начальника СВ у клопотанні не вказано контактних даних, які б могли забезпечити оперативний виклик в судове засідання власника майна ОСОБА_5 , що унеможливлює його належний виклик для розгляду клопотання, а отже клопотання в цій частині не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

У прохальній частині клопотання заступник начальника СВ зазначає, що власником автомобіля марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу марки SCHMITZ S01, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Проте, ПІБ особи, яку заступник начальника СВ просить тимчасово позбавити права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном зазначено « ОСОБА_7 ». Враховуючи наведене, клопотання в цій частині слід уточнити.

Також, у прохальній частині клопотання заступник начальника СВ просить накласти арешт на автомобіль марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп марки SCHMITZ S01, державний номерний знак НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права, в тому числі ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Автомобіль з напівпричепом передати фактичному володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Проте, слід звернути увагу, що тимчасове позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом марки SCHMITZ S01, державний номерний знак НОМЕР_2 унеможливлює передачу вказаного майна ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. Таким чином, клопотання в цій частині також слід уточнити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення зазначених норм до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на трактор марки МТЗ 82.1, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом без державного номерного знаку та автомобіль марки ЗІЛ, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови слідчого про визнання вилучених під час огляду місця події транспортних засобів знаряддям вчинення кримінального правопорушення, як про це зазначено у мотивувальній частині клопотання.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору на підставі частини 5 статті 171 КПК України для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000273 від 02.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1