провадження № 1-кс/294/196/26
справа № 294/83/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі:

- секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- слідчого ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №0000082 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого (востаннє 26.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу 17 000 грн, який не сплачено,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2025 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №131 від 12.08.2022 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду машиніста екскаватора інженерно-позиційного відділення роти охорони батальйону логістики ВОС-184994Д військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в порушення вимог чинного законодавства вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.05.2025 у невстановлений органом досудового розслідування час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з захисної шафи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що розташована в межах с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

З цією метою 03.05.2025 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 на невстановленому автомобілі прибув до вищевказаної території, де, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, невстановленим предметом демонтував вхідні двері захисної шафи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав одну акумуляторну батарею ВВ FTB100-121, вартістю 7487,34 гривні, завдавши власнику ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно погрузив до невстановленого автомобіля та зник з місця події, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ПрАТ «Київстар» матеріального збитку на суму 7487,34 гривні, таким чином вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим, відносно якого на розгляді в судах Житомирської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів, а також враховуючи неналежну процесуальну поведінку останнього, існують ризики, передбачені пп. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просить суд обрати відносно ОСОБА_5 . Запобіжний захід у вигляді трмання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково повідомив, що під час розгляду в Хорошівському, Пулинському районних судах та Богунському районному суді м. Житомира Житомирської області обвинувальних актів обвинувачений неодноразово ухилявся від явок до суду, оголошувався в розшук, до останнього застосовувались запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту та тримання під вартою із внесенням застави, вважає що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та ого захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання слідчої, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на місці соціальні зв`язки підозрюваного, перебування на його утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст. 177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, який на час розгляду цього клопотання ним не сплачено.

Таким чином, ОСОБА_5 є раніше судимим.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім визнання ним своєї вини обґрунтованість підозри останньому підтверджується долученими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про таємне викрадення акумуляторних батарей ВВ FTB100-121 з захисної шафи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що розташована в межах с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2025, в ході якого в с. Соболівка Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області виявлено відсутність акумуляторних батарей BB FTB100-121 з захисної шафи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що згідно довіреності представляє інтереси ПрАТ «Київстар» та 03.05.2025 виявлено відсутність акумуляторних батарей ВB FTB100-121 з захисної шафи оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2025, в ході якого по вул. Зарічній, 20 А с. Стрибіж Житомирського району Житомирської області ОСОБА_10 добровільно видав одну акумуляторну батарею ВB FTB100-121, яку він придбав в невідомої особи в с. Мартинівка Житомирського району Житомирської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в червні місяці 2025 року він придбав одну акумуляторну батарею ВВ FTB100-121 в невідомої особи в с. Мартинівка Житомирського району Житомирської області.

Таким чином, суд вважає доведеною підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за умисні злочини проти власності.

На розгляді Пулинського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, у судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, у зв`язку з чим до останнього ухвалою суду від 15.01.2026 застосовано привід.

Крім того, на розгляді Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, у судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, у зв`язку з чим до останнього неодноразово ухвалами суду застосовано привід, обвинувачений оголошувався в розшук.

Також, ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2025 та Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.10.2025 відносно ОСОБА_5 обирались запобіжні заходи у кримінальних провадженнях, відповідно, №0000294 та №0000003.

Таким чином, суд вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26.07.2024, перебуваючи на волі, переховувався від суду, а отже ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства/суду, є доведеним.

Вищезазначені факти слугують обґрунтованими підстави для висновку і про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, а отже доведеним є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більше того, обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не допоможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки періодичність та кількість вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності свідчить про неможливість здійснення контролю за підозрюваним з боку слідчого та прокурора.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються лише на припущеннях прокурора.

З огляду на викладене, зважаючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов переконливого висновку, що прокурором при доведеності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За віком підозрюваний ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи систематичність та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявним вищевказаним ризикам та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливості застосування до підозрюваного більш м`який запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном до 27.02.2026 (включно).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в порядку виконання ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесяти шести тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.01.2026 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11