Справа № 509/439/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000575 від 15.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026 року справа розподілена в провадження судді ОСОБА_3 .

10.02.2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обгрунтовує тим, що 18.04.2025 р. під його головуванням було ухвалено постанову № 509/1530/25, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспоротними засобами строком на 1 рік. Вважає, що існують об`єктивні і законні підстави для самовідводу в даному кримінальному провадженні, оскільки ним надавалась правова оцінка обставинам, що стосуються події кримінального правопорушенн, при розгляді матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Крім того, саме невиконання рішення суду постановленого під його головуванням стало підставою даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явилася, заяв та клоптань не подавала.

Обвинувачений ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили, а саме постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2025 року, за якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортнтими засобами на строк один рік. Однак, в подальшому не виконуючи вказане судове рішення, 15.11.2025 року ОСОБА_4 керував трнспортним засобом.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП розглядав саме суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , за результамим розгляду якої і винесено постанову від 18.04.2025 року, за якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, саме за невиконання рішення суду постановленого під головуванням судді ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000575 від 15.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та є вагомими, тому суд приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000575 від 15.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (справа № 509/439/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1