Провадження №11-сс/801/24/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку судового розгляду ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з огляду на те, що вона у попередньому провадженні приймала участь у справі і заперечила проти задоволення його апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. За наведених підстав вважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор ОСОБА_6 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши заявлений відвід, думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі прокурорів.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Статтею 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Будь-яких законних підстав, які б перешкоджали участі прокурора ОСОБА_6 у даному провадженні немає, а посилання ОСОБА_8 про те, що даний прокурор у попередньому провадженні приймала участь у справі і заперечила проти задоволення його апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на те, що прокурор виконує свої посадові обов`язки при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви заявника колегія суддів не знаходить.

За наведених обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_8 відводу прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: