Справа № 125/1468/23
Провадження №11-кп/801/1216/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000229, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу з 20:00 год 29 жовтня 2022 року по 04:00 год 30 жовтня 2022 року, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на гумовому човні, використовуючи три рибальські сітки, перебуваючи на руслі річки Рів, Антонівського водосховища, що знаходиться в адміністративних межах с. Широке Жмеринського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов та здобув водні біоресурси в загальній кількості 58 особин, а саме: карась сріблястий 47 екземплярів; судак звичайний 4 екземплярів; лящ 1 екземпляр; короп - 1 екземпляр; рак 5 екземплярів, чим спричинив істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 110 670 грн.

Указані дії обвинуваченням кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності вчинення кримінального правопорушення та закрито кримінальне провадження.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Роз`яснено цивільному позивачу право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що:

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 249 КК України та інкриміноване йому діяння (кримінальний проступок) було вчинене 30 жовтня 2022 року, відтак з моменту вчинення кримінального проступку минули строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, що є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні начальник Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 просить ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року змінити в частині вирішення питання про речові докази та заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою про вирішення питання забезпечення кримінального провадження у виді арешту та долю речових доказів.

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

під час ухвалення судового рішення місцевим судом не вирішено питання про захід забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів;

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності вчинення кримінального правопорушення, відтак долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутністю учасника провадження, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, ця обставина не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції правильно встановив підстави та умови звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та ці висновки суду в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та порушення кримінального процесуального закону з підстав не вирішення питання про долю речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованими та заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. При цьому, зокрема:

майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Частиною 1 ст. 961 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Засоби вчинення злочину це предмети матеріального світу, що застосовуються злочинцем при вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Знаряддя вчинення злочину, це матеріальний предмет, який використовується винною особою безпосередньо для впливу на об`єкт кримінально-правової охорони. Тобто, знаряддя вчинення злочину це предмет, за допомогою якого винна особа вчиняє злочин і без нього, в даному конкретному випадку, злочин не міг бути вчиненим.

Із системного аналізу указаних норм слідує, що знаряддями скоєння злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду вiд 24 листопада 2020 року у справі №153/112/20 та від 02 червня 2020 року у справі № 748/1457/19.

Із фактичних обставин справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок із використанням належного йому сіткоснастевого знаряддя лову трьох сіток, кожна розміром: довжина 80 м, висота 2 м.

Отже, указане майно відповідає ознакам, встановленим п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України.

Водночас, ч. 3 ст. 962 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності вчинення кримінального правопорушення, відтак долю речових доказів (забороненого знаряддя лову та CD-R диску) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме три сітки для вилову водних біоресурсів, кожна розміром: довжина 80 м, висота 2 м, накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, наявні підстави для скасування арешту майна.

Отже, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та порушення кримінального процесуального закону перешкодило суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині вирішення питання речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 України є підставою для зміни ухвали при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу зі змінами прокурора слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про речові докази та заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 249 КК України змінити.

Речові докази:

три сітки для вилову водних біоресурсів, кожна розміром: довжина 80 м, висота 2 м, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

CD-R диск з написом ПрАТ «Київстар», Вх. 1-305. Вих 68/кш, із інформацією на ньому, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2022 року по справі № 125/1834/22 (провадження № 1-кс/125/221/2022), скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4