"17" лютого 2026 р. Справа № 363/1315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вишгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 08.03.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Так, 19.01.2026 року в рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням про зняття з розшуку транспортного засобу (в порядку ст. 220 КПК України). Однак, станом на час подання скарги жодної відповіді надано не було. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не знятті з розшуку належного ОСОБА_4 транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passa та виключення з інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України запис про розшук, а також зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, негайно подати відомості до Національної поліції України про виключення з інформаційного порталу інформаційної підсистеми «Гарпун» запис про розшук.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, відповідно до якої просив провадження за скаргою закрити у зв`язку із розглядом його клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої провадження за скаргою просив закрити. Крім того, до вказаної заяви було долучено постанову т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 22.01.2026 року про відмову в задоволені клопотання.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000352 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, відповідного до якого просив скасувати розшук транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 30.11.2023 року СЦ 4643, у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.03.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з долучених слідчим документів, а саме постанови т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 22.01.2026 року про відмову в задоволені клопотання, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, оскільки на час розгляду скарги у суді оскаржувана бездіяльність припинена, шляхом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також враховуючи його заяву про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до переконання, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1