Справа № 308/1490/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження №№0000171, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Клопотання погоджено прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто у закритому судовому засіданні.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шостого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження, внесене 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171. Процесуальне керівництво здійснюється Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, а отже клопотання підсудне Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України за фактом того, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який призваний на військову службу під час мобілізації, перебуваючи на посаді механіка - радіотелефоніста відділення зв`язку 4 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4

Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування військової частини, діючи умисно близько 09:00 год. 11.11.2024 самовільно залишив місце несення служби, а саме підрозділ пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_2 , та відсутній на військовій службі по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення місця служби та військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

Указані дії орган досудового розслідування кваліфікував як самовільне залишення місця служби та військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_6 , можливість вручити останньому письмове повідомлення про підозру в органу досудового розслідування була відсутня, а тому повідомлення про підозру направлено поштою за адресою місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру від 16.01.2026 ОСОБА_6 в порядку ст.135 КПК України вручено члену сім`ї підозрюваного матері ОСОБА_9 , однак остання в присутності понятих ОСОБА_10 відмовилась від отримання такого, що підтверджується протоколом допиту останньої від 26.01.2026.

Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого і прокурора, останнього було оголошено у розшук 29.01.2026.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати ОСОБА_6 метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази): акт службового розслідування від 09.12.2024; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №27 від 06.01.2025; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №300 від 26.01.2024; допит свідка ОСОБА_11 від 02.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2025, копію повідомлення про підозру від 14.08.2024 року.

Надані матеріали досудового розслідування доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

При цьому, суд погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювалось заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату зазначене не призвело. Між цим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на виклики прокурора та слідчого не з`являвся, 29.01.2026 останнього було оголошено у розшук.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може згідно з пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 30.07.2026 та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13