Провадження № 1-кс/686/9567/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000104,

встановив:

07.10.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2023, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кімнаті АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 умисно наніс останньому множинні, точну кількість в ході досудового розслідування не встановлено, удари обома ногами, а також наявним у кімнаті табуретом в ділянку голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів в ділянці головного мозку та мозочка, крововиливів під м`якими покривами голови, рани на скронево-тім`яній ділянці справа, садна на лобній ділянці зліва, крововиливу на правій половині обличчя, садна в правій та лівій надбрівній ділянці, саден на правій виличній ділянці, крововиливу на верхній повіці лівого ока, крововиливу на лівій виличній та скроневій ділянці, садна на спинці носа посередині, садна на кінчику та крилі носа, садна на правій щічній ділянці, множинних саден на лобній ділянці справа, на правій щічній ділянці, на обох губах справа та на підборідді справа, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи посередині та справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи посередині та справа, саден на перехідній каймі нижньої губи справа, зламу коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа та крововиливу на нижній губі та підборідді справа, за своїм характером, є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а також перелому грудини та переломів всі ребер, які є тілесними ушкодженнями середнього тяжкості і в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, також крововиливу на передній поверхні черевної стінки справа, два садна на задній поверхні грудної клітки, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча, крововиливу на задній поверхні лівого плеча, крововиливу та садна на лівому ліктьовому суглобі, крововилив на тильній поверхні лівої кисті, садно на задній поверхні правого передпліччя, садна на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів ОСОБА_7 , які за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

В подальшому, після отримання тілесних ушкоджень, в період часу від 12 годин до двох діб ОСОБА_7 помер в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 від закритої черепно-мозкової травми у вигляді двостороннього травматичного субарахноїдального крововиливу в ділянці головного мозку та мозочка.

15.03.2023 ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 23 год. 53 хв. 15.03.2023.

16.03.2023 постановою прокурора, ОСОБА_6 було звільнено з Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Хмельницькій області.

12.05.2023 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за адресою місця свого проживання та реєстрації, у зв`язку із проходженням військової служби, із дотримання вимог ч.1 ст. 278 КК України (письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень), також ч. 2 ст. 135 КПК України (у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи) письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено батькові ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

12.05.2023 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження №0000104 зупинене у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, а саме , в зв`язку із тим, що ОСОБА_6 згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний по мобілізації 27.03.2023 року в команду К- НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , що підтверджує факт проходження останнім військової служби у військовій частині.

Відповідно до відповіді на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 VII встановлено, що 20 лютого 2024 року на адресу сьомого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло розшукове завдання від ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо проведення заходів з метою встановлення фактичного місця перебування військово службовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини 29 січня 2024 року.

30.04.2024 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 відновлено.

30.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.05.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого закінчився. Крім того, за період носіння підозрюваним ОСОБА_6 електронного засобу контролю, що є з 29.05.2024 по 15.06.2024 представниками поліції зафіксовано дванадцять випадків порушення умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягав у самовільному залишенні та не прибутті до місця виконання домашнього арешту, відмові у зарядженні електронного засобу контролю:

26.06.2024 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначивши заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Волочиськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи ;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

02.07.2024 надійшло повідомлення з ДУ «Хмельницький СІЗО» про те, що 01.07.2024 після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави у розмірі 121120 гривень, визначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2024, відповідно до ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ч. 4 ст. 202 КПК України з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» звільнено ОСОБА_6 .

01.07.2024 підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, передбачені вказаною вище ухвалою слідчого судді.

24.06.2024 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців.

13.08.2024 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців

23.08.2024 досудове розслідування кримінального провадження постановою слідчого зупинено, в зв`язку із проходженням ОСОБА_6 військової служби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025 року ОСОБА_6 , повторно самовільно залишає місце проходження військової служби (в/ч НОМЕР_3 , що розташоване в АДРЕСА_5 ),

Після чого 09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_6 , спільним нарядом працівників поліції та військової служби правопорядку було виявлено ОСОБА_6 , про що проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак підозрюваний до проходження військової служби добровільно не повернувся та теперішнє його місце перебування не відоме.

03.10.2025 року слідчим надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та вручення останньому повістки про виклик.

Відповідно до рапорту СРЗ і ЗГ УКР ГУНП в Хмельницькій області від 06.10.2025 року проведеними заходами встановлено, що станом на 03.10.2025 року ОСОБА_6 до проходження військової служби добровільно не повернувся, за місцем проживання відсутній, теперішнє його місце перебування невідоме.

Крім того, 03.10.2025, у зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 за місцем свого проживання, повістки про його виклик на 06.10.2025 було вручено батькові останнього ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що з вересня 2025 року син ОСОБА_6 добровільно повернувся на військову службу та з того часу зв`язок із ним відсутній. Місце перебування сина невідоме.

Крім того, Крім того, 03.10.2025, у зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 за місцем свого проживання, повістки про його виклик на 06.10.2025 було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ка саме керівнику Комунального підприємства муніципальна компанія «ЖИЛОСЕРВІС» Волочиської міської ради.

06.10.2025 досудове розслідування кримінального провадження постановою слідчого відновлено.

06.10.2025 ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого. Місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

07 жовтня 2025 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду скеровано клопотання про затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

- протоколом огляду від 15.03.2023 проведеним в період часу з 08:45 год. по 09:45 за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- висновком експерта №24 від 24.04.2023, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 являється закрита черепно-мозкова травма у вигляді двостороннього травматичного субарахноїдального крововиливу в ділянці головного мозку та мозочка, що підтверджується морфологічними змінами та наявністю вказаних ушкоджень, які були виявлені при розтині трупа;

- протоколом огляду від 15.03.2023 проведеним в період часу з 19:54 год. по 22:41 за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого було виявлено та вилучено речі із слідами речовини бурого кольору, стільчик білого кольоруіз металевими ніжками із слідами бурого кольору та інші речі, які мають відношення до вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2023 проведеним в період часу з 20:00 год. по 20:20 год. за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого було виявлено та вилучено спортивну куртку кофту темно-синього кольору із наявними плямами темного кольору, спортивну кофту темно-синього кольору «Nike» з наявними плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору «Puma» із плямами речовини бурого кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6949-БД від 28.04.2023 відповідно до якого встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на вирізі з поверхні куртки. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на вирізі з поверхні куртки збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-23/6955-БД від 28.04.2023 відповідно до якого встановлено, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві з поверхні правого кросівка. Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві з поверхні правого кросівка збігаються із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2023 в ході якого останній повідомив про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які були нанесені ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 17.03.2023 в ході якого останній відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №45 (за результатами проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 17.03.2023) відповідно до якого не виключається можливість утворення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про відомі йому обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкодження ОСОБА_7 , що призвело до смерті останнього;

- іншими матеріалами в своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, існує реальна загроза, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від органу досудового розслідування, суду та в подальшому й відбування покарання, що вказує на наявність у разі не обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що після вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останній був призваний по мобілізації 27.03.2023 року в команду К- НОМЕР_1 АДРЕСА_4 . Далі, відповідно до відповіді на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 VII повідомив, що 20 лютого 2024 року на адресу сьомого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло розшукове завдання від ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо проведення заходів з метою встановлення фактичного місця перебування військово службовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_6 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини 29 січня 2024 року. Також з 12.03.2024 перебуває в статусі як особа що є дезертиром з ВЧ НОМЕР_3 .

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

З огляду на особливості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), у разі обрання до останньому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, існує ризик, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_11 , які проживають на сусідніх вулицях поруч із місцем проживання ОСОБА_6 , шляхом їх залякування або вмовляння, також понятих шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

В свою чергу, вказаний ризик знайшов своє підтвердження під час проведення досудового розслідування. Зокрема, в ході проведення допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які являються батьками свідка ОСОБА_9 , останні повідомили, що 20.03.2024 близько 21 год. до них приходила ОСОБА_14 мати ОСОБА_6 , яка просила, що вони врятували її сина, шляхом зміни показів свідка ОСОБА_9

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 , вчинив інкримінований йому злочин в під час розпивання алкогольних напоїв, зважаючи на малозначний привід для конфліктної ситуації, тому існує ризик, що ОСОБА_6 , може вчинити інші кримінальні правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування судом не будуть досліджуватися.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя бере до уваги і сталу практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 грудня 2025 року включно.

Ухвала діє по 10 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя