Справа № 298/171/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/81/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.01.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Подання вмотивоване тим, що 03.07.2023 на виконання до Ужгородського районного сектору № 1 надійшли розпорядження № 298/171/23 від 26.06.2023 та вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.05.2023 відносно ОСОБА_8 . 03.07.2023 працівниками сектору ОСОБА_8 ознайомлено з вказаним вироком суду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього таким вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього були відібрані підписка, анкета, розписка, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений ОСОБА_8 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського районного сектору № 1 у першу середу кожного місяця. Постанова оголошена засудженому під підпис, також був заведений листок реєстрації засудженого. У встановлені дні явки на реєстрацію ОСОБА_8 з`являвся без пропусків, систематично. Однак згідно з отриманою інформацією з ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_8 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, у результаті чого піддавався адміністративним стягненням, що з урахуванням їх чисельності, вказує на систематичність вчинення ним правопорушень, що у свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та наявність підстав у порядку ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, 9 КУпАП для скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.05.2023, саме позбавлення волі на строк 05 років.

-2-

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що з матеріалів особової справи щодо ОСОБА_8 вбачається, що покладені на нього за вироком суду обов`язки в порядку ст. 76 КК України він виконує належним чином. При цьому, суд взяв до уваги те, що в розумінні КУпАП адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку є правопорушення, визначені у главі 14 КУпАП і такі передбачені статтями 173-184 цього Кодексу. Як убачається з постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 під час іспитового строку, який розпочався 23.06.2023, до адміністративної відповідальності за статтями, які охоплюються главою 14 КУпАП притягався один раз постановою серії ЕГА № 1297521 від 17.01.2024 за ст. 183 КУпАП через здійснення завідомо неправдивого виклику поліції на лінію 102 та повідомлення про незаконну порубку ліса. Наведене, на переконання суду, не може слугувати підставою для направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання. Разом із тим, суд врахував те, що ОСОБА_8 у судовому засіданні щиросердечно розкаявся, вказав, що належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку кримінальні правопорушення не вчиняв, за місцем проживання не характеризується негативно, має стійкі соціальні зв`язки, є одруженим, багатодітним батьком, діти перебувають на його утриманні, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, систематично виконує покладені на нього вироком суду обов`язки. Тому, суд дійшов висновку, що правопорушення, про які йдеться в постановах, на які посилається орган пробації, не свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення. Крім того, суд звернув увагу на те, що 23.12.2024 закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_8 відповідно до вироку Великоберезнянського районного судом Закарпатської області від 23.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання в. о. начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.05.2023 у виді позбавлення волі на строк 05 років.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід засудженого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України засуджений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку засудженого ОСОБА_8 у судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/81/25, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.01.2025 відкласти на 09 год - 09.02.2026.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Виконання приводу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, якому направити копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді