Провадження № 1-кс/638/2741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2025 до ч/ч Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2025, під час патрулювання Шевченківського району м. Харкова, співробітниками УПП в Харківській області а саме екіпажем №1102, приблизно о 08 год. 50 хв. на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, біля буд. 27 було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мав при собі предмет, ззовні схожий за ознаками на холодну зброю а саме ніж.

За даним фактом 02 листопада 32025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002144 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

На підставі статті 214, 237 КПК /України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в період часу з 01.11.2025 року в період часу з 10 год. 09 хв. по 10 год. 12 хв. склав протокол огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, біля буд. 27, в ході якого було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мав при собі предмет ззовні схожий на ніж, та чохол з тканини чорного кольору, що має ознаки холодної зброї та був поміщений та опечатаний паперовим конвертом «Національна поліція України» з підписами учасників слідчої дії, що відображено у протоколі огляду місця події.

Під час проведення слідчої дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вищевказаний предмет, що ззовні схожий на ніж та чохол з тканини чорного кольору від нього був придбаний останнім в інтернет-магазині та належить саме йому.

01.11.2025 року, приблизно о 08 год. 50 в. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертався до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та під час пішої прогулки був зупинений співробітниками УПП в Харківській області. Під час розмови між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та співробітниками УПП в Харківській області громадянин повідомив, що має при собі ніж з чохлом, та на потребу співробітників УПП в Харківській області дістав вищевказаний предмет з лівої внутрішньої кишені своєї жилетки.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ /ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про визнання речовим доказом від 02.11.2025 предмет ззовні схожий на ніж, та чохол з тканини чорного кольору, що має ознаки холодної зброї, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був поміщений та опечатаний паперовим конвертом «Національна поліція України» з підписами учасників слідчої дії, який було вилучено в ході огляду місця події 01.11.2025 в період часу з 10 години 09 хвилин по 10 годину 12 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду місця події річ, а саме предмет ззовні схожий на ніж, та чохол з тканини чорного кольору, що має ознаки холодної зброї та був поміщений та опечатаний паперовим конвертом «Національна поліція України» з підписами учасників слідчої дії.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України.

01.11.2025 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період часу з 10 год. 09 хв. до 10 год. 12 хв. було проведено огляд місця події, а саме: пішохідна доріжка по вул. Мирослава Мисли, 24, напроти школи та приватних будинків, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 предмет, ззовні схожий на ніж та чохол з тканини чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 02.11.2025 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений та опечатаний у ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, біля буд. 24, 01.11.2025 в період часу з 10 години 09 хвилин по 10 годину 12 хвилин, предмет ззовні вхожий на ніж та чохол з тканини чорного кольору, що має ознаки холодної зброї та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був опечатаний паперовим конвертом «Національна поліція України».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: