Березівський районний суд Одеської області
03.11.2025
Справа № 494/2423/25
Провадження № 1-кс/494/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 01.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 01.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

03.11.2025 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 03.11.2025 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що 31.10.2025, приблизно о 23:50 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_5 , який не мав відповідного права керування транспортним засобом, керував легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з.: « НОМЕР_1 »та здійснював рух по автодорозі Т1623 зі сторони с.Стрюкове Березівського району Одеської області у напрямку м. Березівка Одеської області, та при цьому перевозив пасажирів на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , та позаду - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так, рухаючись в указаний вище час по вищевказаній дорозі водій ОСОБА_5 у с. Михайло-Олександрівка Березівського району Одеської області біля опори ліній електропередач №62,порушив пункти 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не мав відповідного права керування транспортним засобом, був у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, був неуважним, у темний час доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б відповідала дорожнім умовам, дорожній обстановці, технічному стану автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, та на ділянці дороги, де наявне заокруглення вліво, не впорався з керуванням та як наслідок допустив з`їзд з дороги керованого ним автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», д.н.з.: « НОМЕР_1 » за межі проїжджої частини з його подальшим перекиданням. У результаті дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови, перелому 6-8 ребер справа; пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою спини, ампутації 5-го пальця правої кисті. Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілими відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України. Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 12.1 «Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України упорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 01.11.2025 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 01.11.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286-1 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав повністю та повідомив про обставини вчинення даного злочину. Будь-яких клопотань та заяв не заявляв під час судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000591 від 01.11.2025 року, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 01.11.2025 року підозрюваного затримано. 01.11.2025 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працевлаштований, офіційно не одружений, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.11.2025;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2025 за адресою: Одеськаобласть, Березівський район, с. Михайло-Олександрівка, автодорога Т1623, у ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: автомобіль марки ВАЗ моделі 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , змиви з ручки водійських дверей з середини, з керма автомобіля, рукоятка з важеля перемикання коробки передач;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надали покази щодо відомих обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-результати тесту №231 від 01.11.2025 на стан алкогольного сп`яніння згідно якого ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,7 проміле;

-протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які надали покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

-довідками про тілесні ушкодження спричинені потерпілим;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1,п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років за вчинений ним злочин, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має,з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування.

Існує також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, або які зберегли собі сліди вчинення злочину, та які на даний час органом досудового розслідування не виявлені, так як не всі слідчі дії проведені.

Окрім цього, підозрюваний може впливати на осіб, які фігурують як свідки та потерпілі у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваний знайомий та товаришував з вказаними особами, наразі не всі свідки допитані, досудове розслідування триває. ОСОБА_5 не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, оскільки їх знає, як зазначив у судовому засіданні, може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може впливати на покази свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням думки підозрюваного та захисника про визнання клопотання, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який необхідно рахувати з моменту затримання підозрюваного 01.11.2025 року, тобто до 31.12.2025 року включно, з покладанням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000591 від 01.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання, а саме з 01.11.2025 року по 31.12.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 01.11.2025 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 31.12.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1