справа № 174/1627/25
провадження 1-кс/174/382/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000291,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000291 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому вона просить накласти арешт.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і воно має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. Просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: мережеву камеру HIKVISION, модель DS-2CD1027G2H-LIU, SN: GA5263858, яку поміщено до спеціалізованого пакету HYQ 0063655, з надписом НПУ, та вилучено до ВП №4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнано речовим доказом, та заборонити ОСОБА_4 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання майна, зазначеного в п. 1 цього клопотання

Слідчий в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник та користувач майна в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши слідчого, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексомпорядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 98 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

05.12.2025 близько 04.20 год. не встановлена особа, знаходячись навпроти приміщення №53 по бульвар Миру, 8, м. Вільногірська Камянського району Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу викрала мережеву камеру HIKVISION, модель DS-2CD1027G2H-LIUF,чим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5 000 грн.

За вказаним фактом 05.12.2025 було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.12.2025 гр. ОСОБА_4 , знаходячись в каб. № 18 ВП № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Степовій, 8, м. Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, добровільно видав мережеву камеру HIKVISION, модель DS-2CD1027G2H-LIU, SN: GA5263858, яку поміщено до спеціалізованого пакету HYQ 0063655, з надписом НПУ, та вилучено до ВП № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності ст. 98 КПК України вилучену під час огляду визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні.

08.12.2025 відповідно до вимог ст. 98 КПК України вищевказану мережеву камеру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, оглянувши також витяг з ЄРДР, протоколи огляду, протоколи допиту потерпілого, інші матеріали, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вилучена річ, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, мережеву камеру HIKVISION, модель DS-2CD1027G2H-LIU, SN: GA5263858, визнано речовим доказом та вона підлягає арешту із метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, врахувавши доводи слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, яке належить потерпілому та є предметом злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому даний об`єкт потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема для проведення судової товарознавчої експертизи, виникають підстави для накладення арешту на вищевказане майно, з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкодженим, зіпсованим або знищеним.

Керуючись ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену мережеву камеру HIKVISION, модель DS-2CD1027G2H-LIU, SN: GA5263858, яку поміщено до спеціалізованого пакету HYQ 0063655, з надписом НПУ, та вилучено до ВП №4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити ОСОБА_4 , та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1