Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/148/25
Єдиний унікальний №733/1965/25
Вирок

Іменем України

23 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000170 від 16 вересня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Парафіївка Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працюючого різноробочим в ПСП «Фортуна» в с. Світанок Прилуцького району Чернігівської області, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 року, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області № 654 о/с від 28.12.2023 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського офіцера громади відділу превенції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області.

У відповідності до посадової інструкції офіцера громади відділу превенції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_6 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: сприяння дотриманню правил громадського порядку, перешкоджання антигромадським та злочинним діям громадян, своєчасне реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або подій, взаємодія з іншими структурними підрозділами відділу, відділеннями поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку, складає у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції здійснюють розгляд справи про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, в тому числі передбачені ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейський офіцер громади відділу превенції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, наділеного владними повноваженнями.

15 вересня 2025 року близько 18 години 01 хвилини, поліцейський офіцер громади відділу превенції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_6 , перебуваючи на чергуванні з патрулювання вулиць с-ща Парафіївка та території Парафіївської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, перебуваючи за адресою: Чернігівська область, вул. Шевченка, здійснив зупинку транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai» модель «I30» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а саме, здійснював керування транспортним засобом за відсутності відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 126 КУпАП.

У подальшому поліцейським офіцером громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Шевченка в с-щі Парафіївка, усвідомлюючи, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 15.09.2025 року в період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 59 хв. під час спілкування з поліцейським офіцером громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 неодноразово висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди за не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень, дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на що отримав відмову.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції, JAC S2 д.н.з. 0919 по вул. Шевченка в с-щі Парафіївка, усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності, 15 вересня 2025 року о 18 годині 23 хвилини під час спілкування з поліцейським офіцером громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди за не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень, дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП та підтвердження своїх намірів, ОСОБА_4 поклав на переднє водійське сидіння в салоні службового автомобіля працівника поліції готівку у сумі 4000 гривень шістьма купюрами номіналом по 500 гривень, а саме: № ВЗ 6896193, № ЕЖ 6916452, № ВЕ 6646277, № ЄР 0680096, № КБ 2814891, № ЕЕ 0321250 та одну купюру номіналом 1000 гривень № АЛ 1059524.

Таким чином ОСОБА_4 15 вересня 2025 року в період часу з 18 години 01 хвилина по 18 годину 59 хвилин пропонував надати та надав неправомірну вигоду поліцейському офіцеру громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, що 15 вересня 2025 року близько 18 години 01 хвилини, поліцейський офіцер громади відділу превенції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_6 , за адресою: Чернігівська область, вул. Шевченка, здійснив зупинку транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai» модель «I30» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, за допущене ним порушення вимог правил дорожнього руху керування транспортним засобом за відсутності відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 126 КУпАП. Після цього поліцейським офіцером громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 його повідомлено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Перебуваючи по вул. Шевченка в с-щі Парафіївка, усвідомлюючи, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 15.09.2025 року в період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 59 хв. під час спілкування з поліцейським офіцером громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 , він неодноразово висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди за не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення та за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень, дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на що отримав відмову.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, він, перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції, JAC S2 д.н.з. 0919 по вул. Шевченка в с-щі Парафіївка, усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності, 15 вересня 2025 року о 18 годині 23 хвилини під час спілкування з поліцейським офіцером громади відділу превенції Прилуцького РВП ОСОБА_6 висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди за не винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, тобто за не вчинення поліцейським з використанням наданих службових повноважень, дій щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП та підтвердження своїх намірів, ОСОБА_4 поклав на переднє водійське сидіння в салоні службового автомобіля працівника поліції готівку у сумі 4000 гривень шістьма купюрами номіналом по 500 гривень, та одну купюру номіналом 1000 гривень. В скоєному розкаюється.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши характеризуючі дані останнього, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого службового становища.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, вважає вибрати ОСОБА_4 міру покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 4000 гривень шістьма купюрами номіналом по 500 гривень, а саме: № ВЗ 6896193, № ЕЖ 6916452, № ВЕ 6646277, № ЄР 0680096, № КБ 2814891, № ЕЕ 0321250 та одну купюру номіналом 1000 гривень № АЛ 1059524, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1