У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000923 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000923 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 10.12.2021 року за ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.12.2021 в період часу з 11:00 г. по 13:00 г. невідома особа, заволодівши персональними даними заявниці, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисті грошові кошти на загальну суму 3800 грн. (ЄО № 14138 від 10.12.2021).

10.12.2021 О/у СКП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 10.12.202 о 11.38 потерпілій зателефонували з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 . Невідомий чоловік представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , і повідомив, що банківська картка потерпілої заблокована. Після розмови з невідомим чоловіком, у потерпілої почали списуватись кошти у загальній сумі 3800 грн. Також потерпіла додала, що ніяких особистих даних при телефонній розмові не повідомляла.

15.12.2021 старшим дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

30.12.2021 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, було надіслано слідчому судді Добропільського міськрайсуду Донецької області клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації щодо руху коштів за банківською картою AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .

17.01.2022 було отримано ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайсуду Донецької області, про задоволення клопотання дізнавача на тимчасовий доступ.

17.05.2022 старшим дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

05.10.2022 старшим дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

27.04.2023 дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

01.12.2023 дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

08.07.2024 дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

19.11.2024 дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

18.04.2025 дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

17.09.2025 дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1 КПК України.

На виконання вищевказаного доручення надійшов рапорт, згідно якого встановити осіб, які вчинили крадіжку не вдалося. Очевидців та свідків теж немає.

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (оперативних) заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком та згідно ст.49 КК України строк давності вказаного злочину складає 3 (три) роки.

Враховуючи, що строки давності в рамках кримінального провадження №0000923 закінчились у грудні 2024 року та під час досудового розслідування вжито ряд слідчих дій та оперативних заходів, однак не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України вказане провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, просила клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 , належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме злочину і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 3 (три) роки.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000923 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000923 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000923 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

17.12.2025