Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/641/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 402/442/19 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 185 (81, 86-1, 140) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000337 від 26.10.2025, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження, на стадії відкриття апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, у зв`язку із тим, що він у складі колегії суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 28.02.2019 року розглядав у кримінальному провадженні №0000421 від 29.12.2018 (т.4 а.с.99-101) матеріали клопотання слідчого про застосування підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке об`єднувалось з даним кримінальне провадження №0000337 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів доходить до висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно ухвал Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2019 року, колегією суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні №0000421 від 29.12.2018 (т.4 а.с.99-101) стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування було застосовано підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, тобто вирішувалося питання про запобіжний захід останнім, яке об`єднувалось з даним кримінальне провадження №0000337 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , що унеможливлює згідно положень ст.76 КПК України, прийняття участі судді у розгляді даного кримінального провадження.

Тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №0000337 від 26.10.2025 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)