Номер провадження № 1-кс/756/2644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41, під час проведення обшуку 04.09.2025, а саме на 6 системних блоків, 6 клавіатур, 5 комплектів дротів, 6 мишок, 7 моніторів.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, але подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Однак, представник власника в судове засідання не прибув причини не прибуття не повідомив.

2.2. Третя особи, а саме власник приміщення, був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, але у судове засідання не прибув, про причини не явку не повідомив, заяв або клопотань про розгляд клопотання за його відсутності не надав.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 04.09.2025, за номером телефону «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41, організовано азартні ігри без відповідної ліцензії. З метою перевірки наведених обставин, 04.09.2025 слідчо-оперативна група здійснила виїзд за вказаною адресою, де завдяки вільного доступу, увійшла до нежитлового приміщення. Так, перебуваючи в середині нежитлового приміщення, що за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 41, встановлено здійснення організації азартних ігор, які надавались за допомогою комп`ютерної техніки.

У зв`язку із чим, слідчими було прийнято рішення невідкладно здійснити обшук вказаного нежитлового приміщення, де без попереднього дозволу суду (слідчого судді) з метою збереження майна - доказів, які без невідкладного вилучення могли бути втраченими. Оскільки, відповідний дозвіл, ураховуючи проведення слідчих та оперативних дій в іншому місці, потребував значного часу. Під час обшуку було вилучено майно, що вказано в п. 1.2.

3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на приміщення, кому воно належить, у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, бо суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки, як і не допитано з цих підстав будь-яких осіб і не витребувано документів. А отже суду не доведено взагалі існування факту події кримінального правопорушення.

3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1