Справа № 191/6347/25
Провадження № 1-кс/191/905/25
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, українця, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, який має повну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000689 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000689 від 20.11.2025року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 20.11.2025 року близько 00:10 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним про евакуацію населення на території с-ща Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, яку оголошено згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 16.09.2025 №1276/0/527-25 «Про проведення обов`язкової евакуації в примусовий спосіб дітей з їх батьками, особами, які їх замінюють або іншими законними представниками з окремих населених пунктів Синельниківського району Дніпропетровської області, де ведуться бойові дії», а також будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , прибув до кафе-бару «Арена», що розташований за адресою вул. Центральна, буд. 15 с-ще Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника та більшості населення, які через безпекову ситуацію евакуювалися з території даного селища, за допомогою сили рук відчинив не зачинені на замок двері, а ОСОБА_6 в цей час залишився на вулиці поряд з кафе-баром, спостерігати за обстановкою з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб.

В цей час ОСОБА_5 проник всередину приміщення кафе-бару «Арена», де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав належний ОСОБА_7 телевізор марки «Vinga» модель S65UHD20B з діагоналлю 65 дюймів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи коштує 12741,63 грн., після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив спільно з ОСОБА_6 , який допомагав йому нести викрадений телевізор, яким він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, ці обставини підтверджуються зокрема ці обставини підтверджуються протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 20.11.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2025; - висновком експерта №2979/25 від 22.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі вилученими у встановлений законом спосіб речовими доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у забезпеченні виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яким законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту с-ще Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, не інакше як за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де знаходиться кримінальне провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підозру не оспорював, не заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон, в тому числі поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, де має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись за межі Синельниківського району Дніпропетровської області, не інакше як за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де знаходиться кримінальне провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 28 січня 2026 року включно, з дати винесення цієї ухвали.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1