УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Вінницькій області в групі із слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР під №0001610 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.10.2025 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до роздруківки трекінгу поштового відправлення №7264 зазначене вище клопотання отримано канцелярією ГУ НП у Вінницькій області 29.10.2025 року о 11 год. 05 хв.

Станом на 05.11.2025 року від слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України представнику потерпілого не надходили відповіді на клопотання представника потерпілого.

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив суд, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити процесуальну дію, а саме у спосіб та в порядку визначеному ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого від 28.10.2025 року та прийняти процесуальне рішення у належній процесуальній формі та порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Додатково зазначив, що подав клопотання про закриття кримінального провадження 28.10.2025, однак станом на день розгляду скарги так і не отримав постанови.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заперечує, щодо задоволення вимог скарги, вказав, що клопотання про закриття кримінального провадження у вказану представником ОСОБА_3 дату не отримував, а про його наявність дізнався напередодні дня судового засідання. Крім того долучив в судовому засіданні копію постанови від 13.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

28.10.2025 представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 долучено до матеріалів скарги копію постанови від 13.11.2025 про відмову у задоволенні клопотання, зі змісту якої вбачається, що у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 28.10.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001610 від 16.09.2024, щодо закриття кримінального провадження відмовлено.

Враховуючи вищезазначене судом встановлено, що оскільки слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.10.2025, яке, як зазначає слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надійшло до нього 13.11.2025, а саме про закриття кримінального провадження №0001610 від 16.09.2024, то вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити процесуальну дію, а саме у спосіб та в порядку визначеному ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого від 28.10.2025 року та прийняти процесуальне рішення у належній процесуальній формі та порядку передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 виконанні в повному обсязі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001610 від 16.09.2024, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя