Справа №705/7922/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретарсудового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 17листопада 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івангород, Христинівського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої кухарем в «Шаурма на мангалі», на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.11.2025, в світлий час доби, о 11 год.36 хв., здійснювала керування технічно справним автомобілем «HyundaiSonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті по вулиці Тищика, від вулиці Європейська в напрямку вулиця Київська в м. Умань, Черкаської області, не зупиняючись на нерегульованому пішохідному переході, не надаючи переваги в русі пішоходу, продовжила рух прямо.

В цей час пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почала перетинати пішохідний перехід зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_6 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком перетину нерегульованого пішохідного переходу, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжила рух у вказаному напрямку, хоча для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була дати дорогу пішоходам, які рухалися по пішохідному переході, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б) та 18.1., Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»-, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам у виді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HyundaiSonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме: вимог п.п. 2.3 б) та 18.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді отриманням потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, для виконання яких вона перешкод технічного характеру не мала.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 визначена за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 подала клопотання, в якому вона просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілою, відповідно до ст. 46 КК України. Зазначила, що шкода нею повністю відшкодована. Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона з обвинуваченою дійсно примирилася та претензій морального чи матеріального характеру до неї не має, тому просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомила, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченої з потерпілою та відшкодування обвинуваченою завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином і ОСОБА_5 вперше вчинила злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. При цьому вказала про необхідність вирішення питання щодо стягнення на користь держави процесуальних витрат та щодо речових доказів.

Заслухавши думку прокурора обвинуваченої, потерпілої, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю, а особа - звільненню від кримінальної відповідальності.

У суді встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 примирились, обвинувачена в добровільному порядку відшкодувала потерпілій завдану шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру остання до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто злочин вчинила вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдану нею шкоду; обвинувачена і потерпіла згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21.11.2025 на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зняти.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-25/17947-ІТ від 17.12.2025 в розмірі 3565,60 грн., за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-25/18150-ІТ від 18.12.2025 в розмірі 3565 грн. 60 хв. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 17 листопада 2025року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 7131,20 грн.

Речові докази: автомобіль «HyundaiSonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити за належністю останній; DVD-R диск з відеозаписом ДТП від 17.11.2025, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 21.11.2025 на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8