Справа № 585/363/26
Номер провадження 1-кс/585/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000029 від 27.01.2026 р.,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту на майно, звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в резолютивній частині якого просить: накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.01.2026 за ч. 1 ст. 357 КК України на вилучене 27.01.2026 майно, а саме: чорну сумку з двома відділами під замками, яка поміщена до спец-пакет НПУ WAR № 1856156; банківську картку AT «ОЩАДБАНКУ» з номером НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 », яка поміщена до спец-пакету НПУ WAR № 1 135816; банківську картку AT «ОЩАДБАНКУ» з номером НОМЕР_2 , яка поміщена до спец-пакету WAR № 1135816; банківську картку AT «ОЩАДБАНКУ» з номером НОМЕР_3 , яка поміщена до спец-пакету WAR № 1135816; картку платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », яка поміщена до спец-пакету WAR № 1135819; особову медичну книжку видана на ім`я « ОСОБА_5 » синього кольору серія НОМЕР_4 , яка поміщена до спец-пакету НПУ WAR № 1353761; паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_6 » серія НОМЕР_5 , який поміщено до спец-пакету WAR № 1353771; взуття чорного кольору, 45 розміру, яке поміщено до спец-пакету WAR № 1856179. Вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню або відчуженню виникла необхідність у накладенні арешту. Визначити місцем зберігання зазначених речових доказів камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області та матеріали кримінального провадження №0000029 від 27.01.2026, з покладенням обов`язку забезпечення їх збереження до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 27.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 27.01.2026 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 27.01.2026 невідома особа з житлового будинку за місцем його проживання викрала паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, банківську карту АТ "Ощадбанк" та медичну книжку. В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Роменського РВП надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 27.01.2026 невідома особа з житлового будинку за місцем його проживання викрала паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, банківську карту АТ "Ощадбанк" та медичну книжку. У ході допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, він працює в КЗ СОР «Глинська спеціальна школа», де займає посаду візника. Йому давно відомий ОСОБА_7 , оскільки він навчався у навчальномузакладі, де зараз працює потерпілий, та ще тоді він поводив себе агресивно, зачасту міг у когось щось викрасти та часто влаштовував бійки.

Потерпілий вказує, що 27.01.2026 близько 7 год. 30 хв. він перебував вдома та збирався йти на роботу. В той час, у спальній кімнаті ОСОБА_6 залишив свої особисті речі, а саме: паспорт серії НОМЕР_5 , картку платника податків, особову медичну книжку, банківську картку AT «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_6 на якій знаходяться його особисті грошові кошти. Також у паспорті знаходили грошові кошти у сумі 200 грн. Тоді, потерпілий ОСОБА_6 пішов на роботу, закривши двері на замок. Повернувшись о 13 год. на обідню перерву за місцем мешкання, ОСОБА_6 побачив, що вікно в будинку розбите. Він одразу зайшов до будинку, аби перевірити чи всі речі залишились на місці. В подальшому, ОСОБА_6 виявив, що на тумбі, де він залишав свої документи, зник його паспорт, картка платника податків на його ім`я, грошові кошти в сумі 200 грн., які він залишав в середині паспорту, особова медична книжка та банківська картка AT «Ощадбанку». Зрозумівши, що хтось викрав його документи, потерпілий пішов до сусідки ОСОБА_8 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 , аби дізнатись, можливо вона щось бачила. Прийшовши до неї, розповівши про подію, сказавши, що викрали його банківську картку AT «Ощадбанку», сусідка сказала йому, що має знайомих у даному банку, які можуть подивитись, чи відбувалось зняття грошових коштів із його рахунку. Далі, вона зробила телефонний дзвінок до своєї знайомої, ОСОБА_9 повідомила потерпілому, що так, цього дня було зняття грошових коштів у магазині, а саме хтось оплатив товар банківською карткою ОСОБА_6 у сумі 19 грн. В подальшому ОСОБА_8 зателефонувала до продав чині у магазин, яка в свою чергу розповіла, що 27.01.2026 до магазину приходив ОСОБА_7 , який купив собі батончик та оплатив покупку банківською карткою потерпілого ОСОБА_6 27.01.2026 в ході проведення огляду місця події на території ДПТНЗ «Глинський ПАЛ» що знаходиться за адресою Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, буд. 14 було виявлено та вилучено наступне: У підвальному приміщені: Чорна сумка з двома відділами під замками, поміщено до спец-пакет НПУ WAR№ 1856156; Банківська картка AT «ОЩАДБАНКУ» з номером НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 », поміщено до спец-пакету НПУ WAR № 1135816; Банківська картка AT «ОЩАДБАНКУ» з номером НОМЕР_2 , поміщено до спец-пакету WAR № 1135816; Банківська картка AT «ОЩАДБАНКУ» з номером НОМЕР_3 , поміщено до спец-пакету WAR № 1135816; Картка платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », поміщена до спец-пакету WAR № 1135819. У приміщенні гуртожитку: Особова медична книжка видана на ім`я « ОСОБА_5 » синього кольору серія НОМЕР_4 , поміщена до спец-пакету НПУ WAR № 1353761; Паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_6 » серія НОМЕР_5 поміщено до спец-пакету WAR № 1353771; Взуття чорного кольору, 45 розміру, поміщено до спец-пакету WAR № 1856179. Постановами дізнавача від 28.01.2026, вилучені предмети, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026.

Вилучене майно безпосередньо є предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки зазначені документи були об`єктом протиправного посягання та тимчасово вибули з володіння потерпілого внаслідок їх незаконного заволодіння. Зазначені речі містять відомості, які мають доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема підтверджують факт викрадення офіційних документів, їх належність потерпілому та іншим особам, а також обсяг і характер заподіяної шкоди. Вилучені предмети, а саме сумка чорного кольору та взуття чорного кольору, 45 розміру має значення для досудового розслідування, та потребує накладання арешту для проведення відповідних експертиз, а саме для проведення трасологічної експертизи по відбитку взуття, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події. Накладення арешту на вказане майно є необхідним та обґрунтованим, оскільки у разі відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження існує реальний ризик втрати, пошкодження, приховування або відчуження речових доказів, що унеможливить їх подальше використання під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказані документи можуть бути пред`явлені для впізнання, огляду, а також досліджені судом під час розгляду кримінального провадження по суті. З урахуванням того, що вилучене майно має індивідуально визначений характер, не є забороненим у цивільному обігу та належить потерпілому, з метою дотримання принципу пропорційності втручання у право власності, доцільним є визначення місцем зберігання речових доказів місце проживання потерпілого із забороною їх відчуження та розпорядження до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, перетворення, розпорядження, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву в якій клопотала розгляд справи провести без її присутності. Зазначила, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій клопотав провести розгляд справи без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

У витягу з ЄРДР №0000029, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, вказано, що до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 27.01.2026 невідома особа з житлового будинку за місцем його проживання викрала паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, банківську карту АТ "Ощадбанк" та медичну книжку (а.п.6).

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2026 року об`єкт дослідження, а саме: сумку чорного кольору із двома відсіками, яку було поміщено до спец пакету НПУ №WАР. 1856156 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026 та залишено на зберігання у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.40).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2026 року вбачається, що об`єкт дослідження, а саме: банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , які були поміщені до спец пакету НПУ №WАР1135816 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026 та залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження (а.с.41-42).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2026 року, об`єкт дослідження, а саме: особову медичну книжку, видану на ім`я « ОСОБА_6 », синього кольору, серії НОМЕР_7 , який був поміщений до спец пакету НПУ №WАР1353768 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026 та залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (а.с.43).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2026 року вбачається, що об`єкт дослідження, а саме: паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_6 », серії НОМЕР_5 , який був поміщений до спец пакету НПУ№WАР1353771 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026 та залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження (а.с.44).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2026 року вбачається, що об`єкт дослідження, а саме: картку платника податків, видану на ім`я ОСОБА_6 , яку було поміщено до спец пакету НПУ № WАР135819 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026 та залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження (а.с.45).

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2026 року об`єкт дослідження, а саме: взуття чорного кольору, 45 розміру, що було поміщено до спец пакету НПУ № WАР1856179 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 27.01.2026 та залишено на зберігання у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.46).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2026 р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2026 р., протокол допиту потерпілого від 28.01.2026 р., протокол огляду місця події від 27.01.2026 р. з фото таблицями до нього, розписка ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду його домоволодіння від 27.01.2026 р., заява ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду гуртожитку ДПТНЗ «Глинський НАП», протокол огляду проведеного на території ДПТНЗ «Глинський ПАЛ» від 27.01.2026 р., протокол огляду предмету від 28.01.2026 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт, оскільки, не зважаючи на те, що вилучені дізнавачем в ході огляду території ДПТНЗ «Глинський ПАЛ» речі є об`єктом кримінально протиправних дій, у клопотанні взагалі не обґрунтовано чому збереження банківських карток, паспорта громадянина України, картки платника податків та медичної книжки потерпілого ОСОБА_6 можливе лише шляхом накладення на нього арешту і чому цілі кримінального провадження не можуть бути досягнуті в інший спосіб, наприклад проведенням належного огляду даного майна.

При цьому слід відмітити, що в клопотанні взагалі не вказано які саме дані чи сліди злочину маються на вказаних у клопотанні речах, що можуть мати значення для даного кримінального провадження.

Крім цього в клопотанні відсутні будь які дані щодо того, що власник майна, а саме банківських карток, паспорта громадянина України, картки платника податків та медичної книжки - ОСОБА_6 має намір вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного майна.

Також, у клопотанні прокурор просить визначити місце зберігання речових доказів, але не вказує які є підстави у слідчого судді приймати таке рішення, і чому він ставить на вирішення слідчого судді таке питання, якщо у постановах про визнання майна речовим доказом дізнавачем самостійно було визначено місце збереження вказаного в клопотанні майна, банківських карток, картки платника податків, паспорта громадянина України та медичної книжки у матеріалах кримінального провадження а чорної сумки та взуття у камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Окремо слідчий суддя відмічає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, проте в поданому прокурором клопотанні відсутня вказівка який саме вид обмеження прав особи слід застосувати, а саме - позбавити права користуватися цим майном, розпоряджатися ним чи відчужувати.

Слідчий суддя, діючи з урахуванням засад кримінального провадження, не повинен вирішувати питання, які не поставлені на його вирішення сторонами кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачає підстав самостійно визначати спосіб обтяження, який може бути застосований в даному випадку.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000029 від 27.01.2026 р.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1