печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001950 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001950 відомості про яке 21.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Інститут рибного господарства та екології моря (далі - Інститут) засновано Державним агентством рибного господарства України () на основі державної власності, що належить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагенство) та йому підпорядковується.

Відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України №367 від 10.12.2014 змінено назву «Науково-дослідний інститут Азовського моря» на «Інститут рибного господарства та екології моря».

За Інститутом зберігаються всі майнові, фінансові та інші права, обов`язки та зобов`язання Науково-дослідного інституту Азовського моря ().

Згідно з пунктом 3.1 Статуту Інституту рибного господарства та екології моря (ІРЕМ) у редакції від 10.12.2014, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 367 (далі - Статут), Інститут створений з метою наукового забезпечення функціонування і розвитку рибогосподарської галузі України - проведення наукових рибогосподарських досліджень у Світовому океані та зокрема в басейні Чорного та Азовського морів; забезпечення виконання міжнародних зобов`язань щодо ведення обліку, збереження та відтворення водних біологічних ресурсів та регулювання рибальства; наукового забезпечення розвитку аквакультури в Україні, зокрема розвитку марикультури в басейні Чорного та Азовського морів та прісноводної аквакультури у внутрішніх водоймах Східної України, в штучних аквакультурних системах на комерційній основі, та з метою отримання прибутку (доходу), у т.ч. від частини фактичного економічного чи соціального ефекту, отриманого у промисловості, і використання його на розв`язання економічних і соціальних проблем трудового колективу.

Встановлено, що відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України №02-К від 15.01.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора Державного підприємства «Науково-дослідний інститут Азовського моря» на умовах укладеного контракту.

12.01.2017 між Державним агенством рибного господарства України, в особі першого заступника Голови ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 укладено Контракт №1 (далі Контракт) відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду директора Державного підприємства «Інститут рибного господарства та екології моря» на строк з 15.01.2017 по 15.07.2017. Додатковою угодою №2 від 07.06.2017 термін дії Контракту продовжено з 16.07.2017 по 16.01.2018 та Додатковою угодою №3 від 16.11.2017 термін дії Контракту продовжено з 17.01.2018 по 17.06.2019.

Таким чином ОСОБА_5 в силу займаної посади директора Державного підприємства «Інститут рибного господарства та екології моря», будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою на час вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який займав посаду директора Інституту, діяльність якого відповідно до Статуту пов`язана із спеціальним використанням, переробкою та реалізацією риби та інших водних біоресурсів, комплексними науково-дослідними роботами, достовірно знаючи та розуміючи, що Інститут на виконання наукових програм, затверджених Держрибагенством проводить науково-дослідні роботи пов`язані із вилученням водних біоресурсів, основною метою яких є раціональне використання ВБР та отримання прибутку від такої діяльності, приблизно в липні 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем, що полягало у неправомірному сприянні та наданні переваги співвиконавцям наукових програм ПП «РКП «Маяк» (), ПП ПМП «Азов 3000» (), ТОВ «Дюкарь» (), ТОВ "Технопарк Донбас" (), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), ПП "Марфиш" (), ТОВ "ТД "Рибпром" (), ПП "Водяной В.І" () у здійсненні фактично неконтрольованого вилову водних біоресурсів під виглядом науково-дослідного та за рахунок часток вилову, встановлених для Державного підприємства «Інститут рибного господарства та екології моря», а також безоплатного отримання (оприбуткування) виловлених водних біоресурсів вказаними співвиконавцями.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем, усупереч положенням ЗУ «Про рибне господарство» та Статуту ІРЕМ, якими визначено необхідність створення сприятливих умов для відтворення та збільшення запасів осетрових та інших видів водних біоресурсів, збереження та відтворення водних біологічних ресурсів та регулювання рибальства, наукового забезпечення розвитку аквакультури в Україні, працюючи тривалий час на посаді директора Інституту, діючи в інтересах співвиконавців, будучи достовірно обізнаним, що добування (вилов) водних біоресурсів для непромислових цілей, зокрема науково-дослідний вилов, із залученням співвиконавців здійснюється на підставі відповідних програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів, в яких відображені мета, завдання, райони, в яких виконуються роботи, та обсяг промислового навантаження у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.11.2017, перебуваючи у м. Бердянськ Запорізької області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, затвердив вісім програм науково-дослідних робіт Інституту на 2018 рік

У подальшому, за результатами розгляду поданих Інститутом заяви та наукового обґрунтування до Держрибагенства, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.01.2018 №2 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у 2018 році», було затверджено для користувача - ДП "Інститут рибного господарства та екології моря" подані ОСОБА_5 необґрунтовано завищені частки вилову водних біоресурсів в Азовському морі.

Після цього, Держрибагенство скерувало до Інституту повідомлення за № 2К-41 від 23.01.2018, в якому зазначено розмір часток добування (вилову) водних біоресурсів на 2018 рік, а також заборону користувачу продавати, передавати частку або її частину іншим юридичним або фізичним особам.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обіймаючи посаду директора ДП "Інститут рибного господарства та екології моря", з метою отримання неправомірної вигоди співвиконавцями науково-дослідних програм, діючи всупереч інтересам служби, не раніше квітня-травня 2018 року, перебуваючи у м. Бердянськ Запорізької області, залучив ПП «РКП «Маяк», ПП ПМП «Азов 3000», ТОВ «Дюкарь», ТОВ "Технопарк Донбас", ФОП ОСОБА_8 , ПП "Марфиш", ТОВ "ТД "Рибпром", ПП " ОСОБА_9 " для виконання науково-дослідних робіт в акваторії Азовського моря та не пізніше червня 2018 року позаштатних спостерігачів з числа працівників співвиконавців, поклавши на них обов`язки відповідальних осіб, які повинні формально бути присутніми на риболовецькому судні під час виконання співвиконавцями науково-дослідних програм Інституту, а також при здачі водних біоресурсів на рибоприймальні пункти та підписання квитанції обліку добутих водних біоресурсів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди вищевказаними співвиконавцями наукових програм, неправомірно сприяв їм у проведенні під виглядом науково-дослідного, безконтрольного вилову водних біоресурсів, та надав їм перевагу у здійсненні ловів на ділянках моря та в період, які для звичайних користувачів в ході промислових ловів заборонений або обмежений (у зв`язку з нерестом та із забороною лову водних біоресурсів на певних ділянках моря), додаткову частку вилову за рахунок частки Інституту при повному вилові за власними квотами, звільнення від сплати збору за спеціальне використання рибних біоресурсів.

Надалі, в період червня - грудня 2018 року, представники ПП «РКП «Маяк», ПП ПМП «Азов 3000», ТОВ «Дюкарь», ТОВ "Технопарк Донбас", ФОП ОСОБА_8 , ПП "Марфиш", ТОВ "ТД "Рибпром", ПП " ОСОБА_9 ", використовуючи створені ОСОБА_5 умови, маючи дозвільні документи на виконання програм науково-дослідних робіт в акваторії Азовського моря, добули в Азовському морі та здали відповідно до даних із заведених журналів обліку вилучених водних біоресурсів (промислових журналів) на власні рибоприймальні пункти 257 566 кг риби.

В подальшому, ОСОБА_5 приблизно у кінці грудня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Бердянськ Запорізької області, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди вищевказаними співвиконавцями науково-дослідних програм, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, тобто в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункту 1.1. Контракту, щодо забезпечення його високоприбуткової діяльності, Статуту Інституту в частині одержання доходів від реалізації продукції, Статуту, Положення про облікову політику Інституту, ст. 8 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині повноти відображення фактів фінансово-господарської діяльності в бухгалтерському обліку, усвідомлюючи, що добуті співвиконавцями наукових програм ПП «РКП «Маяк», ПП ПМП «Азов 3000», ТОВ «Дюкарь», ТОВ "Технопарк Донбас", ФОП ОСОБА_8 , ПП "Марфиш", ТОВ "ТД "Рибпром", ПП " ОСОБА_9 " водні біоресурси під час науково-дослідних ловів за рахунок частки добування (вилову) водних біоресурсів, встановленої для Інституту, є власністю Інституту, діючи в інтересах вказаних суб`єктів господарювання, умисно не забезпечив відображення господарської операції щодо добутих співвиконавцями водних біоресурсів, а також оприбуткування їх по бухгалтерському обліку, таким чином забезпечив безоплатне отримання виловлених водних біоресурсів вказаними співвиконавцями, які у подальшому реалізували їх на свою користь, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 2 345 250, 08 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є тяжкими наслідками відповідно до примітки ст. 364 КК України.

05 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тому підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі. Так, ОСОБА_5 може безперешкодно перетинати державний кордон України у зв`язку із віком, вказане може свідчити можливість втечі з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи щодо здійснення науково-дослідних робіт ДП «Інститут рибного господарства та екології моря», оскільки досудове розслідування ще триває та здійснюється збір доказів;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, усвідомлюючи суворість покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, у зв`язку з тим, що свідками даного кримінального правопорушення є в тому числі його колеги по роботі та службові особи. Крім того, ОСОБА_5 на даний час займає посаду директора ДНУ «Інститут рибного господарства, екології та океанографії» де працюють його колишні підлеглі працівники, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час займає аналогічну посаду, яку займав раніше, а саме посаду директора ДНУ «Інститут рибного господарства, екології та океанографії» та предметом діяльності якої є зокрема спеціальне використання та реалізація водних біоресурсів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи та незаконно впливати на свідків, може ухилятись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які серед інших покарань передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням додаткових обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 оголосив письмові заперечення, згідно яких посилається на необґрунтованість підозри та відсутність і необґрунтованість ризиків. Всі документи були слідчим вилучені, підозрюваний має похилий вік, жодного впливу на свідків не може вчиняти. Посилання лише на тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Підозрюваний працює на іншій роботі та не спілкується зі свідками. Захисник просив врахувати час проведення досудового розслідування, вік підозрюваного, стан його здоров`я, що підозрюваний з 2023 року на є директором товариства, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, а у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри - застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001950 відомості про яке 21.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України..

05 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. /том 2 а. м. 15-32/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: рапортом оперативних співробітників Служби безпеки України про виявлення кримінального правопорушення від 15.09.2021 /том 1 а. м. 26-29/; відповіддю Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена /том 1 а. м. 77-79/; заявами про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для непромислових цілей /том 1 а. м. 85; 95-96; 109-110/; науковим обґрунтуванням щодо виділення часток вилучення водних біоресурсів для проведення науково-дослідних робіт ІРЕМ в Азовському та Чорному морях у 2018 році /том 1 а. м. 97-108; 111-121/; вилученими документами в ДП «Інститут рибного господарства та екології моря» та Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм, щодо здійснення науково-дослідних робіт; висновком спеціалістів Інституту гідробіології Національної академії наук України від 23.01.2023 /том 1 а. м. 147-198/; довідкою Державної аудиторської служби України від 20.09.2023, якою встановлення порушення та завдання збитків ДП «Інститут рибного господарства та екології моря» /том 1 а. м. 122-146/; висновком експерта №807/25-72 від 29.04.2025 за результатами проведеної судово-економічної експертизи /том 1 а. м. 199-239/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Дані про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки існування вказаного ризику не нівелюють.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміноване діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть мати значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 на даний час займає посаду директора ДНУ «Інститут рибного господарства, екології та океанографії» де працюють його колишні підлеглі працівники, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявний також ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 на даний час займає аналогічну посаду, яку займав раніше, а саме посаду директора ДНУ «Інститут рибного господарства, екології та океанографії» та предметом діяльності якої є зокрема спеціальне використання та реалізація водних біоресурсів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, враховуючи похилий вік ОСОБА_5 , те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 05 листопада 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 05 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 05 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1