КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4323/2025 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: ОСОБА_1
22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи №33/824/4323/2025 про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,танакладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2024 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «VolkswagenCaddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бровари Київської області по вулиці Київській, 316, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом інспектором Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, капралом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200664 від 20.12.2024 рокуза ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як убачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alkotester 6820 тест № 1094, результат - 1,24 %.
Водночас, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано перебігу фактичних обставин події, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 200664 від 20.12.2024 року, тобто відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, не зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу; під час складання протоколу процесуальні права працівники поліції не роз`яснили.
Відтак відеозапис є недопустимим доказом у розумінні ст. 252 КУпАП, позаяк обсяг інформації, зафіксованої у даному випадку, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, органом, який уповноважено складати протокол, порушено положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме: огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, до Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним з грубим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, а докази, зібрані органом, уповноваженим на збирання доказів, є недопустимими, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення.
При цьому, рішення згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
В даному випадку поліцейськими такі вимоги закону не дотримано, що призвело до уникнення особою відповідальності за допущені порушення, що є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.
Наведене свідчить про недоліки в діяльності Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
Окрему ухвалу надіслати до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Повідомити керівника Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2