Справа № 303/4942/25
Провадження № 1-кп/303/442/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

перекладача ОСОБА_22 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_24 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,.

До суду надійшли клопотання - захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_24 , про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_18 подане ним клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року, і накладено арешт на транспортний засіб марки «Фольксваген СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ до даного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_13 , шляхом заборони користуватися, розпоряджатися і відчужувати це майно. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії. Арештоване майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не є об`єктом кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження на сьогоднішній день вже є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому захисник просить вказаний арешт скасувати.

Захисник ОСОБА_17 подане ним клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Ауді А 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_23 . Вказана особа не має жодного відношення до кримінального провадження, а тому накладений арешт на належний їй автомобіль грубо порушує її права. Цей автомобіль не має жодного доказового значення у справі, він перебуває на відповідальному зберіганні у власника, однак накладений арешт порушує її право вільно володіти і розпоряджатися своїм майном, тому захисник просить повністю скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Захисник ОСОБА_19 подане ним клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е 270», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_33 межах даного провадження вказаній особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України. ОСОБА_34 являється фізичною особою-підприємцем, за місцем свого проживання здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, доставку яких до місця торгівлі здійснював за допомогою власного транспорту, на який на даний час накладено арешт і який вилучений. Позбавлення його можливості користуватися власним автомобілем унеможливлює здійснення ним підприємницької діяльності. На протязі тривалого часу автомобіль зберігається на штраф майданчику, на відкритому просторі, на нього впливають різні природі явища, які спричиняють пошкодження, що завдає власнику значного збитку. В зв`язку з цим захисник просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е 270», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_13 повністю підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити. При цьому, захисник зазначив, що у випадку, якщо суд не вбачатиме підстав для повного скасування арешту, просив прийняти рішення про його часткове скасування в частині права користування.

Захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав повністю з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_19 та обвинуваений ОСОБА_34 також повністю підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань заперечив. Пояснив, що автомобілі, на які накладено арешт, визнано у справі речовими доказами, тому вирішення питань щодо їх долі можливе при ухваленні кінцевого рішення у справі. Крім того, автомобілі, які належать обвинуваченим, можуть підлягати конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку. Навіть часткове задоволення клопотання і передача цих автомобілі власникам в користування може призвести до того, що такі будуть втрачені чи пошкодженні.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З поданого захисником ОСОБА_17 клопотання та матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Ауді А 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_23 . Право власності на даний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.09.2023 року. Вилучення автомобіля у власника мало місце на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024 року, якою слідчому надано дозвіл лише на проведення обшуку автомобіля з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, грошових коштів. Відповідно, судом не надавався дозвіл на вилучення самого автомобіля.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля «Ауді А 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_23 жодного відношення до даного кримінального провадження немає, а тому накладений арешт на належний їй автомобіль грубо порушує її права. Цей автомобіль не має жодного доказового значення у справі, він перебуває на відповідальному зберіганні у власника, однак накладений арешт порушує її право вільно володіти і розпоряджатися своїм майном. З врахуванням вказаних обставин суд вважає, що подальший арешт даного автомобіля не має жодної процесуальної мети та грубо порушує права власника на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а тому клопотання захисника про скасування арешту на даний автомобіль слід задовольнити повністю.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_24 , про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проведено ряд необхідних заходів щодо встановлення вини. У справі проведені всі експертизи, досудове розслідування закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що в частині задоволення клопотання про скасування арешту на майно, а саме з транспортного засоібу марки «Фольксваген СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключа до даного транспортного засобу, власником якого є обвинувачений ОСОБА_13 , а також з транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц Е 270», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_34 , - слід відмовити, оскільки вказані автомобілі належать обвинуваченим, і в разі визнання їх судом винними можуть підлягати конфіскації відповідно до станкції інкримінованої їм станні КК України.

Разом з тим, дані автомобілі можуть бути передані власникам на відповідальне зберігання, оскільки таке не призведе до неможливості застосування конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку у справі. Відповідальне зберігання власником речового доказу є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_13 та ОСОБА_34 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_13 , та захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_24 , про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Фольксваген СС», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключ до даного транспортного засобу, власнику ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_13 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до автомобіля марки «Фольксваген СС», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_13 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року, на транспортний засіб марки «Ауді А 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_23 .

Клопотання захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_24 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Е 270», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 , власнику ОСОБА_35 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_24 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е 270», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Попередити ОСОБА_24 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_36