Справа № 154/4407/25 Провадження №11-сс/802/616/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника власника майна БО «Благодійний фонд «Волинський сейм» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000027),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчий слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що користування автомобілем марки «Шкода Єті» не можливо без тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_1 на даний автомобіль, р.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить БО «Благодійний фонд «Волинський сейм», котрий був поміщений в сейф-пакет НПУ ІNP №1002710, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим. Просить ухвалу слідчого судді в частині заборони користуванням на тимчасовий реєстраційний талон ХХР №089171 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить БО «Благодійний фонд «Волинський сейм» скасувати та повернути його власнику БО «Благодійний фонд «Волинський сейм» в особі ОСОБА_9 для користування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який подану апеляційну скаргу підтримував та просив скасувати накладений арешт на майно в частині заборони користуванням на тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_1 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить БО «Благодійний фонд «Волинський сейм», прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 173 КПК України регламентовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевказаних законодавчих принципів, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Як вбачається з клопотання СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Так, під час проведення огляду місця події 25.10.2025 по вул. Ковельська, 22, с. Верба, Володимирського району Волинської області, з салону автомобіля марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено грошові кошти, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_1 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , банківську картку, мобільний телефон та автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження старший слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в сумі 1500 доларів США, номіналами по 100 доларів США, загальною кількістю 15 штук, з наступними серійними номерами: РJ 28746938B, РJ 28746943B, PJ 28746939B, PJ 28746940B, PJ 28746932B, PJ 28746921B, PJ 28746933B, PJ 28746918B, PJ 28746936B, PJ 28746942B, PJ 28746924B, PJ 28746937B, PJ 28746919B, PJ 28746941B, PL 16635287, котрі було поміщено в сейф-пакет НПУ INP 1002700, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим; грошові кошти в сумі 800 Євро, номіналами по 50 Євро кожна, загальною кількістю 16 штук, з наступними серійними номерами: ЕВ , RA, UD, EC , VB , RC , UB , RD , WA , SC , UC , EB , VA , YA , UB , RA , котрі було поміщено в сейф-пакет НПУ INP 1002701, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим; тимчасовий реєстраційний талон ХХР №089171 на автомобіль марки «Skoda Yeti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , котрий було поміщено в сейф-пакет НПУ INP 1002710, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим; банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , котру було поміщено в сейф-пакет НПУ INP 1002702, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим; мобільний телефон марки «Infinix» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 належний ОСОБА_9 , котрий було поміщено в сейф-пакет НПУ INP 1002703, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_6 належний ОСОБА_10 , котрий було поміщено в сейф-пакет НПУ INP 1002729, який опечатаний та підписаний понятими та слідчим, із забороною розпорядження, відчуження та користування та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Yeti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , керування котрим здійснював ОСОБА_9 , власником якого є БО"БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВОЛИНСЬКИЙ СЕЙМ", із забороною розпорядження та відчуження.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно приписів ст.ст.94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено, що накладення арешту на автомобіль «Skoda Yeti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із позбавленням права його користування є розумним та співмірним обмеженням права власності і таке обмеження є об`єктивно необхідним та відповідає завданню кримінального провадження, а тому клопотання слідчого в цій частині не підлягало задоволенню.

Таким чином, рішення слідчого судді про заборону користування тимчасовим реєстраційним талоном ХХР №089171 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить БО «Благодійний фонд «Волинський сейм», апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки користування автомобілем не можливе без тимчасового реєстраційного талону на вищевказаний автомобіль.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане вище майно, шляхом заборони користування ним, та не можуть бути підставою для порушення права власника майна, передбаченого ст.41 Конституції України.

У зв`язку з чим, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів власника майна, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_1 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування ним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині заборони користування тимчасовим реєстраційним талоном ХХР №089171 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року в частині заборони користування тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_1 на автомобіль марки «Шкода Єті», р.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить БО «Благодійний фонд «Волинський сейм» скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в цій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: