У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2025р. у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025р.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, застосувавши надто формалізоване та вузьке тлумачення норми, передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що призвело до порушення права скаржника на судовий захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2025р. у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025р.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскарження постанови слідчого, прокурора про перекваліфікацію кримінального правопорушення не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2025р. у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025р.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження 0000207, внесене до ЄРДР 12.02.2025 за початковою кваліфікацією за частиною 2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла, вчинене службовою особою або із застосуванням насильства).

23.06.2025 прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесла постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень).

ОСОБА_5 не погодився з вказаною постановою прокурора, оскільки вважає її передчасною, та подав до суду скаргу, якою він просив скасувати постанову прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2025р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025 з ч. 2 ст. 162 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України та зобов`язати прокурора усунути порушення вимог кримінального процесуального законодавства та забезпечити надання належної правової оцінки діям службових осіб (працівників поліції та військовослужбовців), що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Враховуючи, що згідно змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження постанови прокурора про перекваліфікацію кримінального провадження, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню

Так, слідчий суддя врахував, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачено можливості оскарження постанови прокурора про перекваліфікацію кримінального провадження та вірно відмовив у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури від 23.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді