УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв"язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.11.2025 за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, а саме на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galexy A03» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сімкартою «Київстар» № НОМЕР_3 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин заподіяння 16.11.2025 тілесних ушкоджень та ножових поранень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких вона померла на місці, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була госпіталізована до лікарні, де померла.

1.3. Клопотання обґрунтовувалось тим, що майно вилучене 16.11.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , затриманого у порядку ст. 208 КПК, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв"язку з чим слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.3. ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, повідомлялись про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення […] (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. 16.11.2025 об 21:21 год. у порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході особисто обшуку якого було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galexy A03» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сімкартою «Київстар» № НОМЕР_3 , про що слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 складено протокол затримання особи.

4.3. 17.11.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001612.

4.4. 17.11.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Відповідно до частини 1 сттаті 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, мобільний телефон марки «Samsung Galexy A03» з сімкартою «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений 16.11.2025 у затриманого ОСОБА_8 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного майна, яке має значення речових доказів у провадженні, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. Отже, слідчим доведено наявність правових підстав, передбачених пунктами 1 частини 2, частинами 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, що час розгляду клопотання є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galexy A03» ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сімкартою «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений 16.11.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001612 та надіслати підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13