Справа № 287/242/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000006 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000006 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона просить надати дозвіл начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 , а також за їх дорученням працівникам СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до копій документів, що містяться в розпорядженні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , щодо проведення операції по картковому рахунку, який ймовірно був використаний для вчинення кримінального правопорушення, а саме № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспорта, номерів мобільних телефонів якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошових коштів, дати, часу операції, перерахованої суми грошових коштів та місця переведення даних коштів у готівку в період часу з 07.01.2026 року включно по період надання інформації, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти, яка зберігається в Головному офісі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.01.2026 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме по АДРЕСА_2 , під час перегляду соціальної мережі Instagram, на власному мобільному телефоні, побачила оголошення про онлайн роботу в Інтернет мережі, та під рекламним постом в коментарях залишила відмітку «+», оскільки зацікавилась даною пропозицією. Після цього, ОСОБА_10 отримала повідомлення у застосунку Instagram про те, що їй необхідно зазначити власний номер телефону, для зв`язку з менеджером у застосунку Telegram, що вона і зробила. У подальшому, ОСОБА_10 у застосунку Telegram надійшло голосове повідомлення від контакту « ОСОБА_11 », в якому останній розповів принцип роботи, а саме необхідно було брати на своє ім`я мікро-кредити у фінансових установах та потім перераховувати грошові кошти на рахунки які їй нададуть. За виконану роботу ОСОБА_10 мала отримувати повернення коштів з відсотками. Такі умови роботи ОСОБА_10 зацікавили і вона погодилася. У подальшому в застосунку Telegram вона отримала повідомлення з посиланням на банк ІНФОРМАЦІЯ_2 та перейшла за посиланням, де здійснила оформлення кредиту на власне ім`я в сумі 22000 грн. 00 коп. Після чого дану суму у розмірі 22000 грн. 00 коп. перевела на номер карти № НОМЕР_2 (час операції 20 год. 48 хв. 08.01.2026 року), яку надали менеджери у застосунку Telegram. Через деякий час ОСОБА_10 в застосунку Telegram знову надійшло повідомлення від менеджера з посиланням на банк ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_10 перейшла за вказаним посиланням та здійснила оформлення кредиту на власне ім`я у сумі 10000 грн. 00 коп., які в подальшому зі своєї карти ІНФОРМАЦІЯ_4 перевела на рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_10 було завдано збитків на загальну суму 32000 грн. 00 коп.

По даному факту 10.02.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, з метою встановлення особи шахрая, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, із розкриттям банківської таємниці, які містять інформацію стосовно власника карткового рахунку № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспорта, номерів мобільних телефонів, якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошових коштів, дати, часу операції, перерахованої суми грошових коштів та місця переведення даних коштів у готівку в період часу з 07.01.2026 року по час надання інформації, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти, шляхом вилучення інформації на паперовому або електронному носії. Вказана інформація зберігається в Головному офісі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач СД зазначила, що провести зазначене дослідження в інший спосіб ніж шляхом тимчасового доступу до документів та службових комп`ютерів неможливо. Дані речі мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Дізнавач СД ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, проте звернулися на адресу суду із заявами відповідно до яких підтримали клопотання дізнавача СД про тимчасовий доступ до речей та документів, просили його задоволити, розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлене належним чином про дату, час та місце слухання клопотання шляхом здійснення судового виклику на офіційну електронну адресу. Свого представника для участі в судовому засіданні не направило, про причини неявки суд не повідомило, заяв про відкладення розгляду або клопотання про його розгляд у їх відсутності не надало.

З цього приводу слід зазначити, що за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 7 Кримінального процесуального кодексу України до однієї із засад кримінального провадження відноситься, зокрема, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Приписами частини 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особою, у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких розглядається клопотання, їх процесуальних прав на участь у розгляді в суді справи, що стосується їх прав та обов`язків, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність прокурора, дізнавача СД та представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання дізнавача СД та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.

Слідчий суддя встановив, що подане дізнавачем СД клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені ст. 132 КПК України, а саме:

- у клопотанні не вказано значення речей і документів до яких дізнавач СД просить надати тимчасовий доступ для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- у клопотанні не вказано про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах до яких дізнавач СД просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, аналіз норм КПК України свідчить про те, що стороною обвинувачення повинно бути доведено неможливість отримання зазначених у клопотанні документів в інший спосіб, що передбачений ст. 93 КПК України, окрім як звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ. Проте, як вбачається із наданих до клопотання матеріалів, сторона обвинувачення не зверталася із відповідними вимогами про надання документів до володільця, жодної процесуальної дії щодо отримання необхідних документів не було проведено, а відтак і не отримано відповіді про неможливість чи навпаки ж надання такого доступу без звернення з відповідним клопотанням до суду.

Крім того, з системи документообігу суду слідує, що дізнавач СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №287/242/26, провадження №1-кс/287/35/26).

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.02.2026 року клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000006 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволено частково. Надано дозвіл начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_5 та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до копій документів, що містяться в розпорядженні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , щодо проведення операції по картковому рахунку, який ймовірно був використаний для вчинення кримінального правопорушення, а саме № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням наявних анкетних даних, копій паспорта, номерів мобільних телефонів якими користується особа шахрая та наданням фотографій вказаної особи, інформації про рух коштів по вказаному рахунку, місця зняття грошових коштів, дати, часу операції, перерахованої суми грошових коштів та місця переведення даних коштів у готівку в період часу з 07.01.2026 року включно по 18.02.2026 року, із наданням фотознімків особи, яка знімала грошові кошти, яка зберігається в Головному офісі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали клопотання не містять обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, за яких ухвала від 18.02.2026 року була невиконана.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти росії; § 49 рішення у справі Ванян проти росії; § 134 рішення у справі Ванян проти росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане дізнавачем СД клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, дізнавач СД на основі належних і допустимих доказів не довела наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 21, 22, 40?, 84, 99, 107, 131, 132, 135, 137, 159, 160, 163, 164, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження №0000006 від 10.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1