overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6940/25
Провадження № 1-кс/0182/983/2025
У Х В А Л А

Іменем України

резолютивна частина

07.11.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та скасування постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів).,

скаржника ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 9, 91, 92, 220, 223, 110, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури та скасування постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000387 від 11.10.2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.45 год. 12.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.11.2025 Справа № 642/1139/24
Провадження №1-кс/642/1666/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року

м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №642/1139/24 у справі №642/1139/24, провадження №1-кп/642/12/25 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 107, 309 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №642/1139/24 у справі №642/1139/24, провадження №1-кп/642/12/25 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/982/25

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0001118 від 08.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадження Індустріального районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001118 від 08.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2025 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/711/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

12.11.2025 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, на 10 год. 30 хв., 22 грудня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 274/2252/25
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/634/25
11.11.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 336 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 11 листопада 2025 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4221/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_4 про заміну штрафу в сумі 850 грн, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2025 року, покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 ,-

встановив:

До суду надійшло подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну штрафу в сумі 850 грн, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2025 року, покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 11.11.2025 року на 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, не з`явився, що стало причиною відкладення розгляду справи. При цьому ОСОБА_5 про слухання справи повідомлявся належним чином, а про причини нявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу стосовно ОСОБА_5 .

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, доходить висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, а тому підлягає примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

постановив:

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до зали судових засідань №301-1 Корольовського районного суду м. Житомира в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали про здійснення приводу направити до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/361/1974/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, приймає її до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год.10 хв 05 листопада 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2 (каб. 305).

Викликати в судове засідання скаржника, уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/412/20
Номер провадження 1-кп/525/3/2025
УХВАЛА

10 листопада 2025 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

07.11.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань по вказаному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції, які проводити з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого, матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого з таких підстав.

В зв`язку із критичною ситуацією, пов`язаною із енергозабезпеченням, нестабільним електропостачанням та систематичним відключенням світла протягом робочого часу, через що в судах відсутнє світло та інтернет, та відповідно відсутня технічна можливість забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого, оскільки відключення електроенергії унеможливлює фіксацію судового засідання та використання необхідного обладнання для фіксації ВКЗ.

З огляду на таке, у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 06.11.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке призначене на 11 годину 45 хвилин 20 листопада 2025 року, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3836/25
Провадження № 1-кп/541/378/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 листопада 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 11 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год 20 хв. 11 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000310 від 22 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 186 та частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 22 липня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 186 та частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України.

Судове засідання у справі призначене на 13-00 год 13 листопада 2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подає клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивуючи його територіальною віддаленістю та введеним в країні воєнним станом.

Суд вважає, що клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.

Суд приймає до уваги віддаленість місця перебування прокурора та адвоката від місця розгляду справи Жмеринського міськрайонного суду і вважає, що клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання о 13-00 год 13 листопада 2025 року проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів для захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 134/372/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого представника органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Крижопільської селищної ради ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

постановив:

Прийняти до судового розгляду цивільний позов, поданий ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2023 року за № 0000014, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 та його батьків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільними співвідповідачами у даному кримінальному провадженні.

Встановити цивільним співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькі області підполковника юстиції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькі області підполковника юстиції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи заяву про відвід тим, що прокурор проявляє упередженість, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід та відвести прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, слідчому судді пояснив, що відсутні підстави для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України .

Статтею 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора.

Перевіривши заяву про відвід, слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, заявником не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 , про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькі області підполковника юстиції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 14.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя