УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003721 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасове вилучено майно яке було видане 24.12.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi 15 C», блакитного кольору, с/н № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_5 , який в подальшому було оглянуто та поміщено до спецпакету #RIC2201993.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора клопотання, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003721 від 19.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2025 року, близько 16 год. 30 хв. невстановлена слідством особа перебуваючи в магазині «lifecell», що по вул. Кам`янецька, 17 в м. Хмельницькому, в ТРЦ «Квартал», шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 15 C», блакитного кольору, чим завдала ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

24.12.2025було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2025 мати ОСОБА_6 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви, добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi 15 C», блакитного кольору, с/н № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який був викрадений її сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з приміщення магазину «lifecell», що по вул. Кам`янецька, 17 в м. Хмельницькому, в ТРЦ «Квартал», який в подальшому було оглянуто та поміщено до спецпакету #RIC2201993.

24.12.2025 слідчим ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Redmi 15 C», блакитного кольору, с/н № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , який добровільно видала ОСОБА_4 , як такий що був викрадений її сином ОСОБА_6 з приміщення магазину «lifecell», що по вул. Кам`янецька, 17 в м. Хмельницькому, в ТРЦ «Квартал», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницький ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучено майно яке 24.12.2025 було видане ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi 15 C», блакитного кольору, с/н № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя