Справа № 496/697/26
Провадження № 1-кс/496/106/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 20.01.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погодженого з прокурором Біляївської окружної прокуратури в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на висновок, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №405 від 09.09.2025 року, медичний висновок ЛКК, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» № 405 від 09.09.2025 року, та АКТ №102/Б-1624 від 02.10.2025 року про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, виданий відділом соціальних гарантій правління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрацій на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000165, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000017.

Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2026 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 19.01.2026 року о 16:55 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівникам ДПСУ пред`явив висновок № 405 виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» від 09.09.2025 року, медичний висновок ЛКК № 405 від 09.09.2025 року виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» та АКТ №102/Б-1624 від 02.10.2025 року про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий відділом соціальних гарантій правління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ім`я матері ОСОБА_4 з явними ознаками підробки. (ЄО-1044)

Першочерговими слідчими діями, 19.01.2026 року у період часу з 21:23 год. по 21:50 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 поруч з яким виявлено висновок №405 виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» від 09.09.2025 року, медичний висновок ЛКК № 405 від 09.09.2025 року виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» та АКТ №102/Б-1624 від 02.10.2025 року про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий відділом соціальних гарантій правління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрацій на ім`я матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000165.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.01.2026 року вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний співробітник ДПСУ ОСОБА_6 пояснив, що 20.01.2026 року за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_7 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив висновок №405 виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» від 09.09.2025 року, медичний висновок ЛКК № 405 від 09.09.2025 року виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» та АКТ №102/Б-1624 від 02.10.2025 року про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий відділом соціальних гарантій правління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрацій на ім`я матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, друк тексту нанесений поверх печаток, відсутні історія хвороби хворої, також було здійснено дзвінок директору ТОВ «Хелс Клінік» за номером , яка проінформувала, що вище вказані документи видані на іншу особу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання просили провести розгляд справи без їх участі.

Власники майна до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови дізнавача від 20.01.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на висновок, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №405 від 09.09.2025 року, медичний висновок ЛКК, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс Клінік» № 405 від 09.09.2025 року, та АКТ №102/Б-1624 від 02.10.2025 року про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, виданий відділом соціальних гарантій правління соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрацій на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000165, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000017.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1