ЄУН справи: 336/7156/18
Номер провадження: 1-кп/336/44/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без постійного місця роботи, не одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 березня 2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 15 серпня 2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.. 69, 70 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17 жовтня 2011 року тим же судом за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186. Ч.1 ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

- 14 березня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за 4 ст. 408 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення особою, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив злочини за наступних обставин.

16 вересня 2018 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди власника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сів на транспортний засіб мопед марки Honda, моделі Dia, в кузові чорного кольору 1996 року випуску, та за допомогою ключа, який перебував у замку запалювання, запустив двигун вказаного транспортного засобу та направився в бік будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом Honda, моделі Dia, в кузові чорного кольору, 1996 року випуску, вартість якого, згідно висновку експерта №91.2018 авто-товарознавця ОСОБА_10 від 27.10.2018, становить 8851 гривень 50 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 8851 гривень 50 копійок.

Крім того, 04 травня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник через вікно до кімнати будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме LED телевізор «Samsung», діагоналлю 43 дюйми, в корпусі кольору «матове срібло» моделі UE43NU7470UXUА, серійний номер 0С3Т3LEKA00267, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1631 від 20.05.2019 складає 17 771,81 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 17771 гривні 81 копійка.

Крім того, 01 липня 2022 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклого словесного конфлікту між ним та потерпілою ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, знаходячись спереду потерпілої ОСОБА_12 та правою своєю рукою наніс потерпілої ОСОБА_12 , один удар в область ребер з лівого боку, спричинивши згідно висновку судово-медичного експерта перелом 7 го ребра по лівій середнє під пахвовій лінії, синець в ділянці 7-8 ребер по лівій середнє пахвинній лінії, що кваліфікується як середньої тяжкості ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я, що не є небезпечним для життя.

Обвинувачений свою провину в викладеному вище визнав повністю, про обставини скоєного дав відповідні написаному вище свідчення, згідно яких при вищевикладених обставинах сів на момед потерпілого, запустив двигун вказаного транспортного засобу, на якому залишив місце пригоди, але згодом був зупинений працівниками УПП. Крім того, обвинувачений шляхом розбиття скла проник через вікно до кімнати будинку потерпілого, звідки таємно викрав телевізор. Крім того, знаходячись вдома, під час словесного конфлікту правою рукою наніс потерпілій ОСОБА_12 , один удар у тулуб з лівого боку. Вартість, найменування та перелік викраденого належного потерпілим майна не оспорював, як і тяжкість спричиненого потерпілій тілесного ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_13 це її син. У вересні 2018 року потерпілій зателефонував патрільний поліцейський та повідомив, що у її сина викрали скутер. Потерпіла виїхала на місце пригоди в район вул. Куйбишева, де було виявлено ОСОБА_5 разом з викраденим скутером потерпілої.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що обвинувачений це товариш її сина ОСОБА_15 . У день пригоди свідок була на вулиці Виноградній, куди заїхав ОСОБА_5 , перебувавючи за кермом мопеда.

Потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що близько восьмої вечора йому зателефонували та повідомили, що в їх дворі є хтось чужий. Він виїіха додому, де виявив у житловому будинку вибиту шибку віккна, при цьому з будинку зник телевізор діагоналлю 43 дюйми.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що в день події злочину він перебував на роботі. По приїзду додому свідок побачив розбите вікно у кімнаті будинку, в якій раніше знаходився телевізор.

Як свідок, ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що він раніше ОСОБА_5 не знав, просто виїхав на машині на адресу по вул. Криворізькій за викликом. Обвинувачений був сам, із собою у нього був плаский телевізор. Свідок відвіз ОСОБА_5 з вказаним телевізором до ломбарду на вул. Червону.

Зважаючи на відсутність з боку учасників судового провадження будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано його щире каяття.

Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання за вчинення злочинів суд бере до уваги вищевказану обставину, враховує ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які закон відносить до нетяжких злочинів (ч.1 ст. 122 КК України) та до тяжких злочинів (ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України), фактичні обставини вчиненого, зокрема незаконне позбавлення потерпілих належного їм майна, протиправне сприсичнення померпілій тілесних ушкодджень, враховує і особу винуватого: має зареєстроване місце постійного проживання, не інвалід, на обліках у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за вчиненні злочині у виді у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей КК України, але без конфіскації майна (ч.2 ст. 289 КК України), оскільки транспортний засіб був повернутий потерпілій лому за належністю.

Крім того, оскільки судом встановлено, що обвинувачений винен у кількох злочинах, суд має призначити йому покарання за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України.

При цьому, оскільки епізоди кримінальних правопорушень вчинено ОСОБА_5 до ухвалення попереднього вироку Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 14 березня 2025 року, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, що призначається за даним вироком, з покаранням, призначеним за попереднім вироком.

Саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення як ним самим, так і іншими нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки проведення судової експертизи здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

В силу ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, що призначається за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року, призначити ОСОБА_5 остаточне для відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати до строку призначеного ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 16 вересня 2018 року по 18 вересня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертизи на суму 628 гривень 04 копійки.

Речові докази: транспортний засіб мопед марки Honda, моделі Dia, в кузові чорного кольору 1996 року випуску залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази: LED телевізор «Samsung», діагоналлю 43 дюйми, в корпусі кольору «матове срібло моделі UE43NU7470UXUА, серійний номер 0С3Т3LEKA00267, який передано на зберігання до камери сховища речових доказів ВП №3 ЗРУП повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю, скасувавши арешт, накладений на вказаний телевізор ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 від 11 травня 2019 року.

Речові докази: два сліди папілярних узорів в паперовому конверті, який передано на зберігання до камери сховища речових доказів ВП №3 ЗРУП знищити.

Ініш речові докази, що були вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання 17.09.2018 року залишити обвинуваченому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1