У Х В А Л А

09.01.2026 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання Голови ЖБ К 119 ОСОБА_3 про скасування арешту майна.-

ВСТАНОВИВ:

голова ЖБК 119 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова із клопотанням від 08 грудня 2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 23.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.271 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2024 року накладено арешт на ліфт та приміщення машинного відділення ліфта, які розташовані в приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , для забезпечення призначення і проведення експертизи. Вказує, що до нього звернулися мешканці третього під`їзду, які проживають у будинку АДРЕСА_2 через відсутність роботи ліфта, яке пов`язане із кримінальним провадженням. Зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Поряд із цим, рік часу майно вже перебуває у розпорядженні правоохоронного органу та було достатньо часу для проведення експертних досліджень, якщо такі мали намір проводити, з врахуванням того, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 23.04.2024. Вважає, що у слідчих було достатньо часу для проведення експертизи, бо через тривале розслідування страждають усі мешканці третього під`їзду на АДРЕСА_2 . На даний час підозру нікому не оголошено, експертизу протягом року з дня арешту майна не проведено, а відтак відсутні будь які підстави для продовження арешту майна. Вказане свідчить лише про дванадцять місяців (арештованого майна) негативних факторів від людей, зокрема відсутність можливості користування ліфтом щодня, де проживають й люди похилого віку, люди з особливими потребами які не мають можливості вийти із квартири із верхніх поверхів.

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2024 року на ліфт та приміщення машинного відділення ліфта, які розташовані в приміщенні під`їзду №3 будинку №61, що по вул. Володимира Великого 61, в м. Львові.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування арешту заперечили, просили відмовити з задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, підстави для скасування арешту майна, визначені заявником у клопотанні (негативний вплив застосованого заходу (арешту), тривалість досудового розслідування), дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

У провадженні СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000452 від 23.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.271 КК України

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2024 року накладено арешт на ліфт та приміщення машинного відділення ліфта, які розташовані в приміщенні під`їзду №3 будинку №61, що по вул. Володимира Великого 61, в м. Львові, для забезпечення призначення і проведення експертизи.

Зі змісту клопотання про накладення арешту та Ухвали слідчого судді від 19.12.2025 року про накладення арешту встановлено, що 22.04.2024 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що 22.04.2024 року близько 15:00 год., у ліфті під`їзду №3 будинку № 61, що по вул. В.Великого в м. Львові., затиснуло ноги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована у КНП «Перше територіальне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Луки», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23.

17.12.2024 ліфт (приміщення машинного ліфта), які розташовані в приміщенні під`їзду №3 будинку №61, що по вул. В. Великого в м. Львові - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки такі, ймовірно зберегли, на собі або містять інші відомості, сліди вчинення кримінального правопорушення, можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 17.12.2024, встановлено, що 17.12.2024 в період часу з 10:28 год по 11:31 год. старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в присутності понятих, спеціалістів та інших осіб було проведено огляд кабіни ліфта та огляд машинного відділення ліфту за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 61, під`їзд №3. В ході вказаної слідчої дії слідчим було вилучено майно, а саме оригінал журналу проведення технічних оглядів ліфтів вул. В. Великого, 61 (III) ЖБК 119, рег. Номер 1-2708; оригінал журналу технічного огляду ліфта електромеханіками: тип ліфта П 350, рег. №Л- 2708, адреса: м. Львів, вул. В. Великого, 61 (III); журнал проведення щоденних оглядів ліфта вул. В. Великого, 61 (III), реєстр. № Л 2708 та ключ від дверного замка приміщення машинного відділення ліфта, яке поміщено в спец пакети з номерами НПУ WAR 1913228, НПУ WAR 1913227.

Відповідно до постанови слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 17.12.2024 в ході огляду місця події 17.12.2024 в період часу з 10:28 год по 11:31 год, приміщення машинного відділення ліфта та приміщення машинного відділення що у під`їзді №3, по вул. В. Великого 61, у м. Львові визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання слідчою долучено ряд документів, які підтверджують певний обсяг проведених слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування 20.01.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_3 . Постановою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.01.2025 року призначено в даному кримінальному провадженні комплексну експертизу з дослідження технічної експлуатації ліфтів та інженерно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Залютинська, 8.

Відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової експертизи технічного стану ліфтів та експертизи безпеки життєдіяльності №1577/1580 від 28.02.2025 року для проведення зазначеної експертизи та об`єктивного дослідження в повному обсязі експерт просить слідчу надати:

- акт розслідування досліджуваного нещасного випадку із залученням спеціалістів територіального підрозділу Держпраці у Львівській області;

- положення про охорону праці суб`єкта господарювання, на балансі якого знаходиться ліфт;

- накази (розпорядження) про призначення відповідальних осіб за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфта та закріплення за ліфтом виконавців робіт;

- посадові інструкції відповідальних осіб за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів та закріплених за кожним ліфтом виконавців робіт;

- протоколи допиту по суті справи відповідальних осіб за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфта та закріплених за ліфтом виконавців робіт з відображенням документів, а саме про нештатну технічну причину роботи ліфту (рух кабіни ліфт незачиненими стулками дверей кабіни та дверей шахти) питань недотримання вимог законодавства, відмічених в актах перевірки суб`єкта господарювання Управлінням Держпраці у Львівській області;

- детальний висновок технічних спеціалістів щодо технічного стану ліфта та його - відповідність умовам безпечної експлуатації ліфтів згідно вимог нормативно-технічних документів, а саме про нештатну технічну причину роботи ліфту (рух кабіни ліфт незачиненими стулками дверей кабіни та дверей шахти).

Відповідно до супровідного листа від 28.02.2025 року, що зареєстрований 04.03.2025 року клопотання експерта та матеріали даного кримінального провадження скеровано слідчій ВРЗЗС СВ ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

В подальшому слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було вжито ряд заходів, на виконання клопотання експерта від 28.02.2025 року, а саме, скеровано запит до: Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.06.2025 та 11.11.2025; Компанії Центр ЛТД від 09.06.2025; ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 09.06.2025 та 13.06.2025, Науково Дослідний інститут судових експертиз від 13.06.2025, Державний науконо-дослідний експертно-криміналістичний центр від 21.07.2025, Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр від 16.06.2025.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, вказав, що накладення арешту на вказаний ліфт забезпечить безперешкодне проведення комплексної експертизи технічної експлуатації та інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану та відповідності умов безпечної експлуатації ліфта, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між причиною події, діями (бездіяльністю) певних осіб та наслідком зазначеного випадку, а від так з метою збереження речових доказів та слідів вчинення можливого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та для запобігання перешкод у проведенні повного, всебічного об`єктивного розслідування

Такий висновок ґрунтувався на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів та матеріалів кримінального провадження №0000452 від 23.04.2024 року.

Слідчим було доведено відповідність майна, а саме ліфта та приміщення машинного відділення ліфта, які розташовані в приміщенні під`їзду №3 будинку №61, що по вул. Володимира Великого 61, в м. Львові, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям, визначеним ч.2 ст.170 КПК України, оскільки дані об`єкти, ймовірно зберегли, на собі або містять інші відомості, сліди вчинення кримінального правопорушення, можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя наголошує на тому, що основною метою накладення арешту було забезпечення проведення відповідної експертизи, яка на даний час не проведена.

Заявник, зважаючи на те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження (арешт) триває понад рік, а також враховуючи специфіку арештованого майна, неможливість користуватися арештованим майном (ліфтом) у багатоповерховому будинку відповідно до положення ст.174 ЦПК України, вважає, що потреба у застосуванні арешту відпала.

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання від 08 грудня 2025 року та згідно позиції заявника вбачається, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) немає необхідності, оскільки станом на теперішній час підозра в даному кримінальному провадженні нікому не оголошено, експертизу протягом року з дня накладення арешту не проведено, що не є підставами для визначеного ч.2 ст.174 КПК України скасування арешту майна.

Тобто, первинно арешт було накладено обґрунтовано (ухвала слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2024 року) та з цим погоджується заявник, зазначаючи про це в поданому клопотанні, а також в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, оскільки, станом на час розгляду вказаного клопотання експертиза, що призначена, відповідно по постанови слідчої від 28.01.2025 року не проведена.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт на вказане майно, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст.98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про тривалість досудового розслідування, негативний вплив арешту через неможливість користуватися вказаним майном, не ґрунтуються на підставах, визначених законом для скасування арешту, а накладений арешт на вказані об`єкти є обґрунтованим, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих даних, відповідно до ст.170 КПК України, були достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідної експертизи.

Таким чином, накладення арешту в даному кримінальному провадженні здійснено ухвалою слідчого судді у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, й доводи про тривалість дії таких заходів, слідчий суддя відхиляє з огляду на відсутність підстави визначеної законом.

Окрім того, на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В судовому засіданні було встановлено обґрунтовану необхідність у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, так, як мета накладення арешту у кримінальному провадженні на даний час не досягнута, наразі проводяться слідчі дії, досудове слідство триває.

Так, відповідно до Договору надання послуг №25-4492/2 від 02 січня 2026 року між ГУНП у Львівській області (замовник) та Компанія «Центр ЛТД» (виконавець) останній бере на себе зобов`язання щодо Експертного обстеження /Технічне діагностування ліфтів за ДК 021:2015:50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Як зазначено під час розгляду справи слідчою ОСОБА_5 вищевказаний договір було украдено для отримання Висновку технічних спеціалістів щодо технічного стану ліфта та його - відповідність умовам безпечної експлуатації ліфтів згідно вимог нормативно-технічних документів, а саме про нештатну технічну причину роботи ліфту (рух кабіни ліфт незачиненими стулками дверей кабіни та дверей шахти) на виконання клопотання експерта від 28.02.2025 року задля проведення відповідної експертизи.

Крім цього, під час розгляду клопотання слідча зазначає, що в порушення вимог закону вказаної документації, а саме щодо технічного стану ліфта, немає в заявника, який Головою ЖБК 119. А щодо тривалості проведення та отримання необхідного експертного обстеження слідча зазначила, що жодна з державних експертних установ не проводить такого типу обстеження, відповідно виникла необхідність звернення до приватної організації, яка надає відповідні послуги та укладення, погодження відповідного договору, який укладено 02.01.2026 року.

Відповідно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав відповідно до ч.2 ст.174 КПК України для скасування арешту майна, на даній стадії кримінального провадження немає, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано, а потреба у застосуванні цього заходу наразі не відпала.

Крім цього, слідчий суддя наголошує на тому, що відмова в задоволенні вказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням про скасування арешту, в разі зміни обставин в даному кримінальному провадженні чи відсутності потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 309, 310, 372, 385 КПК України, -

УХВАЛИВ

відмовити у задоволенні клопотання Голови ЖБК 119 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 23.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1