СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/2366/25

провадження № 1-кс/485/432/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000194 від 07 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установила:

16 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Клопотання про доступ до інформації та документів, у тому числі таких, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні/користуванні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заявлено у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 червня 2025 року внесено до ЄРДР за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відомості внесено відповідно до заяви директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які шляхом обману заволоділи грошовими коштами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під приводом поставки сільськогосподарської техніки.

У ході досудового слідства допитаний керівник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що орієнтовно на початку 2022 року до нього звернувся менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , та запропонував придбати сільськогосподарську техніку. Серед запропонованої техніки був просапний культиватор з системою внесення РКД. Враховуючи описані менеджером характеристики вказаної техніки та порадившись із головним інженером ОСОБА_7 щодо можливості їх функціонального застосування в умовах керованого ним господарства, його зацікавили умови придбання просапного культиватору з системою внесення РКД. Виробником вказаного просапного культиватору є німецька фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка є провідним виробником сільськогосподарської техніки. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була на той час офіційним представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Україні. Також при цій розмові був присутній представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 .Побачивши зацікавленість у придбанні вказаної техніки, менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , повідомив, що для придбання вищевказаного просапного культиватору з системою внесення РКД можливо виключно за умови 100 відсоткової передплати. В ході спілкування, ОСОБА_5 висував умови зменшення рівня передплати до 50 відсотків і остаточний розрахунок після поставки. На вказані умови менеджер ОСОБА_9 категорично відмовлявся, пояснюючи це тим, що вказаний культиватор є інноваційною новинкою на світовому ринку та тим, що поставка в обумовлені терміни можлива лише за умови 100 відсоткової передплати культиватору. Культиваторів є тільки обмежена кількість і тому за нього потрібно внести тільки 100 відсоткову передплату і тільки за таких умов його буде зарезервовано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для послідуючої поставки в господарство. При цьому, присутній представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , також рекомендував придбати вказану техніку запевняючи, що вказана пропозиція є дуже доброю.

Також ОСОБА_5 пояснив, що керовані ним підприємства часто закуповують сільськогосподарську техніку і тому йому відома політика торгових компаній щодо умов продажу сільськогосподарської техніки. Він пояснив, що торгові підприємства навпаки з метою зацікавлення клієнтів пропонують незначну часткову передплату за техніку з послідуючою поставкою техніки і послідуючою повною оплатою. Тому ОСОБА_5 і намагався зменшити суму передплати за вказаний культиватор, але менеджер наполягав тільки на повні передплаті, оскільки товар є інноваційним і на наш ринок їх випускають виключно в обмеженій кількості і тільки при повній передплаті. Також ОСОБА_5 наполягав, щоб культиватор був поставлений в червні 2022 році з метою щоб господарство вже могло закрити ним частину сільськогосподарських робіт. Знову ж таки вказане прохання було використано проти господарства, а саме представники « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказували, що поставка у вказані терміни можлива виключно за умови повної передплати. Бо в інакшому випадку вказану техніку зарезервують за іншими підприємствами. Враховуючи послідовну політику господарства щодо поліпшення матеріально-технічної бази в тому числі інноваційними системами в сфері сільського господарства, то було прийнято рішення щодо придбання вказаної техніки навіть на умовах 100 відсоткової передплати.На особисте переконання ОСОБА_5 вищевказані представники скористалися його зацікавленістю технікою та створили штучний ажіотаж щодо вказаної техніки, щоб господарство її придбали на будь яких умовах.

З огляду на висунуті умови придбання техніки, 08.02.2022 між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі Продавець) укладено договір за №15-Т/22 відповідно до якого, Продавець зобов`язується передати у власність СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарську техніку, а саме Просапний культиватор SteketeeThulitE2 СО 1200 (далі - «Товар») за ціною 4 349 280,00 грн.Аналогічно 08.02.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Продавець) та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець) укладено Договір №16-T/22 на придбання «Системи внесення РКД «Record»-32-32-LF 1M-01» за ціною 726000,00 грн.

На виконання умов вказаних договорів щодо 100 відсоткової передплати за сільськогосподарську техніку, на підставі рахунку №28 від 08.02.2022 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 08.02.2022 перерахував на користь Продавця 4349280,00 грн за «Просапний культиватор SteketeeThulit E2 CO 1200».Також на підставі рахунку №29 від 08.02.2022, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 08.02.2022 здійснило перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 726000,00 грн, в якості 100 відсоткової передплати за Систему внесення РКД «Record»-32-32-LF 1M-0. За умовами вищевказаних Договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мала передати СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарську техніку, а саме: «Просапний культиватор SteketeeThulit E2 CO 1200» та Систему внесення РКД «Record»-32-32-LF 1M-0, не пізніше 05 червня 2022 року.

Також з показів ОСОБА_5 вбачається, що враховуючи порушення умов договорів на покупку вищевказаної сільськогосподарської техніки, він телефонував представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , щоб дізнатись про причини порушення умов договорів, щодо термінів поставки. В ході розмов ОСОБА_9 повідомив, що кошти перераховано на рахунки виробника техніки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і відповідно необхідну техніку зарезервовано для СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але потрібно зачекати поставки у зв`язку із логістичними проблемами. Також ОСОБА_11 пояснював, що поставки мають бути з дня на день. В ході чергової розмови по телефону, менеджер ОСОБА_9 сказав, що з питань поставки оплаченої техніки мені потрібно спілкуватися з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , оскільки його повноваження обмежено адміністративним рішенням. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 та поцікавився причинами порушення строків поставки придбаної техніки та строків її поставки. В ході розмови ОСОБА_12 запевнив, що кошти за техніку перераховано заводу виробнику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », техніка зарезервована для поставки СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але в зв`язку із військовим станом виникли певні труднощі з її логістикою. ОСОБА_12 запевняв, що питання вирішується та техніку буде поставлено найближчим часом. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_12 приїжджав до нього особисто та просив зрозуміти його ситуацію, що ним кошти перераховано, але поставка техніки так і не відбулася. Обіцяв владнати вказане питання найближчим часом, і просив не звертатися в суду та правоохоронні органи. Але після цих розмов не відбулося ніяких зрушень ні з поставкою техніки, ні з поверненням коштів.

З показів ОСОБА_5 вбачається, що в 2023 році його брата ОСОБА_13 запросили в Німеччину на виставку сільськогосподарської техніки. Участь у цій виставці також приймав представник фірми-виробника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Україні ОСОБА_14 . В ході спілкування з яким ОСОБА_15 поцікавився причинами затримки в поставках техніки в Україну. Для з`ясування обставин ОСОБА_14 організував зустріч із Континентальним менеджером відділу міжнародних продажів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ). В ході зустрічі ОСОБА_15 розповів нашу ситуацію, згідно якої на початку 2022 року СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договора з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке є офіційним представником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Україні, перерахувало кошти в рахунок 100 відсоткової передплати за техніку, але поставки техніки так і не відбулося. При цьому представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пояснюють, що кошти перерахували на рахунки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але поставки не відбуваються у зв`язку із логістичними перепонами. Почувши вказану інформацію ОСОБА_18 дуже здивувався та пообіцяв розібратись в ситуації. Через деякий час ОСОБА_18 повідомив, що на рахунки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надходили кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за просапний культиватор SteketeeThulit E2 CO 1200. Також ОСОБА_18 повідомив, що з логістикою сільськогосподарської техніки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Україну взагалі немає ніяких проблем. Окрім того враховуючи, що була нагальна необхідність у використанні такого культиватору в діяльності господарства, то спілкуючись із представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » домовились про придбання такого ж зразка культиватору. Який в послідуючому був придбаний та доставлений в Україну і використовується в діяльності господарства.На даний час директор ТОВ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_5 пояснив, що він телефонував представнику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 , щоб він пояснив ситуацію з поставкою вказаної техніки, бо його партнери з ОСОБА_20 перестали відповідати на дзвінки. В ході розмови представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_21 повідомив, що підтримує певні контакти з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але вказав, що конкретних причини порушення строків поставки він не знає. Також він повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » має велику кількість проблемних контрактів, по яким не виконуються зобов`язання щодо поставки техніки. У тих ситуаціях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримувала кошти в якості передплати, невідомо куди їх перераховувала чи на які цілі використовувала, а відповідно в послідуючому укладені контракти не виконувала, бо техніку навіть замовлено не було. У зв`язку з цим у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » великі фінансові проблеми. Також були розмови про те, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кошти отримані в якості передплати за сільгосптехніку використовував для задоволення особистих потреб. Також представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_21 розповів, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 часто їздив по різним підприємствам і пропонували придбати відповідну техніку. Одного разу був такий випадок, що ОСОБА_12 на одній із баз зберігання техніки, яка не належала компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », сфотографував зразок техніки, а потім вказану техніку продав одному із господарств, не маючи її в наявності, а маючи лише її фото.

Відповідно до наданих платіжних інструкцій № 3813 та № 3814 від 08.02.2022 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з банківського рахунку НОМЕР_1 здійснило перерахунок грошових коштів у сумі 4 349 280,00 грн та 726 000,00 грн, на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », користувачем якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 надав аналогічні покази, щодо обставин придбання вищевказаної сільськогосподарської техніки, а також надав покази щодо обставини та результатів зустрічі в 2023 році в Німеччині з представниками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_23 . За результатами спілкування ОСОБА_18 повідомив, що на рахунки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надходили кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за просапний культиватор SteketeeThulit E2 CO 1200. Також ОСОБА_18 повідомив, що з логістикою сільськогосподарської техніки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в Україну взагалі немає ніяких проблем.

Опитаний в ході досудового слідства ОСОБА_14 надав пояснення, з яких вбачається, що він є представником фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також в питаннях поставки техніки вони співпрацювали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Надані ОСОБА_24 пояснення узгоджуються з показами ОСОБА_22 , щодо обставин зустрічі на виставці в Німеччині, обговорення проблематики не постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » техніки замовленої СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пояснив, що на рахунки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надходили кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в рахунок оплати техніки, яку було замовлено СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пояснив, що в ході співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » систематично виникали проблеми з оплатою за сільськогосподарську техніку.

В ході досудового розслідування встановлено, що банківський рахунок НОМЕР_2 , який в господарській діяльності використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритий та обслуговується банківською установою - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації та документів, у тому числі таких, що містять банківську таємницю, якими володіє банківська установа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , (контакти: телефони - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), факс: НОМЕР_5 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 , реквізити банку: код ЄДРПОУ НОМЕР_6 та/або у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо руху грошових коштів по банківському рахунку банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тому числі: в розрізі даних про дату/час та суми зарахування грошових коштів, дату/час, суми та місця зняття готівки, або переведення коштів на інший рахунок; фото особи під час зняття готівки з вказаного рахунку, а також телефонних номерів та ІР-адрес, з яких здійснювалось керування рухом грошових коштів по рахунку за період з 00 год. 00 хв. 08.02.2022 по 23 год. 59 хв. 31.12.2022, інформацію про користувачів банківського рахунку та копії документів, що надані особою при оформленні вищевказаного банківського рахунку.

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріалами клопотання підтверджено, що є наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, зазначені в клопотанні документи, які знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин й у подальшому вони можуть бути використані як докази, оскільки містять інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме про рух коштів по банківських рахунках. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.132,160,163,164 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Надати дозвіл заступнику начальника ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 , заступнику начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26 , старшому слідчому СВ ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_27 , старшому слідчому СВ ВП№2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 , слідчому СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 , слідчому СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 на тимчасовий доступ до інформації та документів, у тому числі таких, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні/користуванні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , (контакти: телефони - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), факс: НОМЕР_5 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 , реквізити банку: код ЄДРПОУ НОМЕР_6 та/або у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 08.02.2022 по час 23 год. 59 хв. 31.12.2022, із вказанням суми валюти операції, розкриттям інформації про контрагентів яким перераховано кошти та призначення платежу, залишків коштів після здійснення банківської операції, часу здійснення операції, адресами здійснення операцій, адресатами банківських терміналів та відділень банків;

інформацію про банківський рахунок НОМЕР_2 та наданням завірених копій документів поданих для відкриття вказаного розрахункового рахунку, чи зміни осіб, які мають право підпису документів необхідних для розпорядження коштами на рахунку у період часу з 00 год. 00 хв. 08.02.2022 по час 23 год. 59 хв. 31.12.2022;

для вилучення документів на підставі яких з 08.02.2022 до 06.06.2022 здійснювалось розпорядження щодо руху коштів на банківському рахунку НОМЕР_2 , у тому числі даних про телефоні номера, ІР-адреси та інформацію про ідентифікаційні ознаки технічних пристроїв, з яких здійснювалось керування рухом грошових коштів через систему «Інтернет-банкінг».

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », покласти на керівника або особу яка виконує його обов`язки.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 17 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1