Провадження №1-кп/522/3586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному проваджен ні №0003698 від 08.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

-вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.06.2021, за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2023 року за ч.2 ст.15 ст. 186 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі,

- вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2025 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003698 від 08.11.2016р., на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту:

1. 08.11.2016, приблизно о 13 год. 00 хв., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету "Таврія В", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 17/19, визначивши об`єктом свого злочинного наміру майно, що належить ПП «Таврія Плюс», та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ПП «Таврія Плюс», а саме: дві упаковки дитячих підгузків «Рampers active baby-dry», вартістю 402 гривні 56 копійок за упаковку.

Пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_3 покинув приміщення супермаркету "Таврія В", тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Однак покидаючи приміщення супермаркету ОСОБА_3 був помічений та в подальшому, а саме після виходу з магазину, затриманий працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ПП «Таврія Плюс» майнову шкоду, на загальну суму 805 гривень 12 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 567 грн. 50 коп. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально карним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2016 році становило 1378 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального актіу сума викраденого ОСОБА_3 майна становить 402 гривні 20 копійок, 990 гривень, 540 гривень, 326 гривень 40 копійок, тому вказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, оскільки у 2016 році кримінальна відповідальність настає якщо сума шкоди завдана злочином перевищує 1378 гривень.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження стосовно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 який просив закрити кримінальне провадження стосовно нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази вирішують відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003698 від 08.11.2016р.,стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-CD-R диск з камер відеоспостереження магазину - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві упаковки дитячих підгузків «Рampers active baby-dry»-вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0003698 від 08.11.2016р, направити до Відділення поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: