Справа № 541/1739/25
Провадження № 1-кс/541/922/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2025 за № 0000360, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2025 за № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

01.05.2025р. згадане кримінальне провадження розподілено в провадження судді ОСОБА_5 ..

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №219/25 від 16.10.2025, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи виключається відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 №2100/0/15-25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025, зазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_3 ..

17.10.2025 суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, яку обґрунтував тим, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка є його дружиною.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути заяву за його відсутності.

Обвинувачений, захисники, потерпілий та його законний представник, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явились.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку, що заява судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.03.2025 входила прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка є дружиною, тобто членом сім`ї судді ОСОБА_3 (а. с. 3).

Оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано кримінальне провадження, є членом сім`ї прокурора ОСОБА_6 , яка входила до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження, та виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2025 за № 0000360, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2025 за № 0000360, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1