Справа № 740/1831/25
Провадження № 1-кс/740/91/26
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

28 січня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, є громадянином України, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні від 28 грудня 2024 року № 0004063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

27.01.2026 до суду надійшло вищевказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, який продовжено до 07.03.2026.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004063 від 28.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, які помістив у 5 цукерок та став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці для подальшої передачі в місця позбавлення волі.

01.04.2025 близько 18-53 год. ОСОБА_4 з метою пересилання наркотичного засобу та психотропної речовини у місця позбавлення волі, з особистих мотивів прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Синяківська, 79, звідки передав шляхом поштового підправлення до місця позбавлення волі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, для ОСОБА_7 , який на той час відбував покарання у цій установі, 5 цукерок, усередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,3483 г, та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,9063 г, що є великим розміром.

04.04.2025 у період часу з 09-40 год. по 09-55 год. під час огляду кімнати видачі та передач посилок ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, виявлено та вилучено 5 цукерок, усередині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,3483 г, та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,9063 г, що є великим розміром.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркортичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», а PVP до таблиці І Списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

Також ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), та став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці для подальшого збуту шляхом пересилання.

06.12.2025 близько 09-18 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на пересилання наркотичного засобу, з особистих мотивів, прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Синяківська, 79, звідки повторно переслав шляхом поштового підправлення для ОСОБА_8 , до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, коробку з пластиліном, усередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) у вигляді 4 таблеток, розміщених у частині блістера.

06.12.2025 у період часу з 14-49 год. по 15-22 год. під час проведення огляду у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Синяківська, 79, виявлено та вилучено частину блістера із чотирма таблетками наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), який ОСОБА_4 незаконно повторно збув шляхом пересилання.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркортичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 06.12.2025 о 16-20 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.12.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 04.04.2025 у приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», згідно з яким під час розпаковки посилки у 5 цукерках виявлено та вилучено: порошкоподібні та кристалоподібні речовини, які надійшли із відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» (м. Ніжин, вул. Синяківська, 79) від ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_7 , а також експрес-накладну № 9849;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2025, яка повідомила, що перебувала на своєму робочому місці в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», коли під час огляду посилок виявлено речовину білого кольору у 5 згортках у посилці, адресованій ув`язненому ОСОБА_7 , яка надійшла ТОВ «Нова пошта» від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду речей від 07.04.2025, під час якого оглянуто експрес-накладну № 9849, на які зазначено відомості щодо відправлення 01.04.2025 від ОСОБА_9 ОСОБА_7 посилки із відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта»;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/4890-НЗПРАП від 10.04.2025, згідно з яким вилучена під час огляду в приміщенні ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», речовина, яка надійшла із відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Ніжина, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP;

-протоколом про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів від 16.10.2025, відповідно до якого з камер відео-спостереження відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Ніжині вилучено відеозапис;

-протоколом огляду відеозапису, який вилучено з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Ніжині від 01.12.2025, на якому зафіксовано, як 01.04.2025 ОСОБА_4 під час формування відправлення перебуває у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та відправляє посилку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025, який показав, що 01.04.2025 він перебував у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», до якого зайшов наочно знайомий чоловік, який неодноразово відправляє посилки через це поштове відділення та який у подальшому відправив посилку від ОСОБА_9 до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на ОСОБА_7 , у якій були продукти харчування;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025, який впізнав особу, яка 01.04.2025 здійснила відправлення від ОСОБА_9 ОСОБА_7 до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»;

-протоколом огляду посилки у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Синяківська, 79, під час якого виявлено та вилучено частину блістера із чотирма таблетками метадону та пакет з білою кристалоподібною речовиною білого кольору, які адресовані ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 06.12.2025, під час якого в ОСОБА_4 виявлено та вилучено, в тому числі, полімерний згорток зі порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 шприців, три з яких мали голками з ковпачками, два запаяні, 5 голок з ковпачками, частина ампули із нашаруванням речовини білого кольору, 5 частин блістерів із 10 таблетками «Метадону», дві частини блістерів із 3 таблетками «Димедролу», одна частина блістера із 1 таблеткою «Сонату», листок призначень на ОСОБА_4 № 2353 на отримання наркотичного засобу метадон, інформаційний лист про попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 305-320 КК України, з медичного закладу для особи, яка отримує метадон.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень в інших кримінальних провадженнях, а саме: № 0004063 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; № 0001000 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з цим кримінальні провадження № 0004063 від 28.12.2024, № 0001000 від 14.10.2025 та № 0001074 від 04.04.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0004063.

08.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком до 03.02.2026.

26.01.2026 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні продовжено до 07.03.2026.

Станом на цей час виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, вже раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та розуміє тяжкість наслідків визнання його судом винним у вчиненні цих злочинів, а тому, усвідомлюючи необхідність реального відбування покарання, буде прагнути ухилитись від кримінальної відповідальності, передбаченої законом;

-незаконно впливати на свідків у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомо їхні місця проживання;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за збут наркотичних засобів; відбував покарання в місцях позбавлення волі, але після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Також установлено, що на цей час в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001009 від 22.07.2017 стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України. Так, у межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був замінений судом на домашній арешт, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Обставини та ризики, що були підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам. Утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Закінчити досудове розслідування на це час не представляється за можливе внаслідок складності кримінального провадження, оскільки для його закінчення необхідно: отримати висновок призначеної комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученого в ОСОБА_4 мобільного телефону; отримати відповідь з медичної установи ТОВ «Мед Стрім»; отримати тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Київстар»; ТОВ «лайфселл»; ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Нова пошта»; встановити місце перебування ОСОБА_7 та допитати його як свідка. Також сторонам необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Обставинами, що раніше перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій, є об`єктивна неможливість проведення експертизи у більш короткі строки через черговість їх проведення та навантаження на експертів відповідної експертної установи, велика кількість та складність проведених слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт. Так, підозрюваний не погодився з обставинами, викладеними у клопотанні, зазначив, що наркотичні засоби йому підкинули. Про ці обставини від повідомляв слідчому судді під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було оскаржено до апеляційного суду, який залишив ухвалу без змін. Ризики, зазначені прокурором, нічим не обґрунтовані, він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважала клопотання прокурора необґрунтованим, нових ризиків у клопотанні не зазначено, нової підозри не повідомлено, як і не з`явилося жодних нових доказів. Посилання прокурора на кримінальну справу, яка з 2019 року перебуває на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, є безпідставним, оскільки факт вчинення ОСОБА_4 того кримінального правопорушення не доведений, жодних свідків немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного, обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини - такими, що свідчать про наявність підстав для продовження стосовно підозрюваного строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 07.03.2026.

З огляду на обставини, зазначені в клопотанні, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Станом на цей час передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою) виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження підозрюваному строку тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками станом на цей час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання указаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7 - 9, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строків досудового розслідування до 07 березня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1