Номер провадження:1-кс/521/681/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001556 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 11.11.2025 року було накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , заборонено розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Підставою арешту майна є збереження речових доказів. На цей час арештований транспортний засіб продовжує перебувати на відкритому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Згідно отриманої інформації від слідчого 08.12.2025 року у кримінальному провадженні було призначено судові авто-технічні та транспортно-трасологічна експертизи автомобіля «Mercedes-Benz C200», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 . Зазначені транспортні засоби були оглянуті судовим експертом Одеського НДІСЕ МЮ України, на даний час призначення додаткових судових експертиз по вказаним транспортним засобам не планується. ОСОБА_4 з розумінням ставиться до того, що проводиться досудове розслідування, однак у зв`язку з тим, що огляд та призначені експертизи в кримінальному провадженні - проведено, а також враховуючи складні погодні умови, а саме істотне зниженням температури повітря, тривале перебуванням автомобіля під відкритим небом, впливом вологи, опадів та морозу, - виникає реальна загроза погіршення його технічного стану, що може спричинити пошкодження транспортного засобу. Крім цього, ОСОБА_4 має намір отримати компенсацію за шкоду завдану внаслідок ДТП, однак не має можливості надати доступ для огляду належного їй автомобіля страховику, що в свою чергу призведе до пропуску строків для звернення за страховим відшкодуванням, тому ОСОБА_4 просить суд скасувати арешт на автомобіль в частині позбавлення права користуватися цим майном, без права розпоряджатися ним та відчуження та надати можливість забезпечити його належне зберігання в умовах, що унеможливлюють пошкодження та погіршення технічного стану.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та надав суду заяву у якій заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом досудового розслідування не отримано відповідних висновків експертів щодо вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001556 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України органом досудового розслідування зазначено ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні створено слідчу групу із залученням слідчих з різних ВП.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 11.11.2025 року було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , з метою збереження та дослідженні речових доказів, проведення судових експертиз.

Слідчим суддею встановлено, щог на час розгляду клопотання стосовно арештованого автомобіля було призначено та проведено відповідні судові експертизи.

Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей, що власник майна має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженн.

Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З моменту вилучення автомобіля під час його огляду 06.11.2025 року минуло понад три місяці, що є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з дослідженням автомобіля, призначенням та проведенням судових експертиз. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, може призвести до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 11.11.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби слідства виправдовують таке втручання у право власності як арешт автомобіля, який визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник арештованого майна зобов`язаний зберігати майно та надати це майно органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001556 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 11.11.2025 року на автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2013 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування майном.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1