Справа № 712/1346/26
Провадження 1-кс/712/753/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001385 від 13.10.2025, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001385 від 13.10.2025.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), а також у розпорядженні майном, одержаним злочинним шляхом (ч. 1 ст. 209 КК України).

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу (старшим дільничним офіцером поліції), перебуваючи у відрядженні в м. Умань під час забезпечення правопорядку на Рош га-Шана, 27.09.2025 у вечірній час вирішив таємно викрасти електромопеди-велосипеди, що належали іншій особі, та з цією метою залучив свого знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував придбати вказаний електротранспорт. У подальшому 28.09.2025 близько 00 год 30 хв він забезпечив безперешкодний проїзд ОСОБА_7 через блок-пости до місця знаходження електротранспорту, де останній завантажив у автомобіль електро-велосипед Crosser CR-2 та електромопед-велосипед Forte (вартістю 21 000 грн кожен), що належали ОСОБА_8 , після чого залишив місце події. Близько 01 год 00 хв того ж дня на АЗС «БРСМ» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в доларах США за вказаний електротранспорт, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 42 000 грн, а також розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, шляхом його продажу.

Обґрунтованість підозри слідчий пов`язує із сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою потерпілого, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого та свідків, протоколами оглядів і перегляду відеозаписів, речовими доказами (відеозаписи, добровільно виданий електротранспорт), а також рапортом ДВБ НП України та документами щодо руху автотранспорту і перебування підозрюваного у відрядженні.

Як підстави для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованих діянь і санкції статей; ризик знищення, приховування, спотворення речей чи документів, що мають істотне значення, з урахуванням службових зв`язків підозрюваного; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків; а також ризик іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Ураховуючи наведене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи (служби); здати на зберігання паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 і свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Позиція учасників у судовому засіданні

Прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваного; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) які обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрювану

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Ч. 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, складено та вручено останньому 30.01.2026.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом із тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього запобіжного заходу.

Згідно із доводами, наведеними у клопотанні, та документами, наданими на їх підтвердження, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:заявою ОСОБА_13 , прийнятою протоколом від 03.10.2025; протоколом огляду місця події від 03.10.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 03.10.2025 та наданими ним документами на електротранспорт; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 03.10.2025; протоколом огляду (видачі електротранспорту ОСОБА_7 ) від 03.10.2025; протоколами оглядів предметів та перегляду відеозаписів від 14.10.2025 та 18.10.2025; речовими доказами відеозаписами на компакт-дисках, а також добровільно виданими ОСОБА_7 електро-велосипедом та електромопедом-велосипедом, належними ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.12.2025 та інших; рапортом Черкаського управління ДВБ НП України від 08.01.2026 та доданими документами щодо руху автотранспорту ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . 27-28.09.2025; документами щодо перебування ОСОБА_4 на службі в поліції та у відрядженні в м. Умань Черкаської обл. 27-28.09.2025.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також установлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому не вимагається доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак потребує доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 185 КК України), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк, а також додаткові правові наслідки. Усвідомлення реальної перспективи кримінальної відповідальності та суворості можливого покарання об`єктивно здатне спонукати підозрюваного до ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, а отже володіє спеціальними знаннями та навичками, які можуть бути використані для уникнення процесуальної участі, у тому числі шляхом зміни місця перебування, ускладнення вручення процесуальних документів тощо. У сукупності ці обставини свідчать про наявність обґрунтованої ймовірності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який потребує процесуального запобігання.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Оцінюючи заявлений ризик, слідчий суддя виходить із того, що досудове розслідування триває, і орган досудового розслідування вказує на необхідність проведення подальших слідчих (процесуальних) дій.

Водночас підозрюваний, будучи працівником поліції, має службові та соціальні контакти у правоохоронному середовищі, що об`єктивно розширює його можливості для впливу на збереження відповідної інформації або її спотворення. З огляду на наведене слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у рівні, достатньому для застосування запобіжного заходу та покладення обмежувальних обов`язків.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків оцінюється слідчим суддею з урахуванням того, що у кримінальному провадженні наявні потерпілий і свідки, показання яких мають істотне значення для перевірки версії сторони обвинувачення, а їх допити та інші процесуальні дії із ними можуть бути продовжені під час досудового розслідування та/або в подальшому судовому розгляді.

З огляду на характер інкримінованих діянь, зацікавленість у уникненні негативних правових наслідків слідчий суддя вважає, що існує реальна можливість вчинення спроб впливу шляхом умовлянь, схиляння до зміни показань або відмови від їх надання, а також інших форм тиску чи підкупу. Це обґрунтовує застосування запобіжного заходу та покладення обов`язку утриматися від спілкування з визначеними особами.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Слідчий суддя враховує, що поняття перешкоджання кримінальному провадженню «іншим чином» охоплює, зокрема, узгодження позицій між учасниками подій, створення штучних доказів, вплив на процесуальну поведінку інших осіб, організацію приховування обставин правопорушення, введення в оману органу досудового розслідування або суду тощо.

Враховуючи триваючий характер досудового розслідування та необхідність проведення подальших процесуальних дій, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням установлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, про достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

-здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год 10 хв 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1