Провадження № 1-кс/243/680/2025
Справа № 243/8957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.07.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді та суду на визначений ними час за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, крім того, ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини та може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, та є обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував та наслідки від виконання обов`язків по такому запобіжному заходу йому зрозумілі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за №0001034 від 10 вересня 2025 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, 10.09.2025 у ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна з будівлі інфекційного відділення КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Слов`янська, Краматорського району Донецької області, якою на підставі договору користується ВЧ НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей день, 10.09.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов до будівлі інфекційного відділення КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», за адресою м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, 24 де через пошкоджену шибку проник до приміщення вищевказаної будівлі інфекційного відділення, пристосованого для проживання людей та в якому на той час проживав потерпілий ОСОБА_7 .

Знаходячись у приміщенні інфекційного відділення, у вищевказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, викрав майно, а саме: мікрохвильову піч марки «Раnаsоnіс» моделі «NN-T259WBGPG», вартістю 2546 гривень 10 коп., автомобільний повітряний компресор марки «Dolphin» моделі «F75V», вартістю 7360 гривень 20 коп., яке належало потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9906 гривень 30 копійок.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 10.09.2025, під час якого було оглянуто приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 10.09.2025 року виявив крадіжку з приміщення свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мікрохвильової печі марки «Panasonic» моделі «NN-T259WBGPG» та автомобільного повітряного компресора марки «Dolphin» моделі «F75V»;

- протокол огляду місця події від 10.09.2025, під час якого громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції речі, а саме: мікрохвильову піч марки «Panasonic» моделі «NN-T259WBGPG» та автомобільний повітряний компресор марки «Dolphin» моделі «F75V», які він викрав з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновок експерта №08/09/2025 від 22.09.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Panasonic» моделі «NN-T259WBGPG» - станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 10.09.2025 складає 2546 гривень 10 копійок та ринкова вартість автомобільного повітряного компресора марки «Dolphin» моделі «F75V» - станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 10.09.2025 складає 7360 гривень 20 копійок;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 10.09.2025 знаходилась на своєму робочому місці та приблизно о 09:00 годин бачила з вікна приміщення КНП «ОКПД» м. Слов`янськ, яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24 А, як раніше не відомий їй чоловік виносив мікрохвильову піч з приміщення інфекційного відділення КНП Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яке знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка впізнала на фото громадянина ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній визнав свою вину в повному обсязі та пояснив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

За місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони. За місцем мешкання вчиняє сварки і скандали, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ №4/1205 від 12.09.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками».

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №1204 від 12.09.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.

ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання на території Слов`янської територіальної громади не має, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , на військову службу не призивався.

25 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Крім того, існує ризик впливу підозрюваного на свідків в кримінальному провадженні через те, що ОСОБА_4 відомо про місце знаходження свідка, а отже, є підстави вважати, що останній може впливати на свідка з метою змінити його показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Також, ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований та офіційного або постійного джерела доходу не має, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, керувався перш за все корисливим мотивом, отже, є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований та офіційного або постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу та спосіб життя підозрюваного, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність міцних соціальних зв`язків, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, і які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високім рівнем ймовірності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179, 194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк у 60 (шістдесят) діб з 30 вересня 2025 року по 28 листопада 2025 року включно, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді та суду на визначений ними час за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з 30 вересня 2025 року по 28 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1