Справа №720/3364/25
Провадження №1-кс/720/322/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

30 грудня 2025 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0004190 від 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий подав клопотання, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав кваліфікацію та частково визнав обставини вчинення злочину та заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, позицію ОСОБА_3 , його захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що в провадженні СВ №4 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0004190 від 29.12.2025 року за ч.3 ст.332 КК України у зв`язку з тим, що на початку грудня 2025 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, невстановлені органом досудового розслідування особи, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску громадян України, яким на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі території України заборонено, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 , після успішного перетину через Державний кордон України мав передати невстановленій органом досудового розслідування особі грошові кошти в сумі, яка на даний час не встановлена.

Так, ОСОБА_3 вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідування особою, та в подальшому діяв за її вказівками.

28.12.2025 невстановлена органом досудового розслідування особа надала вказівку ОСОБА_3 зупинитись по дорозі в заздалегідь зазначеному місці та забрати пакунок із гідрокостюмом та рукавиці для подальшої передачі ОСОБА_4 для безперешкодного перетину кордону останнім.

Після цього невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_3 зустріти ОСОБА_4 на АЗС «Окко», яка розташована в с.Магала Чернівецького району, та в подальшому передати пакунок та перевезти останнього до лінії Державного кордону згідно наданого нею маршруту.

Для перевезення ОСОБА_4 останній залучив як перевізника ОСОБА_5 , та використовували автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.12.2025 біля 06 год. ОСОБА_3 на автомобілі марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи вирушили по заздалегідь обумовленому маршруту руху, який був прокладений невстановленою особою, та через месенджер «Телеграм» надісланий ОСОБА_3 з метою безперешкодного проїзду, обминаючи блокпости, патрульних нарядів до лінії Державного кордону з Республікою Румунія.

На околиці населеного пункту Ванчиківці Чернівецького району на відстані 1000м від лінії державного кордону працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 було затримано.

Зазначеними діями ОСОБА_3 та інші невстановлені слідством особи здійснили усі дії, які вважали необхідними і достатніми для доведення даного злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправлені осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з високою імовірністю підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами та протоколами допитів свідків із відеозаписом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вину в якому не визнає, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи.

Також встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, є інвалідом 2 групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин.

Дані обставини підтверджують наявність ризиків того, що останній може скоїти нові злочини та приховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків по даному провадженні, оскільки йому відомо місця їх проживання.

З врахуванням тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під жодний із пунктів передбачених ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.

Так, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід слідчий суддя приходить до висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто виходити із співмірності можливості внесення такої застави.

Водночас, розмір застави має надавати впевненість у тому, що він зможе забезпечити присутність підозрюваного на судовому розгляді, виконання ним процесуальних обов`язків, зумовлених статусом, тобто має бути достатнім стримуючим фактором, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_3 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, оскільки такий розмір застави є достатньою гарантією виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір отриманої винагороди за вчинений злочин, який інкримінується останньому.

Керуючись ст.ст.176-179, 182, 183, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят календарних днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 25 хвилин 29 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків визначених КПК України визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 242240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0008745 Новоселицького районного суду Чернівецької області, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-здати на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання даної ухвали доручити слідчому в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Копію ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду отримав(ла)

________________________ 30.12.2025 р.