Справа № 303/502/26
№ 1-кс/303/75/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

26 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_4 , 23 січня 2026 року, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у кримінальному провадженні за №0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 22.01.2026 року о 16:10 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 22 січня 2026 року о 16:12 год., що стверджується її підписом та підписом захисника.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 17 травня 2024до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи, відповідно до наказу головного лікаря № 1411-02 від 04.02.2019, посаду лікаря акушер-гінеколога (чергового) пологового відділення Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» (у подальшому перейменовано на КНП «Лікарня Святого Мартина») 21.03.2024, у період часу з 09:00 год. до приблизно 14:05 год., перебуваючи на чергуванні у пологовому відділенні лікарні за адресою: м. Мукачево, вул. Андрія Новака, 813, неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення під час надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_9 , яка була госпіталізована 20.03.2024 о 23 год. 02 хв. до пологового відділення лікарні з діагнозом: 5-та вагітність, 3839 тижнів, головне передлежання, передчасний розрив плідних оболонок, багатоводдя, що призвело до тяжких наслідків для її новонародженої дитини.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаною зі станом породіллі та керуючись своїми професійними обов`язками, всупереч вимогам п. п. 2.1 - 2.9, 2.12, 2.15 - 2.17, 2.20, 2.22, 2.23, 2.26 Посадової інструкції лікаря-акушера-гінеколога, п.3 «Лікар-акушер-гінеколог» розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», затвердженого наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002, вимог наказу МОЗ України №1533 від 25.08.2023 про затвердження Стандарту медичної допомоги «Передчасний розрив плідних оболонок» та п. 4.4. Спостереження та допомога роділлі у ІІ періоді пологів» наказу МОЗ України №170 від 26.01.2022 «Про затвердження Уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої), третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Фізіологічні пологи», не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення.

Так, у ході надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_9 , лікарем акушером-гінекологом ОСОБА_5 були допущені численні порушення стандартів та протоколів ведення вагітності і пологів, що свідчить про встановлення неправильних діагнозів та неналежне виконання професійних обов`язків. Зокрема, ОСОБА_5 :

- не класифікувала клінічну ситуацію як терміновий допологовий розрив плідних оболонок при доношеній вагітності;

- не розпочала антибіотикопрофілактику при тривалості латентного періоду понад 12 годин;

- не забезпечила проведення обов`язкового ультразвукового обстеження плода (УЗД) та кардіотокографію (КТГ) для оцінки стану плода;

- після встановлення обвиття пуповини навколо шиї плода застосувала фізичне натискання на дно матки ззовні під час потуги, фактично використавши заборонений метод Крістеллера;

- не надала породіллі ОСОБА_9 можливості обрати зручне фізіологічне положення під час пологів;

- без належних показань виконала епізіотомію та квапливо сприяла народженню плечиків плода в межах однієї потуги.

Як наслідок, вищевказаного, 21.03.2024 о 14:05 год., народився новонароджений ОСОБА_10 , у якого відразу після народження були виявлені клінічні ознаки тяжкої спінальної пологової травми.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3334 від 21.11.2025, у новонародженого мала місце тупа травма шийного відділу хребта у вигляді підвивиху другого і третього шийних хребців з ушкодженням шийних сегментів спинного мозку, що супроводжувалось розвитком спінального шоку відразу після народження дитини з погіршенням функціональних розладів в динаміці, з подальшою появою стійких необоротних змін в речовині спинного мозку шийного відділу хребта, яка виникла в процесі пологів та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У подальшому, 13.12.2024, у реанімаційному відділенні КНП «Обласна дитяча лікарня» настала смерть ОСОБА_10 , що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тобто у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

22 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, фактично проживаюча по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, раніше не судима.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним та неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_5 не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Крім того, враховуючи те, що на даний час підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, і не має постійного джерела доходів, відносно неї не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Слід враховувати можливу реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 оскільки вчинений злочин викликає особливий суспільний резонанс, а тому перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.

Ураховуючи викладене, до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.».

У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати цілодобово, місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, фактично проживаюча по АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, раніше не судима. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останньої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України; вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона співпрацює зі слідством, немає наміру ухилятися від слідства та суду, та передала слово своєму захиснику.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисна вагітна, на підтвердження цього подав відповідну довідку від лікаря гінеколога, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши можливість його підзахисній відвідувати лікаря у зв`язку з вагітністю.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію сторони обвинувачення щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала позицію сторони обвинувачення щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної, її захисника, потерпілої, представника потерпілої, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на неї обов`язків.

Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» першим заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у кримінальному провадженні за №0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у кримінальному провадженні за №0000689, внесеному до ЄРДР 17.05.2024 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, по 21 березня 2026 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) ) не залишати у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті відмовити.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції, ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12