Провадження № 1-кс/643/6780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0009630 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009630 від 01.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, про що останньому повідомлено 04.11.2024.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13085/24 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 60560 гривень.

13.11.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогу; не відлучатися з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його командуванням, без дозволу прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваному роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою суду, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Однак ОСОБА_4 не прибув до слідчого чи прокурора, а також не прибув до розташування частини НОМЕР_1 , чим порушив покладені на нього процесуальні обов`язки. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 органам досудового розслідування невідоме, на зв`язок він не виходить.

Прокурор посилається, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності, тому просить слідчого суддю звернути заставу, сплачену за підозрюваного ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2024, у розмірі 60560 грн в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розгляд клопотання здійснити без його участі.

Захисник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний повідомлявся про явку до суду через автоматизовану систему документообігу суду шляхом направляння повістки у формі смс-повідомлення на відомий суду номер телефону, проте смс-повідомлення не отримане через те, що абонент тимчасово недоступний.

Заставодавець ОСОБА_5 повідомлялась про явку до суду через автоматизовану систему документообігу суду шляхом направляння повістки у формі смс-повідомлення на відомий суду номер телефону, смс-повідомлення отримане, проте заставодавець до суду не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази слідчий суддя встановив таке: Другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009630 від 01.11.2024 за ч. 4 ст. 402 КК України.

04.11.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану.

05.11.2024 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 60560 гривень.

13.11.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з розташування військової частини НОМЕР_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Згідно із доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2024, станом на 15:00, 15.11.2024 ОСОБА_4 не перебуває на зв`язку, його місцезнаходження не відомо.

Постановою слідчого від 29.11.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, строк дії якої закінчився 16.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що 13.11.2024 ОСОБА_6 звільнений з-під варти через внесення його матір`ю ОСОБА_5 застави. Станом на 15.11.2024 підозрюваний не прибув до військової частини, 29.11.2024 оголошений у розшук.

Приведені вище положення ст. 182 КПК України передбачають звернення застави в дохід держави у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також не явки підозрюваного за викликом без поважних причин чи порушення останнім інших покладених на нього обов`язків.

Матеріали додані до клопотання не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування встановлювались причини невиконання обов`язків заставодавцем, причини неявки підозрюваного до військової частини та невиконання інших обов`язків: підозрюваний не викликався слідчим чи прокурором, не перевірявся за місцем проживання, відомості про здачу підозрюваним закордонного паспорту чи інших документів (за наявності) до відповідного органу не перевірялись.

На момент звернення до суду з клопотанням обставини щодо можливої госпіталізації чи смерті підозрюваного, затримання та поміщення до СІЗО у іншому кримінальному провадженні не перевірені.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу, проте клопотання прокурора не містить вимоги про застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, що не відповідає вимогам закону.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 194, 369-372, 376, 395 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0009630 від 01.11.2024 підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1