Справа № 645/9159/25
Провадження № 1-кп/645/600/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 від 13.11.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, що має загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 приблизно о 20:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу магазину «Кулиничі», розташованого за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 220, де до останнього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А34 5G 8/256 GB Black, що належить останньому; в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ТМ Samsung Galaxy А34 5G 8/256 GB Black.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, ОСОБА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у знайомого йому ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А34 5G 8/256 GB Black, при цьому усвідомлюючи свої дії та можливі наслідки, знаючи, що вказаний телефон він повертати не має наміру, бажаючи діяти таким чином та маючи намір на його привласнення шляхом зловживання довірою.?

ОСОБА_4 , будучи впевнений в добропорядності та чесності ОСОБА_3 , не маючи сумнівів в тому, що ОСОБА_3 поверне телефон після завершення розмови, передав останньому належний йому мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А34 5G 8/256 GB Black, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/29409- ТВ від 26.11.2025 6 654,67 гривні (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривень 67 копійок), з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись привласненим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 654,67 гривні (шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 67 копійок).

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор надала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та Холодногірського РВ філії ДУ «центр пробації» в Харківській області не перебуває.

Відповідно до даних інформаційного листа ст. ДОП СП ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області та довідки про характеризуючи дані ст. ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 зарекомендував себе з задовільної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного на підставі ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 (справа №645/8175/25, пр. 1-кс/645/1547/25), суд вирішує згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1го (одного) року, не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/29409-ТВ від 26.11.2025 у розмірі 2674 грн 20 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.11.2025 (справа №645/8175/25, пр. 1-кс/645/1547/25);

Речові докази:

- мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy А34 5G 8/256 GB Black, - вважати повернутим власнику.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя