Справа № 515/1407/25
Провадження № 1-кп/515/1773/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу та обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000810 від 16 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000810 від 16 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначено судове засідання за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

03 листопада 2025 року від прокурора судом отримано клопотання про продовження запобіжного заходу строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_4 , який обраний ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2025 року та у подальшому ухвалою судді Татарбунарського районного суду від 15 вересня 2025 року продовженого до 14 листопада 2025 року.

У клопотанні прокурор посилається на те, що 16 червня 2025 року, приблизно о 00:15 годині, у темну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним легковим автомобілем марки «Мercedes-Benz» моделі «Е270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не відповідав вимогам 31.4; 31.4.5 пп. г) «Правил дорожнього руху України» відповідно до яких: - п. 31.4. «Забороняється експлуатація ТЗ згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини, пп. г) на одну вісь ТЗ встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкції, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів», а саме на задню вісь автомобіля установлені шини різних моделей і різними малюнками протектора, що не відповідає вимогамала-31.45 ПІДР, здійснював рух зі швидкістю приблизно 126 км/год в умовах обмеженої видимості по асфальтобетонному сухому, чистому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Василя Тура в межах населеного пункту м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області від вулиці Степова в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району в напрямку м. Одеса, на якій організовано двосторонній рух, смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), на якій дозволена швидкість не більше 50 км/год, здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на задньому пасажирському сидінні.

Своїми діями водій автомобіля ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 2.9 пп. а); 12.1; 12.4 «Правил дорожнього руху України» відповідно до яких: п. 2.9 пп. а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.1 «Під час вибору установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Під`їжджаючи до будинку № 3 по вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що його дії будуть безпечними і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, всупереч вимогами п. 2.3 пп. б) «Правил дорожнього руху», а саме, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E270», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини вул. Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району вправо де відбувся наїзд передньої частини автомобіля на кут стіни двоповерхового будинку розташованого на АДРЕСА_1 .

В результаті наїзду на перешкоду у вигляді двоповерхового будинку пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми нижніх кінцівок у вигляді закритого заднього вивиху голівки лівої стегнової кістки та відкритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженні не відобразились в тому числі могли утворитися в умовах транспортної автомобільної травми всередині салону легкового автомобіля. Всі ушкодження у ОСОБА_9 утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови та лівої нижньої кінцівки, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Виходячи з п. 4.9.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., дана травма поєднана за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «м» та п. 4.6. «Правил...», містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана лобової ділянки справа, крововиливи під м`якими тканинами голови правої лобово-скронево-тім`яної ділянок, крововилив у лівий скроневий м`яз; уламковий перелом лобової кістки справа; розрив 3 твердої мозкової оболонки у лобовій ділянці; крововиливи між твердою та м`якими мозковими оболонками в лобовій ділянці, крововиливи під м`якими мозковими оболонками на випуклих поверхнях мозку; розміжчення тканини лобової частки мозку; переломи передніх, бічних стінок та дна правих передньої та середньої черепних ямок; лінійні переломи передніх стінок пірамідок обох скроневих кісток, садно правих виличної та щічної ділянок, забійна рана правої білякозелкової ділянки, закритий перелом нижньої щелепи в ділянці виступу підборіддя та правого кута;

б) закрита травма грудної клітки: садна грудної клітки, переломи 1-10 правих ребер по середньоключичній лінії, переломи 5-12 лівих ребер по передній пахвовій лінії, переломи 3-5 лівих ребер по біля хребтовій лінії, перелом тіла III грудного хребця з розривом спинного мозку та міжреберних м`язів, крововиливи під пристінковою плеврою в проекції переломів ребер, розриви пристінкової плеври в проекції переломів ребер, крововиливи в плевральні порожнини, крововиливи біля коренів обох легень, крововиливи під плеврою легень, розриви плеври та тканини легень в проекції переломів ребер, розрив серцевої сумки, три розриви передньої стінки міокарду лівого шлуночка;

в) закрита травма черевної порожнини: садно передньої черевної стінки, розриви капсули і тканини передньої і задньої поверхні печінки, розриви капсули і тканини передньої поверхні селезінки;

г) травма кінцівок: забійна рана внутрішньої поверхні нижньої третини лівого плеча, закритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки.

Вказані тілесні ушкодження відповідно до п. 4.8. та п. 4.9.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № МОЗ України від 17.01.1995 р., дана поєднана травма за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2., п. 2.1.3. «а», «б», «в», «г», «з», «л», «о» та п. 4.6. "Правил..", містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, грудної клітки, черевної порожнини у вигляді: множинних переломів склепіння та основи черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів між твердою та м`якими мозковими оболонками, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, множинних переломів ребер, крововиливів під пристінковою плеврою в проекції переломів ребер, розривів пристінкової плеври в проекції переломів ребер, крововиливу в плевральні порожнини, крововиливів біля коренів обох легень, крововиливів під плеврою легень, розривів плеври та тканини легень в проекції переломів ребер, розриву серцевої сумки, розривів передньої стінки міокарду лівого шлуночка, розривів капсули і тканини печінки, розривів капсули і тканини селезінки. Безпосередньою причиною смерті став шок.

Отже, водій ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог пункту 12.1; 12.4; 31.4; 31.4.5 пп. г) «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, вказує той факт, що усі вони проживають в одному населеному пункті.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.

Крім наявності вказаних ризиків, які були на час обрання запобіжного заходу та до теперішнього часу існують, необхідно суду врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; особа, може переховуватись від суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, які судом безпосередньо допитуються; вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків); - майновий стан - відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 частково заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили дозволити ОСОБА_4 відлучатися за межі Білгород-Дністровського району в межах Одеської області, зважаючи на те, що останній працює і йому необхідне вільне пересування в межах Одеської області.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник, адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

18 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року із визначенням застави у розмірі 121 120,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з-під варти та відповідно він зобов`язаний виконувати перелічені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0000810 від 16 червня 2025 року (крім свого захисника, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до СВ 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

14 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області продовжено ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком на 34 доби, тобто до 16 вереся 2025 року включно, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2025 року.

15 вересня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області продовжено ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 18 червня 2025 року, строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею при обранні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме дозволити останньому відлучатися за межі Білгород-Дністровського району в межах Одеської області, так як останній працює і йому необхідне вільне пересування в межах Одеської області, задволенню не підлягає з огляду на те, що вказане клопотання не підтвердженого жодними доказами, зокрема суду не надано доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_4 та необхідності пересуватись по Одеській області у зв`язку з виробничою потребністю.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Встановлено, що строк дії ухвали судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 18 червня 2025 року, строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2025 року включно

Враховуючи викладене, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, суд вважає за необхідне продовжити покладені на обвинувачуваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 31-32, 174, 177-178, 181-183, 193-194, 197, 199, 205, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу та обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 60 діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2025 року, строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2026 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1