ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1408/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001237 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року клопотання слідчого - задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.12.2025, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога»; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Захисник підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний період доби. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваний не мав захисника, що є порушенням права на захист. Підозрюваний проходив військову службу, має статус учасника бойових дій, у його родині загинув брат, що спричинило психологічне навантаження та матеріальні труднощі. ОСОБА_6 має неповнолітню дитину, перебування його під цілодобовим домашнім арештом призведе до накопичення боргів по сплаті аліментів на утримання дитини. На даний час у Богодухівському ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення із підозрюваного аліментів на дитину, заборгованість наразі відсутня. ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Батьки підозрюваного - пенсіонери. На даний час наявна розписка потерпілої про відсутність претензій до підозрюваного. У зв`язку із наведеним, встановлені слідчим суддею ризики відсутні та не підтверджені.

Прокурор до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги захисника не прибув, що не є перешкодою для судового розгляду, враховуючи, що орган прокуратури був належним чином повідомлений про дату та час розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на відсутність претензій з боку потерпілої та особисті обставини життя підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001237 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

25.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри стороною захисту не заперечується. Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Щодо встановлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, з якими погодився слідчий суддя, колегія суддів зазначає, що досудове розслідування триває, встановлюються обставини кримінального правопорушення, у зв`язку із чим на початковому етапі досудового розслідування наявність вказаних ризиків не спростована та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є виправданим.

Відповідно до змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри, на час ДТП підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,69 %о, в силу статті 89 КК України судимості не має.

Захисник підозрюваного надав до суду апеляційної інстанції розписку потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої, остання будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має, у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди, просила не обирати щодо підозрюваного запобіжні заходи, пов`язані із обмеженням волі. Аналогічну за змістом розписку складено ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що окрім впливу на потерпілу ОСОБА_8 , підозрюваний може впливати і на свідків у кримінальному провадженні, що на даний час не виключено, враховуючи, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги надані стороною захисту матеріали, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 має статус учасника бойових дій, проходив військову службу, одружений, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти, заборгованості по яким не має, має батьків пенсійного віку. Крім того, брат підозрюваного - ОСОБА_10 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання у Луганській області, що спричинило матеріальні труднощі та психологічне навантаження.

Поряд з цим, ОСОБА_6 під час допиту слідчим, пояснив, що його водійський стаж складає 2 місяці, на час ДТП постійного офіційного місця роботи не мав, тому таксував, 23.10.2025, за день до ДТП вживав алкоголь. З огляду на зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри, застосований до нього слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є найсуворішим та на початковому етапі досудового розслідування є доцільним та ефективним засобом забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим, посилання захисника на дані, що характеризують ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки є слушними та заслуговують на увагу, однак не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо доводів захисника про те, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом може призвести до заборгованості зі сплати аліментів, суд апеляційної інстанції зауважує, що в подальшому, відповідно до положень статті 201 КПК України підозрюваний, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Не вбачає суд апеляційної інстанції порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 була вручена пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, а підстави для обов`язкової участі захисника, відсутні.

З огляду на встановлені обставини, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_6 на час розгляду клопотання слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: