Справа № 720/2977/25
Провадження № 1-кп/720/202/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003630 від 04 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, водія 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року приблизно об 13 годині 43 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «HYUNDAI TERRACAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Хотинській, 48 в м. Новоселиця Чернівецької області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. В подальшому перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 , він діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що інспектор СРПП відділення поліції № 6 (м. Новоселиці) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант ОСОБА_6 є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, безпосередньо висловив ОСОБА_6 словесну та за допомогою жестів рук пропозицію надати йому неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро за не вчинення останнім дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поклав 200 Євро на підлогу під переднім пасажирським сидінням службового автомобіля працівників поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що 04 листопада 2025 року приблизно об 13 годині 43 хвилин керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 6 (м. Новоселиці) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Діючи з метою уникнення адміністративної відповідальності, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 Євро, після чого поклав вказані кошти під пасажирське сидіння службового автомобіля. В подальшому, працівники поліції викликали слідчу групу, яка оформила матеріали щодо надання ним неправомірної вигоди. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 369 ч. 1 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати таким, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

З матеріалів справи слідує, що обвинувачений був мобілізований під час воєнного стану та служить солдатом 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, в порядку ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає дану обставину такою, що пом`якшує його покарання, оскільки обвинувачений в період воєнного часу захищає незалежність та територіальну цілісність України від збройної агресії з боку російської федерації.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді органу пробації від 19 листопада 2025 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення середня. Зважаючи на поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає доцільним виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в період воєнного стану став на захист України, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 200 Євро, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Грошові кошти в сумі 200 (двісті) Євро, які стали предметом кримінального правопорушення та зберігаються у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речовий доказ - компакт-диск DVD+R із відеозаписом з камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1