№ 207/5716/25
№ 1-кп/207/357/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000680 від 28 червня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Ісківці, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби під час мобілізації з 2023 року, на посаді водія військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «старший солдат», не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з наказу № 46 від 27.01.2023 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб, автомобіль «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності: ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), та 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. (а): «Водієві забороняється»:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4.: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

п. 12.9 (б): Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Проте, старший солдат ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує Правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із протиправною кримінальною самовпевненістю, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 28 червня 2025 року близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, в світлий час доби, здійснював рух по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Січеславський Шлях у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вулиці Подольська у напрямку вулиці Житньої.

Як наслідок, ОСОБА_5 28 червня 2025 року близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, в світлий час доби, здійснював рух по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Січеславський Шлях у м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вулиці Подольська у напрямку вулиці Житньої, в порушення ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9 (а), 12.3., 12.4. та 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється»:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.2.: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

п. 12.9. (б).: «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил», грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не обрав швидкість руху при якій він мав би змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та стан автомобіля, в наслідок чого на вказаній ділянці дороги не впорався з керуванням автомобілю «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав за межі проїзної частини праворуч, де в районі буд. №47 по вул. Січеславський Шлях, здійснив наїзд задньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 на нерухому перешкоду у вигляді паркану та дерева, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма: переломи склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки, у речовину мозку, синці, рани та садна голови; тупа травма грудної клітини: перелом тіла 3-го грудного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку, переломи 3,4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч та 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер праворуч по лопатковим лініям з обох боків з ушкодженням пристінкової плеври, рани легень; тупа травма черевної порожнини: рани печінки; переломи обох кісток правого передпліччя в середній третині, переломи обох кісток правої гомілки в верхній третині, синці та садна тіла. Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів, або при вдарі о подібні (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 години 35 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, ранами легень, тупою травмою черевної порожнини ушкодженням печінки, переломами кісток кінцівок та ускладнилася шоком, про що свідчать виявлені ушкодження, наявність в плевральних порожнинах по 200 мл. рідкої крові та ознаки шоку: рідкий стан крові, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, малокрів`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

В умовах вказаної події, старший солдат ОСОБА_5 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди за умови виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на вказане, порушення старшим солдатом ОСОБА_5 , вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилось у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин вину визнав повністю та пояснив, що 25.05.2025 він перебував на лікуванні у КНП «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. № 79а, після поранення. У червні місяці у його палату поклали раніше знайомого йому товариша на ім`я ОСОБА_7 з частковою ампутацією правої ноги, яка була загіпсована і тому останній пересувався на милицях. 28.06.2025 року вдень ОСОБА_7 попрохав його відвезти до перукарні, оскільки в нього біля лікарні стояв належний йому автомобіль «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_3 . Після перукарні ОСОБА_7 запропонував заїхати до магазину АТБ, а потім поїхати на пляж у с. Карнауховка. У магазині АТБ ОСОБА_7 придбав пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. та цигарки, і вони поїхали на пляж де відпочивали та вживали алкоголь. На пляжі вони пробули приблизно до 14:00 год., а потім поїхали до лікарні. По дорозі в лікарню вони вирішили заїхати на АЗС «ВОГ», щоб придбати кави, та відразу після цього попрямували у напрямку лікарні, рухаючись по вул. Січеславський Шлях у м. Кам`янське. За кермом автомобіля «БМВ Х5» р.н. НОМЕР_3 перебував він, а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. По вул. Січеславський Шлях він рухався у правій (своїй) смузі зі швидкістю приблизно 80 км./год., а далі в якийсь момент автомобіль почало заносити в різні сторони, він намагався його вирівняти, проте вони виїхали за межі проїзної частини праворуч де відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на паркан та в подальшому задньою лівою частиною автомобіля на дерево. Від удару він втратив свідомість та наступне, що пам`ятає як прокинувся в лікарні. В той день він почував себе добре, однак вживав алкогольні напої, коли перебував на пляжі разом із ОСОБА_7 .. Його автомобіль був повністю у справному стані. Видимість була добра. Проїзна частина була волога та чиста, оскільки йшов дощ. У вчиненому вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2025 року зі схемою та фототаблицями до нього, яким зафіксовано загальний вигляд місця дорожньо-транспортної події за напрямком руху автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальний вигляд розташування потерпілого в салоні автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 на місці дорожньо-транспортної події та загальний вигляд трупа ОСОБА_7 (т.1 а.с.16-35);

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.06.2025 року, яким зафіксовано огляд автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташований поблизу проїзної частини вул. Січеславський Шлях, біля буд.47 в м. Кам`янське, власником якого є ОСОБА_5 (т.1 а.с.37-39);

- копією військового квитка Серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.46-47);

- копією водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.48);

- довідкою щодо медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_5 в результаті якого зазначено наявність алкоголю 2.41%о. (т.1 а.с.49);

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/26439-ІТ від 28.07.2025 року в підсумках якого зазначено, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в стані часткової відмови. Стан часткової відмови робочої гальмової системи автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 виник внаслідок аварійного від`єднання лівого переднього колеса разом з елементами підвіски, трансмісії та рульового керування від технологічного місця кріплення та пошкодження аварійного характеру лівого заднього гальмового диску. Оскільки механічні пошкодження аварійного характеру, що призвели до від`єднання лівого переднього колеса від технологічного місця установки та механічні пошкодження лівого заднього гальмового диску розташовані в зоні основних пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то стан часткової відмови робочої гальмової системи автомобіля виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с.88-93);

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/26435-ІТ від 28.07.2025 року в підсумках якого зазначено, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в стані повної відмови. Стан повної відмови рульового керування автомобіля «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 виник внаслідок аварійного від`єднання лівого переднього керованого колеса разом з елементами підвіски, трансмісії рульового керування від технологічного місця кріплення. Оскільки механічні пошкодження аварійного характеру, що призвели до від`єднання лівого переднього колеса від технологічного місця установки розташовані в зоні основних пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то стан повної відмови рульового керування автомобіля виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с.99-103);

- висновком експерта №10689 від 11.08.2025 року в підсумках якого зазначено, що на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню №0000680, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, приходжу до висновку: - при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,08%о - в крові та 3,42%о - в сечі; - дослідження крові та сечі на наркотичні, лікарські чи інші речовини, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводилось, у зв`язку з недостатньою кількістю доставлених об`єктів. (т.1 а.с.125-128);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1150 від 02.07.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце смерті Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський Шлях, пасажир легкового авто, травмований при ДТП (т.1 а.с.138);

- висновком експерта № 0001150 від 21.07.2025 року в підсумках якого зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті гр. ОСОБА_7 , 1980 р.н., з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги відомі обставини справи вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно поставлених на вирішення питань, приходжу до підсумків:

1. при дослідженні трупу знайдено: сполучена трупа травма тіла: Відкрита черепно-мозкова травма: переломи склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки, у речовину мозку, синці, рани та садна голови; Тупа травма грудної клітини: перелом тіла 3-го грудного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку, переломи 3,4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч та 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер праворуч по податковим лініям з обох боків з ушкодженням пристінкової плеври, рани легень; Тупа травма черевної порожнини: рани печінки; Переломи обох кісток правого передпліччя в середній третині, переломи обох кісток правої гомілки в верхній третині, синці та садна тіла. Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вважаю, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів, або при вдарі о подібні (про що свідчить характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю.

2. давність утворення виявлених пошкоджень незадовго до настання смерті, про що свідчить характер пошкоджень та вираженість прижиттєвої реакції тканин в місцях ушкоджень. Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «...Трупне заклякання добре виражено в групах досліджених м`язів, розрішається с зусиллям. Трупні плями ... свій колір не змінюють (14:50год 30.06.25р). Ознаки гниття не виражені...», вважаю, що смерть його настала близько 1-2 доби до дослідження та може відповідати часу, який вказаний у постанові - 28.06.25р.

3. виявлена в нього сполучена тупа травма тіла відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.).

4. смерть його настала від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу, тупою травмою грудної клітини з переломами ребер, ранами легень, тупою травмою черевної порожнини ушкодженням печінки, переломами кісток кінцівок та ускладнилась шоком, про що свідчать виявлені ушкодження, наявність в плевральних порожнинах по 200мл рідкої крові та ознаки шоку: рідкий стан крові, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця, малокрів`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

5. враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вважаю, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів, або при вдарі о подібні (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність переломів кісток, синців, саден, ран), якими можуть бути виступаючи частини салону автомобілю, можливо при обставинах, викладених в постанові.

6. при судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_7 , 1980 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 2,63%о, що може відповідати СИЛЬНОМУ сп`янінню відносно живої людини.. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

7. враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, вважаю, що вони могли утворитись при знаходженні потерпілого на місці пасажира транспортного засобу.

8. якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено.

9. при судово-токсилогічному дослідженні в доставлених печінці зі стінками жовчного міхура від трупу ОСОБА_7 , 1980 р.н., не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бензодіазепіну, піразоліну, саліцилової кислоти, фенілалкіламіну; морфін, кодеїн, мета дон, промедол, димедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін. (т.1 а.с.143-146);

- відповіддю Дніпровського регіонального центру з гідрометеорології від 28.07.2025 року, в якій зазначено, що 28.06.2025 року в м.Дніпро спостерігався слабкий зливовий дощ в період часу з 14:10 до 16:10 та гроза в період часу з 14:18 до 16:20 (т.1 а.с.157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2025 року зі схемою до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останні розказував та показував за яких обставин сталося ДТП, яке мало місце 28.06.2025 року по вул.. Січеславський Шлях у м. Кам`янське Дніпропетровської обл.. (т.1 а.с.175-179);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2025 року з фототаблицями та схемою до нього, за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого останні розказував та показував за яких обставин він став свідком ДТП, яке мало місце 28.06.2025 року по вул.. Січеславський Шлях у м. Кам`янське Дніпропетровської обл.. (т.1 а.с.209-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2025 року з фототаблицями та схемою до нього, за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого останні розказував та показував за яких обставин він став свідком ДТП, яке мало місце 28.06.2025 року по вул.. Січеславський Шлях у м. Кам`янське Дніпропетровської обл.. (т.1 а.с.215-220);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2025 року з фототаблицями та схемою до нього, за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого останні розказував та показував за яких обставин він став свідком ДТП, яке мало місце 28.06.2025 року по вул.. Січеславський Шлях у м. Кам`янське Дніпропетровської обл.. (т.1 а.с.221-226);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/32094-ІТ від 19.08.2025 року в підсумках якого зазначено, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.9 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність, з технічної точки зору, не перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

4. Технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочинні дії правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а саме: він раніше не судимий; свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; позитивно характеризується за місцем проходження військової служби та проживання; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому суд окремо враховує: тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, його відношення до вчиненого; найважчі і незворотні наслідки у виді смерті людини; позицію потерпілої, що є дружиною загиблої особи, яка не наполягала на суворій мірі покарання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст. ст. 50,65 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, суд враховує, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні у їх сукупності, з урахуванням особи обвинуваченого, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 вимог ст.69 КК України, виходячи з наступного.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинив обвинувачений, визнання його людської гідності передбачає надання йому можливості реалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Судом встановлено, що порушення Правил дорожнього руху України, допущені обвинуваченим, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Зважаючи на встановлені вище обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, дані про особу обвинуваченого у їх сукупності, з урахуванням порушених обвинуваченим пунктів ПДР України, невідворотних наслідків, що настали внаслідок вчинення злочину, суд вважає за необхідне та доцільне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами не визначаючи максимальний розмір, закріплений у санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, що сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, ПДР України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на п`ять років, дане покарання покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим злочинів у майбутньому і сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 28 червня 2025 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/26439-ІТ від 28.07.2025 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України в сумі 1782,80 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/26435-ІТ від 28.07.2025 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України в сумі 1782,80 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/32094-ІТ від 19 серпня 2025 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України в сумі 1782,80 грн., а всього на загальну суму 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.07.2025 року на автомобіль «BMW X5» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ..

Речовий доказ: автомобіль «BMW X5» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який поміщений на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1