02.12.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 27.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 27.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002058 від 27.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, за фактом того, що 26.07.2013 до Ленінського РВ від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_4 , маючи намір відчужити автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом застави відповідно до п. 2.1 договору застави №18/08-9 від 08.05.2008/, укладеного до кредитного договору №18/08-9 від 08.05.2008, підробив довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, яку надав до ВРЕВ ДАІ №1 ГУ МВС України в м. Харкові та здійснив продаж заставленого автомобіля. Однак, досудове розслідування триває протягом 12 років, було проведено ряд необхідних слідчих дій, але встановити осіб, які скоїли кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 388 КК України, не надалось можливим. На підставі викладеного, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, прокурор звернулась до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2008 ОСОБА_4 уклав Кредитний договір №18/08-9 з Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 26 920 дол. США на придбання автомобіля, і того ж дня у приватного нотаріуса ХМНО уклав із банком Договір застави до кредитного договору №18/08-9, відповідно до якого ОСОБА_4 у якості заставодавця передав заставодержателю Харківська філія ВАТ АБ «Укргазбанк» т.з. «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , і за умовами якого даним автомобілем, який залишається в користуванні та володінні ОСОБА_4 , останній забезпечує виконання всіх грошових зобов`язань перед банком за кредитним договором №18/08-9 від 08.05.2008.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 кредитних зобов`язань, банк звернувся до суду з позовом і заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 були задоволені позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №18/08-9 від 08.05.2008 в розмірі 30 816.07 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Однак, 24.03.2011 вказаний автомобіль було знято з обліку та здійснено його продаж.

26.07.2013 до Ленінського РВ від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_4 , маючи намір відчужити автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом застави відповідно до п. 2.1 договору застави №18/08-9 від 08.05.2008/, укладеного до кредитного договору №18/08-9 від 08.05.2008, підробив довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором від імені представника ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_5 , яку надав до ВРЕВ ДАІ №1 ГУ МВС України в м. Харкові та здійснив продаж заставленого автомобіля.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 388 КК України внесені до ЄРДР 27.07.2013 за №0002058.

З висновку експерта №207 від 18.05.2015 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в рядку «Заст. директора» в довідці вих. №216 від 14.03.2011 на ім`я ОСОБА_4 про відсутність в останнього заборгованості перед банком, виконаний не ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих дій. У кримінальному провадженні виносилася постанова про закриття к/п, яка в подальшому була скасована постановою прокурора, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

З матеріалів провадження, в тому числі, з протоколів допитів свідків, із заяв, поданих заявником АБ «Укргазбанк» вбачається посилання на особу, яка, на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , оскільки саме він мав право здійснювати дії з майно, яке належало йому на праві власності та перебувало під заставою.

Таким чином, як на стадії внесення відомостей в ЄРДР так і під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002058 від 27.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, заявник чітко вказує на особу, яка ймовірно причетна до вчинення зазначеного правопорушення, що не спростовується матеріалами кримінального провадження і вимагає перевірки даних обставин, та прийняття рішення саме щодо наявності чи відсутності в його діях ознак відповідного кримінального правопорушення.

Одночасно, органом досудового розслідування та прокурором не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, за результатами яких можливо прийти до однозначного висновку про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, про вчинення якого повідомило ПАТ АБ «Укргазбанк».

Місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, його допит не здійснено.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України). У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, то суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за результатами розгляду справи №397/42/20.

Таким чином, у даному випадку закриття кримінального провадження можливо лише у зв`язку із встановленням органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, його складу, або з інших передбачених КПК України підстав, за виключенням закриття його судом на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

На думку суду, у даному випадку закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволенню не підлягає, тому матеріали кримінального провадження слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.12, 49, 388 КК України, ст.107, 284, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 від 27.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: