справа № 492/157/26
провадження № 1-кс/492/29/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого відділення № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 та представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000632, внесеного 03 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000632, внесеного 03 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року на - автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, який належить на праві власності відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що на теперішній час відпала необхідність в триманні вищевказаного транспортного засобу в арешті.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000632 від 03 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.11.2025 року під час огляду місця ДТП у м. Арциз було вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів: автомобіль «MERCEDES-BENS w212», модель ET 200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якій пізніше слідчим було визнано речовим доказом. Слідством встановлено, що 02.11.2025 року о 17-17 годин у м. Арциз, Болградського району Одеської області між автомобілем «MERCEDES-BENS w212», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 та велосипедистом ОСОБА_8 , який їхав у зустрічному напрямку, відбулося зіткнення при якому велосипедист впав та отримав перелом правої руки.

Після вилучення транспортного засобу слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, мотивував своє клопотання необхідністю проведення у подальшому експертних досліджень транспортного засобу, а також визнання автомобілю речовим доказом у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно власник майна присутнім не був.

Кім того, питання між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вирішено мирним шляхом, та ніхто ні до кого претензійне у наступний час не має.

У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_10 18.11.2025 року написав заяву на ім`я слідчого та керівника Болградської окружної прокуратури про відмову давати покази по справі на підставі ст. 63 Конституції України та заяву про закриття кримінального провадження, слідчі дії з ним виконуватися не будуть. Без показів потерпілого по справі, без встановлення вихідних даних ніякі експертні дослідження по справі призначені бути не можуть. На думку заявника та його представника, підстав для відмови у знятті арешту з майна та відмови у поверненні майна власнику у наступний час не має.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки 05.01.2026 року призначено судово-медичну експертизу та 20.01.2026 р. призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», які на даний час ще не завершені. Також повідомив, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2025 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи, додані до клопотання, матеріали, які надані для огляду в судовому засіданні слідчим, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділення № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, який належить на праві власності відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , поміщений до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.Транспортна № 2-б, м.Арциз Болградського району Одеської області, визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року був накладений арешт, на автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, який належить на праві власності відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , поміщений до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул.Транспортна № 2-б, м.Арциз Болградського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Щодо посилань заявника про відмову потерпілого від обвинувачення в рамках вказаного кримінального провадження, не заслуговують на увагу оскільки, відповідно до приписів ст. 477 КПК України, яка передбачає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, але кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України не відноситься кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, у зв`язку з цим, навіть якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у ДТП (особливо у справах за ст. 286 КК України, де є суспільна небезпека), слідчий чи прокурор все одно має право/зобов`язаний пред`явити підозру за наявності доказів, бо це справа публічного обвинувачення (не приватного); відмова потерпілого має значення у такому разі, в ході розгляду справи у суді і є вагомою підставою для закриття провадження, якщо потерпілий не хоче підтримувати обвинувачення (якщо це дозволяє Закон), або укладати угоду про примирення, що призведе до закриття справи судом. Відмова потерпілого не скасовує факту скоєння правопорушення.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.01.2026 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу та 20.01.2026 р. призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», станом на сьогодні, висновку щодо поставлених перед експертом питань ще немає. Також ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2025 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, разом з тим, заявником не повідомлено нових обставин, які б могли бути підставою для скасування арешту майна.

Як зазначено у клопотанні, та вбачається з ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року якою було накладено арешт, арешт було накладено для збереження речового доказу. Наразі майно, на яке було накладено арешт, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz-w-212» моделі «Е-200-CDI», 2010р. випуску, який належить на праві власності відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000632, внесеного 03 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1