У Х В А Л А

28.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.11.2025 слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000245 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.03.2025 до СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СПШ ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а саме: здобуто інформацію спільно із старшим оперуповноваженим на ОВО 1 сектору 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБУ майором ОСОБА_6 про те, що невідома особа, яка ймовірно являється військовослужбовцем, обґрунтовано причетна до зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, та можливої її реалізації.

26.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова №465/10523/25 (провадження 1-кс/465/1798/25) від 21.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: планшет білого кольору марки «Samsung», модель «SM-T561», IMEI НОМЕР_1 , який поміщено в спец-пакет «WAR 1919119»; мобільний телефон темно синього кольору з наклейками на задній поверхні в чохлі сірого кольору марки «Samsung», модель «GALAXY A20S», IMEI 353/ НОМЕР_2 , IMEI 2 353/ НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв?язку «VODAFONE» № НОМЕР_4 , який поміщено та опечатано в спец-пакет «WAR 1919113», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки на даний час вищевказані речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховання, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, оскільки ці речі мають суттєве значення для кримінального провадження, слідча просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідча не з`явилась, подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що Відділ Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000245 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що речі, на які орган досудового розслідування просить накласти арешт, були вилучені під час проведення обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді.

З протоколу обшуку від 26.11.2025, встановлено, що 26.11.2025 в період часу з 09:25 год по 10:05 год слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській ОСОБА_8 , в присутності понятих, інших працівників поліції, особи, у приміщені якої проводився обшук, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . В ході вказаної слідчої дії слідчим було вилучено речі, а саме: планшет білого кольору марки «Samsung», модель «SM-T561», IMEI НОМЕР_1 , який поміщено в спец-пакет «WAR 1919119»; мобільний телефон темно синього кольору з наклейками на задній поверхні в чохлі сірого кольору марки «Samsung», модель «GALAXY A20S», IMEI 353/ НОМЕР_2 , IMEI 2 353/ НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора зв?язку «VODAFONE» № НОМЕР_4 , який поміщено та опечатано в спец-пакет «WAR 1919113», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.11.2025, вилучені в ході обшуку від 26.11.2025, речі, а саме: планшет білого кольору марки «Samsung», модель «SM-T561», IMEI НОМЕР_1 , який поміщено в спец-пакет «WAR 1919119»; мобільний телефон темно синього кольору з наклейками на задній поверхні в чохлі сірого кольору марки «Samsung», модель «GALAXY A20S», IMEI 353/ НОМЕР_2 , IMEI 2 353/ НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «VODAFONE» № НОМЕР_4 , який поміщено та опечатано в спец-пакет «WAR 1919113», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, доказом злочину.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно, на переконання слідчого судді, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 24.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1