УХВАЛА

про привід обвинуваченого

05 листопада 2025 рокуСправа № 495/13000/23
Номер провадження 1-кп/495/176/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 06.10.2023 щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06.10.2023 за №0001193 щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання 11.03.2025, 03.04.2025, 30.04.2025, 21.05.2025 та 25.06.2025, 23.07.2025, 18.08.2025, 01.10.2025 та 05.11.2025 не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Про причини своєї неявки обвинувачена суд не повідомляла.

01.10.2025 ухвалою суду оголошено привід обвинуваченої у судове засідання, яке призначено на 05.11.2025.

Також на адресу суду надано рапорт про виконання та вручення обвинуваченій повістки у судове засідання на 05.11.2025.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на останню відому адресу її місця проживання.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнананою, що складений щодо неї обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаною у встановленому цим Кодексом порядку в підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 04.12.2025.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченої - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 11 год. 00 хв. 04.12.2025.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6