ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/36/26
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у склад колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000098 від 26 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новодмитрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7170 грн.

Вказаним вироком також вирішене питання стосовно заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, вона в квітні місяці 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на належній їй земельній ділянці, з кадастровим номером :11:037:0005, на якій розташоване належне останній домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, якою затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи умисел на вирощування снотворного маку для подальшого використання його врожаю у власних цілях, не маючи спеціального, передбаченого законом дозволу на посів та вирощування снотворного маку, незаконно, навмисно, з метою доведення рослин до стадії достигання, здійснила посів та вирощувала рослини снотворного маку, періодично прополюючи їх від бур`янів та доглядала за ними до того як, 06.07.2023 в ході проведення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено 903 зростаючі рослини снотворного маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн, є рослинами виду «Мак снотворний» та містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Вказані дії суд першої інстанції кваліфікував за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року скасувати а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок чого зібрані докази не можуть бути визнані допустимими та покладені в основу обвинувального вироку.

Зазначає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 просила призначити їй захисника, однак слідчим було відмовлено в призначенні захисника. При цьому свідчення, які зафіксовані на відеозаписі вона надавала під впливом працівників поліції, які запевнили її, що все буде добре.

Крім того, побоюючись незаконних дій працівників поліції, а також під їх впливом ОСОБА_8 погодилася на проведення слідчого експерименту за відсутності захисника та на відео пояснила, що їх роз`яснено права і обов`язки.

Натомість ОСОБА_8 пояснювала слідчому, що особисто мак в городі не сіяла, звідки він виріс їй не відомо.

Звертає увагу, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції було виявлено, що в протоколі обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 в графі підпису роз`яснення прав і обов`язків особи, щодо якої проводяться слідчі дії, а також в нижній частині аркушів протоколу, відсутні підписи ОСОБА_8 (а.п.11).

Також на листах упаковок рослин, схожих на мак снотворний, який було вилучено при проведенні обшуку домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_8 відсутні підписи ОСОБА_8 , що також підтверджується висновками експертиз в яких експерт зазначає про відсутність підписів ОСОБА_8 на упаковочних листах (а.п.28, 30, 36, 46).

Також, речові докази у виді 903 рослин схожих на рослини роду маку не досліджувалися судом у зв`язку із їх знищенням на підставі розпорядження Великоолександрівського районного суду Херсонської області на підставі вироку від 02 листопада 2023 року, який в подальшому був скасований постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року.

Таким чином на думку захисника висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу сторони захисту.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

ОСОБА_8 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи забезпечення її участі в судовому засіданні на адресу суду не надходило

В судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах та підтверджений доказами, які досліджено та оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України та є правильним.

Зокрема, суд першої інстанції дослідив, проаналізував та правильно поклав в основу обвинувального вироку дані, що містяться у показаннях свідків та письмових доказах, що визнані судом належними та допустимими, при цьому врахувавши позицію обвинуваченої, яка свою вину не визнала, а також думку захисника який послався на порушення права на захист обвинуваченої, недопустимість письмових доказів у справі та знищення речових доказів.

Так, обвинувачена під час допиту в суді першої інстанції свою вину не визнала, та показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2022 року, до цього вона постійно проживала у м. Дніпро. Переїхала до с. Новодмитрівка після смерті матері. Має у господарстві корову, за якою доглядає, городом біля хати ніколи не займалася. Деякий час у будинку проживали військові. Город знаходиться близько 15 метрів від будинку, де вона проживає. Навколо городу розташований паркан, який місцями обвалився. Доступ до городу фактично був вільний, сторонніх осіб біля свого городу вона не бачила. Якось тижня за два до обшуку вийшла на город і побачила, що там росте мак, почала його знищувати, проте не встигла до приходу працівників поліції. Після деокупації, води у селі не було, тому вона не могла ні посадити, ні доглядати мак. Бур`ян біля маку обривала для корови, мак не виривала, оскільки сусіди сказали, що якщо корова його буде їсти, то захворіє, тому мак планувала спалити. Висловила думку, що мак їй міг посіяти із помсти секретар селищної ради, з яким вона конфліктувала через приховування ним гуманітарної допомоги. Також могли посіяти його російські військові під час окупації села. Мак росте у багатьох односельців. На досудовому розслідуванні, під час обшуку, вину у вирощуванні маку визнавала під впливом омани з боку працівників поліції, які запевняли її, що ніякого покарання їй суворого не буде, якщо вона визнає свою вину. Також під час обшуку про захисника не просила, оскільки діяла під впливом омани, про право мати захисника їй не роз`яснювали. І взагалі під час обшуку перебувала у стресовому стані. Тільки після того як в суді їй призначили покарання у виді 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки, одразу зрозуміла, що її обманули. Тому ніяку вину у вчиненні злочину, а саме вирощування маку не визнає, таких дій не вчиняла.

Водночас, як вірно встановив суду першої інстанції, попри позицію обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в повній мірі підтверджується наявними у справі доказами.

Так, суд першої інстанції, як докази вини обвинуваченої врахував показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які приймали безпосередню участь у проведенні обшуку домоволодіння, належного ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які бачили на території домоволодіння мак.

Зокрема свідок ОСОБА_9 показав суду, що був понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 в с.Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області. ОСОБА_8 зачитали увалу про обшук, потім зайшли на територію її домоволодіння. Був спекотний день, на городі все виглядало вигорілим, мак виглядав доглянутим, зеленим, в нормальному стані, вище метра висотою. Вважає, що мак поливався. Мак вилучався, все складували у мішки, запечатували, прошивали, на бірках він розписався. На городі було до 1000 кущів. Під час обшуку на ОСОБА_8 ніхто не тиснув, вона все добровільно показувала та розповідала, протокол обшуку підписав, зауважень до нього не було. Під час обшуку був присутній також інший понятий ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що був понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 в с. Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області. Під час обшуку зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , на городі була викопана картопля і багато маку. Власниця повідомила, що їй подобався колір квітів маку, хотіла використати його для начинки в булочки. Мак був доглянутий, висотою йому десь по пояс, буряну не було видно. Думає мак був посіяний, оскільки рослини були розміщені купою. ОСОБА_8 спокійно про все розповідала, без тиску на неї, рекомендацій ніхто їй не давав. Вилучили десь 900 кущів, запаковували і в мішки, і в пакети, мішки прошивали, прикріплювали до них бірки, підписувалися на них. Після слідчої дій він підписав протокол, зауважень не було, все знімали на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показав, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 в с. Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області як спеціаліст-агроном. Працює агрономом 25 років, має вищу освіту зі спеціальності вчений агроном, закінчив Херсонський державний університет у 1998 році. В той день всі разом підійшли до домоволодіння ОСОБА_8 у с. Новодмитрівка, їй зачитали увалу суду про обшук, після чого пройшли всередину. На городі він побачив рослини маку, який був культивований. На вигляд, рослини опійного маку, висотою один метр, мали великі голівки, глянцевий листок. Візуально мак був посіяний, не так як «біля дороги росте». Рослини маку були доглянуті, точно не самосів, видно було, що мак поливали. Під час обшуку надавав оригінал документу про свою вищу освіту. Особисто він був під час слідчої дії від початку і до кінця, бачив як все запаковували, прошивали. Після слідчої дій він підписав протокол, зауважень не було, все знімали на відеокамеру. Тиску на ОСОБА_8 ніхто не чинив, погроз не було, вона сама добровільно про все розповідала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у червні 2023 року поїхав у с. Новодмитрівка щоб викосити траву на прохання знайомого. Вони поїхали вдвох, траву викошували бензокосами. Коли косив траву бачив на сусідньому подвір`ї, де проживає як з`ясувалось ОСОБА_8 , росте мак. Рослини маку виглядали доглянутими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що у червні 2023 року на прохання знайомого в с. Новодмитрівка косив траву. Як косив траву побачив, що на сусідній території росте мак, доглянутий, високий. Після чого набрав по телефону працівників поліції і повідомив про цей факт.

Крім того, суд першої інстанції, мотивуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, послався на:

- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000098 від 26.06.2023 року;

- рапорт інспектора Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 від 26.06.2023 року, рапорт оперуповноваженого Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 від 26.06.2023 року щодо виявлення факту вирощування маку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 06.07.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.07.2023 року, за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час слідчої дії проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та на городі домоволодіння було виявлено та вилучено 903 зростаючі рослини снотворного маку.

До вказаного протоколу також долучено три диски з відеозаписами зазначеної слідчої дії, на яких зафіксовано роз`яснення ОСОБА_8 її прав, право на забезпечення участі адвоката, зачитано ухвалу слідчого судді на підставі якої проводився обшук, а також зафіксовано процес виявлення, вилучення, підрахунку та пакування рослин маку. Також зафіксовано наявність різних сільськогосподарських робіт на території городу, прополка від буряну, перекопування землі, вирощування інших культурних рослин;

- висновок експерта № СЕ-19/122-23/2104-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини світло-коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані рослини є рослинами Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, на експертизу надано 103 рослини;

- висновок експерта № СЕ-19/122-23/2100-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані рослини є рослинами Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, на експертизу надано 100 рослин;

- висновок експерта № СЕ-19/122-23/2103-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані на дослідження 100 рослини зеленого кольору є рослинами виду Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновок експерта № СЕ-19/122-23/2102-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані на дослідження 100 рослини зеленого кольору є рослинами виду Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновок експерта № СЕ-19/122-23/2101-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини коричнево-зеленого кольору, що складаються з коренів, стебел, листя, є рослинами виду Мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, на експертизу надано 100 рослин;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2023 року за участі обвинуваченої ОСОБА_8 із оптичним диском DVD-R до нього із записом слідчої дії. Згідно вказаного відеозапису, під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , остання без будь-якого тиску і примусу на неї розповіла, що вона в квітні місяці 2023 року здійснила посів маку для «кондитерських цілей», який у подальшому двічі прополола до того, як 06.07.2023 року працівниками поліції був проведений обшук у неї дома та вилучено рослини маку. Повідомила, що більше сіяти мак не буде, розуміє незаконність своїх дій. Також під час слідчої дії працівником поліції було детально роз`яснено ОСОБА_8 право мати захисника, у тому числі на безоплатну правову допомогу, було з`ясовано чи розуміє вона свої права та обов`язки, однак відповідних клопотань щодо участі захисника подано не було, ОСОБА_8 повідомила, що їй все зрозуміло;

- постанову дізнавача ОСОБА_16 про визнання в якості речового доказу від 06.07.2023 року, згідно якої визнано та долучено в якості речових доказів 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку», які було упаковано до однієї картонної коробки скріпленої контрольним талоном кінці якого скріплено печаткою Бериславського РВП «Для довідок №37» та семи полімерних мішків білого кольору, скріплених контрольними талонами та прошитих чорною ниткою, кінці яких скріплені печатками Бериславського РВП «Для довідок №37»;

- акт про знищення наркотичних засобів від 12.07.2024 року, а саме знищення 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку», які було упаковано до однієї картонної коробки скріпленої контрольним талоном кінці якого скріплено печаткою Бериславського РВП «Для довідок №37» та семи полімерних мішків білого кольору, скріплених контрольними талонами та прошитих чорною ниткою, кінці яких скріплені печатками Бериславського РВП «Для довідок №37». Знищення відбулось на підставі розпорядження Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку із набрання законної сили вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2023 року, який в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року.

Як вбачається зі змісту вироку, місцевий суд надав належну та повну оцінку вказаним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку, що їх сукупність в повній мірі поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту, як підставу для скасування вироку наводить аналогічні доводи, що були наведені під час розгляду справи в суді першої інстанції для обґрунтуванням позиції щодо недоведеністю вини обвинуваченої, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, зокрема щодо порушення права на захист обвинуваченої під час досудового розслідування, відсутності підписів в протоколі обшуку, і на талонах, якими було опечатано мішки та коробку із рослинами маку, а також щодо знищення речових доказів.

На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним доводам сторони захисту та детально обґрунтував свої висновки із вказаного приводу. Із такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Щодо порушення права на захист.

Так, і під час розгляду справи в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі захисник посилався на порушення права на захист обвинуваченої, оскільки слідчим не було залучено захисника для захисту інтересів ОСОБА_8 зокрема під час проведення обшуку та проведення слідчого експерименту, хоча за твердженням захисника обвинувачена просила призначити їй захисника.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що з метою перевірки вказаних тверджень, судом першої інстанції детально досліджено додатки у виді відеозаписів, що долучені до протоколів обшуку та слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .

Зі змісту відеозаписів, що долучені до протоколу обшуку від 06 липня 2023 року вбачається, що обвинуваченій було зачитано ухвалу слідчого судді на підставі якої проводився обшук, а також роз`яснені права, зокрема на участь захисника під час проведення вказаної слідчої дії. Водночас ОСОБА_8 повідомила, що їй все зрозуміло та вона запросила працівників поліції до свого домоволодіння. Крім того, в кінці відповідної слідчої дії, слідчий запитував у учасників слідчої дії, зокрема ОСОБА_8 щодо наявності зауважень. ОСОБА_8 будь-яких зауважень щодо порушення її права на захист не повідомила. Зміст вказаних відеозаписів не містить будь-яких відомостей, які могли б свідчити, що з боку працівників поліції на ОСОБА_8 здійснювався будь-який вплив (поради, прохання, вмовляння, погрози). На записах зафіксовано, що ОСОБА_8 діяла вільно та добровільно.

Вбачається, що протокол обшуку від 06 липня 2023 року підписаний ОСОБА_8 зокрема у графах «… за участю інших осіб …. Яким роз`яснені їхні права і обов`язки» (т.2 а.п.17), «особа, в приміщенні якої проводився обшук», «один примірник протоколу обшуку отримав» (т.2 а.п.21).

Крім тогою 07 серпня 2023 року (о 15:20 год 15-35 год.) ОСОБА_8 було роз`яснено право на захист, що підтверджується змістом відповідного протоколу, в якому ОСОБА_8 зазначила, що права на захист їй зрозуміле, захисника мати вона не бажає (т.2 а.п.4). Роз`яснення вказаного права здійснено до проведення слідчого експерименту, який проведено 07 серпня 2023 року з 18:30 год. до 18:42 год. (т.2 а.п.68).

Зі змісту долученого до протоколу слідчого експерименту від 07 серпня 2023 року відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 також було детально роз`яснено право мати захисника, у тому числі на безоплатну правову допомогу. Вказаний відеозапис також не містить жодних відомостей щодо здійснення впливу на обвинувачену. На відеозаписі зафіксовано, що вона спілкується з працівниками поліції та поводить себе вільно.

За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо дотримання під час досудового розслідування права на захист ОСОБА_8 . Відповідні посилання сторони захисту про протилежне є непереконливими.

Позицію обвинуваченої з приводу того, що працівники поліції здійснювали на неї влив апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту, адже наявними у справі відомостями такі обставини не підтверджені. При цьому обвинувачена як під час досудового розслідування, так і судового розгляду не зверталася до правоохоронних органів щодо незаконного впливу на неї працівників поліції.

Щодо допустимості протоколу обшуку.

Також суд першої інстанції надав вірну оцінку доводам сторони захисту щодо порушення працівникам поліції вимог ч. 3 ст. 105 КПК України при проведенні обшуку зокрема в частині відсутності підписів ОСОБА_8 на талонах (бірках) на упаковці речових доказів.

Дійсно положеннями ч.3 ст.105 КПК України визначено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Водночас вказані положення КПК України не містять вимог про необхідність обов`язкового підпису особи, у якої проводиться обшук, на талонах (бірках) якими опечатано вилучені речові докази.

Зазначене в повній мірі відповідає правовій позиції ККС ВС, що викладена в постановах від 01 листопада 2023 року в справі № 347/222/21 та від 11 березня 2024 року в справі № 459/3664/18, де суд касаційної інстанції звернув увагу, що закон (ч.3 ст.105 КПК України) не вимагає, щоб одразу всі перелічені суб`єкти засвідчували відповідні додатки своїми підписами, хоча й не виключає можливості засвідчення додатку кількома особами. Тому засвідчення додатку лише певними з перелічених осіб не вказує на їх недопустимість.

Окремо слід зазначити, що обшук домоволодіння ОСОБА_8 , в тому числі процесу підрахунку, упаковки та пломбування вилучених рослин маку фіксувався за допомогою відеозапису. Вподальшому упаковані рослини були передані на експертне дослідження і експертом не виявлено порушення цілісності упакування відповідних рослин, про що свідчить змісту відповідних висновків експертиз. Також матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, щодо можливого порушення цілісності пломб та упакування вилучених речових доказів.

Щодо безпосереднього дослідження речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції безпосередньо не досліджував речові докази, а саме вилучені рослини роду мак через їх знищення то вказана обставина, не є такою, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції встановлено, що наявними у справі доказами підтверджується виявлення та вилучення у ОСОБА_8 саме рослин роду мак, та що вказані речові докази було знищено на законній підставі.

Як вірно вказав суд першої інстанції, факт вилучення у ОСОБА_8 903 рослин роду мак підтверджується протоколом обшуку від 06.07.2023 року, експертними дослідженнями, та постановою про визнання в якості речового доказу від 06.07.2023 року.

Водночас вказані 903 рослини були знищені на підставі розпорядження Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку із набрання законної сили вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2023 року, який в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року

За наведеного, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, які підтверджують вилучення у ОСОБА_8 903 рослин роду мак, що не заперечується стороною захисту, наявність об`єктивних та законних причин знищення вказаних речових доказів, апеляційний суд не вбачає порушень кримінального процесуального законодавства у зв`язку із тим, що місцевий суд фактично не дослідив зазначені рослини.

Щодо доведеності вини.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень зі сторони суду першої інстанції під час розгляду даної справи. Місцевий суд надав детальну оцінку кожному аргументу сторони захисту та прийшов до вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Як вірно встановив місцевий суд позиція обвинуваченої щодо того, шо вона не засівала не доглядала за рослинами маку є суперечливою та такою, що в повній мірі спростовується відомостями, що наявні у наданих стороною обвинувачення доказах.

Так, відповідно до відеозапису, долученого до протоколу обшуку від 06 липня 2023 року ОСОБА_8 під час обшуку добровільно, без будь-якого тиску на неї показала і видала рослини маку, які вирощувалися нею на городі. Також в ході проведення вказаної слідчої дії зафіксовано місцевість на якій росли зазначені рослини маку, їх висоту та стан, відсутності бур`яну, на території, де вирощувався мак, а також наявність проведення різних сільськогосподарських робіт на території городу, прополка від буряну, перекопування землі, вирощування інших культурних рослин. Зазначені обставини щодо стану рослин та ознак їх культивування також підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 07 серпня 2023 року за участю ОСОБА_8 , обвинувачена повідомила, що здійснила посів рослин маку в квітні 2023 року та двічі здійснила прополку до їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Зазначені відомості у своїй сукупності, зокрема щодо стану та висоти рослин, наявності ознак сількогосподарських робіт щодо знищення бур`янів поруч, вирощування інших сільськогосподарських культур поруч, в повній мірі та поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_17 здійснила незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 903 рослини.

Позиція обвинуваченої про те, що вона не засівала мак в повній мірі спростовується змістом протоколу слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_8 показала місце де засіяла та вирощувала мак.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, як про це ставить питання апелянт.

Істотних порушень КПК України, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Щодо покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких злочинів, обставини його вчинення, ступінь його суспільної небезпеки, наслідки його вчинення, відомості про особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того суд зважив на положення ч.3 ст.439 КПК України.

Доводів щодо незгоди сторони захисту з видом та мірою покарання апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.310 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4