УХВАЛА

07 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/15705/25

провадження № 51-18ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пересипського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2025 року визнано винуватим та призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій державної служби та органів місцевого самоврядування на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 436-2 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 436-2 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій державної служби та органів місцевого самоврядування на строк 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Вироком Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК скасовано. Призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 161 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 436-2 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 436-2 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 3 роки.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2 названої статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Касаційна скарга захисника не містить конкретних аргументів про те, в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням положень статей 412, 413 КПК.

Також захисник стверджує про невідповідність призначеного апеляційним судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості. Однак він не вказує мотивів необхідності призначення ОСОБА_5 покарання з урахуванням положень ст. 75 КК, а також яким чином саме таке покарання досягне цілей, встановлених статтями 50, 65 КК.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3