Справа № 991/1171/26
Провадження 1-кс/991/1177/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000495 від 02.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна

10.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2025 по справі №991/10782/25, провадження 1-кс/991/10868/25, на майно ОСОБА_3 , а саме на ноутбук Asus, SN 12 M, Model X712F та мобільний телефон iPhone 12 pro max, модель: MGDE3AA/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- ОСОБА_3 добровільно надав необхідні паролі та коди для відкриття ноутбука та мобільного телефона, за допомогою яких детективами НАБУ були оглянуті зазначені електронні пристрої;

- на ноутбуці та мобільному телефоні не існує будь-якої інформації щодо розслідування зазначеного кримінального провадження;

- більше трьох місяців відсутній жодний процесуальний рух з цими електронними пристроями, експертизу не призначено;

- вилученні ноутбук та мобільний телефон мають вкрай необхідну особисту та робочу інформацію, яка потрібна в підприємницькій діяльності ОСОБА_3 . Відсутність такої інформації ускладнює його роботу, що тягне за собою недоотримання належного прибутку та матеріальні збитки;

- арештовані речі не є об`єктом протиправних дій та жодним чином не впливають на хід кримінального провадження. Таким чином орган досудового розслідування істотно порушує права особи на власність та спричиняє йому матеріальні збитки.

2. Позиції учасників судового засідання

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просив судове засідання проводити без його участі у порядку письмового провадження.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений. 12.02.2026 до ВАКС надійшли письмові заперечення старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 . Заперечення мотивовані тим, що підставою для вилучення ноутбука стало виявлення на ньому інформації, а саме документів в електронному вигляді, які стосуються експортної операції ТОВ «САНГЛЕС», що досліджується у кримінальному провадженні. Водночас, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що за місцем зберігання виявлених документів раніше могли знаходитися інші документи, що можуть мати значення у кримінальному провадженні, які ймовірно було видалено.

Крім того, підставою для вилучення мобільного телефону стало виявлення в ньому фото документів щодо експорту висівок пшеничних українського походження врожаю 2024 року з відповідною печаткою Одеської митниці «05461». Разом із тим, у кримінальному проваджені №0000495 від 02.09.2025 досліджуються обставини експорту соєвих бобів під виглядом «висівок пшеничних українського походження врожаю 2024 року». В документах, поданих до Одеської митниці, які вивчаються у кримінальному провадженні, також наявний відбиток печатки Одеської митниці «05461».

Вказані ноутбук та мобільний телефон, які було вилучено у ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000495 від 02.09.2025, а 22.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт. Враховуючи викладене, під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні наявна потреба в дослідженні інформації та відновленні видалених файлів з вилученого мобільного телефону та ноутбука.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Таким чином, неявка власника майна, його представника та детектива в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000495 від 02.09.2025 по справі № 991/10782/25 накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 16.10.2025, за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на ноутбук Asus, SN 12 M, Моdel Х712F та мобільний телефон Iphone 12 рro mах, модель: MGDE3AA/A, серійний номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

За змістом клопотання про скасування арешту майна, його доводи зводяться до того, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000495 від 02.09.2025, а вказані ноутбук та мобільний телефон не містять інформації, яка стосується кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2025, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту, посилався на матеріали клопотання та постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 16.10.2025, відповідно до якої вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Тому, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на ноутбук Asus, SN 12 M, Моdel Х712F, та мобільний телефон Iphone 12 рro mах, модель: MGDE3AA/A, серійний номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Стороною захисту не наведено вагомих доказів щодо відсутності у вказаному мобільному телефоні та ноутбуці інформації, яка стосується кримінального провадження № 0000495 від 02.09.2025.

Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна, як на підставу для скасування арешту, про те, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.10.2025 накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, без посилання на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 . Однак, зазначено, що 12.01.2025 ТОВ «САНГЛЕС», в особі директора ОСОБА_7 , через брокера ФОП ОСОБА_3 подано до Одеської митниці митну декларацію № UA500370/2025/000151 щодо запланованого експорту товару «Пшеничні висівки, українського походження, врожаю 2024 років» на адресу AGRICORE TRADE S.R.L. (Румунія).

Крім того, детектив НАБУ у письмових запереченнях посилався на те, що на мобільному телефоні виявлені фото документів щодо експорту висівок пшеничних українського походження врожаю 2024 року з відповідною печаткою Одеської митниці «05461», а на ноутбуці виявлені документи, що стосуються експортної операції ТОВ «САНГЛЕС», яка досліджується у кримінальному провадженні.

Тобто органом досудового розслідування обґрунтовано потребу в дослідженні інформації та відновленні видалених файлів з вилученого мобільного телефону та ноутбука, а тому вказані пристрої можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Отже, беручи до уваги, що арештоване майно визнане речовим доказом і саме по собі має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, подальший арешт є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його знищення, а також враховуючи необхідність його використання в якості речових доказів.

Щодо посилання представника власника майна на наявність у мобільному телефоні та ноутбуці робочої інформації, яка потрібна ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності та матеріальні збитки, то жодних доказів наявності такої інформації на вказаних носіях, як і жодних підтверджень завданих збитків, слідчому судді не надано. Крім того, представник ОСОБА_3 не наводив фактів, що він звертався до органу досудового розслідування із клопотанням про надання доступу або копіювання вказаної інформації, якщо таке дійсно необхідне для законної підприємницької діяльності.

Накладення арешту є розумним та пропорційним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також істотне значення відповідного майна для розслідування злочину. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника такого майна.

Оскільки не було встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1