Справа №: 398/7255/25
провадження №: 1-кс/398/1705/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 01 травня 2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, підозрюваний може безперешкодно покинути місце свого постійного проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та запобігти передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

До судового засідання, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході досудового слідства підозрюваний з`являється за викликом до слідчого, активні дії, що свідчили б про переховування від слідства відсутні, проте потенційно існують ризики, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 336 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, зазначив, що останні два роки, з часу одруження, проживає за вказаною адресою, серед рідних і близьких осіб має мати і дружину, на теперішній час не працює, проте активно шукає роботу. З часу повідомлення його про підозру належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, наміру ухилятися від слідства та суду не має. Повідомив, що є служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні, від виконання службового обов`язку не ухиляється, готовий до альтернативної військової служби. Вважає що обрання відносно нього запобіжного заходу негативно вплине на його соціальний статус.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000771 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, підозрюваним не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» розуміється обґрунтована ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування.

З наданих матеріалів вбачається демонстрація підозрюваним поведінки щодо дотримання усіх покладених на нього обов`язків, а також відсутні будь-які факти, які би свідчили про наміри чи підготовку перешкоджанню досудовому розслідуванню. ОСОБА_5 одружений, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання щодо нього скарг не надходило, останній підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину.

У зв`язку із вказаними обставинами, суд вважає, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, свого підтвердження не знайшов, тому, у конкретному випадку, в цілому, є недоведеною необхідність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 01 травня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1