У Х В А Л А

19 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за № 0000120, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1.У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000120 від 11.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.1.Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник просить змінити підозрюваному запобіжний захід у виді застави на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

1.2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн..

1.3.Захисник зазначив, що ОСОБА_4 сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, без зволікань ознайомився з матеріалами досудового розслідування і обвинувальний акт був направлений до суду.

1.4.При цьому стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про продовження покладених на ОСОБА_4 обов`язків, що свідчить про значне зменшення встановлених ризиків.

1.5.Також захисник зазначає, що стороною обвинувачення на сьогоднішній день не встановлено жодного факту перешкоджання слідству, тиску на свідків, знищення доказів, ухилення від явки до суду.

1.6.Крім того ОСОБА_5 в інтересах заставодавця ОСОБА_6 подано клопотання про повернення внесеної нею застави.

2.В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що наразі обвинувачений проходить військову службу і повернення внесеної його матір`ю застави допомогло б закупити необхідне спорядження.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

2.2.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував і просив у його задоволенні відмовити з огляду на продовження існування заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків. Додатково пояснив, що судовий розгляд триває і наразі змінювати запобіжний захід є недоцільним.

2.3.Заставодавець ОСОБА_6 підтримала клопотання щодо повернення їй застави.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.08.2025, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладені передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту - міста Узин Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

3.2.ОСОБА_6 внесена застава за ОСОБА_4 у розмірі 90 840,00 грн, що підтверджується квитанцією № 6 від 25.06.2025.

3.3.У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно із ч. 2 вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3.4.На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7.Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України та ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

3.8.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення в Україну КПК України доповнений новими підставами для зміни запобіжного заходу - проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, внесення застави на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а також перебування обвинуваченого в місцях ведення активних бойових дій. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.9.В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: зміна стадії кримінального провадження, проходження часу після застосування запобіжного заходу; належна процесуальна поведінка та мобілізація обвинуваченого.

3.10.В світлі обставин цієї справи Суд доходить до висновку про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Станом на день розгляду цього клопотання з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу минуло майже сім місяців. Покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки закінчили свою дію і стороною обвинувачення не продовжувались. Водночас обвинувачений з`являється на всі призначені судові засідання, жодного разу не подавав клопотання про відкладення засідань з будь-яких причин, що вказує на відсутність будь-яких процесуальних зловживань зі сторони ОСОБА_4 . Суд також враховує, що наразі обвинувачений мобілізований та проходить військову службу, що передбачає його перебування у розташуванні відповідної військової частини.

3.11.Водночас ризик незаконного впливу на свідків не втратив своєї актуальності, оскільки на даний час жоден зі свідків у цьому кримінальному провадженні ще не був допитаний судом. Разом з тим, належна процесуальна поведінка обвинуваченого протягом усього часу дії запобіжного заходу у виді застави, сумлінне виконання покладених на нього обов`язків та відсутність будь-яких зафіксованих спроб тиску чи перешкоджання кримінальному провадженню свідчать не про відсутність відповідного ризику, а про ефективність обраного запобіжного заходу саме у такій формі. За таких обставин Суд доходить висновку, що застава як запобіжний захід є дієвим інструментом стримування та нейтралізації ризику незаконного впливу на свідків, тоді як застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не здатне забезпечити належний рівень процесуальних гарантій та не виключає можливості реалізації вказаного ризику.

3.12.Разом з тим, застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на підозрюваного обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

3.13.На переконання Суду, в актуальних умовах стану кримінального провадження з урахуванням належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечити дієвість кримінального провадження здатна застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 гривень. Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченого (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

4.З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.

5.Крім того, з огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України застава, внесена ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2025, має бути повернена заставодавцю в частині зменшення її розміру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 331, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2. Змінити застосований ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

3. Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про повернення внесеної застави задовольнити частково.

4. Повернути ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , номер рахунку за стандартом НОМЕР_2, банк: Головне Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заставу у розмірі 24 280,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень, внесену нею на підставі ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 23.06.2025 відповідно до квитанції № 6 від 25.06.2025.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали оголошений 22.01.2026.

СуддяОСОБА_7