УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що як стало відомо з листа від 13 жовтня 2025 року, надісланого 30 жовтня 2025 року та отриманого лише 05 листопада 2025 року, постановою від 31 березня 2024 року, Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000457 віл 18 травня 2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не є зрозумілим, яким чином, старший слідчий закрив кримінальне провадження 31 березня 2024 року, при тому, що відомості про нього було внесено до ЄРДР 18 травня 2024 року. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/1945/24 від 24 січня 2024 року начебто накладено арешт на майно, Автомобіль BMW 328, VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; ключі від запалювання автомобіля BMW 328, VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_4 . Проте, відомостей в ЄДРСР про ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі №757/1945/24 від 24 січня 2024 року не значиться. Також залишено і поза увагою клопотання про отримання повного тексту ухвали у справі №757/1945/24.

Ініціатор скарги вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, не враховано покази заявника, який був допитаний лише в якості свідка у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить витребувати у Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, матеріали кримінального провадження внесеного 18 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; витребувати у Печерського районного суду міста Києва ухвалу у справі №757/1945/24 від 24 січня 2024 року; скасувати постанову від 31 березня 2024 року, Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження №0000457 віл 18 травня 2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000457 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024, кримінальне провадження №0000457 від 18.05.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що 31.03.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000457, в той же час як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження, відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні внесено 18.05.2024.

Разом з тим, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457, не містить відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000457, слідчим не перевірено обставини викладені в заяві про злочин, щодо невиконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі №757/8605/23 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у справі №757/39964/23, щодо зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна 01 березня 2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі №757/6217/23.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_6 , направлено до ГСУ НП у м. Києві направлено запит в порядку ст. 93 КПК України, та у відповідь на запит отримано інформацію, водночас, як вбачається з дослідженої постанови про закриття кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000457.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 31.03.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0000457.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457, підлягає скасуванню.

Вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7