Справа № 276/2187/24
Провадження по справі 1-кп/276/65/25

У Х В А Л А

24 листопада 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів та документів у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, яке було подано письмово 06.11.2025, про витребування доказів, у якому просив:

1.Витребувати у прокурора та дослідити у судовому засіданні постанову про призначення прокурора (групи прокурорів), а також доручення та постанову про здійснення досудового розслідування слідчому (групі слідчих) у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , а також інші процесуальні рішення (про визнання речових доказів, про призначення та проведення експертизи тощо), прийняті на стадії здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

2.Витребувати у прокурора та дослідити у судовому засіданні оригінал супровідного листа від 15.07.2024 до висновку експерта від 15.07.2024, засвідчена копія якого від 16.07.2024 наявна у матеріалах судової справи.

3.Витребувати у прокурора та дослідити у судовому засіданні оригінал адміністративних матеріалів, складених 02.07.2024 щодо ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП.

4.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали судових справ, у яких постановлено ухвали:

-від 10.07.2024 у справі №276/1564/24 про арешт речових доказів - грошових коштів;

-від 12.09.2024 у справі №276/2063/24 про тимчасовий доступ до нагрудного відеореєстратора;

-від 19.09.2024 у справі №276/2119/24 про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання захисник посилався на необхідність перевірки повноважень слідчих та прокурорів на різних етапах досудового розслідування, посилаючись на практику Верховного Суду (зокрема постанову у справі № 754/7061/15 від 22.02.2021). Щодо адміністративних матеріалів захисник зазначив, що вони містять первинні дані про обставини зупинки транспортного засобу та складання протоколу, що є передумовою подій, інкримінованих обвинуваченій. Стосовно матеріалів справ слідчих суддів захисник вказав на необхідність перевірки допустимості доказів, отриманих внаслідок виконання ухвал про тимчасовий доступ та арешт майна, у контексті доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки сторона захисту ставить під сумнів дотримання процедури отримання цих ухвал.

Під час обговорення клопотання в судовому засіданні: щодо першого пункту вимог, прокурор ОСОБА_5 надав суду документи згідно з описом, зокрема: доручення про проведення досудового розслідування від 03.07.2024, постанову про призначення групи слідчих від 03.07.2024, постанову про призначення групи прокурорів від 03.07.2024, супровідний лист та постанову про призначення та доручення проведення судової технічної експертизи документів від 08.07.2024. У зв`язку з цим сторона захисту не наполягала на примусовому витребуванні цих документів, оскільки вони були надані добровільно.

Щодо другого пункту (оригінал супровідного листа), прокурор пояснив, що стороні обвинувачення надано супровідний лист від 15.07.2024 у тому вигляді, в якому він надійшов від експертної установи (надано засвідчену копію), і інших примірників у нього немає.

Щодо третього пункту (адміністративні матеріали), прокурор повідомив, що оригінали матеріалів про адміністративне правопорушення у сторони обвинувачення відсутні, оскільки вони були скеровані до суду для розгляду по суті. Враховуючи це, захисник уточнив свою вимогу та просив витребувати вказані матеріали (справа № 292/947/24) з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в цій частині.

Щодо четвертого пункту (справи слідчих суддів), прокурор поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка про них інших учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів. Сторона захисту, згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, має право ініціювати проведення таких дій шляхом подання клопотань слідчому, прокурору.

Суд враховує, що відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, а також обставини, які підтверджують, що докази зібрані з дотриманням вимог закону (допустимість доказів).

Щодо першого пункту клопотання, суд зазначає, що прокурором у судовому засіданні добровільно надано витребувані процесуальні документи (постанови про призначення груп слідчих та прокурорів, доручення, постанови про призначення експертиз тощо). Вказані документи долучено до матеріалів судової справи. Таким чином, питання їх витребування вирішено по суті шляхом їх надання стороною обвинувачення.

Щодо другого пункту клопотання про витребування оригіналу супровідного листа, суд враховує пояснення прокурора про те, що суду надано наявний у сторони обвинувачення документ. Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Оскільки прокурор стверджує про відсутність у нього іншого примірника, ніж той, що вже наданий, суд не вбачає підстав для зобов`язання прокурора надати документ, яким він фактично не володіє.

Щодо третього пункту клопотання (уточненного), суд вважає його обґрунтованим. Згідно з обвинувальним актом, подія злочину за ст. 369 КК України тісно пов`язана з фактом зупинки транспортного засобу та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Для повного та всебічного з`ясуванню обставин справи, перевірки показань обвинуваченої та свідків, суду необхідно дослідити оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту (копія постанови від 06.08.2024), справа № 292/947/24 розглядалася ІНФОРМАЦІЯ_4 (суддя ОСОБА_6 ).

Щодо четвертого пункту клопотання, суд виходить з вимог ст. 86, 87 КПК України щодо допустимості доказів. Для перевірки доводів сторони захисту стосовно законності отримання доказів (відеозаписів, інформації від операторів мобільного зв`язку, вилучених коштів) суд має пересвідчитися у законності підстав для їх отримання, тобто перевірити ухвали слідчих суддів та матеріали, на підставі яких вони були постановлені. Враховуючи, що ці матеріали знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає за необхідне їх витребувати та долучити до матеріалів даного кримінального провадження для дослідження.

Керуючись ст.ст. 84-86, 91, 93, 333, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 (с-ще Пулини, Житомирський район, Житомирська область) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/947/24 (провадження № 3/292/702/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_5 (селище Хорошів, Житомирський район, Житомирська область) для огляду в судовому засіданні матеріали судових справ (проваджень слідчих суддів):

?справа № 276/1564/24;

?справа № 276/2063/24;

?справа № 276/2119/24.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Червоноармійського районного суду Житомирської області та до Хорошівського районного суду Житомирської області.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2025.

Суддя ОСОБА_1