Справа №359/1682/22
Провадження №1-кп/359/176/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000218 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подане клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтуванні вищезазначеного клопотання захисник зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 120 000 грн.

24.09.2021 дружиною ОСОБА_5 ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі 120 000 грн. та цього ж дня ОСОБА_5 було звільнено з під варти. Таким чином, з 24.09.2021 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків.

Під час досудового розслідування існували ризики зазначені а п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме проведення допитів свідків, вчинення процесуальних дій із збору доказів, можливий вплив на осіб з боку підозрюваного, переховування від слідства, можливе вчинення інших злочинів тощо.

На сьогоднішній день немає ні ризиків, ні мети, ні підстав застосування запобіжних заходів до обвинуваченого передбачених ст. 177 КПК України, а саме інкримінування злочину ОСОБА_5 не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, в повній мірі буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника

Допитана в судовому засіданні заставодавець ОСОБА_7 просила суд повернути їй заставу в розмірі 120 000 грн., яку вона внесла за свого чоловіка ОСОБА_5 . Не дає свого дозволу на використання суми застави для відшкодування можливих судових витрат та іншої можливої шкоди.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив залишити обвинуваченому обраний запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши документи приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 350 КПК України визначено порядок розгляду судом клопотань учасників судового провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, у Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 12.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави.

24.09.2021 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 120 000 грн. його дружиною ОСОБА_7 .

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу у суді передбачено ст.331 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд триває. На думку суду, з великою вірогідністю існує ризик впливу на свідків, які ще не допитані та переховування від суду.

Суд, своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

У судовому засіданні встановлено, що злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжкими. Обвинувачений раніше не судимий та має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. Одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання. Обов`язки визначені ухвалою слідчого судді не порушував протягом тривалого часу.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що застава внесена на підставі ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2021, в розмірі 120000 гривень 00 копійок, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.331, главою 18, ч.2 ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання. - до 11.01.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками.

Строк дії обов`язків до 11.01.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Клопотання заставодавця ОСОБА_7 , задовольнити.

Заставу у розмірі 120 000 (сто двадцяти тисяч) гривень 00 копійок, внесену 24.09.2021 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реквізитами: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , МФО 322669.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1