Справа № 467/1363/25
Провадження № 1-в/467/449/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу речових доказів іншій особі

в с т а н о в и в :

29.12.2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», у якій просив надати розпорядження, яким його особисті речі, мобільний телефон марки «Нокія» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон у корпусі сірого кольору з розбитою задньою кришкою у вимкненому стані передати його дружині ОСОБА_3 .

Суддею встановлено, що вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами

На підставі ст. 100, п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок від 27.10.2025 року судом вирішено питання речових доказів у кримінальному проваджені. Зокрема, мобільний телефон марки «Нокія» з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон у корпусі сірого кольору з розбитою задньою кришкою у вимкненому стані вирішено повернути ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо, аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.90 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним, але слід мати на увазі, що під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті ухваленого вироку.

Отже, вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року долю речових доказів вирішено. Вирішення судом питання про передачу речових доказів іншій особі, про що просить ОСОБА_2 у своїй заяві, при його виконанні діючим законодавством не передбачено, відповідно, така заява не підлягає розгляду.

Водночас, слід роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що після набрання вироком законної сили, він не позбавлений можливості уповноважити іншу особу отримати належне йому майно шляхом складення відповідної довіреності у встановленому законом порядку.

Суд не є органом, уповноваженим посвідчувати довіреності. Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні, у тому числі посвідчення довіреностей, покладається на нотаріусів.

Згідно зі статтею 245 Цивільного кодексу України посвідчити довіреність мають право й інші посадові, службові особи. Такі документи прирівнюються до нотаріально посвідчених. Зокрема, довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу речових доказів іншій особі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1