КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9222/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4822/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2025 в кримінальному провадженні №00000375 від 29.04.2024 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.02.2025 за адресою: Київська обл., смт. Калинівка, вул. Ігорєва, буд. 4-В, а саме:

- копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», ідентифікаційний код 44871536 (нова редакція), який затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА» б/н від 26 липня 2023 на 17 арк.;

- копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк.;

- копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість, форма 2-вр, витяг №069, на 1 арк.;

- копію витягу з наказу про призначення на посаду директора, наказ № 02 від 08.02.2024, на 1 арк.;

- копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», на 4 арк.;

- договір № 11/06/24-М82/100 від 11.06.2024 з додатками, на 12 арк.;

- договір № 03/05/24-М від 03.05.2024 з додатками, на 12 арк.;

- видаткову накладну №PH-11/04/01 від 04.11.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000105 від 15.11.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-11/26/13 від 26.11.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000124 від 05.12.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-09/12/02 від 12.09.2024, на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-09/25/01 від 25.09.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-09/25/03 від 25.09.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000054 від 08.08.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-08/22/06 від 22.08.2024, на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-08/21/02 від 21.08.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-08/22/07 від 22.08.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-06/18/03 від 18.06.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000031 від 17.06.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-05/16/03 від 16.05.2024, на 1 арк.

-жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що в період з 2022 року по теперішній час службові особи ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» () у змові з службовими особами ТОВ «МІК» (), які приймали участь у проведені торгів, з використанням електронного майданчику закупівель «Прозоро», забезпечували перемогу у торгах підконтрольним суб`єктам господарювання та маючи на меті особисте збагачення, з метою зниження обороноздатності держави, здійснювали поставки товарно-матеріальних цінностей неналежної якості та за завищеними цінами до Збройних сил України.

З метою прикриття своєї незаконної діяльності та створення штучної конкуренції при здійснені публічних торгів учасниками протиправної схеми залучались «технічні» учасники, які не мали на меті здобути перемогу за результатом проведення аукціонів, зокрема: ТОВ «ЮКАТОРГ» (0), ТОВ «КОЛТРЕЙН» (0), ТОВ «ТОП ГВАРІДАН ФОРМ» (), ТОВ «СУПЕРФОРМ» (), ТОВ «ПАКОПТТРОГ» ().

У разі здобуття перемоги в публічних закупівлях суб`єкта господарювання, який не входить до сфери впливу ТОВ «МІК», такі публічні закупівлі скасовувались з надуманих підстав.

Після перемоги у публічних закупівлях укладались договори на постачання замовнику товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами та неналежної якості (тобто такого, що не відповідає державним та військовим стандартам та технічним умовам, та як наслідок, унеможливлює використання їх за призначенням), при цьому в подальшому отримані відповідні грошові кошти з використанням підприємств з ознаками транзитності, зокрема: ТОВ «РОГАТА ХУДОБА» (), ТОВ «НАШ ІМПОРТ» (), ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО» (), ТОВ «ЮГ СТАЛЬ» (), ТОВ «ОПТ ТОРГ 2000» (), виводились в «тіньовий» сектор економіки та розподілялись між учасниками злочину.

Встановлено, що при завантаженні тендерної пропозиції в закупівлі UA-2024-03-18-012563-a «Окуляри-маска захисні балістичні, вид 2 (35810000-5: Індивідуальне обмундирування)» ТОВ «МІК» надало свідоцтво дилера від компанії Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD, адреса: № 30 East Hepan Rd., Avenue Xinhua Street Huadu District Guangzhou 510800 China, яка є виробником окулярів захисних балістичних, однак вказаний документ є підробленим, оскільки в компанії Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD на території України є лише один офіційний дистриб`ютор - ТОВ «ТС Трейд Україна» ().

25.04.2024, за результатом проведення спрощеної закупівлі UA-2024-03-18-012563-a, ДП МОУ «ДОТ» укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № 141/04-24-РМ з ТОВ «МІК» (), відповідно до якого останнє повинно поставити - «Окуляри-маски захисні балістичні, вид 2» у кількості 23 000 шт., на загальну суму 32 407 000,00 грн., що складає 1 409,00 грн. за 1 шт.

При проведенні огляду інтернет ресурсу «Alibaba.com» встановлено, що ціна на окуляри-маски дилера Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD становить від 214,20 грн. до 299,88 грн. за 1 шт. при мінімальному замовленні від 200 штук.

Аналізом документації відповідно до, якої здійснювалось ввезення на митну територію України в митному режимі «імпорт» Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2, виробництва Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD, встановлено, що ТОВ «МІК» укладено договір комісії на реалізацію продукції № 11-04-2024 від 11.04.2024 з ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» (), яке підконтрольне власникам ТОВ «МІК».

На підставі зазначеного договору комісії видано доручення № 1 від 11.04.2024 на придбання Окулярів захисних балістичних, вид 3 в кількості 20000 за ціною 669000 євро та Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2 в кількості 23000 за ціною 793500 євро.

ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» укладено контракт № 1 від 24.04.2024 з Болгарською компанією «VIKTOR INVEST» на поставку товарів на загальну суму 50 000 000,00 доларів США, відповідно до зазначеного контракту здійснювалась поставка окулярів-масок виробництва Guangodong Yijia Optical Technology Co., LTD, Китай, на митну територію України.

Посадові особи ТОВ «МІК», використовуючи низку компаній в ланцюгу постачання в адресу державного підприємства Міністерства оборони України Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2, у кількості 23 000 шт., зокрема використовуючи Болгарську компанію «VIKTOR INVEST» для маскування незаконної діяльності, здійснили завищення цін на вказані ТМЦ при ввезенні їх на мину територію України та вивили за межі України грошові кошти здобуті незаконним шляхом.

Встановлено, що окуляри-маска, які постачались ТОВ «МІК» за державним контрактом (договором) на постачання №141/04-24-РМ від 25.04.2024 укладеним з ДП МО України «ДОТ» не відповідають технічній специфікації Міністерства оборони України на предмет для речового забезпечення ТС A01XJ.32012-188:2019 (01) Окуляри-маска захисні балістичні.

Встановлено, що ДП МОУ «ДОТ» укладено Державний контракт (договір) на постачання №121/04-24-РМ від 11.04.2024 з ТОВ «МІК» відповідно до положень, якого ТОВ «МІК» повинно поставити окуляри захисні балістичні, вид 3, кількістю 20000 шт. за ціною 1366,25 грн. за шт., на загальну ціну 27 325 000,00 грн. без ПДВ.

Отримано інформацію, що ТОВ «МІК» з метою виконання контракту здійснило ввезення на митну територію України окулярів захисних балістичні вид 3, виробництва Swess eye моделі Raptor 10161.

Аналізом товаросупроводжувальних документів на окуляри виробництва Swess eye моделі Raptor 10161 встановлено, що ТОВ «МІК» укладено договір комісії на реалізацію продукції №11-04-2024 від 11.04.2024 з ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» ().

На підставі зазначеного договору комісії видано доручення №1 від 11.04.2024 на придбання Окулярів захисних балістичних, вид 3 в кількості 20000 за ціною 669000 євро та Окулярів-масок захисних балістичних, вид 2 в кількості 23000 за ціною 793500 євро.

ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ» укладено контракт № 2 від 24.04.2024 з Болгарською компанією «VIKTOR INVEST» на поставку товарів на загальну суму 50 000 000,00 доларів США, відповідно до вказаного контракту здійснювалась поставка окулярів виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, на митну територію України.

Відповідно до специфікації №24040901 від 09.04.2024 до контракту № 2 від 24.04.2023 ціна на окуляри виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, моделі Raptor 10161 становить 31,28 євро за шт. загальна ціна 625 600,00 євро.

Відповідно до вантажно-митної декларації 24UA48U2 вантажоодержувачем окулярів «Raptor», колір Foliage Green 504 згідно FED-STD-595C зразок 24165, антизапотівання, лінзи: чорна, жовта, про зора, дві мікрофібрні сумочки, один твердий футляр, один еластичний шнур тримач окулярів, інструкція на українській. Згідно замовлення по договору 121/04-24-РМ - індивідуальне обмундирування (3581000 0-5) (Окуляри захисні балістичні вид 3) в кількості 20000 комплектів Raptor э ТОВ «МІК» вантажовідправником є Swiss Eye International GmbH, вартість товару становить 625600,0 євро або 26 747 465,44 грн.

Відповідно до форми декларації митної вартості продавцем вказаного ТМЦ є Sole Proprietorship with Limited Liability «VIKTOR INVEST», Болгарія, а покупцем ТОВ «ПРОФЕСІЙНИЙ РОЗКРІЙ».

Встановлено, що ТОВ «НАШ ІМПОРТ» (товариство, яке входить до сфери впливу ТОВ «МІК») у 2023 році здійснювало поставку окулярів виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, моделі Raptor 10161 за договором № 286/3/23/271 від 21.04.2023 укладеним з Міністерством оборони України.

Встановлено, що ціна на окуляри виробництва Swiss Eye International GmbH, Німеччина, моделі Raptor 10161 становить 22,80 євро за шт., при умові придбання їх у виробника.

За рахунок проведення закупівлі не у виробника, а у посередника, ціна збільшилася на 169 600 євро (тобто на 8,48 євро за шт.), що в подальшому призвело до завдання значних збитків інтересам держави.

При здійсненні спрощеної закупівлі з ідентифікатором в електронній системі закупівель «Прозорро» UA-2024-04-03-012527-a ТОВ «МІК» декларувало поставку окулярів захисних балістичних, Вид 3, від компанії нерезидента Swiss eye international GmbY, Germany, проте 28.06.2024 уклавши додаткову угоду №1 до державного контракту №209/05-24-РМ здійснило поставку окуляр виробництва ТОВ «КМ ДІСТІ», яке є прямим конкурентом ТОВ «МІК» у зазначеній публічній закупівлі.

Аналізуючи перебіг аукціонів у вказаній спрощеній закупівлі за лотами № 1 та № 2, в яких здобуло перемогу ТОВ «КМ ДІСТІ», ТОВ «МІК» здійснювало пониженні цінової пропозиції в лоті № 1 до 15 500 000 грн. за 20 000 окулярів, що становить 775 грн. за шт. за лотом 2 ТОВ «МІК» знизило цінову пропозицію до 4 500 000 грн. за 7 500 окулярів, що становить 600 грн. за шт.

У лотах № 3 та № 4 вказаної закупівля ТОВ «МІК» обрано переможцем з остаточними пропозиціями 13 349 000 грн. за 15 000 шт. та 10 191 750 за 7500 шт., що становить 1358, 90 грн. за шт.

На думку сторони обвинувачення зазначене свідчить про створення штучної конкуренції з метою завищення цін та про умисне перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом заволодіння бюджетними коштами, призначених для потреб оборони, що зменшує обороноздатність ЗС України, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

11.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025, проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УНІК БУЛАВА», за адресою: Київська обл., вул. Ігорєва, буд. 4-В, під час якого вилучено:

-копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», ідентифікаційний код 44871536 (нова редакція), який затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА» б/н від 26 липня 2023 на 17 арк.;

-копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк.;

-копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, форма 2-вр, витяг №069, на 1 арк.;

-копія витягу з наказу про призначення на посаду директора, наказ № 02 від 08.02.2024, на 1 арк.;

-копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», на 4 арк.;

-договір № 11/06/24-М82/100 від 11.06.2024 з додатками, на 12 арк.;

-договір № 03/05/24-М від 03.05.2024 з додатками, на 12 арк.;

-видаткову накладну №PH-11/04/01 від 04.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000105 від 15.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-11/26/13 від 26.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000124 від 05.12.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-09/12/02 від 12.09.2024, на 1 арк.;

-рахунок-фактуру №СФ-09/25/01 від 25.09.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-09/25/03 від 25.09.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000054 від 08.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-08/22/06 від 22.08.2024, на 1 арк.;

-рахунок-фактуру №СФ-08/21/02 від 21.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-08/22/07 від 22.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-06/18/03 від 18.06.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000031 від 17.06.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-05/16/03 від 16.05.2024, на 1 арк.

-жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB.

11.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2025 (справа № 761/4283/25) проведено обшук за адресою: проведено обшук за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «УНІК БУЛАВА», за адресою: Київська обл., вул. Ігорєва, буд. 4-В, під час якого вилучено:

-копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», ідентифікаційний код 44871536 (нова редакція), який затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА» б/н від 26 липня 2023 на 17 арк.;

- копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк.;

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, форма 2-вр, витяг №069, на 1 арк.;

- копія витягу з наказу про призначення на посаду директора, наказ № 02 від 08.02.2024, на 1 арк.;

- копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», на 4 арк.;

-договір № 11/06/24-М82/100 від 11.06.2024 з додатками, на 12 арк.;

-договір № 03/05/24-М від 03.05.2024 з додатками, на 12 арк.;

-видаткову накладну №PH-11/04/01 від 04.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000105 від 15.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-11/26/13 від 26.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000124 від 05.12.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-09/12/02 від 12.09.2024, на 1 арк.;

-рахунок-фактуру №СФ-09/25/01 від 25.09.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-09/25/03 від 25.09.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000054 від 08.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-08/22/06 від 22.08.2024, на 1 арк.;

-рахунок-фактуру №СФ-08/21/02 від 21.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-08/22/07 від 22.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-06/18/03 від 18.06.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000031 від 17.06.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-05/16/03 від 16.05.2024, на 1 арк.

-жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB.

11.02.2025 постановою слідчого ОСОБА_8 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2025 частково накладено арешт на майно, в ході проведеного обшуку від 11.02.2025, вилученого за адресою: Київська обл., смт. Калинівка, вул. Ігорєва, буд. 4-В, а саме:

-копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», ідентифікаційний код 44871536 (нова редакція), який затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА» б/н від 26 липня 2023 на 17 арк.;

-копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк.;

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість, форма 2-вр, витяг №069, на 1 арк.;

- копія витягу з наказу про призначення на посаду директора, наказ № 02 від 08.02.2024, на 1 арк.;

-копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», на 4 арк.;

-договір № 11/06/24-М82/100 від 11.06.2024 з додатками, на 12 арк.;

-договір № 03/05/24-М від 03.05.2024 з додатками, на 12 арк.;

-видаткову накладну №PH-11/04/01 від 04.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000105 від 15.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-11/26/13 від 26.11.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000124 від 05.12.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-09/12/02 від 12.09.2024, на 1 арк.;

-рахунок-фактуру №СФ-09/25/01 від 25.09.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-09/25/03 від 25.09.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000054 від 08.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-08/22/06 від 22.08.2024, на 1 арк.;

-рахунок-фактуру №СФ-08/21/02 від 21.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-08/22/07 від 22.08.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-06/18/03 від 18.06.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-00000031 від 17.06.2024, на 1 арк.;

-видаткову накладну №PH-05/16/03 від 16.05.2024, на 1 арк.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, фактичних обставин кримінального провадження, стадією кримінального провадження. Вважав, що з метою запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України існують достатні підстави для накладення часткового арешту майна.Прийшов до висновку, що у клопотанні належним чином не доведено факт, що жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB, станом на день розгляду клопотання відповідає критеріям ст. 98 КПК України та має значення речових доказів у кримінальному провадженні. Жодних даних про те, що з моменту вилучення та призначення експертизи, жорсткий диск може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та будь-якого обґрунтування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 17.06.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2025 та постановити нову якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі, а саме в частині накладення арешту на жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала про часткове накладення арешту на майно постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначав, що в органу досудового розслідування наявні беззаперечні, достатні докази для накладення арешту в повному обсязі, а тому постановлена ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Стверджував, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому існують підстави вважати рішення суду таким, що не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2025 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 29.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025 у справі № 761/4283/25 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська обл., вул. Ігорєва, буд. 4-В.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., вул. Ігорєва, буд. 4-В, виявлено та вилучено.

11.02.2025 постановою слідчого ОСОБА_8 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, а саме, на:

- копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», ідентифікаційний код 44871536 (нова редакція), який затверджений протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА» б/н від 26 липня 2023 на 17 арк.;

- копію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань на 2 арк.;

- копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість, форма 2-вр, витяг №069, на 1 арк.;

- копію витягу з наказу про призначення на посаду директора, наказ № 02 від 08.02.2024, на 1 арк.;

- копію протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ «БУЛАВА», на 4 арк.;

- договір № 11/06/24-М82/100 від 11.06.2024 з додатками, на 12 арк.;

- договір № 03/05/24-М від 03.05.2024 з додатками, на 12 арк.;

- видаткову накладну №PH-11/04/01 від 04.11.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000105 від 15.11.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-11/26/13 від 26.11.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000124 від 05.12.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-09/12/02 від 12.09.2024, на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-09/25/01 від 25.09.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-09/25/03 від 25.09.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000054 від 08.08.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-08/22/06 від 22.08.2024, на 1 арк.;

- рахунок-фактура №СФ-08/21/02 від 21.08.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-08/22/07 від 22.08.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-06/18/03 від 18.06.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-00000031 від 17.06.2024, на 1 арк.;

- видаткову накладну №PH-05/16/03 від 16.05.2024, на 1 арк.

-жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, а саме, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується в межах кримінального провадження №00000375 від 29.04.2024, також, що постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 15.01.2025 року /т. 1 а.с. 88-93/, зазначене майно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, колегія суддів враховує, що постановою слідчого від 11.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, постановою від 05.03.2025 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу. Проте, з оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається, що слідчим суддею досліджувалась дані постанови, які була долучена до клопотання про арешт майна, для його обґрунтування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно є речовим доказом у межах кримінального провадження №00000375 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, інформація, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту, як речового доказу, з метою його збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB,.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині накладення арешту на майно, а саме на жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу якою клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №00000375 від 29.04.2024 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск «Samsung», s/n S1GFNSAF572957, об`ємом 128 GB.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3