УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/582/26

12 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно)

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно)

захиснка адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України за призивом під час мобілізації на особливий період, гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, раніше не судимого, обвинувачується увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001855 від 07.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначення розміру застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 13.10.2025 близько 17 год. 20 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прибувши на територію школи індивідуальної підготовки НОМЕР_2 Центру підготовки підрозділів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив військовий злочин проти встановленого порядку проходження військової служби в умовах воєнного стану, здійснивши пособництво у дезертирстві, тобто самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, вивізши на автомобілі марки ВАЗ 21154, сірого кольору, номерний знак, НОМЕР_4 , курсанта 5 взводу 5 роти 3 батальйону військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_11 за межі зазначеної військової частини, з метою ухилення останнього від проходження служби в лавах Збройних Сил України.

Вказав, що обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоклом затриаання ОСОБА_4 від 13.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2025, протоколом огляду автомобіля від 14.01.2025, повідомленням про підозру від 14.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.11.2025, протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

15.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.12.2025, без права внесення застави.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.02.2026 з правом внесення застави у розмірі 242240 грн.

Підставою для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ризики, які існували при застосуванні такого виду запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі строком до дванадцяти років, обвинувачений може залишити постійне місце проживання, з метою уникнення покарання ухилятися від суду.

Крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані, з метою зміни їх показань.

Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, для виконання завдань кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму дл япрацездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_4 проти зазначеного клопотання заперечував, вказав, що наміру ухилятися від суду не має, є інвалідом другої групи, учасником бойових дій, має намір продовжувати нести військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, покликаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків. Просив визначити обвинувачениму альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 15.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.12.2025 року, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14.01.2026 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.02.2026 року, з правом внесення застави у розмірі 242240 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Наведене дає підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, ОСОБА_4 може залишити постійне місце проживання та переховуватися від суду. При цьому суд також враховує те, що обвинувачений проживає на значно віддаленій від місця розгляду справи території, може вчинити дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Крім того, існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, які безпосередньо судом не допитані, вчинити новий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5. ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Таким чином встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.10.2025, 14.01.2026 не зменшилися та не відпали.

При цьому суд також враховує обгрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, вагомість зібраних у справі доказів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити йому заставу у мінімальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 квітня 2026 року включно, з можливості внесення застави.

Строк дії ухвали рахувати з 12 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA 0010559, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави заставодавцем роз`яснити заставодавцю, що: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Заставодавець зобов`язаний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та його явку за викликом.

За умови внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 , іншими обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_12

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці, - до 12 квітня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

СуддяОСОБА_1