печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного захожу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001172 від 16.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Орган досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики необгрунтовані, підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у завідомо неправдивому показанні свідка наданому органу, що здійснює досудове розслідування та завідомо неправдивому показанні свідка наданому суду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Метою та підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя бере до уваги сукупність наданих сторонами матеріалів та приходить висновку, що таких матеріалів достатньо для того, щоб вважати підозру обґрунтованою на даній стадії досудового розслідування, що підтверджується даними, які містяться у :

- протоколі за результатами проведення розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_8 від 26.03.2025;

- протоколі огляду відеозаписів від 04.07.2025 під час яких встановлено зміст розмови по мобільному пристрою " ОСОБА_9 " з невстановленою особою;

- протоколі огляду матеріалів експертного дослідження (телефону, який належить ОСОБА_8 ) від 18.09.2025;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №403/1 від 09.07.2025 (в словах Дагестан - держава агресор);

- висновком експерта № 4031-34-25 від 08.09.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи (висловлює намір передати насіння конопель особам, які пов`язані з російською державною програмою» Государственная програма Дагестан»);

- висновком експерта № 4383-34-25 від 08.10.2025 за результатами проведення судової психологічної експертизи, як свідка ОСОБА_6 під час надання свідчень коригує власну поведінку у відповідності зі своїми мотивами, орієнтуючись у значимих для нього змінах ситуацій спілкування та у поведінці ОСОБА_6 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій під час проведення за його участі слідчої дії від 30.09.2025, а при проведенні допиту від 30.09.2025 ОСОБА_6 відсутні ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні допиту);

- висновком експерта №15124 від 16.10.2025 за результатами додаткової судової експертизи відео-, звукозапису (слова у розмові належить ОСОБА_8 );

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №СЕ25-97/4-101/4 від 25.08.2025 (голос про програму Дагестан в розмовах належить ОСОБА_10 );

- висновком криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 4030-34-25 від 08.09.2025 ( ОСОБА_11 приймав участь у розмові - про програму ОСОБА_12 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.09.2025;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації від 08.10.2025, зокрема, огляду сайтів, які містять офіційні нормативно правові акти російської федерації;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації від 16.10.2025, зокрема, огляду аудіозапису показань свідка ОСОБА_6 у с/з під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, твердження сторони захисту про те, що усі докази є матеріалами іншого кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки до клопотання долучено і матеріали, здобуті саме у цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, навіть матеріали з іншого кримінального провадження належним чином легалізовані, а тому можуть бути використані у даному кримінальному провадженні для твердження для обґрунтуваності підозри.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означаютьнаявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Беручи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Також, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ряду ризиків, що підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що проступок, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний з введення в оману суду або іншого уповноваженого органу з метою допомоги уникнути кримінальної відповідальності особі, підозрюваній, зокрема, у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України. ОСОБА_6 маючи свободу дій та знаючи осіб, які є діючими та колишніми співробітниками правоохоронних органів, може звернутись до останніх або надати вказівку чи самостійно знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має значну кількість близьких родичів та знайомих, які на теперішній час проживають у інших країнах та на території РФ, які можуть надати ОСОБА_6 прихисток та останній може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, на територію держави-агресора.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Виходячи з викладеного, враховуючи, наявні та встановлені судом ризики, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 177, 194, 195, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до 11.11.2025 включно, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого (дізнавача), прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (дізнавача), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1