Справа № 344/1834/26
Провадження № 11-сс/4808/82/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2026 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2026 включно, з визначенням розміру застави в сумі 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наслідки вчиненого злочину. Вважає, що такий альтернативний запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та його захисник заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Було встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

31.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо не вмотивованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на таке.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст.182 цього Кодексу. Тому, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, ступеня суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , даних про його матеріальний стан, утримуваних ним осіб, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (199680 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

З вказаним висновком погоджується і апеляційний суд. Визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави є таким, що може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та мінімізує ризики зазначені в клопотання прокурора.

При цьому, апеляційний суд, окрім іншого, враховує відсутність в матеріалах справи даних про недотримання підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків після внесення застави. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4