УХВАЛА

Справа № 569/22693/25

1-кс/569/8856/25

25 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове, Ленінського району, Хабаровського краю, російської федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою базовою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, який відбуває покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 за погодження із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн..

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07.05.2025 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , у період часу з 12.06.2025 по 20.06.2025, будучи засудженим, перебуваючи у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, 1, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, організував незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут його співучасником - невстановленою особою у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичного засобу метадон, що відповідно до списку № 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, керував підготовкою та вчиненням відповідних протиправних дій.

Так, близько 18 год 59 хв 16.06.2025, перебуваючи у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», використовуючи мобільний пристрій із встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови ОСОБА_4 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи із пропозицією, на яку остання погодилась, вступивши таким чином у попередню змову із засудженим на вчинення відповідного кримінального правопорушення, у незаконний спосіб придбати наркотичний засіб метадон, після чого забезпечити його надходження у прихованому вигляді до виправної колонії для ОСОБА_4 .

В подальшому, на виконання досягнутої із ОСОБА_4 домовленості про придбання та передачу наркотичного засобу до ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці не пізніше 12 год 19 хв 18.06.2025 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,023 г, з метою його подальшого збуту ОСОБА_4 шляхом розчинення у хлібобулочному виробі та подальшого відправлення поштою разом з іншими продуктами харчування.

Надалі, продовжуючи виконання досягнутої із ОСОБА_4 домовленості про передачу наркотичного засобу у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», виконуючи надані ОСОБА_4 поради щодо забезпечення надходження у прихованому вигляді в установу, в якій він утримується, наркотичного засобу, невстановлена особа, у період часу з 16 год 06 хв по 21 год 55 хв 18.06.2025 приховала шляхом розчинення у хлібобулочному виробі з назвою «Ромашка з кремом», наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,023 г. В подальшому, зберігаючи вказаний наркотичний засіб, розчинений у хлібобулочному виробі, при собі, перенесла до приміщення відділення № 55 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, де о 08 год 54 хв 19.06.2025, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з іншими продуктами харчування незаконно переслала під анкетними даними ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах співучасників злочину, на адресу: Рівненська обл., с. Городище, вул. Рівненська 1, «ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», згідно з ТТН № 4444.

У період часу з 07 год 26 хв по 08 год 16 хв 20.06.2025 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаному поштовому відправленні серед інших продуктів харчування виявлено хлібобулочний виріб в прозорій поліетиленовій упаковці з назвою «Ромашка з кремом», який складався з 7 однакових частин, та з якого відібрано порівняльний зразок у вигляді 2 частин, що містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,023 г.

Надалі, близько 13 год 55 хв 20.06.2025, поштове відправлення з хлібобулочним виробом з вмістом наркотичного засобу метадон та іншими продуктами харчування, надійшло до ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», а не пізніше 15 год 38 хв 20.06.2025 вказаний хлібобулочний виріб з наркотичним засобом отриманий ОСОБА_4 , про що останній у телефонній розмові повідомив відправника.

18 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом за результатами проведення нсрд - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 ;протоколом за результатами проведення нсрд, передбаченої ст. 262 КПК України - огляду кореспонденції від 27.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/118-25/10756-НЗПРАП від29.08.2025; протоколом огляду відеозаписів відправлення поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» від 28.10.2025; протоколом огляду речей та документів - мобільного телефону ОСОБА_4 та відеозапису його вилучення в ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» від 05.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, на підставі ст. 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023 за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний, корисливий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, відбуваючи покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)».

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що такою незаконною діяльністю підозрюваний займається на постійній основі, протягом тривалого часу, та при подальшому перебуванні в ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обґрунтування ризику: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, із конфіскацією майна. При цьому, будучи засудженим згідно з вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2023 за ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, яке ОСОБА_4 відбуває у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», та в 2026 році останнього буде звільнено з ДУ по відбуттю призначеного судом строку покарання. Відтак, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від суду та не з`явленню ним на виклики.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність у підозрюваного судимостей; вік, стан здоров`я та репутацію підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 182 КПК України:

ч. 4 - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ч. 5 - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою - неможливе.

Тому, враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного, та який перебуваючи на волі - може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання подальшої злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 12.06.2025 по 20.06.2025, будучи засудженим, перебуваючи у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)» за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городище, вул. Рівненська, 1, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи умисно, організував незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут його співучасником - невстановленою особою у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичного засобу метадон, що відповідно до списку № 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, керував підготовкою та вчиненням відповідних протиправних дій.

Так, близько 18 год 59 хв 16.06.2025, перебуваючи у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», використовуючи мобільний пристрій із встановленою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови ОСОБА_4 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи із пропозицією, на яку остання погодилась, вступивши таким чином у попередню змову із засудженим на вчинення відповідного кримінального правопорушення, у незаконний спосіб придбати наркотичний засіб метадон, після чого забезпечити його надходження у прихованому вигляді до виправної колонії для ОСОБА_4 .

В подальшому, на виконання досягнутої із ОСОБА_4 домовленості про придбання та передачу наркотичного засобу до ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці не пізніше 12 год 19 хв 18.06.2025 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,023 г, з метою його подальшого збуту ОСОБА_4 шляхом розчинення у хлібобулочному виробі та подальшого відправлення поштою разом з іншими продуктами харчування.

Надалі, продовжуючи виконання досягнутої із ОСОБА_4 домовленості про передачу наркотичного засобу у ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», виконуючи надані ОСОБА_4 поради щодо забезпечення надходження у прихованому вигляді в установу, в якій він утримується, наркотичного засобу, невстановлена особа, у період часу з 16 год 06 хв по 21 год 55 хв 18.06.2025 приховала шляхом розчинення у хлібобулочному виробі з назвою «Ромашка з кремом», наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,023 г. В подальшому, зберігаючи вказаний наркотичний засіб, розчинений у хлібобулочному виробі, при собі, перенесла до приміщення відділення № 55 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, де о 08 год 54 хв 19.06.2025, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з іншими продуктами харчування незаконно переслала під анкетними даними ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах співучасників злочину, на адресу: Рівненська обл., с. Городище, вул. Рівненська 1, «ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», згідно з ТТН № 4444.

У період часу з 07 год 26 хв по 08 год 16 хв 20.06.2025 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаному поштовому відправленні серед інших продуктів харчування виявлено хлібобулочний виріб в прозорій поліетиленовій упаковці з назвою «Ромашка з кремом», який складався з 7 однакових частин, та з якого відібрано порівняльний зразок у вигляді 2 частин, що містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,023 г.

Надалі, близько 13 год 55 хв 20.06.2025, поштове відправлення з хлібобулочним виробом з вмістом наркотичного засобу метадон та іншими продуктами харчування, надійшло до ДУ «Городищенська виправна колонія (№ 96)», а не пізніше 15 год 38 хв 20.06.2025 вказаний хлібобулочний виріб з наркотичним засобом отриманий ОСОБА_4 , про що останній у телефонній розмові повідомив відправника.

18 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

До того ж, у рішенні по справі «W проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистою свободи.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_4 який вчинив умисний тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів із визначення розміру застави.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою - ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 листопада 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали - до 23 січня 2026 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1