УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті», на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті», на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, в якій просив суд:

- скасувати постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек'юріті» щодо недотримання прокурором Київської обласної прокуратури розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України;

- зобов`язати відповідного прокурора вищого рівня надати вказівку прокурору Київської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

06.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті», звернувся до керівника Київської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання прокурором в рамках кримінального провадження №0000023 від 21.08.2024 розумних строків закриття кримінального провадження. Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 08.08.2025 було відмовлено у задоволенні скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що оскаржувана постанова є законною, вмотивованою, оскільки в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження призначена судова економічна експертиза.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, пояснення прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст. 303 КПК.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до положень ст. 307 вказаного Кодексу, може: скасувати рішення прокурора, зобов`язати прокурора вчинити певну дію, зобов`язати припинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Частиною другою статті 283 КПК, встановлено, що саме прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 30.11.2022 у справі № 761/13804/22 зазначив, що системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 283, 284 КПК, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, здійснюється Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури.

06.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек'юріті», звернувся до керівника Київської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання прокурором в рамках кримінального провадження № 0000023 від 21.08.2024 зі скаргою щодо недотримання розумних строків закриття кримінального провадження.

08.08.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазаначеної скарги.

На обґрунтування оскаржуваної постанови заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вживаються заходи, спрямовані на забезпечення об`єктивного, неупередженого та повного розслідування та прийняття законного рішення у розумні строки, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек'юріті», було відмовлено.

Експертиза, про яку зазначив прокурор в своїх запереченнях в судовому засіданні, призначена постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи від 28.08.2025, яка винесена пізніше оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова про відмову у задоволенні скарги від 08.08.2025 не у повній мірі відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, згідно якої постанова прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування і посилання на положення Кримінального процесуального кодексу.

Слідчий суддя дійшов висновків, що скарга в частині скасування постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек'юріті» щодо недотримання прокурором Київської обласної прокуратури розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 212 КК України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Вимога щодо зобов`язання прокурора вищого рівня надати вказівку прокурору Київської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, закрити кримінальне провадження №0000023 від 21.08.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки призведе до втручання слідчого судді в дискреційні повноваження прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті», на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 28, 220, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті», на постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури від 08.08.2025 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорущень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

В іншій частині вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1