Єдиний унікальний номер: 343/265/24
Номер провадження: 1-кп/343/42/26
У Х В А Л А

08 січня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з прокурором та представником неповнолітнього потерпілого матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/35/25, справа № 343/265/24, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 06.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 листопада 2025 року захисник ОСОБА_7 подав клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, потерпілій тілесні ушкодження не заподіював. Остання внаслідок систематичного вживання спиртних напоїв мала приступи епілепсії, однак своє захворювання приховувала. 04 листопада 2023 року під час сварки він завдав потерпілій два чи три удари долонею в обличчя, інших ударів не наносив. В ту ж ніч, перебуваючи в його квартирі, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, декілька раз падала, вдаряючись головою до підлоги. Тобто тяжкі тілесні ушкодження вона отримала внаслідок падіння з висоти власного росту з причин, що не залежали від дій його підзахисного. В основу обвинувачення ОСОБА_3 лягли висновок судово-медичної експертизи № 50 та висновок додаткової СМЕ № 50/23-Д. При проведенні експертиз судово-медичний експерт взяла до уваги тільки версію, відображену в допиті підзахисного ОСОБА_3 від 06.11.2023, згідно з якою потерпіла в його присутності не падала. Проте у протоколі допиту від 07 листопада 2023 року ОСОБА_3 стверджував, що тяжкі тілесні ушкодження, які виникли у потерпілої, спричинені не умисними його ударами, а внаслідок падіння потерпілої з висоти власного росту, через наявне у неї захворювання, яке мало ознаки епілепсії. Під час одного з приступів вона і впала потилицею до підлоги, а потім обличчям до підлоги.

При проведенні досудового розслідування сторона захисту заявляла клопотання про проведення з участю ОСОБА_3 слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі з метою встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень. Проте таке клопотання слідчий повністю проігнорував, що в свою чергу вплинуло на об`єктивність судово-медичних експертиз, висновки яких є сумнівними та підлягають перевірці.

За таких обставин у кримінальному провадженні з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 із залученням судово-медичного експерта та експерта-криміналіста і за його результатами призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу.

Наявні у кримінальному провадженні висновки судово-медичної експертизи суперечать один одному, а допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 не усунув виявлені суперечності.

Проведення слідчого експерименту слід доручити слідчому СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП із обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками, а також із залученням судово-медичного експерта. За результатами слідчого експерименту призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження є на тілі трупа потерпілої ОСОБА_8 , їх характер, давність, кількість, тяжкість, розміщення та чим вони могли бути спричинені? Який механізм та послідовність спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .? Яка причина смерті ОСОБА_8 .? Яка давність отримання потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень до настання її смерті? Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої ОСОБА_8 .? Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень? Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені в потерпілої ОСОБА_8 внаслідок падіння на площину з висоти власного росту з послідуючим ударами голови до плоскої поверхні? Чи є судово-медичні дані, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону потерпілої? Яким було розташування потерпілої ОСОБА_8 та нападаючого у момент спричинення тілесних ушкоджень?

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомив про зайнятість в інших провадженнях, просив проводити розгляд справи без його участі, з участю іншого захисника обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, наполягав на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з мотивів, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що в ході проведения досудового розслідування слідчим постановами від 06.11.2023 та 16.01.2024 призначено судово-медичну експертизу (та додаткову експертизу), на вирішення яких експерту поставлені відповідні запитання та додаткові запитання для з`ясування причини смерті ОСОБА_8 , часу настання смерті, наявності тілесних ушкоджень, ix характеру, локалізації, механізму утворення, чим могли бути утворені, ступеня ix тяжкості, в якому положенні знаходилась потерпіла в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, чи могли тілесні ушкодження утворитися від падіння, яка кількість ударів була нанесена потерпілій, чи могла потерпіла з отриманими тілесними ушкодженнями рухатися, чи наявні у потерпілої тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самооборону тощо. Судово-медичний експерт ОСОБА_9 у свої висновках судово-медичних експертиз №50 (експертиза почата 06.11.2023 та закінчена 15.01.2024) та додаткової СМЕ №50/23-Д (експертиза почата 16.01.2024 та закінчена 17.01.2024) надала повні та обгрунтовані відповіді на поставлені перед експертом запитання. Окрім того, за клопотанням сторони захисту, судово-медичний експерт ОСОБА_10 12.03.2025 була допитана в судовому засіданні та надала суду вичерпні та фахові роз`яснення висновків проведених нею вищевказаних судово-медичних експертиз. Сам по собі факт того, що дослідженні докази, у тому числі висновки експертиз, ніяк не узгоджуються з позицією сторони захисту та надуманою версісю, що потерпіла отримала тілесні ушкодження (від яких померла) внаслідок падіння з висоти власного зросту, а також подане вищевказане клопотання, усупереч ч. 2 ст. 223 KПK України, переслідуе одну мету уникнення обвинуваченим ОСОБА_11 законного i справедливого покарання за вчинений ним тяжкий злочин.

Представник неповнолітнього потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Виходячи з норми закону, можна констатувати, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 333 КПК Україн, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Сторона захисту, клопочучи про проведення слідчого експерименту, зазначає, що потерпіла ОСОБА_8 мала приступи епілепсії, що приховувала, і саме через них вона у день події кілька разів падала, від чого отримала тілесні ушкодження, від яких померла, що не було враховано експертом під час проведення експертиз, яка брала до уваги показання обвинуваченого, який вказував на те, що потерпіла не падала.

Як установив суд із матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, на вирішення якої перед експертом були поставлені такі запитання: яка причина смерті ОСОБА_8 , час настання смерті, які тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, механізм утворення, чим могли бути утворені, ступінь їх тяжкості, а також додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої перед експертом були поставлені такі запитання: в якому положенні знаходилась потерпіла в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, чи могли тілесні ушкодження утворитися від падіння, яка кількість ударів була нанесена потерпілій, чи могла потерпіла з отриманими тілесними ушкодженнями рухатися, чи наявні у потерпілої тілесні ушкодження, які б свідчили про боротьбу чи самооборону.

На вказані питання судово-медичний експерт ОСОБА_9 відповідно у висновках СМЕ № 50 (експертиза почата 06.11.2023 та закінчена 15.01.2024) та додатковій СМЕ № 50/23-Д (експертиза почата 16.01.2024 та закінчена 17.01.2024) надала повні та обґрунтовані відповіді.

Тобто, проводячи додаткову судово-медичну експертизу, судовий експерт серед іншого надала відповідь у тому числі й на питання, чи могли утворитися у ОСОБА_8 тілесні ушкодження від падіння.

Крім того, за клопотанням сторони захисту, судово-медичний експерт ОСОБА_9 12.03.2025 була допитана в судовому засіданні та надала суду вичерпні роз`яснення висновків проведених нею вказаних вище судово-медичних експертиз.

Враховуючи вказане, суд уважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що під час досудового розслідування та проведення судово-медичних експертих не було перевірено обставин, у тому числі щодо падіння потерполої. Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що необхідно перевірити спроможність версії обвинуваченого в цій частині, усунути розбіжності, уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, щодо механізму утворення на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останньої, у матеріалах провадження відсутні. Не має і медичних документів, які б свідчили про наявність у потерпілої захворювань, про які вказує сторона захисту, та які б призвели до падіння останньої та утворення тілесних ушкоджень, натомість близькі родичі та знайомі потерпілої заперечили наявність таких захворювань та припадків.

Більше того, під час допиту обвинувачений плутався у своїх показаннях у частині обставин падіння потерпілої внаслідок наявного у неї захворювання, як і не міг пояснити часу та та механізму утворення тілесних ушкоджень, а відтак підстав уважати, що під час проведення слідчого експерименту будуть установленні обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, у суду нема.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно із рооз`ясненнями, викладеними у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 за № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Захисник у своєму клопотанні серед іншого просить призначити комісійну судово-медичну експертизу з підстав суперечностей, які містяться у висновках експертиз, які проведені під час досудового слідства, та матеріалами провадження, оскільки під час їх проведення не було враховано обставин падіння потерпілої та отримання нею під час цього тілесних ушкоджень.

Однак, при дослідженні наданих суду висновків експерта не виявлено суперечностей: експерт в межах наявних у неї матеріалів та повноважень надала відповіді на поставлені питання.

Клопочучи про призначення експертизи, захисник ставить питання, відповіді на які вже були надані експертом та не обгрунтовує, в чому саме полягає необхідність у повторному їх дослідженні, коли не надано будь-яких нових вихідних даних.

Таким чином, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б викликали сумніви у висновках експерта, які є обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта.

Суд зазначає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, без наявності для цього обґрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

За вказаних вище обставин, суд уважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту та призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1