Справа № 464/6686/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2699/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області та повернуто скаргу заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 23.07.2025 вона подала до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 164 КК України.

В період з 28.07.2025 по 01.09.2025 вона перебувала за кордоном.

Після приїзду із закордону 17.09.2025 отримала відповідь від поліції про те, що відомості до ЄРДР не було внесено, та протягом десяти днів подала скаргу до слідчого судді.

Вважає що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на звернення із скаргою та повернув таку.

ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 26 вересня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання копії судового рішення, тобто з 03 жовтня 2025 року. З апеляційною скаргою остання звернулась 07 жовтня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 23.07.2025.

Поряд з цим просила поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізналась 17.09.2025.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2025 із відповідними матеріалами надійшла до ВП №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області 24.07.2025, 24-годинний строк для реєстрації відомостей сплив 25.07.2025, а тому зі скаргою скаржник мала право звернутись починаючи з 26.07.2025 до 04.08.2025 включно.

Проте зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся лише 25 вересня 2025 року, вказавши, що у період 28.07.2025 по 01.09.2025 перебувала за кордоном, та про бездіяльність дізналась 17.09.2025 і протягом 10 днів подала скаргу.

Повертаючи подану скаргу слідчий суддя зазначив, про те, що скаргу подано до суду по спливу майже двох місяців після допущення органом бездіяльності. Неотримання заявником будь-яких рішень, у тому числі про внесення до ЄРДР та/або відповіді на заяву про отримання витягу з ЄРДР про невнесення відомостей чи відмову у внесенні на поточну дату, на що покликається заявник, як і відсутність її в Україні з 28 липня по 01 вересня 2025 року, не є поважними причинами пропуску строку, які б перешкодили своєчасно оскаржити бездіяльність органів поліції.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак висновком слідчого судді про те, що подане клопотання про поновлення строку звернення із скаргою є необґрунтованим, а наведені причини пропуску строку не є поважними, апеляційний суд вважає правильним, оскільки заявником не надано жодних підтверджень, які перешкоджали поданню скарги у строк визначений ст. 303 КПК України, тому на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2025 року, про повернення скарги ОСОБА_6 , залишити без змін, її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4