Справа № 279/8075/25
Провадження № 1-кс/279/1638/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_5 (дистанційно)

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадженняв несеного до ЄРДР за №0000945 від 27.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням прокурора Коростенської окружної прокуратури подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні римінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 29.12.2025 задоволено клопотання слідчого та призначено розгляд зазначеного клопотання в режимі відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_9 , забезпечення проведення якої доручено КНП "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", за місцем фатичного перебування підозрюваного.

Клопотання обгрунтовано тим, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 26.12.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою, без

передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання , носіння та зберігання боєприпасів , в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, незаконно придбав гранату типу «РГД-5», важіль до підривана типу «УЗРГМ», які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, після чого незаконно зберігав та переносив - вказані бойові припаси при собі, до 26.12.2025.

26 грудня 2025 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу будинку №54 вул. Шевченка, с.Добринь, Іршанської селищної ради Коростенського району під малозначним приводом та під впливом негативних емоцій на ґрунті ревнощів взяв до рук ручну гранату типу «РГД-5», яка була обладнана підривачем типу «УЗРГМ», з метою з`ясування відносин зі своєю колишньою дівчиною ОСОБА_11 , з якою бажав поновити романтичні відносини в подальшому, на що отримав категоричну відмову, під час розмови ОСОБА_5 під впливом негативних емоцій почав ображати словами нецензурної лайки ОСОБА_11 ..

В цей час, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 тримаючи в лівій руці гранату типу«РГД-5», яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, витягнув запобіжне кільце та показав його ОСОБА_11 , демонструючи свій намір позбавити її життя, при цьому висловив погрозу вбивством останній, повідомивши, що вони залишаться на даному місці вдвох та назавжди. Після цього ОСОБА_5 , з метою вбивства ОСОБА_11 , кинув гранату на землю поруч з ОСОБА_11 , яка намагалась захистити своє життя і здоров`я, шляхом відштовхування ОСОБА_5 від себе та відійти від гранати. При цьому граната вибухнула, внаслідок чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень передньої черевної стінки та грудної клітки з права обох нижніх кінцівок, правого ліктевого суглобу, правої гомілки, та правої стопи та була госпіталізована до Коростенської центральної міської лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства, але кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин які не залежали від його волі.

В подальшому, 27.12.2025, в період часу з 00 години 15 хвилин по 01 годин 40 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу будинку №5 вул. Шевченка, с.Добринь, Іршанської селищної ради, Коростенського район, Житомирської області під час проведення огляду місця події працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено та вилучено підривач типу «УЗРГМ», металеву чеку з кільцем, які належать до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, носіння та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.12.2025 о 02 год. 02 хв. ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень .

27.12.2025 відповідно до ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.І ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.І ст.263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця подій; протоколами допитів потерпілої та свідків; речовими доказами, вилученими під час оглядів місць подій; протоколом затримання підозрюваного;іншими доказами та документами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного вважає за можливе проводити розгляд клопотання за участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з КНП "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" де він наразі перебуває.

Захисник підозрюваного наполягав на знаходженні підозрюваного в приміщенні зали суду та зазначив, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню мотивуючи тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, знаходиться в лікарні та відповідно до наявних травм не може утримуватися в умовах ІТТ.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, неможливості самостійного його пересування (про що складена медична довідка) та відсутність медичних показників і висновків щодо заборони участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, забезпечуючи реалізацію його прав та дотримання розумних строків розгляду клопотання, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за участі підозрюваного в режимі відеоконференції.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

27.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.І ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.І ст.115 та ч.І ст.263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця подій;протоколами допитів потерпілого та свідків;речовими доказами, вилученими під час оглядів місць подій;протоколом затримання підозрюваного; іншими доказами та документами в їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» (2001 рік), Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують його особу, оцінено наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.І ст.263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,ч.І ст.115 та ч.І ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строк до 15 років, що свідчить про наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду; забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я потерпілої, а саме у закінченому замаху на умисне вбиство потерпілої, тому, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його фактичного затримання з 02 год. 02 хв. 27.12.2025.

Строк дії ухвали визначити до 02 год. 02 хв. 24.02.2026 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4, ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12