Провадження № 1-кс/175/1371/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання

22 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 на вилучене майно: автомобіль «КАМАЗ» 53212 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і деревини, що знаходиться в кузові автомобіля об`ємом 20 скл.м, та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучені автомобіль та деревину.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 21.12.2024 внесені до ЄРДР за №0001944 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» 53212А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві користування належного ОСОБА_5 , та деревину об`ємом 20 скл.м., що знаходиться в кузові даного автомобіля, які поміщено на зберігання до штрафмайданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 77-Р.

З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення і арешту майна минуло понад 9 місяців та на теперішній час працівники Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області об`єктивно розібралися в зазначеній ситуації, жодних претензій до ОСОБА_5 не мають, що підтверджується відсутністю проведення слідчих дій відносно ОСОБА_5 , в тому числі не пред`явлення йому повідомлення про підозру.

На переконання заявника з боку працівників поліції не існує жодного питання до вилученого у ОСОБА_5 автомобіля «КАМАЗ» і деревини об`ємом 20 скл.м, а тому арешт має бути скасований, а майно повернуто ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного, а автомобіль та деревина не можуть бути речовими доказом, так як не існує жодних підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у скасуванні арешту майна відмовити, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому досудове розслідування триває на теперішній час.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001655 від 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно відомостей, які 21.12.2024 внесені до ЄРДР: 21.12.2024 на проїзній частині автошляху біля домоволодіння, яке розташовано адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. Шкуріна, буд. 100, співробітниками УПД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був зупинений транспортний засіб «КАМАЗ» 53212 А, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в кузові якого знаходиться деревина у кількості 20 складометрів, яку останній незаконно перевозив без відповідних документів.

21.12.2024 в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб «КАМАЗ» з паливною деревиною в об`ємі 20 скл.м, та постановою старшого слідчого ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, місцем тимчасового зберіганням вилученого майна визначена проїзна частина біля будинку №77 по вул, Союзній у м. Краматорську.

Ухвалою слідчого судді від 31.12.2024 клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 21.12.2024 місця події майно: транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину об`ємом 20 скл.м., що знаходиться у кузові транспортного засобу, визначено місце зберігання за місцем розташування штраф-майданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, 77-Р.

Згідно змісту ухвали арешт на майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб та деревину слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

Так у ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України: 1) необґрунтованістю його накладення та 2) відсутності подальшої потреби в ньому. Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд має встановити підстави для скасування арешту, які існували на момент арешту майна та впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування арешту, але які не досліджувалися в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.

У клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , як підставу для його задоволення зазначає, що ОСОБА_5 підозра не вручена, а вилучені у нього автомобіль та деревина не є речовими доказами.

Дослідивши в судовому засіданні надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини та надані документи, ані спростовують висновки слідчого судді щодо належності вилученого та арештованого майна до даного кримінального правопорушення та відповідності його критеріям ст.98 КПК України, ані доводять протилежне, а тому не впливають на обґрунтованість арешту майна.

Інших відомостей, які впливають на обґрунтованість арешту майна з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчому судді надано не було.

З урахуванням зазначеного, під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, згідно досліджених матеріалів встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та вилучення і арешту автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , минуло понад 9 місяців.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У даному випадку, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника/володільця майна, як арешт автомобіля з утриманням його на штрафмайданчику, а тому з огляду на те, що прокурором не надано доказів, які б вказували на необхідність в подальшому утримувати автомобіль на штрафмайданчику та з урахуванням небезпечної ситуації, що склалась у м. Краматорську на сьогоднішній день, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині визначення місця його зберігання на штрафмайданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 77-Р.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 на автомобіль «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині визначення місця його зберігання на штрафмайданчику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 77-Р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1