Справа № 519/630/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Південне кримінальне провадження №0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого сантехніком в ДП «МТП «Південний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Всупереч вимог ст.6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи особою обізнаною у способах і методах виготовлення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 17 години 00 хвилин 10.02.2025, з наявних у нього невстановлених лікарських засобів незаконно виготовив не встановлену кількість, але не менше 6,8мл. речовини, котра містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин та став її зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

Надалі, у період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 40 хвилин 10.02.2025, слідчим СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено 6,8мл. речовини, котра містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, загальний кількісний вміст якого склав 0,044г.

Крім того, всупереч вимогам ст.6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконну організацію місця для незаконного вживання, виготовлення, наркотичних засобів, а також надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановлений час, але не пізніше 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , організував місце для незаконного виготовлення наркотичних засобів за допомогою необхідних засобів, а саме газової плити, 2 медичних колб, 8 медичних шприців, скляної медичної піпетки з полімерною трубкою, 2 скляних колб, за допомогою яких, з раніше підготовлених інгредієнтів у вигляді таблеток ефедрину, таблеток активного фосфору, фармацевтичних метадонових таблеток та розчинника «Бензин Калоша», незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою його подальшого незаконного збуту.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в період часу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 10.02.2025, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 приміщення квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Також, всупереч вимог ст.6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 00 хвилин 10.02.2025 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 10.02.2025, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 один медичний шприц з рідиною, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він раніше виготовив та зберігав за місцем свого мешкання.

Крім того, всупереч вимогам ст.6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.02.2025 у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно та повторно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 10.02.2025, надав ОСОБА_7 приміщення квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Підсудний ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе частково, а саме за статтями 311 ч.1, 317 ч.1 КК України визнав винним, а за статтями 307 ч.1, 317 ч.2 КК України не визнав себе винним, надав в судовому засіданні наступні показання, що 10.02.2025 він зранку був на роботі в порту Південний, потім повернувся додому, йому подзвонила ОСОБА_8 та попросила поїсти, він не заперечив та вона зайшла до нього десь в обід о 12-13.00 год. Потім через 30-40 хвилин прийшов ОСОБА_9 до нього, він не дзвонив йому, та обвинувачений його не запрошував до себе. ОСОБА_9 попросив його приготувати у нього вдома наркотичний засіб. ОСОБА_9 приготував із таблеток, які містять ефедрин, наркотик. Всі інгредієнти він приніс із собою у пакеті, а саме пляшки оцту, бензину, кислоти, йоду, фосфор, таблетки 6 штук в упаковці метафін та ефедрин. В сумці «барсетці» була дрібниці, а саме 2 блюдці, шприци, коробка з під цукерок, вата, салфетки, 2-3 великих шприци. У ОСОБА_9 щось не виходило, він телефонував, з кимось радився, переробляв та зварив наркотик «ширка» (псевдоефедрин). Обвинувачений бачив як ОСОБА_9 готував, а саме він розтолок таблетки в пил, добавив бензин, кислоту, йод, змішав рідину, поклав таблетки на тарілку, залив рідиною, потім випарив рідину, сухий вміст перемістив до колби і нагрівав, добавив оцет. Потім з колби набрав у шприц, процідив, та набрав у інший шприц великого розміру, декілька разів переробляв, так як у нього не виходило. Приготовлену рідину зібрав у шприц, який поклав на стіл. Коли ОСОБА_9 почав другий раз нагрівати, за процесом дивився обвинувачений. ОСОБА_9 приніс із собою таблетки ОСОБА_10 , які отримує по програмі від нарколога, та вжив внутрішньовенно 2 рази, набравши у шприц 5мл, а потім розлив по 2мл у шприци. ОСОБА_9 не питав його чи можна вжити їх, його це здивувало. Перший раз ОСОБА_9 вжив перед початком приготування, а другий раз вжив коли повторно змішував інгредієнти. ОСОБА_9 перебував у наркотичному сп`янінні, він це бачив та дозволив використати квартиру для вживання. Половодіна все це бачила, вона постійно не була присутньою, бачила частково що відбувалось. Що стосується відеозапису, який надав ОСОБА_9 , то на ньому дійсно він, але він не пам`ятає під яким привидом ОСОБА_9 попросив його поставити колбу на вогонь. З приводу відео, пояснив що він поставив пляшечку від крапель у сковорідку, так як ОСОБА_9 попросив про це, при цьому пояснив що вони разом з ОСОБА_9 готували наркотичний засіб. ОСОБА_9 вперше прийшов до нього додому, раніше цього не відбувалось. ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_9 приготувати наркотик та вони разом його виготовляли, ОСОБА_9 готовив, а ОСОБА_11 йому допомагав тільки на кухні. ОСОБА_12 вживав напередодні за два дні, а не 10.02.2025, а саме таблетки ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вважає, що ОСОБА_8 теж брала у ОСОБА_9 ці таблетки для вживання. З Половодіною була розмова, вона просила вжити наркотичні засоби в квартирі ОСОБА_11 , але він їй категорично відмовив. В нього не було спеціальної лабораторної посуди для виготовлення психотропного засобу метадону. На кухні в його квартирі неможливо виготовити метадон так як для цього необхідні спеціальні прекурсори. Декілька разів він купував у ОСОБА_9 таблетки метафамін.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_7 , пояснила в судовому засіданні, що 10.02.2025 вона подзвонила обвинуваченому ОСОБА_5 в обід, хтіла поїсти, він її запросив. Вона прийшла до ОСОБА_11 з 12.00 год. до 13.00 год., поїла. Обід у неї триває 15 хвилин, але фактично вона перебуває на обіді одну або дві години. ОСОБА_11 знає п`ять років, вона заходить до нього в гості з того часу коли у її матері виключили електроенергію, десь протягом року, стосунки у них дружні, близькі. Через 15-20 хвилин прийшов ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , може третя година була коли він прийшов, приніс великий пакет, попросився приготувати наркотичний засіб. ОСОБА_11 дозволив готувати в квартирі якийсь наркотичний засіб, який саме їй невідомо. ОСОБА_9 розложив з пакета великі шприци, хімічні речовини в залі на столі, взяв на кухні сковороду, щось жарив, розложив скляні та пластмасові ємності. Під час приготування якась хімічна речовина смерділа бензином. Вона вирішила поцікавитись процесом виготовлення, тому залишилась у ОСОБА_11 . Цей процес тривав довго, близько години. ОСОБА_9 в сковороду добавив якусь рідину, потім поставив вату на голку шприца і набрав у великий шприц те що наварив. Наркотичний засіб, який виготовив ОСОБА_9 не був схожий на метадон. Вони подивились один на одного з ОСОБА_11 та злякалися вживати цей наркотичний засіб, та як він був неприємного кольору, і не вживали його. 10.02.2025 вона не вживала наркотичних засобів. Чи вживав ОСОБА_9 наркотичні засоби, вона не бачила, Потім стук у двері, вона з ОСОБА_11 пішли відкривати двері, там була поліція, їх затримали, провели обшук. Вона не пам`ятає годину коли прийшла поліція, але було світло. Вони втрьох вона, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 здавали аналізи та вона повідомила лікарям, що в її організмі був метадон лікувального класу (медикамент), який вона вживала днем раніше, її пригостили таблеткою, але не ОСОБА_11 , та не ОСОБА_9 . Вона приймала метадон внутрішньовенно, таблетку розчинили та в шприці вводила, їй вже в такому виді дали, укол вона робила сама. ОСОБА_11 може здогадувався, але не знав що вона вживає наркотичні засоби. Вона також здогадувалась, але не бачила як ОСОБА_11 вживав наркотичні засоби. ОСОБА_11 ніколи не готував наркотичні засоби. ОСОБА_9 вона особливо не знає, але давно знайомі, їх познайомила її подруга. ОСОБА_9 пригощав її наркотичними засобами, у нього є доступ до медичного метадону та їй він передавав в шприці у виді рідини. ОСОБА_9 є інвалідом, він хитрий, може підставити. Чи проводився в квартирі відеозапис під час обшуку, коли була поліція, поняті вона не пам`ятає. Вона не пам`ятає, що вона казала 10.02.2025, так як у неї був стрес. Вона була в поліції, давала свідчення, але коли саме не пам`ятає. Під час допиту злякалась, що її «посадять», може щось й наплутала в свідченнях, їй була сказано, що треба говорити, вона розгубилась. Її допитували в підвалі, під час допиту було двоє або більше людей. Вона казала, вони друкували. На неї чинили психологічний тиск, вони казали «говори так, не говори так», але дати коли це відбувалось вона не пам`ятає, в день обшуку цього не було, може на наступний день. Сказали ОСОБА_11 все бере на себе, а ОСОБА_9 «вигороджували». Слідчий, який її допитував був чоловік. Вона не скаржилась на дії працівників поліції ні начальнику поліції, ні прокурору, так як боїться поліцію та ОСОБА_9 . Її притягували до кримінальної відповідності, давали штраф, але в якому році не пам`ятає. 09.02.2025 в парадній будинку вжила метадон, який був в шприці у виді рідини, але за якою адресою відмовилась назвати, також відмолилась назвати хто їй надав даний наркотичний засіб.

При повторному допиті свідок ОСОБА_7 , пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_9 , прийшовши вдень, десь в обід, до ОСОБА_11 приніс з собою в пакеті інгредієнти, щоб зварити наркотик, там були таблетки метадон, рідина в пляшках, коробочки та шприци, пахло бензином. ОСОБА_9 готував наркотик на кухні тривалий час, десь одну годину, дзвонив комусь уточнював як готувати, потім розложив у залі всі інгредієнти. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 разом були на кухні, про що вони говорили свідок не чула. Свідок бачила на кухні, що ОСОБА_9 щось випарював, висушував. Зі сковороди вибрав рідину у великий шприц. ОСОБА_11 дав ОСОБА_9 свою сковороду, надав приміщення своєї кухні ОСОБА_9 і сказав роби що заманеться, дозволив готувати наркотичний засіб. У присутності свідка ОСОБА_9 наркотичні засоби не вживав, вважає що він не встиг, так як був стук у двері, прийшли поліцейські. Свідок і ОСОБА_11 наркотичні засоби не вживали. Свідок пояснила, що вживала наркотичний засіб метадон внутрішньовенно днем раніше, тобто 09.02.2025. У ОСОБА_11 наркотичні засоби не вживала, та вважає що ОСОБА_9 її оговорює. Свідок вважає, що ОСОБА_11 перебував у алкогольному сп`янінні, так як від нього був запах, вона перебувала в активному стані, а ОСОБА_9 у наркотичному сп`янінні, так як у нього була загальмована реакція. Потім пояснила, що ОСОБА_9 завжди перебуває у такому стані. Також зазначила, що раніше вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не збирались.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2025 о 10-11 год. прийшов до ОСОБА_11 . Він вживає наркотики, йому було погано, запитав чи є у ОСОБА_11 наркотичні засоби, він сказав шо немає. Тоді він спитав, якщо можеш приготуй, вони пішли на кухню, ОСОБА_11 дістав пігулки, які містять ефедрин назву їх не пам`ятає, красний фосфор, йод кристалічний, бензин. ОСОБА_11 змішав в пластмасовій склянці ці інгредієнти, потім вилив на тарілку, випарював, поставивши на каструлю з водою до кристалів. Кристали помістив до ковбочки, миску з сіллю поставив на плиту, поставив ковбочку та почав варити, зваривши, набрав у великий шприц десь 5-6 кубиків, а потім розподілив у маленькі шприци. ОСОБА_11 варив близько години, почавши близько 11.00 год. Він не допомагав ОСОБА_13 виготовляти наркотик, але був поруч та бачив весь процес. Коли він прийшов, ОСОБА_11 був сам вдома, потім прийшла ОСОБА_8 на обід біля 12.00 год. Коли вона прийшла наркотик вже був зварений. Він не приносив до ОСОБА_11 ні наркотики, ні інгредієнти для їх виготовлення. Вони разом з ОСОБА_11 вжили наркотичний засіб «Ширка». Половодіна коли прийшла побачила, що вони вжили наркотичний засіб, почала просити у ОСОБА_11 шприц собі вколотися. Вона взяла шприц і пішла до іншої кімнати, потім повернулася і він побачив, що вона «вжила» наркотик. Він гроші не платив, вони з ОСОБА_11 один одного просто пригощали. ОСОБА_8 теж не платила гроші, ОСОБА_11 її пригостив також. У нього не було наркотиків. В 15.00 або 16.00 год. прийшла поліція, може і в 17.00 год. Спочатку поклали всіх на підлогу, перевірили особисті речі по карманах. Забрали ОСОБА_14 та почали обшук робити квартири, їх попередили про відеозйомку. Після обшуку вони спочатку в поліції були, їх допитували. а потім до м. Одеси їх возили на експертизу, повернулись увечері десь о 21.00 год, їм сказали можете йти додому. Впливу до нього не застосовували. Допитували в підвалі в кабінеті, слідчим був чоловіком. Вони не жалілися, не бачив тиску на ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Серед поліцейських був ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поняті були під час обшуку, він бачив те, що було вилучено з залу. Повідомили, що поліцію викликали сусіди, обшук тривав близько години. Через 3-4 хвилини зайшли поліцейські з ОСОБА_11 . Половодіна казала, що їй пора на роботу, т.я. вона прийшла на обід. На питання поліцейських він відповів, що прийшов пригоститися. Вночі біля 04.00 год. вживав метадон. ОСОБА_11 спочатку обурювався, коли їх поклали на підлогу, він постійно був в залі, а ОСОБА_11 забирали, ОСОБА_8 виводили до туалету. Також показав у своєму телефоні відео, на якому видно як ОСОБА_11 готує наркотичний засіб.

При повторному допиті свідок ОСОБА_6 , пояснив в судовому засіданні, що відео, на якому ОСОБА_11 варить наркотичний засіб «ширку» знімав, щоб бачить процес виготовлення наркотичного засобу. Після виготовлення вжив даний наркотичний засіб, ОСОБА_8 сама взяла шприц. До приготування вони разом з ОСОБА_11 вжили наркотичний засіб. У ОСОБА_11 були таблетки метафін, якими його пригостив ОСОБА_17 , який у нього проживав, дані таблетки вони розтерли, залили кип`яченою водою та вжили внутрішньовенно. При цьому зазначив, що він отримує таблетки матедон, так як проходить лікування по даній програмі. Крім того повідомив, що у нього є повне відео, як вони готували наркотичний засіб, але наразі не може його надати, так як у нього немає телефону.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2025 він приймав участь у якості понятого під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , обшук проводили 3-4 слідчих, приймали участь 2 понятих, обшук проводився після обіду. Знайшли та вилучили у квартирі в кімнаті наркотичні засоби в шприцах у великій кількості, також вилучили у кухні наркотик, шприц. Свідку відомо, як виглядають наркотики, так як його родич вживав наркотики, але що за наркотик вилучили він не пам`ятає. У квартирі були присутні обвинувачений, жінка та чоловік, які на погляд свідка перебували під наркотичним впливом. Чоловік засинав під час обшуку, так як був «загашений», жінка просилась до туалету. Під час обшуку велась відеофіксація, поняті весь були присутні і бачили що вилучалось. Про порушення прав ніхто із присутніх не заявляв, до квартири під час обшуку і до початку обшуку ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2025 він приймав участь у якості понятого під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , обшук проводили 4 поліцейських, приймали участь 2 понятих, обшук проводився десь в 16-17 год. та закінчився о 18.00 год., може раніше. У квартирі були присутні обвинувачений, як власник квартири, дівчина та парубок, які зайшли до нього в гості, вони поводили себе спокійно, чи перебували вони у наркотичному сп`янінні йому не відомо. Коли він прийшов, чекали на слідчого десь 5 хвилин, потім зайшли до квартири де вже перебували поліцейські. Один поліцейський здійснював відеофіксацію, слідчий здійснював обшук в рукавичках. У кімнаті вилучили шприци, якусь рідину. Про порушення прав ніхто із присутніх не заявляв, претензій щодо до обшуку не було, обвинуваченого та його гостей на підлогу лицем вниз не клали.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України підтверджується іншими доказами, які були досліджені судом:

- протоколом обшуку від 10.02.2025, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: дві скляні колби, одна з яких з порошкоподібною речовиною невідомого походження, інша з нашаруванням темного кольору; одна скляна колба з нашаруванням, чотири предмета схожих на шприці, три з яких наповненні речовиною невідомого походження, один наповнений порошкоподібною речовиною невідомого походження; металевий предмет із нашаруванням, одна скляна піпетка, чотири предмети схожих на шприці, два полімерних згортків з речовиною невідомого походження, однин згорток з чорною стрічкою із рослинною речовиною невідомого походження. Відеозаписом проведення обшуку від 10.02.2025 (т.1 а.с.40-43).

- ухвалою Южного міського суду Одеської області №519/353/25 від 11.02.2025, згідно якої надано дозвіл старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , на проведення обшуку квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання громадянина ОСОБА_5 , для виявлення та вилучення двох скляних колб (однієї колби з порошкоподібною речовиною невідомого походження, однієї колби із нашаруваннями), однієї скляної колби з нашаруваннями, чотирьох предметів схожих на шприці (трьох наповнених рідиною невідомого походження, однієї наповненої порошкоподібною речовиною невідомого походження), металевого предмета із нашаруваннями, однієї скляної піпетки, чотирьох предметів схожих на шприці, двох полімерних згортків з речовиною невідомого походження, одного згортка з чорною стрічкою із рослинною речовиною невідомого походження (т.1 а.с.45-46).

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.02.2025, згідно якої приєднано до кримінального провадження як речові докази: дві скляні колби (одна колба з порошкоподібною речовиною невідомого походження, одна колба із нашаруваннями), одна скляна колба з нашаруваннями, чотири предмети схожих на шприці (три наповнені рідиною невідомого походження, одна наповнена порошкоподібною речовиною невідомого походження), металевий предмет із нашаруванням, одна скляна піпетка, чотири предмета схожих на шприці, два полімерних згортків з речовиною невідомого походження, один згорток з чорною стрічкою із рослинною речовиною невідомого походження (т.1 а.с.47).

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2025, згідно якого ОСОБА_6 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння опіоїдами (т.1 а.с.48).

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2025, згідно якого ОСОБА_7 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння опіоїдами та канабіонаїдами (т.1 а.с.49).

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.02.2025, згідно якого ОСОБА_5 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння опіоїдами та канабіонаїдами (т.1 а.с.50).

- інформацією з Державного реєстру речових прав, згідно якої ОСОБА_5 є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51).

- висновком експерту №СЕ-19/116-25/3683-НЗПРАП від 19.02.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надані на експертизу рідина світло-жовтого кольору об`ємом 4 мл у медичному шприці та рідина світло-жовтого кольору об`ємом 2,8 мл у медичному шприці, які надані у спеціальному пакеті Національної поліції №NPU 2045882, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю псевдоефедрин. Кількісний вміст псевдоефедрину відповідно становить 0,025г та 0,018г. Надана на експертизу прозора рідина об`ємом 5мл у медичному шприці, яка надана у спеціальному пакеті Національної поліції №NPU 2045882, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,017г. У наданому на експертизу медичному шприці в середині із ватою та фрагментом пакету у спеціальному пакеті Національної поліції №NPU 2045882, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. В чотирьох медичних шприцах, які надані на експертизу у спеціальному пакеті Національної поліції №NPU 2045881, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Нашарування речовини темно-коричневого кольору у металевому предметі із отворами, обмотаного липкою стрічкою зеленого кольору, які надані на експертизу у спеціальному пакеті Національної поліції №ICR0135032, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено-екстракт канабісу. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,025г. У скляній частині медичної піпетки із гумовою кришечкою сірого кольору, яка надана на експертизу у спеціальному пакеті Національної поліції №ICR0135032, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено (т.1 а.с.52-59).

- висновком експерту № СЕ-19/116-25/3683-НЗПРАП від 19.02.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого надана на експертизу речовина білого кольору масою 0,239г, яка знаходилася всередині загорнутого у фрагмент паперу скляному флаконі, закритому гумовою кришкою, який був поміщений до сейф-пакету ПНУ №NPU 2045883, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону склав 0,004г. Нашарування речовини бурого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданого на експертизу загорнутого у фрагмент паперу предмета, що складається зі скляного флакону та полімерної трубки який було поміщено до сейф-пакету НПУ №NPU 2045883, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метамфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин. Кількісний вміст метадону у нашаруваннях речовини становить 0,0002г, кількісний вміст метамфетаміну у нашаруваннях речовини становить 0,0001г, кількісний вміст псевдоефедрину у нашаруваннях речовини становить 0,0001г. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданої на експертизу фігурної колби із примотаним за допомогою липкої стрічки синього кольору фрагментом металізованого паперу, які було поміщено до сей-пакету НПУ №PSP2248283, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,253г. Надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 0,26г та 1,73г, які знаходилися всередині 2 (двох) полімерних пакетів із застібкою, загорнутих у фрагмент полімерної плівки і фрагмент паперу, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету ПНУ №NPU 2032841, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, Маса канабісу у висушеному стані становить 0,24г та 1,54г. Надана на експертизу речовина бурого кольору у вигляді грудочок масою 2,554г, яка знаходилась всередині помірного згортка, який було поміщено до сейф-пакету ПНУ №NPU 2032841, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не містить. Надана на експертизу речовина у вигляді грудочок темно-сірого кольору масою 0,821г, яка знаходилась всередині помірного згортка, який було поміщено до сейф-пакету ПНУ №NPU 2032841, є йодом, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не належить (т.1 а.с.60-69).

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.03.2025, згідно якої приєднано до кримінального провадження як речові докази: дві скляні колби (одна колба з порошкоподібною речовиною невідомого походження, одна колба із нашаруваннями), одна скляна колба з нашаруваннями, чотири предмети схожих на шприці (три наповнені рідиною невідомого походження, одна наповнена порошкоподібною речовиною невідомого походження), металевий предмет із нашаруванням, одна скляна піпетка, чотири предмета схожих на шприці, два полімерних згортків з речовиною невідомого походження, один згорток з чорною стрічкою із рослинною речовиною невідомого походження (т.1 а.с.100-103).

- відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_6 , який зберігається на оптичному диску (т.1 а.с.128-129).

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.311 ч.1 КК України за ознаками: незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, за ст.317 ч.1 КК України за ознаками: організація місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою, за ст.307 ч.1 КК України за ознаками: незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за ст.317 ч.2 КК України за ознаками: надання приміщення для незаконного приміщення вживання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Як зазначено в ч.4 аб.2 Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Показання обвинуваченого про те, що наркотичний засіб він не вживав та не надавав квартиру для вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 суд розцінює як неправдиві, надані з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями свідків, даними протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого, згідно яких при обшуку виявлено наркотичні засоби, а також спеціальне обладнання для їх виготовлення, яке вилучено з його квартири;протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 знаходився в стані наркотичного сп`яніння опіоїдами та канабіонаїдами.

Доводи обвинуваченого що він не мав не меті збувати ОСОБА_7 наркотичний засіб та не надавав їй приміщення своєї квартири для вживання наркотичних засобів є голослівними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме висновками експертів, відповідно до яких надані на експертизу прозора рідина об`ємом 5мл у медичному шприці, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону становить 0,017г; речовина білого кольору масою 0,239г, яка знаходилася всередині загорнутого у фрагмент паперу скляному флаконі, закритому гумовою кришкою, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону склав 0,004г. Нашарування речовини бурого кольору, які знаходилися на внутрішній поверхні наданого на експертизу загорнутого у фрагмент паперу предмета, що складається зі скляного флакону та полімерної трубки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метамфетамін та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин. Кількісний вміст метадону у нашаруваннях речовини становить 0,0002г, кількісний вміст метамфетаміну у нашаруваннях речовини становить 0,0001г, кількісний вміст псевдоефедрину у нашаруваннях речовини становить 0,0001г.

Також доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив що ОСОБА_7 взяла шприц і пішла у іншу кімнату, після того як вона вийшла, він замітив що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 приготував наркотичний засіб, та вони вжили з обвинуваченим, а потім до них підійшла ОСОБА_7 та попросила теж наркотик, який їй обвинувачений дав та вона теж вжила його.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №712/13128/16-к, Верховний Суд зазначив, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливий великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 мав на меті саме збут наркотичних засобів, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, значною кількістю шприців.

Крім того суд критично ставиться до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , з урахуванням того, що вона перебуває у близьких стосунках з обвинуваченим, іноді вони мали інтимний контакт, тому зацікавлена щоб обвинувачений уникнув покарання. Показання свідка, що на досудовому слідстві на неї чинився тиск працівники поліції, не знайшли підтвердження, так як вона не змогла назвати осіб, які чинили на неї тиск та під час судового розгляду не було отримано доказів що вона зверталась з повідомленням про тиск на неї до правоохоронних органів.

Клопотань про визнання доказів недопустимими суду не надходило.

Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні ним слідчих дій, відтак, досліджені докази суд визнає такими, що відповідають положенням ст.85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Пленум Верховного Суду у постанові №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в абз.4 п.4 роз`яснив У випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги було одночасно виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених статтями 307 і 309 КК. При цьому слід мати на увазі, що за статтею 309 КК повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити.

Пленум Верховного Суду у постанові №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в абз.1-2, 4-6 п.16. За змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.

Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Якщо особа поряд з організацією (утриманням) місця чи наданням приміщення для незаконного вживання, виробництва або виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів викрадала ці засоби чи речовини або займалася їх незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою чи без мети збуту, збувала їх або схиляла інших осіб до їх вживання, її дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтею 317 і відповідно статті 307, або статті 308, або статті 309, або статті 315 КК.

Аналогічні висновки містить п.16 Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, 2 ст.317 КК України, суд враховує що за змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою. Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_5 раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, веде антисоціальний образ життя.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України - судом не встановлені.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченим, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ними.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1, 2 ст.317 КК України, які належить до кримінальних правопорушень, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що свідчить про їх підвищений ступінь суспільної небезпечності та створення реальної загрози заподіяння шкоди здоров`ю значної кількості людей.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, ступеня здійснення злочинного наміру, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення кожного злочину у виді позбавлення на певний строк, згідно санкції ст.307, 317 КК України, за ст.311 КК України у виді обмеження волі. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.317 КК як обов`язкове суд враховує викладені Верховним Судом України у постановах від 04.04.2011 (справа №1к-11), від 12.09.2011 (справа № 1к-11) та від 12.09.2011 (справа № 5-15кс11), а також Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 (справа № 418/689/16-к) висновки щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, згідно яким Верховний Суд України, а згодом і Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію про те, що в тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони цього діяння не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується.

Так, відповідно до ч.2 ст.59 КК, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочині, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст.12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Таким чином, якщо санкцією відповідної статті КК передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, але злочин вчинений не з корисливих мотивів або не є злочином проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, то таке додаткове покарання не може бути застосоване. У цьому випадку повинна мати пріоритет у застосуванні норма Загальної частини КК, а саме ч.2 ст.59 КК.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ані досудовим слідством, ані судом наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 корисливого мотиву при наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних речовин, не встановлено, оскільки він робив це безоплатно.

Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, а також те, що злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК, вчинений ОСОБА_5 не з корисливих мотивів, то суд дійшов висновку, що у цьому випадку має пріоритет у застосуванні ч.2 ст.59 КК, та додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.317 КК як обов`язкове додаткове покарання, не підлягає призначенню обвинуваченому.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи, тяжкість злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати із залучення спеціаліста на користь держави у розмірі 20693,40 грн за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч.5 ст.72 КК України.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст.374-376, 471- 475, 615 п.15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.311 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.317 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.317 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 05 березня 2025 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 05 березня 2025 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 20693,40 грн за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази по справі: псевдоефедрин, загальний кількісний вміст якого становить 0,043г; метадон, кількісний вміст якого становить 0,017г; канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,025г та 0,253г; канабіс, маса якого у висушеному стані становить 0,24г та 1,54г; медична піпетка із гумовою кришечкою сірого кольору; три скляні колби; вісім медичних шприців; металевий предмет із отворами; речовина бурого кольору у вигляді грудочок масою 2,554г, йод у вигляді грудочок масою 0,821г знищити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Південного (Южного) міського суду Одеської області ОСОБА_21 №519/505/25 від 11.03.2025, якою накладено арешт на 1/2 частку квартири, загальною площею 71,63 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику та іншим особам розпоряджатись нею.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Південний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1