Справа № 697/1536/25
Провадження № 1-кп/697/164/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин: 06 червня 2025 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі- СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_5 та старший інспектор сектор реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 відповідно до розстановки нарядів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 06.06.2025, затвердженої начальником відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебували на службі в складі СРПП.

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивна діяльність, спрямована на запобігання вчиненню правопорушень, співпраця поліції та громади; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади.

Таким чином, старший інспектор СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 06 червня 2025 року близько 20 години 30 хвилин, під час патрулювання по вул. Енергетиків, поблизу будинку №166, в м. Каневі, Черкаської області, старшим інспектором СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старшим інспектором СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, та під час перевірки на приладі «Драгер» було отримано результат - 3.08 проміле. В автомобілі перебував пасажир ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_8 у присутності його дружини ОСОБА_4 було повідомлено працівниками поліції про складання стосовно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього, у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що її чоловік ОСОБА_8 вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам - старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та старшому інспектору СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в інтересах ОСОБА_8 з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно ОСОБА_8 адміністративних матеріалів за порушення ним Правил дорожнього руху України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 того ж дня, о 20 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 166 по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, та перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції Renault Duster, реєстраційний номер 1228, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути її чоловіком адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що її дії фіксуються за допомогою портативних відеореєстраторів, будучи неодноразово попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, запропонувала старшому інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн у вигляді неправомірної вигоди за не складання відносно чоловіка матеріалів про вчинені ним адміністративні правопорушення.

Після цього, вона ж, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на уникнення її чоловіком ОСОБА_8 адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, того ж дня, о 20 годині 52 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 166 по вул. Енергетиків в м. Каневі Черкаської області, та перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції Renault Duster, реєстраційний номер 1228, будучи неодноразово попереджена про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що її дії фіксуються за допомогою портативних відеореєстраторів, в особистих інтересах, через відкриті водійські двері вказаного службового автомобіля поліції надала вказаним працівникам поліції, поклавши на переднє водійське сидіння, грошові кошти в сумі 4000 грн за нескладення відносно її чоловіка ОСОБА_9 матеріалів про вчинені ним адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, старший інспектор СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинене останньою кримінальне правопорушення на службу «102».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, пояснила суду, що 06 червня 2025 року після 20 години вони з чоловіком їхали на автомобілі в м. Каневі, вживши перед цим алкогольні напої. Їхній автомобіль зупинили патрульні працівники поліції, вона запропонувала поліцейським грошові кошти за не складення протоколів на чоловіка. Поліцейські попереджали про кримінальну відповідальність та відмовляли від цього. Проте вона зняла грошові кошти в сумі 4000 грн та поклала ці кошти через відчинені водійські двері на переднє водійське сидіння службового автомобіля поліції. Наразі засуджує свої дії, більше ніколи такого робити не буде, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, надані нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та надання такої вигоди.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Таке покарання є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, відповідає його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Грошові кошти в сумі 4000,00 грн, а саме 4 грошові купюри номіналом по 1000 грн, підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України і їх необхідно конфіскувати у власність держави.

Арешт, накладений на грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2025, скасуванню не підлягає.

Питання щодо інших речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

диск для лазерних систем зчитування DVD-R, ємністю 4,38 Гб, на якому містяться відео-файли з нагрудних камер працівників поліції залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000173.

грошові кошти в сумі 4000,00 грн, а саме 4 грошові купюри номіналом по 1000 грн, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та підлягають спеціальній конфіскації, які передані на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1