Справа №523/1040/25
Провадження №1-кс/523/1034/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ПП «Моноліт», не судиму, зареєстровану: АДРЕСА_1 , проживаючу: АДРЕСА_2

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч..1 ст. 366 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулась старша слідча СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

За змістом клопотання слідчої встановлено, що 17.03.2020 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozzoro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-07-004085-b з предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі корпусу №9 «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5» (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) на загальну суму 6 902 900, 00 грн. зі строком виконання робіт до 31.12.2021.

За результатом вказаної процедури відкритих торгів 19.08.2020 між УКБ ОМР (замовник), в особі начальника ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Моноліт» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , було укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №77-20/П (далі-Договір).

Відповідно до положень вказаного Договору, Замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з «Капітального ремонту покрівлі корпусу №9 КУ «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5. Договірна ціна складає: 6 170 388,00 грн. та є динамічною.

Договір діє до 31.03.2021 року та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.08.2020 у директора ПП «Моноліт» ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт №77-20/П від 19.08.2020, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

25.02.2022 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozzoro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-02-25-000609-с з предметом закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі корпусу №9 «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5. Коригування» ДК 021:2015:454530 00-7 Капітальний ремонт і реставрація на загальну суму 3 085 100,00 грн. зі строком виконання робіт до 31.12.2022.

За результатом вказаної процедури відкритих торгів 14.03.2022 між УКБ ОМР (замовник), в особі начальника ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Моноліт» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , було укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №11-22/П (далі-Договір).

Відповідно до положень вказаного Договору, Замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з «Капітального ремонту покрівлі корпусу №9 КУ «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5. Коригування . Договірна ціна складає: 3 083 362, 04 грн. та є динамічною.

Договір діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.03.2022, у директора ПП «Моноліт» ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт №11-22/П від 14.03.2022, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При цьому з урахуванням положень ч.3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Моноліт», постійно обіймає в організації посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, відповідно до протоколу рішення №1 засновника ПП «Моноліт» від 18.06.1999 року ОСОБА_4 з 18.06.1999 року призначено директором даного підприємства.

Відповідно до статуту ПП «Моноліт» основною метою діяльності Підприємства є виробнича та комерційна діяльність, яка спрямована на отримання прибутку та реалізація на її основі інтересів Учасника та трудового колективу Підприємства. Предметом діяльності Підприємства у галузі будівництва, проектування та архітектури є будівельна діяльність; будівництво будівель і споруд під «ключ», включаючи ремонт і реконструкцію; проектно-конструкторські, будівельно-монтажні та ремонтні роботи; будівництво об?єктів інфраструктури; проекті роботи, а саме: розроблення містобудівної документації; архітектурне проектування; будівельне проектування та конструювання; проектування інженерних мереж і систем; розроблення спеціальних розділів проектів; технологічне проектування; будівельно-монтажні роботи, а саме: підготовчі; земляні роботи; улаштування основ і будівництво фундаментів; спеціальні роботи у грунтах; зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд; роботи з улаштування зовнішніх інженерних мереж і устаткування; роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж; роботи із захисту конструкцій, устаткування та мереж; роботи з опорядження конструкцій та устаткування; монтаж технологічного устаткування; пусконалагоджувальні роботи; роботи з реставрації, реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд; інжинірингові роботи та послуги у будівництві: функції генерального проектувальника, замовника, Генерального підрядника; обстеження будівель, споруд і мереж.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 77-20/п від 19.08.2020, діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, знаходячись на території м. Одеса (більш точне місце в ході слідства не встановлене), директор ПП «Моноліт» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, склала та підписала Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року по договору № 77-20/П від 19.08.2020 на суму 4 498 160, 42 грн., Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року по Договору № 77-20/П від 19.08.2020 на суму 1 522 965,92 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт за 08.2021 року по договору №77-20/П від 19.08.2020, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року по договору про закупівлю робіт № 11-22/П від 14.03.2022 на суму 3 083 362, 04, за фактом виконання будівельних робіт на об`єкті капітального ремонту покрівлі корпусу №9 КУ «Міська клінічна лікарня №11» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5», відомості в яких не відповідали обсягам та вартості фактично виконаних робіт за Договорами, що було достовірно відомо ОСОБА_4 , як службовій особі підрядної організації ПП «Моноліт».

Встановлено, що до вищезазначених актів приймання виконаних робіт підрядником були внесені наступні неправдиві відомості щодо обсягів та вартості будівельних робіт:

-до акту №1 за липень 2021 року по Договору №77-20/П від 19.08.2020 на суму 317 336,47 грн.,

- до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року по Договору № 77-20/11 від 19.08.2020 на суму 109 550,87 грн.,

- до акту приймання виконаних будівельних робіт за 08.2021 року по Договору № 77-20/П від 19.08.2020 на суму 86266,18 грн.,

- до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року до договору про закупівлю робіт № 11-22/П від 14.03.2022 на суму 228 481.96 грн., що призвело до завищення вартості виконаних ПП «Моноліт» робіт за вказаними Актами на загальну суму 741 635,48 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», стандарт носить обов?язковий характер при визначенні вартості будівництва об?єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів та коштів комунальних підприємств. Кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі, складається за примірною формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

За результатом складання Акту приймання виконаних робіт № 1 за липень 2021 року, Акту приймання виконаних робіт № 2 за вересень 2021 року, Акту приймання виконаних робіт за 08.2021, підписання їх директором ПП «Моноліт» ОСОБА_4 , представниками УКБ ОМР та організації технічного нагляду, їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією було використано та подано до Державної казначейської служби України для здійснення відповідних розрахункових операцій та оплати робіт за Договором про закупівлю робіт №77-20/П від 19.08.2020 на загальну суму 6 170 388, 0 грн., яка була визначена вказаними актами, на банківський рахунок ПП «Моноліт»

За результатом складання Акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2022 року, підписання їх директором ПП «Моноліт» ОСОБА_4 , представниками УКБ ОМР та організації технічного нагляду, їх разом з фінансово-бухгалтерською документацією було використано та подано до Державної казначейської служби України для здійснення відповідних розрахункових операцій та оплати робіт за Договором про закупівлю робіт № 11-22/П від 14.03.2022 на загальну суму 3 083 362,04 гривень, яка була визначена вказаними Актом, на банківський рахунок ПП «Моноліт».

Отже, реалізувавши свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у зв?язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме - бюджетними грошовими коштами, шляхом отримання їх на банківський рахунок ПП «Моноліт», заволоділа бюджетними грошовими коштами на загальну суму 742 249,25 гривень, які складають суму завищення за результатом виконаних будівельних робіт за Договорами № 77-20/п від 19.08.2020, № 11-22/П від 14.03.2022 та з урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», п. 4 примітки до ст. 185 КК України, складає суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Крім цього, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарська України № 293 від 05.07.2013 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», стандарт носить обов?язковий характер при визначенні вартості будівництва об?єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів та коштів комунальних підприємств. Кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі, складається за примірною формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Отже, зазначені документи містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує певні події та факти, спричиняють наслідки правового характеру, складаються повноваженими особами, з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, тобто за критеріями, які визначені у примітці до ст. 358 КК України, відносяться до офіційних документів.

За вказаним фактом 19.01.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 25.12.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками, як зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме висновком експерта від 12.12.2025 року №12/12-1 судової будівельно-технічної експертизи.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що її загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, також може впливати на свідків, в тому числі на співробітників ПП «Моноліт», які перебували в її підпорядкуванні, може продовжити скоювати нові злочини.

Прокурор Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, на даний час досудове слідство триває, встановлюються всі обставини, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на думку прокурора підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином шляхом штучного затягування досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи, на погляд прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, також не погоджуючись з обґрунтованістю письмової підозри, яка є припущенням сторони обвинувачення, зазначаючи, що у висновку експерта ОСОБА_7 , а саме в переліку документів наданих для проведення експертизи відсутні документи первинної роботи будівельної компанії. Ні журналів, ні актів випробувань ні інших основних документів, що повинні бути в експертизі не має. Компанією Моноліт, директором, якої є ОСОБА_4 було передано до прокуратури висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена на замовлення начальника технічного нагляду управління Капітального будівництва в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, однак цих доказів слідство не приймає до уваги. Обґрунтованість підозри ґрунтується лише на висновку експерта ОСОБА_7 , яка проведена одноособово, без залучення підприємства і замовника, або слідчого чи прокурора. Протягом двох років ми пропонуємо прийти оглянити документи, докази які надає компанія не використовуються. Ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, так як ОСОБА_4 ніколи не переховувалась від слідства, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки. Стосовно самої ОСОБА_4 хотілось б зазначити, що вона є людиною похилого віку, страждає на тяжкі захворювання та потребує постійного медичного нагляду, наявні позитивні характеристики, почесні грамоти, допомагає військовій частині, підтверджуючи свої доводи документально, з огляду на викладене, за відсутності підстав та ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, вказуючи, що суть підозри їй зрозуміла, вона є керівником, який досконально знає усі свої об`єкти, за весь час своєї праці, ніколи не порушували вимоги будівництва, окрім цього зазначила, що для проведення судової експертизи необхідно надати експертам журнал виконання робіт, акти внутрішніх робіт, журнал авторського нагляду, схеми виконаних робіт, без цих документів не можливо провести експертизу. Вважає, що прокуратура навмисно не надає документи для проведення експертизи експерту, хоча вони були надані органам слідства. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в заперечення доводів сторони захисту в якості репліки зазначив, що в рамках кримінального провадження досліджувались декілька об`єктів, до прокуратури не надавались документи щодо проведення експертизи по корпусу №9 та також зазначив, що документальної інформації щодо стану здоров`я підозрюваної до органів досудового розслідування не надавалось, клопотання складено з урахуванням відомих слідству даних, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а також запобігання ризикам відповідно п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

За змістом ст.131 ч.1, ч.2 п.9 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт відповідно ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 179 ч.1 КПК України регламентовано, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 цього Кодексу, а саме якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Однак, статтею ст.176 ч.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не оцінюючи докази про доведеність вини підозрюваної, зважаючи на всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, утриманців, приймаючи до уваги відомості щодо стану її здоров`я, потреба в проходженні лікування, що знайшло своє документальне підтвердження у ході розгляду клопотання, тому з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження не вбачається, ОСОБА_4 не ігнорує виклики в правоохоронні органи та суду, після вручення підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу з`явилась до суду, що свідчить про те, що на теперішній час та в майбутньому підозрювана не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; щодо інших ризиків слід зазначити, що ризики впливу на свідків не достатньо доведені, навряд такі дії можуть бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, крім цього прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні; зважаючи на особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання у м. Одеса, міцні соціальні зв`язки, страждає на низку захворювань, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання, з огляду на соціальний статус та вік підозрюваної, яка є освіченою інтелігентною людиною, не є суспільно-небезпечною особою, суд дійшов до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку є не виправданим та не може бути застосований до підозрюваної, що для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків достатньо застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачені ст.194 ч.5 КПК України

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 08.03.2026 року.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними прокурором та слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 08.03.2026 року.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9