Справа № 203/5961/25
Провадження № 1-кс/0203/4019/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0004062 від 12.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004062.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 у справі №203/5961/25 проведено обшук одноповерхової та триповерхової будівлі приміщення Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 48. Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке постановою від 11.09.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить накласти на них арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на флеш носії, системний блок, принтер та МФУ, оскільки, на її думку, вони не мають ознак речового доказу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами клопотання підтверджується, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0004062 від 12.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 у справі №203/5961/25 було надано дозвіл на проведення обшуку адміністративних будівель (одноповерхової будівлі та триповерхової будівлі) Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (), які розташовані за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 48, та використовуються вказаною установою, а саме у кабінетах посадових осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бухгалтерії та головного бухгалтера, відділу кадрів, архіву, канцелярії (кабінеті документообігу), юридичного відділу, з метою виявлення та вилучення: установчих документів, посадових інструкцій, заявка на акредитацію (Ф 08.00.02) з повним переліком документів до неї згідно із ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (в завірених належним чином копіях статуту юридичної особи або іншого правовстановлюючого документу, Положення про лабораторію, витягу з Єдиного державного реєстру, Витягу з Реєстру платників податку на додану вартість/єдиного податку, або іншого документу, що підтверджує на якій системі оподаткування перебуває заявник, опитувальна анкета (Ф-08.17.15), паспорт ВЛ (Ф-08.17.19), належним чином оформлений проект "Сфери акредитації" (Ф-08.17.17), Документація системи управління відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (перелік документації, повний комплект процедур та інші), журналу реєстрації заяв або витяг з бази даних про реєстрації заяв, дані про місцезнаходження приміщень заявника у місті (план/виписка/копія плану міста), план приміщень ВЛ та суміжних приміщень з розташуванням обладнання, копії дипломів або інших документів, що підтверджують кваліфікацію персоналу відповідно до Форми 6 Паспорту випробувальної лабораторії, оригінали протоколів випробувань або актів відбирання зразків за кожним з напрямків діяльності, опитувальний лист (Ф-08.17.20), дані про оцінку методів випробування (Ф-08.17.33), копії затверджених організаційної структури юридичної особи та штатного розпису без зазначення заробітної плати), оригінали договорів оренди нежитлових приміщень щодо розташування лабораторії ветеринарно-санітарних експертиз відповідно до дільниць на ринках у м. Дніпрі та Дніпропетровської області, а також комп`ютерну техніку, засоби зв`язку (телефон(и) вказаних осіб, флеш-накопичувачів, платіжні документи, що підтверджують оплату за проведення акредитації на рахунок(и) Національного агентства з акредитації України, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (особові справи, автобіографії, посадові інструкції, листи ознайомлення, а також будь-які документи які містять зразки почерку та підписи вказаних осіб) за період часу з 01.01.2023 по 01.09.2025.

09.09.2025 на підставі цієї ухвали було проведено обшук зазначених адміністративних будівель, під час якого виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою прокурора від 11.09.2025.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналізуючи наведене та встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки зазначені у ньому речі відповідають ознакам, визначеним у статті 167 КПК України.

Викладене стосується наступного майна: блокноту для запису коричневого кольору, виявленого в кабінеті ОСОБА_6 ; оригіналу договору № 01/12 безоплатного користування (позички) від 01.12.2024 між ПП «Дніпрограджилбуд» та ДДРЛДСлУзПБХПтаЗПС на 3 арк. разом з актом приймання-передачі майна від 01.12.2024 між цими ми ж сторонами на 1 одному аркуші; двох флеш-носіїв формату USB-флеш, один ємністю 128 gb, марки Kingston, а інший ємністю 8 gb Transcend; щоденнику чорного кольору з рукописними записами, виявленого в кабінеті ОСОБА_5 ; щоденнику з чорновими записами бордового кольору з написом «фаворит плюс», виявленого в кабінеті ОСОБА_8 ; оригіналу договору безоплатного користування майном за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 від 30.11.2018 між ДДРЛДСлУзПБХПтаЗПС та ТОВ «КП Центральний ринок» з додатковими угодами та актом, разом на 13 арк.; 2 аркушів договору безоплатного користування без дати та підпису на 2 арк., на 1-му арк. мається напис від руки «редакції 21.12.2023», виявленого в кабінеті ОСОБА_8 ; системного блоку Vinga, серійний номер 1224SD019441001 чорного кольору; 13 документів, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_9 та зошит на спіралі з обкладинкою «ДПСС» зі зразками почерку ОСОБА_9 та 4 аркуші формату А4 з почерком ОСОБА_9 - шляхом накладення арешту в частині заборони користування та розпорядження цим майном.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурорм не доведено, що вилучене майно ( принтер Canon LBP 212 DW та МФУ HP MFP M428 DW серійний номер CNBKMD63VC) відповідає ознакам, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0004062 від 12.11.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 09.09.2025 обшуку одноповерхової та триповерхової будівлі Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ЄДРПОУ 00693517), шляхом заборони користування, розпорядження, а саме на: блокнот для записів коричневого кольору, виявленого в кабінеті ОСОБА_6 ; оригінал договору № 01/12 безоплатного користування (позички) від 01.12.2024 між ПП «Дніпрограджилбуд» та ДДРЛДСлУзПБХПтаЗПС на 3 арк. разом з актом приймання-передачі майна від 01.12.2024 між цими ми ж сторонами на 1 одному аркуші; два флеш-носія формату USB-флеш, один ємністю 128 gb, марки Kingston, а інший ємністю 8 gb Transcend; щоденник чорного кольору з рукописними записами, виявленого в кабінеті ОСОБА_5 ; щоденник з чорновими записами бордового кольору з написом «фаворит плюс», виявленого в кабінеті ОСОБА_8 ; оригінал договору безоплатного користування майном за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2 від 30.11.2018 між ДДРЛДСлУзПБХПтаЗПС та ТОВ «КП Центральний ринок» з додатковими угодами та актом, разом на 13 арк.; договір безоплатного користування без дати та підпису на 2 арк., на 1-му арк. мається напис від руки «редакції 21.12.2023», виявленого в кабінеті ОСОБА_8 ; системний блок Vinga, серійний номер 1224SD019441001 чорного кольору; 13 документів, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_9 та зошит на спіралі з обкладинкою «ДПСС» зі зразками почерку ОСОБА_9 та 4 аркуші формату А4 з почерком

ОСОБА_10 іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений та проголошений 27.10.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1