УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 127/18821/25

провадження № 51-4407 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, яка названа апеляційною скаргою, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року,

установив:

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 23 червня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 28 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Скаржник обґрунтовує тим, що після постановлення вказаної ухвали слідчого судді вона захворіла (є інвалідом ІІ групи у зв`язку з психічним захворюванням) та фізично не мала змоги звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 428 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Пунктом 4 частини третьої статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відбувся 23 червня 2025 рокуза її участі та в цей же день вона отримала копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, а повний текст їй вручено 02 липня 2025 року, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_4 після отримання вказаної ухвали слідчого судді зверталася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000001, при цьому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2025 року було повернуто скаргу, а це рішення апеляційний суд залишив без змін, що, на думку апеляційного суду, вказує на ознайомлення ОСОБА_4 з ухвалою слідчого судді від 23 червня 2025 року, яку вона не оскаржувала в апеляційному порядку, а натомість подавала повторно скарги до суду на постанову про закриття кримінального провадження.

Водночас апеляційна скарга ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2025 року, надійшла до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2025 року, тобто майже через 4 місяці після закінчення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Відповідно до змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилалась на те, що воназахворіла та фізично не могла звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, мотивував свою позицію тим, що остання не надала жодного доказу на підтвердження обставин, які їй перешкодили подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Отже, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення такого строку слід відмовити, з чим погоджується і Суд.

При цьому, у касаційній скарзі скаржник вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2025 року пропустила через те, що захворіла (є інвалідом ІІ групи у зв`язку з психічним захворюванням) та фізично не мала змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою. Однак, ОСОБА_4 не долучає до касаційної скарги медичних документів на підтвердження цієї причини, не вказує період перебігу хвороби.

Висновки Суду щодо поновлення строків у досудовому контролі

Суд у численних рішеннях сформулював такі підходи:

стислі строки оскарження рішень слідчих суддів є елементом інституту досудового контролю, покликаного забезпечувати оперативність розслідування та захист прав учасників (статті 2, 7, 303, 309 КПК).

Особи, які беруть участь у засіданні слідчого судді, набувають знання про ухвалу в момент її оголошення, і саме з цього часу обчислюється строк на апеляційне оскарження.

Поновлення строку є винятком, а поважність причин пропуску повинна бути підтверджена належними доказами.

Суд апеляційної інстанції не зобов`язаний самостійно збирати докази щодо обставин пропуску строку, а оцінює лише подані матеріали.

Апеляційний суд, застосувавши ці підходи, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Стандарти Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

ЄСПЛ неодноразово у рішеннях вказував про те, що право доступу до суду не є абсолютним, може бути обмежене процесуальними строками; обмеження є доступними, якщо вони переслідують легітимну мету та не порушують принципу пропорційності; сторони повинні проявляти належну процесуальну уважність. Узгоджуючись із цими підходами, апеляційний суд урахував, що заявниця не довела, що була позбавлена реальної можливості подати апеляційну скаргу у визначений строк.

Суд вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не навела переконливих доводів, які б спростовували встановлені апеляційним судом обставини, не надала нових доказів поважності причин пропуску, при тому, що з апеляційною скаргою скаржниця звернулася майже через 4 місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3