Справа № 520/9438/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001224 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт автомобіля марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 06.05.2015 року ним було придбано автомобіль марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, в рамках кримінального провадження № 0001224 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Заявник зазначає, що станом на дату подання клопотання кримінальна справа закрита, тому вважає відсутньою необхідність в подальшому арешті та вилученню транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі. Надав додаткові пояснення по справі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій, через процесуальну зайнятість просив провести розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001224 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 року (справа № 520/9305/18, провадження 1-кс/520/3017/18) було накладено арешт на в тому числі наавтомобіль марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, в рамках даного кримінального провадження відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви г. ОСОБА_5 яка просила прийняти заходи до її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який 22.02.2016 року незаконно заволодів належним їй автомобілем марки SKODA Oktavia д/н НОМЕР_3 . Також в ухвалі зазначено, про двох власників даного транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, свою процесуальну позицію не повідомив. Заявник також у судове засідання не з`явився, будь яких нових доводів не надав.

Заявник, обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що кримінальне провадження № 0001224 від 31.03.2016 закрито. Однак до клопотання не долучено докази які б підтверджували цю обставину. Оскільки заявник надав листи з СУ ГУНП в Одеській області та Київської районної прокуратури м. Одеси в яких йде мова про закриття іншого кримінального провадження № 0001484 від 02.04.2015 року.

Доказів того, що вказані кримінальні провадження були об`єднанні матеріали клопотання не місять.

Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0001224 від 31.03.2016 року для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1 відпала потреба.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого автомобіля марки SKODA Oktavia, державний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику для тимчасового тримання відповідає вимогам закону.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі без матеріалів кримінального провадження неможливо вирішити питання щодо скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт того, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за обставин викладених вище наразі є передчасним та не може бути задоволено.

Також слідчий суддя звертає увагу, що заявнику було повідомлено про необхідність явки в судове засідання, для надання для огляду оригіналу документ, щодо власності на автомобіль, не зважаючи навіть на те, що можливо ( не надано доказів) провадження закрито, слідчий суддя не має можливості перевірити чи має саме ОСОБА_3 звертатися з клопотанням про скасування, так як під час накладення було встановлено двох власників автомобілю.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1