Справа №751/9447/15-к
Провадження №1-в/751/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання пов`язане з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , у якому орган пробації просив суд покласти на засудженого в межах відбуття покарання у виді пробаційного нагляду обов`язок, передбачений пунктом 3 частини 2 ст. 59-1 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. За доводами подання, даний обов`язок був помилково не зазначений судом в ухвалі про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, однак покладення такого обов`язку на засудженого є безальтернативним.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання у зв`язку із тим, що задоволення подання призводить до погіршення становища засудженого, що не допускається при вирішенні питань, що пов`язані із виконанням вироку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду. Повідомив суд, що не планує виїжджати за межі України і вирішення даного питання не вплине на нього.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2025, ОСОБА_5 , засудженому вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 року, замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів на більш м`яке у виді пробаційного нагляду, виходячи зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2025 виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 11.08.2025 та вирішено покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2025 суд дійшов висновку, що подання начальника Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 не підсудне Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, відповідно до вимог п.1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України, оскільки місце ухвалення вироку та місце відбування покарання засудженого не відноситься до Коростенського району Житомирської області та, відповідно, до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, у зв`язку з чим подання підлягає поверненню ініціатору для направлення до належного суду.

Відповідно до пункту 12 ППВСУ №11 від 21.12.90 роз`яснено, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.411 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку:

- виключити з вироку кваліфікуючу ознаку злочину і посилання на обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність;

- уточнити призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку;

- виключити застосування відстрочки виконання вироку щодо додаткового покарання, коли при вирішенні питання про застосування ст.46-1 КК України ( 2001-05 ) суд вказав про застосування відстрочки виконання вироку в цілому;

- призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо;

- призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.43 КК України ( 2001-05 ) не було вирішено;

- визначити чи змінити вид виправних робіт без позбавлення волі і розмір відрахувань із заробітку засудженого в дохід держави;

- визначити чи змінити розмір штрафу;

- визнати засудженого особливо небезпечним рецидивістом, коли про це нема вказівки в резолютивній частині вироку;

- встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища (про наявність судимості тощо);

- змінити режим виправно-трудової колонії (без скасування вироку в цій частині вищестоящим судом);

- встановити або змінити розмір задоволеного цивільного позову чи безпідставно одержаного майна;

- звільнити засудженого від відшкодування матеріальних збитків;

- вирішити питання про виключення з акта опису майна за цивільним позовом третіх осіб;

- змінити вирок в частині запобіжного заходу.

Мотивувальна частина ухвали Коростенського міськрайного суду Житомирської області від 10.09.2025 року містить посилання на норму ст.59-1 КК України з наведенням її повного змісту. Разом з тим, суд у резолютивній частині ухвали встановив конкретні обмеження прав і свобод, які застосовуються до засудженого, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.59-1 КК України.

За наведених умов суд вважає, що при постановленні даної ухвали та складенні резолютивної частини було допущено механічну помилку (описку).

Однак, у силу вимог ч. 2 ст. 59-1 КК України при призначенні покращання у виді пробаційного нагляду покладення на засудженого обов`язку, передбаченого пунктом 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації є безальтернативним та не залежить від дискреційного розсуду суду.

За таких умов суд вважає, що шляхом вирішення питання про покладення даного додаткового обов`язку суд не змінює призначене особі покарання за його суттю, а лише усуває невизначеність при виконанні цього виду покарання.

Крім того, суд бере до уваги позицію самого засудженого, який повідомив, що не планує покидати межі України, і що покладення такого обов`язку не вплине на його життєві плани та не порушить його прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку задовольнити.

Усунути протиріччя, що виникло при виконанні ухвали Коростенського районного суду Житомирської області від 11.08.2025, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10.09.2025, в частині покладення на засудженого обов`язків, шляхом покладення на засудженого ОСОБА_5 наступного обов`язку (додатково до тих, які були покладені ухвалою Коростенського районного суду Житомирської області від 11.08.2025, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10.09.2025):

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити засудженому, що з моменту набрання законної сили даною ухвалою суду, на нього покладено (із урахуванням ухвали Коростенського районного суду Житомирської області від 11.08.2025, та з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10.09.2025) наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1