Справа № 595/74/26
Провадження № 1-кп/595/65/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 14 січня 2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої вихователем у Жизномирському закладі дошкільної освіти, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 старший сержант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 капралом поліції ОСОБА_7 перебували у складі добового наряду СРПП з 08:00 год. по 08:00 год., 14 січня 2026 року на службовому автомобілі «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території обслуговування відділення поліції № 2.

13 січня 2026 року близько 23 години 48 хвилин поліцейським СРПП відділення поліції № 2 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про те, що у м. Бучач по вул. Галицькій водій на автомобілі марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме в`їхала в огорожу. Прибувши на місце події, працівниками поліції було встановлено, що 13 січня 2026 року о 23:40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 97 Чортківського району Тернопільської області громадянка ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не впоралася із керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на огорожу домогосподарства, внаслідок чого пошкодила її, чим порушила п. 12.1, п. 13.1, п. п. 2.3.6 ПДР України. Під час спілкування із ОСОБА_5 із ротової порожнини поліцейські відчули різкий запах алкоголю, а тому з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 було запропоновано на місці пройти огляд із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810» або пройти відповідний огляд в медичному закладі. ОСОБА_5 відмовилася проходити огляд на місці зупинки, а також проходити огляд в медичному закладі, після чого працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомлено ОСОБА_5 про те, що відносно неї буде складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, а саме передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Почувши це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію працівникам поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 та капралу поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14 січня 2026 року близько 00 годин 35 хвилин, перебуваючи за адресою: вулиця Галицька, 97, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонувала поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, грошовий еквівалент яких станом на 14 січня 2026 року становить 8635 гривень 24 копійки, за не притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Наведені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю згідно пред`явленого їй обвинувачення. Пояснила, що 13 січня 2026 року ввечері у її дитини піднялася температура та почалось висипання, схоже на вітрянку, тому вона сіла за кермо, щоб поїхати в аптеку та придбати ліки для дитини. Близько 23:40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 97 Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом, вона не впоралась з керуванням, оскільки дорожнє покриття було слизьким, та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на огорожу домогосподарства. Коли на місце пригоди приїхали працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_5 пройти огляд із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810» або пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак вона відмовилася від такого проходження, не розуміючи тоді, що за таку відмову може бути складений протокол за ст. 130 КУпАП. На місці вчинення ДТП вона розгубилася, оскільки отримала сильний удар в голову, також у неї були побоювання за її дітей, які залишились вдома одні, тому запропонувала працівникові поліції грошові кошти за те, щоб її відпустили швидше, при цьому працівник поліції повідомляв її по кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Про вчинене шкодує та щиро розкаюється.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду диска відеозапису від 21 січня 2026 року, згідно якого заступником начальника СВ ОСОБА_10 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 оглянуто диск DVD - R ємкістю 4.7 GB, який поміщено в стаціонарний робочий комп`ютер із номером 101461705. При відкритті даного диску виявлено відео-файл із назвою: «export-4aiwb», розміром 1,83 ГБ (1 975 640 425 байтів), продовжність відео 1 год. 04 хв. 49 сек. Під час огляду відео-файлу встановлено, що відеофіксація здійснюється на нагрудну камеру працівників поліції. На даному відеозаписі спостерігається на екрані напис: «Початок запису 13 січня 2026 року 23:55:56, кінець 14 січня 2026 року 01:00:35». В подальшому спостерігається як працівник СРПП ОСОБА_11 підходить до транспортного засобу, водій якого вчинила дорожньо-транспортну пригоду, та спілкується із водієм даного транспортного засобу ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_5 зафіксовано факт пропозиції останньою службовим особам неправомірної вигоди, а саме двом поліцейським по 100 доларів США.

Зібрані в ході досудового слідства докази суд вважає такими, які відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України отримані в порядку, встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 369 КК України, - тобто пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винної, те, що вона раніше не судима (вимога ДІАП УІАП ГУНП в Тернопільській області № 50-20012026/61003 від 20 січня 2026 року), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (довідка № 101, № 102 від 19 січня 2026 року, видана КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради), проживає разом з свекрухою, чоловіком та дітьми (довідка про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №111 від 20 січня 2026 року, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 05 від 20 січня 2026 року, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: DVD - R диск, на якому міститься відеозапис із назвоюфайла «export-4aiwb», - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000028.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1