У Х В А Л А

21.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначена скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.10.2025.

Скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та нею заявлено самовідвід у розгляді скарги, мотивований тим, що в її провадженні перебуває справа № 295/16069/23 за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, тому вважає неможливим розгляд скарги під її головуванням, оскільки, на її думку, розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів. Просить розгляд заяви проводити за її відсутності.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та зазначив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, а особа, що заявила відвід (самовідвід), повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує його заявлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень установлено Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Абзаци 10, 13 статті 1 Закону № 1700-VII визначають:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 у справі № 990/28/24 зауважив наступне.

Поняття потенційного конфлікту інтересів, включає в себе поняття неупередженості та об`єктивності при вчиненні чи невчиненні певних дій під час виконання повноважень. При цьому, поняття потенційного конфлікту інтересів значно ширше і потребує з`ясування інших ознак, а саме наявності у особи приватного інтересу.

Потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент це наявність у посадової особи повноважень, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу. Другий елемент це наявність у такої особи приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження. І третій елемент це ризик впливу приватного інтересу посадової особи на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому. При цьому, всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити, в чому він проявляється чи може бути проявлений.

Тобто, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії посадовою особою в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів першочерговим слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями особи із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

При цьому, факт наявності реального конфлікту інтересів у посадової особи під час здійснення нею своїх повноважень повинен бути доведений належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Більш того, при вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових повноважень під час вчинення дій чи прийняття відповідного рішення.

На переконання слідчого судді, саме по собі перебування в провадженні судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 цивільної справи № 295/16069/23 за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним не свідчить про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про самовідвід лише міститься посилання на можливість виникнення реального конфлікту інтересів та водночас не мотивовано, в чому саме він полягатиме та з ким він може виникнути у слідчої судді, тоді як факт наявності реального конфлікту інтересів у посадової особи під час здійснення нею своїх повноважень повинен бути доведений належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, на що звернута увага Верховним Судом у постанові від 07.10.2024 у справі № 990/28/24.

Таким чином, з огляду на те, що заявлений самовідвід є немотивованим, слідчим суддею не встановлено визначених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1