Справа № 404/479/26
Номер провадження 1-кс/404/195/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 28.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Фортечного районного суду м. Кропивницького скаргу на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 28.10.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000107 від 28.10.2023 року, за ч. 1 ст. 365 КК України.

06.07.2024 року на підставі постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях слідчого Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з вказаними діями слідчого, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

26.06.2020 року по результатам проведеного розслідування кримінального провадження №0001243, був затриманий підозрюваний ОСОБА_3 .

За його версією, після його затримання у нього зник: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, ідентифікаційний код, пенсійна картка, видані на ім`я ОСОБА_3 .

Слідчий ДБР однобічно перевірив доводи ОСОБА_3 ,тому в тексті постанови обмежився констатацією очевидного факту, про відсутність перерахованих документів у матеріалах кримінального провадження №0001243 та допитав в якості свідка слідчого ОСОБА_6 який продублював у своїх показах відсутність у справі документів та зазначив, що не отримував від підозрюваного ОСОБА_3 заяв і скарг з цього приводу.

Разом з цим представниками сторони обвинувачення не перевірено хто за останні шість років пред`являв, або користувався документами і картковим рахунком, чи проводилась заміна документів і картки, де, коли і ким використаний (доручення, договори, переоформлення) паспорт. Хто, де, коли, на підставі чого знімав кошти з пенсійної картки, укладав кредитні договори, пред`являв чи використовував перераховані документи.

Без дослідження перерахованих вище обставин виключається як спростування версії скаржника так і підтвердження припущень висловлених представниками сторони обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 28.10.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 06.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000107 від 28.10.2023 року.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1