У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2141/25

Номер провадження 1-кс/184/646/25

16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0000340 від 05.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000340 від 05.10.2025 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 04.10.2025 о 20:14 з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, рухаючись в районі дитячого майданчику по вул. Скіфській 1 у м. Покров, здійснив наїзд на мопед за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль з місця злочину зник.

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000340 від 05.10.2025, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування 04.10.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: мопед марки Mustang модель MT50Q2 без номерного знаку червоного кольору з VIN: НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_5 , на якому під час ДТП сидів гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотошолом чорного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин та відломлення пластику.

На мопеді виявлено пошкодження у вигляді відломлення окремих його запчастин.

Вищевказаний мопед разом мотошоломом тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 04.10.2025 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000340 від 05.10.2025 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2025 о 20:14 з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі, рухаючись в районі дитячого майданчику по вул. Скіфській 1 у м. Покров, здійснив наїзд на мопед марки Mustang модель MT50Q2 без номерного знаку червоного кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль з місця злочину зник.

Вище зазначений мопед разом з мотошоломом тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 04.10.2025 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000340 від 05.10.2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000340 від 05.10.2025 року щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України; постанову про визнання речовими доказами від 05.10.2025 року, вважає, що в зв`язку з тим, що на мопеді є сліди контакту та є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчим доведено необхідність арешту мопеду на мотошолому, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки Mustang модель MT50Q2 без державного номеру червоного кольору з VIN: НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий належить гр. ОСОБА_5 та мотошолом чорного кольору, який знаходився поряд з вказаним мопедом 04.10.2025 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та забезпечення збереження речових доказів.

Місцем зберігання речового доказу, а саме мопеду марки Mustang модель MT50Q2 без державного номеру, червоного кольору з VIN: НОМЕР_1 - визначити подвір`я ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Місцем зберігання речового доказу, а саме мотошолому чорного кольору - визначити камеру схову ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1