Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1797/23
Провадження № 1-кп/644/355/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002593 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду клопотанні прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на те, що існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, має місце. Просить не визначати ОСОБА_7 розмір застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України. Ризики не зменшились, та не зникли. Обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 може переховуватися від суду, зокрема на території рф чи тимчасово окупованих частинах території України. ОСОБА_7 має негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади, а також військовослужбовців ЗСУ та співробітників правоохоронних органів, що свідчить про можливість обвинуваченої продовжити вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. Зміна запобіжного заходу на більш м`який неможлива, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що ризики не доведені і перестали існувати, так як всі докази досліджені, а також враховуючи міцні соціальні зв`чзки обвинуваченої та дані, що характеризують її особу. Просить застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечує, підтримує думку свого захисника з цього питання, просить суд більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2023 року включно без визначення розміру застави. Ухвалами слідчих суддів запобіжний захід ОСОБА_7 неодноразово був продовжений, в останній раз до 21.02.2026 року.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою..

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченої, відсутність у неї соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вона не буде переховуватися від суду, враховуючи, що відповідно до обвинувального акту вона звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, з метою запобігання спробам обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яка з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченій повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин справи, викладених в обвинувальному акті беззаперечно наявний підвищений суспільний інтерес, який полягає у захисті високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, які виправдовують таке втручання в права та інтереси обвинуваченої, як застосування самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочину, передбаченого ч.2ст. 111 КК України.

За таких обставин, та враховуючи те, що наразі не вирішене питання про продовження судового розгляду з тієї стадії, на якій зупинився суд чи розпочинати судовий розгляд спочатку суд приходить до висновку, що ризики, зазначені прокурором продовжують існувати. а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави - підлягає задоволенню.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до 17 квітня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_7 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2026 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3