ЄУН № 389/4242/25
Провадження № 1-кс/389/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошорине, Знам`янського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 14.11.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2025 року у денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 зустрівся в м.Чигирин Черкаської області (точної місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 з приводу продажу належного матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 автомобіля ВА3 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 під приводом перевірки автомобіля запропонував виїхати за межі населеного пункту ОСОБА_7 та здійснити рух в напрямку Олександрівської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на дорозі між селами Любомирка та Триліси Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 розпочав конфлікт з ОСОБА_7 з приводу вартості автомобіля, внаслідок чого останні вийшли з автомобіля та перебували на відкритій місцевості, де ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння його майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, дістав пістолет невстановленої марки та моделі, який взяв з собою перед зустріччю та здійснив з нього постріл в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю та не подавав ознак життя, тим самим заподіявши потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2891 від 15.11.2025 тілесні ушкодження у вигляді: рани проникаючої в порожнину черепу з ушкодженням кісток зводу черепа, часткового руйнування речовин головного мозку, що призвело до смерті.

В подальшому, ОСОБА_5 , заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме мобільним телефоном невстановленої марки та моделі та грошовими коштами в сумі 33000 грн та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, 13 листопада 2025 року у денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 зустрівся в м.Чигирин Черкаської області (точної місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 з приводу продажу належного матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 автомобіля ВА3 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, а саме напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 під приводом перевірки автомобіля запропонував виїхати за межі населеного пункту ОСОБА_7 та здійснити рух в напрямку Олександрівської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на дорозі між селами Любомирка та Триліси Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_5 розпочав конфлікт з ОСОБА_7 з приводу вартості автомобіля, внаслідок чого останні вийшли з автомобіля та перебували на відкритій місцевості, де ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, дістав пістолет невстановленої марки та моделі, який взяв з собою перед зустріччю та здійснив з нього постріл в область голови ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю та не подавав ознак життя, тим самим заподіявши потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2891 від 15.11.2025 тілесні ушкодження у вигляді: рани проникаючої в порожнину черепу з ушкодженням кісток зводу черепа, часткового руйнування речовин головного мозку, що призвело до смерті.

В подальшому, ОСОБА_5 , заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме мобільним телефоном невстановленої марки та моделі та грошовими коштами в сумі 33000 грн та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

14 листопада 2025 року за вказаним фактом СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000891, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке цього ж дня перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на п.6 ч.2 ст.115 КК України.

14 листопада 2025 року надійшов рапорт начальника СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000891 встановлено, що ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його грошовими коштами та мобільним телефоном , поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я.

14 листопада 2025 року за вказаним фактом СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000893, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Цього ж дня, кримінальні провадження № 0000891 та № 0000893 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване до ЄРДР від №0000891, кваліфікація п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України..

15 листопада 2025 року о 14.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102», згідно якого 09.10.2025 о 23.44 на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона вбила коханку свого чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вдаривши останню ножем в область шиї; протоколом огляду місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташована за географічними координатами 49.0262106, 32.4120864 між населеними пунктами Триліси та Любомирка Кропивницького району Кіровоградської області, поруч з автошляхом "Олександрівка-Чигирин" автодорога Т-1217. В ході огляду тіла ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження, а саме: на лобній ділянці наявна рана округлої форми та на тім`яній ділянці мається рана округлої форми; за результатами проведеного ОМП вилучено:

- особисті речі з кишень (навушники, цигарки, іконка, ключ з брелком)

- дві серветки, що були у внутрішньому кармані бушлату

- фрагменти паперу

- два недопалки марки "LD"

- флісова шапка зі слідами РБК та двома отворами; протоколом огляду місця події, проведеним у приміщенні моргу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено бушлат «Піксель» зі слідами РБК, кофта флісова зеленого кольору, чорна футболка, штани «піксель», тактичний ремінь, підштаники чорного кольору, труси блактного кольору, шкарпетки зеленого кольору, берці світлого кольору; протоколом обшуку домоволодіння, що розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено полімерну коробку зі знряддям для чищення зброї, мобільний телефон марки Айфон 6+ з коробкою, ноутбук марки Асус, грошові кошти в сумі 1000 грн, купюрами по 500 грн.,свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 2107, посвідчення водія, дві банківські картки "Приват банк" та "Укрсіббанк", паспорт на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки Nokia, мобільний телефон марки "Ксяомі", шкіряне зимове взуття чорного кольору, два предмети зовні схожі на набої з маркуванням 16.77, 16.70 (гладкоствольні), грошові кошти в сумі 33000 грн купюрами по 1000 грн., змиви з керма автомобіля, з коробки передач, з сонце захисних козирків, з чотирьох ручок дверей всередені, 4 килимки з салону авто та один з багажнику автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 13.11.2025 ОСОБА_7 мав намір поїхати в м. Чигирин з метою придбання автомобіля «ВАЗ 2107», а саме на автобусі Вінниця-Харків. 13.11.2025 о 15.45 години чоловік повідомив матері ОСОБА_13 про те, він вже приїхав в м. Чигирин та чекає на продавця автомобіля. В подальшому о 17.15 годині ОСОБА_7 розмовляв з ОСОБА_14 , якій повідомив у телефонній розмові «ми виїжджаємо», однак в подальшому після 18.00 години на зв`язок не вийшов. Коли ОСОБА_15 їхав купувати автомобіль, то з собою взяв грошові кошти в сумі близько 1500 доларів США, які купюри точно ОСОБА_12 невідомо. Коли їхав, був одягнутий в військову форму. З собою мав годинник, обручку, золотий ланцюжок на шиї та намисто з хрестиком; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який показав, що вбив людину з необережності, умислу на заволодіння майном не мав, грошові кошти потерпілий надав йому добровільно за купівлю машини. Інші обставини пригадати не може; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 2891 від 15.11.2025, згідно якого причиною смерті останнього стали проникаючі рани в порожнину черепу з ушкодженням кісток зводу черепа, часткове руйнування речовин головного мозку; слідчим експерементом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав і показав, як саме та з чого був здійснений постріл, вказав на місце можливого перебування знаряддя вчинення злочину, подальший маршрут його відходу з місця події, місцезнаходження та позу, в якій перебував потерпілий після здійснення пострілу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, скоїв злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, вона може переховуватися від органів слідства та суду.

Ризик переховування від правосуддя слід оцінювати в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна).

Фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного ОСОБА_5 дають підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується, крім іншого, показами свідків ОСОБА_12 , який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_7 , з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного заробітку не має, що свідчить про те, що ОСОБА_5 у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 після вчинення злочину зник з місця події, та приховав знаряддя вчинення злочину, дає підстави дійти висновку про існування достатньої ймовірності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, підозрюваний вказав, що вину визнає частково, не погоджується з кваліфікацією інкримінованого, оскільки вбивство скоїв з необережності. Також вказав на відсутність наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного

Так, у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 14.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

14 листопада 2025 року о 21:30 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

15 листопада 2025 року о 14.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, за висновками суду, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме у скоєнні умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану. Разом з цим, ОСОБА_5 не одружений, не має дітей й інших осіб на утриманні (протилежного в судовому засіданні не доведено), не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що загадане абзацем вище в сукупності не дає підстав стверджути про наявність у ОСОБА_5 настільки міцних соціальних зв`язків, які б нівелювали ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Висока ймовірність настання ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду доводиться також його поведінкою після вчинення злочину, а саме, що він зник з місця події та був затриманий за іншою адресою.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Водночас, суд вважає малоймовірним ризик впливу на свідка, оскільки вказаний слідчим свідок не був безпосереднім очевидцем скоєння злочину, фактично є невідомим для підозрюваного.

При цьому, суд приймає до уваги існування ризиків щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 приховав знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, існування яких встановлено судом. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

В силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 12 січня 2026 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо доКропивницького апеляційногосуду,протягом п`ятиднів здня їїоголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1