провадження № 1-кс/361/2114/25
УХВАЛА

04.12.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002213 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002213 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчими слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002213 від 28 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2025 року малолітній потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони неодноразово проводили разом дозвілля.

Так, 27.11.2025 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 прогулюючись по вул. Олімпійській, у м. Бровари, Київська область, зустрів раніше знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , де в ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 27.11.2025 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 прийшов разом із малолітнім потерпілим ОСОБА_5 на поле за житловим комплексом «Атлант» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, буд. 49, та достовірно знаючи, що останній є малолітньою особою, усвідомлюючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітнього потерпілого, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст.ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, ст. 16 Конвенції ООН про права дитини, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканість, користуючись відсутністю осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, а також використовуючи безпорадний стан малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який пов`язаний з його віком, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, вчинив щодо останнього непристойні торкання своїми руками статевих органів малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , таким чином збуджуючи його статеві інстинкти, а також задовольняючи свою статеву пристрасть.

28 листопада 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002213 від 28 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

28.11.2025 було проведено огляд місця події, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, поряд із будинком 25, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno Spark», чорного кольору в прозорому чохлі, поміщено до спеціального пакету NPN 6086392.

Постановою слідчого від 28.11.2025 речі, вилучені під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами.

Слідча зазначає, що вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Прокурор клопотав розглянути дане питання без її участі.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На даний час виникла необхідність у накладення арешту на майно з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також детального огляду автомобіля з деревиною, яка знаходилася в причепі вказаного вище автомобіля, встановлення чітких параметрів та кубатури деревини за участю спеціаліста, встановлення вартості деревини задля відшкодування збитків, які нанесені внаслідок можливої незаконної порубки та незаконного перевезення деревини.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що вищевказане оглянуте, вилучене та належним чином опечатане під час огляду місця події 28.11.2025 майно, наведене вище у клопотанні, може мати значення для розслідування кримінального провадження, відповідає критеріям зазначеним у п.п.1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України та є відповідно до вищевикладеного тимчасово вилученим майном, а також враховуючи той факт, що відмова у накладені арешту на зазначений речі, та відмова у накладанні заборони на їх використання, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002213 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, в ході проведення огляду місця події 28.11.2025 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, поряд із будинком 25, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno Spark», чорного кольору в прозорому чохлі, поміщено до спеціального пакету NPN 6086392.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8