печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001058 від 03.06.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 03.06.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001058 від 03.06.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023) Кримінального кодексу України (організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у тому числі вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою).

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2022 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_3 ), усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, а Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, що спричинило значний попит на придбання професійних квадрокоптерів, автомобілів типу позашляховик, пікап та їх компектуючих, для забезпечення потреб військовослужбовців Збройних Cил України на фронті, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, вирішив використати вказані обставини для систематичного вчинення злочинів, а саме заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) невизначеної кількості осіб.

Проаналізувавши діяльність ринку з реалізації радіокерованих квадрокоптерів для військових потреб, автомобілів типу позашляховик та пікап з пригоном із сусідніх країн Європейського Союзу (далі - ЄС) на територію України, популярні засоби маркетингових комунікацій на ринку для просування та збуту своїх товарів і утримання споживача, а також ринок маркетплейсів,

ОСОБА_3 встановив, що найефективнішим засобом реалізації автомобілів є розміщення текстово-графічних рекламних матеріалів (оголошень) на популярних в Україні платформах онлайн оголошень «https://www.olx.ua» (ТОВ «Ємаркет Україна», ЄРДПОУ 34716896) (далі - «https://www.olx.ua»), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «77 Онлайн Медіа», ЄРДПОУ 40695963) (далі - «https://besplatka.ua/») щодо продажу квадрокоптерів для військових потреб та бувших у використанні автомобілів типу позашляховик, пікап для забезпечення потреб військовослужбовців Збройних сил України на фронті, а також інших громадян, які буде ввезено на територію України з ЄС за заниженою вартістю після переведення покупцями авансового платежу на банківську карту.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину проти власності, не маючи стабільного джерела доходів, будучи обізнаним про те, що систематичне вчинення злочинів щодо великої кількості потерпілих та тривала злочинна діяльність не може залишатися непоміченою та може увійти в поле зору правоохоронних органів, встановив, що найкращим способом для введення в оману потерпілих є розміщення графічних рекламних матеріалів (оголошень) на зазначених вище классифайдах, оскільки вони містять низку платних інструментів для просування оголошень та реєстрація і розміщення оголошень на них не потребує додаткового підтвердження особистості, що забезпечує значний рівень анонімності з боку продавця товару.

Одночасно, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланував досягнути поставленої мети шляхом створення і керування організованою групою.

Розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, ОСОБА_3 , у період з вересня 2022 року по квітень 2023 року (точну дату не встановлено) створив стійку організовану групу, із згуртованістю його членів та попередньою зорганізованістю на конкретній злочинній меті - отримання кримінального доходу шляхом обману (шахрайств), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, яке мало характерну «спеціалізацію» із вчинення двох і більше однорідних злочинів, системності та неодноразовості їх вчинення, з ретельним плануванням та підготовкою вчинення кожного з епізодів злочинної діяльності, постійним підшукуванням можливостей для вчинення нових злочинів, конспірацією злочинної діяльності, розробкою специфічних способів контактування з потерпілими та підготовкою до злочину, наявністю стійких зв`язків між членами організованої групи, спільною матеріально-фінансовою базою, а також тривалою злочинною діяльністю.

Таким чином, у період з вересня 2022 року по квітень 2023 року ОСОБА_3 , будучи організатором створеної та очоленої ним організованої групи, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, діючи попередньо зорганізовано з іншими учасниками організованої групи, повторно заволоділи чужими грошовими коштами фізичних осіб, перерахованих у якості попередньої оплати за придбання військових квадрокоптерів, автомобілів типу позашляховик та пікап з пригоном із сусідніх країн ЄС на територію України, на загальну суму 1 970 948 (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн, що є значною шкодою, оскільки в 400 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вчинив тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик пояснюється тим, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України 31.07.2023 перетнув державний кордон України на виїзд в пункті пропуску «Шегині» з паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 та переховувався від органу досудового розслідування та суду до 07.06.2025 де на території Республіки Вірменія був затриманий правоохоронними органами, виданий та доставлений до місця кримінального провадження ГСУ НП України.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 вироком Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 190, ст. 65 КК України засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Беручи до уваги вказані обставини та особу ОСОБА_3 , у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики не доведені. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, оскільки останній визнає свою вину та хоче співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

31.07.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кримінальному провадженні № 0000103, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України.

31.07.2023 у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 перебуває за межами України та місцезнаходження підозрюваного невідоме, відповідно до вимог статті 281 КПК України, останнього оголошено у розшук.

20.09.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України, виділено з кримінального провадження № 0000103 в окреме кримінальне провадження із присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційного номеру № 0001769.

20.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 було зупинене, у зв`язку з тим, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , переховуються від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення,.

19.04.2024 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 було відновлене.

Цього ж дня, з метою забезпечення повноти досудового розслідування, зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадження № 0000103 та № 0001769 вчинені однією особою (особами), матеріали указаних досудових розслідувань об`єднано в одне провадження за № 0000103.

19.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кримінальному провадженні № 0000103, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2023 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) Кримінального кодексу України.

Цього ж дня матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України, виділено з кримінального провадження № 0000103 в окреме кримінальне провадження із присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційного номеру № 0000773.

19.04.2024 матеріали досудового розслідування № 0000773 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, з метою забезпечення повноти досудового розслідування, зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення у кримінальних провадження № 0000773 та № 0000727 вчинені однією особою (особами) об`єднано в одне провадження № 0000727.

19.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в кримінальному провадженні № 0000727, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2024 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) Кримінального кодексу України.

Цього ж дня, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України та ОСОБА_10 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України, виділено з кримінального провадження № 0000727 в окреме кримінальне провадження із присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційного номеру № 0000775.

03.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000775 від 19.04.2024 було відновлено, у зв`язку з тим, що 03.06.2024, о 15:00 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_10 та останню було затримано на території м. Болград, Одеської області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2024 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що складено відповідний протокол з дотриманням вимог ст. 191 КПК України.

Цього ж дня, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13.07.2023 № 3233-IX) КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України, виділено з кримінального провадження № 0000775 в окреме кримінальне провадження із присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційного номеру № 0001058.

Крім того, 03.06.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_11 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_16 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_17 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_13 на банківську картку № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_18 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Райффайзен Банк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_19 на банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану на ім`я ОСОБА_20 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_21 на банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_22 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_21 на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану на ім`я ОСОБА_23 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АБ «Укргазбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_24 на банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_22 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану ім`я ОСОБА_22 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_27 на банківську картку № НОМЕР_10 , емітована на ім`я ОСОБА_23 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_28 на банківську картку № НОМЕР_11 , емітовану на ім`я ОСОБА_29 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Універсал Банк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_28 на банківську картку № НОМЕР_12 , емітовану на ім`я ОСОБА_30 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_28 на банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану на ім`я ОСОБА_31 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_32 на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану на ім`я ОСОБА_23 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_33 на банківську картку № НОМЕР_14 , емітовану на ім`я ОСОБА_34 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Райффайзен Банк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_33 на банківську картку № НОМЕР_15 , емітовану на ім`я ОСОБА_35 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «ТАСКОМБАНК», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_33 на банківську картку № НОМЕР_16 , емітовану на ім`я ОСОБА_36 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Райффайзен Банк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_37 на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану на ім`я ОСОБА_38 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Райффайзен Банк», що підтверджують перерахування грошових коштів ОСОБА_39 на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану на ім`я ОСОБА_38 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджують перерахування грошових коштів зловмисниками на банківську картку № НОМЕР_9 , емітовану на ім`я ОСОБА_22 та № НОМЕР_18 , емітовану на ім`я ОСОБА_40 для подальшого розпорядження ними на власний розсуд;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Райффайзен Банк», що підтверджують перерахування грошових коштів зловмисниками на банківську картку № НОМЕР_19 , емітовану на ім`я ОСОБА_22 для подальшого розпорядження ними на власний розсуд;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у АТ «Державний ощадний банк України», що підтверджують перерахування грошових коштів зловмисниками на банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану на ім`я ОСОБА_31 , № НОМЕР_20 , емітовану на ім`я ОСОБА_41 , № НОМЕР_10 , емітовану на ім`я ОСОБА_23 для подальшого розпорядження ними на власний розсуд;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у ТОВ «Нова Пошта», що підтверджують пересилання поштовим зв`язком банківських карток, мобільних телефонів, сім-карток та інших документів між учасниками організованої групи, для подальшого їх використання під час вчинення ними кримінальних правопорушень;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , яка надала покази щодо обставин заволодіння її грошовими коштами та грошовими коштами ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які вони перерахували у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами та грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які вони перерахували у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами та грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які вони перерахували у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу імпортних шин до вантажного автомобіля на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання указаного товару;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу квадрокоптера для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання квадрокоптера;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 , яка надала покази щодо обставин заволодіння її грошовими коштами під приводом продажу квадрокоптера для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які вона перерахував у якості попередньої оплати за придбання квадрокоптера;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу квадрокоптера для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання квадрокоптера;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_42 , яка надала покази щодо обставин заволодіння її грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://besplatka.ua», які вона перерахувала у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_43 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_44 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу для військових потреб на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_45 , який надав покази щодо обставин заволодіння його грошовими коштами під приводом продажу транспортного засобу на загальнодоступній платформі онлайн оголошень «https://olx.ua», які він перерахував у якості попередньої оплати за придбання автомобіля;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , у ході якого вилучено: 7 тримачів до сім-карток, 12 флеш-накопичувачів,1 банківську картку, 3 телефони, 2 сім-картки, 1 ноутбук та зарядний пристрій;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_46 та на час проведення слідчої дії перебувала ОСОБА_10 , у ході якого вилучено: 27 банківських карток, які використовувалися під час вчинення шахрайських дій, 6 мобільних телефонів, 7 тримачів до сім-карток, 1 блокнот з чорновими записами, банківські договори, 16 чеків, кошти у розмірі 29 тис. 400 грн., 350 доларів США та 1 тис. 640 злотих;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який надав покази щодо передачі в користування та розпорядження своєї банківської картки АТ «ПУБМ» № НОМЕР_21 особі на прізвисько « ОСОБА_47 » за грошову винагороду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , яка надала покази щодо передачі в користування та розпорядження оформлених на неї банківських карток особі на прізвисько « ОСОБА_47 » за грошову винагороду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 , яка надала покази щодо передачі в користування та розпорядження оформлених на неї банківських карток особі на прізвисько « ОСОБА_47 » за грошову винагороду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 , яка надала покази щодо передачі в користування та розпорядження оформлених на неї банківських карток особі на прізвисько « ОСОБА_47 » за грошову винагороду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який надав покази щодо передачі в користування та розпорядження оформлених на неї банківських карток особі на прізвисько « ОСОБА_47 » за грошову винагороду;

- протоколами огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АБ «Укргазбанк» щодо банківських платіжних (кредитних) карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_7 ;

- протоколами огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Державний ощадний банк України» щодо банківських платіжних (кредитних) карток № НОМЕР_5 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_20 ;

- протоколами огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Райффайзен Банк» щодо банківських платіжних (кредитних) карток № НОМЕР_6 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_17 ;

- протоколами огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ КБ «Приватбанк» щодо банківських платіжних (кредитних) карток № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_14 ;

- протоколом огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо банківської платіжної (кредитної) картки № НОМЕР_11 ;

- протоколом огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ «Універсал Банк» щодо банківської платіжної (кредитної) картки № НОМЕР_12 ;

- протоколом огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ «ТАСКОМБАНК» щодо банківської платіжної (кредитної) картки № НОМЕР_16 ;

- протоколом огляду інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Нова Пошта»;

- протоколами огляду телефонів та банківських карток, вилучених під час санкціонованого обшуку в ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у ПрАТ «ВФ Україна»;

- вилученими в порядку ст.ст. 159-164 КПК України документами у ПрАТ «Київстар»;

- висновком судової портретної експертизи від 15.03.2024

№ СЕ-19/111-24/15296-ФП;

- висновком судової портретної експертизи від 15.03.2024

№ СЕ-19/111-24/15293-ФП;

- висновком судової портретної експертизи від 04.04.2024

№ СЕ-19/111-24/12669-ВЗ;

- протоколами складеними за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- сукупністю інших даних та доказів, зібраних в процесі здійснення досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують останнього, як особу, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава в сумі 1 300 000 грн з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 05.11.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 03.06.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити в сумі 1 300 000 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме 05.11.2025 включно.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р № UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1