Справа 688/4628/25
№ 1-кп/688/55/26
Ухвала

іменем України

28 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000290 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лейпціг, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має інвалідність Ш групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Обставини справи.

Згідно обвинувального акта 20 квітня 2024 року близько 16 год. , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптового виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , під час якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаками обох рук по голові та обличчю, на що потерпілий ОСОБА_7 прикрив голову руками та повернувся спиною до ОСОБА_5 , який продовжуючи свої протиправні дії, наніс один удар правою ногою в область правої гомілки, в результаті чого потерпілий впав вперед обличчям на землю, тоді ОСОБА_5 наніс ще один удар ногою ОСОБА_7 по правій нозі в області п`яти, таким чином спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гематоми обох повік правого ока, крововиливу під кон`юктиву правого ока, закритого внутрішньо- суглобового перелому заднього краю дистального метаепіфізу правої великогомілкової кістки із вивихом правої стопи та розривом дистального міжгомілкового зчленування, закритого перелому проксимальної третини діафіза правої малогомілкової кістки, підшкірної гематоми правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Доводи та позиція сторін.

В судовому засіданні 28.01.2026 представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Крім того, потерпілий відмовився від цивільного позову, оскільки не має претензій до обвинуваченого.

Потерпілий в судове засідання не з`явився у зв`язку з мобілізацією на військову службу під час воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Мотиви суду.

Враховуючи позицію потерпілого, міркування щодо неї учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що заява потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України закриттю.

Суд зазначає, що попри суспільну небезпечність кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, як і будь-яких інших злочинів, їх визначальною ознакою є домінування приватного інтересу над публічним, яке надає вирішального значення волевиявленню потерпілого для притягнення чи не притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдає шкоди головним чином інтересам потерпілого, не є тяжким і зумовлений локальним конфліктом, його небезпека для держави й суспільства не є значною, а порушені права потерпілого можуть бути ефективно захищені як за допомогою кримінально-правових механізмів, так і в альтернативний спосіб. Завдана потерпілому шкода не має непоправного характеру, і становище, яке він мав до вчинення посягання, поновлено, шляхом порозуміння, примирення та компенсації без застосування встановлених державою заходів примусу.

Обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для його захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта завдав шкоду потерпілому, потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні і його відмова є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року прийнято до розгляду в межах цього кримінального провадження цивільний позов потерпілого до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в заяві про відмову від обвинувачення вказав про відмову від цивільного позову.

Підстав для неприйняття судом такої відмови не встановлено.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження в частині цивільного позову також підлягає закриттю.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

У кримінальному провадженні судових витрат немає,

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 371-372, 477 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 за №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Речові докази: історію хвороби стаціонарного хворого №5863 на ім`я ОСОБА_7 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8