Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8059/25
Провадження № 1-кп/279/354/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №0000873 від 27.11.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Березань, Броварського району, Київської області,

українка, громадянка України, заміжня, не працює, зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 не пізніше 27листопада 2025 року, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, тим самим у неї виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з

метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також збут цих наркотичних засобів, психотропних речовин у місця позбавлення волі.

Реалізуючи свій умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме РУР(1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон ОСОБА_7 замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку невстановлена досудовим розслідуванням особа, відправила на відділення № 1«Нової пошти», що розташоване за адресою: вул. Білокоровицьке Шосе, 8 м. Коростень, Житомирської області.

В подальшому, не пізніше 27 листопада 2025 ОСОБА_5 прибула до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 8, де отримала поштове відправлення №1099 на її ім`я з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон, після чого почала зберігати вказану психотропну речовину та наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі 27 листопада 2025 року помістила до презервативу незаконно придбану нею психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл пентан-1-он) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які з метою маскування помістила до спідньої білизни, в яку була одягнена, та цього ж дня близько 15 год. 30 хв. прибула до території державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)», розташованої за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Б. Шосе, 4, для довготривалого побачення із її чоловіком - засудженим ОСОБА_8 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії.

У цей же день, час та місці, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також розуміючи явну протиправність свого діяння, з огляду на те, що ОСОБА_5 неодноразово відвідувала вказану установу виконання покарань, та була достеменно обізнана з порядком проведення тривалих побачень, будучи ознайомленою із забороною пронесення заборонених предметів, прибула до кімнати огляду державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» для подальшого довготривалого побачення із засудженим ОСОБА_8 , де під час огляду речей, одягу та особистого огляду у ОСОБА_5 в спідній білизні було виявлено презерватив, всередині якого знаходився зіп-пакет з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,7361 г.,12 (дванадцять) зіп- пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою 8,5153 г. відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (ТАБЛИЦЯ П, список №2) метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та 1 (один) зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0, 2340 г., що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1- он), віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, а також збут цих речовин у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи ОСОБА_5 , якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, свою вину по обвинуваченню за кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю та згідно ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання. При цьому, обвинувачена підтвердила зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиpо pозкаюється, шкодує про вчинене та запевняє, що зробила висновки і більше такого вчиняти ніколи не буде.

В судовому засіданні захисник у судових дебатах просив, застосувати ст.69 КК України.

Вина ОСОБА_5 крім визнання себе винною повністю, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується поясненнями обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 27.11.2025, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколом огляду місця події від 27.11.2025 року з фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2025 року з фототаблицею до нього;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/21921-НЗПРАП від 28.11.2025 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/22191-НЗПРАП від 15.12.2025 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небепечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1- он). Маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,2340 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/22187-НЗПРАП від 11.12.2025 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які знаходились у 12 (дванадцяти) зіп-пакетах, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2025.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків, заначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження, оскільки обвинувачена повністю вину визнала. Обвинувачена та захисник на виклику свідків не наполягали, тому судом була прийнята відмова від допиту свідків.

Зауважень з приводу належності, допустимості поданих суду та досліджених судом в судовому засідання доказів сторонами не подано.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, а також збут цих речовин у місця позбавлення волі, предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, при цьому у вчиненому розкаялась.

Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Як особа працезданого віку ОСОБА_5 не працює, одружена, на утриманні осіб не має, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судима. Згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

З урахуванням викладеного, суд призначає покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, у відповідності до положень ст. 69 КК України, приймає до уваги, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: дійсне щире каяття обвинуваченої у вчиненому, про що свідчить критична оцінка особою своєї протиправної поведінки, її осуді, готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність тяжких наслідків, а тому приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України,що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, який випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст.ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд зазначає наступне: початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 27.11.2025 року.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132,177,178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою, який не перевищує 60 днів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 , 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 27.11.2025 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 04.04.2026 року, роз`яснивши їй право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11588,20 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2025, 01.12.2025, 02.12.2025 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» (кнопочний), в якому знаходиться сім-картка НОМЕР_1 , що упаковано до спецпакету CRI 1263528, що зберігається в камері схову речових доказів Коростенського РУП в Житомирській області повернути ОСОБА_5

- 12 (дванадцять) згортків із вмістом кристалічної речовини (зіп-пакетів), вилучені у ОСОБА_5 , які упаковано до спецпакету CRI 1263548; зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, вилученої у ОСОБА_5 , який упаковано до спецпакету CRI 1263549; зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини, вилученої у ОСОБА_5 , який упаковано до спецпакету CRI 1263550; упакування загального згортку, вилученого у ОСОБА_5 (презерватив, полімерний пакет, зіп-пакет), які упаковано до спецпакету CRI 1263556; упакування окремого згортку, вилученого у ОСОБА_5 , яке упаковано до спецпакету CRI 1263551, які зберігаються за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. С. Кемського, 3; паперовий пакет з наліпкою НП №1099, який упаковано до спецпакету CRI 1263516, що зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського РУП в Житомирській області знищити;

- DVD-R диски, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченій та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

копія згідно з оригіналом