Справа №585/3263/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/441/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0014108, повернуто особі, яка її подала,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, 25 серпня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0014108.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0014108, повернуто особі, яка її подала.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що до скарги не додано витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення та документ на підтвердження відповідного процесуального статусу ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі вимоги викладені у поданій скарзі.

Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що на долученому до скарги скриншоті переписки з працівником ТУ ДБР відображено інформація про проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 кримінального провадження № 0014108 відносно заявника.

Окрім цього, органом досудового розвідування не було вручено заявнику витяг з ЄРДР, а тому надати його слідчому судді, останній не має можливості.

У відповідності до вимог ст. 22, ст. 94 КПК України, суд самостійно витребує в органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, а тому повний текст оскаржуваного судового рішення ним було отримано після спливу строку апеляційного оскарження.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_6 додав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, призначено здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На призначений час та дату апеляційного розгляду, ОСОБА_6 не з`явився до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи наявність підтвердження, що апелянт ОСОБА_6 та прокурор повідомлені належним чином про дату та час апеляційного розгляд апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити судове засідання за відсутності учасників, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання ОСОБА_6 слідує, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у відсутність останнього, а тому апеляційна скарга була подана після спливу строку оскарження.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального Закону України, слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Із аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до слідчого судді на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, визначена ст.303 КПК України, не будь-якою особою, а лише тією, яка набула відповідного процесуального статусу та має право подавати таку скаргу.

Однак, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 додав лише копії скриншоту листування в месенджері та електронної поштової скриньки надісланих листів.

Проте, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, скриншот екрану електронної пошти та листування, не може підтверджувати відповідний процесуальний статус ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0014108.

Відповідно, ОСОБА_6 до скарги не долучив докази того, що він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак, має право подавати скаргу до слідчого судді у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували статус ОСОБА_6 , який згідно до вимог кримінального процесуального закону України має право на звернення до слідчого судді зі скаргою, є вмотивованими.

За відсутності документів у матеріалах скарги на підтвердження відповідного процесуального статусу ОСОБА_6 , слідчий суддя позбавлений можливості на стадії прийняття скарги до розгляду пересвідчитися в наявності в особи права подавати таку скаргу та в існуванні кримінального провадження № 0014108.

До вирішення питання про прийняття скарги до розгляду не передбачено обов`язку слідчого судді витребувати матеріали кримінального провадження з метою пересвідчитися, чи існує взагалі таке провадження та чи існує оскаржувана бездіяльність органів досудового розслідування.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_6 скарги, одночасно роз`яснивши вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0014108 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0014108, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4