УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0002474 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що 13.12.2022, близько 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи медичним працівником відповідно до положень Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Класифікатору професій ДК 003:2010 (3231) від 28.07.2010 № 327, Довідника кваліфікаційних характеристик професій (Випуск 78 «Охорона здоров`я») від 29.03.2002 № 117, маючи професійну кваліфікацію та володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, перебуваючи на посаді сестри медичної перев`язувального кабінету ортопедо-травматологічного центру Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 60, м. Рівне, будучи залученою до складу операційної бригади, яка здійснювала підготовку та проведення оперативного втручання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ліквідації менінгоцеле спинного мозку (Q05.62 Spina bifida в грудному відділі без гідроцефалії, закрита, cystika, вкрита шкірою або оболонкою), здійснюючи підготовку робочого місця ургентної операційної даного медичного закладу, що включало в себе забезпечення, перевірку наявності та справності необхідного обладнання (хірургічних інструментів, апаратури), контроль стерильності інструментарію, перев`язувального матеріалу та білизни, забезпечення запасу необхідних медикаментів та витратних матеріалів, перевірку готовності операційного поля та необхідних умов (температура, освітлення), координацію роботи допоміжного персоналу, неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, а саме, всупереч вимог своєї посадової інструкції, статей 6, 74, пункту «а» частини 1 статті 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», допустила потрапляння до операційної зали та в подальшому використання на операційному столі під час операційного втручання електричного приладу, а саме електричної грілки, яка не була облікована та не перебувала на балансі Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, не передбачена протоколом оперативного втручання та не входить до Переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров`я в умовах воєнного стану, затвердженого наказом МОЗ України від 09.05.2022 № 761, що спричинило тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_7 , яка настала в результаті термічного опіку І-ІІІ ст. 45% поверхні тіла, ускладненого розвитком опікового шоку (наявність опікових поверхонь на обличчі, передній поверхні грудей, живота, обох руках, зовнішній поверхні верхніх кінцівок та внутрішній поверхні стегон та колін, морфологічними змінами внутрішніх органів), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході досудового розслідування здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі: проведено допити потерпілого та свідків, додаткові та одночасні допити вже допитаних медичних працівників КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, які були залучені до складу операційної бригади під час оперативного втручання втручання малолітньої ОСОБА_7 , а також допити головного лікаря КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, який обіймав вказану посаду на момент події; здійснено тимчасові доступи до речей і документів, вилучено медичну та іншу документацію, журнали, протоколи, накази про призначення, посадові інструкції та інші документи медичних працівників; призначено та проведено клініко експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 , судово-медичну експертизу, комісійну судово медичну експертизу, судову товарознавчу експертизу та інші дослідження.

Зокрема, згідно висновку за результатами проведення клініко експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування від 10.08.2023, проведеної Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської ОДА встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є дія гарячого обігрівального приладу.

Відповідно до висновку комісійної судово медичної експертизи № 76 від 18.04.2024, смерть дитини настала в результаті термічного опіку І-ІІІ ст. 45% поверхні тіла, ускладненого розвитком опікового шоку (наявність опікових поверхонь на обличчі, передній поверхні грудей, живота, обох руках, зовнішній поверхні верхніх кінцівок та внутрішній поверхні стегон та колін, морфологічними змінами внутрішніх органів), спричиненого дією електричної грілки, яка була використана під час оперативного втручання. В даному випадку, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між смертю та опіком, спричиненим дією електричної грілки, яка була використана в ході проведення оперативного втручання ОСОБА_7 . Відповідальність за підготовку операційного столу згідно посадових інструкцій покладається на медичну сестру. Згідно посадових інструкцій, перед початком роботи за підготовку свого робочого місця та за справність апаратури, відповідає сестра медична перев`язувального кабінету ортопедо-травматологічного центру КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради.

11.10.2025 слідчим, за погодження процесуального прокурора, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Дюксин, Костопільського району Рівненської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, одруженій, інвалідом та депутатом не являється, працюючої на посаді сестри медичної перев`язувального кабінету ортопедно-травматологічного центру Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.10.2025 у справі № 569/19381/22 (провадження 1-кс/569/7918/25), підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11.12.2025, з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України на вказаний строк.

02.12.2025 постановою керівника Рівненської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002474 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.01.2026, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.12.2025 у справі № 569/19381/22 (провадження 1-кс/569/9132/25), підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11.01.2026, з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України на вказаний строк.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі № 569/19381/22, строк досудового розслідування у провадженні № 0002474 від 14.12.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.03.2026, внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлено значним обсягом та специфікою слідчих (розшукових та) процесуальних дій, в тому числі, з метою отримання висновку клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування, яка перебуває на виконанні у Міністерстві охорони здоров`я України; висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності; зібрання інших доказів, що мають істотне доказове значення для кримінального провадження, а також для прийняття у ньому законного процесуального рішення.

Зокрема, 28.11.2025 старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні призначено проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах медичного закладу КП «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, що по вул. Київська, 60 в м. Рівне, проведення якої доручено Управлінню контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України.

09.12.2025 Рівненською окружною прокуратурою до Міністерства охорони здоров`я України скеровано лист про вжиття організаційних заходів щодо пришвидшення проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_7 , а також повідомити про орієнтовний термін її проведення.

Згідно відповіді Управління контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2025 стало відомо, що експертні висновки та документація ОСОБА_7 направлено експертам за відповідним напрямом для проведення експертної оцінки, які будуть розглянуті на найближчому засіданні клініко-експертної комісії, яке планується провести у січні 2026 року. Після розгляду випадку ОСОБА_7 на засіданні КЕК МОЗ України, копії висновків разом із матеріалами справи будуть надіслані за місцем проведення досудового розслідування.

Також, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Рівненського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2025 № СЕ-19/118-25/16329-ТВ встановлено, що електрична грілка, яка була використана під час операції ОСОБА_7 , призначена для локального прогрівання ділянки спини та шиї. Вказану електричну грілку заборонено використовувати для безпорадних осіб, немовлят та осіб, які мають чутливість до високих температур, довготривале використання при високих температурах може спричинити опіки шкіри.

Однак, під час операції на вказану грілку було покладено немовля вентральною (передньою) стороною, що і спричинило термічний опік І-ІІІ ст. 45% поверхні тіла, ускладненого розвитком опікового шоку, внаслідок якого настала смерть останньої. Між отриманими ОСОБА_7 термічними опіками та настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У зв`язку з чим, у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність у спеціальних знаннях, а саме у проведенні судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Без вказаних висновків та слідчих дій, проведення яких є обов`язковим для забезпечення повного досудового розслідування, забезпечення учасникам провадження їх процесуальних та конституційних прав, неможливо завершити досудове розслідування у вказаний строк шляхом прийняття законного процесуального рішення.

Строк проведення експертними установами зазначених вище досліджень та судових експертиз, що мають істотне значення для кримінального провадження, не залежить від органу досудового розслідування та прокуратури.

З урахуванням здобуття нових доказів та фактичних даних, може виникнути необхідність у повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення іншим особам про підозру, а також необхідно буде виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України, вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликаючись на вищевикладене, прокурор вказує на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків підозрюваній ОСОБА_5 , враховуючи особу підозрюваної, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання в межах строком 60 днів.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002474 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 11.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.10.2025 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11.12.2025, з покладенням обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України, який в подальшому було продовжено до 11.01.2026.

02.12.2025 постановою керівника Рівненської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002474 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.01.2026, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002474 від 14.12.2022 продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.03.2026.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність заявлених ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому існують об`єктивні ризики щодо можливості останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість продовження підозрюваній вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 полягає у тому, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через необхідність проведення у рамках даного кримінального провадження ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, судових експертиз, з метою з`ясування всіх фактичних даних, які мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги те, що прокурор в судовому засіданні довів необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 та враховуючи наявність достатніх для цього підстав, суд приходить до висновку про продовження застосування саме такого виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 11.03.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя