Справа № 643/1212/26
Провадження № 1-кс/643/987/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000985, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні СВ ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають вказані матеріали кримінального провадження за фактами злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування попередньо було встановлено, що: 10.03.2024 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що в період часу з 09.03.2024 по 10.03.2024 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, здійснила крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах з квартири АДРЕСА_1 . (ЖЕО 5880 від 10.03.2024)

У своїх показах потерпілий пояснив, що він у період часу з 09.03.2024 по 10.03.2024 поклав грошові кошти у сейф, у себе вдома, закрив його та протягом дня покидав квартиру, після чого 10.03.24 року при відкритті сейфа виявив відсутність всіх грошових коштів. Обстановка у квартирі була не порушена, замки не зламані, хто міг вчинити дану крадіжку він не знає.

На доручення ДСР НПУ в Харківській області було отримано відповідь, що за результатом проведених заходів, встановлена особа, яка може бути причетна до даного злочину, а саме громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, Харківська область, громадянин України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина останнього).

20.01.2026 отримано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме адресою: АДРЕСА_3 .

21.01.2026 у період часу з 07:58 по 12:53 проведено обшук за вказаною вище адресою у присутності ОСОБА_7 , під час проведення якого виявлено та вилучено:

- дозвіл на зброю НПУ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 (дозвіл № НОМЕР_2 )дійсний до 23.06.2023 на право зберігання, носіння ОПК «НОМЕР_11» кал. 7.62 мм.;

- дозвіл на зброю НПУ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 (дозвіл НОМЕР_9 дублікат) дійсний до 11.07.2017 на право зберігання, носіння «охот. гладк. ружья Remington 870 SyntenicTactical» 12 кал. № НОМЕР_4 ;

- предмет зовні схожий на магазин (рожок) з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 ;

- предмети зовні схожі на набої у кількості 17 шт., що належить ОСОБА_7 ;

- предмет зовні схожий на набої ТМ «Rrion royal buck »5 штук, що належить ОСОБА_7 ;

- предмет зовні схожий на набої ТМ «Rrion game load» 38 штук, що належить ОСОБА_7 ;

- предмет зовні схожий на автомат «Калашнікова» з маркуванням НОМЕР_10 1953 р. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ;

- предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_12, що належить ОСОБА_7 ;

- предмет зовні схожий на пневматичну рушницю з маркуванням НОМЕР_13), що належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон ««Iphone 7» у вимкненому стані, що належить ОСОБА_7 ;

- бездротовий модем - роутер модель MF920T з imei: НОМЕР_8 ізз сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що належить ОСОБА_7 ;

21.01.2026 зазначене вилучене майно було визнано речовими доказами у вказаному вище кримінальному проваджені.

Вилучені під час огляду, обшуку речі, та інформація що міститься у вилученій техніці (мобільному телефоні та планшеті) мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та необхідні для проведення слідчих та процесуальних дій.

У разі повернення речових доказів вони та інформація що в них міститься можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у вилучених в ході обшуку речах та предметах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення, які в подальшому стануть об`єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що стосовно тимчасово вилучене майно, а саме зброї та набоїв планується проведення низки експертиз на предмет можливого втручання в оригінальну конструкцію.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні виступив з промовою, у котрій проти задоволення клопотання заперечив частково, зазначив, що не заперечує щодо арешту мобільного телефона та роутера, в інший частині просив відмовити. Просив долучити до матеріалів клопотання низку копій медичних документів на підтвердження стану здоров`я свого довірителя, копію сторінок дозволу на зброю на підтвердження його чинної пролонгації. Звернув увагу, що всі тимчасово вилучені набої містилися в оригінальному упакуванні, а для зброї на руках власника залишилися спеціальні чохли.

У порядку права на репліку слідчий погодився з легітимністю вилучених дозволів на зброю, з урахуванням дії норми наказу МВС від 18.03.20222 № 195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні». Повідомлені адвокатом обставини вилучення майна, про арешт якого розглядається клопотання, не спростовував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.01.2026 вилучені речі, а саме:

- дозвіл на зброю НПУ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 (дозвіл № НОМЕР_2 )дійсний до 23.06.2023 на право зберігання, носіння ОПК «НОМЕР_11» кал. 7.62 мм.;

- дозвіл на зброю НПУ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 (дозвіл НОМЕР_9 дублікат) дійсний до 11.07.2017 на право зберігання, носіння «охот. гладк. ружья Remington 870 SyntenicTactical» 12 кал. № НОМЕР_4 ;

- предмет, зовні схожий на магазин (рожок) з номером НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 ;

- предмети, зовні схожі на набої у кількості 17 шт., що належить ОСОБА_7 ;

- предмет, зовні схожий на набої ТМ «Rrion royal buck »5 штук, що належить ОСОБА_7 ;

- предмет, зовні схожий на набої ТМ «Rrion game load» 38 штук, що належить ОСОБА_7 ;

- предмет, зовні схожий на автомат «Калашнікова» з маркуванням НОМЕР_10 1953 р. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 ;

- предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_12, що належить ОСОБА_7 ;

- предмет, зовні схожий на пневматичну рушницю з маркуванням НОМЕР_13), що належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон ««Iphone 7» у вимкненому стані, що належить ОСОБА_7 ;

- бездротовий модем - роутер модель MF920T з imei: НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» - визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 22.01.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74, від 13.07.1979, в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Європейським судом з прав людини у справі "Смірнов проти України", заява № 36853/09, від 18.12.2018 було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

У рішенні ЄСПЛ від 02.11.2006 у справі «Волохи проти України», заява N 23543/02, від 02.11.2006, серед іншого, Суд прийшов до висновку про те, що верховенство права між іншим (inter alia) передбачає, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення на даний час не доведено, а стороною захисту спростовується, що майно, про накладення арешту на яке подано клопотання, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення не довела слідчому судді, що майно, про накладення арешту на яке подане клопотання, зберегло на собі сліди кримінально-протиправних дій або майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що майно було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку з не доведенням необхідності арешту майна в обсязі, заявленому у клопотанні сторони обвинувачення, водночас з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання шляхом накладення арешту на мобільний телефон та роутер.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучені під час слідчої дії дозволи на зброю, набої, автомат, дві рушниці, одна з яких пневматична - підлягають поверненню власнику.

На даний час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна саме у вказаний вище спосіб дасть змогу забезпечити баланс публічного і приватного інтересів, відповідатиме належній правовій процедурі, загальним засадам кримінального провадження, та дасть змогу досягти виконання його завдань.

В подальшому учасники кримінального провадження, статус яких визначений нормою ст. 174 КПК України, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученим в ході проведення обшуку 21.01.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільним телефоном «Iphone 7» у вимкненому стані;

- бездротовим модемом - роутером модель MF920T з imei: НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

У задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено, тобто:

- дозвіл на зброю НПУ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 (дозвіл № НОМЕР_2 ), дійсний до 23.06.2023, на право зберігання, носіння ОПК «НОМЕР_11» кал. 7.62 мм.;

- дозвіл на зброю НПУ № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 (дозвіл НОМЕР_9 дублікат) дійсний до 11.02.2023, на право зберігання, носіння «охот. гладк. ружья Remington 870 SyntenicTactical» 12 кал. № НОМЕР_4;

- предмет, ззовні схожий на магазин (рожок) з номером НОМЕР_5 ;

- предмети, ззовні схожі на набої у кількості 17 шт.;

- предмет, ззовні схожий на набої ТМ «Rrion royal buck» 5 штук;

- предмет, ззовні схожий на набої ТМ «Rrion game load» 38 штук;

- предмет, ззовні схожий на автомат «Калашнікова» з маркуванням НОМЕР_10 1953 р. НОМЕР_6 ;

- предмет, ззовні схожий на рушницю з маркуванням НОМЕР_12;

- предмет, ззовні схожий на пневматичну рушницю з маркуванням НОМЕР_13), що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2026 о 13:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1