Справа № 287/1189/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 27.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання. Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченої доручено працівникам відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням приводу обвинуваченої покладено на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3

18.02.2026 ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18.12.2025 в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_4 не виконано та останню не доставлено до суду. Від ДОП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшов письмовий рапорт зі змісту якого слідує, що здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 не представилося можливим.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, що стверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання з проханням перенести розгляд справи та до обвинуваченої ОСОБА_4 застосувати повторний привід в підготовче судове засідання, оскільки вона не з`явилася на виклик суду без поважних причин, а подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий. Пояснити причини невиконання ухвали суду в частині приводу обвинуваченої прокурор не зміг.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як зазначено в ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на даний час інших засобів та способів забезпечення явки обвинуваченої у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 уповноваженим органом Національної поліції.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на організацію роботи з приводу виконання ухвали суду від 18.12.2025 в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Зокрема, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченої без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено такий обов`язок, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання обвинуваченої, у разі неможливості виявити її за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинуваченої до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи свідка, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

В порушення зазначених вище вимог на адресу суду від ДОП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшов письмовий рапорт, зі змісту якого слідує, що здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 не вдалося, оскільки остання відсутня за місцем проживання.

Таким чином, працівники поліції у порушення вимог КПК України виконуючи ухвалу про привід обвинуваченої від 18.12.2025 на час розгляду справи будь-якого повідомлення по факту невиконання ухвали про привід не надали, працівниками поліції всі можливі законні заходи не виконані, не встановлено можливе місце роботи та місце тимчасового проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , протоколу допиту сусідів для з`ясування причин її відсутності для примусового доставлення обвинуваченої до суду не надано. Такі дії працівників поліції потягли відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що таке порушення і невиконання вимоги суду стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов`язків відповідальних осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. З метою недопущення в подальшому аналогічного порушення закону та задля належного виконання вимог і зобов`язань, вказаних в процесуальному документі суду, що є обов`язковим для виконання органом поліції, суд вважає за необхідне про вказане порушення довести до відома начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити керівника Коростенської окружної прокуратури про наведені вище обставини з приводу невиконання ухвали суду про привід обвинуваченої та звернути увагу на той факт, що прокурор, який фактично здійснює представництво інтересів держави в суді, не вжив жодного заходу контролю щодо виконання ухвали суду про привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 15 хв. 24 березня 2026 року.

До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 застосувати повторний привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Житомирської області на 14 год. 15 хв. 24 березня 2026 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Виконання даної ухвали в частині повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити працівникам відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю в частині повторного приводу обвинуваченої.

По факту невиконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 повідомити начальника відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Повідомити керівника Коростенської окружної прокуратури про нездійснення прокурорами Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури контролю за виконанням приводу.

Про результати розгляду питання з приводу викладених в ухвалі обставин в частині невиконання ухвали суду від 18.12.2025 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 повідомити Олевський районний суд Житомирської області до 24 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1