Справа № 191/6548/25
Провадження № 1-кп/191/555/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001239 від 08.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздои Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина Україна, маючого повну загальну середню освіту, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді електрозварника ремонтно-механічного відділення ремонтного взводу озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку серпня місяця 2025 року, більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді електрозварника ремонтно - механічного відділення ремонтного взводу озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проходження служби, через мережу «Інтернет» отримав послуги по виробництву посвідчень водія, не дотримуючись порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яка передбачає, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні офіційного документа, водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «В1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою його подальшого використання у власних цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , скориставшись послугами невстановленої у ході судового розгляду особи, в ході спілкування з якою, домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія де за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, передав в електронному вигляді через повідомлення свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинив пособництво в підробленні вказаного офіційного документа.

В подальшому ОСОБА_3 приблизно на початку серпня 2025 року, більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у відділені ТОВ «Нова Пошта», будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від невстановленої у ході судового розгляду, особи пакунок, у якому знаходилось посвідчення водія, із серією та номером НОМЕР_2 , видане 06.07.2025 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою.

На початку серпня 2025 року, більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді електрозварника ремонтно - механічного відділення ремонтного взводу озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, під час керування транспортними засобами, на початку серпня місяця 2025 року, придбав у невстановленої в ході судового розгляду особи завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 06.07.2025 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », і яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом.

В подальшому 08.11.2025 року приблизно oб 11-30 години , ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_3 рухався на перехресті вул. Музична та вул. Каштанова в м. Синельникове, Дніпропетровської області, не ввімкнувши світловий покажчик повороту та був зупинений працівниками поліції ВРПП Синельниківського РУТІ, маючи при собі підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 06.07.2025 ТСЦ 8042 на його ім`я, достовірно знаючи, що саме вказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом в порядку визначеному «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року ОСОБА_3 , не отримував та не мав права на керування транспортними засобами, знаходячись в салоні службового автомобіля працівників патрульної поліції, діючи з прямим умислом та мотивом, спрямованим на підтвердження своєї особистості та права керування транспортним засобом категорії «В1», ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 06.07.2025 ТСД 8042 на його ім`я, пред`явив на законну вимогу поліцейського ВРГТП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_7 дане посвідчення, достеменно знаючи, що такий документ підроблений.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заяв обвинуваченого, є усвідомленою, відповідають його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою; за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (арк.мат. кр. пр. 58), за медичною характеристикою має задовільний стан здоров`я (ар.мат.кр.пр. 61); за місцем служби характеризується задовільно (арк.мат.кр.пр. 62)

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних проступків, характер та ступень їх тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, оскільки надавав послідовні показання та не намагався уникнути відповідальності, всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, при цьому ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який, як представник держави має дотримуватись найвищих стандартів поведінки та дисципліни, на думку суду така поведінка обвинуваченого спрямована на завдання шкоди авторитету правоохоронних органів та ЗСУ в цілому, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федераціїсуд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцї інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Під час досудового розслідування були проведені :

- судова технічна експертиза документів №СЕ-19/104-25/43855-ДД від 13.11.2025 року (арк. мат. кр.пр. 29-34);

Судові витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 5 100 грн.; ч. 4 ст. 358 КК України у виді 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п"ять тисяч сто) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави код бюджетної класифікації: 24060300 витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-25/43855-ДД від 13.11.2025 року в сумі 3119, 90грн.

Речові докази: опечатаний паперовий конверт з диском DVD-R серійний номер №МАР629СА13141297 із записом слідчої дії від 08.11.2025 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження (ар.мат.кр.пр.13); посвідчення водіяз серійним номером НОМЕР_2 , видане 06.07.2025 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » з первинним пакуванням, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності, залишити в матеріалах кримінального провадження (арк.мат.кр.пр. 14-15, 35); опечатаний паперовий конверт з диском DVD-R серійний номер №МАР6260А13144664 із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження (ар.мат.кр.пр.53,54);

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 року на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 06.07.2025 ТСЦ 8042 на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », після набрання вироком законної сили, скасувати (ар.мат.кр.пр. 21-22)

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1