Справа № 206/6352/25
Провадження № 1-кп/206/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 07 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району. Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовць ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший сержант», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, на особливий період, перебуваючи на посаді начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший сержант», 07.08.2025 року приблизно о 08:20, керуючи спеціалізованим вантажним фургоном «Nissan Primastar» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електричній в напрямку вул. Євгена Маланюка, в Самарському районі м. Дніпра, в світлу пору доби, по сухому чистому асфальтобетонному покритті проїзної частини, грубо порушуючи вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», проявляючи кримінально-протиправну недбалість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, а саме дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Василя Грунтенко, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту та допустив зіткнення з мотоциклом «Bajaj Boxer» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми кінцівок, закритого перелому лівого надколінника, численних саден кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Згідно з текстом обвинувального акту, умисні дії ОСОБА_3 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що примирився із потерпілим та відшкодувала матеріальну шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності закрити кримінальне провадження відносно нього (том 1 а.с. 24-25).

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій потерпілий просить не притягати обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (том 1 а.п. 26-27).

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого та зазначила, що вчинене правопорушення відноситься до нетяжкого злочину та може бути закрито на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, встановлено що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках , передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частиною першою ст. 285 КПК України, визначено що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до нетяжкого злочину, який він вчинив вперше.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_6 , останній не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Крім того згідно з вимогами ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/35984-ІТ від 20.10.2025 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави сума 3565,60 грн. (том 1 а.п. 39).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 серпня 2025 року накладено арешт на майно. Одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на зазначене в ухвалах майно скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тих речей, які слід повернути за належністю.

На підставі ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6

Кримінальне провадження № 0001309, внесене 07.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/35984-ІТ від 20.10.2025 року на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року на мотоцикл «Bajaj Boxer» р.н. НОМЕР_2 , право власності на який, зареєстровано за ОСОБА_7 , шляхом заборони на володіння, користування та розпорядження - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року на спеціалізований вантажний фургон «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_8 , шляхом заборони на володіння, користування та розпорядження - скасувати.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Bajaj Boxer» р.н. НОМЕР_2 , переданий для зберігання на майданчик тимічасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути власнику ОСОБА_7 ;

- вантажний фургон «Nissan Primastar» р.н. НОМЕР_1 , переданий для зберігання на майданчик тимічасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1