Провадження № 1-кп/175/628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001513, № 00000070 за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 03 лютого 2023 року, та в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11 жовтня 2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 03 лютого 2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 також підтримав заявлене прокурором клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 03 лютого 2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також підтримали заявлене прокурором клопотання, захисник зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11 жовтня 2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 03 лютого 2023 року, та в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11 жовтня 2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з таких підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, органами досудового розслідування неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 03 лютого 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, проник на територію вказаного домоволодіння, де, шляхом зламу замку на вхідних дверях, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пароварку марки «Delfa», моделі «DST 125», вартістю 587 гривень 81 копійка, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 587 гривень 81 копійка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, органами досудового розслідування неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 вчинити це кримінальне правопорушення, на що останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 ... Після цього, того ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали електричний двигун марки «EuroAqua PL DP355», потужністю 0,75 кВт, 2800 обертів в хвилину, вартістю 1322 гривні 92 копійки, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1322 гривні 92 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Так, приписами ст. 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. І зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

При цьому визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Так, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становила 2684 гривні 00 копійок.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 було вчинено 03 лютого 2023 року, а вартість викраденого майна у цьому кримінальному провадженні не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_8 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 479-2 КПК України, підстави закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено 11 жовтня 2023 року, а вартість викраденого майна у цьому кримінальному провадженні не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ст. 479-2 КПК України, підстави закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене прокурором клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 03 лютого 2023 року, та в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11 жовтня 2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 03 лютого 2023 року, та в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 11 жовтня 2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: