У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що оскаржуваною постановою від 11.10.2025 закрито кримінальне провадження № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заявниця вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не були проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не вилучено приватизаційні матеріали, не проведено судову почеркознавчу експертизу. Крім того, на думку заявниці, дізнавач безпідставно послався як на підставу закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки за приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті закривається судом, а не дізнавачем.

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено судовий розгляд на 08 грудня 2025 року, за клопотанням заявниці витребувані матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дізнавач, прокурора, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги, до слідчого судді не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення частини другої статті 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дізнавач при закритті кримінального провадження не дотримався вищенаведених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2025, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.12.2024 до ЄРДР за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 358 КК України, закрито.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2024 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з листопада 1993 року по січень 1994 року підробили підписи сестри заявниці в заяві про приватизацію квартири та заволоділи цією квартирою.

Слідчим суддею встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу здійснювався розгляд цивільної справи про визнання недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності в порядку приватизації, виданого на ОСОБА_6 . Під час розгляду цивільної справи, за предметом спору, досліджені, у тому числі приватизаційні документи, у яких міститься підпис від імені сестри ОСОБА_4 , який, на її думку, не відповідає дійсному підпису сестри.

За результатами такого розгляду цивільної справи, ОСОБА_4 вважає, що невідомими особами скоєно кримінальне правопорушення, тому вона звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 кримінальне провадження № 0000713 від 10.12.2024 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2025 скасовано постанову дізнавача від 25.12.2024 як таку, що постановлена передчасно за відсутності вжиття всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, та перевірки обставин заподіяння шкоди.

За результатами проведеного досудового розслідування, дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.12.2024.

Постанова вмотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є проступком, відповідно до ст. 49 КК України закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а тому є достатні підстави для закриття кримінального провадження. Крім того, зазначене діяння не спричинило шкоди авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи об`єднання громадян.

Слідчий суддя вважає такий висновок дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області передчасним, оскільки жодних інших слідчих дій в ході проведення досудового розслідування не виконано, зокрема не витребувані необхідні документи (приватизаційні документи), не проведено судову почеркознавчу експертизу, задля якої дізнавачем були отримані документи в порядку тимчасового доступу.

Крім того, дізнавачем зроблено висновок про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і встановлення малозначності діяння, при цьому підставою закриття провадження у резолютивній частині зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, що не є тотожними підставами і мають різну процесуальну процедуру закриття кримінального провадження.

Відомостей про звернення дізнавача або прокурора до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України матеріали кримінального провадження не містять, а отже дізнавач вийшов за межі своїх повноважень при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача ґрунтується виключно на проведених попередніх слідчих діях без проведення необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно, твердження заявника ОСОБА_4 не перевірено, у зв`язку з чим орган досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, дізнавачем не виконано всі необхідні та достатні процесуальні та слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що не давало йому можливість зробити обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000713 від 10.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на даному етапі, не відповідає вимогам КПК України щодо повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, що обумовлює необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.12.2024 як такої, що прийнята передчасно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України, а тому не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних дізнавачу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст. 110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки ним показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Керуючись ст. 2, 9, 110, 303 -306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000713 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1