Провадження № 1кп-932-342-25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Суворість покарання, яке йому загрожує, можуть спонукати останнього до вчинення дій на ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 05.04.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області прокурорами Жовтоводської окружної прокуратури направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч.2 та ч.4 ст.191 КК України. Обвинувачення ОСОБА_9 грунтується на показах свідків та потерпілих. Тому є досить високий ризик того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, відповідно ч.4 ст.183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що прокурором в клопотанні зазначаються одні й ті ж самі ризики, хоча зі спливом часу, ризики зменшуються. Прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків та необгрунтовано можливість запобігти їх іншим шляхом. ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, він має сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та зазначили, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які останній посилається.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час ризики, на які посилається прокурор, існують та не зменшились.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може ухилитися від суду.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли судом продовжується дослідження письмових доказів, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, враховуючи серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на потерпілих та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцініці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, що він є військовим, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

У відповідності до ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_9 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, про визначення обвинуваченому ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 березня 2026 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2