Справа № 304/2863/25 Провадження № 1-кс/304/1013/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт на тимчасово вилучене майно,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », деревину породи «Бук» близько 3 куб.м. різного діаметру, яка перебуває всередині багажного відділення вказаного транспортного засобу; товарно-транспортну накладну серії ЛАА № P70148 від 28.03.2025 року, видану ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс», Ужгородське надлісництво; товарно-транспортну накладну (на вантаж) від 11.12.2025, видану ФОП ОСОБА_5 , які були вилучені під час огляду місця події за адресою с.Раково вул.Центральна Ужгородського району, Закарпатської області,

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження № 0000127 від 12.12.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 11.12.2025 року о 15:21 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2025 року о 15:20 год. за адресою:

Ужгородський район с. Раково, вулиця Центральна, о/у СКП відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 під час патрулювання виявив транспортний засіб марки ІВЕКО, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» та надав товарно-транспортну накладну, яка не відповідає дійсності.

Як вказує прокурор, того ж дня, 11.12.2025 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 був проведений огляд транспортного засобу марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в середині якого в багажному відділенні було виявлено деревину породи «Бук» близько 3 м3 різного діаметру.

На вказану деревину водієм ОСОБА_7 надано товарно-транспортну накладну серії ЛАА №P70148 від 28.03.2025 року, видану ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Ужгородське надлісництво, а також товарно-транспортну накладну (на вантаж) від 11.12.2025 року, видану ФОП ОСОБА_5 .

В ході перевірки виявлено розбіжності, а саме деревина породи «бук», яка завантажена на вище вказаний автомобіль, є зовні свіжо-зрізаною, а товарна-транспортна накладна серія ЛАА № P70148 видана 28.03.2025 року.

Як вказує у клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був опитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що перебуває на посаді водія у ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . Та 11.12.2025 року о 09.00 год. ОСОБА_7 прибув на вищевказану фірму, де отримав вказівку від ОСОБА_5 поїхати на загрузку деревини до с.Тур?я Пасіка, де неподалік ромського поселення його буде чекати чоловік. В подальшому ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору поїхав до с.Тур?я Пасіка, вулиці якої він не знає, де неподалік ромського поселення його чекав чоловік, який сказав йому заїхати в дворогосподарство, для загрузки деревини. В подальшому вищевказаний транспортний засіб по вул.Центральній в с.Раково Ужгородського району був зупинений працівниками поліції.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що після огляду місця події, транспортний засіб марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в середині якого в багажному відділенні знаходиться деревина породи «Бук» близько 3м3 різного діаметру було поміщено на спецмайданчик відділення поліції №l Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою м.Перечин, вул. Ужгородська, 37, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », товарно-транспортну накладну серії ЛАА № P70148 від 28.03.2025, видану ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс», Ужгородське надлісництво, та товарно-транспортну накладну (на вантаж) від 11.12.2025, видану ФОП ОСОБА_5 , було приєднано до матеріалів кримінального провадження.

12.12.2025 начальником дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову, якою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область с.Раково вул.Центральна, речі та майно, а саме: транспортний засіб марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в середині якого в багажному відділенні знаходиться деревина породи «Бук» близько 3 куб.м. різного діаметру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », товарно-транспортну накладну серія ЛАА № P70148 від 28.03.2025 року, видана ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Ужгородське надлісництво, та товарно-транспортну накладну (на вантаж) від 11.12.2025, яка видана ФОП ОСОБА_5 , оскільки, як зазначає прокурор, вказані речі (предмети) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні також зазначає, що вилучені під час огляду вищевказані матеріальні об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а тому з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення належного проведення слідчих (розшукових) дій і експертиз, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, прокурор просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути без його участі клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

В судове засідання власник майна ФОП ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна був повідомлений своєчасно та належним чином, проте 31.12.2025 року до суду подано письмову заяву ОСОБА_5 , в якій він просить провести судове засідання по розгляду клопотання про накладення арешту на майно без його участі, заперечує щодо накладення арешту на транспортний засіб із наявним вантажем (дровами) та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, оскільки вказане майно не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вивчивши подане прокурором клопотання, подані письмові заперечення власника майна, повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події, проаналізувавши докази, надані прокурором на обґрунтування заявленого прокурором клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти (документи), які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Однак, з клопотання вбачається, що при його підготовці не дотримано зазначених вимог Закону.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 12.12.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 12.12.2025 року вбачається, що 11.12.2025 року о 15:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2025 о 15:20 за адресою: Ужгородський район с. Раково, вулиця Центральна, о/у СКП відділення поліції №1, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив про те, що під час патрулювання виявлено транспортний засіб марки ІВЕКО, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» та надав товарно-транспортну накладну, яка не відповідає дійсності (а.с.4).

З рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 11.12.2025 року вбачається, що 11.12.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6026 від 11.12.2025 року як: підробка документів, печаток, штампів та бланків (їх збут чи використання). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 11.12.2025 о 15:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.12.2025 о 15:20 за адресою: Ужгородський район с. Раково, вулиця Блок Пост, повідомив про те, що під час патрулювання виявлено т.з. «Івеко» п.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який перевозив деревину та надав товарно-транспортну накладу, яка не відповідає дійсності.

Заявою від 11.12.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав письмовий дозвіл (згоду) працівника поліції на проведення огляду автомобіля марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться на околиці с.Раково (а.с.10).

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 11.12.2025 року вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, за участю володільця (користувача) майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попередньо надав письмовий дозвіл (згоду) на проведення огляду автомобіля, в період часу з 16-00 год. до 16-30 год. було проведено огляд місця події, об`єктом огляду являється автомобіль марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, який розташований на околиці с.Раково на ґрунтовій дорозі на відстані близько 12 метрів від КРП, що за координатами 48.7040922.61820. Разом з цим, в багажному відділенні ТЗ наявна деревина породи «Бук» різна за розмірами (складена), загальною довжиною близько 3 метрів, шириною близько 1.75 метра, в висоту близько 1.20 метра; на вказаній деревині наявні залишки бруду (глини), без будь-яких видимих бирок. Окрім цього, водій вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 добровільно надав товарно-транспортну накладну серія ЛАА №Р70148 від 28.03.2025, вантажоодержувач ОСОБА_13 , зазначена бирка, а саме 832040163, перевізник ОСОБА_5 , вид ТЗ «ЗІЛ 131». Також ОСОБА_7 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , видане на ім?я « ОСОБА_4 ». Окрім цього було надано товарно-транспортну накладну від 11.12.2025, із зазначенням автомобільного перевізника, вантажоодержувача «Прага» та пункт навантаження с.Т.Пасіка та відповідно документ на вантаж ТТН №Р70148 від 28.03.2025. Після проведення огляду, вищевказаний транспортний засіб, із деревиною, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ поміщено на спецмайданчик ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Зауважень, заяв від учасників даної слідчої дії не надходило (а.с.11-14).

Відповідно до постанови начальника СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 12 грудня 2025 року, тимчасово вилучене в ході проведеного 11.12.2025 року огляду майно, а саме: транспортний засіб марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, деревина породи «Бук» близько 3 куб.м. різного діаметру та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане на ім?я « ОСОБА_4 », товарно-транспортну накладну серія ЛАА № P70148 від 28.03.2025, видана ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс», Ужгородське надлісництво, та товарно-транспортну накладну (на вантаж) від 11.12.2025, видана ФОП ОСОБА_5 - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000127 (а.с.21-22), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000127, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного огляду 11.12.2025 транспортного засобу, тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволенню клопотання прокурора про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11.12.2025.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначає, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, забезпечення належного проведення слідчих (розшукових) дій, експертиз, а також з`ясування всіх інших обставин кримінального провадження.

Проте, в порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, ініціатор клопотання лише формально послався на те, що вказане у клопотанні майно, зокрема транспортний засіб, відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію.

Запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є невідповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження за статтею 358 КК України.

Очевидним є те, що для доказування обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на рухоме майно, а фіксування факту використання завідомо підробленого документа (документів) здійснюється шляхом проведення інших слідчих, процесуальних дій.

У поданому в клопотанні прокурором не конкретизовано, не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 може бути використане в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.358 КК Украйни.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Отже, фабула вказаного витягу та диспозиція ч.1 статті 358 КК України свідчать про те, що предметом у вказаному кримінальному провадженні є саме товарно-транспортна накладна серії ЛАА №P70148 від 28.03.2025 року, видана ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс», Ужгородське над лісництво та товарно-транспортна накладна (на вантаж) від 11.12.2025 року, видана ФОП ОСОБА_5 та які були вилучені в ході проведеного 11.12.2025 року огляду вищевказаного транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на: товарно-транспортну накладну серії ЛАА №P70148 від 28.03.2025 року, товарно-транспортну накладна (на вантаж) від 11.12.2025 року, деревину породи «бук» підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно є безпосереднім предметом даного кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, постановою начальника сектору дізнання зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаного вище майна, які очевидними і реальними.

Стосовно іншого майна, зазначеного прокурором у клопотанні, а саме транспортного засобу марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Івеко» слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, є невідповідними предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України та відповідно, транспортний засіб - автомобіль марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не є безпосереднім знаряддям підробки чи об`єктом злочину у контексті підробки документів, а тому клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Івеко» та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля є безпідставним та в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведеного та зазначений вище транспортний засіб підлягає негайному поверненню його володільцю (користувачу) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 11.12.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, а саме на:

- деревину породи «Бук» близько 3 м3 різного діаметру;

- товарно-транспортну накладну серії ЛАА № P70148 від 28.03.2025 року, видану ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс», Ужгородське надлісництво;

- товарно-транспортну накладну (на вантаж) від 11.12.2025 року, видану ФОП ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення про скасування арешту.

Начальнику сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 вирішити питання щодо подальшого збереження арештованого майна.

В задоволенні решти клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Івеко», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «Buko Milan», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_4 » - відмовити.

Вилучене під час огляду місця події від 11.12.2025 майно, а саме: автомобіль марки «Івеко», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я « ОСОБА_4 » та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 транспортного засобу «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » -повернути користувачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1