Справа № 163/1442/25
Провадження № 1-кп/163/199/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000220 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

У клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 висловили свою позицію про задоволення клопотання.

Прокурор проти такого клопотання захисника заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи це питання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При обранні слідчим суддею, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2025 року, щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Даною ухвалою, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, ОСОБА_4 визначено заставу - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої на останнього покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

14 квітня 2025 року за ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку із чим розпочали діяти обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2025 року, строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30.05.2025 до 04.07.2025.

Отже, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк яких спливає 14 грудня 2025 року.

В суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення може бути підтверджене зібраними доказами, які будуть досліджуватись в ході судового розгляду, а тому на цій стадії провадження таке обвинувачення, як для стороннього об`єктивного спостерігача не може бути необґрунтованим та не є неприйнятним з будь-яких інших підстав, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.

Як встановлено в підготовчому засіданні, з огляду на обставини кримінального провадження та враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та специфіку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року продовжено строк дії обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України до 14 грудня 2025 року, що є достатнім для вирішення обвинуваченим повсякденних справ та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.

Суд приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави із покладених на обвинуваченого обов`язків дотримуватися встановлених обмежень є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних зобов`язань.

Обраний захід відповідає вимогам статті 177 КПК України, є пропорційним характеру обвинувачення, даних про особу, і забезпечує реалізацію цілей кримінального провадження.

Суд враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу із застосування йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із цим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 197, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1