Справа № 342/43/26
Провадження № 1-кс/342/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000088 від 09 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000088, внесеного до ЄРДР 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, скасувати. Витребувати матеріали кримінального провадження №0000088, внесеного до ЄРДР 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Дана скарга мотивована тим, що винесена дізнавачем сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_5 постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, дізнавачем сектору дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження неналежно дослідила всі обставини викладені скаржником ОСОБА_3 в поданих ним до Городенківського ВП №2 заявах, а також неналежно досліджено обставини викладені ним, адвокатом ОСОБА_4 в заяві, яка подавалася до ВП №2 (м.Городенка) в інтересах ОСОБА_3 , в якій саме і акцентувалася увага правоохоронцям даного відділку поліції про те, що саме ОСОБА_6 , вчинено хуліганські дії щодо ОСОБА_3 , та пошкоджено ним автомобіль ОСОБА_3 , адже саме ОСОБА_6 неодноразово телефонував до ОСОБА_3 , та вимагав негайної зустрічі з ним, чим провокував конфлікт та вчинив щодо ОСОБА_3 хуліганські дії в громадському місці біля приміщення магазину промислово-продуктових товарів в центральній частині населеного пункту с. Ясенів-Пільний Коломийського (Городенківського) району та пошкодив його автомобіль.

16.01.2026 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також ознайомившись із постановою про закриття провадження виявлено поверхневе, упереджене та необ`єктивне розслідування фактів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України (надалі хуліганство) щодо потерпілого ОСОБА_3 .

Зокрема вивчивши протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стає очевидним, що їх свідчення є однобокими та упередженими, в даних протоколах допитів свідків міститься зміст формального характеру практично одного ж змісту, як під копірку без трактування конкретних обставин про очевидність подій конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , зібравши певні докази по справі, дослідивши та вивчивши їх, не спромоглася побачити певні та суттєві розбіжності в показах ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також покази потерпілого ОСОБА_3 , та не провела додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , в тому числі не провела перехресний допит між даними особами чи очну ставку, а також не провела очну ставку між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 для того щоб усунути вказані розбіжності. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , не проведено інших дій спрямованих на об`єктивне та всестороннє дослідження матеріалів кримінального провадження та встановлення всіх фактів та обставин спрямованих на доведення винуватості ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Більше того, в постанові про закриття кримінального провадження винесеній дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , не міститься відомостей в порядку ст.284 КПК України, щодо погодження процесуального прокурора з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження.

Ухвалою від 20 січня 2026 року відкрито провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Скаргу призначено до розгляду на 15:00 год. 22.01.2026.

В судовому засіданні Матієк та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі. Просили задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги. Пояснила, що нею проведено повне досудове розслідування, прийнята нею постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до норм КПК України, тому підстав для її скасування немає. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу і додані до неї документи та оглянувши матеріали досудового розслідування №0000088 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, приходить до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків; досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з п.3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник та його представник зазначили, що із постановою про закриття кримінального провадження від 22.12.2025 ознайомились під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000088 від 09.12.2025, а саме 16.01.2026, а тому вважають, що скарга подана в межах строку ст.304 КПК України. Даний факт ніким не спростовано під час розгляду скарги.

Розглядаючи подану скаргу, судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000088 від 09.12.2025, 09.12.2025 до ВП №2 (м.Городенка) поступила ухвала Городенківського районного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що 21.11.2024 року біля 20:30 год за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.296 КК України; Орган досудового розслідування: Сектор дізнання відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області; прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Сектором дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 09.12.2025 за ч.1 ст.296 КК України.

22.12.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 винесено оскаржувану постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за 0000088 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно постанови та матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування було допитано, в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Як слідує із показів потерпілого ОСОБА_3 останній вказував на те, що 21.11.2024 він із своїм дядьком ОСОБА_15 , який є недієздатним, їздив до батьків у гості у село Ясенів-Пільний Городенківської ТГ. Пояснив, що того вечора до нього неодноразово телефонував ОСОБА_6 , який в ході розмори виражався в його сторону нецензурною лайкою та звинувачував його в тому, що він живе з його колишньою дружиною, а також говорив, що він винен йому грошові кошти. Через деякий час, коли він, автомобілем «КІА Соренто» направлявся до свого місця проживання, до нього знову зателефонував ОСОБА_6 , який запропонував зустрітись. У своїх показах ОСОБА_16 зазначив, що під час спілкування у них із ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого було пошкоджено його транспортний засіб. Так, зокрема ОСОБА_6 перешкоджаючи йому рух, обійшов його автомобіль та підійшовши до дверки зі сторони пасажирського сидіння, хотів відкрити її, але через велику силу, він пошкодив автоматичний механізм ручки, а також він пошкодив дзеркало, яке прикріплене зі сторони пасажирської дверки, а саме зігнув його та вибив дзеркало, та поцарапав саму дверку. ОСОБА_16 вказав, що під час даного конфлікту у його автомобілі, на задньому сидінні, сидів дядько ОСОБА_15 , якого він мав відвести додому.

У поясненнях свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили, що вони не бачили, щоб ОСОБА_6 пошкоджував автомобіль марки «Кіо Соренто», в якому знаходився ОСОБА_3 . Також вказували, що на той момент поруч заклади ніякі не працювали, інших людей поруч, окрім ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час конфлікту не було.

Згідно рапорту т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 20.12.2025 встановлено, що 20.12.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції. Хід слідчої дії зафіксовано за допомогою технічного засобу, що має функції відео зйомки нагрудна бодікамера Е21В7081, відеозапис записано на оптичний носій інформації диск.

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що 21.11.2024 зателефонував до ОСОБА_3 для того щоб з`ясувати коли вони можуть зустрітися щоб той повернув йому гроші, які попередньо позичив у нього. На що ОСОБА_3 відповів, що коштів не поверне. Тоді ОСОБА_6 запропонував їм зустрітись для того щоб обговорити та пояснити ОСОБА_3 , що грошові кошти йому необхідні найближчим часом. ОСОБА_3 погодився на зустріч біля магазину «Діва», який знаходився в центрі с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, куди він ОСОБА_6 направився. В центрі села, біля магазину «Діва» побачив знайомих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно через 15 хв. до них зі сторони м.Городенка під`їхав автомобіль марки «Кіо Соренто» темного кольору д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого він побачив ОСОБА_3 , а також він помітив, що на пасажирському кріслі не було ні кого. На відстані 5-7 м. від нього та інших хлопців автомобіль зупинився. Після зупинки автомобіля він, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_3 . Однак, коли він направлявся до автомобіля і знаходився перед ним, ОСОБА_3 здійснив маневр та поїхав прямо на нього. ОСОБА_6 перелякавшись за своє здоров`я, здійснив крок в ліво, тим самим дав змогу ОСОБА_3 проїхати автомобілем дальше. Коли автомобіль зупинився, він ОСОБА_6 , будучи у стресовому стані відкрив передню дверку, на що ОСОБА_3 сказав сідати у машину. Однак він відмовився. ОСОБА_6 вказав, що в ході суперечки він побачив, що в автомобілі, ще крім ОСОБА_3 , на задньому сидінні сиділо двоє невідомих йому осіб чоловічої статі, які були одягнуті в шапках темного кольору та куртках темного кольору. Ствердив, що під час конфлікту не пошкоджував автомобіль марки «Кіо Соренто», в якому знаходився ОСОБА_3 .

Отже, із допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в поясненнях зазначених свідка та потерпілого є розбіжності щодо наявності інших осіб, які перебували, ще крім ОСОБА_3 , в автомобілі під час конфлікту, який відбувся між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 21.11.2024, біля магазину «Діва», що знаходиться в с.Ясенів-Пільний Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області. А також, в поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 містяться розбіжності щодо пошкодження автомобіля «КІА Соренто», яким під час конфлікту кермував ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження дізнавач вказувала на те, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити свідків та очевидців вищевказаної події, а також вичерпано можливості отримання такої інформації. У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Матеріали кримінального провадження №0000088 від 09.12.2025 не містять інформації щодо вжиття дізнавачем, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, будь-яких процесуальних заходів, для усунення зазначених розбіжностей, які вказані у поясненнях свідка та потерпілого щодо наявності інших осіб, які перебували, ще крім ОСОБА_3 , в автомобілі під час конфлікту. Як і не містять інформації щодо вжиття процесуальних заходів дізнавачем для встановлення, у випадку підтвердження перебування інших осіб в автомобілі, можливо інших свідків та очевидців вищевказаної події. Таких доказів не надано дізнавачем і під час розгляду даної скарги.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, заявник фактично вказує на неповне дослідження обставин кримінального провадження та неповноту проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження провадження №0000088 від 09.12.2025 за ч.1 ст.296 КК України, в рамках якого дізнавач винесла постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки дізнавачем не були усунуті розбіжності в показаннях свідків та потерпілого кримінального правопорушення, та не в повній мірі вжито процесуальних заходів щодо інших свідків та очевидців вищевказаної події.

Наведені вище обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 110, 242, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000088 від 09 грудня 2025 року.

Матеріали кримінального провадження №0000088 від 09 грудня 2025 року повернути до ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні 22.01.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повідомлено, що повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2026 о 13 год 00 хв.

Однак, у зв`язку з відсутністю електропостачання в Городенківському районному суді Івано-Франківської області 23.01.2026, у період з 12 год 02 хв до 14 год 02 хв., повний текст ухвали складений 26.01.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1