Справа № 197/1333/25
Провадження № 1-кп/197/78/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 02.12.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, фіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.01.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2021 в частині застосування принципу складання покарань;

-15.07.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

-18.08.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-22.09.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-28.06.2022 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.369 КК України, зі застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 23 жовтня 2024 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 01.12.2025 у вечірній час, приблизно о 20:00, перебуваючи по вул.Спортивна в с. Широка Дача, Криворізького району, Дніпропетровської області, на землі біля узбіччя знайшов одну пачку з під цигарок, в якій знаходилось: 1 зіп-пакет, 2 згортки кольорової липкої стрічки жовтого кольору, 1 згорток липкої стрічки червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору схожу на психотропну речовину PVP та 1 блістер з написом "Метафін ІС" з 4 таблетками білого кольору. Зрозумівши, що знайшов таблетки "Метафін ІС", які містять наркотичний засіб метадон (фенадон) та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне придбання, шляхом привласнення, знайденого наркотичного засобу та психотропної речовини і подальшого їх зберігання для власного вживання без мети збуту. Таким чином, діючи умисно, ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб метадон (фенадон), обіг якого відповідно до ст. 2 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" на території України обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких, відповідно до ст. 2 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" на території України заборонено і почав їх незаконно зберігати при собі поклавши до правої кишені куртки.

01 грудня 2025 року, приблизно о 21:27, ОСОБА_3 , збираючись іти додому, перебуваючи на відкритій ділянці, неподалік від будинку №1 по вул. Спортивна в с.Широка Дача, Криворізького району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати речі, обіг яких в Україні заборонено або обмежено. Після чого, ОСОБА_3 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення слідчо-оперативною групою ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих 1 зіп-пакет, 2 згортки кольорової липкої стрічки жовтого кольору, 1 згорток липкої стрічки червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору схожу на психотропну речовину PVP та 1 блістер з написом "Метафін ІС" з 4 таблетками білого кольору, які останній зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 04.12.2025 надані на експертизу вилучені у ОСОБА_3 згортки жовтого та червоного кольорів з кристалічною речовиною білого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальна маса PVP складає 1,0747 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", перевищує невеликі розміри психотропної речовин, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта від 05.12.2025 надані на дослідження вилучені у ОСОБА_3 4 таблетки білого кольору, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0855 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Зі змісту заяви від 16.12.2025 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке виразилось в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисниця - адвокатка ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд також, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також дані про особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.06.2001 по 28.08.2012 з приводу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності". До лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався. За місцем проживання характеризується негативно - не однаразово надходили скарги від мешканців про порушення режиму тиші та громадського порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на викладене суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, зокрема те, що останній раніше неодноразово судимий, при цьому покарання відбув, щире каяття як пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3-х років пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Оскільки відомостей про наявність в обвинуваченого будь-яких стабільних джерел доходу немає, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, а покарання у виді обмеження волі буде неспівмірно суворішим за вчинений проступок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення його від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, витрати за проведення судових експертиз в сумі 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази, а саме: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, обсягом 0,3820 г, 0,2325 г, 0,2974 г, 02924 г, 0,1852 г, а також одну таблетку в блістері, порошкоподібна речовина (залишки від трьох таблеток), які містять метадон (фенадон) обсягом 1,4787 г знищити;

мобільний телефон "VIVO" з сім-карткою чохлом. вважати повернутим власнику ОСОБА_3 згідно збережної розписки.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1