КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/663/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею зазначено, що як вбачається із доказів, долучених до матеріалів скарги, заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури 05.07.2023 за №44-9024 вих-23 заяву адвоката ОСОБА_6 було направлено за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином, на думку слідчого судді, факту порушення прокурором вимог ст. 214 КПК України та допущення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчий суддя діяв в порушення вимог ст. ст. 25, 214 КПК України, оскільки у разі вчинення кримінального правопорушення відносно особи, вона має право звернутися до будь-якого правоохоронного органу, службові особи якого, уповноважені на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які згідно ст. ст. 25, 214 КПК України зобов`язані внести відомості до ЄРДР, а після цього, на підставі ст. 218 КПК України, у разі не підслідності даної категорії справ, спрямувати матеріали за місцем проведення досудового розслідування.

Отже, на думку апелянта, посилання слідчого судді на те, що із доказів, долучених до матеріалів скарги, вбачається, що заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури 05.07.2023 за №44-9024 вих-23 заяву адвоката ОСОБА_6 було направлено за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, є неприпустимим та незаконним в розумінні вимог ч. 3 ст. 9 КПК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява адвоката ОСОБА_6 була направлена за належністю до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, а тому факту порушення прокурором вимог ст. 214 КПК України та допущення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на наведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України

Положеннями ч. 4 ст. 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування, зокрема: слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до повідомлення заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури 05.07.2023 за №44-9024вих-23 заяву адвоката ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій суддів Солом`янського районного суду м. Києва було направлено за належність до ТУ ДБР розташоване у м. Києві для розгляду в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомлено заявника, з роз`ясненням останньому п.1 ч.4 ст. 216 КПК України.

Отже, із вказаного слідує, що заяву ОСОБА_6 було направлено за належністю до ТУ ДБР розташоване у м. Києві для розгляду в порядку ст. 214 КПК України у межах компетенції вказаного органу.

Таким чином, висновок слідчого судді, щодо відсутності в діях уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва бездіяльності, яка є предметом даної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим оскільки, скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про імперативність норми, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, то колегія суддів зауважує, що вказана норма перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, та мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку Солом`янська окружна прокуратура, встановила, що подана заява ОСОБА_6 належить до підслідності ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення стосувалась суддів Солом`янського районного суду м. Києва, а тому скерувала звернення ОСОБА_6 за належністю до належного органу, що, як правильно встановив слідчий суддя відповідає та положенням ст. 216, 218 КПК України. Таким чином, бездіяльність у діях уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури не встановлена.

Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києвавід 29 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4