Справа №186/2720/25
Провадження №1-кп/0186/586/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 03 грудня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівці, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 19 лютого 2007 року постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської облсті скасовано іспитовий строк, направлено у ВК строком на чотири роки. Звільненого 28 серпня 2009 року з Божківської ВК Полтавської області по постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2009 року умовно-достроково на один рік шість місяців 23 дні;

- 22 серпня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць;

- 28 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст..71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки три місяці;

- 12 травня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік три місяці. Звільненого 26 травня 2015 року з Райківецької ВК Хмельницької області по відбуттю строку покарання;

- 16 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ст..395 КК України до арешту на строк один місяць. Звільненого 16 жовтня 2015 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 07 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 06 квітня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк сім років. Звільненого 14 травня 2021 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

- 04 липня 2022 року Соломенським районним судом міста Києва по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Звільненого 02 квітня 2025 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року, приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_3 в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», що розташований в будинку №25 по вул.Шкільній, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачив пластикову банківську картку банку АТ «ПУМБ», з номером НОМЕР_1 .

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки банку АТ «ПУМБ», з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Так, 21 листопада 2025 року, приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, а саме: банківської картки, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05 листопада 2014 року №705, таємно викрав з банкомату АТ КБ «Приват Банк» банківську картку (з безконтактною технологією проведення платежів) № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ», що належить ОСОБА_5 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами з вказаної картки.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачений - ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто, викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, згідний зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, просить розглянути обвинувальний акт відносно нього в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку.

Потерпіла - ОСОБА_5 , подала заяву прокурору про те, що вона згідна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в її відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини та не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 по ч.1 ст.357 КК України правильна, за ознакою викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, картку потерпілій повернув і вважає за можливе призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ» на 1 аркуші; оптичний диск, наданий ФОП ОСОБА_7 та оптичний диск, наданий ТОВ «Вигідна покупка», визнані документами; банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яку добровільно видав ОСОБА_3 , визнану речовим доказом, долучині до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ» на 1 аркуші; оптичний диск, наданий ФОП ОСОБА_7 та оптичний диск, наданий ТОВ «Вигідна покупка», визнані документами; банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 , яку добровільно видав ОСОБА_3 , визнану речовим доказом, долучині до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_8