КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6054/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7869/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року про продовження строку дії відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0003250 від 16.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003250 від 16.09.2024, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Просив продовжити строк дії відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила розтрату бюджетних коштів при проведенні робіт по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням автопроїздів мосту Метро через р. Дніпро. (Протиаварійні роботи)», що на території Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до п. 2.1 Договору, договірна ціна є динамічною та складає 1 995 000 000,00 грн. та включає всі витрати виконавця пов`язані з виконанням умов договору. Ціна договору може змінюватись у випадках, визначених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк виконання робіт визначається у відповідності з Календарним планом виконання робіт, але не більше нормативної тривалості будівництва, яка складає 24 місяці.

Конкретні види, етапи та строки виконання робіт передбачаються Лінійним графіком виконання робіт, який узгоджується та підписується сторонами протягом 10 робочих днів з моменту отримання дозволу Державної інспекції архітектури та містобудування України на виконання будівельних робіт та оформлюються укладанням додаткової угоди до цього договору. Лінійний графік після підписання Сторонами стає невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 5.1. Договору, розрахунки за виконані роботи з здійснюються в межах ціни договору на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування.

Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на не бюджетні рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, м. Київ, з подальшим використанням зазначених коштів Виконавцем робіт виключно з таких рахунків на придбання матеріалів, виробів, конструкцій.

Виконавець зобов`язується використати отриманий аванс за призначенням на виконання робіт, передбачених Договором (на придбання матеріалів, виробів, конструкцій, тощо), та звітувати за нього шляхом надання Акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) в строк, що визначаються головним розпорядником бюджетних коштів, але не пізніше останнього фінансового дня поточного бюджетного року.

Подальші розрахунки здійснюються по факту виконання робіт при наявності бюджетного фінансування з відстрочкою платежу до шестимісячного строку після завершення дії правового режиму воєнного стану в Україні на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт з урахуванням перерахованих авансових платежів.

Відповідно до п. 5.3. Договору, підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику.

Згідно з п. 5.4. Договору, при виявленні в розрахунках визначення вартості виконаних робіт (Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які були оформлені та оплачені у попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних будівельних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі документів, визначених пунктом 5.3 цього Договору, за умови наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до умов договору замовник має право здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю, безпекою та обсягами виконання робіт; вносити в ході виконання робіт зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації щодо складу і обсягів робіт, а також у разі необхідності змінювати проектні рішення; вимагати від Виконавця відшкодування завданих йому збитків, слати штрафних санкцій (неустойки, штрафи, пені) зумовлених порушенням Виконавцем умов цього Договору; перевірки вхідного контролю матеріалів на виробничо-технічних базах Виконавця.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014 року ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачає, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі.

Пунктом 6.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачені особливості складання та узгодження договірних цін.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом.

Після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма № КБ-3).

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», у відповідності до свої посадових обов`язків, приймає участь у прийманні від виконавців виконаних робіт по договору підряду № 55-17 від 15.07.2024 року, предметом якого є виконання робіт на об`єкті: «Реставрація з пристосуванням автопроїздів мосту Метро через р. Дніпро. (Протиаварійні роботи)», перевіряє їх відповідності проектній та кошторисній документації, організовує, бере участь та контролює роботу з перевірки актів за формою №? КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 щодо виконання відповідних робіт.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак, не пізніше 19.12.2024, у заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_8 виник корисливий злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем,під час виконання та прийняття робіт по об`єкту: «Реставрація з пристосуванням автопроїздів мосту Метро через р. Дніпро. (Протиаварійні роботи)», що на території Дніпровського району міста Києва, шляхом погодження вартості використаних будівельних матеріалів за завищеними цінами.

Невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак, не пізніше 19.12.2024, ОСОБА_8 , будучи посадовою особою КК «Київавтодор», уповноваженою на приймання від виконавців виконаних робіт за договором підряду № 55-17 від 15.07.2024 року, перевірку їх відповідності проектній та кошторисній документації, перевірку актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 щодо виконання відповідних робіт, отримала від представників підрядної організації Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2024 року форми № КБ-3, Акт приймання виконаних будівельних № 5/12 за грудень 2024 року форми №? КБ-2в та Підсумкову відомість ресурсів «Об`єкт: Титульні тимчасові споруди. Додаткові роботи» за грудень 2024 року.

До вказаних первинних документів, серед іншого, включено відомості щодо закупівлі піску природного, рядового в кількості 4294,8 м3 на загальну 3 162 897, 63 грн.

Відповідно до Підсумкової відомості ресурсів за грудень 2024 року поточна ціна за одиницю виміру складала 736,44 грн./м3, у тому числі, відпускна ціна - 400,00 грн., транспортна складова - 322 грн., заготівельно складські витрати - 14,44 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів. усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаною із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013 року, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами), умовами виконання договору підряду № 55-17 від 15.07.2024 року та своїми посадовими обов`язками, ОСОБА_8 умисно здійснила формальну перевірку Акту приймання виконаних будівельних робіт № 5/12 за грудень 2024 року форми № КБ-2в та Підсумкової відомості ресурсів «Об`єкт: Титульні тимчасові споруди. Додаткові роботи» за грудень 2024 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 19.12.2024 року, ОСОБА_8 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні КК «Київавтодор», що по вулиці Петра Болбочана, 6 у м Києві, на виконання свого злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаною, що вказана у відповідних документах вартість піску природного, рядового є завищеною, та його ринкова вартість є значно меншою, особисто в Акті приймання виконаних будівельних № 5/12 за грудень 2024 року форми № КБ-2в засвідчила власним підписом та печаткою з написом «Кошторисні норми та вартість перевірені», що вказаний акт та підсумкова відомість ресурсів нею перевірені, чим констатувала факт відповідності вартості придбаних матеріалів ринковим цінам та погодила останні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу. зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів. усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 передала відповідні документи для підписання та подальшого здійснення розрахунку за виконані роботи та матеріали, вказані у них, службовим особам КК «Київавтодор», які, будучи не обізнаними зі злочинними намірами останньої, скріпили вказані документи своїми підписами та гербовою печаткою КК «Київавтодор», у зв`язку з чим, вони остаточно набули статусу офіційних документів.

Після підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за грудень 2024 року форми № КБ-3, Акту приймання виконаних будівельних № 5/12 за грудень 2024 року форми № КБ-2в представниками КК «Київавтодор» вказані документи були надані у встановленому порядку до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, де вони були зареєстровані, взяті на облік та використані, зокрема, з метою перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядної організації.

ОСОБА_8 , будучи посадовою особою КК «Київавтодор», уповноваженою на приймання від виконавців виконаних робіт за договором підряду № 55-17 від 15.07.2024 року, перевірку їх відповідності проектній та кошторисній документації, перевірку актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою №? КБ-3 щодо виконання відповідних робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересax суб`єкта господарювання в умовах правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних коштів шляхом умисного погодження вартості використаних будівельних матеріалів, зокрема піску природного, рядового за завищеними цінами, внаслідок чого, КК «Київавтодор» заподіяно шкоду в розмірі у сумі 919 153,07 грн.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

26 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

31 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор» на строк до 25 вересня 2025 року.

18 вересня 2025 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003250 від 16.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2025.

Наразі виника необхідність у продовження строку раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 у виді відсторонення особи від посади.

Підозрювана ОСОБА_8 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч.5 ст.191 КК України), корупційного характеру пов`язаного з розтратою бюджетних коштів у особливо великому розмірі, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.155 КПК України, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вчиненню зазначеного кримінального правопорушення сприяв той факт, що підозрювана ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», особисто в Акті приймання виконаних будівельних N° 5/12 за грудень 2024 року форми №КБ-2в засвідчила власним підписом та печаткою з написом «Кошторисні норми та вартість перевірені», що вказаний акт та підсумкова відомість ресурсів нею перевірені, чим констатувала факт відповідності вартості придбаних матеріалів ринковим цінам та погодила останні.

Викладені в клопотанні обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України дають підстави вважати, що саме перебування останньої на зазначеній посаді, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування виявлено, що підозрювана ОСОБА_11 , продовжуючи обіймати посаду заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», самостійно або з допомогою інших службових осіб може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчинення якого безпосередньо пов`язане зі службовою діяльністю останньої, шляхом використання службового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року клопотання прокурора - залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення всупереч вимогам ч. 2 ст. 158 КПК України не надано доказів про те, яким саме чином та спосіб підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може виготовити нові фіктивні документи, оскільки органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження повинні були бути вилучені, як докази на підставі яких ОСОБА_8 була повідомлена підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

Зазначав, що до клопотання прокурора не надано доказів про те, що підозрювана, як службова особа, може вчиняти вплив на свідків у кримінальному провадженні, а саме лише перебування підозрюваної на зазначеній посаді не зможе вплинути на досудове розслідування.

Дійшов висновку, що перебування підозрюваної на посаді заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор» під час проведення досудового розслідування не завадить виконанню завдань кримінального провадження

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , 30.09.2025 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання та продовжити строк дії відсторонення від займаної посади заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала про залишення без задоволення клопотання про відсторонення від посади є необґрунтованою, незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 ..

Вважає, що існують достатні підстави вважати, що продовжуючи перебувати на посаді заступника начальника відділу, підозрювана ОСОБА_8 , може перешкоджати всебічному досудовому розслідуванню, встановленню фактів, істини та розкриттю даного кримінального провадження, відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 155 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25 липня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

26 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

31 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор» на строк до 25 вересня 2025 року.

18 вересня 2025 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003250 від 16.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2025.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2025, просив задовольнити в повному обсязі, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін ухвалу, як законну та обґрунтовану, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні прокурора та у судовому засіданні не встановлено, та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 , заступника начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва КК «Київавтодор», може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ч. 2, ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 , від займаної посади, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що як наслідок свідчить, що прокурором не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання відмовив, на підставі ч.1 ст. 157 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_8 , від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді даних матеріалів, не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної, є законним та обґрунтованим, яке постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 , від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 176, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4