Справа № 645/7564/25
Провадження № 1-кп/645/249/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

За участю начальникаНововодолазького відділу Харківської окружної

прокуратури Харківської області- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000053 від 18.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Оскільки на даний час існує ряд ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор зазначив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в України або за її межами, перетнувши державний кордон України, через встановлені пункти пропуску, або поза їх межами, а так само через тимчасово не підконтрольну територію України. Крім того ОСОБА_4 , усвідомлює обмеження у звільненні від відбування покарань осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень (інкримінований підозрюваному склад злочину є корупційним), оскільки відповідно до ст.75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробуванням за корупційне кримінальне правопорушення - не застосовується. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про особу ОСОБА_6 , в тому числі про адресу його мешкання та контактні номери телефонів, у зв`язку з тим, що він мав доступ до всіх документів, що у сукупності усвідомлення конструкції інкримінованого злочину, яка тісно пов`язана з особою, яка співпрацюючи зі стороною обвинувачення надала неправомірну вигоду, створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямованих на незаконний вплив на свідка, з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинено корупційне кримінальне правопорушення, що вказує на модель його поведінки та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень, а також продовження своєї злочинної діяльності відносно інших осіб. Підозрюваний з метою отримання грошових коштів, необхідних для задоволення своїх життєвих потреб, може вчинити нові корупційні злочини через вплив на посадових осіб з метою особистої наживи. З огляду на вищевикладені обставини є достатні підстави вважати про наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 заперечував, зазначив про його необґрунтованість та просив змінити його на особисте зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання відносно нього

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто, домашній арешт, як запобіжний захід, за змістом закону, полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 16 вересня 2025 року було застосовано щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період доби з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня до 14 листопада 2025 року. В подальшому строк було продовжено.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.01.2026змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонено підозрюваному залишати житлоза фактичним місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або судді, суду в період доби з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня до 14 лютого 2026 року включно

На час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано нових доказів та не наведено нових аргументів щодо зміни обраного запобіжного заходу. Посилання сторони захисту на необґрунтованість клопотання, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд вважає можливим продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або судді, суду в період доби з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є співмірним втручанням у права обвинуваченого та відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Судом розглядалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зав`язків, суд вважає відсутніми підстави обрання більш м`якого.

Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні, що також не заперечується стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 314-316, 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або судді, суду в період доби з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня - до 12 квітня 2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя -