Справа № 610/2723/24
Провадження № 1-кп/610/23/2026
УХВАЛА

29.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області питання про виправлення описки у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2026 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2026 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа № 610/4551/24. Провадження 1-кп/610/23/2026).

При цьому, при зазначені призначеного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк, судом було допущено описку, а саме вказано "14 (чотирнадцять) років позбавлення волі", замість правильного "15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі".

Так, як убачається з мотивувальної частини вироку, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 111 КК України у виді позбавлення волі на певний строк саме в межах санкції вказаної статті.

Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Отже, санкція ч. 2 ст. 111 КК України не передбачає дискреції суду при визначенні строку такого покарання як позбавлення волі на певний строк, як то "від" і "до". Таке покарання може бути призначено виключно в межах 15-ти років.

З мотивувальної частини вироку також встановлено, що судом не було застосовано положення ст. 69 КК України та обставини, які б давали підстави для такого застосування, під час судового розгляду встановлені не були.

Вказані обставини свідчать саме про допущену судом описку, а не помилку при визначенні міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що з урахуванням мотивувальної частини вироку та санкції ч. 2 ст. 111 КК України, зазначена у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2026 міра покарання за ч. 2 ст. 111 КК України, є саме опискою, яка підлягає виправленню. Не заперечувала проти виправлення описки в судовому рішенні. При цьому зазначила, що виправлення вказаної описки жодним чином не порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не впливає на визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з цим, виправлення допущених в судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом описок в частині призначеного покарання, навіть за умови очевидності такої описки, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, і такі описки, не можуть бути виправлені судом першої інстанції самостійно.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у виправленні допущеної описки, оскільки це стосується зміни суті судового рішення.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у виправленні описки у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19.01.2026 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя

Судді