Справа № 686/4150/26
Провадження № 1-кс/686/1683/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074,

установила:

09.02.2026 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на автонавантажувач марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який перебуває у власності ТОВ «ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА-УКРАЇНА», , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження автонавантажувача у якості речового доказу, а також подальшого призначення експертизи його технічного стану.

Представник власника майна ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що автонавантажувач задіяний на виробництві на фабриці, проходив щорічний технічний огляд, а тому був повністю справний та відсутня потреба у його арешті.

Заслухавши думку слідчого та представника власника майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що «07 лютого 2026 року, близько 10:00 год., в с-щі Понінка, по вул. Перемоги, 34, на виробництві ТОВ "Понінська картонно-паперова фабрика - Україна", водій навантажувача ОСОБА_6 , 1981 р.н.,здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на працівницю ОСОБА_7 , 1957 р.н., яку із тілесними ушкодженнями у вигляді перелому кісток тазу, тупої травми живота, забою нирок, госпіталізовано в реанімаційне відділення КНП «Полонська міська багатопрофільна лікарня».

08.02.2026 проведено огляд місця події, а саме території ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, селище Понінка, вулиця Перемоги, 34. В ході огляду місця події вилучено: спеціальний транспортний засіб (автонавантажувач) марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

08.02.2026 спеціальний транспортний засіб (автонавантажувач) марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску передано на відповідальне зберігання начальнику транспортного цеху ТОВ «ПКПФ-УКРАЇНА» ОСОБА_8

09.02.2026 постановою слідчого спеціальний транспортний засіб (автонавантажувач) марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як він вилучений безпосередньо на місці вчинення злочину, безпосередньо після його вчинення.

08.02.2026 допитано в якості свідка начальника відділу охорони праці, цивільного захисту ТОВ «ПКПФ-Україна» ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.02.2026 близько 09:45 год на території товариства стався нещасний випадок, а саме водій навантажувача, керуючи газовим навантажувачом під час руху заднім ходом здійснив наїзд на працівницю ОСОБА_7 , яка перебувала на виробничій площадці ПКВ-2 (паперово-картонне виробництво). Вона перебувала на посаді розмелювача. Робота ОСОБА_7 полягає в тому, що в її обов`язки входить контроль своєчасності подачі сировини на відповідну лінію до виробництва. Зокрема вона після того як навантажувач підвозить тюк паперу, щипцями розрізає проволоку, якою він стягнутий та перевіряє на наявність сторонніх предметів. Після того, папір поміщається на стрічковий транспортер для подачі у гідророзбивач. Керував навантажувачом водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Він і ОСОБА_7 офіційно працевлаштовані на підприємстві. Свідку повідомили, що сталася виробнича травма, працівниця отримала тілесні ушкодження, після того як на неї наїхав навантажувач. Я відразу поїхав до фабрики та був там вже за 5 хв. Побачив, що ОСОБА_7 лежала на площадці території ПКВ 2. Кожну зміну перед початком роботи інструктують начальники відповідних змін. Так, ОСОБА_6 інструктував начальник зміни транспортного цеху ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 інструктувала ОСОБА_11 . Ці інструктажі не відмічаються в окремих журналах, оскільки не передбаченні порядком проведення інструктажів. Під час інструктажів також проводиться обов`язковий медичний огляд, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння. Його проходять усі заступаючі на зміну працівники. Його проходила також ОСОБА_7 . Для цього використовується наявний алкотестер. Працівники з ознаками алкогольного сп`яніння до роботи не допускаються. На підприємстві проводять вступний інструктаж (перед прийняттям на роботу) та інструктаж на робочому місці, який проводиться щоквартально. Ці інструктажі пройшли працівники, в тому числі і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Це фіксується у відповідних журналах. Копії журналів ми надамо для долучення до матеріалів провадження. Підстав для проведення позапланових інструктажів не було. Також, свідок повідомив, що ОСОБА_6 , із використанням приладу алкотест, повторно провели перевірку на стан алкогольного сп`яніння, водій перебував у тверезому стані. Свідок охарактеризував водія ОСОБА_6 як спокійного, врівноваженого працівника. Останній працює на фабриці з жовтня 2025 року. За цей час претензій по роботі до нього не було. Добросовісно виконував свою роботу;

08.02.2026 допитано в якості свідка брата потерпілої ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.02.2026 близько 15.00 години дочка його сестри ОСОБА_13 - ОСОБА_14 повідомила про те, що 07.02.2026 близько 10.00 години ОСОБА_13 , працюючи на робочому місці в ТОВ ПКПФ-Україна травмувалася. а саме на неї був здійснений наїзд автонавантажувача, внаслідок чого вона отримала травми, у вигляді перелому кісток тазу та розрив кишківника, після цього її було доставлено на лікування до КНП «Полонська МБЛ» в реанімаційне відділення, де її було прооперовано. 07.02.2026 близько 20.00 на запитання до чергового лікаря Полонської МБЛ на ОСОБА_15 (працює у хірургічному відділенні) чи повідомлялися правоохоронні органи про факт травмування на виробництві ОСОБА_13 , останній повідомив. що було все зроблено як належить. 08.02.2026 близько 10.40 години коли свідок дізнався про те, що про даний випадок травмування на виробництві ОСОБА_13 правоохоронні органи не були проінформовані, тоді він здійснив виклик поліції на спецлінію «102» і повідомив про даний факт.

В подальшому в ході досудового розслідування отримано правовстановлюючі та характеризуючі документи на вищевказаний навантажувач. Відповідно до вищевказаних документів встановлено, що це спеціальний транспортний засіб (автонавантажувач) марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу власником спеціального транспортного засобу (автонавантажувач) марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску являється ТОВ «ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА-УКРАЇНА», адреса стоянки вул. Перемоги 34, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на спеціальний транспортний засіб (автонавантажувач) марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску із метою його подальшого огляду та проведення судової експертизи технічного стану.

Вказана експертиза надасть відповіді на наступні питання:

1. Чи є автонавантажувач марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску спеціальним транспортним засобом ?

2. Чи перебуває у справному стані ходова, рульова, гальмівна системи та навантажувальна вилкова система марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску?

3. Якщо ні, то коли виникли несправності автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску до нещасного випадку який відбувся 08.02.2026 чи під час неї, та чи міг водій ОСОБА_6 , виявити їх перед нещасним випадком?

4. У разі виявлення технічних несправностей марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, які виникли до нещасного випадку, чи перебувають вони у причинному зв`язку із виникненням вказаного нещасного випадку?

Без проведення вказаної експертизи технічного стану автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску не можливо встановити, чи міг уникнути зіткнення ОСОБА_6 , який 07.02.2026 керував вищевказаним автонавантажувачем та допустив зіткнення із потерпілою ОСОБА_7 .

Проведення вищевказаної експертизи технічного стану автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску дасть можливість встановити усі необхідні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначена експертиза технічного стану автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску має значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

З метою проведення експертизи технічного стану автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску на нього необхідно накласти арешт, оскільки є обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, так як існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та не можливості проведення вищевказаної призначено судової експертизи технічного стану автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 09 лютого 2026 автонавантажувач марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску є ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 08.02.2026 у ході огляду місця події автонавантажувач марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча суддя враховує наданий представником власника майна технічний звіт автонавантажувача марки «Toyota» моделі «32-8FG20» від 23.10.2025, відповідно до якого оглядом транспортного засобу дефектів не виявлено. Проте зазначений документ не спростовує можливість виникнення певних дефектів у технічному стані автонавантажувача після його щорічного технічного нагляду, а тому транспортний засіб потребує дослідженню з точки зору його технічного стану станом на момент наїзду на потерпілу, у зв`язку із чим планується призначення експертизи у межах кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця події автонавантажувач марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автонавантажувач марки «Toyota» моделі «32-8FG20» помаранчево-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, який перебуває у власності ТОВ «ПОНІНКІВСЬКА КАРТОННО-ПАПЕРОВА ФАБРИКА-УКРАЇНА», .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя