Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/112/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.11.2022,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Вінницького апеляційного суду вкотре надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.11.2022. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотиви якого не викладені взагалі.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді після спливу строку понад два з половиною роки та при цьому не зазначено про об`єктивні причини пропуску строку.

Також необхідно зауважити, що у цьому провадженні ухвалами Вінницького апеляційного суду від 23.01.2024, 16.02.2024, 01.03.2024, 08.03.2024, 19.04.2024, 25.04.2024, 06.06.2024, 25.09.2024, 22.11.2024, 06.12.2024, 09.01.2025, 13.02.2025, 12.05.2025, 21.05.2025, 08.10.2025, 16.06.2025, 23.07.2025, 31.07.2025, 14.08.2025, 03.09.2025, 08.10.2025, 31.10.2025, 04.12.2025 та 19.01.2026 ухвалювались рішення про відмову у задоволенні клопотань заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду від 11.09.2023.

При цьому Постановами ККС ВС від 25.07.2024 відмовлено у задоволенні касаційних скарг заявника ОСОБА_5 про скасування ухвал Вінницького апеляційного суду від 23.01.2024, 01.03.2024 та 08.03.2024, якими відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Іншими ухвалами суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження.

02.02.2026 заявник ОСОБА_5 вкотре подає апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження хвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023, нових доказів пропущеного строку в клопотанні та власне в апеляційній скарзі не наводить, такі дії заявника ОСОБА_5 очевидно мають ознаки зловживання процесуальними правами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга з-поміж іншого повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06.11.2022.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3