УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

їх представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку із адвокатом ОСОБА_7 заяву ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,

встановив:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000142 від 14.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду указаного кримінального провадження, а саме у судовому засіданні, яке відбулось 21.11.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у нього виникли сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_7 зазначив, що 21.11.2025 під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні, на думку захисника, суддя виявив свою упередженість до розгляду кримінального провадження, яка виявилась у тому, що суд не з`ясувавши думку учасників процесу, не встановивши чи наявні у сторони захисту клопотання, перейшов до проведення допиту обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_7 стверджує, що у такий спосіб суддя проявив упередженість, оскільки не дав можливості стороні захисту в повній мірі реалізувати своє право на захист та порушив встановлений порядок дослідження доказів.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_7 надав пояснення, які відповідають змісту поданої письмової заяви, та просили суд її задовольнити.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили. В обгрунутвання своєї позиції адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що порушення порядку дослідження доказів не було. Дійсно 21.11.2025 під час допиту обвинуваченого, який тривав 46 хв., захисник висловив заяву про відвід судді внаслідок його упередженості, яка пов`язана із порушенням порядку дослідження доказів. Представник при цьому зауважив, що жодних заяв чи клопотань від сторони захисту до початку допиту обвинуваченого не надходило, а тому, відповідно, порушення процесуального порядку дослідження доказів не було. Адвокат ОСОБА_5 припускає, що заява про відвід була заявлена з метою припинення допиту обвинуваченого, оскільки останній давав покази, які не влаштовували його захисника. Вважає, що такі дії є зловживанням процесуальними правами зі сторони захисту.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 на обґрунтування поданої заяви та обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого захисника, представника потерпілого та потерпілих, які заперечили проти її задоволення у зв`язку із її необґрунтованістю, із врахуванням позиції прокурора який у судовому засіданні був відсутній, однак висловив свою позицію під час судового розгляду кримінального провадження по суті 21.11.2025, та просив відмовити у її задоволенні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід суддям може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких під час розгляду заяви встановлено не було. Суть заяви про відвід судді, яка подана адвокатом, зводиться до незгоди сторони захисту із прийнятими процесуальними рішеннями судом під час розгляду кримінального провадження, порядок оскарження яких вирішується у інший спосіб визначений КПК України та є відмінним від заявлення з цих підстав відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №№0000142 від 14.03.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9