Провадження №1-кс/712/4534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000121 від 05.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000121 від 05.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України. Заява обґрунтована невідповідністю усного та письмового рішення суду, а саме наявна розбіжність в розмірі грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошеного усно в судовому засіданні 22.08.2025 - «1 неоподаткований мінімум доходів громадян» (тобто, 17,00 грн), із вказаним в тексті письмової ухвали про накладення грошового стягнення - «1 розмір прожиткового мінімуму, що становить 3028,00 грн». Розбіжність між цими сумами становить 178 разів. Крім того, заявник вважає, що суд ігнорує поважні причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с.Богодухівка Черкаської області, тому не може своєчасно прибувати в судові засіданні за викликом суду, через графік руху єдиного маршрутного автобусу (прибуває до міста о 10 год. 00 хв.), що унеможливлює явку на судові засідання в більш ранній час, і більш пізній час, що пов`язане з необхідністю доїхати додому. Заявник вважає, що накладення на нього грошового стягнення є необґрунтованим, та є проявом упередженого ставлення головуючого судді.

Заявник ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, у разі такої можливості

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за відсутності підстав, передбачених законом. Прокурор зазначила, що розгляд головучим суддею ОСОБА_5 даного кримінального провадження здійснюється з дотриманням норм КПК України; головуючий суддя вживає процесуальних заходів для розгляду справи в розумні строки. Натомість, сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, неодноразово заявляючи безпідставні відводи головуючому судді. Крім того, обвинувачені допускають неявки до суду без поважних причин, що перешкоджає слуханню справи, та призводить до умисного затягування її розгляду. Щодо доводів заявника про те, що розмір грошового стягнення, накладеного на ОСОБА_4 , згідно з ухвалою суду від 22.08.2025 «1 розмір прожиткового мінімуму, що становить 3028,00 грн», не відповідає розміру грошового стягнення, оголошеного усно в судовому засіданні 22.08.2025 «1 неоподаткований мінімум доходів громадян», прокурор вказала, що це є виключно очевидна технічна помилка; згідно ухвали суду від 22.08.2025, грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено у розмірі, визначеному ст.139 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, до суду направив клопотання про перенесення розгляду заяви про відвід судді на іншу дату, не раніше 30.09.2025, у зв`язку з неможливістю його явки до суду через виконання обов`язків військової служби з 22.09.2025 по 29.09.2025; підтверджуючі документи на вказаний період не надаються. У клопотанні ОСОБА_6 не висловив свою позицію щодо заяви про відвід судді.

Обвинувачена ОСОБА_7 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, до суду направила клопотання про перенесення розгляду заяви про відвід судді на іншу дату 30.09.2025 або більш пізню дату, у зв`язку з неможливістю її явки до суду через перебування у Федеративній Республіці Німеччина у пошуках роботи. У клопотанні ОСОБА_7 не висловила свою позицію щодо заяви про відвід судді.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Приймаючи рішення про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді, суд також враховує, що заявник просив розглядати таку заяву без його участі, прокурор не заперечував.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст.35 КПК України.

Судом встановлено, що з 02.09.2019 у провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000121 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України (справа №712/11463/19; провадження №1-кп/712/87/25).

Згідно з ухвалою суду від 22.08.2025 у справі №712/11463/19, на підставі ч.1 ст.139 КПК України, накладено грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму, що становить 3028,00 грн. на обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово без поважних причин не з`являється в судові засідання, чим затягує судовий розгляд. Ухвала суду набрала законної сили 22.08.2025.

Заявник вважає, що накладення на нього грошового стягнення є необґрунтованим, та є проявом упередженого ставлення головуючого судді; зокрема, суд ігнорує поважні причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с.Богодухівка Черкаської області, що перешкоджає його своєчасному прибуттю за викликом суду.

Крім того, доводи заяви про відвід судді зводяться до наявності розбіжностей в розмірі грошового стягнення, що був оголошений усно в судовому засіданні 22.08.2025 «1 неоподаткований мінімум доходів громадян», із вказаним в тексті письмової ухвали про накладення грошового стягнення «1 розмір прожиткового мінімуму, що становить 3028,00 грн».

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя. При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

В даному випадку заява ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 щодо накладення грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу, та не свідчить про упередженість судді. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 05.07.2017, та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000121 від 05.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1