Справа № 574/847/25
Провадження № 1-в/577/153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяви про самовідвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження були залишені без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - без зміни.

24 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України.

Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року кримінальне провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_5 направлено для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України надійшли до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 24 жовтня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 24 жовтня 2025 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 включені до складу колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження та визначена головуючим суддею.

24 жовтня 2025 року головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 надала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що із заяви засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України від 24 вересня 2025 року він прохає суд: 1) встановити наявність у нього давності, тобто сприятливого спливу строку, протягом якого він не ухилявся від відбування покарання та не вчинив злочину, а також відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 80 КК України, які б виключали застосування давності; 2) обрахувати фактично відбутий ним строк покарання, з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІ від 26 листопада 2015 року; 3) визнати за можливе, з урахуванням фактично відбутого ним строку покарання, застосувати давність та звільнити його від відбування покарання на умовах, передбачених ст. 89 КК України; 4) у разі, якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, то замінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі.

В той час з аналогічною заявою ОСОБА_5 вже звертався до суду 15 січня 2024 року та кримінальне провадження за його заявою було розглянуте Конотопським міськрайонним судом Сумської області 13 листопада 2024 року (справа № 574/119/24, провадження № 1-в/577/53/24). У вищевказаному кримінальному провадженні вона була головуючим суддею у складі колегії суддів, до якої входили судді ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та постановленою під її головуванням ухвалою від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання давності або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі було відмовлено.

Станом на 24 жовтня 2025 року ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року не набрала законної сили у зв`язку із поданою засудженим ОСОБА_5 апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, а справа з єдиним унікальним номером № 574/119/24 направлена до Сумського апеляційного суду (розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначений на 03 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв).

В ухвалі від 13 листопада 2024 року колегія суддів під її головуванням висловила свою позицію щодо відсутності підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вироком він був звернутий до виконання і виконується у передбачений кримінальним процесуальним законом строк і спосіб, що унеможливлює застосування до засудженого положень ст. 80 КК України, тобто застосування давності.

Крім того колегія суддів під її головуванням висловила свою позицію щодо того, що вирішення питання про заміну довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання, а також перерахунку фактично відбутого ОСОБА_5 покарання, з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІ від 26 листопада 2015 року, не належить до компетенції Конотопського міськрайонного суду Сумської області через його непідсудність.

З урахуванням наведеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України вона заявляє собі самовідвід у кримінальному провадженні.

27 жовтня 2025 року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 також заява заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України, посилаючись на те, що він входив до складу колегії суддів щодо розгляду кримінального провадження за аналогічною заявою ОСОБА_5 (справа № 574/119/24, провадження № 1-в/577/53/24) та у вказаному кримінальному провадженні 13 листопада 2024 року винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 . Станом на 27 жовтня 2025 року вказана ухвала не набрала законної сили. Оскільки у складі колегії він вже виклав свою думку стосовно тотожних ОСОБА_5 , то заявляє самовідвід у кримінальному провадженні за аналогічною заявою ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що заяви головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаній заявити самовідвід.

Встановлено, що 13 листопада 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області колегією у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 15 січня 2024 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку або заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі відповідно до ст. 80 КК України постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи № 574/119/24, провадження № 1-в/577/53/24).

Станом на 27 жовтня 2025 року ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року не набрала законної сили у зв`язку із поданою засудженим ОСОБА_5 апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду

Як вбачається з ухвали суду від 13 листопада 2024 року колегія у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , висловила свою позицію з питань, які засуджений ОСОБА_5 також порушує у своїй заяві від 24 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 24 вересня 2025 року про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 від 24 вересня 2025 року про приведення вироку у відповідність до вимог ст. 80 КК України передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1