Справа № 631/2237/15-к
Провадження № 1-кп/638/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000022 від 16.01.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні дитину, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу від 30 жовтня 2013 року №2274к прокурора Харківської області ОСОБА_5 призначено на посаду старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області, а наказом Генерального прокурора України від 21 листопада 2013 №616к ОСОБА_5 присвоєно класний чин молодший радник юстиції.

09.02.2011 ОСОБА_5 прийняв присягу працівника прокуратури, відповідно до якої, вступаючи на службу в прокуратуру, він присвячує свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягає: неухильно додержуватись Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури, а також усвідомлює, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури.

13.07.2015 наказом прокурора Харківської області №1669к старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 звільнено із займаної посади.

Згідно з п. 15 ч.1 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», діє у межах своїх повноважень, визначених законом, і підпорядковується керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Надання (віддання) незаконного наказу або вказівки чи його (її) виконання, а також надання (віддання) чи виконання явно злочинного наказу або вказівки тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових_ дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефек4тивного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта чи зазначених клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначені клопотання; звертатись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Також відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364, посади яких згідно зі ст.ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, відповідно до службових обов`язків та займаної посади ОСОБА_5 є представником влади, тобто особою, яка наділена правом пред`являти вимоги, приймати рішення, у тому числі щодо складання письмового повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, які є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, а також службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_5 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення.

Так, встановлено, що протягом 2014-2015 років СВ Нововодолазького РВ МВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях:

- №0000016 від 17.12.2014 за зверненням ОСОБА_6 у порядку ч.2 ст. 172 КК України щодо порушення законодавства про працю ПП ОСОБА_7 , а саме не оформлення трудових відносин із заявницею, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- №0000724 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_10 у порядку ч.1 ст. 185 КК України щодо крадіжки його особистих речей у приміщенні кафе «Престиж»;

- №0000723 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_11 у порядку ч.1 ст. 125 КК України щодо спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами;

- №0000726 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_12 у порядку ч.2 ст. 194 КК України щодо загоряння належного йому автомобіля;

- №0000728 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_12 у порядку ч.1 ст. 125 КК України щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та іншими особами;

- №0000729 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_13 у порядку ч.1 ст. 125 КК України щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ;

- №90000730 від 21.12.2014 за зверненням ОСОБА_15 у порядку ч.1 ст. 125 КК України щодо спричинення заявнику тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та іншими особами;

- №0000044 від 21.01.2015 у порядку ч.1 ст. 204 КК України за фактом здійснення ОСОБА_7 роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без наявної ліцензії.

Процесуальне керівництво у зазначених провадженнях відповідно до постанов прокурора Нововодолазького району Харківської області та згідно з нормами ст. 36 КПК України здійснювалось групою прокурорів за участю старшого прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 .

Також встановлено, що 27.12.2014 за результатами проведеної перевірки стосовно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, який направлено до Московського районного суд ум. Харкова.

29 та 30 грудня 2014 року старший прокурор прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні прокуратури Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 22, будучи обізнаним як прокурор процесуальний керівник, про хід досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях та уповноваженим приймати процесуальні рішення у них, надавати слідчому обов`язкові для виконання вказівки, а також достовірно знаючи про складання та рух протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 156 КУпАП України, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, яке виражалось у створенні умов, за яких приватний підприємець ОСОБА_7 , змушений був надати неправомірну з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, висунув вимогу до ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, за що він з використанням наданої йому влади як прокурор виконає дії, спрямовані на уникнення ОСОБА_7 та його родичами адміністративної і кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе, своїх законних прав та інтересів, з метою безперешкодного ведення підприємницької діяльності був змушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, ОСОБА_5 12.02.2015 близько 15 години, перебуваючи у приміщенні прокуратури Нововодолазького району Харківської області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 22, під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 одержав від нього частину обумовленої раніше неправомірної вигоди у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, а також домовився, що залишок грошей згідно з раніше досягнутою домовленістю буде передано ОСОБА_5 після винесення рішення про закриття кримінального провадження №0000016 за ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 204 КК України та в адміністративній справі за ч.1 ст. 156 КУпАП України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , побоючись викриття своїх злочинних дій, з метою створення видимості законності одержання ним незаконної грошової винагороди від ОСОБА_7 та надання їй форми гонорару за юридичну допомогу, в період часу з 12.02.2015 по 28.03.2015 залучив до вчинення цього кримінального правопорушення свого знайомого юриста ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_16 передати йому грошові кошти, одержані від ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 18.03.2015 о 14 годині 54 хвилин біля будівлі Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 1, під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 висунув вимогу про збільшення суми неправомірної вигоди до 160 000 гривень, оскільки у Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування ще у декількох кримінальних провадженням (№0000726 від 21.12.2014 за ч.2 ст. 194 КК України, №0000728 від 21.12.2014 за ч.1 ст. 125 КК України, №0000729 від 21.12.2014 за ч.1 ст. 125 КК України, №0000730 від 21.12.2014 за ч.1 ст. 125 КК України), як стосовно останнього, так і стосовно його синів, у яких ОСОБА_5 також є прокурором процесуальним керівником, та у яких виникли труднощі з їх закриттям у зв`язку з позиціями потерпілих, при цьому зазначивши, що кримінальні провадження за ст. 172 КК України та питання щодо повернення алкогольних напоїв він закриває після передачі йому через ОСОБА_16 залишку неправомірної вигоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне особисте збагачення, повідомив, що з 10.03.2015 в нього на погодженні знаходяться повідомлення про підозру його синам у заподіянні тілесних ушкоджень та вчиненні підпалу автомобіля. Прийняти рішення про закриття інших кримінальних проваджень, які перебувають у Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області, буде важко, і тому сума неправомірної вигоди буде збільшена.

Не бажаючи настання для себе та своїх близьких негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 бу вимушений погодитися на передачу обумовленої неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_7 28.03.2015, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ОСОБА_16 №122 за адресою: АДРЕСА_2 , на вимогу ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 для ОСОБА_5 частину раніше обумовленої незаконної вигоди у розмірі 40 000 гривень.

30.03.2015 у ході зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 останній, не підозрюючи, що отримані ним грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень є неправомірною вигодою ОСОБА_5 , передав одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду ОСОБА_5 .

31.03.2015 ОСОБА_5 , який був процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000016 від 17.12.2014, надав слідчому СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 усну вказівку щодо закриття кримінального провадження №0000016 від 17.12.2014 за ч. 2 ст. 172, ч.1 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була виконана слідчим ОСОБА_17

03.04.2015 у ході чергової зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о 14 годині 16 хвилин біля будівлі Нововодолазького Дорожньо-експлуатаційного управління, розташованого за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, останній підтвердив факт одержання від ОСОБА_16 неправомірної вигоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яку напередодні йому передав ОСОБА_7 .

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що кримінальне провадження №0000016 повинно було бути закрите ще 31.03.2015, а інші кримінальні провадження стосовно нього та його синів буде важко закрити у зв`язку з виниклими проблемами у провадженнях, тому необхідно збільшити неправомірну вигоду, остаточну суму якої він повідомить при наступній зустрічі.

07.04.2015 ОСОБА_5 під час чергової зустрічі у своєму службовому кабінеті в присутності ОСОБА_7 та слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 надав вказівку останній повернути ОСОБА_7 алкогольні напої, вилучені у нього в ході розслідування у кримінальному провадженні №0000044 та надати копію постанови про закриття кримінального провадження, а також допитати ОСОБА_7 як свідка у провадженні.

Будучи наділеним повноваженнями прокурора у провадженні, ОСОБА_5 підписав у прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_18 супровідний лист від 18.12.2014 за №04-26-739-14 про направлення начальнику СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в області підполковнику міліції ОСОБА_19 кримінального провадження №0000016 для здійснення досудового розслідування та прийняття в найкоротший термін остаточного процесуального рішення. Однак фактично вказане провадження до канцелярії СВ Нововодолазького РВ ГУ МВС України в області не надійшло та слідчим до свого провадження не приймалось. Подальше досудове розслідування здійснювалось ОСОБА_5 та 14.04.2015 під час проведення обшуку в його службовому кабінеті вказане провадження було виявлено в нього на столі.

У ході чергових зустрічей 18.03.2015, 03.04.2015 та 07.04.2015 з ОСОБА_7 ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих та незаконне збагачення, постійно наголошував, що хід досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях стосовно останнього та його близьких родичів, які перебувають у провадженні Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, він контролює і саме від нього залежить, закривати чи не закривати їх, а також чи буде повідомлено про підозру його синам. І в разі, якщо ОСОБА_7 буде зволікати з передачею неправомірної вигоди, то для його синів і нього особисто настануть негативні наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, старший прокурор прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 за вказаних вище обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у сумі 160 000 гривень за виконання дій, спрямований на уникнення ОСОБА_7 та його родичами адміністративної і кримінальної відповідальності, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, виконавши всі залежні від нього дії для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та фактично одержав неправомірну вигоду в розмірі 100 000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме умисні дії, які виявились в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

13.10.2025 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину у період з 29.12.2014 року по 07.04.2015 року, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, за який законодавцем визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. З моменту вчиненні інкримінованого злочину до дня звернення з цим клопотання минуло десять років. Враховуючи викладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 07.04.2025 року. ОСОБА_5 не ухилявся від досудового слідства та суду ідо закінчення зазначених у ч.1 ст. 49 КК України строків не вчинив нового злочину. Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України та пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України. Окрім цього, захисник просить повернути заставу, сплачену ОСОБА_20 у розмірі 60 900,00 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання про закриття провадження підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, вчиненого у період з 29.12.2014 року по 07.04.2015 року, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а саме з 07.04.2015 року минуло понад 10 років та вказаний злочини не пов`язаний зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 не вчиняв нового кримінального правопорушення, не ухилявся від досудового розслідування або суду.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_5 у їх вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 60 900,00 грн.

23.07.2015 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застав у розмірі 60 900,00 грн., що підтверджується листом в.о. начальника Київського СІЗО ОСОБА_21 №08-2014 від 23.07.2015 року.

Відповідно до абз. 3 частини 4 статті 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК України).

Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день постановлення ухвали про закриття провадження, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_5 виконав покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 182 КПК України, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні Витрати за проведення судової експертизи №289/тдд від 25.05.2015 року у розмірі 537,67 грн. та №401/тдд від 13.07.2015 року у розмірі 614,40 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України - закрити.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Повернути ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання ухвалою законної сили, внесену заставу в розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яка була внесена на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва р/р 3373 110 010 028 07, МФО 820019, ЗКПО 02 896 745, ЄРДПОУ банку 38004897 (справа №757/24730/15-к), згідно квитанції від 21.07.2015 року, призначення платежу: «внесення застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали Печерського районного суду №757/24730/15-к від 21.07.2015».

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 2 500 грн., а саме: купюри номіналом по 500 грн. 5 шт., наступної серії та номерами: МВ 3968363, ЛА 1838820, ЗЗ 4562872, МА 8942446, ЗБ 7517023; грошові кошти в сумі 1 100 грн., а саме: купюрами номіналов по 200 грн. 5 шт., наступної серії та номерами: ПА 2273359, ЄВ 2328100, ЄЦ 8952547, ВГ 6553401, ЄГ 4510990 та одна купюра номіналом у 100 грн. ГК 3978115 - після набрання ухвалою законної сили повернути Управлінню СБ України в Харківській області;

- 2 флеш-карти пам`яті типу «MicroSD card» «ADATA 8GB MicroSD HC» номер 120706684А та «SP 8GB MicroSD HC» номер Y08GB50 MBS1121097, на яких зберігаються відеозаписи обшуків, проведених під час розслідування даного кримінального провадження; компакт-диск типу DVD-R «НР DVD+R 16X/120 min/4,7 Gb» №PSP6A5RC260719 96 D6, на якому зберігаються записи розмов ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , які мали місце під час їх зустрічей 29 та 30 грудня 2014 року; 2 компакт-диски DVD-R «RiDATA DVD+R 16X/120 min/4,7 Gb» №MFP676RC09221585 та №DR5FA1-00636, на яких зберігаюься записи негласних слідчих (розшукових) дщій, проведених у ході розслідування даного кримінального провадження; 12 флешт-карт пам`яті типу «MicroSD card» марок «Kingston» та «TEAM» №3575, 3576, 3577, 3578, 3579, 3580, 3584, 3585, 3586, 3587, 3588, 3589, на яких зберігаються відео і аудіозаписи негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у ході розслідування даного кримінального провадження; мінікасета для цифрового запису відео типу MiniDV «Sony digital videocassette DVM60 MF», на якій зберігається запис вручення 30.06.2015 ОСОБА_5 повідомлення про підозру; компакт-диск типу CD-R №8204801 В 1 І3 27993 HS 0427, на якому зберігаються документи з службового комп`ютеру ОСОБА_5 , що мають відношення до ОСОБА_7 та їх роздруковані копії; копії матеріалів кримінального провадження №0000016 від 17.12.2014 року на 131 арк. залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення судової експертизи №289/тдд від 25.05.2015 року у розмірі 537,67 грн. та №401/тдд від 13.07.2015 року у розмірі 614,40 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2025 року.

Головуючий суддя: