Провадження № 1-кс/643/7125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000265 від 21.05.2025 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000265 від 21.05.2025 за ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що з 1989 року є членом Гаражного кооперативу «Союз-2». На підставі ордеру від 28.06.1995 йому виділено гаражний бокс № НОМЕР_1 , який він у наступному облаштував. За гараж він сплатив всі необхідні пайові внески. У 2000 році головою кооперативу став ОСОБА_5 який самовільно, без дозволу та відома ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю останнього передав гараж № 23 у користування іншій особі. В наступному цей гараж вчергове переоформлено на іншу особу, яка оформила право власності на нього. Такими протиправними діями ОСОБА_3 завдано як матеріальної, орієнтовно 250000 грн, так і моральної шкоди.

Посилаючись на це та рішення апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016, яким визнаний факт членства ОСОБА_3 у кооперативі та володіння й користування гаражним боксом № НОМЕР_1 , заявник звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання його потерпілим та виконання інших процесуальних дій, проте дізнавач постановою від 12.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Від дізнавача надійшли заперечення на скаргу, зміст яких кореспондується зі змістом оскаржуваної постанови, а також матеріали кримінального провадження. У запереченнях дізнавач просить розглянути скаргу у свою відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив такі обставини: кримінальне провадження № 0000265 розпочато 21.05.2025 за заявою ОСОБА_3 про самоправні дії голови ГБК «Союз-2» ОСОБА_5 , які проявились у позбавленні заявника можливості користуватись належним останньому гаражним боксом № НОМЕР_1 в ГСК «Союз-2» по вул. Василя Стуса, 19 (колишня вул. Механізаторська).

Під час досудового розслідування допитаний як свідок ОСОБА_3 , до матеріалів кримінального провадження долучено надані останнім документи на підтвердження права користування гаражним боксом № 23, а також документи, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на вказаний гаражний бокс. ОСОБА_6 допитаний з приводу обставин набуття ним права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002262 від 06.04.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння зазначеним гаражним боксом та майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом, зокрема протоколи допиту ОСОБА_5 , інших членів кооперативу «Союз-2», які дали свідчення щодо обставин будівництва, користування та набуття права власності на спірний гаражний бокс. Кримінальне провадження № 0002262 від 06.04.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України постановою дізнавача від 28.08.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова залишена в силі ухвалою слідчого судді від 17.12.2024, яка, в свою чергу, залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 29.01.2025.

Не дивлячись на великий обсяг проведених під час розслідування слідчих та процесуальних дій слідчий суддя має констатувати, що висновки, покладені дізнавачем в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання останнього потерпілим, не достатньо обґрунтовані.

Так, дізнавач як на підставу для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зокрема в частині про визнання останнього потерпілим, посилається на відсутність у останнього документів, які б підтверджували право власності на спірний гаражний бокс, доказів завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 , надання останнім документів, які оформлені не належним чином (відсутність на ордері номеру, відомостей про підписанта, печатки), тощо.

Разом з тим порушення права власності ОСОБА_3 на гаражний бокс № НОМЕР_1 не є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, останній не є власником цього гаражного боксу та стверджує, що саме вибуття гаражного боксу з його володіння та користування сталось у протизаконний спосіб, що в подальшому позбавило його можливості оформити право власності на нього.

Аналізуючи зміст та форму ордеру від 28.06.1995 дізнавач не робить висновок про його підробку, тоді як рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 встановлений факт надання ОСОБА_3 у користування гаражного боксу № НОМЕР_1 на підставі цього ордеру від 28.06.1995, зміст та достовірність якого встановлені судом. Отже саме обставини вибуття цього гаражного боксу з володіння ОСОБА_3 мають бути предметом досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди… .

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що … заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не дають приводу казати про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, а свідчать про зворотне.

Потерпілий, на відміну від заявника, має більш широкий спектр процесуальних прав, в тому числі щодо подання доказів на підтвердження факту завдання шкоди, і їх неподання під час звернення з заявою про кримінальне правопорушення не може свідчити про відсутність такої шкоди чи доказів на її підтвердження.

Крім того, у разі підтвердження факту вчинення незаконних самоправних дій з майном, яке перебувало у володінні та користування ОСОБА_3 , встановлення вартості такого майна є завданням органу досудового розслідування, а не потерпілого.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову, всупереч вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивованою, а відмову слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілим передчасною та такою, що не дозволяє останньому реалізувати свої процесуальні права.

Отже, підстави для скасування постанови слідчого від 12.12.2025 існують.

Підстав для зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим та вчинити інші процесуальні (слідчі) дії, зазначені в клопотанні останнього, слідчий суддя не вбачає, так як в разі задоволення цих вимог слідчий суддя візьме на себе повноваження сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000265 від 21.05.2025 за ст. 356 КК України скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1