Справа № 156/133/25
Провадження № 1-кп/156/55/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року сел.Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Іваничі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання призначено на 25.09.2025 року о 13:00 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив ряд клопотань, зокрема про призначення посмертної експертизи щодо ОСОБА_8 ; допит працівників поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які знаходилися в групі осіб уповноважених на здійснення дій у кримінальному провадженні № 0000972 від 18.11.2024 року; витребування відеофайлів за 18.11.2024 із камер спостереження зерносховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; повторний допит свідка ОСОБА_9 ; проведення зняття відбитків пальців (дактилоскопії) скляної пляшки із вмістом рідини (прозорої) виявленої та вилученої при огляді місцевості 18.11.2024 року адресою: АДРЕСА_2 ; витребування повного відеозапису за 17.11.2024 року із камер спостереження зерносховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; повторний допит працівників поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; допит слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_12 ; проведення експертизи щодо зв`язку його мобільного телефону за період з 17.11.2024 по 18.11.2024. Заявлені клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання свого підзахисного. Щодо деяких клопотань поклався на розсуд суду та відносно них зазначив, що для того щоб провести посмертну судово-медичну експертизу померлій ОСОБА_8 потрібні медичні документи., сторона захисту такими документами не володіє; щодо вчинення тиску на обвинуваченого органом досудового розслідування, просив взяти до уваги покази ОСОБА_6 ; в нарадчій кімнаті надати оцінку усім речовим доказам та усім протиріччя у показах свідків із показами його підзахисного; щодо відеозаписів із камер спостереження зерносховища, зазначив, що всі відеозаписи перезаписуються, як зазначив власник приміщення, їх неможливо повторно вилучити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив повністю. Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_6 не заявлялося клопотання про посмертну експертизу ОСОБА_8 , ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду, крім того, у висновку експерта та довідці про причину смерті зазначена причина її смерті ; щодо допиту оперативних працівників ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо вчинення на обвинуваченого ОСОБА_6 тиску, то судом скеровувалася відповідна ухвала до ТУ ДБР у м. Львові, щодо організації перевірки з метою дослідження фактів, викладених у зверненні обвинуваченого ОСОБА_6 , про застосування до нього тиску та недозволених заходів впливу співробітниками ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області під час досудового розслідування, заявлена обвинуваченим ОСОБА_6 інформація не знайшла свого підтвердження; щодо витребування відеозаписів із камер відеоспостереження з зерносховища, зазначив, що всі відеозаписи були вилучені та надані суду для дослідження, крім того ОСОБА_6 фактично хоче перекласти обов`язки органу досудового розслідування на суд; щодо повторного допиту продавця магазину «Своячок» та патрульних працівників поліції, зазначив, що вони вже допитувалися у судовому засіданні, ОСОБА_6 відповідно до КПК України користувався своїми правами при допиті свідків; щодо заперечень ОСОБА_6 щодо речових доказів та показань свідків, це все суд має вирішити у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку у справі

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч.1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку (ч.1 ст.322 КПК України).

Права та обов`язки обвинуваченого передбачені ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що призначення експертизи померлої ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №105 від 06.12.2024 року в якому зазначено, що смерть гр. ОСОБА_8 наступила від інтоксикації організму чадним газом, в крові останньої виявлено 3,75 проміле етилового спирту, така концентрація алкоголю звичайно для живих осіб відповідає тяжкому отруєнню. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не вказав, яка саме має бути експертиза, яке доказове значення матиме для розгляду кримінального провадження, як ствердив його захисник медична документація для проведення посмертної експертизи в їх розпорядженні відсутня. Аналогічно і щодо проведення зняття відбитків пальців (дактилоскопії) скляної пляшки із вмістом рідини (прозорої) виявленої та вилученої при огляді місцевості 18.11.2024 року. В ході розгляду кримінального провадження експерт в судовому засіданні зазначав, що нафтопродукт для утворення пожежі не застосовувався, оскільки на підлозі не було виявлено слідів нафтової оливи, таким чином вказана пляшка з вмістом рідини не розцінювалася, як знаряддя злочину та її дослідження не має будь-якого доказового значення для доведення винувалості обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Повторний виклик свідків у судове засідання для допиту на думку суду не є необхідним, оскільки усі свідки належним чином допитані в ході розгляду кримінального провадження, а обвинувачений не був обмежений у своїх можливостях поставити їм необхідні запитання, що підтверджується відеозаписами судових засідань. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмова в повторному допиті свідків не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки право на повторний допит свідків забезпечує належну можливість їх реалізації, але не гарантує безумовного та багаторазового повторення цієї процесуальної дії, що відповідає вимогам статей 22, 23, 95 КПК.

Щодо клопотання про вчинення недозволених заходів впливу, тиску на обвинуваченого, його катування це спростовується відповіддю ТУ ДБР у м. Львові від 21.03.2025 року, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки вказані факти порушення конституційних прав ОСОБА_6 під час його затримання 18.11.2024 року та допиті працівниками поліції, застосування до нього тортур, фізичної сили та погроз розправою, з метою отримання зізнання, не знайшли свого підтвердження. Крім того, це підтверджено протоколом освідування особи на предмет виявлених видимих тілесних ушкоджень від 18.11.2024 року за участі понятих та захисника ОСОБА_7 .

Не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо витребування відеозаписів із камер відеоспостереження зерносховища за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки усі наявні відеозаписи сторона обвинувачення долучила до матеріалів кримінального провадження та такі за згодою учасників справи досліджувалися у судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надавав покази про те, що на його складі по АДРЕСА_1 знаходяться камери відеоспостереження, усі відеозаписи з дня пожежі він надав працівникам поліції, такі у нього не зберігаються, оскільки запис іде циклічно.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення експертизи його мобільного телефону на предмет того чи був він розряджений у момент пожежі, оскільки така обставини сама по собі не входить до предмету доказування згідно ст.91 КПК України, крім цього навіть за формального призначення експертизи відновити із достовірністю стан заряду батареї телефону у певний час у минулому є технічно неможливо.

Щодо допиту слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВ ГУНП у Волинській області - ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає, що допит слідчого як свідка може бути допустимим лише тоді коли він сприймав певні факти безпосередньо, а не у зв"язку із своєю процесуальною діяльністю, оскільки його показання фактично будуть оцінкою власних процесуальних дій, тому його виклик в судове засідання не є небхідним способом встановлення обставин кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні, заявлених обвинуваченим ОСОБА_6 , клопотань в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 42, 65, 84, 93, ч.2 ст. 349, 350, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про: призначення посмертної експертизи щодо ОСОБА_8 ; допит працівників поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, які знаходилися в групі осіб уповноважених на здійснення дій у кримінальному провадженні № 0000972 від 18.11.2024 року; витребування відеофайлів за 18.11.2024 рік із камер спостереження зерносховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; повторний допит свідка ОСОБА_9 ; проведення зняття відбитків пальців (дактилоскопії) скляної пляшки із вмістом рідини (прозорої) виявленої та вилученої при огляді місцевості 18.11.2024 року адресою: АДРЕСА_2 ; витребування повного відеозапису за 17.11.2024 року із камер спостереження зерносховища, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; повторний допит працівників поліції ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; допит слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_12 ; проведення експертизи щодо зв`язку мобільного телефону обвинуваченого за період з 17.11.2024 по 18.11.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у нарадчій кімнаті, повний текст ухвали суду складено 30.09.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3