Справа № 202/7913/25
Провадження № 1-кс/202/8623/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 14.08.2025, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, маючому вищу освіту, офіційно непрацюючому, раніше не судимому, неодруженому, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.268 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотанняв обгрунтування якого слідчий посилається на те, що 14 серпня 2025 року приблизно о 07 годині 53 хвилини водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, так як взагалі не отримував його, керуючи технічно справним автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22 лютого 2025 року належить йому на праві приватної власності, у світлий час доби здійснював рух в правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги проспекту Лесі Українки, Центрального району м. Дніпра, з боку проспекту Олександра Поля у напрямку вул. Степана Бандери, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 14 серпня 2025 року приблизно о 07 годині 53 хвилини водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «TESLA MODEL Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04 червня 2025 року належить йому на праві приватної власності, у світлий час доби, попереду вищезазначеного автомобіля «BMW Х5» та в попутному йому напрямку, здійснював рух в лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги проспекту Лесі Українки, Центрального району м. Дніпра, з боку проспекту Олександра Поля у напрямку вул. Степана Бандери, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Під час руху по вищевказаній проїзній частині дороги проспекту Лесі Українки, Центрального району м. Дніпра, та наближаюсь до будинку № 1А, розташованого по бульвару Батальйону «Дніпро», водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, коли передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість виявити попереду в лівій смузі попутний автомобіль «TESLA MODEL Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України приступив до виконання маневру повороту праворуч, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW Х5», водій ОСОБА_4 здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті м. Дніпро швидкості, 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 81,0 км/год., тим самим позбавивши себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, через що приблизно о 07 годині 53 хвилини 14 серпня 2025 року по проспекту Лесі Українки, Центрального району м. Дніпра, біля будинку № 1А, розташованого по бульвару Батальйону «Дніпро», лівою бічною передньою частиною автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із правою бічною передньою частиною автомобіля «TESLA MODEL Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобіль «BMW Х5» у некерованому стані продовжив рух та виїхавши за межі проїзної частини дороги праворуч здійснив наїзд на опору дорожнього знаку, електроопору № 68 та в подальшому задньою частиною контактував із пішоходом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував за межами проїзної частини дороги біля службового автомобіля «RENAULT SR/4SRCL/4SRCL4 LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 , спереду, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 17 серпня 2022 року належить Донецькій обласній прокуратурі.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.1. а), 12.4. та 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.1.: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п.п. 12.4. та п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням транспортних засобів.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.4. та п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені наступні тілесні ушкодження: на бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у проекції лівого підребер?я, між задньою пахвовою та середньо-ключичними лініями, близько 12 саден. На внутрішній бічній поверхні правого передпліччя у нижній третині, садно. На передній поверхні лівого колінного суглобу, у нижній третині, забійна рана. У проекції верхнього краю зазначеної рани садно. На задній поверхні грудної клітини ліворуч, 2 синця. Праворуч закриті переломи 3,4,5,6,7,8 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані в проекції лопаткової лінії з ушкодженням пристінкової плеври. Праворуч, закриті переломи 3,4,5,6,7,8 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичними лініями. Ліворуч, закриті перелом 2,4,6,7,8,9 ребер з ушкодженням пристінкової плеври, які розташовані у проекції між лопатковою та біля хребтовими лініями. Ліворуч, закриті переломи 2,3,4,5,6,7 ребер без ушкодження, пристінкової плеври, які розташовані у проекції між передньою пахвовою та середньо ключичними лініями. У проекції між 7 та 8 грудними хребцями, з поверхні та у товщі суглобової капсули закритий, безуламковий перелом, з ушкодженням спинно-мозкового каналу та спинного мозку. З поверхні та у товщі грудини, у проекції між 3 та 4 ребрами закритий, безуламковий перелом. Ушкодження печінки: на верхній (діафрагмальній) поверхні правої частки печінки, ближче до зовнішнього бічного краю, з поверхні та у товщі капсули та тканини печінки, розташовано 2 рани у вигляді надривів капсули та тканини печінки. На нижній (вісцеральній поверхні ) лівої частки печінки, поверхні та у товщі капсули та тканини печінки, 2 рани у вигляді надривів капсули та тканини печінки. У проекції ложа селезінки та її судинно-нервового пучка, в оточуючих м?яких тканинах крововилив. У товщі м?яких тканин переднього середостіння та «серцевої сорочки» (перикарду) крововилив. У черевній та плевральній порожнині темно-червона, рідка кров у значній кількості. Нерівномірне забарвлення та молокрів?я внутрішніх органів. Крововиливи у товщу м?яких тканин у проекції переломів кісток скелету, під оболонки спинного мозку, плевру легень, епікард.

Зазначені тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 08 годині 52 хвилини по проспекту Лесі Українки, Центрального району м. Дніпра, навпроти будинку № 1А, розташованого по бульвару Батальйону «Дніпро», від сумісної тупої травми тіла: забій грудної клітини та черева; численні переломи ребер по різним анатомічним лініям праворуч та ліворуч з ушкодженням та без ушкодження пристінкової плеври та послідуючою кровотечою у плевральні порожнини; перелом грудного відділу хребта між 7 та 8 грудними хребцями з ушкодженням спинно мозкового каналу та спинного мозку; ушкодження печінки послідуючою кровотечою у черевну порожнину; нерівномірне забарвлення та молокрів?я внутрішніх органів; крововиливи у товщу м?яких тканин у проекції переломів кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, під оболонки спинного мозку, плевру легень, епікард; забійна рана лівого колінного суглобу; синці та садна на тулубі та кінцівках і ускладнилася шоком.

25 листопада 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за різними адресами, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Є неодруженим, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та те, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у разі визнання винуватим, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_4 , останній може незаконно впливати на них шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що 14 серпня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи що не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так як взагалі не отримував його, сів за кермо автомобіля та керував ним, що може повторити та в черговий раз вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Разом з тим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце мешкання та раніше не судимий, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Просили суд врахувати, що підозрюваний працює, в зв`язку з чим просили визначити строк домашнього арешту з 23 години по 06 годину.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; речовим доказом автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; речовим доказом автомобілем «TESLA MODEL Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; речовим доказом автомобілем «RENAULT SR/4SRCL/4SRCL4 LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчих експериментів, зі схемами, за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновками судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 , інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» по автомобілю «BMW Х5», судової транспортно-трасологічної експертизи, судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «TESLA MODEL Y», судової автотехнічної експертизи.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.268 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, стороною обвинувачення не обгрунтований та наразі нічим не підтверджений.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяця по 25.01.2026 року. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяця по 25.01.2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 25.01.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1