Провадження № 1-кс/591/4185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000712, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 304 КК України, за фактами заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та втягнення ОСОБА_5 малолітніх осіб в протиправну діяльність, спрямовану на завдання побоїв ОСОБА_7 .

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю ризиків та позитивною репутацією особи.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 травня 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000484, відкритого в тому числі за вказаними фактами, по якому 23 липня 2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 24 липня 2025 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 25 липня 2025 року до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому змінений на домашній арешт, а 14 жовтня 2025 року з зазначеної справи в окреме провадження виділена в окреме справа № 0000712.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з копій допитів, висновків, матеріалів НСРД, копій документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до інкримінованих в провину дій.

Проте, суду взагалі не доведено існування ризиків, про які йде мова в клопотанні слідчого, з урахуванням обставин справи та даних про особу підозрюваного, що вбачається з наступного.

Так, в основу доведення існування ризиків фактично покладається лише суворість покарання, на противагу чому говорить те, що підозрюваний є не судимою особою, має позитивну репутацію, родину, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання та впродовж тривалого часу розслідування, в тому числі при перебуванні на волі, мав достатньо можливостей як для переховування, так і для впливу на свідків, проте така інформація у сторони обвинувачення відсутня, як і лише суворість покарання в цій ситуації не може свідчити про існування ризиків.

Крім цього, по іншому провадженню, з якого було виділено це та яке розглядається судом, до підозрюваного вже застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а з незрозумілих та сумнівних для суду причин справи відносно однієї та тієї ж особи вирішено розслідувати окремо, що призводить до штучно створеного стороною обвинувачення погіршення становища особи, з огляду на тривале (з 02 травня 2025 року) та одночасне розслідування наведених проваджень, об`єднаних одними й тими ж подіями та складом осіб, що також в певній мірі нівелює ризики, про які зазначає сторона обвинувачення.

Наведені факти та обставини переконують суд в тому, що можливо довіряти твердженням сторони захисту про відсутність ризиків, зокрема, про відсутність ризиків переховування та впливу на свідків, що узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ в цьому розумінні, яка наголошує на тому, що на початку слідства ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення (рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року), а розслідування в цьому провадження триває більше півроку.

Відтак, беручи до уваги, що прокурором клопотанням та наданими суду матеріалами підтверджені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, застережені в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та вважає за можливе покласти на нього відповідне зобов`язання.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора або слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1