ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №638/8603/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2154/25
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.06.2024 року у рамках цього ж кримінального провадження було задоволено відвід, у тому числі судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяви про відвід захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посилалися на те, що колегією суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування було залишено без змін ухвалу слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останніх.

На переконання захисників, вказаний факт може свідчити про заздалегідь сформовану власну думку у суддів щодо продовження запобіжного заходу та напряму впливає на об`єктивність та неупередженість розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки вищевказані факти виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1