Справа № 172/578/17
Провадження № 1-в/185/347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 липня 2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 2 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 04 липня 2018 року засуджено вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 2 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

16 серпня 2018 року до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_4 .

21 серпня 2018 року ОСОБА_4 був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, йому було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від їх виконання та винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію, яка була оголошена під особистий підпис засудженому ОСОБА_4 , згідно якої останній повинен з`являтися до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у перший та третій четвер кожного місяця.

Стосовно засудженого було відкрито кримінальне провадження №0001671 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та направлено до суду з обвинувальним актом.

15.11.2018року гр. ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, після чого до гр. ОСОБА_4 було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, в також проведено індивідуальну профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних правопорушень у період іспитового строку.

Громадянин ОСОБА_4 в період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постанова від 25 жовтня 2018 року серія НК №72151 за ч. 1 ст. 127 КУпАП. За даним фактом із засудженим була проведена індивідуальна профілактична бесіда про недопущення вчинення повторних правопорушень у період іспитового строку.

08.10.2019року з Дніпропетровської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР 16.05.2019 року за №0001155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Громадянин ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: постанова від 08.08.2019 року серія ЕАВ №1406121 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого із засудженим знову була проведена індивідуальна профілактична бесіда про недопущення вчинення повторних правопорушень у період іспитового строку.

01.07.2020року до Павлоградського МРВ філії Державної установи Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли постанови Павлоградського міськрайонного суду від

28.02.2020року та 16.04.2020 року про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. після чого засудженому винесено письмове попередження та повідомлено, що стосовно нього будуть направлені матеріали до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування звільнення

від відбування покарання з випробуванням за порушення порядку га умов відбування покарання, а саме за систематичне порушення громадського порядку.

02.07.2020року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування

покарання з випробуванням за вироком Васильківського районного суд) Дніпропетровської

області стосовно ОСОБА_4

28.07.2020року надійшла ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року, якою суд відмовив у задоволенні вищевказаного подання.

31.07.2020року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від

покарання призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпр: литовської області

від 04.07.2018 року.

22.09.2020року надійшла ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року, якою суд відмовив у задоволенні подання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з наявністю кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які було вчинено в період іспитового строку.

Згідно з повідомленням з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001155 від 16.05.2019 року ухвалою від 20.05.2024 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Неодноразово надсипалися запити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо отримання копії ухвали стосовно ОСОБА_4 , однак станом на сьогодні відповіді не отримано.

09.12.2025 року надійшла ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - закрито.

Громадянин ОСОБА_4 в період іспитового строку більше не притягувався до адміністративної відповідальності. Заходи передбачені індивідуальним планом засуджений

виконав.

Іспитовий строк закінчився 04 липня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Представник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, де вона просить суд розглядати подання без участі представника пробації. Подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 статті 78 КК України, частиною 2 статті 165 КВК України, передбачено виключні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню строку відбування або для відмови у такому звільненні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 статті 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, та крім того не вчинення нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 04 липня 2018 року засуджено вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років 2 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно засудженого було відкрито кримінальне провадження №0001671 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0001671 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрито. Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2025 року.

Крім того, стосовно засудженого ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження №0001155 від 16 травня 2019 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності. Кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності. Ухвала набрала законної сили 28 травня 2024 року.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 також притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 04 липня 2020 року.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, заяву представника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності, кримінальне провадження №0001671 від 18 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрито, кримінальне провадження №0001155 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрито, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 04 липня 2020 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1