УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000626,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання у кв. АДРЕСА_1 , оскільки запобігти ризикам, які вказані у клопотанні можна обравши саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 18.08.2025.

За цей час було проведено та завершене досудове розслідування, а обвинувальний акт направлено до суду.

Із обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Із пояснень прокурора встановлено, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Окрім самого факту заперечення зміни запобіжного заходу на більш м`який прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують подальше обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та вчиняти інші злочини, ґрунтується виключно на припущеннях.

Самі лише дані про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, без наявності інших даних, які б підтверджували чи давали суду достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.

Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Так само і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (рішення у справі «Летельє проти Франції»; також див. справи «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»).

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, що підтверджує міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На переконання суду, можливість ОСОБА_4 впливати на потерпілого, ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності чи продовжити свою злочинну діяльність, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід домашній арешт із зобов`язанням обвинуваченого цілодобово не залишати місце проживання, котрийбуде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , яка є власником кв. АДРЕСА_2 та бабусею обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердила, що дає згоду на те, щоб ОСОБА_4 відбував цілодобовий врешт за цією адресою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та є підстави для задоволення клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 350, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

В клопотанні прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду за винятком випадків явки в суд, необхідності проведення лікування, процесуальних дій та оголошення повітряної тривоги у Волинській області, для переходу у спеціальне обладнане приміщення (укриття).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду за винятком випадків явки в суд, необхідності проведення лікування, процесуальних дій та оголошення повітряної тривоги у Волинській області, для переходу у спеціальне обладнане приміщення (укриття).

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти негайно.

Строк дії ухвали закінчується 11.01.2026.

Ухвалу передати для виконання у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1