Справа № 285/2258/24
Провадження №11-кп/801/1142/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Житомирської спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000343 від 16.04.2024 року

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовки до апеляційного розгляду у Вінницькому апеляційному суді перебуває кримінальне провадження № 0000343 від 16.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.11.2025 року.

На розгляд Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивовано тим, що, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризикам, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вказує на те, що на розгляді в Звягельському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, також ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, одне з яких є тяжким злочином, пов`язане з незаконним отриманням ОСОБА_5 та іншими військовослужбовцями додаткової винагороди, та йому визначено роль організатора, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та призначене покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який просив задоволити клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування тримання під вартою, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати особисте зобов"язання, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вироком Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області від 29.08.2025 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки та зі сплатою штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 (три) роки зі сплатою штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні прокурора ризики в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень та даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , не можуть слугувати виключною підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , має на утриманні чотирьох дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, згідно посвідчень серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 є військовослужбовцем, згідно посвідчення серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 є особою з інвалідністю II групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та осіб з інвалідністю внаслідок війни, згідно посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_13 є військовозобов"язаною та має пільги передбачені законодавством, згідно посвідчення серії НОМЕР_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_5 є багатодітною сім`єю, згідно медичних консультативних висновків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 мають ряд захворювань та потребують лікування.

Прокурор на підтвердження існування ризику можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень посилається на кримінальне провадження №0000106 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває на розгляді в Звягельському міськрайонному суді Житомирської області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у кримінальному провадженні, на яке посилається прокурор, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2020 року.

Посилання прокурора на те, що на розгляді в Звягельському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суду не надано доказів, щодо підтвердження ризику переховування обвинуваченого від суду.

Перевіривши доводи клопотання, з урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, корупційним правопорушенням, приймаючи до уваги позицію сторони захисту щодо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд апеляційної інстанції вважає що, з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За положеннями ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку з урахуванням обставин кримінальних правопорушень про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 в виді особистого зобов"язання.

Покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2