УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ДП "Немирівський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000473, ухвалою Гайсинського районного суду від 06.12.2023 (справа № 129/3808/23),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000473 було накладено арешт на лісопродукцію, яка належить ДП "Немирівський райагроліс". Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, майно є таким, що псується, подальший арешт завдає збитки підприємству, адвокат просив клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути вказану лісопродукцію власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки в ході досудового розслідування були проведенні експертизи, вказана лісопродукція не була маркована та остання визнана речовим доказом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29.11.2023 в ході огляду місця події, а саме на прилеглій території лісу, що в обході 10, кварталу 28 належного ДП "Немирівський райагроліс" виявлено та вилучено лісопродукцію, яку визнано речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 06.12.2023 у справі 129/3808/23 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно зумовлене тим, що останнє, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ДП "Немирівський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000473, ухвалою Гайсинського районного суду від 06.12.2023 (справа № 129/3808/23) відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя