Справа № 932/7833/22
Провадження № 1-кс/932/6520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.194 КК України,

в межах кримінального провадження №0000487 від 30.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 30.06.2022, близько 01:13 год, за допомогою горючої суміші, підпалив автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходився на території кооперативу «Автолюбтель-11» по вул. Тополиній 25А в м. Дніпрі. Розмір збитку становить 405 164,09 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.194 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема вказано, що ОСОБА_9 виїхав за межі території України, був оголошений у розшук та доставлений до України в порядку екстрадиції.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний відмовився давати показання щодо підозри, вказав що в нього недавно померла мати та йому треба допомагати батьку, який проживає в місті Дніпрі.

Захисник просив обмежитися домашнім арештом за місцем проживання батька підозрюваного, навела зауваження до окремих доказів, вказала про відсутність ризиків та порушення порядку екстрадиції.

Встановлені обставини.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.06.2022 за №0000487 зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.194 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.194 КК України, а саме у умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Зокрема про підозру останнього повідомлення шляхом: надіслання повідомлення про підозру на адресу місця фактичного проживання підозрюваного; вручення голові правління ОК ЖБК №249 за місцем проживання підозрюваного; вручено його матері, за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Вказані факти підтверджується ухвалою слідчого судді від 03.01.2023, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 24.01.2023.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано докази, зокрема: рапорт із якого вбачається факт повідомлення про пожежу на службу 102; протокол огляду місця події, актом про пожежу, висновками судової експертизи паливно-мастильних матеріалів та судової пожежно-технічної експертиз; протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколи перегляду відеозапису зі свідками (свідки вказали, що на відеозаписі біля місця знаходження пошкодженого автомобілю вони впізнали підозрюваного, який ймовірно палив, відійшов сторону автомобіля та в подальшому звідти видно дим, а підозрюваний пішов у невідомому напрямку); висновком транспортно-товарознавчої експертизи;

Як вбачається із відповіді Державної прикордонної служби України від 02.09.2022 ОСОБА_5 виїхав з України через пункт пропуску Орлівка 02.08.2022.

ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудове розслідування зупинено 10.11.2022, відновлено та зупинено 14.11.2022, знову відновлено 16.11.2022 та зупинено 17.11.2022, відновлено 11.11.2025.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 02:51 год 11.11.2025 на митному посту «Краківець» по вул. Михайла Вербицького в м. Краківець Львівської області.

ОСОБА_5 було видано Україні в порядку екстрадиції.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Висновки.

Щодо підозри.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Зауваження захисника щодо окремих доказів на даній стадії не приймаються до уваги. Окрім того, зважаючи на сукупність доказів, такі зауваження не здатні заперечити обґрунтованість підозри.

Зауваження до екстрадиції не є чіткими та не стосуються ані обґрунтованості підозри ані ризиків тому не беруться до уваги.

Щодо ризиків.

Ризик можливого переховування може підтверджуватися бажанням уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю соціальних зв`язків у підозрюваного та роботи в Україні, фактом виїзду його за кордон після ймовірного вчинення ним злочину, фактом його розшуку та доставленням до слідчого судді лише в порядку екстрадиції.

Враховуючи підозру у підпалі автомобіля та інформації НЦБ Інтерполу в Болгарії про ймовірну причетність ОСОБА_5 до підпалу авто на території Болгарії, вбачається ризик вчинення інших, подібних кримінальних правопорушень.

Ризик впливу на свідків невмотивований належним чином.

Враховуючи усе наведене вище, зважаючи на велику вірогідність реалізації ризику переховування, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків.

Щодо застави.

Сторона обвинувачення не вказує про заставу проте наводить обґрунтування щодо цього.

У даній частині погоджуюсь із доводами сторони захисту про те, що останній абзац ч.4 ст.183 КПК України, який виключає можливість визначення застави, застосовується при обранні (а не застосуванні) запобіжного заходу в порядку ч.ч.6 ст.193 КПК України, тому не може застосовуватися у даному випадку.

Враховуючи відсутність мотивування заявленого стороною обвинувачення розміру застави та жодних доказів на підтвердження можливості внесення застави в максимальному розмірі, покази підозрюваного про його матеріальний стан (утримання його в межах процедури екстрадиції 10 місяців), визначаю заставу в мінімальному розмірі, передбаченому процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 02:51 год 11.11.2025.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 12.12.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1