Номер провадження 1-кс/404/3886/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000332, про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького в порядку ст. 199 КПК України надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 5 ст. 407 КК України на строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Кропивницького спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону 04.11.2025 скеровано до Фортечного районного суду міста Кропивницького обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000332 від 06.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 407 КК України.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України - спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні військової частини без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05.09.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 25 хвилин 06 листопада 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити, також зазначив, що було проведено комісійну судову-медичну експертизувід 22.10.2025., за результатами якої 31.10.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 407 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання, обвинувачений вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу його анкетні данні не змінились. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний непов`язаний з триманням під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 , був незаконно затриманий. Також вказав, що у зв`язку з перекваліфікацією кримінального правопорушення, можливе внесення застави, а також застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дозволить обвинуваченому повернутись до військової частини.

Захисник ОСОБА_4 заперечила, щодо задоволення клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Підставою застосування запобіжного заходу і вигляді тримання під вартою була ст. 121 КК України, однак після зміни кваліфікації відпали підстави для продовження строку перебування під вартою її підзахисним. Також захисник зазначила, що є клопотання від військової частини, яка бажає забрати ОСОБА_6 для проходження військової служби, сам обвинувачений також бажає продовжити проходження військової служби.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №0000332 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. ч.5 ст. 407 КК України, за найтяжчі з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05.09.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 до 22 години 25 хвилин 06 листопада 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

04.11.2025 обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в порядку ст. 291 КПК України до Фортечного районного суду міста Кропивницького, що підтверджується супровідним листом.

З автоматизованої програми документообігу Фортечного районного суду міста Кропивницького «Д-3» встановлено,що ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.11.2025 підготовче судове засідання по даному кримінальному призначено на 12 листопада 2025 року, таким чином дія раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 спливає о 22 годині 25 хвилин 06 листопада 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 06 листопада 2025 року, тоді як підготовче судове засідання призначено12 листопада 2025 року, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує, що 31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтуваність обвинувачення на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків та потерпілого, висновком експерта №591 від 25.08.2025, висновком експерта №66 від 30.10.2025; доповіддю про самовільне залишення військової частини; іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, слідча суддя зазначає, що у справі з`явилися нові ризики, визначені ст. 177 КПК України, з огляду на зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти порядку несення військової служби в період воєнного стану, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст.407 КК України, є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого кримінального правопорушення проти порядку несення військової служби в період дії воєнного стану, офіційно не працює, проживає в цивільному шлюбі та має малолітню дитину, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, хронічних хвороб та інвалідностей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому, ухвалою Березнегуватського районного суду від 04.04.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 закрито кримінального провадження № 0001226 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Разом з тим, ОСОБА_6 знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів самовільного залишення військової частини 09.04.2025 та 29.05.2025.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та з`явилися нові ризики.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.

Доказів наявності хвороб, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо неможливості продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на зміну кваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, слідча суддя не враховує з огляду на пред`явлення обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Такий висновок може зробити суд виключно в ході дослідження усіх зібраних доказів стороною обвинувачення по суті розгляду справи.

Визначаючи вид запобіжного заходу слідчий суддя враховує, вимоги ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою. Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити до 22 год. 25 хв. 04 січня 2026 року.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», який відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №2119-IX (реєстр. №7168) продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України військовий стан продовжувався, який діє і на даний час.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, проте це є право, а не обов`язок слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, окрім врахування обставин та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, наявні соціальні зв`язки обвинуваченого. Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 121 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища для нього - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити до 22 год. 25 хв. 04 січня 2026 року.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 до 04.01.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

В задоволенні клопотань захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1