ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/7770/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/636/1153/25/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1286/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 239 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.09.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучені в ході огляду від 19.09.2025 року на ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», , за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 52-а:

- 11 (одинадцять) поліетиленових пакети зі зразками ґрунту опечатані зі супроводжуючими листами;

- сейф-пакет № NPU 5457517 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

- сейф-пакет № NPU 5457516 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

- сейф-пакет № NPU 5457519 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

- сейф-пакет № NPU 5457518 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

- сейф-пакет № NPU 5457515 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

11 (одинадцять) поліетиленових пакетів зі зразками ґрунту опечатаних зі супроводжуючими листами направити до Державної екологічної інспекції у Харківській області для проведення досліджень.

Визначено місцем зберігання визнати камеру зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що під час проведення обшуку, слідчим було проведено огляд місця події та вилучено зразки грунту, а також речовини та рідини, які знаходилися в технологічних виробничих об`єктах підприємства. Власник вилученого майна вважає, що таке вилучення відбулося необґрунтовано.

Представник звертає увагу, що органом досудового розслідування грубо порушено вимоги Конституції України та КПК України, внаслідок чого відбулося протиправне обмеження права власності третьої особи та безпідставне накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події 19.09.2025 майно.

Представник вважає, що слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень та дозволу слідчого судді, провівши безпідставну невідкладну слідчу дії огляд місця події.

Вказує, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення огляду земельної ділянки та нежитлових приміщень, в той час, як частина майна вилучена із технологічних виробничих об`єктів підприємства.

Крім того, вилучені речі не були опечатані та завірені представниками ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», що може свідчити про можливість зміни чи спотворення змісту вилучених речей.

Також в апеляційній скарзі представник звертає увагу на відсутність підстав та мети накладення арешту на вилучене майно та накладення арешту на сейф-пакети є необґрунтованим, з огляду на ненадання слідчим суддею оцінки, яке значення мають вказані сейф-пакети до вказаного кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ» адвоката ОСОБА_7 , який в частині вимог апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на 11-ть поліетиленових пакети зі зразками ґрунту відмовився, в іншій частині апеляційну скаргу підтримав. Пояснення прокурора, який звертав увагу, що під час проведення слідчої дії велася відеофіксація у зазначених сейф-пакетах знаходяться зразки грунтів, які на даний час направлені до експертних установ для проведення відповідних експертиз, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 239 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: до Чугуївської обласної прокуратури надійшли матеріали з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НПУ щодо забруднення невстановленими особами земельної ділянки, що розташована у м. Слобожанське, Чугуївського району небезпечними промисловими речовинами та відходами шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.09.2025 надано дозвіл на проведення огляду із застосуванням фото-відеофіксації, залученням спеціалістів криміналістів СКЗ СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, території, нежитлових будівель, земельних ділянок де здійснює свою діяльність ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», , за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 52-а, (кадастрові номери :02:004:0073, :02:004:0074), із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області, інженера землевпорядника з метою виявлення, фіксації та вилучення зразків у кримінальному провадженні № 0000027 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 239 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2025, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.09.2025 у період часу з 08:57 год. до 16:28 год. були виявлені та вилучені зазначені в клопотанні прокурора зразки грунту.

Постановою слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області від 19.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурор довів наявність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та вважав за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурором майно.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 19.09.2025 року на ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», , за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 52-а, зразків грунтів з метою використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, з врахуванням обставин кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вилучені ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», у тому числі, з метою проведення судових експертиз, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, судом враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 239 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника, щодо необґрунтованого вилучення зразків грунту, які не були опечатані та завірені представниками ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ», суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на таке.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2025 вбачається, що огляд та вилучення зразків грунту здійснювалося у присутності робітника ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ» - ОСОБА_8 , за участі адвоката ОСОБА_7 , у тому числі, із застосуванням технічних засобів відеозйомки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на сейф-пакети, в яких знаходяться зразки грунту, та скасування ухвали слідчого судді в цій частині.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про арешт майна з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційна скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІСМА-ЕКОПРОМ» адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: