Справа № 457/1468/25
провадження №1-кс/457/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчої судді від 26.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.09.2025.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000257 від 25.09.2025. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначає, що автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому та перебував у користуванні ОСОБА_4 24.09.2025 у ході огляду місця події поблизу пансіонату «Богема» по вул. Помірецька, 35 у м. Трускавець виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26.09.2025 ухвалою слідчої судді накладено арешт з метою збереження речових доказів з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, серед іншого, на автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 . Розгляд клопотання відбувався без його участі, йому не було відомо, що його майно використовується у перевезенні деревини з порушенням вимог законодавства. Зазначає, що з транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, тому вважає, що на даний час відпала відпала необхідність у арешті майна (автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційного номера НОМЕР_1 ; ключа від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ). Вказаний транспортний засіб перебуває у його власності, використовується у повсякденному житті. Накладений арешт позбавляє його можливості використовувати транспортний засіб, тривале зберігання транспортного засобу під відкритим небом призводить до виведення його з ладу. Просить скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Заявник у своєму клопотання просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

Слідча СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у своїй заяві просила проводити розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24.09.2025 у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від інспектора поліції СРПП ОСОБА_7 про те, що 24.09.2025 близько 17 год 50 хв було зупинено автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який був навантажений деревиною породи бук з біркою, яка не відповідає зображенню викладеному на офіційному інтернет ресурсі https://www.ukrforest.com. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на ділянці місцевості, що розташовується поблизу пансіонату «Богема», що по вул. Помірецькій, 35 в м. Трускавці виявлено автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 та який був навантажений деревиною породи бук, ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ТТН серії ЛАБ №Ш70369 від 24.09.2025.

24.09.2025 на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 та який був навантажений деревиною породи бук.

25.09.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищеперерахованих вилучених речей речовими доказами.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.09.2025 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 ; деревину породи бук, що завантажена у багажне відділення автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_4 ; ключ від автомобіля марки Mercedes Benz 814, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; ТТН серії ЛАБ №Ш70369 від 24.09.2025.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідча суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт, слідча суддя виходила з того, що вище перелічені речі, які були вилучені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, окрім тверджень самого заявника. Ні прокурор, ні слідча у судове засідання не з`явилися та не підтвердили чи спростували твердження ОСОБА_3 про те, що на даний час відпала потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна. Посилання заявника на те, що розгляд клопотання 26.09.2025 відбувався без його участі не заслуговує на увагу з огляду на те, що при розгляді клопотання про арешт майна 26.09.2025 власника автомобіля ОСОБА_3 було повідомлено за допомогою телефонограми належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, однак ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про що зазначено в ухвалі слідчої судді від 26.09.2025.

Слідчою суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчої судді від 26.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.09.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 07.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1