Справа №601/2110/25
Провадження № 1-кп/601/240/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000256, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2025, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 000306, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, не депутата, раніше не судимого,-

обвинуваченого за частиною 1 статті 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2024 у справі №601/2663/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_3 позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили і в установленому порядку доведено ОСОБА_3 до відома та виконання.

У зв`язку із чим, ОСОБА_3 був обізнаний про те, що згідно вказаного судового рішення щодо нього застосовано право обмеження, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме його позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вказане стягнення позбавляло ОСОБА_3 будь-яких прав на керування транспортними засобами на визначений строк.

ОСОБА_3 мав реальну можливість виконати судовий акт.

Водночас, після доведення до відома ОСОБА_3 вказаного судового рішення, у нього виник кримінально-протиправний умисел (конкретної дата та часу не встановлено), що спрямований на умисне невиконання постанови суду.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету не виконувати судові рішення, в порушення вимог постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2024 у справі №601/2663/24, керував 22.06.2025 близько 18 години 45 хвилин (конкретний час не встановлено) транспортним засобом - автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в межах вулиці Військове Містечко, села Білокриниця Кременецького району Тернопільської області.

Працівники СРПП Кременецького районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи по вулиці Військове Містечко, села Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, зупинили 22.06.2025 року, приблизно о 18 години 45 хвилин ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом - автомобілем «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявили, що ОСОБА_3 невиконав судове рішення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 грубо порушено норми щодо обов`язковості судових рішень та ним проігноровано вимоги частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух».

В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.09.2024 року у справі №601/2663/24, яка набрала законної сили, його притягнуто до адміністративної відповідальності, діючи умисно, маючи реальну можливість виконати вказану постанову, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, повторно 13.08.2025 року, о 12 години 45 хвилин, перебуваючи по вул. Дубенська м. Кременець Кременецького Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 , не використовуючи ремінь безпеки. Відповідно, працівниками поліції відносно ОСОБА_3 , складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2025 року серії ЕНА №5470912, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного злочину. Просить суворо не карати, оскільки таке відбулось вперше та більше такого не повториться. Він є пенсіонером, хворіє на цукровий діабет, був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, його дохід складається лише з пенсії.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого його вік, захворювання, те, що він є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення - пом`якшуючі покарання обставини, і вчинення кримінального правопорушення особою повторно - обтяжуючу покарання обставину та вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 11900 (одинадцять тисяч девятисот) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: