Справа №127/791/26
Провадження №1-кс/127/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави, внесеної за підозрювану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , маючи умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що 05 листопада 2025 року Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, домовились про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовозобов`язаним, тобто, особою в якої обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

13.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду 26.11.2025 вищевказане рішення скасоване та до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час засідання у Вінницькому апеляційному суді стороною захисту надано договір оренди житла від 21.11.2025 та повідомлено суд про те, що підозрювана ОСОБА_7 під час досудового розслідування проживатиме за адресою: АДРЕСА_1 .

Після внесення застави, підозрювана ОСОБА_7 звільнена з-під варти, та відповідно до покладених на неї обов`язків, зобов`язана не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Вінниці.

Разом з тим, згідно з інформуванням військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, 09.12.2025 близько 14:20 годин, у пункті пропуску міжнародного сполучення «Старокозаче» (Україна) «Тудора» (Республіка Молдова) відбулось спрацювання бази даних «Доручення уповноважених державних органів» за індексом «В» (додаткове вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетину державного кордону) відносно підозрюваної у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: громадянки Республіки Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документована свідоцтвом на повернення (Emergency travel document) № MD0298535, виданим 09.12.2025.

Під час перевірки наявності законних підстав для перетину державного кордону встановлено, що ОСОБА_7 здійснюючи спробу перетину державного кордону з України до Республіки Молдова, без дозволу та повідомлення відповідних посадових осіб слідчих органів та прокуратури, порушила виконання обов`язків, які покладаються на особу у разі внесення застави, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи умисне порушення підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, покладених на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Вінниці є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000513 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного провадження, 13.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

14.11.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому 26.11.2025 ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду вказане рішення скасоване та до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242240 грн.), і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення визначеної застави, підозрювану ОСОБА_7 звільнено з-під варти, додатково з обов`язками ознайомлено під розписку.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

При розгляді клопотання прокурора, суд має визначити чи є законні підстави для звернення застави в дохід держави.

Аналізуючи представлені суду докази, якими прокурор обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 була звільнена з-під варти, та відповідно до покладених на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду обов`язків, зобов`язана була не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Вінниці, про що вона ознайомлена працівниками Вінницького СІЗО під розпис. Крім того, остання повинна була здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 без дозволу та попереднього повідомлення слідчого або прокурора намагалась перетнути кордон на підставі свідоцтва на повернення (Emergency travel document) № MD0298535, виданим 09.12.2025, тобто після здачі паспортів на зберігання.

Також суд звертає увагу на те, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду, крім покладених обов`язків також роз`яснено відповідальність за порушення таких обов`язків. Зокрема зазначено: «Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) положення ч. 8 ст.182 КПК України про те, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.»

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_7 була присутня разом з адвокатом та перекладачем, що свідчить про те, що підозрюваній було відомо про покладені обов`язки.

У ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Зі змісту частини 8 статті 182 КПК вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, зазначено зокрема, порушення інших покладених при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, як підстава для звернення застави в дохід держави.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, у разі порушення умов, визначених рішенням суду при застосуванні запобіжного заходу, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З урахуванням наведених вище норм та встановлених по справі обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено існування підстав для звернення застави в дохід держави, у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звернути заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., внесену ОСОБА_14 , відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025 (справа № 138/3333/25), за підозрювану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження кримінального провадження № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя