490/8391/25 20.10.2025
н/п 1-кс/490/4237/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 0682, білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung А 06», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому перебуває сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , білого кольору, у кримінальному провадженні №0000245 від 24.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 13.10.2025 о 15:23 год. співробітниками ДУ Миколаївського СІЗО було проведено позаплановий обшук камерного приміщення №513 розташованого на території ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора» розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, в ході якого в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Iphone» 0682, білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung А 06», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому перебуває сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Під час проведення дізнання вищезазначеного кримінального провадження, опитано ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що19.09.2025, ув`язнений ОСОБА_4 знайшовши в Інтернет мережі на сайті «Авторіо» абонентський номер НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та представившись її братом попрохав надати грошових коштів в борг, після чого остання відразу перерахувала однією транзакцією зі свого карткового рахунку АТ «Приватбанк» НОМЕР_5 на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 гроші в сумі 5000 грн.

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скориставшись довірою ОСОБА_5 та представившись її братом, заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн. Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження прокурор просить про накладення арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 23.09.2025 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 19.09.2025 о 11:54 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 5000 грн. належними ОСОБА_5 , під приводом надання грошей в борг, які остання перерахувала однією транзакцією зі свого карткового рахунку АТ «Приватбанк» НОМЕР_5 на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 .

Так, 13.10.2025 о 15:23 год. співробітниками ДУ Миколаївського СІЗО було проведено позаплановий обшук камерного приміщення №513 розташованого на території ДУ «Миколаївського слідчого ізолятора», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, 5, в ході якого в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Iphone» 0682, білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung А 06», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Під час проведення дізнання вищезазначеного кримінального провадження, опитано ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що19.09.2025, ув`язнений ОСОБА_4 знайшовши в Інтернет мережі на сайті «Авторіо» абонентський номер НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та представившись її братом попрохав надати грошових коштів в борг, після чого остання відразу перерахувала однією транзакцією зі свого карткового рахунку АТ «Приватбанк» НОМЕР_5 на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 гроші в сумі 5000 грн.

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скориставшись довірою ОСОБА_5 та представившись її братом, заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн.

Під час проведення огляду місця події від 13.10.2025 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» 0682, білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung А 06», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в якому перебуває сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , білого кольору.

13.10.2025 року постановою дізнавача вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 0682, білого кольору та мобільний телефон марки «Samsung А 06», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в якому перебуває сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1