печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022, в рамках кримінального провадження № 00000616 від 30.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СВ Транс Інвест» () звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КК України, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 00000616 від 30.11.2021, а саме, транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «СВ Транс Інвест» ().

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правових підстав для арешту майна.

У клопотанні адвоката зазначено, що 09.12.2022 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/13617/21 накладено арешт на майно ТОВ «СВ Транс Інвест» - транспортний засіб IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Також адвокат зазначає, що за версією слідства, посадові особи відділу митного оформлення митного посту «Яворів» Львівської митниці, що здійснювали свою діяльність у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Корчова-Краківець», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, здійснили протиправне митне оформлення та пропуск на митну територію України 41 транспортного засобу, серед яких також був і транспортний засіб IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 належного ТОВ «СВ Транс Інвест».

Однак на момент накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, про підозру повідомлено двом посадовим особам вказаного митного посту за фактом протиправного митного оформлення та пропуск на митну територію України одного транспортного засобу із вказаного переліку, який не має жодного відношення до ТОВ «СВ Транс Інвест» та його діяльності.

Окрім цього, адвокат зазначає, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2023 у справі № 461/528/23, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, постанову в справі про порушення митних правил № 0804/20900/22 від 27.09.2022, якою громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 223453,63 грв. 63 коп. - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито з огляду на відсутність у діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК

На думку адвоката зазначені судові рішення підтверджують, що 26.11.2021 жодних порушень митних правил як з боку ТОВ «СВ Транс Інвест», так і інших осіб з використанням транспортного засобу марки IVECO, VIN НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 не було здійснено.

Надалі адвокат вказує, що у кримінальному провадженні № 00000616 від 30.11.2021 жодних слідчих дій стосовно транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , у тому числі із залученням його власника, не проводилося, ніхто з посадових осіб ТОВ «СВ Транс Інвест» не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, а саме Товариство не є потерпілим та не несе матеріальну відповідальність за злочин у кримінальному провадженні № 0000616 від 30.11.2021.

Адвокат зазначає, що у матеріалах поданого клопотання про арешт майна відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ «СВ Транс Інвест» чи його посадові особи можуть приховати, пошкодити, знищити чи відчужити зазначений транспортний засіб.

Отже, з огляду на наведені факти адвокат вважає посилання прокурора та слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо протиправного митного оформлення транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 належного ТОВ «СВ Транс Інвест» не знаходять свого підтвердження матеріалами клопотання та такі формулювання мають характер нічим не підтверджених припущень, які прокурор поклав в обґрунтування клопотання про арешт майна, а слідчий суддя в обґрунтування відповідної ухвали.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 30.11.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022, справа № 463/13617/21, провадження № 1-кс/463/6623/22 накладено арешт на транспортний засіб IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «СВ Транс Інвест» ().

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник. законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішення питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна можливий розмір школи, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022, метою арешту майна, визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, предметом досудового розслідування є протиправна діяльність посадових осіб відділу митного оформлення митного посту «Яворів» Львівської митниці, що здійснювали свою діяльність у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Корчова-Краківець», які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, здійснили протиправне митне оформлення та пропуск на митну територію України низки транспортних засобів.

На момент накладення арешту на транспортний засіб IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 належного ТОВ «СВ Транс Інвест», про підозру повідомлено двом посадовим особам вказаного митного посту за фактом протиправного митного оформлення та пропуску на митну територію України одного транспортного засобу із вказаного у клопотанні про арешт майна переліку, який не є транспортним засобом IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який не має жодного відношення до ТОВ «СВ Транс Інвест» та його діяльності.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2023 у справі № 461/528/23, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, постанову в справі про порушення митних правил № 0804/20900/22 від 27.09.2022, якою громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 223453,63 грв. 63 коп. - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито з огляду на відсутність у діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК.

За наведених обставин вбачається, що 26.11.2021 порушень митних правил ні з боку ТОВ «СВ Транс Інвест», та інших осіб з використанням транспортного засобу марки IVECO, VIN НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_2 здійснено не було.

Інші матеріали, які б вказували на доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за допомогою транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 та є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Судом під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що транспортний засіб IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «СВ Транс Інвест», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до матеріалів справи, процесуальних дій щодо транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , у тому числі із залученням його власника, не проводилося.

У матеріалах відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ «СВ Транс Інвест» чи його посадові особи можуть приховати, пошкодити, знищити чи відчужити зазначений транспортний засіб.

За таких обставини подальша необхідність у застосуванні арешту транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «СВ Транс Інвест» відпала.

Слід також зауважити, що арешт майна негативно впливає на здійснення господарської діяльності ТОВ «СВ Транс Інвест».

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи адвоката, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, подальше утримання майна, під арештом, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності.

Враховуючи вказане вище, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Транс Інвест» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022, в рамках кримінального провадження № 00000616 від 30.11.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2022, справа № 463/13617/21, провадження № 1-кс/463/6623/22, в рамках кримінального провадження № 0000616 від 30.11.2021року, а саме: транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «СВ Транс Інвест» ().

Скасувати заборону розпорядження майном та відчуження майна - транспортного засобу IVECO, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «СВ Транс Інвест» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1