Провадження № 1-кс/947/1429/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просить скасувати арешт із забороною використання, розпорядження та володіння, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на сигарети з марками акцизного податку Marshall у кількості 1099 пачок; Passage у кількості 211 пачок; Morgan у кількості 65 пачок; Def у кількості 24 пачки; Marvel у кількості 60 пачок;UT у кількості 77 пачок; Tito у кількості 38 пачок; Palermo у кількості 18 пачок; Frida у кількості 6 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кіоск в межах географічних координат: 46.474328, 30.717825; 46.474403, 30.717838; 46.474298, 30.718184; 46.474372, 30.718193, перелік яких зазначено у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, 18.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на речі, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кіоск в межах географічних координат: 46.474328, 30.717825; 46.474403, 30.717838; 46.474298, 30.718184; 46.474372, 30.718193.

Заявник стверджує, що власником майна є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № 000671916 від 24.10.2024 За вищезазначеною адресою ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність в сфері - Роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2404370 від 15.11.2024 року про яку внесений запису № 96803 у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Окрім ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами саме за вищезазначеною адресою у ФОП ОСОБА_4 також наявний договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2025 року. Законність походження вилучених тютюнових виробів підтверджується наявними документами. Вилучені підакцизні товари, повністю відповідають маркуванню тютюнових виробів зразкам, що перебувають у офіційному обігу. Потреби у перебуванні речей під арештом відсутня, та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує права заявника, як власника майна. Матеріали провадження не містять доказів того, що вилучене майно було набуте кримінально протиправним шляхом, використовувалося як знаряддя злочину або підлягає спеціальній конфіскації у розумінні статей 96-1, 96-2 КК України. Навпаки, законність походження тютюнових виробів підтверджується наявними первинними документами, а саме договорами поставки та накладними, а також наявністю ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2404369 від 15.11.2024 року. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів того, що арештоване майно є знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення та взагалі має значення для кримінального провадження, та будь які докази що тютюнові вироби реалізовувались без марок акцизного податку або з підробленими марками акцизного податку. Органом досудового розслідування не доведено фактичного тютюнових виробів та інше майно у незаконному обігу підакцизних товарів, а відповідні твердження сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними об`єктивними даними. Станом на сьогодні по кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, в рамках якого було вилучено та арештовано вищезазначене майно, власнику майна ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а органом досудового розслідування не доведено наявність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між вказаним майном та інкримінованим кримінальним правопорушенням. Також станом на сьогодні ОСОБА_4 навіть не було допитано, що є зловживання процесуальними правами з боку органу досудового розслідувань та порушення основоположних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини. За таких обставин подальше застосування арешту не відповідає вимогам статей 170, 132 КПК України, не є пропорційним завданням кримінального провадження та фактично набуває карального характеру, що суперечить принципам розумності, співмірності та справедливого балансу між інтересами держави і правом особи на мирне володіння майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначив, що станом на теперішній час відповідні технічні експертизи марок акцизного податку щодо вилучених тютюнових виробів проведені, що підтверджується поданими матеріалами прокурором, у зв`язку із чим потреба в подальшому їх арешті відпала, так як тютюнові вироби не містять ознак підробки. Просив подане ним клопотання задовольнити та розглянути без його участі та без участі власника майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, долучивши до заяви висновок судової технічної експертизи щодо вилученого майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області, за процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Одеси та Одеської області здійснює незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів на території України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 18.11.2025 року було накладено арешт на сигарети з марками акцизного податку: Marshall у кількості 1099 пачок; Passage у кількості 211 пачок; Morgan у кількості 65 пачок; Def у кількості 24 пачки; Marvel у кількості 60 пачок;UT у кількості 77 пачок; Tito у кількості 38 пачок; Palermo у кількості 18 пачок; Frida у кількості 6 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кіоск в межах географічних координат: 46.474328, 30.717825; 46.474403, 30.717838; 46.474298, 30.718184; 46.474372, 30.718193, про скасування якого наразі просить заявник.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз з метою перевірки факту можливої підробки марок акцизного податку. Вищевикладене вказує на те, що арешт було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Прокурором було долучено до клопотання про скасування арешту майна, висновок експерта № СЕ-19/116-25/26982-ДД від 02.12.2025 року, відповідно до якого експертом встановлено, що марки акцизного податку, які містяться на вилучених за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кіоск в межах географічних координат: 46.474328, 30.717825; 46.474403, 30.717838; 46.474298, 30.718184; 46.474372, 30.718193 тютюнових виробах, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку марок акцизного податку, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Отже, вилучені підакцизні товари повністю відповідають маркуванню тютюнових виробів зразкам, що перебувають у офіційному обігу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що станом на теперішній в рамках кримінального провадження спростовано факт підробки марок акцизного податку на вилучених та арештованих тютюнових виробах, що свідчить про те, що потреба у їх арешті відпала.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, не є знаряддям вчинення будь-якого злочину, не містить на собі сліди будь-якого злочину та будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що власник майна не є фігурантом кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт на його майно, йому не пред`явлено підозру у вчиненні злочину та не доведено, що майно має відношення до вчинення протиправних дій в рамках кримінального провадження.

З огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна відповідає засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, із забороною використання, розпорядження та володіння, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000042 від 25.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України на сигарети з марками акцизного податку: Marshall у кількості 1099 пачок; Passage у кількості 211 пачок; Morgan у кількості 65 пачок; Def у кількості 24 пачки; Marvel у кількості 60 пачок;UT у кількості 77 пачок; Tito у кількості 38 пачок; Palermo у кількості 18 пачок; Frida у кількості 6 пачок, вилучені у ході обшуку 13.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, кіоск в межах географічних координат: 46.474328, 30.717825; 46.474403, 30.717838; 46.474298, 30.718184; 46.474372, 30.718193.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути вилучене майно особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1