Провадження №1-кс/127/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду справи №127/38723/25 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 від 01.12.2025, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 від 01.12.2025.

Після призначення вказаної справи до розгляду ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка згідно авторозподілу в системі КП Д3 розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, після призначення вказаної заяви до розгляду, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка в подальшому передана згідно авторозподілу в системі КП Д3 для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана в рамках справи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/38723/25.

Разом з тим, заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Тому заявлення судді ОСОБА_3 відводу, в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Крім того, вказана заява подана повторно, оскільки попередньо ухвалами Вінницького міського суду було залишено аналогічні заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 подана повторно, з порушенням кримінального процесуального закону, остання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду справи №127/38723/25 за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 від 01.12.2025- залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя