Справа № 304/1345/24 Провадження № 1-в/304/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата в/ч НОМЕР_1 , українця, громадянина України, раніше судимого

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшло подання провідного інспектора Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , в якому остання просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року.

Посилається на те, що вказаним вироком ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Зазначає, що 23 липня 2024 року засудженому ОСОБА_4 було надіслано виклик до органу пробації, після чого 31 липня той з`явився та повідомив, що зобов`язується сплатити штраф до 10 серпня 2024 року, про що надати до сектору відповідне підтвердження. Однак виїздом до місця його проживання 13 серпня 2024 року було з`ясовано, що засуджений штраф не сплатив, оскільки не має коштів та просив розстрочити виплату такого.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ч. 3 ст. 26 КВК України, ініціатор подання просить задовольнити її подання.

У судове засідання ініціатор подання не з`явилася, подала відповідне клопотання, в якому просила розглянути подання без її участі, підтримала таке та просила задовольнити.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду подання повідомлялися у порядку встановленому законом.

Суд розглядає подання за відсутності вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду такого, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши зміст подання та додані матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд встановив, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 15 липня 2024 року.

Як слідує із подання органу пробації, засуджений ОСОБА_4 штраф, призначений вироком суду, не сплатив.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Водночас суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 з питанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до сектору пробації не звертався під час бесіди 31 липня 2024 року повідомляв про те, що працює неофіційно, а у письмових поясненнях від 13 серпня 2024 року вже вказував на повну відсутність коштів. Як зазначено у поданні та видно з доданих відомостей ЄРЗО, у засудженого ОСОБА_4 джерела отримання доходів відсутні.

Суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого наразі є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1