ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3565/25 Справа № 206/4088/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим за ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року до покарання, призначеного за даним вироком, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 10 600 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

20 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції обвинувачений посилається на те, що 13 серпня 2025 року судом першої інстанції було постановлено вирок, однак вирок не було проголошено судом та йому не вручався. Вказав, що про наявність вироку він дізнався під час розгляду справи в іншому суді. Наголосив, що до теперішнього часу копію вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року йому не вручали.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 24 КПК України кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно з ч. 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на оголошення вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України у справі 206/4088/25 учасники процесу не з`явилися.

Наявними матеріалами встановлено, що копію оскаржуваного вироку 13 серпня 2025 року було направлено обвинуваченому ОСОБА_9 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у Дніпропетровській області.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання обвинуваченим копії оскаржуваного вироку або складеного акту відповідною особою ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у Дніпропетровській області про відмову його отримання.

Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Судом апеляційної інстанції також враховується позиція колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, оскільки підстави та мотиви прийнятого рішення їй не відомі і це перешкодило у строк із моменту проголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням, яка би відповідала вимогам КПК України.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений обвинуваченим з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4