УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 Справа №607/25970/25 Провадження №1-кс/607/7344/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025 про продовження строку відсторонення від посади, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудринці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (гуртожиток №2 Борщівського агротехнічного фахового коледжу), із вищою освітою, виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, розлученого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025 про продовження на строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження строку відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки Тернопільської обласної військової адміністрації 16.02.2024 № 28-к «Про призначення виконуючим обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 » ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Відповідно до Розділу 2 «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції директора фахового коледжу затвердженого Борщівським агротехнічним фаховим коледжем директор організовує діяльність Фахового коледжу; вирішує питання фінансово-господарської діяльності Фахового коледжу, формує його структуру, штатний розпис та подає на затвердження у встановленому законодавством порядку, є розпорядником майна і коштів, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни; забезпечує розроблення, несе відповідальність за реалізацію затвердженої стратегії розвитку Фахового коледжу; забезпечує дотримання законодавства, Статуту, виконання рішень загальних зборів трудового колективу Фахового коледжу, педагогічної ради Фахового коледжу; подає на погодження загальним зборам трудового колективу Фахового коледжу проєкт Статуту Фахового коледжу; видає накази і розпорядження, надає доручення, обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Фахового коледжу; відповідає за результати діяльності Фахового коледжу перед засновником або уповноваженим органом; забезпечує виконання кошторису, укладає договори; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відповідно до законодавства; призначає завідувачів відділень та голів циклових комісій за згодою педагогічної ради Фахового коледжу; забезпечує охорону праці та безпеку життєдіяльності, дотримання законності та порядку; затверджує посадові інструкції працівників; формує контингент здобувачів освіти; у встановленому законодавством порядку відраховує із Фахового коледжу та поновлює на навчання в ньому осіб, які навчаються або навчалися у Фаховому коледжі тощо. Положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Згідно з ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Положеннями статті 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи у Борщівському агротехнічному фаховому коледжі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, використав своє службове становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 13.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході особистого спілкування, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , який мав намір вступити до навчального закладу, про можливість вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, та умови такого вступу. Після цього ОСОБА_7 погодився на озвучені ОСОБА_6 , умови, про що остання, у свою чергу, повідомила в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 . Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.10.2025, у виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання щодо його вступу до Борщівського агротехнічного фахового коледжу, у тому числі зарахування до числа студентів поза конкурсною процедурою. Так, 05.10.2025 ОСОБА_7 зателефонував на наданий ОСОБА_6 номер телефону до ОСОБА_8 , який призначив зустріч 08.10.2025 у м. Чортків Тернопільської області, з метою обговорення питань вступу. ОСОБА_7 08.10.2025 прибув у визначені ОСОБА_8 час та місце, а саме в двір буд. АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США за його зарахування до числа студентів коледжу, зазначивши, що кошти призначені в.о. директора навчального закладу ОСОБА_4 . В подальшому, 09.10.2025 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_8 прибув у район автовокзалу м. Чортків Тернопільської області, з метою подальшої поїздки до м. Борщів Тернопільської області, для подачі документів до Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Прибувши на місце, ОСОБА_8 особисто супроводив ОСОБА_7 до приміщення коледжу, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського буд. № 15, м. Борщів Тернопільської області. Невдовзі, ОСОБА_8 , без участі ОСОБА_7 , передав його документи для вступу до вказаного начального закладу працівнику Борщівського агротехнічного фахового коледжу. Повернувшись з коледжу у м. Чортків Тернопільської області, перебуваючи поблизу автовокзалу ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів до 11 год. 00 хв. 12.10.2025. Надалі, реалізуючи вимоги, висунуті ОСОБА_8 , 12.10.2025 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 прибув до м. Чортків Тернопільської області, із метою передачі вказаних коштів останньому для подальшої передачі в.о. директору Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 . Близько 10 год. 20 хв., після телефонної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 прибув до території автовокзалу м. Чортків Тернопільської області, де, згідно з попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_8 . Під час зустрічі, що відбулася близько 10 год. 30 хв. у салоні транспортного засобу марки і моделі «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передав останньому грошові кошти в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2025 становить 29 054,34 грн. Крім того, ОСОБА_7 на прохання передав ОСОБА_8 передав йому паливний талон на 10 літрів дизельного палива (АЗС «Укрнафта»), який також був прийнятий останнім. Після отримання грошових коштів, діючи відповідно до попереднього узгодженого плану, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 13.10.2025 передав зазначені кошти ОСОБА_9 , який, залишивши собі 200 доларів США, 17.10.2025 передав решту грошових коштів безпосередньо в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_4 . Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 забезпечив зарахування ОСОБА_7 до навчального закладу, що підтверджується наказом № 256 від 17.10.2025 «Про зарахування на навчання», згідно з яким останнього зараховано з 20.10.2025 до вказаного навчального закладу.

У клопотанні також вказано, що 18.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2025 у справі №607/21640/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 15.12.2025, а також визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 у справі №607/21932/25 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від виконання обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу на строк до 23 хв. 59 хв. 17.12.2025.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців.

Прокурор у клопотанні зазначає, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки серед завдань і обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу є здійснення забезпечення виконання завдань покладених на Борщівський агротехнічний фаховий коледж.

На думку прокурора, обставини, які були встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 при прийнятті рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на зазначеній посаді, знищить, приховає чи спотворить документи, які стосуються інших абітурієнтів та мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, на даний час продовжують існувати.

Крім того, прокурор в клопотанні вказує, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025, зокрема через велику кількість осіб абітурієнтівБорщівського агротехнічного фахового коледжу, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025.

З таких підстав, прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу на строк досудового розслідування кримінального провадження №0000622 від 15.08.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на перебування на його утриманні дитини, яка є інвалідом І групи, та онкохворої матері похилого віку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також висловив заперечення щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність зазначених у клопотанні обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, знищить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Просив врахувати наявність на одноосібному утриманні підозрюваного ОСОБА_4 дитини з інвалідністю І групи та онкохворої матері з інвалідністю ІІ групи, а також те, що продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади призведе до подальшого необґрунтованого втручання у його право на працю, а відтак відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь?які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади, тоді як в іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується, в тому числі, права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

18.10.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2025 у справі №607/21640/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 15.12.2025, а також визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 у справі №607/21932/25 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від виконання обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу на строк до 23 хв. 59 хв. 17.12.2025.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2025 у справі №607/25971/25 строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжено по 17.01.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025; рапортом начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 від 14.08.2025; протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2025 та 12.10.2025; протоколами про хід та результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 28.08.2025, 26.09.2025 та 12.10.2025; протоколами про хід та результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2025, 12.10.2025 та 18.10.2025; протоколами обшуку від 17.10.2025 та 18.10.2025; протоколами огляду предмету від 18.10.2025; протоколом огляду від 18.10.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.10.2025; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 12.10.2025; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 18.10.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.10.2025 у справі №607/21932/25 вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу слідчий суддя встановив доведеною стороною обвинувачення наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також що такий захід необхідний для припинення цього кримінального правопорушення та запобігання спробам: знищення, приховування та спотворення документів, які стосуються абітурієнтів Борщівського агротехнічного фахового коледжу та мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання слідчого судді, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні при його розгляді доведено, що вказані обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, на даний час продовжують існувати.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, матиме можливість: знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак доходить висновку про доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, зокрема через велику кількість осіб абітурієнтів Борщівського агротехнічного фахового коледжу, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні №0000622 від 15.08.2025.

Слідчий суддя також враховує, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, останній зможе вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

При цьому обставин, які б свідчили про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу для інших осіб, під час розгляду вказаного клопотання сторонами не зазначено та слідчим суддею таких не встановлено.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що подальше відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу призведе до необґрунтованого втручання у його право на працю, слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та, всупереч доводам сторони захисту, не порушує конституційне право підозрюваного ОСОБА_4 на працю, тоді як продовження вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покликано виключно для досягнення мети та дієвості цього провадження.

Крім того, слідчий суддя не залишає поза увагою доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо наявності на утриманні ОСОБА_4 дитини з інвалідністю І групи та онкохворої матері з інвалідністю ІІ групи, однак враховує, що вказане не спростовує обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, а відтак не свідчить про наявність підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення його від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу на строк по 17.01.2026, тобто в межах строку досудового розслідування, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

З таких підстав, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 154, 155, 156-158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, від посади виконуючого обов`язки директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу, на строк по 17.01.2026, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити до Борщівського агротехнічного фахового коледжу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1