ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокуСправа № 496/2393/25
Номер провадження 1-кп/495/821/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області матеріали виділеного кримінального провадження, відомості про яке внесено 26.02.2025 за №0000161 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Березівки, Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, директора ТОВ «Монтажні технології», інваліда ІІ групи, одруженого, має на утриманні дружину та матір інвалідів ІІ групи, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період лютого 2025 року, перебуваючи на території міста Одеси (більш точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, загальною вагою нетто 4, 61 г. (кількісний вміст у висушеному стані 4,07 г.)

В подальшому, ОСОБА_4 умисно, з метою особистого вживання вищевказаного наркотичного засобу та його незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, помістив вищевказаний канабіс до файлу формату А 4, серед особистих документів, який поклав в дверцята водійського сидіння власного транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто у прихованому місці, яке останній вільно визначив, готуючись до перетину митного кордону України на автомобілі, оскільки вищевказаний файл формату А 4, в якому знаходилися особисті документи не привертає уваги в ході проведення огляду.

Надалі, 25.02.2025, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне контрабандне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, слідуючи як водій транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Маяки Паланка Удобне», в зоні діяльності митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне, на виїзд з України до Республіки Молдова, з прихованим при раніше викладених обставинах наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною вагою нетто 4, 61 г. (кількісний вміст у висушеному стані 4,07 г.), при проведенні прикордонного та митного контролю, не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу, тим самим засвідчив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_4 на контрабандне переміщення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, з України до Республіки Молдова, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 25.02.2025 приблизно о 11 год. 00 хв., під час здійснення спільного митно прикордонного контролю та проведення митного огляду транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , співробітниками митниці виявлено в дверцятах водійського сидіння вищевказаного транспортного засобу, у файлі формату А 4, серед особистих документів водія згорток із вмістом речовини рослинного походження з характерним запахом канабісу, загальною вагою нетто 4, 61 г. (кількісний вміст у висушеному стані 4,07 г.), обіг якого обмежено, який останній намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до висновку експертизи, надана на дослідження речовина рослинного походження з характерним запахом, загальною вагою нетто 4, 61 г., вилучена у ОСОБА_4 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 4, 07 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, канабіс відповідно до Списку № 1 Таблиці IІ віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.02.2025 за №0000161 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 17.04.2025 в м. Одесі між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений, за участю його захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч)грн. без конфіскації майна.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в ній покарання. Також надав додаткові докази на підтвердження можливості застосування судом ст. 69 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 17.04.2025 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 17.04.2025 в м. Одесі між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, та призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченого, зокрема те, що він розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також при визначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником бойових дій, отримав ряд подяк та нагород за час несення військової служби, вніс на спеціальний рахунок допомогу Збройним Силам України у сумі 100 000 гривень, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин.

Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незадовільний стан здоров`я, що підтверджується довідкою МСЕК, перебування на його утриманні дружини та матері інвалідів ІІ групи, допомога ЗСУ.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України із переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. та у зв`язку з у зв`язку з відсутністю у особи корисного мотиву без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 3 183 грн. 60 коп., а саме висновок експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-25/7611-НЗПРАП від 09.04.2025 покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314,373,374,473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.04.2025, укладену в м. Одесі між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за №0000161.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України і призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, без конфіскації майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2025 у справі № 496/1194/25 (провадження № 1-кс/496/381/25) на речовину зеленого кольору рослинного походження, яку було вилучено та упаковано до сейф-пакету № ICR 0163283. скасувати.

Речові докази:

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору рослинного походження, обіг якої обмежено канабіс, масою у висушеному стані 4,07 г, яку упаковано до експертного сейф-пакету МВС України №6124451 та згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № CB/65/16/914 від 11.04.2025 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-25/7611-НЗПРАП від 09.04.2025 в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за кодом класифікації бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8