Справа № 727/4430/24
Провадження № 1-кп/727/11/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи та судової комп`ютерно-технічної експертизи

(повний текст)

18 листопада 2025 року

Шевченківський районний суд міста Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи та судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002062 від 07.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні N? 0002062 від 07.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, судової економічної та судової компьтерно-технічної експертиз, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, що за адресою вул. Збиральна, 24, м. Львів Львівська область, 79000.

На вирішення судово-економічної експертизи адвокат просить поставити наступні питання:

Який розмір нарахованої орендної плати?

Який розмір виплаченої орендної плати?

Яка сума невідповідності між належною орендною платою та виплаченою

орендною платою?

На вирішення комп`ютерно технічної експертизи електронних документів (файлів) таблиці Microsoft Excel: «Звіт ОСОБА_4 2021-2022», «Формаркет 2023», «Формаркет РОБОЧА», «Формаркети по ОРЕНДАРЯМ+НАЦІНКА+БОРГ»; «Формаркети для звірка з орендарями.xlsx», електронної таблиці «Формаркети для звірка з орендарями - доповнено.xlsx» та її носія захисник обвинуваченої просить поставити такі питання :

Якою є дата та час створення електронних документів (файлів) ?

Якою є дата та час останньої модифікації (зміни) цих електронних документів

(файлів)?

Які облікові записи користувачів здійснювали створення та останнє редагування

цих файлів?

Встановити хронологічний порядок внесення та редагування даних у вказаних

електронних таблицях.

Клопотання захисника про призначення судово-економічної експертизи обґрунтовано тим, що потерпілими, на його думку, не надано документального підтвердження розміру заподіяної їм обвинуваченою шкоди, а твердження про розмір збитків є необґрунтованими та суперечливими

Необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує метою перевірки справжності відомостей, що містяться в електронних таблицях, наявних у матеріалах кримінального провадження та зазначених ним у клопотанні про призначення цієї експертизи, які не є оригіналами, за своїм змістом є неналежними доказами, крім того, їх отримано в спосіб, що не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки не опечатано, а тому наявні підстави вважати ці таблиці недостовірними, а також неможливо перевірити історію їх змін, редагувань та модифікацій.

У судовому засіданні 18.12.2025 року обвинувачена та її захисник клопотання про призначення експертиз підтримали та просили задовольнити із зазначених у них підстав.

Прокурор ОСОБА_7 проти призначення судом експертиз заперечувала, вважаючи відповідні клопотання адвоката ОСОБА_5 необґрунтованими та безпідставними, оскільки таблиці: «Звіт ОСОБА_4 2021-2022», «Формаркет 2023», «Ормаркет РОБОЧА», «Формаркет по орендарям + націнка + борг», «Формаркет для звірка з орендарями.ехIх та електронну таблицю «Формаркети для звірка з орендарями - доповнення.ех отримано з дотриманням вимог ч. 4 ст. 99 КПК України та ст.237 КПК України, а наявні у матеріалах кримінального провадження докази містять достатньо даних для встановлення розміру заподіяної злочинами шкоди потерпілим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК передбачено перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК).

У своїй постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18) об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування .

Враховуючи зазначене та, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази надають можливість суду встановити розмір матеріальних збитків без спеціальних знань, підстави для призначення та проведення судово-економічної експертизи відсутні. При цьому слід також зауважити, що питання, які просить поставити адвокат ОСОБА_5 на вирішення цієї експертизи, не містять будь-яких даних та переліку документів, періодів часу, дослідження яких необхідно провести експертам, тобто є неконкретизованими, не обґрунтовано адвокатом і твердження щодо неправильного на його погляд визначення розміру шкоди під час досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Комп`ютерно-технічна експертиза (експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів) - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (комп`ютерів, накопичувачів інформації, мобільних телефонів тощо) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину або предмету цивільного позову. Експертиза дозволяє виявити істотні ознаки злочину (інциденту) і створити цілісну доказову базу шляхом дослідження інформації.

Відповідно до підпункту 13.1 пункту 13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать:

- установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;

- установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

-виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях.

Разом з тим, клопотання захисника не містить переліку об`єктів комп`ютерно-технічної експертизи, тобто носіїв інформації (комп`ютерно-технічних засобів, комп`ютерних носіїв тощо), дослідження яких він просить провести, тобто є невмотивованим . Будь-яких об`єктивних даних та доказів своїх припущень щодо можливого втручання, змін та редагування комп`ютерних даних і, відповідно, недостовірності електронних таблиць, які містяться у матеріалах кримінального провадження, їх невідповідності оригіналам стороною захисту суду не надано, а тому такі твердження є голослівними. Крім того, зазначені доводи фактично стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. ст.89, 94 КПК України здійснює суд у їхній сукупності та взаємозв`язку з іншими дослідженими у судовому провадженні доказами на підставі встановлених обставин кримінального провадження, які у даному кримінальному провадженні можливо встановити без наявності висновку експерта і для цього не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Слід також зазначити, що клопотання про призначення експертиз стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюються саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Проте, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не довів, що економічну та комп`ютерно-технічну експертизи не могло бути проведено під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Ураховуючи всі вищевикладені обставини, на думку суду, вирішення питань, запропонованих адвокатом на вирішення експерта, не потребує спеціальних знань, указані захисником докази можуть бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами при ухваленні остаточного судового рішення, підстав для призначення судової економічної та судової комп`ютерно-технічної експертиз не встановлено, а тому в задоволенні відповідних клопотань адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №0002062 від 07.06.2023 року судової економічної експертизи та судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_1