Справа №403/606/25
провадження №1-кп/403/46/25
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінка Покровського району Донецької області, адреса
зареєстрованого місця проживання:
АДРЕСА_1 та адреса фактичного місця проживання:
АДРЕСА_2 ,
відомості про перебування на обліку як
військовозобовязаного відсутні, не
працевлаштованого, не одруженого, маючого
повну загальну середню освіту, громадянина
України, на підставі ст.89 КК України такого, що
не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В порядку ст.302 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням гр-на ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в якому зазначене клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений: згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які ним не оспорюються (зокрема щодо місця, часу та способу вчинення кримінального проступку, його наслідків, форми вини, мотивів вчинення правопорушення); беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_5 , остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (зокрема щодо місця, часу та способу вчинення кримінального проступку, його наслідків, форми вини, мотивів вчинення правопорушення); ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України (зокрема, позбавлення права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини); згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та виконання прокурором вимог ч.ч.1, 3 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (ч.2 ст.381 КПК України) та відповідно до положень ст.382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та підтверджують встановлені судом обставини.
Так, 14 липня 2025 року близько 15 год. 20 хв. у ОСОБА_3 , який перебував поряд з територією подвір?я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , раптово виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: до території подвір?я домоволодіння, що належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 близько 15 год. 30 хв. діючи умисно, без дозволу власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-протиправні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, а саме: відкрив металеву хвіртку та потрапив на огороджену територію подвір?я, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість її володіння.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
На підставі викладеного, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та добровільності його згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд, встановивши в порядку ч.2 ст.382 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходить до висновку, щомало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до положень ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості. На обліку Кропивницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебував та не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку призовників з 15 липня 2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строкову військову службу не проходив.
Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває; за медичною допомогою до цих спеціалістів не звертався.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття з огляду на визнання ним повністю своєї вини в незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до санкції ч.1 ст.162 КК України умисне легке тілесне ушкодження, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. При цьому розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 не свідчить про той факт, що він не має законних джерел для сплати штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.162 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається особисте зобов`язання останнього сплатити штраф у разі визнання його винуватим з огляду на наявність у нього заощаджень.
На підставі викладеного, відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; особи обвинуваченого, який відповідно до положень ст.89 КК України являється особою, раніше не судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутності обставин, які обтяжують покараннята тяжких наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, що виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта, - відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302, 368, 369, 371, 373-375, 381, 382, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1