ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна

ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Представника

ТОВ «Кремінь Табако» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків 12.11.2025 у кримінальному провадженні №0000095 від 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.2 ст.209 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням за результатами оперативно-розшукової діяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено ряд осіб мешканців Дністровського району Чернівецької області та м. Кременчук Полтавської області, які здійснюють вирощування тютюну, його подальшу незаконну переробку, ферментацію та збут, а також можуть бути причетними до діяльності підпільних виробництв тютюнових виробів, зокрема до діяльності підпільного виробництва сигарет, яке розташоване в м. Кременчук Полтавської області.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 726/3848/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/59/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що одним з таких виробництв є ТОВ "КРЕМІНЬ ТАБАКО" , адреса виробничих потужностей: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова. Керівник: ОСОБА_10 . Основний вид діяльності: виробництво тютюнових виробів. Стан: зареєстровано. Дата реєстрації: 13.03.2019. Статутний капітал: 6513503.1 грн. 80 (ліцензія, видану ТОВ «Кремінь Табако» на виробництво тютюнових виробів № 00003, у якій зазначено термін її дії з 21.02.2020 до 21.02.2025).

Фактичним власником зазначеного виробництва є - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ще до початку повномасштабної війни в Україні виїхав до Чехії, де організував легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом від збуту незаконно виготовлених сигарет, шляхом придбання за готівку легкових автомобілів та в подальшому використання їх для надання послуг таксі, за рахунок вказаних послуг ОСОБА_12 завищує реальні обсяги пасажирських перевезень в Чехії, чим легалізує готівку, що переміщується до Чехії з приховуванням від митного та прикордонного контролів.

ОСОБА_12 , є також організатором тіньового виробництва сигарет, на виробничих потужностях зазначеного виробництва.

Співвласником зазначеної тютюнової компанії та співорганізатором підпільного виробництва цигарок разом із ОСОБА_13 , є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_12 здійснює повний контроль над підпільним виробництвом сигарет, дає вказівки робітникам, здійснює заходи конспірації, координує збут сигарет та закупівлю сировини.

Для здійснення протизаконної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залучили ряд осіб, які задіяні на незаконному виробництві сигарет, відправлення відправлень з нової пошти а також тих, до обов`язків яких входить переміщення сировини зі складів до місця виробництва тютюнових виробів, супровід під час перевезення готової продукції та інші перевірочні заходи.

12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.11.2025 детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук житлових та нежитлових приміщень, території, розташованих на земельних ділянках за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ткаченка Іллі, буд. 57, в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, що мають значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути доказом під час судового розгляду. Під час обшуку було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Крім того, 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.11.2025 детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області проведено обшук житлових та нежитлових приміщень, території за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Профспілкова, в результаті якого виявлено та вилучено речі, предмети та документи, що мають значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути доказом під час судового розгляду. Під час обшуку було також виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Такі речі, предмети, грошові кошти та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Станом на момент проведення обшуку і на даний час, ліцензії на виробництво тютюнових виробів у ТОВ «Кремінь Табако» відсутня.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків 12.11.2025 року, детальний перелік якого зазначений в клопотанні прокурора, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2025 року, з метою збереження речових доказів на вказане майно було накладено арешт та ухвалами від 26 січня 2026 року слідчим суддею було розглянуто клопотання представників ТОВ «Кремінь Табако» та ОСОБА_6 і скасовано арешт на майно.

Слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення повторно подано ідентичне за змістом до переднього клопотання та не доведено наявності об`єктивно нових підстав або нових ризиків, які не були предметом дослідження суду під час попереднього розгляду питання про накладення арешту на майно, та дійшов висновку, що повторне накладення арешту на майно після того як його було скасовано в даному випадку не є допустимим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Вважає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не оцінив факт того, що вилучене майно, згідно постанови детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області від 14.11.2025 визнано речовими доказами, могло зберегти на собі вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочинів тому з метою збереження речових доказів необхідним накладення арешту для подальшого проведення слідчих дій.

В обґрунтування своєї позиції, посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Кремінь Табако» за попередньою змовою з засновниками та іншим залученими до протиправної діяльності особами в період з 01.04.2025 по 12.11.2025 вчинили умисне ухилення від сплати акцизного податку на загальну суму понад 11 млн. грн, шляхом незаконного виготовлення з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів сигарет без фільтру та за даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

30 січня 2026 року кримінальне провадження № 0000008 від 28.01.2026 було приєднано до кримінального провадження №0000095 від 02.10.2025.

Вказує, що на вилучених в ході обшуку 12.11.2025 мобільних телефонах, планшеті та документах містяться відомості, що вказують на причетність до діяльності, пов`язаної з виробництвом тютюнових виробів, зокрема завуальовані розмови щодо виготовлення тютюнових виробів, фотографії станків, таблиці щодо обсягів виробництва та інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні тривають ряд експертиз судово-біологічна, судово-товарознавча, комплексна судово-трасологічна та біологічна, 8 експертиз спиртовмісних рідин, 8 технічних експертиз щодо марок акцизного податку України.

Крім того, звертає увагу, що ТОВ «Кремінь Табако» мало ліцензію на виробництво тютюнових виробів, а саме сигарет з фільтром, термін якої закінчився у лютому 2025 року. При цьому ліцензій на виробництво сигарет без фільтру дане підприємство не мало взагалі, проте продовжувало здійснювати виробництво тютюнових виробів на обладнанні підприємства, та з метою приховування своєї протиправної діяльності, розмістили його у різних складських приміщеннях, що не належать підприємству.

Вважає, що не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до втрати цих основних речових доказів, оскільки будь-яка особа матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати їх, що у свою чергу перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

Також вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що в даному кримінальному провадженні перевіряються ознаки легалізації майна одержаного злочинним шляхом та повернення, вилученого в ході обшуків майна, унеможливить закінчення призначених експертиз та позбавить орган досудового розслідування можливості притягнути винних осіб до відповідальності та дозволить продовжувати свою діяльність, оскільки в розпорядженні осіб перебуватимуть усі необхідні засоби та знаряддя.

Також звертає увагу, що у випадку доведення в суді винуватості осіб у вчиненні злочинів, вилучене майно, яке є засобами та знаряддями їх вчинення підлягають спеціальній конфіскації на підставі ст.96-1 КК України.

Також представники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вони не погоджуються з доводами апеляційної скарги та просять відмовити в її задоволенні.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники власників майна ОСОБА_6 та ТОВ «Кремінь Табако» - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як установила колегія суддів із наданих матеріалів клопотання, підрозділом детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 02 жовтня 2025 року.

20 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке 12 листопада 2025 року виявлено та вилучено у ході обшуків.

Ухвалами слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2026 року були задоволені клопотання представників власників майна ОСОБА_15 та ОСОБА_7 та скасовано арешт майна, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді.

27 січня 2026 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене у ході обшуків 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000095 від 02 жовтня 2025 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів ненаведення прокурором нових обставин, які б обґрунтовували необхідність накладення арешту на вилучене майно. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для відступу від судового рішення про скасування арешту майна, що набрало законної сили.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними.

За змістом статей 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні прокурора обставини, не надав оцінки обставинам, встановленим під час досудового розслідування, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам прокурора про те, що 28 січня 2026 року ТУ БЕБ у Чернівецькій області розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Кремінь Табако», діючи незаконно, за попередньою змовою з засновниками та іншими залученими до протиправної діяльності особами, у період з 01 квітня 2025 року по 12 листопада 2025 року вчинили умисне ухилення від сплати акцизного податку на загальну суму понад 11 млн грн, шляхом незаконного виготовлення з метою збуту та збуду незаконно виготовлених підакцизних товарів.

30 січня 2026 року кримінальне провадження №0000008 було об`єднане з кримінальним провадженням №0000095, тобто, фактично змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, що розслідуються, та встановлені нові обставини.

Аналогічно слідчим суддею не надано оцінки тому, що на даний час у кримінальному провадженні на підставі відповідних постанов проводиться низка експертиз, зокрема судово-біологічна, судово-товарознавчі, технічні експертизи щодо марок акцизного податку, судово-трасологічна та біологічна експертиза, що підтверджується копіями постанов про їх призначення.

Наведене свідчить про те, що у кримінальному провадженні активно проводяться слідчі та процесуальні дії, та орган досудового розслідування вживає заходів, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів фіксування судового засідання у суді першої інстанції встановлено, що прокурор в судовому засіданні посилався на нові встановлені обставини у кримінальному провадженні, долучив письмові документи витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0000008, а також копії постанов про призначення експертиз, проте жодної оцінки цих документів оскаржуване судове рішення також не містить.

Натомість, слідчий суддя при обґрунтуванні своїх висновків в оскаржуваній ухвалі зіслався на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2026 року про скасування арешту майна, попри те, що викладені в іншій ухвалі висновки слідчого судді не можуть мати преюдиціального значення у цьому судовому провадженні.

До того ж, норми КПК України не обмежують право прокурора та органу досудового розслідування на повторне звернення із клопотанням про арешт майна під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім цього, як слушно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі, під час дослідження низки вилученого майна, на ньому виявлено докази, що мають значення для досудового розслідування.

Зокрема, під час огляду вилученого мобільного телефону, який належить ОСОБА_16 , встановлено, що в ньому містяться завуальовані розмови щодо кількості виготовлених тютюнових виробів, фотографії станків, таблиці щодо обсягів виготовлених тютюнових виробів та заробітної плати працівникам.

У ході огляду інформації, яка міститься на планшеті марки «IPad Pro (9.7-дюйма)», а також оглядів вилучених мобільних телефонів «Samsung Galaxy A52», «Iphone 11», «Redmi Note 11», «Motorola» виявлено відомості, які вказують на причетність їх власників до діяльності, пов`язаної з виробництвом тютюнових виробів.

Під час огляду документів, вилучених 12 листопада 2025 року в офісних приміщеннях встановлено, що у блокнотах і зошитах з чорновими записами наявні відомості, що мають значення для кримінального провадження, зокрема: про облік виготовлених тютюнових виробів, які неофіційно поставлялись до підконтрольних кіосків з метою подальшої реалізації у роздріб; про облік залишків тютюнових виробів на складі магазину; відтиски печаток підконтрольних підприємств тощо.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_7 щодо належності частини вилученого майна ОСОБА_14 і відсутності підстав для його арешту.

З огляду на положення ч.ч.2,3 статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання ризикам протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна може призвести до знищення, приховування або відчуження доказів у провадженні і таким чином унеможливить досягнення мети досудового розслідування.

Аналогічно, непереконливими є доводи представниці ТОВ «Кремінь Табако» - адвокатки ОСОБА_8 , викладені у запереченні на апеляційну скаргу прокурора.

Зокрема, остання посилається на те, що з моменту проведення обшуку та вилучення майна не проводиться жодних слідчих дій, однак ці твердження спростовуються матеріалами, дослідженими колегією суддів, згідно яких наразі проводиться 18 експертиз, ініційованих слідством. Копії постанов про призначення експертиз та супровідних листів були долучені прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції, а представники власників майна у свою чергу не заперечували проти такого долучення.

Доводи адвокатки про законну господарську діяльність ТОВ «Кремінь Табако» та непричетність працівників товариства до вчинення кримінальних правопорушень не можуть слугувати безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна у зіставленні з матеріалами, наданими прокурором. Така позиція потребує додаткової перевірки під час досудового розслідування, шляхом повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, у тому числі версії, викладеної у запереченнях.

До встановлення органом досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження накладення арешту на майно, на думку колегії суддів забезпечить можливість збереження справедливого балансу між правами власників майна та завданнями кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також апеляційний суд враховує, що у кримінальному провадженні розслідуються нові встановлені фактичні обставини за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які не були предметом оцінки під час попереднього вирішення питання про арешт майна, у зв`язку з чим істотно зросли ризики його відчуження, приховування чи використання з метою перешкоджання кримінальному провадженню, що обґрунтовує необхідність повторного накладення арешту на таке майно.

Вказане дає підстави для арешту цього майна як речових доказів з метою їх збереження, а також задля забезпечення спеціальної конфіскації у разі доведення наявності складу відповідного кримінального правопорушення.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено. Крім того, такий арешт не перешкоджатиме господарській діяльності суб`єктів господарювання, оскільки на даний час ТОВ «Кремінь Табако» не має чинної ліцензії на виробництво тютюнових виробів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За змістом п.2 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.411 КПК України, підставою для скасування оскаржуваного рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, на яких наголошував ініціатор клопотання, що істотно вплинули на його висновки, та дійшов помилкового переконання про відсутність передбачених законом підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись 170-173, 309, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 лютого

2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене 12 листопада 2025 року в ході обшуків у кримінальному провадженні № 0000095 від 02 жовтня 2025 року, а саме на:

1. 7 папок із документами;

2. грошові кошти в сумі 64 000 гривень, 79 300 доларів США, 6250 Євро;

3. IpadOS, модель MLQ 32 FD/A, серійний номер DMPRF26DGXQ4;

4. жорсткий диск чорного кольору марки «WD Elements», S/N WX21AA5ATXY7;

5. пристрій схожий на флешку чорного кольору марки «Ledger Nanox» з написом на коробці EAN 500;

6. станок для виготовлення тютюнових виробів за допомогою сигаретних гільз марки «Buffalo»;

7. тютюн в кількості приблизно 25 кг;

8. три коробки по 200 шт. в кожній сигаретних гільз марки «Imperial»;

9. тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку в загальній кількості 13 370 шт.;

10. картонні упаковки (пачки) для сигарет в загальній кількості 92 400 шт.;

11. 28 рулонів сигаретного паперу;

12. плівка (матеріал пакувальний) БОПП П 20х241 4 рулони;

13. 25 ящиків (картонних коробок) із тютюном загальною вагою 2 200 кг;

14. обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На вказаному обладнанні немає написів щодо моделі та серійних номерів, наявна металева вставка із написом «Главпродмаш 3КВ Ленинградский машиностроительний завод Красная Вагранка» тип ПЗЧ, 1957, 51;

15. обладнання для виготовлення та пасування сигарет (лінія), яка включає в себе: машинка для нарізання тютюну та сигарет, формування сигаретних пачок, подачі сигаретного паперу, пакувальна машинка для обгортання готової продукції у поліетилен. На одній із частин наявний напис «DEKAJET»;

16. сигарети з фільтром насипом в пакеті «Bond» - 1250 шт.;

17. 297 картонних коробок із тютюном загальною вагою 27 000 кг;

18. 677 мішків із тютюном загальною вагою 6 770 кг;

19. мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

20. мобільний телефон марки «Samsung A52» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

21. мобільний телефон марки «POCO c75» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

22. мобільний телефон марки «Samsung galaxy A30s» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;

23. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

24. мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

25. мобільний телефон марки «Samsung galaxy Note10» IMEI 1: НОМЕР_13 ;

26. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ;

27. мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ;

28. мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, яким користувач ОСОБА_17 ;

29. блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

30. обладнання для чистки, подрібнення та сушки тютюну (лінія), яка складається з транспортних стрічок, станок поріз очний, барабан розщеплюючий, сушильний барабан;

31.мобільний телефон марки «Motorola» IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ;

32. відеореєстратор марки Hrui HR900-AF-82N;

33. акт інвентаризації залишків тютюнової сировини та матеріалів від 13.11.2025;

34. договір зберігання майна №1 від 07.06.2022;

35. договір поставки №15/09-1 від 15.09.2021, витяг з розпорядження про внесення змін, договір купівлі-продажу №191224 від 19.12.2024, витяги з Єдиного реєстру на 25 арк. в загальному.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.02.2026

(дата засвідчення копії)