Справа № 191/5465/25
Провадження № 1-кс/191/798/25
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить суд зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована до ЄО за № 18465 від 13.10.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 13 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 206 КК України, а саме, що він з 2023 року є жертвою протидії своїй законній господарській діяльності з боку Роздорського селищного голови ОСОБА_5 , що знаходить своє відображення в протиправних вимогах припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її. Вказані протиправні вимоги часто поєднані з погрозами насильства над ним та його близькими родичами (дружина та син), погрозами пошкодження чи знищення його майна, будівлі, магазину, земельної ділянки, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження його законної діяльності на цих об`єктах, намагання обмеження доступу до них, шляхом постійного тиску, проведення безпідставних комісійних перевірок, винесення рішень виконавчого комітету, що прямо порушують його законні права на ведення комерційної діяльності. Щодо суті події необхідно пояснити наступне. З 23.11.2023 року ОСОБА_4 , та члени його родини - покійний батько ОСОБА_6 , та мати - ОСОБА_7 , займаються підприємницькою діяльністю, а саме здійснюють роздрібну торгівлю продуктами харчування та товарами народного споживання з торговому павільйоні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично з моменту відкриття торгового павільйону в 2023 році, близькі родичі ОСОБА_8 і він є жертвами протидії своїй законній господарській діяльності з боку Роздорського селищного голови ОСОБА_5 , та групи лояльних до нього депутатів. Ці дії знаходить своє відображення в наступному.

16.09.2023 року біля їх торгового павільйону була вивантажена купа перегною з рештками мертвої птиці, що створило умови через які до магазину зменшився потік клієнтів, через що ОСОБА_4 та члени його родини втрачали прибуток. На скаргу батька ОСОБА_4 . Роздорському селищному голові ОСОБА_5 останній насміхався та не реагував належним чином, таку ж поведінку виявляли і лояльні до голови депутати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Звернення його батька до поліції також не дало належного результату, окрім поверхневого опитування мешканців села. Тільки після звернень батька до голови військової адміністрації та ветеринарної служби, а також встановлення нашими власними зусиллями особи, причетної до фізичного вивантаження перегною - батько ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримав усну відповідь від ПОГ ОСОБА_11 , що всі винні вже покарані.

Далі, починаючи з жовтня 2023 року ОСОБА_4 та члени його родини постійно отримують від Роздорського селищного голови ОСОБА_5 інформацію, про те що на членів його родини, персонал їхнього магазину, та загалом - на діяльність їх торгового павільйону є багато скарг, та самі скарги їм не надаються, як і матеріали реагування селищного голови на ці скарги. Члени його родини, які займаються цією сімейною справою, їхні працівники - отримуємо безпідставні необгрунтовані звинувачення в діях, які не коїли. Також діяльність їх магазину перевіряється ледь не щотижнево, по отриманій усній інформації від перевіряючих осіб - за вимогою Роздорського селищного голови ОСОБА_5

26.08.2025 року без жодної ініціативи з боку ОСОБА_6 чи інших ФОП, що займаються сімейною справою в магазині, в порушення вимог чинного законодавства Роздорський селищний голова ОСОБА_5 виносить рішення №128 «Про встановлення графіка роботи торгівельного павільйону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 », де всупереч нормам чинного законодавства з 01.09.2025 року тільки одному його батькові встановлюється графік роботи з 08-00 до 20-00 години.

В цей же день 26.08.2025 року, в порушення вимог чинного законодавства Роздорський селищний голова ОСОБА_5 виносить ще одне рішення №129 «Про встановлення графіка роботи об`єктів благоустрою торгівельного призначення на території Роздорської селищної територіальної громади», де всупереч нормам чинного законодавства з 01.09.2025 року на період дї воєнного стану встановлюється графік роботи з 08-00 до 20-00 години, для всіх об`єктів благоустрою торгівельного призначення на території Роздорської ТГ при цьому в розпорядженні вказано лише кінцевий час роботи об`єктів, без встановлення часу початку роботи.

01.09.2025 року батько ОСОБА_4 отримав від Роздорського селищного голови ОСОБА_5 лист, підписаний останнім, в якому вказано про необхідність його особистого прибуття до Роздорської селищної ради 09.09.2025 року з формулюванням: «в зв`язку з численними скаргами», при цьому йому не було повідомлено ні мети цього виклику та не ознайомлено з жодною зі скарг, не надано матеріалів перевірок, протоколів, рішень, актів, приписів тощо.

08.09.2025 року батько ОСОБА_4 письмово повідомив Роздорського селищного голову ОСОБА_5 про неможливісь прибуття за сімейними обставинами, та попросив перенести вищевказане «засідання» на 18.09.2025 року. Також цим листом він попросив надати на ознайомлення зазначені в листі від 01.09.2025 року «численні скарги» та/або матеріали перевірок, протоколи, рішення, акти, приписи тощо.

09.09.2025 року о 08-30 годин до торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 прийшла комісія, у складі співробітників поліції, МНС, СЕС, міської адміністрації, сільський голова, для здійснення, з їх слів, перевірки законності діяльності мого магазину. При цьому їм вкотре було оголошено про наявність скарг, та з жодною з них не ознайомлено, як не вручено направлень на проведення перевірок, тим більше таким складом. З результатами вказаної перевірки ОСОБА_4 та члени його родини до цього часу не ознайомлені.

Вказаний тиск на ведення комерційної діяльності з боку Роздорського селищного голови ОСОБА_5 , ігнорування прохань його батька ОСОБА_6 ознайомити з матеріалами, на основі яких здійснюється вказаний тиск, призвели до погіршення стану здоров`я його батька та спричинило звернення до його лікуючого лікаря і подальше його стаціонарне лікування з 12.09.2025 року по 19.09.2025 року. В подальшому батько ОСОБА_4 дуже близько до серця сприймав всі події, пов`язані з тиском на наш сімейний бізнес, що на думку ОСОБА_4 і призвело до його раптової смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незадовго до смерті батько ОСОБА_4 і наважився на написання подібної заяви та доведення справи, по встановленню справедливості та викорінення тиску з боку місцевого самоврядування на наш сімейний бізнес, - до кінця. Та на час розгляду заяви - батько ОСОБА_4 помер. При цьому лояльні до Роздорського селищного голови мешканці продовжують тиск, не дивлячись на те, що фактично довели батька до смерті. Так на матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 08.10.2025 року сусідом, який навіть не мешкає в селі, подано до суду на усунення перешкод у користуванні майном. Також їм стало відомо, що від імені цього ж сусіда, постійно пишуться скарги на діяльність їх сімейного бізнесу. Від односельців вони постійно отримують інформацію щодо того, що Роздорський селищний голова ОСОБА_5 усіляко ініціює перевірки усіх держорганів щодо діяльності їх магазину з метою її припинення. Сам ОСОБА_5 неодноразово прямо заявляв покійному батькові про необхідність провадження діяльності на «його території» не за законами України, а за його власними правилами.

Вищевказані протиправні вимоги з боку Роздорського селищного голови ОСОБА_5 вимушують ОСОБА_4 та членів його родини, що здійснюють діяльність в торговому павільйоні за вищевказаною адресою, припинити займатися господарською діяльністю та суттєво обмежують її. Вказані протиправні вимоги часто поєднувалися з особистими погрозами насильства над його близькими родичами, а саме батьком, погрозами пошкодження чи знищення їх майна, будівлі, магазину, земельної ділянки, інших об`єктів.

В сукупності вищевказані дії розцінюються ОСОБА_4 як незаконне припинення або обмеження їх законної діяльності на цих об`єктах та намагання

обмеження доступу до них, шляхом постійного тиску, проведення безпідставних комісійних перевірок, винесення рішень виконавчого комітету, що прямо порушують законні права на ведення комерційної діяльності.

Таким чином, в діях поки що не встановлених осіб, вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України.

Заява ОСОБА_4 про вказане кримінальне правопорушення була подана до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13 жовтня 2025 року та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №18465 від 13.10.2025 року.

Органом досудового розслідування Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прийнято рішення щодо не внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку судового засідання скаржник надав заяву про розгляд скарги без його участі, свої вимоги підтримав повністю.

В судове засідання представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений про дане судове засідання належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність скаржника та представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали даної скарги, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 п. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частинами 1,2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18.

Згідно талона-повідомлення Єдиного обліку № 18465 до Синельниківського РУП 13.10.2025 року надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо протидії їхній законній господарській діяльності з боку Роздорського селищного голови та деяких мешканців Роздорської ТГ, що знаходять своє відображення в протиправних вимогах припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її.

Згідно відповіді Синельниківського РУП за вих. № від 16.10.2025 року на адресу адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що в ході розгляду слідчим відділом не встановлено ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказані відомості відповідно до Закону України «Про звернення громадян» передано для розгляду начальнику сектору взаємодії з громадами відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Так, диспозиція ч.1 ст. 206 КК України передбачає, протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення єдиного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, а саме, щодо протидії законній господарській діяльності, протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, а також щодо погроз пошкодження чи знищення майна. Слідчий суддя на цій стадії не наділений повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування. Крім того, відповідно до матеріалів скарги уповноваженою особою Синельниківського РУП належним чином не обґрунтовані підстави невнесення вказаних заявником відомостей до ЄРДР, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки на час розгляду даної скарги відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення не внесені, то наявні законні підстави для задоволення заявлених вимог скаржника, а саме, внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.10.2025 року за фактом протидії законній господарській діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована до ЄО за № 18465 від 13.10.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1