Справа № 136/833/25
Провадження №11-сс/801/766/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 000083 від 22.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2025 року клопотання слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.11.2022, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України задоволено частково.

Накладено арешт із забороною на відчуження та розпорядження на майно, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 на підставі рішення 11 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 23.03.2021 за №265, вартість якої складає 223 040 (двісті двадцять три тисячі сорок) гривень 13 коп.

У решті клопотання відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2025 року в частині задоволення клопотання про арешт майна та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_7 в цілому.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, зокрема: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження щодо укладення договорів на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. За ч. 2 ст. 10 вказаного Закону об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 «Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011 встановлено, що основними завданнями бухгалтерської служби є, зокрема ведення бухгалтерського обліку і складення фінансової, бюджетної та іншої звітності бюджетної установи в межах повноважень бухгалтерської служби, передбачених законодавством, участь у здійсненні контролю за наявністю і використанням майна, фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів.

Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер забезпечує дотримання у бюджетній установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення і подання у встановлені строки фінансової, бюджетної та іншої звітності, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, бере в разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі та/або координуються нею бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечує виконання таких заходів працівниками бухгалтерської служби погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообороту, додаткової системи рахунків і регістрів бухгалтерського обліку, звітності та контролю за господарськими операціями, підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства, відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення, здійснює контроль за складенням фінансової, бюджетної та іншої звітності, яка передбачає підпис головного бухгалтера, усуненням порушень і недоліків з питань бухгалтерського обліку та складення фінансової, бюджетної та іншої звітності, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в межах їх повноважень, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Пунктом 12 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання зазначеного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа та/або яка координує її діяльність, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані посадові обов`язки головний бухгалтер Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_7 виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у силу займаної посади була відповідальною, зокрема, за ведення бухгалтерського обліку та звітності у вказаній бюджетній установі, здійснення функцій щодо контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, вела роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат.

При цьому, 13.02.2020 року від ПСП «Агрофірма Нападівська» до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надійшла заява про надання дозволу викупу об`єкту нерухомого комунального майна, а саме будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, за результатами розгляду якої 19.02.2020 року рішенням 41 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надано згоду на відчуження зазначеного майна.

Далі, рішенням 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році, до яких згідно додатку № 1 до даного рішення віднесено будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 .

У відповідності до рішення 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено склад аукціонної комісії з приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, до складу якого включено, у тому числі, головного бухгалтера Нападівської сільської ради - ОСОБА_7 .

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінета Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.

Пунктом 8 вказаної Методики встановлено, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна, який підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником органу приватизації, до зведеного акта інвентаризації майна додаються оформлені в установленому порядку інвентаризаційні описи та інші матеріали інвентаризації, а також матеріали, що підтверджують вжиття максимально можливих заходів згідно із законодавством щодо стягнення з дебіторів простроченої заборгованості (у тому числі сумнівної та безнадійної), довідка з підтвердними документами щодо списання, продажу, передачі в оренду до статутного (складеного) капіталу господарських товариств майна.

Незважаючи на викладене, у ОСОБА_7 , після того, як вона дізналась у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше про те, що посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» з 13.02.2020 мають намір приватизувати шляхом придбання на аукціоні будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на зловживання своїм службовим становищем головного бухгалтера органу місцевого самоврядування в інтересах вказаного суб`єкта господарювання шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого його використання під час проведення аукціонної процедури відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

З цією метою ОСОБА_7 , будучи членом аукціонної комісії та головним бухгалтером Нападівської сільській раді, перебуваючи не пізніше 20.07.2020, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у адміністративному приміщенні Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що розташоване у с. Нападівка по вул. Центральна, 5 Липовецького району Вінницької області, за допомогою комп`ютерної техніки, яка використовувалась вказаним органом місцевого самоврядування, за відсутності документально обґрунтованих та підтверджених даних про перебування будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, на балансі зазначеного вище органу місцевого самоврядування та відповідно відсутності його балансової вартості, не проводячи інвентаризацію та фактичну оцінку даної нерухомості, діючи умисно, в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, склала, підписала та внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, зміст якого породжує юридичні наслідки - довідку за № 02-22/51, виготовлена на офіційному бланку органу місцевого самоврядування, у якій містились неправдиві дані про те, що 01.07.2020 проіндексована балансова вартість нежитлового приміщення за адресою с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області становить 235000 грн., закріпила вказану довідку своїм підписом та передала її до створеної аукціонної комісії комісією з продажу об`єктів комунальної власності Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, членам якої не було відомо про злочинний намір останньої. Вказана довідка згідно з ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88 є первинним офіційним бухгалтерським документом.

У подальшому 24.07.2020 аукціонною комісією з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради на засіданні, на підставі вказаної довідки від 20.07.2020 за № 02-22/51 визначено стартову ціну об`єкта приватизації для продажу в сумі 235000 грн., що була значно занижена від реальної ринкової вартості об`єкта нерухомості.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація здійснюється на основі таких принципів, зокрема: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження щодо укладення договорів на проведення оцінки об`єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. За ч. 2 ст. 10 вказаного Закону об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Пунктом 5 «Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 26.01.2011 встановлено, що основними завданнями бухгалтерської служби є, зокрема ведення бухгалтерського обліку і складення фінансової, бюджетної та іншої звітності бюджетної установи в межах повноважень бухгалтерської служби, передбачених законодавством, участь у здійсненні контролю за наявністю і використанням майна, фінансових і матеріальних (нематеріальних) ресурсів відповідно до затверджених нормативів і кошторисів.

Пунктом 11 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер забезпечує дотримання у бюджетній установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складення і подання у встановлені строки фінансової, бюджетної та іншої звітності, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерську службу, здійснює керівництво діяльністю бухгалтерської служби, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов`язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, бере в разі потреби участь в організації та проведенні перевірки стану бухгалтерського обліку та звітності у бухгалтерських службах бюджетних установ, які підпорядковані бюджетній установі та/або координуються нею бере участь у розробленні та здійсненні заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечує виконання таких заходів працівниками бухгалтерської служби погоджує кандидатури працівників бюджетної установи, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов`язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно- матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна, подає керівникові бюджетної установи пропозиції щодо: визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності бюджетної установи і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форм внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообороту, додаткової системи рахунків і регістрів бухгалтерського обліку, звітності та контролю за господарськими операціями, підписує фінансову, бюджетну, іншу звітність та інші документи відповідно до законодавства, відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням вимог законодавства, та інформує керівника бюджетної установи про встановлені факти порушення, здійснює контроль за складенням фінансової, бюджетної та іншої звітності, яка передбачає підпис головного бухгалтера, усуненням порушень і недоліків з питань бухгалтерського обліку та складення фінансової, бюджетної та іншої звітності, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами та підрозділами бюджетної установи, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в межах їх повноважень, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Пунктом 12 вказаного Положення встановлено, що головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання зазначеного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа та/або яка координує її діяльність, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизації державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства.

Враховуючи вказані посадові обов`язки головний бухгалтер Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_7 виконувала адміністративно-господарські та організаційно- розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у силу займаної посади була відповідальною, зокрема, за ведення бухгалтерського обліку та звітності у вказаній бюджетній установі, здійснення функцій щодо контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, вела роботу, яка направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, додержання законності списання з бухгалтерських балансів дебіторської заборгованості, нестач та інших втрат.

При цьому, 13.02.2020 року від ПСП «Агрофірма Нападівська» до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надійшла заява про надання дозволу викупу об`єкту нерухомого комунального майна, а саме будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка, вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, за результатами розгляду якої 19.02.2020 року рішенням 41 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької надано згоду на відчудження зазначеного майна.

Далі, рішенням 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, що підлягають приватизації у 2020 році, до яких згідно додатку № 1 до даного рішення віднесено будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 .

У відповідності до рішення 43 сесії 7 скликання Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 20.07.2020 затверджено склад аукціонної комісії з приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради, до складу якого включено, у тому числі, головного бухгалтера Нападівської сільської ради - ОСОБА_7 .

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» стартова ціна об`єкта малої приватизації визначається аукціонною комісією на рівні балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації. У разі відсутності балансової вартості об`єкта (активів об`єкта) малої приватизації така вартість встановлюється аукціонною комісією на підставі вартості, визначеної відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінета Міністрів України № 1891 від 10.12.2003.

Пунктом 8 вказаної Методики встановлено, що за результатами інвентаризації складається зведений акт інвентаризації майна, який підписується головою та членами інвентаризаційної комісії і затверджується керівником органу приватизації, до зведеного акта інвентаризації майна додаються оформлені в установленому порядку інвентаризаційні описи та інші матеріали інвентаризації, а також матеріали, що підтверджують вжиття максимально можливих заходів згідно із законодавством щодо стягнення з дебіторів простроченої заборгованості (у тому числі сумнівної та безнадійної), довідка з підтвердними документами щодо списання, продажу, передачі в оренду до статутного (складеного) капіталу господарських товариств майна.

Незважаючи на викладене, у ОСОБА_7 , після того, як вона дізналась у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.07.2020 про те, що посадові особи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» з 13.02.2020 мають намір приватизувати шляхом придбання на аукціоні будинок побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на зловживання службовим становищем в інтересах вказаного суб`єкта господарювання шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей з метою подальшого його використання під час проведення аукціонної процедури відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

З цією метою ОСОБА_7 , будучи членом аукціонної комісії та головним бухгалтером Нападівської сільській раді, перебуваючи не пізніше 20.07.2020 точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у адміністративному приміщенні Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, що розташоване у с. Нападівка по вул. Центральна, 5 Липовецького району Вінницької області, за допомогою комп`ютерної техніки, яка використовувалась вказаним органом місцевого самоврядування, за відсутності документально обґрунтованих та підтверджених даних про перебування будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області, на балансі зазначеного вище органу місцевого самоврядування та відповідно відсутності його балансової вартості, не проводячи інвентаризацію та фактичну оцінку даної нерухомості, діючи умисно в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, склала, підписала та видала завідомо підроблений документ, зміст якого породжую юридичні наслідки - довідку за № 02-22/51, виготовлена на офіційному бланку органу місцевого самоврядування, у якій містились неправдиві дані про те, 01.07.2020 проіндексована балансова вартість нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 становить 235000 грн., закріпила вказану довідку своїм підписом та передала її Голові Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на підпис, якому не було відомо про злочинний намір останньої. Вказана довідка згідно з ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, наказ Мінфіну від 24.05.1995 № 88 є первинним офіційним бухгалтерським документом.

У подальшому 24.07.2020 аукціонною комісією з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади Нападівської сільської ради на засіданні на підставі вказаної довідки від 20.07.2020 за № 02-22/51 визначено стартову ціну об`єкта приватизації для продажу в сумі 235000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області за № 29 затверджено протокол про результати електронного аукціону з умовами продажу об`єкту малої приватизації будівлі будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у АДРЕСА_2 та переможцем аукціону визнано приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська».

У подальшому, на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області 23.10.2020 між Нападівською сільською радою Липовецького району та приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Нападівська» укладено договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації за заниженою ціною в сумі 235000 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, внаслідок зловживання своїм службовим становищем видала 20.07.2020 довідку за № 02-22/51 в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська», на підставі якої занижено реальну вартість об`єкта приватизації, тим самим сприяла у отриманні неправомірної вигоди зазначеному суб`єкту господарювання, шляхом надання переваги в аукціоні та можливості придбання за заниженою цін.

Згідно висновку експерта № 934/23-21 від 20.06.2025 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи залишкова вартість будівлі будинку побуту площею 857,5 м2, який розташований у с. Нападівка вул. Центральна, 10 Липовецького району Вінницької області станом на 20.07.2020 складала 586500 грн.

Таким чином внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_7 завдано збитки Липовецькій міській раді як правонаступнику реорганізованої Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на загальну суму 351500 грн., що з урахуванням п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки перевищує у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26.08.2025 року клопотання слідчого, яке було подано 22.08.2025 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Водночас в клопотанні слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна від 28.08.2025 не було усунуто всі зазначені судом недоліки, а саме, не було встановлена дійсна вартість майна, не проведена експертно грошова оцінка.

Водночас оцінка, яка була надана стороною обвинувачення не відповідає вимогам Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV «Про оцінку земель».

Крім того, досудове розслідування не містить обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тому судом першої інстанції не враховано практику Європейського суду з прав людини та обгрунтування підозри, оскільки підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що відсутні докази щодо прийняття рішення за пред`явленим прокурором позовом.

Також одна із земельних ділянок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_10 , відтак будуть порушені права іншого співвласника цього майна, тому потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

ОСОБА_7 до Вінницького апеляційного суду не з`явилася, подала заяву, в якій просила апеляційний розгляд проводити за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що клопотання слідчого, яке було подано 28.08.2025 року слідчому судді є ідентичним тому, що було повернуто прокурору для усунення недоліків ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 26.08.2025 року суд апеляційної інстанції не приймає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання слідчого про арешт майна, яке подано до суду 28.08.2025 року відрізняється за своїм змістом від клопотання, яке було повернуто прокурору, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено підстави накладення арешту на майно та усунуто всі недоліки про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 26.08.2025 року.

Слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна є безпідставними.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000083 від 22.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, врахував, що відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні від 15.08.2025 Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області було залучено до участі у справі в якості потерпілого, 20.08.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, 28.08.2025 за №54/1-523вих25 прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області було пред`явлено позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями на суму 351500,00 грн., та те, що згідно інформації наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер 222 станом на 17.08.2025 року ОСОБА_7 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0276, площею 0,25 га що розташована по АДРЕСА_3 .

З метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою відшкодування шкоди завданої державі заподіяної кримінальним правопорушенням (цивільний позов), доведеність обґрунтованого розміру цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, щодо наявності підстав для накладення арешту.

При цьому слідчий суддя перевірив законність права власності ОСОБА_7 на зазначене майно та наклав арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_7 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0276, площею 0,25 га, шляхом заборони на відчуження та розпорядження на майно, не позбавивши власників та користувачів права використання земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурором не було надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України суд апеляційної інстанції не приймає.

Ставлячи під сумнів обгрунтованість підозри, захисник посилається на те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0276 ОСОБА_7 було набуто на підставі рішення органу місцевого самоврядування 11 сесія 8 скликання за №265 виданого 23.03.2021, видавник: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, яке є чинним та обов`язковим до виконання.

Перевіривши твердження захисника, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру і на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

При цьому, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування слідчим суддею при вирішення клопотання про арешт майна дійсної вартості майна ОСОБА_7 , яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, оскільки слідчим суддею враховано, що 28.08.2025 за №54/1-523вих25 прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області було пред`явлено позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями на суму 351500,00 грн.

Питання щодо вартості майна і підстави його обгрунтування будуть вирішуватися разом з кримінальним провадженням на стадії судового розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, що будуть порушені права іншого співвласника цього майна ОСОБА_11 не заслуговують на увагу.

Слідчим суддею при прийняті рішення щодо арешту майна вірно звернуто увагу на те, що якщо інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду у порядку та спосіб визначений діючим законодавством з метою звільнення майна належного їм з-під арешту чи його скасування

За таких обставин, сторони захисту в частині неможливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження на нерухоме майно, яке може входити до складу спільної сумісної власності подружжю є безпідставними, оскільки права іншого володільця можуть бути захищені в разі якщо він вважає, що майно також належить йому.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог , були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2025 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4