печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звертаючись із клопотанням захисник вказав на те, що при продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою не було враховано обставин щодо віку та стану здоров`я підозрюваного, наявності у нього родини й утриманців, його репутацію та розмір доходу. Зазначив про відсутність ризиків, які виправдовували б тримання останнього під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід не порушував, належним чином виконував покладені на нього обов`язки. За такого, захисник клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що обставин та підстави, які сторона захисту покладає в основу обґрунтування необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а також відсутності заявлених у кримінальному провадженні ризиків вже були предметом розгляду слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, у якому 16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається, питання у цій справі стосуються того, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року у справі № 757/44671/25-к ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зазначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено до 13.11.2025 року.

Згідно доводів сторони захисту, при продовженні строку тримання ОСОБА_4 під вартою не було враховано обставин щодо віку та стану здоров`я підозрюваного, наявності у нього родини й утриманців, його репутацію та розмір доходу.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходячи із доводів щодо не врахування певних даних про особу підозрюваного, встановив таке.

Так, матеріали клопотання захисника не містять повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, як про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і про продовження строку його дії, що унеможливлює встановити, з яких мотивів, слідчий суддя виходив при прийнятті такого рішення.

Вказані захисником у клопотанні нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, його репутації та розміру доходу, фактично зводяться до незгоди підозрюваного та його захисника з рішенням слідчого судді, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Інші доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, на які посилається сторона захисту, такі як, до інших підозрюваних застосовані більш м`які запобіжні заходи, не є обставинами, які впливають або можуть впливати на доцільність застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.

Водночас, з клопотання не вбачається будь-яких об`єктивних даних щодо зникнення чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1