Провадження №1-кс/369/3184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел,

ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у черевну порожнину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я людини, ножем, який приніс із собою, наніс ОСОБА_7 один удар у передню ділянку черевної порожнини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням круглої зв`язки печінки, гемоперетонеум.

Відомості за даним фактом 07.11.2025 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000498 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.11.2025 (фактичний час та місце затримання 07.11.2025 о 18 год. 50 хв. Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30), в порядку

ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, одружений, який має повну загальну середню освіту, інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, тел. моб.: НОМЕР_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення про вчинення злочину; довідки з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допит потерпілого; протокол пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками; протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками; протоколи огляду місця події; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими доказами в своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування;

- підозрюваний з місця вчинення вказаного вище злочину зник у невідомому напрямку та переховувався від органу досудового розслідування;

- підозрюваний є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яку 31.08.2022, відповідно до ст. 291 КПК України, направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження внесеному 26.05.2022 до ЄРДР за № 0000724, за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Реальним є і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій та, в рамках кримінального провадження, були допитані в якості свідків, шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань, або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення, або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків. Хоча під час досудового розслідування свідки були допитані, разом з тим, відповідно до вимог статей КПК України, доказом для суду, який розглядатиме кримінальне провадження по суті, у вигляді показів свідків, є тільки ті покази, які суд здобув безпосередньо під час судового розгляду справи по суті, а тому ризик впливу на потерпілих, свідків є високим. ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, направлений на посягання здоров`я та можливого позбавлення життя іншої людини, з особливою агресією, адже, інкримінований йому злочин кваліфікований як умисне вбивство. Вказане свідчить на проявлення підозрюваним неспіврозмірної агресії та жорстокості.

Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час всі обставини вчинення злочину встановлюється, збираються докази, не встановлено знаряддя вчинення злочину, а отже на даний час не встановлено де зберігаються сліди вчиненого кримінального правопорушення та речові докази, які можливо ще не вилучені, а відтак, існують ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, враховуючи наявні ризики щодо особи у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця їх проживання, тому ОСОБА_6 , шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик перешкоджання здійсненню правосуддя, що може полягати у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 особисто, чи спільно з іншими особами, незаконних дій, спрямованих на фальсифікацію чи знищення доказів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи вище викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, все це свідчить про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

- особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є найлегшим із усіх запобіжних заходів та не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства, він може продовжити вчиняти аналогічні злочини;

- особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного ОСОБА_6 ;

- домашній арешт не можна теж застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України.

Також, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати наявні обставини, передбачені

ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину;

- злочин, вчинений останнім, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, являється тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі;

- являється особою, відносно якого в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, котра б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного злочину, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Крім цього, у разі відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , та обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти слідчим суддею на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками в кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричиненого даним злочином, адже характер вчинення злочину свідчить про нестійке прийняття підозрюваним ОСОБА_6 загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, він нехтував елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини. Окрім цього вказані обставини свідчать і про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного слідчий просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, одруженого, який має повну загальну середню освіту, інвалідності не має, статусу депутата не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, тел. моб.: НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його, стверджував, що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та реальними, а також долучив консультаційний висновок спеціаліста, щодо стану здоров`я підозрюваного.

Слідчий підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, наведені ризики вважав необґрунтованими. Разом з тим, долучив характеризуючі матеріали щодо особи підозрюваного та медичну документацію щодо стану здоров`я останнього, також звертав увагу суду, що у підозрюваного хворіє дружина та син, а тому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, а також долученні у судовому засіданні захисником характеризуючі матеріали та медичну документацію щодо підозрюваного, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення злочину; довідки з КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради»; протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими доказами в своїй сукупності.

Так, 07.11.2025 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком на 60 (шістдесят) діб, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2026 року включно, без альтернативи внесення застави.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, і закінчується 06 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8