overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4329/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

25.11.2025 за наслідками розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника було постановлено ухвалу.

Однак, у вступній частини даної ухвали суду було допущено описку у вірному зазначенні прізвища секретаря судових засідань, зокрема зазначено прізвище секретаря судових засідання ОСОБА_4 , тоді як судове засідання відбувалося при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , що потребує виправлення.

Дане питання ініційовано судом, сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання із вказаних питань, до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, участь їх при розгляді вказаного питання не є обов`язковою, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 371 ч. 3, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025, вказавши прізвище секретаря судових засідань як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України (справа №128/4329/25).

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2696/25
Провадження №1-кп/148/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000295, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Тульчинській школі-ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставіст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000295, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази: - автомобіль «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 ,та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю законному володільцю; - мопед «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить і яким користується ОСОБА_5 ,та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю законному володільцю, скасувавши з даних речових доказів арешт, застосований згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районого суду Вінницької області від 22.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6239,80 грн. витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її постановлення.

Повна ухвала буде складена та проголошена 01.12.2025 о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/36528/25 (провадження 1-кс/127/14154/25) за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 листопада 2025 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/36528/25 (провадження 1-кс/127/14154/25) за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Ухвала

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 306/753/19

провадження № 51-512ск20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги представників потерпілих ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (єдиний унікальний номер судової справи 306/753/19) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 345/309/22

провадження № 51-1594км22

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року витребувано матеріали кримінального провадження із Галицького районного суду міста Львова.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 засуджено, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, що належать до особливо тяжких злочинів, доходжу висновку про обов`язкову участь захисника у касаційному розгляді відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 10 березня 2026 року о 09 год 30 хв.

Участь захисника у касаційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002479 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002479 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий подав заяву, відповідно до змісту якої просив подане клопотання повернути на доопрацювання.

Подана заява слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути на доопрацювання подане клопотання, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002479 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

за правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 днів - до 22 січня 2026 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Працівникам Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого, стосовно якого обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт надається право з`являтися в житло обвинуваченого, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

26.11.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадження судді Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, внесеного 17.11.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 від 17.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 14 год. 30 хв., 03.12.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30 у м. Городок Львівського району Львівської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6460/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

26 листопада 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11891 від 21.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.11.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіка Молдова, без громадянства, без визначеного місця реєстрації та постійного місця проживання

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задоволити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Г. Чупринки, 69) на 05.12.2025 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати усіх учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1