Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1205/25
Номер провадження №11-п/4805/358/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі ухвалу Пулинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року про визначення підсудності по кримінальному провадженню за клопотанням захисника ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Житомирського апеляційного суду надійшла ухвалу Пулинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року про визначення підсудності по кримінальному провадженню за клопотанням захисника ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті захисником було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження для визначення підсудності, в зв`язку з тим, що дане провадження не підсудне Пулинському районному суду Житомирської області, а підсудне Богунському районному суду м. Житомира, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є м. Житомир, вул. Басейна, 3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченої, які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з клопотання захисника та ухвали суду, сторона захисту та суд вважають, що факт державної реєстрації права власності нерухомого майна за юридичною особою, в даному випадку 42-х земельних ділянок за СТОВ "Тетірське", не співпадає з часом, коли ОСОБА_5 , як фізична особа та один із співзасновників СТОВ "Тетірське" набула реальної можливості розпорядитися на власний розсуд вказаним нерухомим майном.

Після державної реєстрації 09.01.2023 права власності на останню із 42-х земельних ділянок за СТОВ "Тетірське" ОСОБА_5 , як один із співзасновників СТОВ "Тетірське" без відповідного рішення загальних зборів учасників не набула реальної можливості розпорядитися земельними ділянками на власний розсуд, оскільки дане право згідно статуту товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників СТОВ "Тетірське".

21.03.2023 у м. Житомирі, по вул. Басейній, м.Житомирі ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підписали протокол № 17/03/2023 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Тетірське" від 17.03.2023 та акт прийому-передачі нерухомого майна від СТОВ "Тетірське" до ОСОБА_5 , на підставі якого 42 земельні ділянки були передані від СТОВ "Тетірське" до ОСОБА_5 , а остання прийняла нерухоме майно та набула реальної можливості розпоряджатися земельними ділянками на власний розсуд.

А тому, на переконання сторони захисту, вказане кримінальне провадження підлягає розгляду в Богунському районному суді м.Житомира.

Проте, суд апеляційної інстанції з цим погодитись не може, враховуючи, що суд не в праві перевіряти на даній стадії розгляду правильність обвинувачення, кваліфікацію та встановлені фактичні обставини, чи його змінювати, а при визначенні підсудності, повинен виходити з тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті та які вважав встановленими прокурор, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Сторона захисту не заперечує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином, ч. 2 ст. 209 КК України тяжким, відповідно до ст. 12 КК України на час вчинення цих діянь.

В обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, було закінчене, тоді коли право на майно, а саме на земельні ділянки було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ «Тетірське» засновником якого є ОСОБА_5 та чітко зазначено, що у такий спосіб, вона діючи за попередньою змовою з особою № 1 заволоділа земельними ділянками Курнинської сільської ради Житомирського району вартістю 3 696 900 грн., що є особливо великим розміром.

Доводи сторони захисту та висновки суду, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України було закінчено, коли ОСОБА_5 могла розпоряджатись всіма земельними ділянками, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки згідно обвинувального акту, формули обвинувачення, яку вважав встановленою прокурор ці дії ОСОБА_5 охоплюються іншою статтею КК України та кваліфіковані як легалізація (відмивання) доходів, а саме ч. 2 ст. 209 КК України, яке є менш тяжчим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, підстави для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження слід повернути до Пулинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України повернути для судового розгляду до Пулинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: