ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 р. до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що головою ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 21.10.2025 р. поштовим відправленням «Укрпошти» було направлено заяву за № 1948/25 від 21.10.2025 р. до Національного антикорупційного бюро України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, яка була отримана НАБУ 27.10.2025 р.

Разом з тим, станом на 31.10.2025 р. заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви, у зв`язку з чим вважає, що уповноваженими особами НАБУ порушено вимоги ст. 214 КПК, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести зазначені в заяві від 21.10.2025 р. за № 1948/25 голови ГО «Платформа Громадський Контроль» відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник скарги, який був належним чином - судовою повісткою від 31.10.2025 р. (вих. № 991/11262/25/35679/2025) повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився згідно письмової заяви від 31.10.2025 р., просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник НАБУ, який був належним чином - судовою повісткою від 30.10.2025 р. (вих. № 991/11262/25/35680/2025) повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився згідно письмової заяви від 30.10.2025 р., подав до суду письмові заперечення проти скарги та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, слідчий суддя вважає, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, головою ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 електроною поштою 21.10.2025 р., а також 21.10.2025 р. поштовим відправленням «Укрпошти» було направлено заяву за № 1948/25 від 21.10.2025 р. до Національного антикорупційного бюро України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, яка була отримана НАБУ 27.10.2025 р., що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошти» (додаток № 5 до скарги).

Також слідчим суддею встановлено, що НАБУ 30.10.2025 р. за № 112-299/33565 на адресу ГО «Платформа Громадський Контроль» було направлено письмову відповідь про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР за заявою ГО «Платформа Громадський Контроль» від 21.10.2025 р.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви від 21.10.2025 р. за № 1948/25 голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя доходить до висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задоволення скарги у повному обсязі та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 від 21.10.2025 р. за № 1948/25, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підстави викладеного, керуючись статтями 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 21.10.2025 р. за № 1948/25 голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1