У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до ЄРДР №0000215.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що бездіяльність слідчого та прокурора у даному кримінальному проваджені не підлягає оскарженню.

Звертає увагу, що у даному кримінальному проваджені старшим групи прокурорів 29 липня 2025 року слідчому надано письмові вказівки зі строком виконання до 01 вересня 2025 року, щодо відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, станом на час звернення до суду, вона не отримувала будь яких повідомлень від органу досудового розслідування про рух кримінального провадження, чи відновлені втрачені матеріали кримінального провадження. Що в свою чергу позбавляє її, як потерпілу у цьому кримінальному проваджені, права на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

11 листопада 2025 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить витребувати з відділення поліції №3 м. Південноукраїнська Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області, а також від процесуального керівника, старшого групи прокурорів у вказаному провадженні матеріали кримінального провадження від 08 червня 2023 року №0000215 за ч.2 ст.286 КК України для з`ясування причини бездіяльності слідчого чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України двомісячний строк, після реєстрації 08 червня 2023 року в ЄРДР повідомлення про скоєння даного кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого та прокурора, усунути вказані недоліки, та завершити в найкоротший строк досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_5 зазначає про нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак не конкретизує цих дій. За такого, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність з вимогами, які, не можуть бути оскаржені до слідчого судді та нею оскаржується рішення, яке, не підлягає оскарженню на підставі статей 303, 304 КПК України, а тому відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Д ослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, в поданій до суду першої інстанції скарзі ОСОБА_5 зазначала про абстрактну бездіяльність слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 за ч.2 ст.286 КК України. При цьому, у скарзі ОСОБА_5 не зазначає, які саме процесуальні дії, строк вчинення яких визначений нормами КПК України, не були здійсненні органом досудового розслідування, щоб вказувало на допущену бездіяльність, яка може бути предметом оскарження за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б переконливо доводили про оскарження ОСОБА_5 такої бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, апеляційна скарга не містить.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 396, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2023 року до ЄРДР №0000215, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді