Справа № 307/3712/25
Провадження № 1-кп/307/278/25
24 листопада 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 3.09.2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Тячівського районного суду від 14.11.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2025 року о 09 год. 15 хв.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , у період дії введеного на території України правового режиму воєнного стану, а саме 03.08.2025 близько 03.40 год., перебуваючи на території ресторану «Forest-Hall», що знаходиться в м.Хуст, вул.Львівська, №12, Хустського району Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав не встановлений органом досудового розслідування пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив один постріл у повітря. У подальшому тримаючи пристрій для відстрілу гумових куль у руках здійснив декілька пострілів у потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення лівого плеча ззаді, після чого ОСОБА_6 одразу сів у автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , та зник з місця події у невідомому напрямку.
У подальшому, 03.08.2025 близько 07.30 год. оперуповноважені сектору кримінальної поліції Хустського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов?язки, пов?язані із розкриттям злочинів та в ході проведення оперативних заходів по встановленню особи причетної до вчинення 03.08.2025 в м.Хуст Закарпатської області, кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, заїхали на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» реєстраційний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , на неогороджену земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_6 , та під?їхавши ближче до будинку, побачили його власника ОСОБА_6 , який тримав в руках гладкоцівкову рушницю марки «Escord Magnum Xtreme», та якого вони попередили, що являються працівниками поліції, однак останній перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що може бути затриманий працівниками поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи із прямим умислом, скерував ствол вищевказаної рушниці в напрямку працівників поліції, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вигукнув, що застрелить їх.
На вказані дії ОСОБА_6 оперуповноважений ОСОБА_10 який перебував за кермом автомобіля, розпочав рух вперед та поїхав за будинок, де відсутня проїжджа частина, при цьому ОСОБА_6 продовжуючи свої противоправні дії здійснив постріл в бік автомобіля, та знаючи місцевість і розуміючи відсутність іншого проїзду для автомобіля, побіг за ними.
Проїхавши близько 50 метрів від будинку ОСОБА_10 зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_9 вийшли з нього та залишили службовий автомобіль, усвідомлюючи ризики для власного життя та здоров?я від неправомірних дій ОСОБА_6 , який їх переслідував з метою заподіяння смерті та вчинив ще два постріли, однак ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сховались в лісовому масиві, повідомивши про вказаний факт на спецлінію 102.
В цей час, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії підійшов до службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» реєстраційний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 та розбив задній лівий ліхтар, а також гострим предметом пошкодив всі колеса на ньому, чим унеможливив подальший рух транспортного засобу.
Лише після приїзду працівників Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області неправомірні дії ОСОБА_6 були припинені, так як він був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Прокурор вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ст.348 України: ??ч.4 ст.296 України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та ?ст.348 КК України, - посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколами пред?явлення для впізнання за фотознімками, слідчими експериментами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що, ОСОБА_6 може: переховуватися від суду, оскільки злочини які інкримінуються обвинуваченому є тяжким та особливо тяжким, а тому міра покарання за такі злочини може бути підставою та мотивом переховуватись від суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як через пункти пропуску так і поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України.
Крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи або навчання, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки такі особи не допитані у ході судового розгляду, у зв?язку з цим ОСОБА_6 , може на них впливати.
На даний час, зазначене кримінальне провадження судом не розглянуто та свідки, потерпілі у судовому засіданні не допитувались. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків і потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань, оскільки такі мешкають у одному населеному пункті з останнім.
Також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом недотримання своїх обов?язків передбачених ч.7 ст.42 КПК України та ??вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане підтверджується тим фактом, що ОСОБА_11 хоч і являється раніше не судимим, однак обвинувачується у вчиненні двох злочинів. Вивченням особи обвинуваченого, на даний час, встановлено, що він тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження строку дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому вказує про необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Отже, ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об?єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вищенаведеним прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, інваліда 3 групи, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника, стверджуючи , що злочинів він не вчиняв.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник, адвокат ОСОБА_12 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 14.11.2025 року представник потерпілих надіслала до суду заяви потерпілих та клопотання, у якому просить проводити підготовчий розгляд кримінального провадження без її та потерпілих участі.
Потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 20.10.2025 року подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2025 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30.09.2025 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області продовжено строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчинення якого він обвинувачується, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених судом обставин продовжують існують і продовжують бути реальними.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, колегія суддів також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вказаних злочинах, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, яка має постійне місце проживання, одруженого, майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього судимості та наявності на утриманні неповнолітніх дітей.
Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних колегія суддів вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчинення якого він обвинувачується, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, які на даній стадій судового розгляду не відпали, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_6 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявність встановлених судом ризиків, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
В судовому засідання захисник та обвинувачений також не довели обставини, які б могли свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, пов`язаних з станом здоров`я обвинуваченого. Не знайшло свого підтвердження допустимими та належними доказами, зокрема дослідженою в судовому засіданні медичною документацією про те, що наявні у ОСОБА_6 захворювання, унеможливлюють тримання його під вартою. Не підтверджує доводи захисника також доданий нею лист директора "Закарпатського центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" Закарпатської ОДА, яким у ОСОБА_6 04.08.2025 та 23.10.2025 було діагностовано гостру ракцію на стрес, який є тимчасовим психічним станом.
Відтак, доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора про продовження строку дії, обраного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року у справі №307/2832/25 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів задовольнити.
Продовжити строк дії, обраного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року у справі №307/2832/25 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 22 січня 2026 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена у частині обрання запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2025 року о 8 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3