Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/164/2026 Справа № 641/1363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_5 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане представником адвокатом ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт з майна ОСОБА_5 , а саме, з транспортного засобу автомобіля марки «SKODA SUPERB» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що впровадженні СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 16.03.2023 за ст. 290 КК України, за фактом того, що 16.03.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, згідно якого заступник начальника Харківського НДЕКЦ повідомив, що під час проведення експертизи транспортного «SKODA SUPERB» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 (володілець транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було виявлено знищення ідентифікаційного номеру двигуна за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду місця події 16.03.2023 в період часу з 13:35 до 14:20 за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, поблизу буд. № 36, в пункті експертного дослідження транспортних засобів Харківського НДЕКЦ МВС, в ході якого вилучено: автомобіль марки «SKODA SUPERB» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , опечатаний 8-ю бирками на усіх частинах, які відчиняються, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії та одночасно перетягнуто капроновою ниткою чорного кольору; ключі чорн ого кольору від вказаного автомобіля марки «SKODA SUPERB» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спеціального пакету WAR1173597, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учас ників слідчої дії, оригінал довіреності від 13.03.2023 на 1 арк., оригінал витягу про реєстрацію від 13.03.2023 на 1 арк., оригінал довіреності від 09.01.2022 на 1 арк., оригінал витягу про реєстрацію від 09.01.2023 на 1 арк., які поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 22.03.2023 року накладено арешт на вищевказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 16.03.2023.

Даний автомобіль ОСОБА_5 придбав за 175 000 грн. та як наслідок йому були надані реєстраційні документи на транспортний засіб, який він вирішив зареєструвати на своє ім`я та як наслідок були виявлені зазначені вище обставини, про які ОСОБА_5 не знав. Вказана грошова сума була передана в присутності свідків в смт. Золочів, Богодухівського р-ну Харківської області за транспортний засіб SKODA SUPER В, держаний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, загальний легковий седан, власником якого в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зазначено ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 завірив ОСОБА_9 , що власник даного транспортного засобу ОСОБА_7 зробив на нього довіреність на право розпорядження даним автомобілем, але сказав, що при собі зараз не має, але обов`язково надасть йому потім. Коли ОСОБА_10 передав кошти ОСОБА_8 за транспорний засіб, він надав йому ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_11 показав йому військовий квиток та свій паспорт, також останній завірив, щоб він йому вірив, бо він є порядною людиною, є військовослужбовцем ЗСУ і, що ОСОБА_10 не має причин для побоювання. На момент винесення ухвали суду про накладення арешту на транспортний засіб, ОСОБА_5 мав та має процесуальний статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Транспортний засіб майже три роки перебуває на території відділу поліції, в той час як м. Харкова майже кожного дня підлягає бомбардуванням зі сторони рф, є місцем активних бойових дій, а тому забезпечити належне зберігання даного транспортного засобу є неможливим. Знаходячись в нерухомому стані транспортний засіб підлягає корозії, руйнації та кожного року втрачає свою ринкову вартість. Таким чином, накладення арешту на вказаний транспортний засіб не запобігає можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а навпаки внаслідок неналежного зберігання правоохоронними органами може виникнути загроза можливості таких наслідків. Повернення належного транспортного засобу не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 16.03.2023 року у якому автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час досудове розслідування триває та, відповідно, проводяться слідчі дії, у зв`язку із чим необхідність у скасуванні арешту з майна, встановлена ухвалою слідчого судді, не відпала, крім того, ОСОБА_5 не є власником автомобіля та не має рішення щодо визнання його сумлінним набувачем вказаного майна, тому вважав, що з вказаних підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

Представник заявника підтримала клопотання, вказавши, що на теперішній час слідчі дії не проводяться в рамках вказаного кримінального провадження, на момент внесення відомостей до ЄРДР мав докази, які підтверджували право власності на майно, інформації, що ОСОБА_5 заволодів незаконним шляхом вказаним автомобілем матеріали справи не містять.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 16.03.2023 року внесено відомості за № 0000149, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, на підставі повідомлення зі служби 102, про те, що заступник начальника Харківського НДЕКЦ повідомив, що під час експертизи автомобіль «SKODA SUPERB» синього кольору, реєстраційний номер: « НОМЕР_3 » (власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), було виявлено знищення ідентифікаційного номеру двигуна за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ВП№2ХРУП№1 ХРУП ГУНП в Харківській області від 17.03.2023 року автомобіль «SKODA SUPERB» синього кольору, реєстраційний номер: « НОМЕР_3 » визнано речовим доказом та визначено місцем зберігання майданчик ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року накладено арешт на вилучене майно, а саме: автомобіль марки SKODA SUPERB синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , опечатаний 8-ю бирками на усіх частинах, які відчиняються, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії та одночасно перетягнуто капроновою ниткою чорного кольору; ключі чорного кольору від вказаного автомобіля марки SKODA SUPERB синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спеціального пакету WAR1173597, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії; оригінал довіреності від 13.03.2023 на 1 арк., оригінал витягу про реєстрацію від 13.03.2023 на 1 арк., оригінал довіреності від 09.01.2022 на 1 арк., оригінал витягу про реєстрацію від 09.01.2023 на 1 арк., які поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами учасників слідчої дії, яке виявлено та вилучено під час огляду місця події від 16.03.2023 на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку 36 по вулиці Ковтуна в м. Харкові, де розташована адміністративна будівля (пункт експертного дослідженім транспортних засобів Харківського НДЕКЦ МВС).

Згідно пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення про яке внесені до ЄРДР за № 0000149 від 16.03.2023 року триває та проводяться слідчі дії.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - власником автомобіля марки SKODA SUPERB синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до довіреності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вбачається, що ОСОБА_7 , уповноважив ОСОБА_12 , та/або ОСОБА_13 розпоряджатися з правом продажу та експлуатації транспортним засобом СТТ № 552347, виданого ТСЦ 2343 20.08.2022 року, автомобілем SKODA SUPERB синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

З довіреності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області вбачається, що ОСОБА_13 , діючий від імені ОСОБА_7 , уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися з правом продажу та експлуатації транспортним засобом СТТ № 552347, виданого ТСЦ 2343 20.08.2022 року, автомобілем SKODA SUPERB синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення про яке внесені до ЄРДР за № 0000149 від 16.03.2023 року, доказів належності майна заявнику, матеріали справи не містять, необхідність у скасуванні арешту майна, встановлена ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки SKODA SUPERB синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 - не відпала, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.174,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1