ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року про визначення підсудності кримінального провадження №0008232 від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року про визначення підсудності кримінального провадження №0008232 від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, для визначення підсудності.

Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 21.10.2024 самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 , що дислокується поблизу с-ще Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області та 11.11.2025 встановлений слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район.

Вказує, що ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, що є територією Центрального району м. Дніпра, обвинувальний акт затверджено прокурором за місцем розташування Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, що є територією Соборного району м. Дніпра. Суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення розпочато на території Самарівського району Дніпропетровської області, а досудове розслідування закінчено на території Соборного району м. Дніпра. У зв`язку з чим вважає, що справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час і дату судового засідання, повідомленні належним чином, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не перешкоджає розгляду подання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання, скероване у формі ухвали, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

За змістом обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_5 21.10.2024 приблизно о 08-00 годині самовільно залишив місце служби військову частина НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_1 .

11.11.2025 ОСОБА_5 встановлений слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зав адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК, є триваючим та характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу злочинного діяння, об`єктивна сторона якого розтягнута в часі, а закінченим вважається у момент його виявлення або примусового чи добровільного припинення.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, яке є завершеним в момент його затримання працівником поліції в Шевченківському районі міста Дніпра в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра.

З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають поверненню до Шевченківського районного суду міста Дніпра, в межах територіальної юрисдикції якого завершено кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року про визначення підсудності кримінального провадження №0008232 від 15 травня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, відмовити та повернути кримінальне провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3