УХВАЛА

Справа № 569/15608/25

1-кс/569/8711/25

19 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме рухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль ChevroletNiva, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження рухомим майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 02.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстра лісу Верхівського лісництва Дубенського надлісництва філії «Поліського лісового офісу» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», постійно виконуючи свої службові обов`язки та згідно «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009№ 976, будучи посадовою особою державної лісової охорони, а також відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, знав і повинен був суворо дотримуватися вимог Конституції України, Лісового кодексу України, Законів України та норм чинного законодавства, що регламентують діяльність державної лісової охорони, однак в порушення вимог вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, а також в порушення вимог ст. ст. 89-91 Лісового Кодексу України та ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою отримання систематичної неправомірної вигоди від здійснення незаконних порубок лісу та реалізацію незаконно здобутої лісопродукції на ввіреній йому ділянці лісомасиву майстерської дільниці № 5 Верхівського лісництва Дубенського надлісництва Філії, став на шлях злочинної діяльності та вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Зокрема, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , в період з лютого 2025 року по 01.08.2025, на системній основі здійснювали незаконні порубки лісу переважно породи «сосна» у ввірених масивах Верхівського лісництва, що входить до території Національного природного парку «Дермансько-Острозький» та знаходиться на територіях природно-заповідного фонду. В подальшому, незаконно зрізана лісосировина завантажувалася на транспортні засоби та без будь-яких товаросупровідних документів та відповідних бирок маркування доставлялася співучасниками до лісопилорами, розташованої у с. Новомалин Рівненського району Рівненської області, що належить ОСОБА_8 .

Доставлена до лісопилорами, незаконно здобута лісопродукція породи «сосна» приймалася ОСОБА_8 , який для її приховування і обробки використовував стрічкову пилораму. В подальшому, оброблена деревина у формі пиломатеріалів реалізовувалась за готівку, здобуті таким чином грошові кошти розподілялися між співучасниками та витрачалися на власні потреби.

На даний час слідством задокументовано п`ять фактів незаконної порубки дерев у лісах та на територіях природно-заповідного фонду, а крім того, низку фактів перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, що заподіяло матеріальних втрат охоронюваним законом державним інтересам, які виразились у спричиненні шкоди державі у розмірі 972 336 гривень 28 копійок, що є тяжкими наслідками.

08.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах та на територіях природно-заповідного фонду, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 13.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та відсторонено від посади майстра лісу Верхівського лісництва Дубенського надлісництва філії «Поліського лісового офісу» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

08.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах та на територіях природно-заповідного фонду, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.13.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

08.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах та на територіях природно-заповідного фонду, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.13.08.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду ділянок лісомасиву, де вчинялися незаконні порубки лісу, у ході яких вилучені зрізи пнів; протоколами обшуків, в ході яких виявлено та вилучено транспортний засіб, бензопилу марки «Stihl» та незаконно здобуту лісопродукцію; висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 07.08.2025; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій таємного проникнення до іншого володіння особи (приміщення пилорами) та отримання зразків, в порядку ст. 267 КПК України; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,-відеоконтроль місця, в порядку ст. 270 КПК України; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем, в порядку ст. 269 КПК України; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в порядку ст. 263 КПК України; документами вилученими уфілії «Поліського лісового офісу» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в тому числі посадовою інструкцією ОСОБА_5 , наказом про закріплення кварталів державного лісового фонду; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , показаннями підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у яких останні визнали обставини, викладені в повідомленні про підозру та свою винуватість у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинивши злочин передбачений ч. 4 ст. 246 КК України,спільно з іншими підозрюваними спричинив шкоду державним інтересам у розмірі 972 336 гривень 28 копійок, тому є необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у забороні відчуження та розпоряджатися майном підозрюваного.

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити та з врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України проводити розгляд без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 автомобіль, а саме: Chevrolet Niva, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження рухомим майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_19