Справа № 12122025
Провадження №11-сс/801/994/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 20.11.2025 року на бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невиконання в повному обсязі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025 року, -

в с т а н о в и в :

20.11.2025 ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 20.11.2025 року на бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невиконання в повному обсязі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з аналізу скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України вбачається, що фактично останнім оскаржується правова кваліфікація внесених до ЄРДР відомостей, проте вказані дії в свою чергу, не входять до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу безпідставною та необґрунтованою, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_7 від 20.11.2025 року про примусове виконання ухвали задовольнити та зобов`язати уповноважену особу СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року у справі № 127/33399/25 в повному обсязі та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРР за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025, що кваліфіковані заявником за ст. 122 КК України, розпочати розслідування через 24 години з моменту внесення відомостей, надати заявнику витяг є ЄРДР.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розцінив подане скаржником клопотання про примусове виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області суду у справі від 30 жовтня 2025 року у справі № 127/33399/25, що подане у відповідності статті 129-1 Конституції України, як скаргу, що подана в порядку статті 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя розглянув клопотання, що подане у справі № 127/33399/25 у зовсім іншій справі № 127/36536/25, перекрутивши при цьому факти, невірно застосувавши норми процесуального законодавства.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про примусове виконання ухвали суду, подане ОСОБА_7 - це скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, яким ОСОБА_7 оскаржує правову кваліфікацію внесених до ЄРДР відомостей, проте вказані дії в свою чергу, не входять до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що під час винесення оскаржуваного судового рішення присутнім не був, отримав оскаржувану ухвалу 25.11.2025, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах провадження. Відтак просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_7 , який просив скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти доводів, викладених в скарзі та просила відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника ОСОБА_7 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 25.11.2025 року, апеляційну скаргу подав 30.11.2025 року, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_7 , поданої слідчому судді, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він не погоджується з кваліфікацією, яка внесена уповноваженою особою ВРУП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР, що в даному випадку відповідно до ст. 303 КПК України є дією, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000240 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 (справа №127/33399/25) було внесені відомості за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, і яка може бути змінена, як пояснила прокурор в судовому засіданні, досудове розслідування триває.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що оскаржувана ним бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України, а отже прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України, є законним та обґрунтованим.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 20.11.2025 року на бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невиконання в повному обсязі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.10.2025 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4