Провадження № 1-кс/643/7240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 18.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова засобами поштового зв`язку надійшло зазначене клопотання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 18.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.12.2025, група осіб до якої увійшов ОСОБА_4 організувала підготовку до вчинення терористичного акту в м. Харків за допомогою вибухового пристрою, закладеного в автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору.

Так, вищевказана група осіб, перебуваючи у м. Київ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.12.2025 спорядила автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 вибуховим пристроєм, після чого 17.12.2025 ОСОБА_4 перевіз його на прибудинкову територію житлового комплексу «Левада» поблизу будинку 8-А по вул. Заливна в м. Харків для його подальшого підриву з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Так, 18.12.2025 в період часу з 05 год. 00 хв. по 06 год. 11 хв. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України затримано та проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 . ОСОБА_4 добровільно повідомив пароль від нього « НОМЕР_5 ».

2) Мобільний телефон Redmi А2, з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 . ОСОБА_4

3) Чеки про купівлю бензина ТОВ «Альянс Холдинг» від 16.12.2025 -1 шт, ТОВ «КЛЕОН ОЙЛ» від 16.12.2025 1 шт., ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 16.12.2025 1шт.

4) Паперовий конверт та пластиковий тримач до сім-картки ТОВ «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_4 .

Під час вказаного особисто обшуку встановлено, що вилучені предмети можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а також є носієм інформації, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 258 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Постановою слідчого від 18.12.2025 вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України.

Предмети, вилучені за результатом проведення вказаних обшуків відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть містити відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, а також заперечення, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001236 від 18.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

18.12.2025 в період часу з 05 год. 00 хв. по 06 год. 11 хв. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України затримано та проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 . ОСОБА_4 добровільно повідомив пароль від нього « НОМЕР_5 ».

2) Мобільний телефон Redmi А2, з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 . ОСОБА_4

3) Чеки про купівлю бензина ТОВ «Альянс Холдинг» від 16.12.2025 -1 шт, ТОВ «КЛЕОН ОЙЛ» від 16.12.2025 1 шт., ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 16.12.2025 1шт.

4) Паперовий конверт та пластиковий тримач до сім-картки ТОВ «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_4 .

18.12.2025 постановою слідчого вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано 18.12.2025, тобто з дотриманням прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди вчиненого кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Відтак, всі обставини проаналізовані та досліджені в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001236 від 18.12.2025, на вилучене майно в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в саме:

- Мобільний телефон Redmi Note 9 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 . ОСОБА_4 добровільно повідомив пароль від нього « НОМЕР_5 ».

- Мобільний телефон Redmi А2, з ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 .

ОСОБА_4 про купівлю бензина ТОВ «Альянс Холдинг» від 16.12.2025 -1 шт, ТОВ «КЛЕОН ОЙЛ» від 16.12.2025 1 шт., ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 16.12.2025 1шт.

- Паперовий конверт та пластиковий тримач до сім-картки ТОВ «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_4 ,

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5