Справа № 504/4255/25
Номер провадження 1-кп/504/756/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783 від 16.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби, призваного за мобілізацією, який перебуває на посаді оператора безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Чепа Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783 від 16.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

04.12.2025 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та пояснив, що ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшились і продовжують існувати, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у ньому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю лікування, а також зазначили, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак 22.10.2025 року звернувся на адресу суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 19.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до 24.10.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, відтак застосування менш суворого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме, що він є раніше не судимою особою, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, суддя приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то на переконання судді, такий запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України та стороною захисту не наведено обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу та доказів, підтверджуючих викладені у підготовчому судовому засіданні обставини.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суддя вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 19.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до 24.10.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, відтак застосування менш суворого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме, що він є раніше судимою особою, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків (відсутністю на його утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей), суддя приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то на переконання судді, такий запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України та стороною захисту не наведено обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу та доказів, підтверджуючих викладені у підготовчому судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене суддя вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,176-178, 183,186,193,194,196,197,314,369-372,392-395 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13.02.2026 року, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 13.02.2026 року, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1