Справа № 461/6092/24
Провадження № 1-кс/461/6048/25
УХВАЛА

іменем України

06.10.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2025 року, (справа № 461/6150/25, провадження № 1-кс/461/3873/25), якою клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, було задоволено, та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпоряджання на майно, яке перебуває на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.земельна ділянка площею 0.1508 га. кадастровий номер :01:002:0263 (реєстраційний номер 236);

2. нежитлове приміщення № 19 загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101);

3. житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36);

4.транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

17 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказані земельну ділянку, приміщення та автомобіль, в частині заборони розпорядження та відчуження.

Оскільки, вищезазначені арештовані речі були набуті ОСОБА_4 в лютому 2025 року шляхом відчуження її матір`ю на її користь на підставі договорів дарування та купівлі-продажу, то заявник є добросовісним набувачем. Також ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, тому за рахунок цього майна не може бути задоволено цивільний пощов, або таке майно не може бути предметом конфіскації (спеціальної конфіскації).

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2025 року на майно, яке перебуває на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:. земельну ділянку площею 0.1508 га. кадастровий номер :01:002:0263 (реєстраційний номер 236); нежитлове приміщення № 19 загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36); транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити з мотивів наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно заперечив, та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України. Також пояснив, що після проведеного обшуку 25.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 усвідомлюючи, що після проведення обшуків їй буде повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення арешту на належне їй майно, здійснила його відчуження на користь своєї доньки ОСОБА_4 шляхом укладення відповідних правочинів, що свідчить про наявність ризику знищення, приховування або відчуження майна, яке може бути предметом спеціальної конфіскації або на яке було накладено арешт з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема 27.02.2025 р. згідно договору дарування перереєструвала на свою доньку ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0263, площею 0,1508 га, житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36), згідно договору дарування від 02.03.2025 закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 17,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та згідно договору купівлі-продажу 02.03.2025 транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 .Оскільки згідно ст. 175 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності, то аркшт на вказане майно накладено правомірно, а тому просив відмовити у задовленні вказаного клопотання.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 прокуролра ОСОБА_5 дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000656 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України..

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у поданні завідомо недостовірних та підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньому змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України. Також ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190 КК України, у підробленні офіційного документа з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у введенні суду в оману шляхом подання підроблених доказів в суд, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 384 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.

Після проведеного обшуку 25.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , здійснила його відчуження на користь своєї доньки шляхом укладення відповідних правочинів, зокрема 27.02.2025 р. згідно договору дарування перереєструвала на свою доньку ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0263, площею 0,1508 га, житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36), згідно договору дарування від 02.03.2025 закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 17,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та згідно договору купівлі-продажу 02.03.2025 транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 .

17 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на земельну ділянку площею 0.1508 га. кадастровий номер :01:002:0263 (реєстраційний номер 236); нежитлове приміщення № 19 загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36); транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, санкція деякиз ним передбачає конфіскацію майна.

Згідно ст. 175 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна відпала необхідність у подальшому його арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані земельну ділянку, приміщення та автомобіль, в частині заборони розпорядження та відчуження, було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метоюзабезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту наземельну ділянку площею 0.1508 га. кадастровий номер :01:002:0263 (реєстраційний номер 236); нежитлове приміщення № 19 загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); житловий будинок загальною площею 196,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 36); транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , в частині заборони розпорядження та користування, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1