Справа № 697/2610/23
Номер провадження 1-кп/697/53/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення проведення огляду інформації

13 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду інформації у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 16.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.09.2025 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення проведення огляду інформації, яка міститься на носіях інформації DVD-R оптичний диск з інформацією в електронному вигляді, перегляду висновків комп`ютерних томографій, консультації наданого обстеження комп`ютерної томографії, а також на роздруківці наданій свідком ОСОБА_7 за наслідками її допиту в якості свідка 15.10.2024 з метою отримання інформації, яка буде свідчити про характер отриманих тілесних ушкоджень, які будуть рахуватися як остаточні та нададуть можливість уникнути сумнівів щодо висновків лікарів. Проведення огляду інформації просить доручити ДУ «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики НАМН України» та надати в розпорядження наукових фахівців в галузі рентгенології всі наявні на цей час матеріали справи.

В обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено, що з метою усунення будь-яких сумнівів виникає необхідність в отриманні остаточного письмового висновку фахівцями відповідної вузькопрофільної спеціалізації науково-дослідної установи, з метою розуміння дійсних обставин справи щодо характеру тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на його необґрунтованість та спрямоване на затягування розгляду справи. Також прокурор звертав увагу на ту обставину, що у поданому клопотанні не вказано обставин, які б свідчили про необхідність проведення додаткових досліджень або досліджень додаткових матеріалів.

Потерпіла в судовому засіданні щодо вирішення поданого клопотання покладається на розсуд суду, зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені на підставі доказів, отриманих з цих джерел, зокрема висновків експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Законодавець, передбачивши у ч. 2 ст. 101 КПК України, право сторони захисту надати суду висновок експерта, тим самим передбачив і обов`язок суду його розглянути у сукупності з іншими доказами.

Разом з цим, суд зазначає, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК). Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту (пункти 1, 2 ч. 5 ст. 69 КПК).

При цьому, сторона захисту не скористалася вказаним правом, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК (п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК). Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень (ст. 360 КПК України).

Так, сторона захисту подала клопотання про призначення у кримінальному провадженні проведення огляду інформації з метою подальшого отримання інформації, яка буде свідчити про характер отриманих тілесних ушкоджень, які будуть рахуватися як остаточні та нададуть можливість уникнути сумнівів щодо висновків лікарів.

Разом з тим, із системного аналізу норм статтей 84, 298-1 КПК України, вбачається, що висновок спеціалістів у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 298-1 КПК України, не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (наприклад, із постановами від 27.09.2018 у справі № 533/93/16-к; від 28.07.2021 у справі № 754/7890/19; від 24.11.2021 у справі № 711/93/17; від 29.05.2023 у справі № 583/877/21).

Також у поданому клопотанні стороною захисту не наведено доцільності та необхідності проведення огляду зазначеної у клопотанні інформації з огляду на те, що під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту було проведено повторну судово-медичну експертизу з метою усунення неточностей та протиріч, які можуть суттєво вплинути на кваліфікацію правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Оцінка щодо належності і допустимості висновків судово-медичних експертиз буде надана судом в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами у справі.

Відомостей щодо суттєвих протиріч між проведеними експертизами та іншими матеріалами, суду не надано і матеріали справи не містять. Зміст клопотання сторони захисту зводиться до не згоди з висновками проведених досліджень, що не може бути також підставою для проведення повторних досліджень.

Крім того, призначення проведення огляду інформації призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним призначення проведення огляду інформації, а тому в задоволенні поданого стороною захисту клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного. керуючись статтями 22, 350, 360, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду інформації у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1