печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному № 0000051 від 02.02.2022.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 0000051 від 02.02.2022, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України.

05.05.2025 прокурором прийняте рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000927 від 14.08.2022 та № 0000051 від 02.02.2022, в одне провадження, у зв`язку із тим, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчиненні однією особою.

23 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у пособництві заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №757/28145/25-к, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено до 23.12.2025.

Прокурор вказує, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає 09.12.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Зважаючи на те, що строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 09.122025, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених обов`язків, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати потерпілих, свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, метою продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким, та передбачає покарання, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та фактично ознайомившись із значною частиною матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є потерпілими, свідками та/або можуть бути допитані як свідки, та надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_4 .

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_4 з корисливих мотивів, слід прийти до висновку, що не продовження відносно нього покладених обов`язків призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним впливом стосовно свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року і по дату складання клопотання, в Україні діє воєнний стан, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальне правопорушення, пов`язані із заволодінням шахрайським шляхом коштами потенційних покупців нерухомого майна, оскільки будівництво апарт-готелю «River&Road» за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 89 та багатофункціонального центру «БОГУН СІТІ» за адресою: м. Вінниця, пл. Героїв Чорнобиля, 1, не завершені, чим може бути спричинена шкода іншим особам.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні та володіють інформацією щодо обставин вчинення ним протиправних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, прокурор вказує, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у продовженні строку дії покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю ризиків на які посилається прокурор.

ОСОБА_4 зазначив, що покладені на нього обов`язки не порушував.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що 23 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у пособництві заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, (в редакції Кримінального кодексу України від 13.08.2020), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:заявами про вчинення кримінальних правопорушень від потерпілих у кримінальному провадженні, щодо обставин вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , при укладенні договорів купівлі-продажу прав на приміщення у об`єктах незавершеного будівництва «River&Road» та «Богун Сіті», у м. Вінниці, де підконтрольні товариства ОСОБА_4 є забудовниками; показаннями потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначають про тісне спілкування при продажі приміщень між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконання ролі ОСОБА_4 як особи, що здійснює контроль за реалізацією цих приміщень та як наслідок розподілу коштів, отриманих шахрайським шляхом.оригіналами укладених цивільно-правових договорів з потерпілими у кримінальному провадженні;висновками судово - почеркознавчих та технічних експертиз документів; показаннями свідків, у тому числі, але не виключно, показаннями ОСОБА_11 , який повідомив про спільне ведення господарської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , проведення спільних зі ОСОБА_6 нарад та обговорення продажу приміщень вищевказаних об`єктів, визначення завдань перед ОСОБА_6 та іншого. Показаннями дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , яка повідомила під час допиту про те, що ОСОБА_4 є керівником ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , яка повідомила, що саме ОСОБА_4 забезпечив їй працевлаштування у ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент», де ОСОБА_6 був директором; вилученими в ході обшуку 23.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 розписками про повернення йому коштів за апартаменти, які були надані ОСОБА_6 ..

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №757/28145/25-к, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відтак, слідчий суддя з у рахуванням обгрунтувань прокурора приходить до висновку, про наявність заявлених ризиків, які вказують на необхідність продовження дії обов`язків, з метою досягнення цілей кримінального провадження.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 23.12.2025, включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1