Провадження № 1-кс/643/5477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене процесуальним керівником прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Єлізавету, 2010 р.н., освіта вища, спеціальність правознавство, має науковий ступінь доктора юридичних наук, вчене звання професор, працює проректором з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського Національного університету радіоелектроніки, є депутатом Харківської обласної ради VIII скликання, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: не пізніше 11.07.2024, більш точні дату та час не встановлено, у ОСОБА_5 виник кримінальний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших регіонів України, пов`язаної з уникненням від мобілізації осіб чоловічої статі призовного віку на виконання якого останній надав ОСОБА_7 , яка обіймала посаду викладача Відокремленого структурного підрозділу «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету» (далі ВСП «ХТЕФК ДТЕУ») пропозицію налагодити спільну злочинну схему щодо фіктивного вступу на навчання осіб призовного віку з подальшим наданням відстрочки з метою уникнення призову на військову службу під час мобілізації.

Так, діючи спільно у групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на теперішній час особами, у невстановлений час, але не пізніше 11.07.2024, перебуваючи у м. Харкові, узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_8 за відсутності у останнього обов`язку здійснювати передбачені законом та договором про навчання у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» обов`язки зі здобуття відповідної освіти. При цьому ОСОБА_8 відповідно до документів вважається здобувачем освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на тепер осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_8 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 02.09.2024 і дотепер, в зв`язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при цьому обов`язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.

Унаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , який діяв спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на тепер особами, військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_8 , у період часу з 02.09.2024 і дотепер в зв`язку з фіктивним вступом до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» та фіктивним навчанням, а також безпідставним отриманням відстрочки від мобілізації в ТЦК та СП, уникав заходів, спрямованих на призов громадян України до лав ЗСУ, що призвело до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, а також зменшенню мобілізаційного ресурсу країни в період дії правового режиму воєнного стану.

Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на тепер особами на виконання злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 02.09.2024, перебуваючи у м. Харкові, узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_9 , що у свою чергу стало передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на тепер осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 23.09.2024 і дотепер, у зв`язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації при цьому ОСОБА_9 з 23.09.2024 і дотепер обов`язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на тепер особами на виконання злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 30.10.2024, перебуваючи у м. Харкові узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_10 , який згідно з документами вважається здобувачем освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_10 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 30.10.2024 і дотепер, у зв`язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, при цьому ОСОБА_10 з 30.10.2024 і дотепер обов`язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.

Також ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на тепер особами на виконання вказаного злочинного умислу, у невстановлений час, але не пізніше 30.10.2024, перебуваючи у м. Харкові, узгодив фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадянина України ОСОБА_11 , який згідно з документами вважається здобувачем освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для отримання останнім права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших невстановлених на теперішній час осіб на реалізацію вказаного злочинного умислу ОСОБА_11 був фіктивно оформлений як здобувач освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» з 30.10.2024 і дотепер, у зв`язку з чим останньому надано право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, при цьому ОСОБА_11 з 30.10.2024 і дотепер обов`язки здобувача освіти фактично не виконував, заняття не відвідував, іспити та заліки не складав.

26.09.2025, о 13:00, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньо обґрунтована зібраними під час розслідування доказами, вказує на існування перелічених в пунктах 1-3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, багатоепізодного, кримінального правопорушення та, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, маючи можливість покинути територію України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території інших держав, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вживає заходів для придбання об`єктів нерухомості на території російської федерації та планує виїхати через країни Європи до держави-агресора з жовтня 2025 року.

Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати, спотворити предмети і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі й ті, які можуть свідчити про його протиправну діяльність однак не теперішній час органом досудового розслідування ще не виявлені.

Також на думку слідчого у обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням ОСОБА_5 під вартою, останній матиме можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на вказаних вище осіб, оскільки слідство перебуває на початковому етапі та не всі заплановані слідчі та розшукових дії на теперішній час виконані.

З метою запобігання цим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе їм запобігти при цьому не визначати розмір застави з погляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

У суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків, про який йдеться у клопотанні.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що будь-яких протиправних дій не вчиняв, тим більше таких, що направлені проти національних інтересів України. Його дії зводились до надання консультацій особам, які звертались до нього з питань вступу до навчальних закладів, будь-яких грошей за це він не отримував. Під час розгляду клопотання просив врахувати, що має сім`ю, малолітню дитину та дружину, яка страждає на онкозахворювання, а також відсутність намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Відомості про, начебто, намір покинути територію України та підшукування житла на території росії неправдиві та є лише вигадкою сторони обвинувачення.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується виключно на переписці останнього, проте вона має консультативний характер та свідчить про переадресацію осіб на інших людей з метою отримання більш повної інформації з питань що їх цікавлять, про що зазначають і свідки. Грошові кошти за надання консультацій ОСОБА_5 не отримував.

Перелічені стороною обвинувачення ризики не доведені з погляду на таке: жодного факту незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження слідчим та прокурором не приведено; речі та документи, які підозрюваний теоретично міг би знищити чи спотворити, не конкретизовані, а ті що вилучені перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування; наміру залишити територію України не має, про що свідчить й скасування наказу про відрядження ОСОБА_5 до Чехії, яке планувалось заздалегідь.

Крім того, ОСОБА_5 має науковий ступінь доктора юридичних наук, вчене звання професора, має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, а саме офіційне місце працевлаштування, малолітню дитину на утриманні та дружину, яка через наявне онкологічне захворювання потребує постійного догляду та допомоги з боку підозрюваного.

За вказаних умов обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу є явно не співмірним з обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення та його особою, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі задоволення клопотання сторони обвинувачення просив визначити заставу у передбаченому законом розмірі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, насамперед відомості, зафіксовані в показаннях свідків, розсекречених протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені та всі обставини, які характеризують особу підозрюваного, враховані.

На доведеність ризику знищення, приховування чи спотворити будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказує, окрім приведених слідчим обставин, те, що ОСОБА_5 , маючи досвід роботи на керівній посаді у закладі вищої освіти, будучи обізнаним у видах, способах та порядку складення документів під час прийняття до учбового закладу та подальшого навчального процесу, може застосувати спроб до приховування чи спотворення, а також створення нових документів з метою обґрунтування своєї непричетності до інкримінованого злочину.

Ризик незаконного впливу на свідків, насамперед тих, які викривають протиправну діяльність ОСОБА_5 , також не виключається, так як використовуючи свої знання та зв`язки, що склались за період роботи в системі освіти, останній може застосувати заходів безпосереднього чи опосередкованого впливу як на свідків з метою зміни раніше наданих показань, так і інших підозрюваних з метою побудування однотипної хибної захисної позиції.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 , не дивлячись на попередню належну процесуальну поведінку та наявність міцних соціальних зв`язків, може застосувати спроб до переховування. Реалізації цього ризику можуть сприяти й воєнні дії у місті проведення досудового розслідування, що може змусити підозрюваного залишити місце свого проживання, переїхати до іншого регіону.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Доведеність перелічених ризиків, наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його класифікацію, наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя з урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13:00, 26.09.2025.

Строк дії ухвали до 24.11.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття останньої під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складний 30.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1