Справа № 559/2457/25
Провадження № 1-кс/559/748/2025
УХВАЛА

про застосовування запобіжного заходу

"24" жовтня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000335 від 23 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

встановив:

прокурорка і слідчий клопотання в судовому засіданні підтримують. В клопотанні просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначенням розміру застави, а в судовому засіданні уточнюють, що просять визначити в заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів чи в меншому розмірі на розсуд суду. Обґрунтовують тим, що 23.10.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікація дій така, тому що в момент події потерпіла не бачила та не усвідомлювала в силу похилого віку викрадення коштів, а ввела пароль до своєї картки в банкоматі, бо думала, що підозрюваний допомагає її сплатити за комунальні послуги і її версія підтверджується відеозаписом полій, адже кошти від потерпілої приховані квитанціями, які тримав підозрюваний.

Вважають, що є ризики за п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики обґрунтовуються тим, що за ОСОБА_5 загрожує до 8 років позбавлення волі, він є громадянином Білорусії, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, але має родичів за межами України і може вільно залишити територію України. Також підозрюваний обізнаний, що на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням за ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 перебував під вартою, однак був звільнений 27.05.2025 у зв`язку з внесенням застави. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи, що в разі доведення його винуватості в тому кримінальному провадженні, внесена застава буде стягнена в дохід держави, а йому може загрожувати реальна міра покарання, з метою ухилення від виконання взятих на себе обов`язків ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання та поїхати в невідомому напрямку, тим самим переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання, а також стосовно ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч.4 ст.27, ч.2 ст.307 КК України скеровано до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду. Він знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Враховуючи це, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. Вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати відносно нього домашній арешт. Посилається на те, що зі співмешканкою мають 7 дітей, але неофіційно, бо за їх законом документів не треба, і вона вагітна 8 дитиною, працює теж неофіційно, брати і батьки з-за кордону допомагають, вони в Бельгії, судимий. Стан здоров`я загострився, бо покинув вживати метадон, з оком через це проблеми, покинув колотись 14 днів назад, його не ставили на метадонозамісну терапію, бо громадянин Білорусі, але це матір зробила йому такий паспорт, сам він родився і жив в Україні, кілька разів лише бував у Білорусі. Коли працівники поліції відбирали пояснення в цій справі, то застосували до нього силу. Просить домашній арешт, бо ледь ходить, мозок болить, в середині все пече, мав лікувати панкреатит.

Захисник у судовому засіданні зауважив, що це провадження ґрунтується лише на показах потерпілої й до кваліфікації є питання, що викликають сумнів у обґрунтованості підозри: потерпіла передала карточку, не знаючи, що особа буде знімати кошти? Він судимий, але покарання відбув повністю. Стан його здоров`я поганий. В селі, де вони проживали, згорів будинок і немає нічого там. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що є співмешканкою підозрюваного, він її неофіційний чоловік вже 12 років, вони ромської національності і за їх національним законом оформлення документів не потрібне. Мають 6 дітей і вона вагітна всьоме, всі діти ОСОБА_5 . Вона оформлялася як мати-одиначка, а ОСОБА_5 громадянин Білорусії. Зараз живуть у АДРЕСА_1 , а раніше жили в с. Повча в орендованому житлі, але дорого платити було, то повернулись в хату батька ОСОБА_8 , родичі присилають з-за кордону гроші і його батьки, і її всі в Бельгії, востаннє присилали місяць тому. Також мають допомогу на дітей. Чоловік працює неофіційно на будівництвах, знає, бо їсти йому носила. Їй без нього буде важко, просить не арештовувати і обіцяє, що він більше ніколи не потрапить під кримінал.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

23.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного тану.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 23.06.2025, допиту потерпілої від 23.06.2025 та 16.07.2025, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду відеозаписів від 29.06.2025, огляду речей (грошових коштів) від 23.06.2025 та протоколом огляду документів, вилучених у ході тимчасового доступу в АТ «КБ ПриватБанк» від 08.07.2025, де з відеозапису чітко видно як підозрюваний, прикриваючи квитанціями банкомат, взявши з нього грошові кошти, скрутивши їх. Потерпіла моменту взяття коштів бачити не могла, бо від неї були вони прикриті квитанціями. На даному етапі в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення й ці ризики дуже високі.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який має незняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме: 19.11.2019 засуджений вироком Вараського (Кузнецовського) міського суду Рівненської області (змінений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22.10.2020) за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі; 17.11.2020 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі (вирок залишений без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.05.2021; строк відбування покарання закінчився 26.05.2024), обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001499 від 26.07.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.307 КК України скеровано до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду і до уваги не береться, оскільки рішення не ухвалене, однак ОСОБА_5 має статус обвинуваченого. Згідно повідомлення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 27 травня 2024 року відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20.05.2024 був звільнений з-під варти під заставу. Отже, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має статус обвинуваченого і знову підозрюється у вчиненні 23.06.2025 тяжкого корисливого злочину відносно особи похилого віку. Враховуючи це, у разі перебування на волі, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_5 є громадянином Білорусії, його близькі особи проживають за межами України і він може вільно залишити території України, тобто переховуватись.

Також підозрюваний хоч і має постійне місце проживання в хаті батька та неофіційну сім`ю (адже зі співмешканкою шлюб не укладений, батьком дітей у свідоцтвах про їх народження не значиться), але впродовж років він знову і знову притягується до кримінальної відповідальності, а також зауважується, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.11.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України разом з ОСОБА_7 , вони були спільниками у трьох крадіжках, тому ці соціальні зв`язки не є для ОСОБА_5 стримуючим фактором. Сам він не працює, не має постійного джерела прибутку. Щодо скарг ОСОБА_5 на здоров`я і заяву про застосування сили, то слідчий суддя в межах компетенції вживає заходів згідно ст. 206 КПК України. Щодо наркозалежності, то і в умовах ізоляції особі може надаватись необхідна медична допомога. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не усуне ризику, з огляду на історію життя ОСОБА_5 і його соціальні зв`язки, крім того до нього вже було застосовано запобіжний захід в виді застав в іншому провадженні, на поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що і домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації. Крім того, в умовах ізоляції ОСОБА_5 може бути надана належна медична допомога.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, до підозрюваного необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, а для альтернативи суд визначає розмір застави ближче до мінімального відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей.

Отже, клопотання підлягає до задоволення задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб до 22.12.2025 включно.

Встановити розмір застави в 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати на території м. Дубно Рівненської області і не відлучатися з Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- надати слідчому, прокурору, суду, в провадженні яких знаходиться справа, актуальні контактні дані - номер телефону, електронну пошту, а також негайно повідомляти слідчому, прокурору, суду, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання, номеру телефону, електронної пошти;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), в тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22.12.2025 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1