Справа №191/4383/25
Провадження № 1-кс/191/808/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001001 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до суду звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001001 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України: мотоцикла марки «LIFAN LF200-10M», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду №1-кс/191/653/25 та зобов`язати СВ Синельниківського РУП повернути належний йому транспортний засіб.

У клопотанні зазначається, що слідчим відділом Синельниківського РУП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001001 від 26.08.2025 р. за ч.1 ст. 286 КК України проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо - транспортної пригоди. 25.08.2025 р. о 18.33 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , начальник складу, молодший сержант), керуючий автомобілем марки «Opel Meriva» на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , рухався по вул.Центральна зі сторони вул.Паркова в напрямку вул.Космонавтів у сел.Славгород Синельниківського району, де під час руху навпроти будинку №4, виконуючи маневр розвороту ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом марки «LIFAN LF200-10М», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 . На даний час йому відомо що за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії в тому числі і судово-автотехнічні експерти.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, так як у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії: судово-автотехнічні експертизи.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування в межах даного кримінального провадження триває, так як не проведені всі необхідні слідчі дії. Не зрозуміло, чому заявник вирішив, що вже проведені всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до таких висновків.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 року в межах розслідування кримінального провадження №0001001 від 26.08.2025 року накладено арешт на вилучені колісні транспортні засоби, а саме: автомобіль: «OPEL MERIVA», на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 , зареєстровано за ОСОБА_8 , та мотоцикл марки «LIFAN LF200-10M» ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_4 , з визначенням місця зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно зі ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником до свого клопотання не долучено докази, що він являється власником мотоцикла марки «LIFAN LF200-10M» ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім цього, в межах кримінального провадження не проведено всі необхідні слідчі дії, про що зазначив прокурор у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року по справі №712/191/23 (Провадження № 51-3208 кмо 23) визначено, що ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п.9 ч.1 ст.309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 10.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1