Справа № 219/1224/21
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі дистанційного судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 26 липня 2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , який 22 жовтня 1986 року народився у місті Артемівськ (Бахмут), Донецької області, громадянина України, здобув середньотехнічну освіту, одружений, має на утриманні трьох дітей 2009, 2012 та 2014 року народження, не працює, не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває згадане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин поліцейський СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП №1 ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 під час несення служби, перебували по пров. Первомайський в м. Бахмут Донецької області на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 виявили вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП водієм транспортного засобу марки «Fiat» моделі Ducano 290, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу ГУНП в Донецькій області № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху поліцейським СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 було застосовано технічний прилад, що має функції відеозапису, включено портативний відео реєстратор, закріплений на форменому одязі - цифрову нагрудну відеокамеру CammPro №001238.

Після чого, працівник поліції ОСОБА_9 , вбачаючи в діях водія ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, висунув водію ОСОБА_10 вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на вищезазначений транспортний засіб, на що ОСОБА_10 повідомив, про відсутність у нього з собою і посвідчення водія і надав поліцейському ОСОБА_9 паспорт громадянина України виданий на його ім`я та свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_11 та повідомив останньому про його зупинку працівники поліції та місце зупинки. Після цього, поліцейський ОСОБА_8 повідомив водію ОСОБА_10 про те, що у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого у відношенні нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова БАА №249558.

Далі 25 липня 2020 року приблизно о 23 годині ЗО хвилин біля поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинився автомобіль марки «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_3 з фішкою таксі, з салону якого вийшли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одразу п: тав висловлювати поліцейським свою незгоду на складену постанову відносно Рогаченка 77 К. Дані ОСОБА_4 , розуміючи, що поліцейський СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Енецькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП №1 Бвхмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 є службовими особами правоохоронного органу, почав висловлюватися на адресу z: ліцейського ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожувати йому фізичною розправою та спричиненням тілесних ушкоджень, а також шарпати його за формений одяг та руками штовхати в плечі. На зауваження поліцейських припинити свої противоправні дії ОСОБА_13 не реагував та наблизившись до поліцейського ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, наніс йому один удар лівою рукою в область правої щоки, заподіявши поліцейському ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 345 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченнямстроків давності, на підставі ст. 49 КК України.Кримінальне провадження закрити на підставіп. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальноївідповідальності, відповідно ст. 49 КК України.

Звернув увагу, що кримінальне правопорушення мало місце 25.07.2020 року. Після введення 24.02.2022 року в Україні воєнного стану ОСОБА_4 переїхав до м. Суми, де став на облік, як тимчасово переміщена особа. В подальшому, після загострення ситуації в м. Суми, ОСОБА_4 виїхав разом з сім`єю за межі України 12.02.2024 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було оголошено в розшук. 08.04.2025 року ОСОБА_4 повернувся до України (пп «Ужгород»), а тому зупинений строк у зв`язку з розшуком, відновлюється (ч.2 ст.49 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі і він просить їх застосувати. Зазначив, що перебував за кордоном як багатодітний батько в зв`язку із ситуацією в місті Суми (постійні ракетно-бомбові удари). Проте 08 квітня 2025 року повернувся, пройшов паспортний контроль та проживав за місцем реєстрації як ВПО. Про те, що перебуває в розшуку дізнався на блокпості, поліцейський повідомив, що з липня 2025 року він у розшуку.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 . Щодо виконання ухвали про розшук обвинуваченого інформація відсутня.

Представник потерпілого заперечував щодо закриття провадження. Посилався на те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, отже строк відновлюється з моменту з`явлення обвинуваченого до суду, а не перетинання ним кордону.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, за таких підстав.

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За вимогами ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку 5 років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 травня 2023 року у справі № 653/679/15-к (провадження № 51-3504км21), від 11 січня 2024 року у справі № 186/1405/17 (провадження № 51-2627км23), від 09 квітня 2024 року у справі № 638/13757/20 (провадження № 51-7107км23), від 10 квітня 2024 року у справі № 754/339/19 (провадження № 51-6025км19), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України необхідно розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство чи судовий розгляд. При цьому суд має з`ясувати, які дії особи мають визнаватися юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду.

Практика Суду зводиться до того, що для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України обов`язково мають бути наявні дві обставини: доведений факт ухилення від слідства чи суду та наявність процесуального рішення (у якому цей факт зафіксовано) про зупинення провадження і вжиття відповідних заходів.

За приписами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд своєю ухвалою зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого та оголошує розшук поки ухвалу суду не буде виконано.

Ухвалою Дружківського міського суду від 02.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 оголошено у розшук. У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід шляхом доставки його до Дружківського міського суду Донецької області.

Зокрема, підставою для ухвалення цього судового рішення була інформація з відповіді Державної прикордонної служби України, що обвинувачений ОСОБА_4 12 лютого 2024 року перетнув державний кордон, виїхав на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_4 через пункт пропуску Могилів-Подільській.

08.04.2025 року ОСОБА_4 повернувся до України (пп «Ужгород») та пройшов паспортний контроль.

Ухвалою від 23 червня 2025 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було призначено підготовче судове засідання по цій справі на 05 серпня 2025 року.

Ухвалою від 05 серпня 2025 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2025 року справу направлено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу підготовче судове засідання призначено на 10 вересня 2025 року о 09 годині 45 хвилин та відкладено на 30 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого. 30 вересня 2025 року судове засідання було відкладено, через пошкодження Зарічного районного суду міста Суми ракетою та неможливістю провести відео конференцію з обвинуваченим, який з`явився в цей суд.

Суд зауважує, що оскільки:(а) не спростовано факт виїзду ОСОБА_4 за кордон, як багатодітного батька через безпекову ситуацію в місті Суми;(б) при поверненні в Україну 08 квітня 2025 року обвинувачений пройшов прикордоний кордон та проживав за місцем реєстрації ВПО, то з цього часу відсутні підстави, які б свідчили про те, що обвинувачений вчиняв активні дії, спрямовані на ухилення від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, який інкримінується ОСОБА_4 був вчинений 25 липня 2020 року.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_4 від суду з 02.01.2025 року по 08 квітня 2025 року (3 місяці, 7 днів).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений у судовому засідання погодився, щодо закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284,ст. ст. 288,395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 26 липня 2020 року та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001344 від 26 липня 2020 року - закрити.

Речові докази:

- DVD-R ДИСК ємністю 4,7 GB - зберігати в матеріалах кримінального провадження №00000063 від 18.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1