УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 274/1964/25

провадження № 13-71зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянула заяву ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2025 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається із заяви та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_18 на бездіяльність Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді - без змін.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, оскільки скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку (п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

ОСОБА_18 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року й ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя постановив рішення без врахування положень Конституції України (ст. 55 Конституції України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Стверджує, що слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що апеляційний суд залишив без уваги його доводи щодо незаконних дій слідчого судді.

Перевіривши наведені ОСОБА_18 у заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

З огляду на приписи КПК Велика Палата переглядає: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення, передбачені ст. 424 КПК, в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 КПК для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

При цьому за приписами ч. 5 ст. 4341 та ч. 1 ст. 4342 КПК питання про передачу на розгляд Великої Палати провадження, яке розглядається в касаційному порядку, вирішується Касаційним кримінальним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.

ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати із заявою, в якій не навів жодних обставин, які могли б бути підставою для прийняття ОСОБА_19 до провадження його заяви.

Натомість доводи ОСОБА_18 по суті зводяться до його незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та вимоги про повторний розгляд справи з метою інакшого її вирішення.

Однак незгода ОСОБА_18 з ухваленими рішеннями за його скаргою не може бути підставою для відкриття провадження, адже Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що визначені у ст. 4341 та главі 34 КПК.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою заяви ОСОБА_18 .

Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_20 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17