У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000516 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000516 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000516 від 12.12.2025, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області, заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку; велосипед без марки, стального кольору, переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області, одна пару взуття, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ»; чоловіча кепка, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ». Транспортний засіб - автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору та велосипед без марки, стального кольору, зберігати майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області.

Клопотання надійшло на адресу суду 16.12.2025 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 15.12.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 12.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000516 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2025 року о 18 год. 14 хв. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, у нічний час доби, хмарну погоду, без опадів, рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рошатин-Львів Н-09 зі сторони смт. Тересва, Тячівського району в напрямку м. Тячів, в с Бедевля, по вул. Вайнагія, біля будинку 49, здійснила наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який лежав на проїздній частині дороги, біля якого знаходився велосипед без маркувань, по напрямку руху водія ОСОБА_4 . В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 помер на місці події від отриманих травм. Водій ОСОБА_4 освідчена - твереза.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2025 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено:

- автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області;

- велосипед без марки, стального кольору, переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області;

- одна пару взуття, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ»;

- чоловіча кепка, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ».

Указаний транспортний засіб та велосипед переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.

Прокурор вказує, що з огляду на те, що транспортні засоби та вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 12.12.2025 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, велосипед без марки, стального кольору, одна пару взуття, чорного кольору та чоловіча кепка, чорного кольору.

Прокурор зазначає, що з огляду на викладене, а також беручи до уваги, що згаданий вище транспортний засіб, велосипед та вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), для чого необхідним є безпосереднє дослідження транспортного засобу, з метою унеможливити розпоряджатися власниками цим рухомим майном, здійснити їх ремонт, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігти їх приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, велосипед та на цей транспортний засіб, заборонивши володіння, користування та розпорядження ним.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, у клопотанні просить розглянути таке без його участі.

Власники тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000516 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, за фактом того, що 12.12.2025 року о 18 год. 14 хв. гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, у нічний час доби, хмарну погоду, без опадів, рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рошатин-Львів Н-09 зі сторони смт. Тересва, Тячівського району в напрямку м. Тячів, в с Бедевля, по вул. Вайнагія, біля будинку 49, здійснила наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який лежав на проїздній частині дороги, біля якого знаходився велосипед без маркувань, по напрямку руху водія ОСОБА_4 . В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 помер на місці події від отриманих травм. Водій ОСОБА_4 освідчена - твереза.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025 року слідує, що такий був проведений в період часу з 12.12.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 за адресою: 90561, Закарпатська область, Бедевля, H-09, 48.89555, 23.7108. В ході огляду було виявлено та вилучено: речі, велосипед, автомобіль.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 12.12.2025 року у кримінальному провадженні за №0000516 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області; велосипед без марки, стального кольору, переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області, одна пару взуття, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ»; чоловіча кепка, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000516 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області; велосипед без марки, стального кольору, який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області; одна пару взуття, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ»; чоловіча кепка, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ», відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.12.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- автомобіль марки «Opel» модель «Astra G», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зеленого кольору, яким на момент ДТП користувалась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області;

- велосипед без марки, стального кольору, який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівського району, Закарпатської області,

- одна пару взуття, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ»;

- чоловіча кепка, чорного кольору, яка поміщена до спеціального паперового пакету «НПУ»

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1