Справа № 555/925/24
Номер провадження 1-кп/555/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000097 від 19.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовжено згідно указу Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 березня 2024 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул.Лесі Українки в с.Поляни Малинської ТГ Рівненського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, поблизу автобусної зупинки на узбіччі вулиці Лесі Українки між житловими будинками № 21 та № 23 помітив чохол чорного кольору в середині якого знаходився бувший у використанні мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Мoto Е20», сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_6 та іншими сторонніми особами, підійшов до вказаного чохла чорного кольору, який лежав поблизу автобусної зупинки на обочині вулиці Лесі Українки між житловими будинками № 21 та № 23 умисно взяв до рук, відкрив його, де виявив бувший у використанні мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Мoto Е20», сірого кольору, вартістю 1 843,33 грн. та іменну банківську картку АТ «Ощадбанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , поклав до внутрішнього карману своєї куртки та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому, майнової шкоди на загальну суму 1 843,33 грн.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в обгрунтування якого вказує, що згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (в 2024 році 3028 грн.). При цьому ч.1 ст.5 КК України визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі. ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 1843,33 грн., а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений зазначене клопотання прокурора підтримав та просить його задовольнити, зазначивши, що розуміє підстави та наслідки закриття кримінального проваження з вказаної підстави.

Прокурор вважає, що наявні підстави для закриття кримніального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України.

Суд за результатами розгляду клопотання дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 1843,33 грн., що мало місце 09.03.2024 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. Таким чином, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у даному випадку за ст.185 КК України, становив 3028 грн. (1514 грн*2=3028 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни з прийняттям Закону № 3886-IX призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, відповідно дії ОСОБА_4 по вищевказаному епізоду злочинної діяльності не підпадають під кримінально-каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.03.2024 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Мoto Е20», банківську картку - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1