н/п 1-кс/174/392/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

16.12.2025 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що майно, а саме: спили дерев, у невизначеній кількості; бензопилу чорного кольору з надписом «Hunter HS360»; цепок для бензопили, поміщений до спеціалізованого пакету PSP 1326054; прозору пляшку, об`ємом 1,5 л. із рідиною схожою на бензин; пляшку чорного кольору, об`ємом 1 л. із надписом «Mineral» із паливно-мастильною рідиною; прозору пляшку об`ємом 2 л. із чорною етикеткою з надписом «Байкал» із рідиною схожою на бензин; прозору пляшку із жовтою кришкою з надписом «Valline» із рідиною схожою на бензин; пилку металеву ручну із пластиковою ручкою чорного кольору; каністру жовтого кольору, об`ємом 20 л. із рідиною схожою на бензин; металеву ручну пилку з синьою ручкою; пластикову каністру золотистого кольору, об`ємом 10 л. із рідиною схожою на мастило; пластикову каністру чорного кольору, об`ємом 20 л. із рідиною схожою на мастило; пластикову каністру білого кольору, об`ємом 20 л. із рідиною схожою на мастило; пластикову каністру білого кольору, об`ємом 10 л. із рідиною схожою на мастило визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є доказом кримінального правопорушення, має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, накладення арешту на вказані вилучені спили дерев, інструменти призначені для спилу деревини, паливно-мастильні матеріали є необхідним, оскільки існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищевказаного майна, яке тимчасово вилучене під час обшуку. Крім того, після накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі лісотехнічну експертизу, в ході якої буде встановлено: породу дерев, діаметр, розмір, об`єм деревини, давність спилу, відповідність спиляних дерев місцю вилучення, чи є деревина частиною незаконної порубки; трасологічну експертизу інструментів (бензопили, електропили, сокири, пилки), в ході якої буде встановлено: сліди на зрізах, чи конкретні інструменти були використані для спилу вилучених дерев, відповідність способу спилу конкретному знаряддю; хімічну експертизу паливно-мастильних матеріалів, в ході якої буде встановлено відповідність паливно-мастильних матеріалів тим, що використовувались у вилучених інструментах, встановити час роботи бензопили (свіжість гарі, сліди мастила), та виконати інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність, а тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, вважаючи його законним та обґрунтованим з підстав зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 , користувач майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували з приводу накладення арешту, враховуючи відсутність правових підстав, оскільки а ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_5 , не мають відношення до домоволодіння розташованому по АДРЕСА_1 , як і до предметів вилучених під час обшуку, так як ні власниками, а ні його користувачами не є.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, яким може бути зокрема речовий доказ, з метою збереження цих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2025 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000193.

В ході досудового розслідування, а саме 10.12.2025 за ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 було проведено обшук присадибної ділянки та будівель, що на ній розташовані по АДРЕСА_1 та вилучено спили дерев, які є тимчасово вилученим майном, визнані по справі речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 10.12.2025, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки в подальшому потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, зокрема лісотехнічної та інших експертиз, та можуть бути використані як речовий доказ на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування цього провадження, саме за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна може призвести до його знищення, втрати чи пошкодження, тому з метою забезпечення збереження даного речового доказу по справі слід накласти арешт на вище зазначене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, задовольнивши клопотання слідчого частково.

Щодо накладення арешту на інші предмети вилучені під час обшуку, то вважаю за доцільне зазначити наступне:

Згідно п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо власників та користувачів даних речей, оскільки згідно свідоцтва про право власності від 20.05.1993 власником житлового будинку садибного типу розташованого по АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_7 , а згідно відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які взагалі не фігурують по даному провадженню, тобто враховуючи вищевикладене, вважаю, що накладення арешту в цій частині не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження. Тому, зважаючи на відсутність належних доказів визначених вимогами КПК України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.12.2025 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000193 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку території присадибної ділянки та будівлях, що на ній розташовані по АДРЕСА_1 , спили дерев, у невизначеній кількості, які вилучено на спеціальний майданчик ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Степова, 8, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1