СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/634/26
ун. № 759/1867/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації "Центр захисту інвалідів", про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000384,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026 у провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000384.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 31.03.2021, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_4 .

Представник заявника вважає, що прокурором ОСОБА_4 фактично не забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та проведення досудового розслідування, а саме: прокурором ОСОБА_4 не забезпечене фактичне виконання ухвали слідчого судді про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, також прокурор тривалий час не ініціює перед слідчим суддею питання про накладення арешту на речові докази, не переймається забезпеченням їх схоронності, контролем їх поточного стану, крім того прокурор не контролює здійснення досудового розслідування слідчою групою, що викликає сумнів в його неупередженості.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та додатки, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 77 КПК України, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не суперечить вимогам щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України, а отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданої представником заявника заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації "Центр захисту інвалідів", про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000384 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1