Справа № 676/1/26
Провадження № 1-кп/676/197/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0002175 від 18 грудня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку вересня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, знайшов у невстановленому місці предмет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, та, усвідомлюючи той факт, що вказаний кастет віднесено до предметів, що являються холодною зброєю, почав його зберігати за місцем свого проживання.

Таким чином, 18.12.2025 близько 01 год. 00 хв. на перехресті вулиць Данила Галицького та Привокзальна у м. Кам?янець-Подільському неподалік будинку № 29, що розташований по вул. Привокзальна, ОСОБА_4 було зупинено працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області та в ході проведення поверневої перевірки виявлено, що останній умисно, без передбаченого законом дозволу, переносив у правій кишені куртки, кастет який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, чим порушив вимоги п. 1 Додатку 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до яких кастет є холодною зброєю і не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 2.1, 2.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать холодна зброя, тобто незаконно носив її до моменту вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події в період часу з 01 год. 57 хв. по 02 год. 08 хв. 18.12.2025.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

13 січня 2026 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди зі сторони прокурора є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечив щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які виразилися у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.м.к.п.43,45,47,51,53,55,57).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 13 січня 2026 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року (а.м.к.п. 24-25) арешт на майно кастет.

Речові докази:

-предмет, зовні схожий на кастет, який зберігається в каме зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.39) знищити;

-диск формату CD-R із наявною вилученою інформацією, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.м.к.па.71), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.33).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1