Номер провадження1-кп/205/42/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001609 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, військовослужбовця строкової служби на посаді водія електрика комплексу автоматизованих засобів управління роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року , приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової служби, проходячи її на посаді водія-електрика комплексу автоматизованих засобів управління роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», перебуваючи біля кафе «Мрія», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 78, за попередньою змовою з Особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, направленою на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, вчинили відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так, 28 вересня 2023 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 та Особа, (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи біля кафе «Мрія», розташованого по вулиці Набережній Заводській, 78 в Новокодацькому районі міста Дніпра, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі рюкзак, в якому знаходились навушники вкладиші бездротові «TWS OPPO Enco Air 2 Prop Grey» , мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold» та акумулятор для павербанку літієво-полімерного з наступними характеристиками «RoHS (3,7v 10000mAh, 110х60х12 mm)», та в них виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 та Особа, (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи у вищевказаному місці в зазначений час, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 , діючи згідно відведеної йому ролі, наніс один удар своєю рукою в область голови потерпілого ОСОБА_10 , а Особа, (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), діючи згідно відведеної йому ролі, забрав рюкзак, в якому знаходились навушники вкладиші бездротові «TWS OPPO Enco Air 2 Prop Grey», вартістю 2465,0 гривень, мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold», вартістю 4431 гривні, та акумулятор для павербанку літієво-полімерного з наступники характеристиками «RoHS (3,7v 10000mAh, 110х60х12 mm)», вартістю 279 гривень, тим самим заволодів вищевказаним майном, після чого, ОСОБА_4 та Особа, (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), з місця подій зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7175 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах визнає повністю. Пояснив, що 28 вересня 2023 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , прогулювалися поряд з кафе «Мрія» де зустріли раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 . Між ними виник словесний конфлікт, під час якого він вдарив потерпілого, від чого останній впав. Він разом з Піскуном забрали рюкзак з речами потерпілого та пішли з місця подій. Речами потерпілого розпорядилися на власний розсуд. На теперішній час він повністю відшкодував потерпілому шкоду. Просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дії обвинуваченого призвели до дуже сильних моральних страждань, у зв`язку з чим він не в змозі надавати показання щодо обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з повним відшкодуванням йому заподіяної шкоди, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний повторно через рік, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 28 вересня 2023 року близько 21-00 години він пішов прогулятися на берег річки Дніпро. Проходячи повз кафе «Мрія», до нього на зустріч підійшли 2 чоловіка. Порівнявшись з ним, хтось з чоловіків вдарив його, хто саме це був, він не бачив, оскільки було вже темно. ОСОБА_4 прижав його до стіни, та забрав у нього телефон, а другий хлопець забрав його речі. ОСОБА_4 продовжував тримати його біля стіни, та вимагати гроші. Оскільки в нього було близько 100 гривень, а ОСОБА_4 вимагав значно більше, то він, по наказу ОСОБА_4 , почав телефонувати друзям та просити їх скинути на карту гроші. Він також зателефонував своїй сестрі, та спілкуючись за допомогою гучного зв`язку по мобільному телефону, який ОСОБА_4 тримав в своїй руці, попросив скинути на банківську карту, номер якої дав ОСОБА_4 , гроші в сумі 3000 гривень. ОСОБА_4 також спілкувався з його сестрою, представившись співробітником поліції. В цей час другий хлопець продовжував утримувати його. Після того як його сестра погодилася переслати кошти, ОСОБА_4 та другий хлопець пішли в лісосмугу розшукувати закладки наркотиків. Він також пішов за ними, оскільки останні повинні були віддати його речі. Речі утримував при собі ОСОБА_4 . В подальшому чоловіки викликали таксі, та він разом з ними, поїхав до мікрорайону «Парус», де зняли кошти в банкоматі. В подальшому ОСОБА_4 та другий хлопець, купили в магазині алкоголь, та почали вжтивати на лавочці у дворі якогось будинку. Він ходив всюди за хлопцями, з метою повернути свої речі. ОСОБА_4 та другий хлопець перебували під дією наркотичних засобів та алкоголю, у зв`язку з чим поводили себе дуже агресивно. Вони примусили скинути налаштування телефону на заводські налаштування, під час яких змінилася мова, що дуже образило хлопців. Вони почали сваритися і в той час він схопив перцевий балончик, та бризнув в очі хлопцям. Однак рідина не подіяла, це ще більше образило та розлютило хлопців, у зв`язку з чим вони побили його . Після його побиття, хлопці пішли по своїм справам, а він піднявся та пішов до дому, де його чекали сестра та поліція. У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 та другого хлопця, він тривалий час знаходився в подавленому стані.

На теперішній час, ОСОБА_4 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим претензій до нього він не має. Визначення розміру покарання покладає на розсуд суду.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази, дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України а саме:

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_10 зафіксованої в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 жовтня 2023 року, було внесено відомості до ЄРДР № 0001609. Правова кваліфікація дій визначена за ч.4 ст. 186 КК України.

Під час огляду ділянки місцевості розташованої по вулиці Набережна Заводська, 78 в місті Дніпро біля кафе «Мрія», нічого виявлено та вилучено не було, що зафіксовано в протоколі огляду від 17 жовтня 2023 року.

Потерпілим добровільно було надано копії документів на підтвердження придбання навушників бездротових «TWS OPPO Enco Air 2 Prop Grey», а також зображення інформації щодо останнього перебування мобільного телефону «Samsung» модель «Galaxy S9» в мережі, про що свідчить письмова заява з додатками.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 3149 від 29 вересня 2023 року проведеного на підстав заяви ОСОБА_10 від 29.09.2023 року, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді ледь помітного синця на обличчі внутрішньо шкірного крововиливу на лівому плечі та садна на лівому передпліччі, що спричинені від дії тупого твердого предмету ( предметів). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Суд приймає висновок судово - медичного експерта, як належний та допустимий доказ, оскільки він підтверджує наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупих предметів в термін і при обставинах зазначених потерпілим ( 28 вересня 2023 року).

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнає можливість утворення саме таких тілесних ушкоджень у потерпілого від його дій.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб під номером 4 ( ОСОБА_4 ) впізнав чоловіка, який 28 вересня 2023 року наніс йому удар в область обличчя, що зафіксовано в протоколі пред`явлення осіб для впізнання від 17 жовтня 2023 року.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 216-23 від 18 жовтня 2023 року, станом на 28 вересня 2023 року ринкова вартість:

- навушників вкладишів бездротових «TWS OPPO Enco Air 2 Prop Grey», придбаних 08 вересня 2023 року становить 2465,0 гривень.

- мобільного телефону «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold» SM-G965F/DS» придбаного у 2020 році, становить 4431,0 гривень.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 222-23 від 24 жовтня 2023 року, станом на 28 вересня 2023 року вартість акумулятора для павербанка літієво полімерного з наступними характеристиками «RoHS (3,7v 10000mAh, 110х60х12 mm)», становить 279,0 гривень.

ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції, мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold», про що свідчить його власноруч написана заява, який в подальшому було оглянуто в його присутності, що зафіксовано в протоколі огляду від 18 жовтня 2023 року з фото таблицею.

Під час проведення впізнання, потерпілий ОСОБА_10 серед інших мобільний телефонів, за зовнішніми ознаками, впевнено впізнав свій мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold», який знаходився під номером 3, що було зафіксовано в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 18 жовтня 2023 року з фототаблицею.

Під час проведення впізнання, потерпілий ОСОБА_10 серед інших павербанків, за зовнішніми ознаками, впевнено впізнав свій павербанк, який знаходився під номером 4, що було зафіксовано в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 20 жовтня 2023 року з фототаблицею.

На підставі постанови слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2023 року було знято показання з технічних засобів відеозапису з камер відеоспостереження розташованих в мазані по АДРЕСА_2 , що зафіксовано в протоколі зняття показання з технічних засобів від 20 жовтня 2023 року. Інформацію було скопійовано на СД диск.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 , останній, знаходячись на ділянці місцевості розташованій в місті Дніпро по вулиці Набережній Заводській 78к, розказав та показав на місцевості яким чином він зустрівся з раніше не знайомим обвинуваченим ОСОБА_4 та ще одним не знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 . Також на місцевості показав яким чином йому наносилися тілесні ушкодження та як в нього забрали його речі. Зазначені обставини було зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року та на ДВД диску.

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній знаходячись за адресою: місто Дніпро вулиця Набережна Заводська, 78к біля кафе «Мрія» на місцевості показав та розказав де саме він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 , зустрів раніше не знайомого потерпілого, з яким під час спілкування виник словесний конфлікт, внаслідок якого він вдарив потерпілого рукою по обличчю, та в подальшому забрав його рюкзак в якому знаходилися мобільний телефон, навушники та акумулятор до павербанку. Слідчі дії зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2023 року та на ДВД Диск.

Постановою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 30 жовтня 2023 року з матеріалів досудового розслідування за № 0001609 виділено в окреме провадження № 0001675 від 30 листопада 2023 року матеріали за фактом вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч.4 КК України.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі підтверджено витягом з наказу № 377 від 21 грудня 2022 року про зарахування з 21 грудня 2022 року до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , довідкою № 5847 від 13 жовтня 2023 року, про перебування ОСОБА_4 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а також військовим квитком НОМЕР_3 від 21 грудня 2021 року.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану, умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів але попросив у потерпілого вибачення та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в міських диспансерах міста не перебуває, що суд визнає як пом`якшуючи обставини по справі.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про застосування під час призначення покарання вимог ст. 69, 75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням.

Суд розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ст. 69, 75,76 КК України приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Тобто призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної норми, можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 та/або ч. 2 ст. 66 КК України, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Під час визначення поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають перебувати у зв`язку з метою кримінального правопорушення, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та особу винного.

Суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив вперше кримінальне правопорушення, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував матеріальну та моральну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяв встановленню істини по справі.

Перелічена сукупність обставин, відповідно до положень ст. 69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, оскільки перебувають в обумовленому взаємозв`язку із цілями та мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій та іншими факторами, які безпосередньо обумовлюють вчинення кримінального правопорушення та впливають на його характеристику за критеріями суспільної небезпеки вчиненого та винуватого, їх характеру та ступеня.

Розглядаючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75,76 КК України суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, ст. 75 КК України застосовується до особи лише у тому випадку, коли для цього є умови і підстави.

Суд враховує ті обставини, що в Україні продовжує діяти правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, при цьому оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності є конституційним обов`язком кожного громадянина.

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, вчиняє тяжкий злочин в умовах воєнного стану, тим самим підриваючи авторитет військової служби, що може призвести до збільшення рівня злочинності у військах, зниження рівня дисципліни та підриву боєготовності військових підрозділів, неспроможності забезпечення командуванням військових частин належної поведінки, що нівелює авторитет військовослужбовців серед мирного населення, та призводить до порушення прав та інтересів суспільства і держави в цілому.

Також, виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України обов`язковою умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність обставин, які б переконливо свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання. Такі обставини мають давати підстави для висновку, що передбачені статтею 76 цього Кодексу наглядові та соціально-виховні заходи будуть ефективними й достатніми для досягнення вищевказаної мети.

Європейський суд з прав людини, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить вагомих підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таким чином, на думку суду, призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження та даним про особу обвинуваченого, та вважає що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового та судового слідства не обирався.

Стороною обвинувачення, для забезпечення виконання вироку, не заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 222-223 від 24 жовтня 2023 року та № 216-23 від 18 жовтня 2023 року в розмірі 477,96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання цього вироку.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 222-223 від 24 жовтня 2023 року та № 216-23 від 18 жовтня 2023 року в розмірі 477,96 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold», вартістю 4431 гривні, та акумулятор для павербанка літієво-полімерного з наступники характеристиками «RoHS (3,7v 10000mAh, 110х60х12 mm)», які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні, як належне йому майно.

- CD диск з відеозаписом з назвою « IMG_1022.ЬЗ4» з камер відеоспостереження розташованих в магазині продуктів по провулку Парусному, 18 в місті Дніпро, що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1