overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35079/25

Провадження № 11-сс/820/35/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003561 від 30.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання на розкладний ніж із маркуванням Columbia, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003561 від 30.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання на розкладний ніж із маркуванням Columbia залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/229/26 Справа № 237/3433/13-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання про зміну підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 4 суддів, у 2-х з яких закінчились повноваження, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 492/59/26
провадження № 1-кп/492/113/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 :

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному 09 січня 2026 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному 09 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у наявному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись статтями 314, 369, 392 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному 09 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2026 року у залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 347/183/25
Провадження № 1-в/347/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22 січня 2026 року м.Косів

керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Косівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 18.12.2025 року за ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 34000 гривень на 12 (дванадцять) місяців, по 2 833, 33 гривень щомісячно, починаючи з 01 лютого 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2026 року о 13 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/3112/24
УХВАЛА

22 січня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 05.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Подільському районному суд м. Кропивницького перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2025 здійснено привід обвинуваченої ОСОБА_4 , виконання якого доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням покладено на прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду кримінального провадження ухвала суду від 26.11.2025 про привід обвинуваченої ОСОБА_4 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області не виконана, будь якої інформації про неможливість виконання ухвали до суду не надано.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний здійснення приводу обвинуваченої.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Так, відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченої позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторно привід ОСОБА_4 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , доставивши її до Подільського районного суду м. Кропивницького, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судових засідань № 401, в судове засідання, яке відбудеться 10.03.2026 о 09:15 год.

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для подальшого виконання, відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/51/26
Номер провадження 1-кс/725/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/51/26 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДРі призначити її до судового розгляду на 08.01.2026 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Копію ухвали направити скаржнику, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Окружній прокуратурі м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 129/2573/25
Провадження по справі № 1-кс/129/91/2026
У Х В А Л А

22.01.2026 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , поданого в його інтересах представником заявника, - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , поданого в його інтересах представником заявника, - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно, який було накладено згідно із ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 22.07.2025 рокуу справі № 129/2573/25 (кримінальне провадження №0000316(витяг від 20.07.2025 р.).

Автоматизованою системою розподілу справ призначено слідчим суддею для судового розгляду даного клопотання суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За таких обставин, з огляду на те, що вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Гайсинського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження за вказаним клопотанням про скасування арешту майна та призначити його судовий розгляд з участю особи, яка заявила це клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в його інтересах представником заявника, - адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна призначити на 23.01.2026 року о 11:00 годині в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47), з участю особи, яка заявила це клопотання, - власника майна ОСОБА_2 та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, - слідчого СВ Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Cправа № 127/1820/26
Провадження № 1-кс/127/833/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 19 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2026 року надійшли матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 19 січня 2026 року.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, а тому скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу військової частини НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 19 січня 2026 року, до судового розгляду на 17:00 год. 20 січня 2026 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Копію ухвали про прийняття скарги до провадження та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/401/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №135 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про привід

21.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 27.03.2017 року відносно про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000292 від 27.03.2017 року відносно про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У чергове судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого у наступне засідання.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

клопотання прокурора - задоволити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Г.Чупринки, 69) о 10:15 год. 26.02.2026 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1