overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1288/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 27 листопада 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Луцької міської ради ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання, кримінального провадження №0001170 від 07.04.2025, яке надійшло до суду 18.09.2025 від Луцької окружної прокуратури відносно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

22.09.2025 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001170 відносно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України на 11.30 год. 08 грулня 2025 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/3684/23
провадження № 1-в/208/711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(неповний текст відповідно до правил ст.376 КПК України)

27 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Кам`янське подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 09.09.2023 за ч.2 ст.436-2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленим строком випробування 2 роки,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровскій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.09.2023 за ч.2 ст.436-2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.11.2025 о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3337/25
Провадження № 1-кс/0203/4949/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали скарги матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підставі чого суд повинен скасувати арешт майна, так як не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту майна.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка звернулася з клопотанням, зокрема, в інтересах Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подане без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що таке клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/3403/25
Провадження № 1-в/177/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кривому Розі заяву медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом терміном на 6 місяців,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву медичного директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12.55 год. 27.11.2025.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/7863/25
провадження № 1-в/0274/1127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 07 вересня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва з врахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 23.11.23 та постанови Верховного Суду від 04.07.24 за ч. 1 ст. 190 КК України на 3 роки обмеження волі; зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення та строк покарання у виді позбавлення волі з 27.06.22 до 18.07.22, з 10.08.23 до 23.11.23, з 23.11.23 до 04.07.24 з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 27.05.25; кінець строку: 27.06.26.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення, клопоче про розгляд справи без його участі, вину визнає, кається. Представник адміністрації заяву засудженого підтримав, охарактеризував того з позитивної сторони, вказав, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований на контрагентському об`єкті в АТ ЗЗБК ім. Ковальської, до праці та робіт з благоустрою ставиться добре. За сумлінну поведінку і ставлення до праці заохочувався, стягнень не мав. Вину у скоєному проступку визнає.

Прокурор також не заперечила проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши представника адміністрації виправного центра, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому заява може бути задоволеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вирокомГолосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року на 07 місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8399/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007262 від 25.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження, кримінальне провадження №0007262 від 25.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судові засіданні у даному кримінальному провадженні не з`являються свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що стало причиною відкладення розгляду справи.

В судовому засідання прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання клопотання про надання судового доручення уповноваженим органам Національної поліції провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані встановлення місця перебування свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Оскільки по даному кримінальному провадженню на участі вказаних вище свідків наполягають сторони даного кримінального провадження, однак на даний час суду невідомо місце їх перебування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22 ч.6, 333 ч.3, 350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Житомирському РУП №2 ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування свідка:

ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Доручити відділу поліцейської діяльності №1 (с-ще Черняхів) ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування свідка:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити Коростенському районному управлінню поліції провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця перебування свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити термін для виконання даної ухвали суду до 29.12.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1643/25
Провадження № 1-в/349/112/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву представника віддаленого структурного підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла письмова заява представника закладу з надання психіатричної допомоги про зміну примусових заходів медичного характеру з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом на надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно з ст. ст. 52, 507 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

На підставі ст. ст. 52, 507 КПК України, ст. ст. 13-16 ЦПК України Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 госпіталізований до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом, тому на підставі положень ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення дистанційного судового провадження за участю ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 336, 507, 512 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за заявою представника віддаленого структурного підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 на 11 год. 40 хв. 27 листопада 2025 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Здійснювати дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_3 .

Доручити віддаленому структурному підрозділу № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» здійснити трансляцію за участю ОСОБА_3 о 11 год. 40 хв. 27 листопада 2025 року.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 11 год. 40 хв. 27 листопада 2025 року в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 16.05.2025, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений (складений) 25.11.2025 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 16.05.2025, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 16.05.2025, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, о 14 годині 00 хвилин 24 грудня 2025 року в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Павла Скоропадського, 4-А, м. Біла Церква, Київська обл.).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"26" листопада 2025 р. Справа № 363/7099/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001014 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по клопотанню прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001014 від 24.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити розгляд клопотання на 28.11.2025 року на 10-20 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити прокурора та власників майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025.

До початку розгляду клопотання по суті, 27.11.2025, прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду клопотання в разі подання прокурором заяви про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 303-306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотанняпрокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1