У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України,

Учасники судового провадження:

Заявник ОСОБА_5

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали справи повернути слідчому для продовження досудового розслідування. Крім того, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вона не брала участі у судовому засіданні 5 грудня 2025 року, копію оскаржуваної ухвали отримала 18 грудня 2025 року.

Вказує, що слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженню, не були виконані необхідні слідчі дії.

Зауважує, що слідчим суддею належним чином не досліджено матеріли кримінального провадження та не взято до уваги доводи викладені в її скарзі.

Вважає, що слідчий дійшов помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Посилається на чисельні порушення її прав допущенні працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Соборна 12 Б, каб. 315.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2024, було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладене у заяві адвоката ОСОБА_5 від 25.08.2024, а саме щодо втручання в діяльність захисника, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.

За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.06.2025 року, кримінальне провадження № 0003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим, не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на втручання в діяльність захисника, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища. Не містить доказів такого втручання і досліджений судом відеозапис проведеного обшуку, оскільки жодних речей та документів у адвоката вилучено не було. Під час проведення обшуку між адвокатом та представниками правоохоронних органів виникла суперечка, в ході якої у останньої піднявся кров`яний тиск з подальшим викликом швидкої медичної допомоги, проте вказаний факт, з урахуванням інших обставин проведення обшуку, на думку слідчого судді не може розцінюватись, як втручання у адвокатську діяльність, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку, апеляційний суд зазначає наступне. Так, за змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була постановлена 05 грудня 2025 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 подано 23 грудня 2025 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 не приймала участь в судовому засіданні 05.12.2025 року, копію ухвали скаржнику судом вчасно направлено не було.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 05.12.2025 року було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, копію ухвали за результатами розгляду скарги заявнику своєчасно направлено не було, апеляційний суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2025 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2024, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладене у заяві ОСОБА_5 від 25.08.2024, а саме щодо втручання в діяльність захисника, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища.

В заяві ОСОБА_5 посилалась на здійснення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 12Б, каб. 315, без належного дозволу суду та втручання у її адвокатську діяльність.

Так, 16.07.2024 слідчим суддею було винесено ухвалу (справа №477/1555/24, провадження №1-кс/477/798/24) про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи за місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_7 , а саме офісного приміщення АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукування та вилучення речей, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів, з сім-картками операторів мобільного зв`язку номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; комп`ютерної техніки, планшетів, флеш носіїв, переносних жорстких дисків, на яких містяться фото, відео-, текстові матеріали з вимогою надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_9 ; документи отриманні від осіб які отримали право на відстрочку від мобілізації отриманих у ході протиправної діяльності, зокрема, які стосуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (діяв за попередньою змовою з ОСОБА_21 ); банківських карток, чорнових записів, та готівкових коштів, отриманних злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді з метою вилучення документів, які перебували у розпорядженні адвоката ОСОБА_7 та які і були вилученні в подальшому. Матеріали провадження не містять відомостей, про втручання у діяльності адвоката ОСОБА_5 , в неї не вилучались документи, що стосуються її професійної діяльності, не вилучались телефони, або інші речі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого та слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, неповноти досудового розслідування, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0003605 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді