УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, тобто ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до документів в електронному або паперовому вигляді, з можливістю вилучення їх копій (виїмки), які містять у собі наступну інформацію щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за результатами проведення відкритих торгів за процедурою закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 було укладено договір №66 від 07.06.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на надання послуг з поточного ремонту відстійника дощової каналізації по АДРЕСА_2 . Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору, договірна ціна становить 5 084 854,28 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 28 копійок). Відповідно до пункту 4.3 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі: акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), з урахуванням положень Загальних умов договору. Термін виконання робіт, передбачений пунктом 2.1 договору, визначений у період з 07.06.2024 по 31.12.2024. В подальшому термін дії договору було продовжено додатковою угодою до 31.04.2025. Аналізом локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, який є додатком до зазначеного договору, виявлено можливі ознаки штучного завищення вартості товарно-матеріальних цінностей, що планувалося використати для виконання робіт. Зокрема, викликає сумнів економічна обґрунтованість обсягів витрат та цін на ресурси, що може свідчити про надмірну розтрату бюджетних коштів. Також, згідно з кошторисною документацією, передбачено вивезення понад 21 000 тонн ґрунту на відстань до 10 км, на що передбачено фінансування у розмірі 2 489 400 грн. При цьому слід зазначити, що мова йде про розчищення водойми, тобто підняття ґрунтів з дна. За характером робіт та природними умовами йдеться, найімовірніше, про чорноземні ґрунти, які відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 №245 від 06.10.2003 віднесені до категорії «особливо цінних ґрунтів». Разом з тим, ані в умовах договору, ані в локальному кошторисі чи інших обов`язкових додатках не визначено подальшу долю вилучених ґрунтів, що створює передумови для їх несанкціонованого використання або незаконного продажу. Згідно з моніторингом відкритих джерел, середня ринкова вартість 1 тонни чорнозему на дату укладення договору становила близько 300 грн., що дає підстави оцінити можливу вартість вивезених ґрунтів у понад 6 000 000 грн.

Клопотання мотивовано тим, що з метою отримання речей та документів, що містять інформацію про підстави перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), їх рахунки, також встановлення осіб, які проводили експертні звіти по об`єктах проведення робіт, були залучені до проведення субпідрядних робіт, розробки та зміни (коригування) проектно-кошторисної документації, відслідковування інформації про дату й час перерахування коштів, складання документів щодо підстав їх перерахунку, місця проведення фінансових операцій за ip-адресами, логінів користувачів, які зазначалися у бухгалтерських, фінансових, документах, податкових звітах юридичних осіб, відслідковування подальшого руху грошових коштів, встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою повного та всебічного здійснення досудового розслідування та отримання й оцінки доказів є необхідність у отриманні такої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду слідчим подано заяву у якій він просив розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів провести без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити його.

На підставі ч.2 ст. 163, ст. 222 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, КК України.

Згідно п.18 ч. 1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні відсутні відомості про самостійне звернення ініціатора клопотання в порядку ст.93 КПК України до вказаної у клопотанні особи з відповідними запитами, як і не містять такої інформації додані до клопотання матеріали.

В даному випадку, досліджуючи інформацію викладену у фабулі ЄРДР, відомості, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні документів.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з огляду на короткий виклад обставин, який викладений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000266 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191КК України.

Так, у клопотанні відсутні відомості про самостійне звернення ініціатора клопотання в порядку ст.93 КПК України до вказаної у клопотанні особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з відповідними запитами, як і не містять такої інформації додані до клопотання матеріали.

Також, слідчим всупереч пп. 6,7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження №0000266 від 26.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191КК України.

Приписами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання на час його розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: