Справа №487/6949/25
Провадження №1-кс/487/4331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001207 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

22.09.2025 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 19.09.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: М. 2 SSD № НОМЕР_1 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1082332; М. 2 SSD №69DEAС7, який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1100926; SSD №AMPR58L9606, який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP1100921.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні № 0001207.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до клопотання, 05.09.2025 року до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області ДКП НП України, про те що в ході моніторингу інтернет ресурсу "https://www/icaccops.сom/" встановлено, що в період часу з 24.03.2025 року по теперішній час особою за допомогою клієнту " ОСОБА_5 ", здійснюється завантаження та одночасне розповсюдження файлів з порнографічним контентом, в тому числі з дитячою порнографією.

В ході досудового розслідування, під час моніторингу інтернет ресурсу https://www.icaccops.com/ було виявлено, що з ІР-адреси версії IPv4: НОМЕР_2 систематично починаючи з 24.03.2025 року по теперішній час, здійснюється розповсюдження та завантаження файлів, які містять протиправний контент, а саме дитячу порнографію. В ході перевірки користувача за вказаною ІР-адресою за допомогою клієнту «BitTorrent», здійснює завантаження та одночасне розповсюдження файлів з порнографічним контентом, в тому числі з дитячою порнографією. Також встановлено, що IPv4: 5.255.34.179 відноситься до діапазону адрес, які належать ПП «Дикий Сад» та фактичне місцезнаходження користувача знаходиться в м. Миколаєві.

Відповідно відповіді ПП «Дикий Сад» IPv4: НОМЕР_2 належить абоненту зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із родиною.

19.09.2025, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: М. 2 SSD № НОМЕР_1 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1082332; М. 2 SSD №69DEAС7, який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1100926; SSD №AMPR58L9606, який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1100921.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 19.09.2025 вищезгадані вилучені речі під час обшуку були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження вищезгаданих речей в якості речового доказу, прокурор просить накласти арешт.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних речей. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення санкціонованого обшуку 19.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. М. 2 SSD №5АВ4ВА7, який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1082332.

2. М. 2 SSD №69DEAС7, який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1100926.

3. SSD №AMPR58L9606, який поміщено та запаковано до сейф-пакету №PSP1100921.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1