№ провадження 1-кп/208/1460/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 18.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000255 внесене 15.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 14.08.2025 близько 21:00 год, прибув на берег річки Дніпро в районі вул. Набережної Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області (Дніпровське водосховище) із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 70,0 метри, висотою 1,5 метри з вічком 36*36 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року № 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), взабрід зайшов у воду річки Дніпро в районі вул. Набережної Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області (Дніпровське водосховище) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 15.08.2025 у період часу з 09:00 год до 09:15 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_2 знову зайшов убрід у воду річки Дніпро в районі вул. Набережної Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області (Дніпровське водосховище) та за допомогою раніше встановленої ним однієї жилкової рибальської сітки виловив водні живі біоресурси, а саме рибу виду «Судак звичайний» у кількості 5 одиниць, риба виду «Карась сріблястий» у кількості 33 одиниці, риба виду «Плоскирка» у кількості 12 одиниць, риба виду «Плітка» у кількості 4 одиниці, риба виду «Сазан» у кількості 1 одиниця, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 98 838 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, що полягає у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Кам`янського з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані наступні матеріали:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 16.09.2025 року;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000255 внесеного до ЄРДР 15.08.2025 року.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявні усі підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначені ОСОБА_2 покарання, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, відсутні.

ОСОБА_2 раніше в силу ст..89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не звертався, перебуває на військовому обліку, не працює.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді пробаційного нагляду.

Також представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, при розгляді якого суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовної заяви представником потерпілого зазначено, що внаслідок вчинення незаконного добування (вилову) водних біоресурсів рибному господарству Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області було завдано збиток у розмірі 98 838,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, здійснивши промисловий вилов водних живих біоресурсів, вказана в позовній заяві сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведену судову інженерно-екологічної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) роки.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного агентства України з розвитку з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду в сумі 98 838,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи:

- №СЕ-19/105-25/12347-ФХЕД від 25.08.2025 року в сумі 4 011,30 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 21.08.2025 року на одну жилкову сітку (довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 36*36 мм).

Речові докази у справі:

- водні ресурсі: риба виду «Судак звичайний» у кількості 5 одиниць, риба виду "Карась сріблястий" у кількості 33 одиниці, риба виду «Плоскирка» у кількості 12 одиниць, риба виду «Плітка» у кількості 4 одиниці, риба виду «Сазан» у кількості 1 одиниця, передані на зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро звернути в дохід держави;

- риболовну жилкову сітку (довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка - 36*36 мм), яка зберігається в камері схову речових доказів Кам`янського РУП (номер книги обліку 949, п/н 002638) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст.382 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1