Справа № 202/6703/25
Провадження № 1-кс/202/6406/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року по справі № 202/6703/25, провадження № 1-кс/202/5296/2025, № 1-кс/202/5295/2025), а саме - мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 та 334 (об`єднані між собою), на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655.

11.07.2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра № 202/6703/25, провадження № 1-кс/202/5296/2025, № 1-кс/202/5295/2025) накладено арешт на вищевказане майно шляхом володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 10 липня 2025 року, який був проведений за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь» гаражів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які належать на праві власності ОСОБА_6 було виявлено та вилучено лише особисте майно (телефони) які належать ОСОБА_6 , і які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження.

ОСОБА_7 тривалий проміжок користується гаражем № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , однак вказані гаражі йому не належать, і майно яке там зберігається так само, зокрема вищезазначені мобільні телефони не мають відношення як до кримінального провадження так і до нього особисто.

ОСОБА_6 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, представник вважає, що відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому просить його скасувати.

Представник власника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки при проведенні обшуку в гаражних приміщеннях, де проживав ОСОБА_7 , були виявлені мобільні телефони, які як зазначив ОСОБА_7 належать йому. Будь-яких заяв і заперечень з цього приводу не було. На теперішній час з мобільними телефонами проводяться слідчі процесуальні дії працівниками Управління СБУ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655.

11 липня 2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання накладено арешт на вищевказане майно шляхом володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що мобільний телефон «iPhone 12 Pro», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c» та мобільний телефон «Motorola MOTO e40», поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільний телефон «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільний телефон «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655 були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді.

Під час обшуку в протоколі обшуку відсутні будь-які заяви про те що телефони не належать ОСОБА_8 .

Телефони визнані речовими доказами у справі, досудове розслідування триває.

Слідчий зазначає, що вказані речі мають значення для досудового слідства і на теперішній час перевіряється інформація, що в них міститься на предмет встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження або до втрати ними значення.

Заявником не додано жодного доказу на підтвердження належності зазначених телефонів ОСОБА_6 і що вони не мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування відсутні достатні підстави для скасування арешту з мобільних телефонів «iPhone 12 Pro», «Xiaomi Redmi 14c» «Motorola MOTO e40», які поміщені до спец. пакету № PSP1117661; мобільного телефону «iPhone XR» поміщений до спец. пакету № PSP1117654, мобільного телефону «HMD Pulse Pro» поміщений до спец. пакету № PSP 1117655, які визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту подано передчасно, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1