Справа №723/2696/25
Провадження № 1-кс/723/5392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

У клопотанні представник заявника ставить питання про скасування арешту грошових коштів, що належать ОСОБА_3 у сумі 1 760 доларів США, 3 170 Євро та 1160 фунтів стерлінгів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.06.2025.Представник заявника зазначає, що під час обшуку в помешканні, де проживала ОСОБА_7 , а зараз проживає її донька ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 760 доларів США, 25 170 євро та 1 160 фунтів стерлінгів як нібито такі, що належать ОСОБА_3 . В ході проведення обшуку ОСОБА_3 повідомив орган досудового розслідування, що кошти в розмірі 3 170 євро, 1160 фунтів стерлінгів та 1 760 доларів США належать йому особисто і є заощадженнями внаслідок здійснення ним підприємницької діяльності, а також внаслідок продажу квартири та автомобіля, що раніше належали йому на праві особистої власності. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено не було, по справі він є свідком, а тому вважає, що в подальшому утриманні під арештом грошових коштів відсутня будь-яка потреба.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000191 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.08.2025накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.06.2025, а саме на: грошові кошти у сумі 1 760 доларів США, 3 170 Євро та 1 160 фунтів стерлінгів, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку 01.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання заявника, на сьогоднішній день в арешті грошових коштів у сумі 1 760 доларів США, 3 170 Євро та 1 160 фунтів стерлінгіввідпала потреба, оскільки вони є заощадженнями внаслідок здійснення ним підприємницької діяльності, а також внаслідок продажу квартири та автомобіля.

Відповідно до договору комісії № 01/178 від 16.04.2025 Комісіонер в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТВЕСТ-АВТО» зобов`язується за дорученням Комітента в особі ОСОБА_3 за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель E 350, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 30.06.2021, за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме: 348 615 (триста сорок вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 01/178 від 17.07.2025 Продавець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТВЕСТ-АВТО» передав у власність Покупцеві в особі ОСОБА_9 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель E 350, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 30.06.2021. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 348 615 (триста сорок вісім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн.

Як вбачається з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, під час проведення обшуку у ОСОБА_3 , вилучення грошових коштів та в подальшому накладення на них арешту, орган досудового розслідування мав обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а зазначені гроші були отримані внаслідок вчинення цього правопорушення. Проте станом на день розгляду цього клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_3 не повідомлявся про підозру у цьому кримінальному провадженні, а походження грошей від його можливої злочинної діяльності слідчим не встановлена.

На думку слідчого судді, зазначене вище свідчить про те, що з арештованим майном проведені усі необхідні слідчі дії, доказів того, що вказані грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_3 органом досудового розслідування не здобуто, натомість заявником підтверджено законне джерело походження цих коштів, а тому слідчий суддя вважає, що у накладенні арешту на ці грошові кошти відпала потреба.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що подальше утримання під арештом грошових коштів у сумі 1 760 доларів США, 3 170 Євро та 1 160 фунтів стерлінгів, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку 01.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів у сумі 1 760 доларів США, 3 170 Євро та 1 160 фунтів стерлінгів, які були вилучені в ході санкціонованого обшуку 01.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10