Справа № 933/40/24
УХВАЛА

22.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000339 відносно:

- ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України;

- ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України;

- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окреме провадження з метою подальшого вирішення питання про їх розшук.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_2 заперечували проти виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окреме провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Так, 28.04.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло кримінальне провадження № 0000339 відносно: ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, яке в цей же день за наслідками автоматизованого розподілу було розподілено для його розгляду судді ОСОБА_9 .

28.04.2025 суддя ОСОБА_9 заявила про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні і дана заява було задоволена ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.04.2025.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 по даному кримінальному провадженню вперше призначено підготовче судове засідання на 11:30 годину 22.05.2025.

Всі обвинувачені були викликані до суду шляхом надіслання судових повісток за адресами їх проживання, а також SMS-повідомлень на номери їх мобільних телефонів, що зазначені в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 06.05.2025 о 10:56:36 годині на номер телефону НОМЕР_1 отримав SMS-повідомлення: «Повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 22.05.2025 об 11:30 годині, проте у підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_3 повістку про її виклик у підготовче судове засідання на 11:30 годину 22.05.2025 в форматі SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 не отримала, причина: абонент тимчасово недоступний. У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не прибула.

Обвинувачений ОСОБА_4 22.05.2025 о 18:59:46 годині на номер телефону НОМЕР_1 отримав SMS-повідомлення: «Повістку про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 08.07.2025 о 10:00 годині, проте у підготовче судове засідання за викликом суду вдруге не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_3 повістку про її виклик у підготовче судове засідання на 10:00 годину 08.07.2025 в форматі SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 не отримала, причина: абонент тимчасово недоступний. У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не прибула.

Судом вживалися всі можливі заходи, передбачені КПК України, щодо виклику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, зокрема, шляхом направлення їм судових повісток, здійснення виклику телефонограмою, в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлень на номери належних їм мобільних телефонів, вказаних у матеріалах кримінального провадження.

За наслідками постановлення судом ухвал щодо витребування інформації про перетин державного кордону обвинуваченими та про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення місця перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформації про засоби зв`язку із обвинуваченими, про перетин обвинуваченими державного кордону та про їх місце перебування суду не надано.

У той же час слід зазначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.01.2024 особисто отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, про що свідчать надані ними розписки.

Кримінальне провадження № 0000339 відносно: ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, з 19.01.2024 по 07.10.2024 перебувало в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

22.02.2024 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області отримали пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а тому належним чином обізнані про набуття ними статусу обвинувачених, про обов`язок, визначений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.02.2024 було проведено підготовче судове засідання, в якому була постановлена ухвала щодо направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

В подальшому після повернення даного кримінального провадження з суду апеляційної інстанції до Добропільського міськрайонного суду Донецької області обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.05.2025 знову отримали пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а тому знову були належним чином обізнані про набуття ними статусу обвинувачених, про обов`язок, визначений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.05.2024 було проведено підготовче судове засідання, в якому судом постановлена ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 14:30 годину 29.05.2024 та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під особистий підпис були ознайомлені щодо їх обов`язку явки до суду на вказані час та дату для судового розгляду кримінального провадження.

Згідно п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином та неодноразово обізнані про свій статус обвинувачених, неодноразово прийнявши участь в судовому провадженні щодо розгляду даного кримінального провадження, про що свідчать розписки про отримання пам`яток про процесуальні права та обов`язки, журнали судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розписки про ознайомлення із датами та часом призначених судових засідань, після зміни підсудності розгляду кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, до даного суду жодного разу за викликом не прибули безпосередньо або в режимі дистанційного судового провадження, в порушення приписів п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України заздалегідь не повідомили даний суд про причини, які унеможливлюють їх безпосередню явку до суду та про прочини, які унеможливлюють їх участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Прокурор надав суду копію довідки від 28.01.2025, з якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 20.12.2024.

30.07.2025 суд отримав лист за підписом командира військової частини НОМЕР_3 , згідно якого солдат ОСОБА_4 мав можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим 31.07.2025 судом була постановлена ухвала про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте з 02.08.2025 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_4 недоступний, тому останній повістку про виклик до суду на 14:00 годину 17.09.2025 у вигляді SMS-повідомлення не отримав.

17.09.2025 суд отримав лист командира військової частини НОМЕР_3 від 16.09.2025 про те, що 01.08.2025 солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину та до даного часу не повернувся, тому військова частина не може забезпечити явку ОСОБА_4 до суду.

Згідно листа в.о. директора ДП «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України» ОСОБА_10 від 11.12.2025 ОСОБА_3 згідно бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 10.12.2025 перебуває на обліку в м. Краматорськ Донецької області, що вказує про те, що обвинувачена ОСОБА_3 має можливість прибути як безпосередньо до суду, так і в режимі дистанційного судового провадження, оскільки вона станом на 10.12.2025 не змінила місце свого обліку, як внутрішньо переміщена особа та продовжує перебувати на такому обліку в м. Краматорську Донецької області.

При цьому з обвинуваченим ОСОБА_4 після самовільного залишення останнім 01.08.2025 військової частини втрачено будь-який зв`язок.

Така процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має ознаки ухилення від суду, затягування розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження з 19.01.2024 перебуває в провадженні двох судів і по ньому судовий розгляд в розумінні ч. 2 ст. 347 КПК України так і не розпочався.

За таких обставин суд вважає доцільним з метою здійснення судового провадження відносно ОСОБА_2 в розумні строки виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000339 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Надаючи оцінку позиції захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинуваченої ОСОБА_2 , які заперечували проти виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окреме провадження, суд виходить з того, що така позиції сторони захисту не узгоджується із загальною засадою кримінального судочинства, визначеною ст. 28 КПК України, як розумні строки, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище судом, процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 явно свідчить про наявність в їх діях ознак ухилення від суду, зважаючи на те, що останні не тільки не повідомляли про неможливість своєї явки до суду, але і не вживали будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Натомість обвинувачена ОСОБА_2 має право, щоб кожна процесуальна дія або процесуальне рішення у кримінальному провадженні були виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення щодо неї в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Запереченням сторони захисту необхідності виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окреме провадження, що надасть можливість суду здійснювати судове провадження у відношенні ОСОБА_2 , фактично ставиться під сумнів право обвинуваченої ОСОБА_2 на розгляд її кримінального провадження в розумний строк, у зв`язку з чим суд відхиляє такі доводи сторони захисту, як такі, що суперечать приписам ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 28 КПК України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. 217, 314, 334, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000339 відносно: ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Призначити по виділеному в окреме провадження кримінальному провадженню №0000339 відносно: ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, підготовче судове засідання на 12:00 годину 29.01.2026.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16:00 годині 23.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1