Справа №705/3623/25
1-кс/705/2075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначив, що у провадженні дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000402 за ч. 1 ст. 358 КК України. 17.06.2025 працівниками Уманського РУП вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . Підставою для вилучення транспортного засобу стало виявлення ознак підробки вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 02.07.2025 в рамках справи № 705/3623/25 накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З моменту накладення арешту на вказане майно пройшов значний проміжок часу, який слід вважати достатнім для перевірки того, чи перебував вилучений транспортний засіб в угоні чи в розшуку, чи змінювались номери кузову. Тобто орган досудового слідства мав достатньо часу для перевірки того, чи є вказаний транспортний засіб предметом кримінального правопорушення або чи має інше значення для розслідування кримінального провадження. За інформацією, яку отримав ОСОБА_6 , працівниками поліції в рамках вказаного кримінального провадження дійсно проведено всі необхідні перевірочні дії та жодної інформації, яка б свідчила про те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, не отримано. ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні. За таких обставин вважає, що у даному випадку наразі наявні підстави для скасування арешту вищевказаного майна та повернення його володільцю.

Просив суд: скасувати арешт автомобіля «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , який накладено на нього ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 у справі № 705/3623/25.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися. 16.12.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі заявника. Вказав, що доводи викладені в клопотанні, підтримує, та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, 16.12.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування арешту майна у справі № 705/ 3623/25 без її участі. Зазначила, що не заперечує проти скасування арешту з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , оскільки в рамках кримінального провадження проведені необхідні експертизи.

За наведених обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності особи, якою його було подано, та дізнавача, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У частині другій статті 173 КПК України унормовано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000402 від 18.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 у справі № 705/3623/25 (провадження № 1-кс/705/1039/25) був накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000402 на автомобіль марки «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який було вилучено 17.06.2025 під час проведення огляду місця події та який на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Підставами для накладення арешту слідчий суддя зазначив відповідність транспортного засобу вимогам ст. 98 КПК України, що вказує на мету цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів.

Як визначено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол до Конвенції), ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v.Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v.Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на автомобіль «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення його подальшого дослідження у кримінальному провадженні.

За загальним правилом, встановленим ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, що кореспондує положенням ч. 4 ст. 374 КПК України, відповідно до якої у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя враховує, що дізнавач у заяві, поданій до суду, не заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що у кримінальному провадженні № 0000402 були проведені всі необхідні експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000402 були проведені всі необхідні експертизи, для захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідчий суддя вважає за доцільне зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz A170 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , а власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , який накладено на нього ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2025 року у справі № 705/3623/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1