У Х В А Л А

про арешт майна

25 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002015 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в поданому клопотанні зазначалось, що до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення з органів охорони здоров`я про травматичну ампутацію правої кисті столяра на ФОП « ОСОБА_5 ».

У ході досудового розслідування установлено, що 19 вересня 2025 року, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді столяра в ФОП « ОСОБА_5 », працюючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час роботи на напівавтоматичному верстаті mj 2445 R отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кисті, внаслідок чого був госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2».

19 вересня 2025 року напівавтоматичний торцювальний верстат із маркуванням «MJ2445R», серії «6», вилучений у ході огляду місця події в період часу з 19:08 год. по 20:15 год. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Вищевказаний верстат переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7

19 вересня 2025 року напівавтоматичний торцювальний верстат із маркуванням «MJ2445R», серії «6» визнаний речовим доказом.

З метою його збереження слідчий просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: напівавтоматичний торцювальний верстат із маркуванням «MJ2445R», серії «6», який вилучений 19 вересня 2025 року в період часу з 19:08 год. по 20:15 год. на підприємстві ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місцем зберігання вилученого напівавтоматичного торцювального верстату із маркуванням «MJ2445R», серії «6», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

У ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, за підстав та обставин, які наведені у ньому.

Натомість, слідчий суддя ухвалив рішення про проведення розгляду за відсутності власника верстату, оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти накладення арешту не заперечував, тоді як його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, дослідивши надані ним матеріали з кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

До того ж, на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя має перевірити:

- чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання, в межах заявлених вимог, слідчий суддя установив, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002015 від 19 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР, до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення з органів охорони здоров`я про травматичну ампутацію правої кисті столяра на ФОП « ОСОБА_5 ».

19 вересня 2025 року, приблизно о 16:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді столяра в ФОП « ОСОБА_5 », працюючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час роботи на напівавтоматичному верстаті mj 2445 R отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кисті, внаслідок чого був госпіталізований до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2».

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 вересня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведений огляд, у ході якого виявлений та вилучений: напівавтоматичний торцювальний верстат із маркуванням «MJ2445R», серії «6».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вилучений: напівавтоматичний торцювальний верстат із маркуванням «MJ2445R», серії «6», відповідає ознакам речового доказу, оскільки під час його використання ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а тому містить сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Своєю чергою, відповідно до постанови від 19 вересня 2025 року, він визнаний речовим доказом.

Слідчим суддею установлено, що власником станку є ФОП « ОСОБА_7 ».

Слідчий суддя погоджується, що іншим чином, аніж шляхом накладення арешту на перелічені у клопотанні речі, забезпечити його збереження, як речового доказу неможливо.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у право власності власника майна, а наслідки для нього, які настануть внаслідок арешту є виправданими. У даному випадку необхідність виконання завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, переважає приватний інтерес власника майна.

Отож, виходячи з викладеного, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 170-175, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: напівавтоматичний торцювальний верстат із маркуванням «MJ2445R», серії «6», який вилучений 19 вересня 2025 року в період часу з 19:08 год. по 20:15 год. на підприємстві ФОП « ОСОБА_5 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання вилученого напівавтоматичного торцювального верстату із маркуванням «MJ2445R», серії «6», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим або прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1