У Х В А Л А

про відвід судді

22 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002230, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

у поданій заяві суддя ОСОБА_3 зазначив, що йому на розгляд надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002230, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 .

Своєю чергою, він з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках.

Отож, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він вважає, що викладені обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість при судовому розгляді кримніальному провадженні, що свідчить про неможливість його участі в розгляді вищевказаної заяви, а тому заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак, учасники судового провадження та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про його час, дату та місце повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, а тому суддя розглядав подану заяву за їх відсутності.

Суддя дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , а також додані до неї матеріали, дійшла до висновку, що її необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, вказана норма визначає перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст пункту четвертого, перелік цих обставин не є вичерпним.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (п. 107, рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року, за заявою № 21722/11).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Отже, щоб стверджувати, що суддя розглядаючи справу є упередженим, необхідні об`єктивні та обґрунтовані причини, а не лише позиція заінтересованої у відводі особи.

Суддя зазначає, що у своїй заяві, слідчий суддя ОСОБА_3 вказував на наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача стосовно його неупередженості.

На його думку, такими обставинами є те, що він з обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , в ній наведені належні та достатні дані, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної заяви, а відтак унеможливлюють його подальшу участь у розгляді даної справи.

Суддя погоджується зі слідчим суддю ОСОБА_7 , що наведені ним обставини за об`єктивним критерієм є такими, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості та безсторонності, під час розгляду заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002230, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Отже, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід, у розгляді заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002230, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002230, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 24 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 (справа ЄУН 357/19697/25, номер провадження 1-кс/357/2688/25) та передати матеріали цієї заяви до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду, для повторного визначення складу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 грудня 2025 року о 08:55 год.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_9