Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із вказаним клопотанням до Подільського районного суду міста Києва, зазначивши, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000839, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України від 27.02.2018

Досудове розслідування розпочато за колективною заявою членів Гаражно-будівельного кооперативу «Лісний», м. Київ, просп. Свободи, 28, за фактом незаконного привласнення адміністративної будівлі під виглядом гаражного боксу №1 . Згідно змісту заяви встановлено, що будівництво гаражів, відповідної інфраструктури, зокрема, і гаражного боксу №1, який мав використовуватися як адміністративна будівля, здійснювалося на пайові внески членів кооперативу. Протягом тривалого часу головою кооперативу була ОСОБА_5 , бухгалтером кооперативу були призначена донька ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 була обрана головою кооперативу.

Досудовим розслідуванням (відповідно до ухвали у справі №758/10456/24 від 27.08.2024) встановлено, що приватизація гаражного боксу №1 відбулася шляхом оформлення довідки за власним підписом ОСОБА_5 та підписом її доньки ОСОБА_4 , яка на той момент перебувала на посаді бухгалтера, про те, що ОСОБА_5 являється власником гаражу №1. Вказану довідку було надано до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, де в подальшому здійснено оформлення права власності та видача відповідного свідоцтва на ім`я ОСОБА_5

09.01.2025 представником до слідчого у кримінальному провадженні з метою доведення відсутності події кримінального правопорушення направлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000839 наступних копій документів: рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/7554/18; рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/17677/18; постанови Північного апеляційного Господарського суду від 22.04.2021 у справі №910/9889/20; відомості про сплату пайового внеску ГБК «Лісний» ОСОБА_6 24.12.1998; квитанції про сплату пайового внеску ОСОБА_5 24.12.1998; протоколу №2 загальних зборів членів ГБК «Лісний» 04.10.2000; протоколу №3 загальних зборів членів ГБК «Лісний» 09.09.1992 із визначенням боксів за кожним з членів кооперативу; відомості №1 ОСОБА_5 ; довідки, виданій ОСОБА_5 про те, що вона є власником двоповерхового гаражного боксу №1 від 04.2004; свідоцтва про право власності на гараж багатобоксовий від 28.02.2000; роздруківки Київського апеляційного суду від 22.02.2024 у справі №758/135/22; постанови ВС від 27.11.2024 у справі №758/135/22, якою, зокрема, підтверджено недоведення ГБК «Лісний», що спірний гараж №1 є адміністративною будівлею ГБК «Лісний» і є його власністю, а також незаконність набуття у власність спірного об`єкту.

Зазначені документт повністю скасовують твердження заявників та мають вже преюдиційне значення у даному кримінальному провадженні, які до уваги слідчим не були взяті та продовжувався психологічний тиск на свідка та третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Так, постановою ВС від 27.11.2024 у справі №758/135/22 зроблено належні висновки, відповідно до яких: «Повно та всебічно встановивши обставини справи, належно перевіривши та надавши правову оцінку всім доказам у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ГБК «Лісний» не довело обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме, що гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Лісний» є адміністративною будівлею ГБК». Тобто, судами взято до уваги, зокрема протокол про розподіл гаражних боксів між членами кооперативу, сплату пайового внеску ОСОБА_5 .

Таким чином, кримінальне провадження, яке триває понад 7 років, в рамках якого у свідка ОСОБА_4 у помешканні, на дачі проводяться регулярні обшуки, свідка постійно викликають на допити, проводяться вилучення речей та документів у третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які за клопотаннями зазначених третіх осіб ухвалами суду їм повертаються, що порушує право на власність, особисту свободу учасників провадження.

Відповідно до формулювання клопотань слідчого, очевидно, що кримінальне провадження вибудовано щодо підозрюваної ОСОБА_4 (протягом 7 років перебуває у статусі свідка), яку регулярно допитують слідчі у рамках зазначеного провадження, постійно у її помешканнях проводяться обшуки.

Таким чином, усі процесуальні дії - допити свідка ОСОБА_4 є недопустимими та такими, що не можуть бути використані слідством, у разі оголошення останній підозри та є такими, що безцільно витрачають адміністративний ресурс.

Крім того, протягом 7 років слідчі органи мали всі можливості встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, за необхідності закрити кримінальне провадження або направити обвинувальний акт до суду. Протягом більше 7 років витрачається адміністративний ресурс на кримінальне провадження, яке навіть не має події злочину, учасники якого (свідок, треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт) перебувають у постійному стресі, їм чиняться перешкоди у користуванні власним майном.

ОСОБА_4 з`являється за кожним викликом слідчого, надає пояснення, необхідні документи слідству, органами досудового слідства вилучено ряд документації, перешкод іншими учасниками досудового розслідування не здійснюється, злочини не є тяжкими. Наразі не проводяться жодні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладені обставини, представником було надіслано клопотання про встановлення строків для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за наслідками якого 08.10.2025 від Подільської окружної прокуратури міста Києва отримано відповідь: «… з метою забезпечення швидкого, всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України 06.10.2025 процесуальним керівником повторно надано письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням викладених у Ваших зверненнях обставин та з конкретним терміном виконання».

Станом на 24.11.2025 строк виконання вказівок прокурора є вичерпаним, кримінальне провадження не закінчено. Однак ознайомитися, враховуючи статус довірителей, з матеріалами кримінального провадження, у представника немає можливості. Так само, немає можливості вирішити питання про виконання вказівок прокурора органами досудового слідства

З огляду на вищевикладене, заявник просить встановити слідчому та прокурору строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000839.

У судове засідання заявник не з`явилася, повідомлена про розгляд клопотання належним чином.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були викликані до суду в порядку, встановленому КПК України.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000839, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 щодо розумності строків досудового слідства, поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз Конституції України та зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.

Звернувшись до суду із вказаним клопотанням, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні безпідставно триває протягом 7 років, органом досудового розслідування не вживаються відповідні дії щодо закінчення досудового розслідування , у зв`язку з чим наявні підстави для встановлення слідчому та прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Разом із цим, аналіз вищенаведених положень КПК України свідчить про те, що слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити такі процесуальні дії, оскільки питання щодо проведення процесуальний та слідчих дій орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд, шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Наведене узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеним у постанові від 16.05.2019 у справі №761/20985/18 (провадження №51-8007км18), згідно з яким жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Чинним КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Крім того, захисник може скористатися правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення слідчим суддею строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України, у зв`язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 113, 114, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строків у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1