Справа № 304/2324/25 Провадження № 1-кс/304/836/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000189 від 09 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2025 року слідчий звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на вилучене 09 жовтня 2025 року за результатами проведеного огляду на ділянці лісового масиву м. Перечин з координатами 48.7362485, 22.4554328, майно, а саме мобільний телефон марки «Sony Xperia G3121», чорного кольору, та кусачки для дроту з прорезиненою ручкою синьо-жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у невстановлений час та в невстановленому місці у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення через державний кордон України осіб призовного віку 23-60 років, яким обмежено виїзд, всупереч вимогам законодавства, з корисливих мотивів. Так, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 розробила злочинну схему, відповідно до якої особи призовного віку 23-60 років за її сприяння, що виразилося у наданні усних інструкцій, порад та вказівок, а також в організації доставки до місць незаконного перетину державного кордону України мали потрапити до країн Європейського Союзу.

Слідчий вказує, що для реалізації зазначеного умислу особа на ім`я ОСОБА_6 залучила за грошову винагороду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роль якого полягала у доставці осіб до кордону зі Словацькою Республікою, з проїздом поза пунктами пропуску ДПСУ, інструктажем, сприянням порадами і вказівками, наданням засобів та безпосереднім супроводом до лінії державного кордону. Зокрема, діючи умисно, як організатор, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 підшукала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пообіцявши 7 000 доларів США. Надалі, керуючи його діями шляхом надання вказівок і порад, наказала ОСОБА_5 прибути до м. Мукачево, поселитися в готелі та очікувати подальших вказівок, що останній і зробив. Так, 18 вересня 2025 року він поселився в готелі «Зірка» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 10-12. Також та сама невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , діючи як організатор, підшукала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пообіцявши 9 000 доларів США, і керуючи його діями через месенджер «Telegram» наказала прибути до м. Ужгород та очікувати подальших вказівок.

Слідчий також указує, що 15 вересня 2025 року ОСОБА_8 поселився в орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Восьмого жовтня 2025 року ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Telegram» повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про необхідність бути готовими 09 жовтня 2025 року до виїзду для подальшої доставки до місця незаконного перетину державного кордону України. 09 жовтня 2025 року близько 02.00 год ОСОБА_7 на заздалегідь замовленому Артуром автомобілі таксі «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибув до готелю «Зірка» в м. Мукачево, де повідомив ОСОБА_5 виходити з готелю та сісти в автомобіль, що останній і зробив. Близько 02.30 год ОСОБА_7 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_8 , та повідомив останньому вийти і сісти в автомобіль, після чого вони попрямували в напрямку м. Перечин Ужгородського району. Під час руху ОСОБА_7 провів інструктаж, повідомивши, що довезе їх до околиць кордону Словацької Республіки, де необхідно буде за допомогою «кусачок» перерізати дріт та перейти на бік Словацької Республіки, після чого здатися поліції та повідомити, що вони біженці з України.

Слідчий зазначає, що вказані особи безперешкодно проїхали пункт пропуску в с. Оноківці Ужгородського району та прибули на парковку магазину «АТБ» за адресою: м. Перечин, пл. Незалежності, 7, звідки ОСОБА_7 , діючи за отриманими від ОСОБА_6 геолокаціями і картами, наказав рухатися за ним пішки через стадіон у напрямку лісового масиву до державного кордону. Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у супроводі ОСОБА_7 були виявлені на відстані близько 4 000 метрів до кордону в районі прикордонного знака 200 і затримані працівниками правоохоронних органів.

10 жовтня 2025 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що 09 жовтня 2025 року на ділянці лісового масиву м. Перечин з координатами 48.7362485, 22.4554328 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено три мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 7 Plus», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та який упаковано в спецпакет № PSP1174636; мобільний телефон марки «Sony Xperia G3121», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та який упаковано в спецпакет № PSP1174644, та мобільний телефон марки «Redmi 9A», сіро-блакитного кольору, який належить ОСОБА_8 , та який упаковано в спецпакет № PSP1295002. Разом з цим, в ході огляду у ОСОБА_5 виявлено кусачки для дроту з прорезиненою ручкою синьо-жовтого кольору, які упаковано в спецпакет №ICR0244946. Вказане майно постановою слідчого від 10 жовтня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000189.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучені в ході проведення огляду речі є речовими доказами, тому з метою збереження таких та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на них, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_10 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих слідчим матеріалів, 09 жовтня 2025 року на околиці міста Перечин Ужгородського району Закарпатської області, а саме в лісовому масиві на відстані 4 000 м до кордону в районі прикордонного знаку № 200 було виявлено та затримано трьох осіб, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який за попередньою змовою з невстановленою особою за грошову винагороду мав намір незаконно переправити поза межами пункту пропуску державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 09 жовтня 2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000189 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 10 жовтня 2025 року.

При цьому, мобільний телефон марки «Sony Xperia G3121», чорного кольору, та кусачки для дроту з прорезиненою ручкою синьо-жовтого кольору, які виявлено та вилучено під час огляду місця події на ділянці лісового масиву м. Перечин з координатами 48.7362485, 22.4554328, постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000189.

Отже, враховуючи те, що мобільний телефон марки «Sony Xperia G3121», чорного кольору, та кусачки для дроту з прорезиненою ручкою синьо-жовтого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 09 жовтня 2025 року за результатами проведеного огляду на ділянці лісового масиву м. Перечин з координатами 48.7362485, 22.4554328, майно, а саме мобільний телефон марки «Sony Xperia G3121», чорного кольору, та кусачки для дроту з прорезиненою ручкою синьо-жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000189 від 09 жовтня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1