Справа 303/1813/23
Провадження 1-кс/303/1277/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчої та на бездіяльність слідчої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка мотивована наступним.

Скаржник зазначив, що 18 серпня 2025 року він звернувся до слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням в кримінальному провадженні № 40000207, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 лютого 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про визнання його потерпілим у справі та проведення слідчих дій.

Однак, в порушення вимог КПК України, вказані клопотання скаржника не розглянуті, відповіді на них слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП не надані.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову слідчого від 20 серпня 2025 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 40000207; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягала у не розгляді його клопотання та зобов`язати слідчого розглянути відповідне клопотання. В судовому засіданні ОСОБА_6 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в ній. Додатково зазначив, що він вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні з нижченаведених мотивів.

Він є власником майнового паю радгоспа імені Мічуріна, який було ліквідовано, правонаступником якого є ТОВ «Весна». Протягом 2002-2018 років він звертався до керівника вказаного товариства ОСОБА_7 з питання видачі йому майнового паю, однак до теперішнього часу останнім майновий пай скаржнику не видано.

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 40000207 від 24.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (слідча ОСОБА_5 ).

18 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим та про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

20 серпня 2025 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою заявнику було відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слідча зазначила, що не доведено завдання ОСОБА_3 внаслідок кримінального правопорушення моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Суд зазначає, що винесена слідчою постанова є передчасною та не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (частина 1); права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (частина 2); потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина 3); за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина 5).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки обставин, викладених у клопотанні заявника про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не наведено мотивів їх відхилення, відсутні посилання про проведення допиту останнього для встановлення всіх обставин, викладених у клопотанні, не вказано, який саме обсягу слідчих дій проводиться, які спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, що дали б підстави вважати, що заявнику завдано чи не завдано матеріальної або моральної шкоди.

Натомість, слідчим формально зазначено, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні є свідком, а також не доведення завдання йому моральної, фізичної чи майнової шкоди вказаним кримінальним правопорушенням, при цьому слідчим не досліджено всіх доказів у їх сукупності, не допитано всіх свідків, а з наявних в матеріалах кримінального провадження доказів неможливо з впевненістю стверджувати про відсутність вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий факт не спростований та не обґрунтований з урахуванням мотивів, викладених судом вище, а слідчим не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття відповідного рішення можливе лише після безпосереднього дослідження слідчим всіх обставин кримінального провадження і оцінки показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині шляхом скасування постанови слідчої про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Скарга в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим слідчим суддею задоволенню не підлягає через відсутність правових підстав, визначених КПК України.

Щодо вимоги скаржника, про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП В Закарпатській області слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про проведення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 40000207 від 24.02.2022, зокрема, допитати в якості свідків членів комісії з розпаювання та розпродажу майна КСП «Весна» та провести огляд місця події, однак в порушення вимог КПК України, вказане клопотання скаржника не розглянуто, відповіді не надано, що є протиправною бездіяльністю відповідної посадової особи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП розглянути клопотання скаржника в частині вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000207 з повідомленням скаржника про результати розгляну такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову від 20 серпня 2025 року, винесену старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000207 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 серпня 2025 року в частині вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000207 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали проголошено 09 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1