Провадження № 11-сс/4823/588/25
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду Чернігова від 06 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу представника заявниці - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.10.2025.

Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що положення ч.3 ст. 306 КПК України містять імперативну норму щодо обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Слідчим суддею було вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення участі представника заявниці, проте адвокат, який діє в її інтересах, тричі не з`явився в судове засідання для розгляду поданої ним скарги, що на переконання слідчого судді, вказує на відмову від підтримання вимог скарги у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_7 , звертаючись з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2025 року №82048.

Вказуючи про необґрунтованість судового рішення, стверджує, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене нормами КПК, а тому воно може бути оскаржене в апеляційному порядку. Не заперечує, що чинний КПК містить імперативну норму про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Проте, як зазначає апелянт, аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що суд не має законних підстав для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника. Відтак, вважає захисник, слідчий суддя прийняв рішення по скарзі, яке не згоджується з вимогами ст. 307 КПК України. З іншого боку, апелянт посилається на ч.3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, відсутність скаржника також не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката, який наполягав на наявності підстав для задоволення його скарги, прокурора, яка вважала скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя правильно застосував спеціальну норму щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 жовтня 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга представника заявниці - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У судові засідання, призначені на 23 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року, 06 листопада 2025 року, представник заявниці ОСОБА_9 не з`явився, що не заперечується і самим апелянтом, хоча про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на електронну адресу та повідомленням про дату та час судового засідання під розписку, при цьому заяв та клопотань про розгляд скарги за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник заявниці, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, три рази поспіль у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Що стосується твердження апелянта про можливість розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України без його обов`язкової участі, то таке тлумачення норми процесуального закону адвокатом є лише його суб`єктивним баченням, що жодним чином не відповідає позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30 січня 2020 року у справі №9901/365/19, яка свідчить, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що в чинному кримінальному процесуальному законодавстві прямо передбачена можливість розгляду таких скарг за відсутності слідчого, дізнавача чи прокурора, проте, жодного відступу від можливості розгляду скарг за відсутності заявника або ж його представника не передбачено.

Оскаржуване рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження, не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Натомість апеляційний суд зазначає, що вимога апелянта про розгляд справи по суті поданої скарги, а саме визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення є безпідставною, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті, оскільки не має процесуальних повноважень щодо відкриття провадження за скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказані висновки відповідають позиції, якої дотримається Верховний Суд, а тому, виходячи зокрема і з положень, ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити питання скарги, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду Чернігова від 06 листопада 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу представника заявниці - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3