Справа №463/541/26
Провадження №1-кс/463/1332/26
У Х В А Л А

про відмову у накладенні арешту на майно

04 лютого 2026 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив:

детектив, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке вилучене 27.01.2026 під час проведення обшуку приміщень квартири за адресою АДРЕСА_1 та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro MAX IMEI : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Мотиви та підстави клопотання викладені детективом у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Детектив в судовому засіданні вказав, що огляд вказаного телефону проведений, виявлена інформація відображена у протоколі, а відтак потреба у накладенні арешту відпала.

Власник майна у судовому засіданні щодо накладення арешту заперечила.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із змісту клопотання вбачається, що таке заявлено з метою арешту вказаного мобільного телефону для збереження інформації, яка у ньому знаходиться та ймовірно має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Однак, в ході судового розгляду з`ясовано, що огляд телефона проведено, наявна у ньому інформація зафіксована в процесуальному документі, в зв`язку з чим підстави для його арешту відпали.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини з приводу відсутності потреби в подальшому збережені вказаного майна в органу досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України ОСОБА_4 слід негайно повернути мобільний телефон марки Iphone 13 Pro MAX IMEI : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучені 27.01.2026 під час проведення обшуку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання є підставою для повернення особі тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1