УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/28922/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_4 (лист від 28.06.2025 №1478 ЗКП/Х/14-01-04-45386/2025), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/28922/25 (провадження №1-кс/127/11474/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_4 .

10.11.2025 в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

Вказана заява була передана на реєстрацію, в порядку ст. 35 КПК України, та в подальшому передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначила, що відвід заявлений ОСОБА_4 мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 проявляє упереджене ставлення до ОСОБА_4 та відмовив в задоволенні його клопотань під час розгляду його скарги. З огляду на викладене заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 у справі № 127/28922/25 вона підтримує та просить задовольнити. Також зазначила, що сьогодні, тобто 12.11.2025 вона відвідала установу де відбуває покарання ОСОБА_4 , мала з ним побачення, в ході якого ОСОБА_4 їй повідомив, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід в судовому засіданні без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду заяви завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи №127/28922/25.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні посилається на певні обставини та факти, на підтвердження яких суду не представлено жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

Враховуючи вищевказане, твердження сторони заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав незгоди сторони заявника з відмовою суддею ОСОБА_5 в задоволенні клопотань під час розгляду скарги ОСОБА_4 , не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/28922/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/28922/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_4 (лист від 28.06.2025 №1478 ЗКП/Х/14-01-04-45386/2025) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя