Дата документу 29.09.2025 Справа № 335/3532/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3532/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/373/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що направлення ГУНП в Запорізькій області заяву голови ГО «Платформа Громадський контроль» про вчинення злочинів для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, не суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства України.

В апеляційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не здійснив об`єктивний та всебічний розгляд скарги чим позбавив заявника права на судовий захист.

Вважає, що етапу визначення підсудності та здійснення досудового розслідування має передувати етапи внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями передавати отримані ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такі дії є незаконними.

Представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У своїй апеляційній скарзі останній просив здійснювати розгляд вказаного провадження без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта і прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 15 квітня 2025 року представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розглянути подану заяву за вих.615/25 від 31 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 звернувся до начальника Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із заявою від 31 березня 2025 року вих.615/25 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України. У заяві зазначено про можливе вчинення злочинів, невстановленими особами з числа представників КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради разом з представниками ТОВ «РСУ-Строй», які на думку заявника маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізовують схему щодо недоцільного використання та подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 3,28 млн. гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт, під час здійснення «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту(сховище №28156) травматологічного корпусу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80».

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно з листом заступника начальника полковника поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 від 11 квітня 2025 року за вих.№4356/6/04-2025 заява представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була направлена до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для організації розгляду та прийняття рішення в межах компетенції.

Отже, встановлено, що заява представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області була направлена за належністю до відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

Враховуючи викладене, а також положення ст.ст.216, 218 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку слідчого (слідчих) слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у розумінні положень ст.214 КПК України, що також узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги, з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4