У Х В А Л А

05 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 в м. Біла Церква клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в:

30.10.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025 на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки відповідно до постанови старшого слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 кримінальне провадження №0001621 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі. Клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи належними чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КУК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження за №0001621, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 21.07.2025 під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 , із забороною користування, володіння та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів та запобіганням їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання представника заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту із транспортного, а саме автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії відпала потреба в подальшому застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки 26.08.2025 постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, крім того, стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право користування майна, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025 у справі №357/11525/25 (провадження 1- кс/357/1574/25) арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5