ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власників майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання про скасування арешту майна

06.10.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , просив скасувати арешт, що був накладений ухвалою ВАКС від 04.07.2025 у справі № 991/6970/25, а саме арешт на майно ОСОБА_4 : кошти на рахунках НОМЕР_1 (Поточний рахунок), НОМЕР_2 (Поточний депозит), НОМЕР_3 (Рахунок для соціальних виплат) та арешт на майно ОСОБА_5 , як об`єкт спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати, а саме: частку 63/200 у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37); частку 63/200 у земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0613 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37); автомобіль МAZDA СХ-5, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК є необгрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_4 не був підписантом жодного з вказаних договорів, а також не приймав участі у закупівлі. Ціни на фарби та лінолеум для залізничного транспорту, визначені умовами договорів, є ринковими;

- ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, а виконувана їм робота та оплата за неї є основним джерелом доходу його родини. Накладення арешту на банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 , а також інші рахунки, перелічені в ухвалі ВАКС від 04.07.2025 по справі № 991/6970/25 повністю унеможливлює здійснення ним правомірної підприємницької діяльності та призведе до негативних наслідків як для нього, так і для його родини.

2. Позиції учасників судового засідання

14.10.2025 та 15.10.2025 детектив ОСОБА_6 надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про скасування арешту майна. Заперечення мотивовані тим, що клопотання не містить доводів, які б свідчили про те, що в подальшому застосуванні арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 відпала потреба або арешт на таке майно накладено необґрунтовано. Окрім того, всі доводи, наведені адвокатом у клопотанні, вже були предметом розгляду колегії суддів Апеляційної палати ВАКС, за результатами чого постановлено ухвалу від 18.08.2025 у справі №991/6970/25 та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна ОСОБА_4 . Щодо майна ОСОБА_5 , то в ухвалі слідчого судді про арешт майна чітко наведено мотиви необхідності накладення такого арешту та відповідні підстави, зокрема таке майно є спільною сумісною власністю і воно може бути конфісковано за вироком суду. Щодо обґрунтованості підозри вказано, що ОСОБА_4 перебуває у статусі підозрюваного, а кримінальне провадження №0000244 на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити у повному обсязі. Під час судового засідання пояснив, що ОСОБА_4 отримує дохід від зайняття підприємницькою діяльністю та пенсію, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи. Щодо будинку та транспортного засобу зазначив, що вказане майно було придбане задовго до вчинення кримінального правопорушення.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, письмові заперечення детектива, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 від 05.09.2022.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022 по справі № 991/6970/25 накладено арешт, у тому числі на кошти на рахунках НОМЕР_1 (Поточний рахунок), НОМЕР_2 (Поточний депозит), НОМЕР_3 (Рахунок для соціальних виплат) та арешт на майно ОСОБА_5 , як об`єкти спільної сумісної власності подружжя шляхом заборони розпоряджатися і відчужувати: частку 63/200 у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37); частку 63/200 у земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0613 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37); автомобіль МAZDA СХ-5, VIN НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

За змістом клопотання про скасування арешту майна, його доводи зводяться до того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а накладення арешту на банківські рахунки ФОП ОСОБА_4 , а також пенсійний рахунок повністю унеможливлює здійснення ним правомірної підприємницької діяльності та призведе до негативних наслідків як для нього, так і для його родини.

Що стосується наявності підстав для ухвалення слідчим суддею рішення про арешт майна, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна, з метою конфіскації, накладається у разі, якщо санкція статті КК, за яку передбачена кримінальна відповідальність підозрюваного, містить вид покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 11.07.2024 року, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту, посилався на матеріали клопотання та факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. Стороною захисту не наведено вагомих доказів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 . Окрім того, відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.09.2025, кримінальне провадження №0000244 перебуває на стадії ст. 290 КПК.

Водночас представник власника майна наполягає на тому, що накладення арешту на вказані рахунки позбавляє підозрюваного можливості займатися законною підприємницькою діяльністю та отримувати пенсійні виплати.

Відповідно до положень ст. 41, 42, 46 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15.07.2025 за № 15/07/25-1 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 має відкриті поточні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2025 за № 250717SU14191202 ОСОБА_4 має такі відкриті рахунки: НОМЕР_1 (Поточний рахунок); НОМЕР_2 (Поточний депозит); НОМЕР_3 (Рахунок для соціальних виплат).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що рахунки НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 використовуються підозрюваним для здійснення господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем, з метою недопущення надмірного втручання та обмеження реалізації обвинуваченим гарантованих Конституцією України прав на підприємницьку діяльність та на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, арешт на вказані рахунки слід скасувати.

Щодо рахунку НОМЕР_3 , який призначений для соціальних виплат, а саме пенсії за інвалідністю, то з метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права на соціальне забезпечення у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на банківський рахунок із такими цільовими виплатами, як пенсія, слід скасувати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальших підстав для втручання в право власності підозрюваного в цій частині, а отже і про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для скасування арешту на вказані рахунки, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

Щодо скасування арешту на нерухоме майно та транспортний засіб, то стороною захисту не наведено обґрунтування того, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а також не надано жодних нових доказів на спростування висновків ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.08.2025 по справі № 991/6970/25, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу ВАКС від 04.07.2025 у справі № 991/6970/25 про арешт майна. Таким чином у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 року у справі 991/6970/24, провадження 1-кс/991/7039/24, а саме на кошти на рахунках у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, :

- НОМЕР_1 (Поточний рахунок);

- НОМЕР_2 (Поточний депозит);

- НОМЕР_3 (Рахунок для соціальних виплат).

У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1