Справа № 729/1597/25
1-кс/729/130/25

У Х В А Л А

про арешт майна

25 вересня 2025 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 19.09.2025, о 14:28 год. до чергової частини ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з лінії 102 за повідомленням КНП «Ніжинська міська лікарня» надійшло повідомлення про самозвернення з тілесними ушкодженнями неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 18.09.2025, близько 18 год., неповнолітня ОСОБА_5 , керуючи електросамокатом «Tecros», рухаючись по вул. Михайлівській у м. Бобровиця, неподалік домогосподарства №58, не впоралась з керуванням, унаслідок чого впала на дорожнє покриття. У результаті падіння ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелом кісток черепа, субдуральний крововилив, з якими звернулась 19.09.2025 до КНП «Ніжинська міська лікарня» та у подальшому була направлена до КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня».

19.09.2025 в Чернігівській області Ніжинському районі м. Бобровиця по вул. Михайлівська, неподалік домоволодіння №153, слідчим проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав електросамокат «TECROS» №17128:2020, який на праві власності належить останньому та з котрого 18.09.2025 впала його донька ОСОБА_5 , яка ним постійно користувалась, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України.

20.09.2025 у межах кримінального провадження №0000189 постановою слідчого визнано речовим доказом електросамокат «TECROS» №17128:2020.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що електросамокат «TECROS» №17128:2020 на праві власності належить йому.

На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких електросамокат «TECROS» №17128:2020 повинен бути наданим в такому стані, в якому він був вилучений під час проведення огляду місця події. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження, для встановлення істини у справі, може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту використовуючи вказаний електросамокат.

Тому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на електросамокат «TECROS» №17128:2020, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який було вилучено 19.09.2025 під час огляду місця події по вул. Михайлівська, неподалік домоволодіння №153, у м. Бобровиця Чернігівської області Ніжинського району.

Отже, слідчий та прокурор вважають достатніми підстави для накладення арешту на електросамокат «TECROS» №17128:2020, зазначений у клопотанні.

У судове засідання прокурор не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати клопотання без її участі та задовольнити його.

Власник майна, електросамокату «TECROS» №17128:2020 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 20.09.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України; копію протоколу огляду місця події від 19.09.2025 року з ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 19.09.2025, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.09.2025 року, доходжу висновку, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.291 КК України і потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучений електросамокат та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна позбавить можливості досягти дієвості цього кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.

У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 від 20.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат «TECROS» №17128:2020, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , вилучений 19.09.2025 під час огляду місця події по вул. Михайлівська, неподалік домоволодіння №153, у м.Бобровиця Чернігівської області Ніжинського району.

Заборонити будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1