Справа № 135/1411/24
Провадження № 1-кс/135/365/25
У Х В А Л А

іменем України

14.11.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 18.01.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 18.01.2025, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2024, на дві бензопили Husqvarna, та повернути посадовим особам ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Вивчивши матеріали клопотання то додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається зі змісту ухвали Ладижинського міського суду вінницької області від 23.01.2024, 17.01.2024 під час огляду місця події серед іншого було вилучено дві бензопили Husqvarna, які належать ДП «Тульчинський райагроліс». Разом з цим, клопотання про скасування арешту майна подане фізичною особою ОСОБА_2 , яким не долучено документів на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання заявник ОСОБА_2 в порушення вимог ч.5 ст.64-2 КПК України не долучив до поданого клопотання жодного документа на підтвердження своїх повноважень щодо звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано неуповноваженою особою та відповідно підлягає поверненню.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000017 від 18.01.2025 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1