УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 жовтня 2025 рокуСправа № 495/7610/25
Номер провадження 1-кс/495/2009/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2025 надійшло клопотаннядізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000366 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в серпні 2023 року ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном заявника моделі Samsung Galaxy A52 вартістю 11 700 грн.

За даним фактом 18.09.2025 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що в серпні 2023 року, перебуваючи на території Центрального стадіону в м. Білгород-Дністровський, він передав в якості застави ОСОБА_7 свій мобільний телефон Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_8 мав виконати прохання потерпілого, однак цього не зробив та шляхом обману заволодів вище вказаним мобільним телефоном.

В ході проведення оперативно-розшукових засобів було встановлено місце знаходження мобільного телефону Samsung Galaxy A52. Вказаний телефон перебував у користуванні ОСОБА_9 . Як повідомив останній, телефон він придбав у лютому 2024 році на території міського ринку за грошові кошти в сумі 4000 грн., у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування 02.10.2025 року ОСОБА_9 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A52 для проведення огляду.

Під час проведення огляду встановлено, телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ІCR 0235790.

Таким чином, мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального провапорушення, який зберіг на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того,виникла необхідність додаткового вивчення та дослідження вартості та інших особливостей вказаного мобільного телефону шляхом призначення товарознавчої експертизи.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене дізнавач просила клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явився, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява згідно якої не заперечує проти накладення арешту на його майно.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000366 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в серпні 2023 року ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном заявника моделі Samsung Galaxy A52 вартістю 11 700 грн.

За даним фактом 18.09.2025 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній повідомив, що в серпні 2023 року, перебуваючи на території Центрального стадіону в м. Білгород-Дністровський, він передав в якості застави ОСОБА_7 свій мобільний телефон Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_8 мав виконати прохання потерпілого, однак цього не зробив та шляхом обману заволодів вище вказаним мобільним телефоном.

В ході проведення оперативно-розшукових засобів було встановлено місце знаходження мобільного телефону Samsung Galaxy A52. Вказаний телефон перебував у користуванні ОСОБА_9 . Як повідомив останній, телефон він придбав у лютому 2024 році на території міського ринку за грошові кошти в сумі 4000 грн., у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування 02.10.2025 року ОСОБА_9 , добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A52 для проведення огляду.

Під час проведення огляду встановлено, телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ІCR 0235790.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на шляхом відчуження, розпорядження та користування майном на:

- мобільний телефон чорного кольору моделі Samsung Galaxy A52, IMEI 1 - НОМЕР_1 , ІMEI 2 - НОМЕР_2 ,який було вилучено в ході проведення огляду предмета від 02.10.2025 року для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11