печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у провадженні № 757/44618/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у провадженні № 757/44618/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024.

В обґрунтування поданої заяви слідчий зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року є незрозумілою, та просить роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали.

Учасники провадження, в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали провадження № 757/44618/24-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у провадженні № 757/44618/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у задоволенні заяви слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у провадженні № 757/44618/24-к - відмовлено.

Повторно звертаючись до слідчого судді із такою ж самою заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді 06.11.2024, слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 наведено та не обґрунтовано підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді 06.11.2024, з урахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 309, 310, 380, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 року у провадженні № 757/44618/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000055 від 04.03.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1