Справа № 466/3205/17
пр.№ 1-кп/464/114/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

13.10.2025 на адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 поступила заява про відвід прокурору ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 підтримав з підстав викладених у ній та просить таку задоволити. Зазначив, що прокурор не забезпечує законність у даному кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наголосив на фальсифікації справи зі сторони обвинувачення, а також на тому,що досудове слідство проведено неналежним чином, були порушені його права та допущено порушення норм КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що клопотання потерпілого про його відвід є безпідставним. У зв`язку з цим, просить в задоволенні заяви відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо заявленої заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора та просять у такій відмовити.

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурору приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Те, що потерпілий, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 , відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.80, ст.81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025 о 16.30год.

Суддя ОСОБА_1