У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт на автомобіль RENAULT KANGOO EXSPRESS Z.E. реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Повернути вказане майно власнику.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні з транспортним засобом, проведені. Ухвалою суду слідчого зобов`язано після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій повернути автомобіль володільцю під відповідальне зберігання, поклавши на володільця обов`язки по збереженню речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Проте на даний час автомобіль не повернуто.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити, надавши власнику та володільцю право користування автомобілем.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту заперечував.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001165 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.09.2025 близько 14:50 год. водій автомобіля RENAULT KANGOO EXSPRESS Z.E. реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись заднім ходом по паркувальному майданчику біля магазину «Маркетопт», за адресою м. Полтава вул. Віктора Андрієвського, 29а, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась позаду автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

09.09.2025 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001165 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.09.2025 в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) за адресою: м. Полтава, вул. Віктора Андрієвського, 29а, на територію паркувального майданчику магазину «Маркетопт», виявлено автомобіль RENAULT KANGOO EXSPRESS Z.E. реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб передано на зберігання на спецмайданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, Полтавського району, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль RENAULT KANGOO EXSPRESS Z.E. реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2025 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001165.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.09.2025 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO EXSPRESS Z.E. реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання транспортного засобу визначено на спецмайданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, Полтавського району, Полтавської області. Зобов`язано слідчого після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій повернути автомобіль володільцю під відповідальне зберігання, поклавши на володільця обов`язки по збереженню речового доказу з забороною його розпорядження, відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи представника власника майна, то слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права використання на автомобіль RENAULT KANGOO EXSPRESS Z.E. реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , передавши його у користування власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1