Провадження №11-кп/801/234/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст.75 КПК України, вказуючи, що судді вже приймали участь у вказаному провадженні при перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 26.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвали Вінницького міського суду від 19.11.2025 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка покладалася на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав заяву захисника ОСОБА_6 та просив задовольнити, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ухвал Вінницького апеляційного суду від 10.05.2024 року, 08.12.2025 року під головуванням судді ОСОБА_3 та за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приймалися рішення щодо застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявність ухвал Вінницького апеляційного суду від 10.05.2024 року, 08.12.2025 року щодо застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не вказує на повторну участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Однак, за наявності особистого переконання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності підстав для відводу суддів, які приймали участь у апеляційному перегляді запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , та які на їхню думку сформували свою думку щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву захисника про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4