Справа № 194/2085/25
Номер провадження 1-кп/194/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2025 року за № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, м. Допропілля, Донецька область, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження, потерпілих осіб.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор та законний представник неповнолітньої потерпілої, не з`явились потерпілі, обвинуваченого доставлено конвоєм, захисник приймає участь дистанційно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії його завершується 29.12.2025 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними та не втратили своєї актуальності.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 просила продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання батьків, оскільки він переховуватись від суду не має намірів, бажає справедливого суду, має постійне місце проживання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання обвинуваченого. Вважає, ризики, вказані стороною обвинувачення, необґрунтованими та недоведеними, обвинувачений має постійне місце проживання, співпрацював зі слідством, намірів переховуватися та впливати на свідків та потерпілих не має.

Вислухавши прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 12 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Висунення обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень обвинуваченому, його поведінка, те, що він був раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, підтверджують ймовірність схильності обвинуваченого до вчинення іншого подібного кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Всі обставини, досліджені в ході підготовчого судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого ОСОБА_5 від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому має бути продовжений.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 22 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 22 лютого 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1