Провадження № 1-кс/752/7749/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002681 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна ,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002681 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.09.2025 працівники патрульної поліції екіпажу «Рубін-152» у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час несення служби на території Голосіївського району м. Києва, здійснювали патрулювання, що полягало у забезпеченні публічного порядку та безпеки дорожнього руху, а також у виявленні та документуванні правопорушень.

Так, 12.09.2025 близько 21:44 год., вказаними працівниками патрульної поліції було отримано повідомлення про те, що за адресою м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18-Б на території АЗС «Avantage 7» виявлено невідому особу без свідомості, котра перебуває в мікроавтобусі за кермом.

В ході реагування на вказаний виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в автомобілі «Volkswagen Multivan» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування із ОСОБА_6 , у працівників поліції виникла підозра, щодо можливого перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння через відповідні зовнішні ознаки, а саме не чітке мовлення, порушену координацію рухів та запах алкоголю з ротової порожнини. В ході подальшого під час спілкування ОСОБА_6 було повідомлено про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано знайти водія, аби поїхати до місця проживання.

Надалі ОСОБА_6 почав цікавитись у працівників поліції про час їхнього залишення території АЗС «Avantage 7» з метою свого подальшого руху за кермом та висловив пропозицію поліцейському ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 200 (двісті) доларів США за надання йому можливості безперешкодно керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з подальшим не складанням щодо нього адміністративних матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, а саме надання надання неправомірної вигоди службовій особі за .

У подальшому громадянин ОСОБА_6 , ігноруючи попередження працівника поліції, з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно запропонував поліцейському надати неправомірну вимогу, маючи на меті передати грошові кошти у вищевказаній сумі за отримання можливості безперешкодно керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з подальшим не складанням щодо нього адміністративних матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі працівник поліції ОСОБА_5 ,. неодноразово попереджав ОСОБА_6 , про те, що його дії є протиправними та можуть потягнути за собою кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Після чергового попередження про кримінальну відповідальність о 22:06 год. 12.09.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18-Б на території АЗС «Avantage 7» дістав з кишені власного одягу 200 (двісті) доларів США та у момент потискання руки працівнику поліції, передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 (двісті) доларів США, передавши їх з руки в руку, чим здійснивши надання неправомірної вигоди. Після чого працівник поліції ОСОБА_5 викликав слідчо-оперативну групу для документування зазначеного факту.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що працівник УПП ДПП в м. Києві, який перебував у форменому одязі (однострої поліцейського), є службовою особою та виконує службові обов`язки, зобов`язаний виявляти й припиняти правопорушення на транспорті та документувати їх шляхом складання адміністративних матеріалів, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи біля транспортного засобу працівників патрульної поліції, висловив пропозицію та згодом надав неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції за надання можливості безперешкодно керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з подальшим не складанням щодо нього адміністративних матеріалів, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 вересня 2025 року о 23 год. 16 хв. 23 год 27 хв. слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено огляд місця події, за адресою м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18-Б на території АЗС «Avantage 7» у ході якого вилучено грошові кошти в сумі 200 дол. США, а саме: дві купюри номіналом по 100 дол. США.

13.09.2025 року постановою слідчого вищевказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів адвокат просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні прокурор відсутній, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання (абз.2 ч.1, ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із матеріалів судової справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002681 від 12.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги слідчим при поданні клопотання про арешт майна виконані.

За даними протоколу огляду, 12.09.2025 в період часу з 23 год. 16 хв. по 23 год. 27 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18-Б на території АЗС «Avantage 7», в ході якого слідчим виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 200 дол. США, а саме: дві купюри номіналом по 100 дол. США.

За даними матеріалів клопотання 13.09.2025 року ОСОБА_6 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, допитано в якості підозрюваного.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вилучене під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18-Б на території АЗС «Avantage 7», а саме грошові кошти в сумі 200 дол. США, а саме: дві купюри номіналом по 100 дол. США. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду на грошові кошти в сумі 200 дол. США, а саме: дві купюри номіналом по 100 дол. США. є об`єктами, на які може накладатися арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для підозрюваного виправдовуються завданням даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002681 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час огляду 12.09.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18-Б на території АЗС «Avantage 7» грошові кошти в сумі 200 дол. США, а саме на дві купюри номіналом по 100 дол. США.

Уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні № 0002681 від 12.09.2025 року забезпечити збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1