УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ЕКО РЕСУРС Україна» та ТОВ «КФФ ТРЕЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року (справа №761/14424/22, провадження №1-кс/761/8062/2022) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ЕКО РЕСУРС Україна» та ТОВ «КФФ ТРЕЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року (справа №761/14424/22, провадження №1-кс/761/8062/2022) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року.

У межах вказаного кримінального провадження ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківські рахунки ТОВ «ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА» (код ЄДР 37628504), а саме:

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 (код валют 840, 978, 980);

та ТОВ «КФФ ТРЕЙД» (код ЄДР 32797891), а саме:

№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7

(код валют 840, 978, 980), які відкриті та обслуговуються в АТ «А-БАНК» (МФО 307770).

Представник власника майна наголошує, що згідно до листа від 02.12.2022 року № 5/19/2/1-49816 першого заступника начальника Головного управління полковника ОСОБА_5 старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6 "Щодо виконання доручення" встановлено, що за результатами аналізу банківських рахунків ТОВ "ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА" та ТОВ "КФФ ТРЕЙД" не перераховували кошти до рф, а також не сплачувало дивідендів або інших виплат російській компанії "РИНВОЛ" та громадянину російської федерації ОСОБА_7 . 3 24.02.2022 року ТОВ "ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА та ТОВ "КФФ ТРЕЙД" не здійснювали фінансово-господарські операції з підприємствами зареєстрованими на території рф.

19.04.2022 року ТОВ "РИНВОЛ" продало свою частку в Статутних капіталах ТОВ «ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА" та ТОВ "КФФ ТРЕЙД". Згідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань співзасновниками ТОВ "ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА" являються громадянин України ОСОБА_8 та ТОВ "Швіді Міті" (республіка Грузія), співзасновниками ТОВ "КФФ ТРЕЙД" являються ОСОБА_8 (90 %) та його дружина ОСОБА_9 (10 %). Таким чином ані ТОВ "РИНВОЛ", ані його власник громадянин рф ОСОБА_7 отримувати дохід (дивіденди) від фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА" та ТОВ "КФФ ТРЕЙД" не можуть.

Враховуючи вищевикладене, представник власника майна вважає, що на момент звернення з даним клопотанням відпала необхідність у продовженні дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування та володіння майном та обумовлювали такий засіб забезпечення кримінального провадження як арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 року.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022 року наразі триває стадія виконання вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Відтак, на даний час потреба в арешті зберігається, а підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши думки учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківські рахунки ТОВ «ЕКО РЕСУРС УКРАЇНА» (код ЄДР 37628504), а саме:

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,

№ НОМЕР_3 (код валют 840, 978, 980);

та ТОВ «КФФ ТРЕЙД» (код ЄДР 32797891), а саме:

№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7

(код валют 840, 978, 980), які відкриті та обслуговуються в АТ «А-БАНК» (МФО 307770).

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів, що відпали підстави для подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, таке втручання у права та інтереси власника майна наразі є цілком виправданим, оскільки нерухоме майно відповідно до постанови слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ЕКО РЕСУРС Україна» та ТОВ «КФФ ТРЕЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року.

Керуючись ст. 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ЕКО РЕСУРС Україна» та ТОВ «КФФ ТРЕЙД», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року (справа №761/14424/22, провадження №1-кс/761/8062/2022) у кримінальному провадженні №0000162, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1