Справа №751/8565/25
Провадження №1-кс/751/2195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 09 травня 2025 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, інваліда другої групи, обіймає посаду в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідча відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду в.о начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7, частин 2, 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також положень Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 275, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області на загальну суму 2 859 494 гривні, що є особливо великим розміром, за наступних обставин.

Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради 10 лютого 2025 року оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями щодо публічної закупівлі надання послуги виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) загальною вартістю 9 500 286 гривень з ПДВ.

Єдиним учасником указаної процедури публічної закупівлі стало ТОВ «ВЕЛАРМ» з ціновою пропозицією у розмірі 9 500 286 гривень, яке

18 лютого 2025 року відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій визнано переможцем.

Після цього, 28 лютого 2025 року між в.о начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 з однієї сторони (Замовиник) та директором ТОВ «ВЕЛАРМ» ОСОБА_8 (Виконавець) з іншої сторони укладено договір № 44 про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги та виконати Поточний ремонт доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі Послуги), а Замовник прийняти і оплатити Послуги.

Згідно з п. 1.2 Договору обсяги і складові послуг та строки їх надання визначаються Технічним завданням у додатку № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що його ціна становить 9 500 286 гривень з ПДВ 20% 1 583 471 гривня.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк надання послуг до 31 серпня

2025 року.

Згідно з додатком № 4 до Договору № 44 від 28 лютого 2025 року «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» за вказаним договором затверджено ціни на матеріальні ресурси: щебенево-піщана суміш С7 у кількості 3286,68 м3 та щебенево-піщана суміш С5 у кількості 1210,24 м3. Ціна за одиницю (1 м3) визначена 1 661 гривня 58 копійок.

Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що вартість 1 м3 щебенево-піщаної суміші С7 з урахування ПДВ становить 1026 гривень 03 копійки та вартість 1 м3 щебенево-піщаної суміші С5 з урахування ПДВ становить 1024 гривні 81 копійка.

У подальшому з розрахункового рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області UA0036490 на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЕЛАРМ» НОМЕР_1 перераховано кошти: - згідно платіжної інструкції № 192 від 15 квітня 2025 року в сумі 2 183 058 гривень; - згідно платіжної інструкції № 214 від 07 травня

2025 року в сумі 1 189 071 гривня 60 копійок; - згідно платіжної інструкції

№ 267 від 14 травня 2025 року в сумі 2 172 435 гривень 60 копійок; - згідно платіжної інструкції № 311 від 03 червня 2025 року в сумі 1 773 350 гривень 40 копійок; - згідно платіжної інструкції № 375 від 02 липня 2025 року в сумі 2 182 370 гривень 40 копійок, з яких 2 859 494 гривні зайво перерахованих, у зв`язку із завищенням ціни за одиницю товару щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5, які закуплено відповідно до договору № 44 від 28 лютого 2025 року.

За таких обставин, в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратила частину грошових коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області у розмірі 2 859 494 гривні, виділених на виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) при закупівлі щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5 за договором № 44 від 28 лютого 2025 року, внаслідок чого місцевому бюджету Ніжинської міської ради Чернігівської області завдано збитки в особливо великих розмірах.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча указує на те, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді в.о начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками, до дачі завідомо неправдивих свідчень.

У судовому засіданні слідча та прокурор висловили доводи на підтримання клопотання про відсторонення від посади з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просили його задовольнити.

Прокурор указав на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади та просили відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 зазначила про невідповідність клопотання про відсторонення від посади вимогам КПК України. Вважає повідомлену ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтованою, оскільки не зазначено мотив вчинення кримінального правопорушення та у який спосіб ОСОБА_3 використала свою посаду для вчинення розтрати чужого майна.

ОСОБА_3 її захисник адвокат ОСОБА_4 указали на те, що ОСОБА_3 лише підписала 28 лютого 2025 року як в.о начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області договір з ТОВ «ВЕЛАРМ» № 44 про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області, всіма розрахунками займалися відділ будівництва та реформування, кошторисний відділ та уповноважена особа по тендерам, ОСОБА_3 на підпис приносили вже готові документи. Вважають, що ціна за договором № 44 від 28 лютого 2025 року не є завищеною.

ОСОБА_3 також зазначила, що вона діяла виключно в інтересах Ніжинської територіальної громади, при цьому не переслідувала якихось особистих інтересів чи інтересів ТОВ «ВЕЛАРМ». З представниками ТОВ «ВЕЛАРМ» до підписання договору не контактувала, зустрічалась з ними виключно на об`єкті під час виконання робіт. Указала на те, що всі роботи по договору № 44 від 28 лютого 2025 року на сьогодні виконані в повному обсязі. Крім того, повідомила суду, що окрім заробітку за своїм постійним місцем роботи, вона отримує пенсію по інвалідності в розмірі 6 200 гривень, її чоловік також є інвалідом третьої групи, учасником бойових дій, який після звільнення зі служби у Збройних Силах України займається волонтерською діяльність, також отримує пенсію по інвалідності біля 6 000 гривень.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту в судовому засіданні, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

У клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000468 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розпорядженням міського голови від 20 серпня 2024 року № 338-К покладено виконання обов`язків начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області на ОСОБА_3 .

07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 191 КК України.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

У клопотанні слідча зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: - рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Чернігівській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2025 року; - договором № 44 від 28 лютого 2025 року про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області; - додатками до договору № 44 від 28 лютого 2025 року; - платіжними інструкціями № 192 від 15 квітня

2025 року, № 214 від 07 травня 2025 року, № 267 від 14 травня 2025 року,

№ 311 від 03 червня 2025 року, № 375 від 02 липня 2025 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 03 липня 2025 року; - висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30 серпня 2025 року № 3008/1-25.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що у клопотанні в порушення вимог пунктів 3, 5 ч. 2 ст. 155 КПК України не наведено обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини, також обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Виконуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України і оцінюючи достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Привласнення це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

За змістом ст. 191 КК України відповідальність встановлено лише за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, і корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

Проте формулювання підозри, оголошеної ОСОБА_3 , не містить посилання на такі обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, як корисливий мотив і корислива мета, а також не вказано способу вчинення ОСОБА_3 розтрати коштів місцевого бюджету, що в свою чергу може свідчити про необґрунтованість підозри.

Як на час інкримінованого кримінального правопорушення, так і на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 обіймає посаду в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області та є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Alexandr Stoianoglo проти Республіки Молдова» зауважив, що мають бути впроваджені процесуальні гарантії, спрямовані на забезпечення того, щоб механізм відсторонення не використовувався свавільно.

Такі гаранті реалізовуються, у тому числі через дотримання слідчим суддею положень ч. 1 ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що органом досудового розслідування здійснено доступ до всіх документів, пов`язаних з інкримінованими подіями, та вилучено їх копії. У клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не повідомлено, знищення яких саме речей і документів існує ризик.

При цьому, слід зауважити, що доводи про можливість знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.

У ході судового розгляду органом досудового розслідування не доведено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2025 року, а також після оголошення ОСОБА_3 про підозру 07 жовтня 2025 року, остання здійснював будь-які дії щодо, направленні на перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Клішин проти України» зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Наявність лише підозри у вчиненні службового злочину та його тяжкість, за недоведеності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, не може слугувати безумовною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минуло понад 7 місяців, протягом яких ОСОБА_3 обіймала посаду в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області та здійснювала свої повноваження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Не заслуговують на увагу й посилання прокурора в судовому засіданні на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», як на обов`язок щодо відсторонення, оскільки вимоги зазначеної норми не є безумовними, так як безпосередньо сам порядок відсторонення від посади, визначений нормами глави 14 КПК України, створює обов`язок слідчого судді врахувати всі обставини справи, в тому числі і передбачені ст. 157 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 є інвалідом другої групи та отримує відповідну пенсію, її чоловік ОСОБА_10 відповідно до копії посвідчення серії

НОМЕР_3 має статус учасника бойових дій, згідно з копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 є інвалідом третьої групи та також отримує відповідну пенсію.

Згідно з клопотанням міського голови ОСОБА_11 ОСОБА_3 виконує обов`язки начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області, оскільки ОСОБА_12 увільнений від виконання посадових обов`язків, у зв`язку з проходженням служби в Збройних Силах України. На даний час виконання обов`язки начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області можливо лише ОСОБА_3 . Зазначає, що на Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області покладено низку важливих функцій, без яких є неможливим забезпечення функціонування життєзабезпечення міста Ніжина на належному рівні, зокрема: - координація та контроль за процесом підготовки міста Ніжина до опалювального сезону; - ліквідація наслідків збройної агресії РФ, здійснення огляду та оцінки пошкодженого майна;

- замовлення робіт з будівництва та ремонту захисних споруд цивільного захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують наслідки такого відсторонення як для всієї Ніжинської територіальної громади, що негативно позначить на організації діяльності в умовах збройної агресії РФ, так і для самої ОСОБА_3 , що полягає в обмеженні гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю та отримання засобів до існування, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 376, 395 слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 09 травня 2025 року, про відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади в.о. начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1