Провадження № 1-кс/359/2203/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002038 від 08 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2025 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002038 від 08 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі (Н-08) «Бориспіль Переяслав», поблизу села Рогозів Бориспільського району Київської області, водій автомобіля марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м. Переяслав, не переконався у безпеці здійснення маневру обгону, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso» з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом.

В автомобілі марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», перебували троє військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 .

Водій автомобіля марки «Citroеn» модель «C4 Picasso» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, епідуральна гематома». Пасажири: ОСОБА_6 , 1976 року народження у вигляді: «ЗТГК, переломи 4-7 ребер з права»; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови». Постраждалих військовослужбовців госпіталізовано до КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08 листопада 2025 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 було поміщено для зберігання на територію спеціального майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

08 листопада 2025 року вилучені автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказані автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінал-льному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення оглядів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власники майна, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 08 листопада 2025 року близько 12 години 30 хвилин на автодорозі (Н-08) «Бориспіль Переяслав», поблизу села Рогозів Бориспільського району Київської області, водій автомобіля марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у напрямку м. Переяслав, не переконався у безпеці здійснення маневру обгону, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті зіткнення автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso» з`їхав у кювет та зіткнувся з деревом. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0002038 від 08 листопада 2025 року.

Під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08 листопада 2025 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 було поміщено для зберігання на територію спеціального майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

08 листопада 2025 року вилучені автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, транспортний засіб на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002038 від 08 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 листопада 2025 року майно, а саме: автомобіль марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , який полягає у забороні їх приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження, користування.

Обов`язки стосовно зберігання автомобіля марки «Ford» модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Citroеn» модель «C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 покласти на керівника спеціального майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1