У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого…. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Управління СБ України в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого УСБУ в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України постановою від 25.09.2025.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Житомирська СПуСО ЦР) 16.12.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0003121 на підставі Ухвали Слідчого судді провадження N?1-кс/295/7033/24/24 (далі - Ухвала від 15.11.2024), якою зобов?язано уповноважену особу внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2024 про вчинення службовими особами в/ч НОМЕР_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.163, ч.ч. 1, 2 ст. 435-1, ст. ст. 367, 425, 383, 366 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 29.07.2025 р. підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 435-1 КК України, у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області

07 жовтня 2025 року Скаржник отримав звичайним листом (не реєстрованим відправленням) «Укрпошти» лист Відповідача N?57/6/4298 від 25.09.2025 , яким було надіслано Постанову про закриття кримінального провадження від 25.09.2025

Як вказує скаржник, постанова від 25.09.2025 р. не містить жодної інформації про проведення будь-яких слідчих (розшукових дій) дій. Тим більше, не відомо які слідчі (розшукові) дії міг встигнути здійснити слідчий з моменту отримання матеріалів кримінального провадження N?0003121 відповідно до постанови Житомирської СПуСО ЦР від 29.07.2025 до моменту винесення Постанови від 25.09.2025 , чим порушено вимоги ч. 2 ст. 9 КПКУ.

Скаржник також вказує, що слідчим Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області лейтенантом юстиції ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено чи було завдано протиправними діями службових осіб в/ч НОМЕР_1 шкоди охоронюваним правам та інтересам Скаржника (Потерпілого), також не було встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди - чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 2 КПКУ та порушено права Скаржника (Потерпілого) передбачені ст. 56, 60 КПКУ.

Слідча у постанові від 25.09.2025, зазначає, що якості підстави закриття кримінального провадження N?0003121 від 16.12.2024 є існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному проваджені щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Але станом на дату отримання Скаржником (Потерпілим) Постанови від 25.09.2025 р. набрала чинності Ухвала Слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2025 року у справі N? 296/10917/25 провадження N? 1-кс/296/4882/25 (далі - Ухвала від 01.10.2025 р.) якою скасовано Постанову про закриття кримінального провадження від кримінальному провадженні N?0000223.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого Управління СБ України в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України постановою від 25.09.2025

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розгляд скарги провести без його участі.

Водночас слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України з якими він ознайомився під час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності скаржника.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ УСБУ в Житомирській області.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу , матеріали кримінального №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України встановив наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - Житомирська СПуСО ЦР) 16.12.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0003121 на підставі Ухвали Слідчого судді провадження N?1-кс/295/7033/24/24 (далі - Ухвала від 15.11.2024 р.), якою зобов?язано уповноважену особу внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2024 про вчинення службовими особами в/ч НОМЕР_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.163, ч.ч. 1, 2 ст. 435-1, ст. ст. 367, 425, 383, 366 Кримінального кодексу України.

Постановою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 29.07.2025 р. підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 435-1 КК України, у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

25 вересня 2025 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України.

Як зазначається слідчим, підставою для закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України у постанові від 25.09.2025 є існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному проваджені щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Проте слідчим суддею встановлено, що станом на дату отримання Скаржником (Потерпілим) Постанови від 25.09.2025 р. набрала чинності Ухвала Слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2025 року у справі N? 296/10917/25 провадження N? 1-кс/296/4882/25 (далі - Ухвала від 01.10.2025 р.) якою скасовано Постанову про закриття кримінального провадження від кримінальному провадженні N?0000223.

У зв`язку з цим скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Управління СБ України в Житомирській області щодо закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України постановою від 25.09.2025.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження

Так п.9-1 ч. ст.284 КПК України передбачено таку підставу для закриття кримінального провадження як 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Постанова слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

-винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

-йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

-правильно застосовано кримінальний закон України

-рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 від 25.09.2025 про закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024, слідча послався, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному проваджені щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Під час розгляду цієї скарги слідчий також до суду не з`явився проте надав матеріали кримінального провадження, що в свою чергу не позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що станом на дату отримання скаржником постанови від 25.09.2025 р. набрала чинності ухвала слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2025 року у справі N? 296/10917/25 провадження N? 1-кс/296/4882/25, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від кримінальному провадженні N?0000223, яка, в свою чергу, була підставою для винесення постанови від 25.09.2025 року, скаргу ОСОБА_3 слід задовільнити.

Згідно із ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Управління СБ України в Житомирській області від 25.09.2025 щодо закриття кримінального провадження щодо закриття кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0003121 від 16.12.2024 за ч.2 ст.435-1 КК Україниповернути слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1