Провадження №1-кп/369/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження в режимі відеоконференції № 0000534 від 03 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Славутського району Хмельницької області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, немає осіб на утриманні, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та впливати на свідків.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , зазначив в судовому засіданні, що вказана квартира належить його тітці та вказував на наявність міцних соціальних зв`язків з родиною.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку захисника, яка заперечувала щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляну на необґрунтованість ризиків, просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, вказувала на необґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не одружений, не працює, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах; відсутності доказів достатніх соціальних зв`язків за місцем проживання, а також враховуючи, що свідки та потерпілі у справі ще не допитані. З огляду на вказане, доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність родини (батьків) не спростовують встановлених у справі ризиків та інший, більш м`який запобіжний захід, не буде ефективним у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеними ризики переховування та впливу на свідків, тому підстави для зміни запобіжного заходу не встановлено, отже в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 11.11.2025 року до 09.01.2026 року включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3