Номер провадження: 11-кп/813/2253/25
Справа № 503/565/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 16.07.2025 у к/п № 0000322 від 22.04.2022 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Слобідка Кодимського р-ну Одеської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою 1-ої інстанціївідновлено судове провадження № 5503/565/25 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; задоволено клопотання прокурора та закрито к/п №0000322 від 22.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також судом вирішена доля речових доказів та скасований арешт на майно, накладений ухвалами Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2022 та 28.04.2022.

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції, згідно з актовим записом про смерть № 26 від 22.01.2025 та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.01.2025, виданого Відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського р-ну Одеської обл., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Слобідка Подільського р-ну Одеської обл. у віці 62 років через набряк мозку (і66.9). При цьому, потерпіла ОСОБА_9 , яка є дочкою обвинуваченого ОСОБА_8 , 24.06.2025 подала до суду письмову заяву, в якій не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю її батька, за нереабілітуючими обставинами.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність закриття к/п стосовно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, не погодився з оскаржуваною ухвалою, оскільки суд 1-ої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме мотивувальна частина ухвали не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви їх неврахування, тобто не містить сформульованого обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , а саме дату, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, прокурор ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, апеляційним судом у встановленому законом порядку були здійснені всі заходи задля належного його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, однак в телефонному режимі захисник ОСОБА_10 повідомив, що знаходиться в лікарні з тяжким захворюванням та просив здійснити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене апеляційний суд вирішив провести розгляд справи лише за участі прокурораОСОБА_6 , який проти цього не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За приписами ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

При цьому ч. 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено, у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як зазначила об`єднана палата ККС ВС в постанові від 16.01.2019 (справа N 761/33482/16-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду та постановленні оскаржуваної ухвали суд 1-ої інстанції не дотримався, в зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам закону та не містить встановлених судом обставин, тобто за яких обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинене кримінальне правопорушення (час, місце, спосіб та інше), та які у свою чергу дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто закриття к/п у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала суду за змістом та формою не відповідає приписам ст.ст. 370, 372 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону унеможливило ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому з урахуванням ст.ст. 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає його істотним та таким, що тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, апеляційний суд враховує приписи ч. 1 ст. 412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом 1-ої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвала скасуванню з призначенням нового розгляд к/п в суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

При новому розгляді вказаного кримінального провадження, суду 1-ої інстанції необхідно врахувати вказівки апеляційного суду та прийняти законне й обґрунтоване рішення з дотриманням приписів КПК.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 284, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 16.07.2025, якою закрито к/п № 0000322 від 22.04.2022 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого - скасувати.

Призначити новий розгляд к/п №0000322 від 22.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4