Справа № 297/2965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась володілець майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 29.08.2025 року, накладено арешт на:

- мобільний телефон марки «іРhone» моделі «13», білого кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «іРhone» моделі «11», чорного кольору, з наявним номером телефону: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

При цьому, зазначене кримінальне провадження здійснюється стосовно батька заявника, який не має жодного процесуального статусу та не причетний до вчинення кримінального правопорушення. Вилучені мобільні телефони належать заявнику та його матері, які використовуються виключно для повсякденного життя, спілкування та роботи. Зазначене майно не належить до знаряддя чи предмета кримінального правопорушення та не містить на собі слідів можливого злочину. З моменту накладення арешту на мобільні телефони органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії з використанням вилученого майна, що підтверджує відсутність потреби у подальшому обмеженні власників права власності.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в яких просив скасувати накладений арешт з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з тим, що мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучені речі, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Крім цього, до матеріалів клопотання про скасування арешту на вилучені речі, заявником ОСОБА_3 не долучено інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1