КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/594/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002339 від 03.11.2022 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого у фактичному шлюбі з ОСОБА_8 , яка вагітна 8 місяців, працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, код № НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.

ОСОБА_7 03.11.2022 приблизно об 11 год. 00 хв., перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , де проводив ремонтні роботи. В цей момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 03.11.2022 близько о 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями власник майна та сторонні особи не спостерігає, підійшов до підвіконня, звідки таємно викрав електрошурупокрут марки «МЕТАВО PowerMaxx BS» та акумуляторну батарею да нього, вартістю 2099 гривень 30 коп., які належить ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор подав зміни до апеляційної скарги апелянта у даному провадженні, в яких ставиться питання про скасування вироку Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги апелянт вказує, що законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянт зазначає, що оскільки у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон N?3886-1Х має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_7 вчинене ним 03.11.2022.

Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року. Згідно з діючим на момент вчинення злочинів законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1240,5 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжки з врахуванням змін, внесених Законом N?3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 2481 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення крадіжки на суму 2099 грн., кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 також надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 та п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно із Законом №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, при цьому в телефонному режимі захисник повідомив, що не з`явився у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, що розглядається ВАКС, та не заперечував проти проведення апеляційного розгляду як у його відсутність, так і у відсутність обвинуваченого, оскільки як в зміненій апеляційній скарзі прокурора, так і в клопотанні обвинуваченого мова йде про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь - яких заяв від потерпілого до суду не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність обвинуваченого та захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами та просила задовольнити її, а також не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання та доводи апеляційної скарги зі змінами, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що як апеляційна скарга зі змінами, так і клопотання підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню і перегляду не підлягають та учасниками судового провадження не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Що стосується клопотання обвинуваченого та доводів апеляційної скарги зі змінами прокурора щодо необхідності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив 03.11.2022.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 2481 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, становить 2481 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 у сумі 2099 гривень.

Оскільки, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_7 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2481 грн., то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора та клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню, вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0002339 від 03.11.2022 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0002339 від 03.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: електрошурупокрут марки «МЕТАВО PowerMaxx BS» та акумуляторну батарею да нього, документи на майно - залишити потерпілому ОСОБА_10 , як законному власнику, DVD диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення за проведення судових експертиз у розмірі 220 грн 00 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3