1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7750/25 1-кс/335/3799/2025
11 листопада 2025 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
В ході досудового розслідування встановлено, що КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР у 2024 році мав договір № 3706-E124-P000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, який включав між інших пакети медичних послуг «Езофагогастродуоденоскопія», «Колоноскопія», «Цистоскопія», «Бронхоскопія», при цьому сума за пакетом 12 «Езофагогастродуоденоскопія» у 2023 році складала 409 968 грн., а у 2024 році - 1 796 615 грн, за пакетом 13 «Колоноскопія» у 2023 році складала 24 198 грн, а у 2024 році 797 424 грн., за пакетом 14 «Цистоскопія» у 2023 році складала 614 987 грн., а у 2024 році - 1 458 730 грн, за пакетом 15 «Бронхоскопія» у 2023 році складала 1 138 грн., а у 2024 році 866 190 грн (згідно відомостей з дашбордів НСЗУ, щодо оплати надавачам послуг із медичної допомоги за ПМГ).
Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно укладених договорів між НСЗУ та КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, кошти за надані послуги перераховувались на рахунок лікарні, який відкритий в АБ «Укргазбанк» - НОМЕР_1 . Згідно з наданими відомостями з боку НСЗУ було встановлено, що КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР має з`єднання з медичними інформаційними системами: «helsi.pro» з 05.11.2019 «Хелс24» з 02.08.2023
Крім цього було встановлено, що у вересні 2024 року НСЗУ було здійснено робочий візит до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, в ході проведення якого було зафіксовано аномальну кількість показників за пакетами медичних послуг: «Езофагогастродуоденоскопія», «Колоноскопія», «Цистоскопія», «Бронхоскопія», у порівнянні з минулорічними показниками, а також середньої кількості процедур за вказаними пакетами по всій країні.
Відповідно до умов контрактування за вказаними пакетами, у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР повинно бути у кабінеті де проводяться данні послуги відповідне обладнання, а саме:
система централізованого постачання кисню з джерелом медичного кисню;
система ендоскопічної візуалізації з відеогастроскопом/цистоскоп або відеоцистоскоп;
аспіратор (відсмоктувач);
мішок ручної вентиляції легень;
аптечка для надання невідкладної допомоги;
портативний дефібрилятор з функцією синхронізації;
автоматичний дозатор лікувальної речовини;
система моніторингу фізіологічних показників одного пацієнта (неінвазивний АТ, ЧСС,ЕКГ,SpO2,t);
ларингоскоп з набором клинків та інше.
Однак, під час досудового розслідування виникли підстави вважати що вказане обладнання в повному обсязі відсутнє у відділеннях.
Відсутність даного необхідного медичного обладнання, яке є обов`язковим за вищевказаними пакетами медичних послуг, є підставою для розірвання договору, припинення фінансування НСЗУ, та повернення коштів, які вже були перераховані за договором.
Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження, або спростування встановлених в ході досудового розслідування обставин, в частині наявності чи відсутності необхідного обладнання та їх комплектуючих, а також супутніх документів, слідчий вважає за необхідне просити про надання дозволу на проведення огляду з проникненням до приміщень вказаного підприємства.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на викладені в ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У сукупності з положеннями ст. 234 КПК України це означає, що у задоволенні клопотання про проведення огляду житла чи іншого володіння особи має бути відмовлено, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відповідні приміщення, речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відповідних приміщеннях, речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відповідні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи;
5) за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому під час вирішення питання про санкціонування огляду володіння особи стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження). Зокрема, для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри володільця майна у вчиненні кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наведені правові висновки, слідчий суддя констатує, що викладені у клопотанні слідчого обставини і докази, зібрані на поточній стадії досудового розслідування, частина яких додана до клопотання, надають достатньо підстав для підозри в тому, що медичні працівники КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, зловживаючи власним службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди на рахунок лікарні відповідно до умов договору в рамках медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій, протягом 2024 року, використовуючи особисті облікові записи у медичній інформаційній системі «Helsi.pro», внесли до електронної системи охорони здоров`я фіктивні відомості, стосовно проведення медичних процедур, які фактично не надавалися, що у свою чергу призвело до безпідставного нарахування грошових коштів за вказаним пакетом медичних послуг та завдало шкоди держаному бюджету України, в особі Національної служби здоров`я України.
Відтак, огляд приміщень лікарні дійсно є належною та ефективною процесуальною дією з метою виявлення і фіксації наявності чи відсутності у них медичного та лабораторного обладнання, лише за наявності якого могли бути надані медичні послуги тих видів і у тій кількості, про які були надані звіти до НСЗУ, і за наданнях яких були отримані кошти з Державного бюджету України. Відсутність відповідного обладнання, так само як і відсутність відповідної медичної документації по надані медичні послуги, може свідчити про безпідставне отримання і в подальшому привласнення бюджетних коштів, і також про несанкціоноване втручання автоматизовану систему HELSI.
Факт того, що місцезнаходженням КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР є м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, фактично є загальновідомою обставиною і підтверджується відомостями, розміщеними на його офіційному веб-сайті.
Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про неможливість на даній стадії досудового розслідування в інший спосіб отримати доступ до приміщень, речей і документів, що можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.
Слідчий суддя також погоджується з доводами слідчого щодо того, що перевірка вказаних у клопотанні обставин в інший спосіб не зможе забезпечити оперативність і запобігти можливим діям заінтересованих осіб, спрямованим на приховування доказів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Визначити строк дії цієї ухвали до 10.12.2025 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1