Справа №523/3476/25
Провадження №1-кс/523/7999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 06.06.2002 № 513/2002 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 07.06.2007

№ 1143-V ОСОБА_5 обрано на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.03.2025 № 385/0/15-25

ОСОБА_5 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, дані щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена особа у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 16.09.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_6 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 01.01.2017 за вартістю 450000грн квартири ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 24.09.2021 р. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуваючи у приміщені указаного суду за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст. 3,46,47,255 ЦПК України, ст. 24, 26,27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівськог7о районного суду Одеської області від 12.10.2021 (справа №504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 01.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м.к., в тому числі житловою площею 28,2 м.кв., що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також визнав за ОСОБА_7 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_7 отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.12.2021, повідомила державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 , одночасно ввівши його в оману, про наявність у неї прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

При цьому на підтвердження повноважень, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використала підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений нібито між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , датований 01.01.2017, рішенням Комінтенрнівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 (справа 504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Після чого, державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 будучи введеним в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_7 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50138068.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 за ОСОБА_7 оціночна вартість якої складала 1 043 009,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_12 , та власників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 23.09.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_6 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об?єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 04.02.2008 за вартістю 115000 грн квартири ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_12 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у досягненні їх злочинної мети - заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 01.10.2022 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з метою

реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об?єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа №504/3485/21 провадження № 2/504/2262/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні указаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об?єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст. 3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа № 504/3485/21 провадження №2/504/2262/21), яким позов ОСОБА_12 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 54,1 м. кв., в тому числі житловою площею 30,8 м. кв., що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видане згідно розпорядження від 16.11.1998 № 140183, зареєстровано у реєстрову книгу за № 12-16138, визнав за ОСОБА_16 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2021, через невстановлену у ході досудового розслідування особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 , одночасно ввівши його в оману, про наявність у ОСОБА_12 прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після чого, державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_10 будучи введеним в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_12 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50137235.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_5 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 за «підставною особою» - ОСОБА_12 , оціночна вартість якої складала 730 755,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , обравши об?єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_17 та власника ОСОБА_18 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 30.12.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_6 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об?єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 13.02.2013 за вартістю 170000 грн квартири ОСОБА_18 , на користь ОСОБА_17 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у досягненні їх злочинної мети - заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 26.07.2022 ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_19 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об?єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 (справа №504/4971/21 провадження №2/504/651/23), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні указаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об?єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст. 3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 (справа №504/4971/21 провадження №2/504/651/23) яким позов ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.02.2013, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що в цілому складається з однієї кімнати, загальної площі квартири 37,8 кв.м., житлової площі 19,7 кв.м., буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., що належить ОСОБА_18 , на підставі свідоцтва про право на спадщину про право на спадщину, серії 1335, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а також визнав за ОСОБА_17 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2023, через невстановлену у ході досудового розслідування особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили державному реєстратору Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_20 , одночасно ввівши її в оману, про наявність у ОСОБА_17 прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після чого, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_21 будучи введеною в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєструвала у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_17 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 54394525.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_7 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 07.03.2023 за «підставною особою» - ОСОБА_17 , оціночна вартість якої складала 804 497,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

13.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1; 27 ч.5, 190 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.366 ч.1 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст.ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018р.), як пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Крім того, 13.11.2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4,5, 358 ч.4, 209 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; за ст.ст. 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст.ст. 209 ч.2, 15 ч.2 КК України, як закінчений замах на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст. 190 ч.5 КК України (в редакції 22.11.2018), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами УВК ДБР за результатами виконання доручень слідчого та прокурора; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 10.11.2-25; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/4971/21) від 11.11.2025; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/3367/21) від 11.11.2025; довідкою за результатами проведення тематичної перевірки в Доброславському районному суді Одеської області від 21.07.2025; матеріалами отриманими за результатами тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000984 та №0000153; протоколом допиту ОСОБА_17 від 03.10.2025, та стенограмою до нього; іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.11.2025 на підставі ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 20.11.2025 року проведено обшук за місцем проживання оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в одеській області ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhonе ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано у сейф-пакет L001580;

- витяг з реєстру нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- 2 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 (справа №523/16002/21, №2/523/2011/22) на 2 арк. кожна (копії);

- довіреність на 1 арк.;

- витяг з реєстру нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа №504/3485/21, провадження №2/504/2262/21) на 2 арк.;

- свідоцтво про право на спадщину на 1 арк.,

- свідоцтво про право власності на житло на 1 арк.

Вказані документи поміщено до сейфпакету №S001355.

Зазначені документи можуть містити на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, прямо пов`язану із кримінальним провадженням, а безпосередньо самі предмети необхідні для подальшого призначення у кримінальному проваджені ряду експертиз.

В подальшому, вказані речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову від 21.11.2025 року.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи та мобільний телефон можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Під час судового засідання прокурор просив подане клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене під час обшуку.

Власник майна ОСОБА_22 під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснюючи, що він є співробітником карного розшуку, та в його обов`язки входить виявлення злочинів пов`язаних з майном, у зв`язку з чим у нього і перебували копії документів вдома. Окрім того він сам займався оперативним розслідуванням кримінального провадження про незаконному заволодінню нерухомим майном ОСОБА_6 , тому повідомляти останнього у проведені в нього обшуку сенсу не було. Вилучений телефон та пароль добровільно надав слідчому, не перешкоджаючи в його огляді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на речі та документи вилучені 21.11.2025 року за результатами обшуку за місцем проживання оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

- мобільний телефон iPhonе ІМЕІ: НОМЕР_1 , який упаковано у сейф-пакет L001580;

- витяг з реєстру нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- 2 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 (справа №523/16002/21, №2/523/2011/22) на 2 арк. кожна (копії);

- довіреність на 1 арк.;

- витяг з реєстру нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа №504/3485/21, провадження №2/504/2262/21) на 2 арк.;

- свідоцтво про право на спадщину на 1 арк.,

- свідоцтво про право власності на житло на 1 арк., які поміщено до сейфпакету №S001355.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1