КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4148/25
Провадження № 1-кс/552/2134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалася на те, що СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 22.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 близько 08 год 51 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йдучи по вул. Решетилівській в м. Полтаві, помітив припаркований навпроти входу до відділення АТ «Полтава-Банк», розташованому у будинку № 47Б вказаної вулиці, велосипед марки DIOR, вартістю 3900 грн, власник якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у власних справах до вказаної банківської установи, після чого у ОСОБА_5 виник ситуативний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду.

Розцінюючи відсутність власника майна та перехожих як сприятливу обставину для здійснення крадіжки, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеду, після чого діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідними указами (останній до 10.11.2025), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, користуючись відсутністю протиугінних пристроїв шляхом вільного доступу сів у сідло даного транспортного засобу та шляхом крутіння педалей розпочав рух по вул. Решетилівській у напрямку вул. Ковпака.

В цей час протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_7 , який спостерігав за власним велосипедом через вікно відділення АТ «Полтава-Банк» та, виявивши факт його викрадення, вибіг на вулицю, після чого почав бігти вслід за ОСОБА_5 , викрикуючи в його бік вимоги зупинитися та повернути викрадене майно.

Разом з тим, ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії у вигляді заволодіння майном ОСОБА_7 , були викриті потерпілим та що таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите, на зауваження потерпілого не відреагував та жодних заходів з метою припинення кримінального правопорушення не вжив, а, натомість, прискорив рух та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши його своєму знайомому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3900 грн.

Окрім того, 07.08.2025, близько 07 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «ЗБВ», що неподалік будинку № 50/1а по вул. Решетилівській в м. Полтава, помітив раніше малознайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_5 виник ситуативний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень вказаній особі.

З метою реалізації свого раптово виниклого протиправного умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , після чого діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс не менше семи ударів правою та лівою руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, які, за ознаками тривалості розладу здоров`я, можна розділити на дві групи: до першої групи відноситься: гематома потиличної ділянки голови, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; до другої групи відноситься: садно шкіри виличної ділянки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, та в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави за клопотанням слідчого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.10.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 18.11.2025, а строк тримання підозрюваного під вартою 23.10.2025, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Так, 13.10.2025 постановою слідчого призначено проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 з огляду на наявність в підозрюваного діагнозу "параноїдна шизофренія". Проведення експертизи доручено експертам ДУ «ІСП МОЗ України», у розпорядження яких надано оригінали кримінального провадження.

На даний час судово-психіатричну експертизу підозрюваного не проведено з огляду на значну завантаженість експертів. Огляд підозрюваного комісією лікарів-психіатрів призначено лише на 23.10.2025. Результати вищевказаної експертизи мають вирішальне значення для встановлення факту осудності або неосудності ОСОБА_5 , а для її проведення та завершення потрібен строк не менше 1 місяця.

Обставинами, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є значна завантаженість експертів, що обумовлює тривалість проведення судових експертиз, та необхідність вилучення медичної документації з лікувальних закладів.

За наведених обставин у слідства виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2025, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не змінилися, а наявні ризики не зменшилися.

В обґрунтування вимог клопотання стверджувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом огляду та вилучення велосипеду; висновком експерта № СЕ-19/117-25/11885-ТВ від 29.05.2025; висновками судово-медичних експертиз; іншими матеріалами проведених слідчих (розшукових) дій в їх сукупності.

Підставою для продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідча просить слідчого суддю продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2025, з можливістю визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Слідча та прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому та просили задовольнити. Слідча надала суду копію постанови від 13.10.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, у подальшому повідомив про байдужість щодо наслідків розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, що передбачено ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою особи не може перевищувати 60 днів. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Щодо доведеності наявних ризиків.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

09.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України: не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 17 год 30 хв 24 вересня 2025 року. Термін дії ухвали до 23 жовтня 2025 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 18.11.2025.

13.10.2025 постановою слідчого призначено проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 з огляду на наявність в підозрюваного діагнозу "параноїдна шизофренія". Проведення експертизи доручено експертам ДУ «ІСП МОЗ України», у розпорядження яких надано оригінали кримінального провадження, однак на даний час судово-психіатричну експертизу підозрюваного не проведено з огляду на значну завантаженість експертів та огляд підозрюваного комісією лікарів-психіатрів призначено на 23.10.2025.

Заявлені при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зникли.

Зокрема, при обранні підозрюваному запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування не завершено, але строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 лише до 23 жовтня 2025 року включно.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання слідчої та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2025 з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 182, 183-186, 193-194, 197, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, але не більше строку досудового розслідування, з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України:

1) не відлучатися із м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, коло яких буде письмово повідомлено стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) підозрюваному ОСОБА_5 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 18 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 20.10.2025 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1