ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3046/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. . слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Києві матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання повторно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2025 року до суду надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 жовтня 2025 року матеріали скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із скаргою, ОСОБА_4 зазначає, що 11 серпня 2025 року нею, ОСОБА_4 , через офіційний онлайн сервіс Національної поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам закону, протягом 24 годин (і навіть протягом більш тривалого часу) ніяких відомостей внесено не було, про що свідчить відсутність витягу з ЄРДР і відсутність повідомлення заявнику. У зв`язку з цим 15 вересня 2025 року нею було подано скаргу до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність поліції. За результатами її розгляду ухвалою від 19 вересня 2025 року слідчий суддя зобов`язав уповноважених осіб Дарницького управління поліції внести до ЄРДР відомості за її заявою від 11.08.2025 року та розпочати досудове розслідування. Незважаючи на це, поліція фактично не виконала ухвалу суду в повному обсязі. Лише 26 вересня 2025 року було створено новий запис у ЄРДР, у якому зазначено іншу дату подання заяви - 25.09.2025 року, а також змінено короткий зміст події злочину, що повністю спотворює суть первинної заяви. 16 жовтня 2025 року ухвалою того ж суду її скаргу на невиконання ухвали від 19.09.2025 року залишено без розгляду, мотивуючи тим, що відомості нібито внесені. Однак зміст і дата внесення свідчать, що ухвалу виконано не по суті, а формально, що й зумовлює повторне звернення до суду з цією скаргою. Враховуючи викладене скаржниця просила суд:

- визнати дії (бездіяльність) Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2025 року протиправними та такими, що свідчать про неповне виконання ухвали суду;

- зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції повторно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.08.2025 року, у точній відповідності до її змісту;

- зобов`язати орган досудового розслідування надати заявнику повний витяг з ЄРДР та повідомити про результати реєстрації;

- зобов`язати орган досудового розслідування усунути технічні та змістові помилки у ЄРДР, допущені при формальному виконанні ухвали суду.

У судове засідання 24 жовтня 2025 року скаржниця не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила визнати поважними причини неявки, оскільки подала до суду заяву про виправлення технічної помилки та приєднання цієї скарги до справи, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 . Дізнавач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Листом від 24 жовтня 2025 року скаржницю було повідомлено про неможливість приєднання цієї скарги до скарги, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 .

Судом було відкладено розгляд скарги на 28 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року скаржниця у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлялась відповідно до вимог КПК, повістка нею була отримана в підсистемі «Електронний суд».

28 жовтня 2025 року від скаржниці до суду надійшло клопотання про витребування доказів у справі та клопотання про визнання причин її неявки у судове засідання поважними, оскільки вона вважає, що ця скарга має розглядатись саме в одному провадженні зі справою № 753/19389/25.

У судове засіданні 28 жовтня 2025 року з`явилась дізнавач.

Слідчим суддею було відмовлено у черговому відкладенні розгляду цієї скарги, враховуючи, що скаржниці було повідомлено про неможливість приєднання цієї скарги до справи № 753/19389/25, в якій суддею ОСОБА_5 вже було ухвалено рішення за результатами розгляду скарги. Інших поважних причин повторної неявки у судове засідання скаржниця не зазначила.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.

У судовому засіданні слідчим суддею розглянуто клопотання скаржниці про витребування повного витягу з ЄРДР, копію постанови про початок досудового розслідування та інформацію про вчинені слідчі (розшукові) дії.

Дізнавачем на виконання вказаного клопотання надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0001052 від 26 вересня 2025 року.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти скарги, вказала, що відомості були до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді від 19 вересня 2025 року, оскільки у них фактично немає заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, таку заяву їм також не надсилав департамент документального забезпечення НПУ, куди нібито подавала скаргу ОСОБА_4 , оскільки зазначили, що такої заяви про злочин до них не надходило, а тому вони не мають змоги внести зміни до ЄРДР в частині короткого викладу обстави. У випадку, якщо ОСОБА_4 з`явився за їх викликами до них та надасть відповідну заяву про вчинення злочину, вони внесуть зміни до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001052 від 26 вересня 2025 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 15 вересня 2025 року було подано скаргу до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність поліції.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 753/19389/25 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року, розпочати досудове розслідування за цією заявою відповідно до приписів ст. 214 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів кримінального провадження № 0001052 від 26 вересня 2025 року вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 19 вересня 2025 року уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄРДР.

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі - Положення) до реєстру, зокрема, вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З наявного витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру внесено дату реєстрації провадження, ПІБ заявника, дату та час внесення відомостей до ЄРДР, правову кваліфікацію та короткий виклад обставин.

Пункту 8 Положення визначено, що при реєстрації кримінальних правопорушень за рішеннями судів про зобов`язання внесення до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення (раніше не зареєстроване за заявами фізичних і юридичних осіб) обов`язково зазначається підстава початку досудового розслідування шляхом заповнення поля «Досудове розслідування розпочате за зверненням» значенням «на підставі рішення суду України про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР». При цьому в полі «Заявник» вказується інформація про фізичну чи юридичну особу, яка звернулася до органу досудового розслідування чи прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та відомості про яке до Реєстру не внесені відповідно до вимог статті 214 КПК України, а у фабулі вказується номер та дата судового рішення про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення, джерело надходження інформації про нього, а також короткий виклад обставин, який міститься у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення.

Наявний витяг з ЄРДР містить короткий виклад обставин, зокрема вказано, що 25 вересня 2025 року до Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року у справі № 753/19389/25, провадження 1-кс/753/2691/25 про зобов`язання уповноваженої особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року (ЄО 73838 від 25 вересня 2025 року).

Отже, слідчим суддею встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва ухвалювалось судове рішення про зобов`язання уповноваженої особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року та відомості в ЄРДР на виконання вимог ухвали суду були внесені.

Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не передбачено таких процесуальних дій, як «повторне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою» про що просить у своїй скарзі ОСОБА_4 , а отже скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 про зобов`язання орган досудового розслідування надати заявнику повний витяг з ЄРДР та повідомити про результати реєстрації, оскільки як вбачається із копій документів, що долучались скаржницею до скарги, вона має витяг з ЄРДР, де зафіксовано реєстрацію відомостей на виконання вимог ухвали суду.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині «зобов`язати орган досудового розслідування усунути технічні та змістові помилки у ЄРДР, допущені при формальному виконанні ухвали суду», оскільки як вбачається з розділу 10 Положення редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у пункті 4 глави третьої розділу I цього Положення.

Як зазначила дізнавач у судовому засіданні, ОСОБА_4 на виклики до дізнавача не з`являється та не надає копію своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, а така заява до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та до НПУ не надходила.

Відповідно до відповіді Департаменту документального забезпечення НПУ від 14 жовтня 2025 року згідно даних системи електронного документообігу записів про реєстрацію в ДДЗ звернення ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року не виявлено.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_4 про «визнати дії (бездіяльність) Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2025 року протиправними та такими, що свідчать про неповне виконання ухвали суду», оскільки вказане, відповідно до статті 307 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг, поданих у порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання повторно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1