УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/631/26

Провадження №1-кс/751/149/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівський області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням останнього в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 гривень.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 28.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

20.01.2026 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.191 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (смт. Козелець) ГУНП в Чернігівській області.

Обгрунтованість підозри підтверджується : договором підряду № 070921 від 07.09.2021 року, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 від 28.09.2021 року та №4 від 18.11.2021 року, платіжними дорученнями № 382 від 28.09.2021 року та № 483 від 19.11.2021 рпоку, висновком експерта від 30.09.2025 року № СЕ -19/125-25/12472-ПЧ та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та отримавши статус підозрюваного, усвідомлює можливість реального покарання у виді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що з 28.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру, систематично не з`являвся на виклики до слідчого для проведення слідчих дій, а також для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави до слідчого судді, про причини неявки не повідомляв, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідає, що свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в силу свого місця роботи має можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості, неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вказаним ризикам недостатньо.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки перебування ОСОБА_5 на волі створюватиме ризик впливу останнього на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначення розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявні у матеріалах справи докази. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час досудове розслідування триває, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики необґрунтовані та не підтверджені доказами. Просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює, має сталі міцні зв`язки за місцем проживання. Просила обрати стосовно ОСОБА_5 нічний домашній арешт, або визначити заставу в межах Закону.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Пояснив, що він не з`являвся до слідчого із-за роботи. на теперішній час тимчасово не працює.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 28.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

07.10.2025 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному ОСОБА_5 вручено примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке направлено для розгляду слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 піддано примусовому приводу.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Чернігівській області, ОСОБА_8 від 23.10.2025 року виконати ухвалу слідчого судді від 15.10.2025 року про примусовий привід не представилось можливим з причини відсутності підозрюваного за місцем його фактичного проживання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 28.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.11.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження №0000870 від 20.06.2024 в окреме провадження та присвоєно номер кримінального провадження №0000757.

28.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 28.11.2025, зупинено.

09.01.2026 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій, відновлено.

09.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 28.11.2025, зупинено.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.01.2026 задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ..

20.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 28.11.2025, відновлено.

20.01.2026, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

20.01.2026 підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст.191 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (смт. Козелець) ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створити штучні докази або підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; має міцні соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, до затримання працював, враховує молодий вік та задовільний стан здоров`я.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із метою запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 60 днів, до 21.03.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент часу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 21.03.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1