Справа № 740/5762/25
Провадження № 1-кс/740/861/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 жовтня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ст. слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000655 від 01.10.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

10.10.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, із якого вбачається, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено військовий стан на всій території України, дія якого неодноразово продовжувалась та діє на даний час.

01.10.2025 близько 15 год 50 хв (точний час встановити під час проведення досудового розслідування не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи в якості гостя в будинку ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме грошових коштів у сумі 7500 грн та два мобільних телефони марки Xiaomi, які лежали на приліжковій тумбі, а також мобільного телефону марки Tecno Spark 10 Pro, темно-синього кольору, 16GB RAM 256 GB ROM вартістю 4953,33 грн, який лежав на ліжку в приміщенні будинку.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12453,33 грн. ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відібрану у ОСОБА_7 , щодо обставин викрадення у нього мобільних телефонів в кількості трьох штук та грошових коштів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого він повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.10.2025, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 18.07.2024, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції викрадені мобільні телефони; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі їй обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про відомі їй обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , якого було запрошено в якості понятого при добровільній видачі викрадених речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якого було запрошено в якості понятого при добровільній видачі викрадених речей; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого він повідомив про характерні ознаки викрадених речей; висновком експерта від 06.10.2025.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, досудове слідство вважає, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має не зняту та непогашену судимість, відбуває покарання у виді пробаційного нагляду, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків. З урахуванням викладеного ОСОБА_3 може з метою уникнення відповідальності зникнути з місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має постійного місця роботи, має судимість.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому згідно зі ст. 181 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що маючи змогу вільного пересування, ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб підкупу, психологічного впливу, погроз, так і в інший спосіб незаконно впливати потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих показів або висновків.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, зазначені у клопотанні та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але тільки у нічний час, так як в день він працює- кладе плитку по людям.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного арешту, надавши йому можливість заробляти на життя і утримання себе.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово.

З наданих слідчому судді доказів, що негативно характеризують особу підозрюваного, не вбачається достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та ризиків, які слідчий суддя вважає наявними.

Крім того, згідно з повідомленням тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 08.02.2025. Із повідомлення начальника пробації 06.06.2025, щодо ОСОБА_3 заведено «Розшук» № 45/574.

При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування, а також суттєво не обмежуватиме прав останнього.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , строком до 60 діб, а саме до 05.12.2025 р. включно, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту на час оголошення повітряної тривоги,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із міста Ніжина Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 05.12.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1