запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/811/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8089/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2025 року за ознаками передбачених ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК злочинів про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 21.08.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- мобільний телефон «iPhone», в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору. ітеі 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України», а.н. НОМЕР_3 ;

- планшет «Samsung» у корпусі білого кольору;

- мобільний телефон «Samsung SM6950 DF» в корпусі срібного кольору в чохлі жовтого кольору ітеі 1: НОМЕР_4 , ітеі2: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон iPhone 12. mini, в корпусі синього кольору в чохлі червоно-чорного кольору, ітеі 1: НОМЕР_6 , ітеі 2: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ України» а.н. НОМЕР_8 ;

- планшет «IPad-Applell» з пам`яттю 128 Gb, Wifi (Silver) 2025 (MD 3Y4) new s/n SCQ49QT29PV;

- зубну щітку чорного кольору.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 53 600 доларів США номіналом по 100 доларів США відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, наклавши арешт у тому числі на грошові кошти.

Свої вимоги мотивував тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Запорізькій області під процесуальним керівництвом прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 13.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2025 року, проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

У зв`язку з цим на думку прокурора існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути частиною так званого «общака» - грошового фонду, який використовується представниками організованого злочинного угрупування для фінансування протиправної діяльності, у тому числі вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Висновки слідчого судді про необґрунтованість мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на грошові кошти, виходячи лише з кваліфікації та обставин кримінального правопорушення, а також відсутності у володільця вилучених грошових коштів ОСОБА_8 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні прокурор вважає необґрунтованими та такими, що фактично не спростовують того факту, що зазначені вилучені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а отже, з огляду на положення ч.3 ст.170 КПК, на них може бути накладено арешт навіть якщо вони перебувають у володінні особи, яка не має статусу підозрюваного.

Джерело отримання ОСОБА_8 вилучених у нього грошових коштів документально не підтверджено, їх походження невідоме.

Заслухавши прокурора і слідчого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелічене в описовій частині клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 13.08.2025, близько 11 год. 10 хв. поблизу будинку № 52 по вулиці Шкільній у місті Запоріжжі за попередньою змовою групою осіб шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2025 з 16:37 до 23:07 на підставі ухвали слідчого судді слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого виявлено і вилучено вищевказане в клопотанні майно.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене вилучене майно.

Слідчий суддя в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відмовила, пославшись на з кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність у володільця вилучених грошових коштів ОСОБА_8 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні; матеріалами клопотання не доведено, яке доказове значення грошові кошти мають у даному кримінальному провадженні, та достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК.

Відповідно до ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з огляду на таке.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Водночас, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч.2 ст.170 КПК, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти, на яке просив накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Наявна в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого від 22.08.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст.98 КПК. Ухвалення на досудовому розслідуванні такої постанови кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відтак колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вилучені грошові кошти мають до розслідуваного кримінального правопорушення і колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на грошові кошти.

Слідчий не навів у своєму клопотанні обґрунтувань чи були арештовані грошові кошти об`єктом кримінально-протиправних дій, чи були вони набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні не доведені правові підстави для арешту грошових коштів, можливість використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, не доведено значення вилучення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Крім того, на час постановлення ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2025 року про арешт майна ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку від 21.08.2025 року, та не можуть бути підставою для порушення права власників майна, передбаченого ст.41 Конституції України.

У зв`язку з чим, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційну скаргу з доповненнями прокурора належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2025 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/8089/25