Справа № 635/5208/25
Провадження № 1-кс/635/52/2026
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому захисник просить суд скасувати арешт автоматичної зброї «ВулканТК» 5.45x39, № ХК118497, 1986 р.в., та предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї з набоями у кількості 30 шт. в кожному, 2шт., які належать ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025. по справі №635/5208/25.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що підозрюваний придбав зазначене майно на законних підставах та на кошти, отримані законним шляхом, має спеціальний дозвіл на володіння зброєю а також, що зазначене майно не має ніякого значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, виходячи із змісту пред`явленої підозри.

Заявник та прокурор повідомлені про час і місце судового розгляду через систему «Електронний суд», в судове засідання не з`явився. Оскільки відповідно до вимог ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, суд розглядає скаргу без участі учасників судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначене в клопотанні майно вилучено при проведенні 10.07.2025 в період часу з 09:46 до 20:50 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом і ухвалою слідчого судді від 15 липня 2025 року накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, в тому числі на автоматичну зброю «ВулканТК» 5.45x39, № НОМЕР_1 , 1986 р.в., та предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї з набоями у кількості 30 шт. в кожному, 2шт., які належать ОСОБА_4 . Отже, арешт накладено відповідно до вимог КПК України і обґрунтовано.

Щодо подальшої необхідності збереження арешту майна суд враховує, що органом досудового розслідування не виключено із переліку речових доказів зброю «ВулканТК» 5.45x39, № НОМЕР_1 , 1986 р.в., та предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї з набоями у кількості 30 шт. в кожному, 2шт., які належать ОСОБА_4 .

Незважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 мав дозвіл на володіння зброєю, але подана захисником копія дозволу № 3749 від 08 липня 2008 року свідчить, що такий дозвіл закінчився 8 липня 2011 року і видавався підозрюваному при проходженні служби у УВС України.

Крім того, автоматична зброя не може бути у користуванні цивільних осіб та може виникнути необхідність перевірки зброї та предмет можливої незаконної зміни у технічних характеристиках.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що може стати підставою для анулювання дозволу на володіння зброєю.

Крім того, передача у користування підозрюваного ОСОБА_4 вогнепальної зброї значно підвищить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до вимог ст. 96-1 КК України при засудженні особи за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України передбачена спеціальна конфіскація.

За таких обставин суд вважає, що арешт автоматичної зброї «ВулканТК» 5.45x39, № ХК118497, 1986 р.в., та предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї з набоями у кількості 30 шт. в кожному, 2шт., які належать ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025. по справі №635/5208/25 накладений обґрунтовано і необхідність в арешті майна не відпала, тому суд повністю відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якому захисник просить суд скасувати арешт автоматичної зброї «ВулканТК» 5.45x39, № ХК118497, 1986 р.в., та предмети зовні схожі на магазини до автоматичної зброї з набоями у кількості 30 шт. в кожному, 2шт., які належать ОСОБА_4 , накладений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025. по справі №635/5208/25 повністю відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1