Справа № 202/9387/25
Провадження № 1-кп/202/1545/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду,

в судовому засіданні у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000345 від 25.08.2025 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, що має середню-професійну освіту, не одруженого, утриманців не маючий, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації в посаді курсанта 5 навчального взводу 4 навчальної роти 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні мобільним телефоном марки «Xiomi», модель «Redmi Note 13 Pro (23117RA68G)», об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1

ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано до суду заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 25.08.2025 року (а.с. 25);

- протоколом огляду від 25.08.2025 року (а.с. 27);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 25.08.2025 року (а.с. 28-30);

- поясненнями та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.08.2025 року згідно якого останній вказав, що 25.08.2025 він перебував за місцем свого мешкання. Приблизно об 11:00 год. того ж дня у його вікно, так як квартира знаходиться на 1 поверсі до вікна можна дотягнутись з вулиці, постукав маловідомий мені чоловік на ім?я ОСОБА_5 та попрохав зателефонувати з мого мобільного телефону. У відповідь я запропоновував ОСОБА_5 зайти до моєї квартири, де передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Pro чорного кольору в чорному протиударному чохлі. Довіряючи ОСОБА_5 , він передав йому свій мобільний телефон та пішов до іншої кімнати аби ОСОБА_5 здійснив дзвінок, приблизно через дві хвилини він повернувся на кухню де залишався ОСОБА_5 разом із його телефоном - та останнього в квартирі вже не було, разом із собою, шляхом обману, ОСОБА_5 забрав мій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro (а.с. 31, 35-36);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2025 року (а.с. 38);

- протоколом огляду від 28.08.2025 року (а.с. 40);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2025 року (а.с. 41);

- висновком експерта № СЕ-19/105-25/13740-ТВ від 25.09.2025 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону торгової марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 13 Pro (23117RA68G)» з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ (імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ), на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 25.08.2025 , становила 6390,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто гривень 00 копійок) (а.с. 45-49);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2025 року (а.с. 55-57);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.09. 2025 року згідно якого останній вказав, що 25.08.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_7 , з яким ми нещодавно познайомились постукав йому у вікно та попрохав зателефонувати з його мобільного телефону, і коли він погодився на це, то передав мені свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 Pro чорного кольору в чорному протиударному чохлі. Далі, Денис пішов до іншої кімнати, а він, маючи умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном пішов з місця. Потім, він попрохав одного свого знайомого, аби він заклав цей телефон, при цьому сказав йому, що це його річ, однак не хоче просто показувати свої документи у ломбарді. Того ж дня, знайомий на ім?я ОСОБА_8 , заклав телефон у ломбард «Імперіал», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28-А, і віддав йому гроші за нього у розмірі 4000 гривень, оскільки телефон був у гарному стані (а.с. 89-91).

Суд приходить до висновку, що дії цього обвинуваченого кваліфіковано вірно, а винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством) доведеною.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , не обирався, клопотань щодо його обрання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення експертизи від 25 вересня 2025 року № СЕ-19/105-25/14740-НЗПРАП у сумі 2228 грн. 50 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi Note 13 Pro (23117RA68G)» з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ (імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ) повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1