Справа № 192/2530/25
Провадження № 1-в/192/547/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України стосовно засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Апостолово Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі,

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а вказане діяння декриміналізоване.

У судове засідання представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» не з`явився. Повідомлений про місце та час розгляду подання належним чином. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню. Засуджений також не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши додані до подання матеріали вважає, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений до 3 років позбавлення волі за вчинення в першій декаді листопада 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 1 210 гривень 00 копійок, за вчинення 05 листопада 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 450 гривень 00 копійок; за вчинення 04 листопада 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 985 гривень 00 копійки та 616 гривень 50 копійок.

Вказаним вироком ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання на підставі ст. 166 КВК України.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди на час вчинення діянь, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України за які він був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вчинених засудженим діянь слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід негайно звільнити від призначеного покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року в частині засудження до 3 років позбавленні волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року в частині засудження до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1