Справа № 504/2516/25
Номер провадження 1-кп/504/655/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000073 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України, який скерований до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 17.06.2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000073 від 30.01.2025 року зі сторони обвинувачення та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі сторони захисту, за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 .

10.11.2025 року прокурор ОСОБА_5 через канцелярію суду звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити, оскільки ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшились і продовжують існувати, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у ньому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 до підготовчого судового засідання не з`явився, однак 09.07.2025 року представник АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_11 звернувся з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника АТ «Укрзалізниця» та визначити покарання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.113 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.04.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до 09.06.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 05.06.2025 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» продовжено до 04.08.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 26.09.2025 року, без визначення застави.

Ухвалою колегії суддів Доброславського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 16.11.2025 року, без визначення застави.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

Вказані ризики були враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження, наразі не зменшились і продовжують існувати.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме, що він є раніше не судимою особою, офіційно не працевлаштований, враховуючи відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків (відсутністю на його утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, дружини або утриманців), колегія суддів приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Крім того, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпеку злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яка полягає в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення під час воєнного стану в умовах агресії російської федерації, які могли завдати шкоди життю (здоров`ю) військовослужбовців, обороноздатності держави, перешкодити законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,131,132,176-178, 183,186,193,194,196,197,314,369-372,392-395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 10.01.2026 року, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3