КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки у поданій скарзі наведені відомості про вчинення кримінального правопорушення, та обґрунтовано наявність бездіяльності, яка полягає у невнесенні уповноваженими особами Державного бюро розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 09 листопада 2025 року.

Крім цього, слідчим суддею в порушення ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві про кримінальне правопорушення від09 липня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 липня 2025 року ОСОБА_6 через адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор», де на даний час він утримується, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка надійшла до суду 01 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що згідно листа заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для організації її розгляду в межах наданих повноважень, оскілки порушені в ній питання не відносяться до повноважень Державного бюро розслідувань. Відтак, Державне бюро розслідувань діяло в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги ОСОБА_6 у відповідності до положень кримінального процесуального закону.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте зазначених вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не дотримався.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року постановлено проводити судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участю заявника ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», в якій він утримується.

Разом з тим, участь ОСОБА_6 у розгляді скарги як безпосередньо в судовому засіданні, так і в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечено не було, що позбавило можливість ОСОБА_6 надавати пояснення в суді та відстоювати подану ним скаргу.

Допущені судом порушення при розгляді скарги ОСОБА_6 відповідно до положень ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п.1 та пп. «с» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить розглянути скаргу у відповідності до положень гласи 26 КПК України та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4