Справа № 467/692/25
Провадження № 1-кп/467/100/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка кримінальне провадження № 0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним у межах пред`явленого обвинувачення те, що 15 листопада 2024 року у вечірній час, точного часу встановити досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісової деревини, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубний квиток або лісовий квиток), в порушення вимог ст.ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 року № 761, самовільно, знаходячись на території лісосмуги, розташованої вздовж залізничної колії поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області за координатами 47,879123, 31,280228, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя правопорушення - бензинової ланцюгової пили марки «Camberg» червоного кольору здійснив незаконну порубку трьох дерев, різновиду породи «Дуб», діаметрами на пнях 54*51 см, 53*47 см, 52*48 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, чим заподіяв AT «Укрзалізниця» істотну шкоду на суму 60692 грн., яка відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є такою шкодою, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 15 листопада 2024 року він перебував вдома, коли ОСОБА_7 зателефонував та запропонував йому роботу пиляти дрова та наказав вийти на вулицю. ОСОБА_7 під`їхав до нього додому на автомобілі «Москвич» білого кольору. Він сів до «Москвича» та вони разом поїхали до с. Кавуни. Там біля труби він зустрів ОСОБА_8 , який приїхав туди на вантажному автомобілі «Фіат» разом з ОСОБА_9 керував ОСОБА_10 . Через хвилин 10 ОСОБА_11 дав бензопилу ОСОБА_12 , який сів до автомобіля ОСОБА_13 , він теж туди сів і вони всі поїхали до посадки. ОСОБА_11 залишився на тому ж місці і мав слідкувати за тим, щоб ніхто не їхав. Саме ОСОБА_11 сказав Власову грузить спиляне у білий «Москвич». Приїхавши до посадки, автомобіль зупинився, ОСОБА_7 пішов вперед, вказав йому на три дерева, які необхідно спиляти і поїхав. Він залишився разом з ОСОБА_14 , який зателефонував ОСОБА_15 і запитав дозволу розпочати спилювання дерев, на що той дозволив. За допомогою бензопили він спиляв одне дерево, розпиляв його на чурки. Потім ОСОБА_16 знову зателефонував ОСОБА_15 і той дозволив спиляти ще два дерева таким чином, щоб вони впали разом. Він спиляв ще два дерева, а коли почав їх розпилювати, то побачив наряд поліції і двох солдат. Про те, що приїхала поліція він повідомив по телефону ОСОБА_13 і той пообіцяв приїхати, однак не приїхав. Далі приїхав ОСОБА_11 і повідомив поліцію про те, що коли вони приїхали, то дерева вже були спиляні. Потім приїхала слідчо-оперативна група і ОСОБА_7 на сірій «дев`ятці». Працівники поліції відійшли і про щось розмовляли з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Він з Власовим у цей час сиділи та чекали. За вказівкою ОСОБА_19 спиляні дерева розпиляли та погрузили на причеп. Працівники поліції вилучили частини розпиляних дерев, бензопилу та автомобіль «Фіат», який був пустий. Дозволу на порубку дерев у нього не було. Він розумів, що дерева є живоростучими.

Представник потерпілого акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_5 показала, що захисні лісонасадження, що розташовані вздовж залізничної колії поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області за координатами 47,879123 31,280228 обліковуються на балансі відокремленого структурного підрозділу служби колії «Знам`янська дистанція лісонасаджень» регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця». Цивільний позов підтримала.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що восени 2024 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував взяти тонкі верхні частини гілля від деревин, а також вказав, що для цього необхідний хлопець, щоб витягав гілля на край дороги. Він погодився та, взявши з собою ОСОБА_21 для такої роботи, поїхав до залізнодорожньої труби біля с.Кавуни на автомобілі «Фіат». Цей автомобіль він придбав у січні 2024 року, однак не переоформив на себе. За проханням ОСОБА_13 він взяв разом з собою бензопилу. Через 5 хвилин після прибуття його на обумовлене місце приїхав ОСОБА_22 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Москвич». ОСОБА_7 йому наказав стояти на місці, а сам поїхав в сторону м. Південноукраїнськ. ОСОБА_21 він казав витягував сухі верхівки дерев на трасу. Роботи бензопили він в автомобілі не чув. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що приїхали працівники поліції. Він під`їхав до них. Тоді ж ОСОБА_7 приїхав на «дев`ятці». Сухе гілля він хтів потім забрати на тракторі. ОСОБА_7 не казав йому бути на сторожі. Йому було невідомо про те, що посадка належить залізній дорозі і про місце, де будуть пиляти дерева. Він знаходився на відстані 200 м від місця вирубки у автомобілі. Він мав забрати ОСОБА_23 тоді, коли той натягає гілок до дороги.

Свідок ОСОБА_24 показав, що восени 2024 року його забрав на своєму автомобілі «Фіат» ОСОБА_11 з метою назбирати сухостою. З ним разом він поїхав у посадку в с.Кавуни. ОСОБА_7 приїхав разом з ОСОБА_22 на автомобілі «Москвич», коли вже було темно. ОСОБА_25 поїхав відразу, а ОСОБА_22 залишився. ОСОБА_11 дав ОСОБА_22 бензопилу червоного кольору на місці зустрічі для пиляння дрів. Спочатку він разом з ОСОБА_26 сиділи у автомобілі, а потім він пішов до ОСОБА_22 у посадку, де чув роботу бензопили. Коли він прийшов, то ОСОБА_22 вже спиляв одне дерево дуб з зеленими листками. Він йшов до посадки з метою відкидати тонкі гілки в сторону, щоб не заважали. Однак сухостій вони вирішили забрати наступного дня. Він особисто нічого у посадці не робив до приїзду працівників поліції. Він розумів, що посадка розташована у тій зоні, де дерева є власністю залізниці.

Свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно у цьому році ОСОБА_11 зателефонував йому та попрохав знайти когось хто йому напиляє дрова. Він зателефонував до ОСОБА_22 та запропонував йому таку роботу, на що останній погодився. Він на своєму автомобілі «Москвич» разом з ОСОБА_22 поїхали в сторону с.Кавуни до посадки. ОСОБА_11 був на сторожі біля труби, щоб ніхто не їхав. ОСОБА_22 з бензопилою, яку йому дав ОСОБА_11 , і ОСОБА_16 пішли в посадку. ОСОБА_11 вже давно бачив дуба там, щоб спиляти. Він домовився з ОСОБА_26 про те, що буде дивитись, щоб ніхто не їхав, однак розвернувся і поїхав, щоб його не затримали. По дорозі зустрів працівників поліції ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , яким повідомив про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_11 зателефонував йому з посадки та попрохав забрати документи на автомобіль «Фіат», що він і зробив. ОСОБА_11 планував на автомобілі «Фіат» везти дрова. Також він бачив, що у посадці було спиляно три дуба. Сухостою у цій посадці немає.

Свідок ОСОБА_29 показав, що займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1. Близько року назад він патрулював разом з ОСОБА_30 на службовому автомобілі на території Арбузинської територіальної громади. На польовій дорозі між селищем Арбузинка та с. Кавуни він зустрів ОСОБА_7 , який їхав на автомобілі ВАЗ 2109 чи на «Москвичі». Останній їм повідомив про те, що біля залізничної колії може відбуватись порубка дерев і назвав місце та час. Про це він повідомив своєму керівництву. У вказаний ОСОБА_7 вечірній час він разом з ОСОБА_30 поїхали на вказане ним місце. Приближуючись до нього, вони почули звук бензопили та падаючого дерева. Перейшовши залізничну колію, побачили, що ОСОБА_22 бензопилою пиляв дерево. Рядом був ОСОБА_21 , який стояв. Біля посадки був білий «Фіат», у якому сидів ОСОБА_11 , який підійшов до них та прохав їх не фіксувати, пояснюючи тим, що він не хоче проблем. Подія фіксувалась на боді-камеру поліцейського. Він зателефонував на лінію 102 і повідомив про незаконну порубку дубу. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_31 показав, що займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1. У листопаді 2024 року під час патрулювання біля с.Кавуни разом з ОСОБА_29 на службовому автомобілі вони зустріли ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ. При спілкуванні останній повідомив, що у той день неподалік залізничної дороги у лісосмузі будуть пиляти дрова і вказав місце, де планується це зробити. Надвечір він, ОСОБА_29 та двоє понятих поїхали на місце, яке вказав ОСОБА_32 . Там вони почули звук працюючої бензопили та побачили як падають зпиляні дерева. Вони перейшли залізничнодорожні колії та побачили у лісопосадці ОСОБА_33 , який пиляв дерево і ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який стояв біля дерева. До них прийшов ОСОБА_11 та запитав їх чому вони приїхали і що будуть робити. Після того як ОСОБА_33 повідомив, що у нього дозволу на спил дерев немає, викликали слідчо-оперативну групу. На місці події він не бачив транспортних засобів. Присутні їм повідомили про те, що їх привіз ОСОБА_11 на місце. Було спиляно три дерева.

Провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

З протоколу огляду місця події від 15 листопада 2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що на досліджуваній ділянці місцевості у лісосмузі, розташованій вздовж залізничної колії поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області виявлено бензинову ланцюгову пилку у корпусі червоного кольору з шиною марки «Сamberg», дві полімерні ємності: об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину, об`ємом 1,5 літри з запахом мастила. Також на місці події було виявлено три пні від свіжозпилених дерев породи «Дуб», розмірами на пнях: 54*51 см, 53*47 см, 52*48 см, та біля кожного з пнів знаходились повалені цілі стовбури дерев, які під час огляду було розпилено на фрагменти для їх вилучення та подальшого транспортування, у зв`язку з їх габаритністю. Також у лісосмузі виявлений автомобіль марки «Фіат Фіоріно» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.

Згідно висновку експерта № 36-34-25 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 09 квітня 2025 року розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки живоростучих дерев породи "Дуб" до припинення ступеню росту, діаметри шийки коренів яких становить 54*51 см, 53*47 см, 52*48 см, що відбулось у розділювальній полезахисній лісосмузі поблизу с. Кавуни Первомайського району Миколаївської області станом на 15 листопада 2024 року становить 60 692 грн. Розмір заподіяної шкоди відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 07 травня 2025 року, проведеного з обвинуваченим, та відеозапису до нього вбачається, що він добровільно розповів місце, де ОСОБА_20 залишив автомобіль, місце, куди приїхав ОСОБА_7 на автомобілі, місце у посадці, де були спиляні три дуба та місце, звідки прийшли працівники поліції.

Аналізуючи викладені докази, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 у межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно положенням частини 1 статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин, не працевлаштований, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді обмеження волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілим - акціонерним товариством «Укрзалізниця» у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 60692 грн.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяно шкоду, яка складає 60692 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки обвинуваченого, завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, неможливістю зменшення розміру шкоди, передбаченою ч.4 ст.1193 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого як документально підтверджені у судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

В пункті 2 ч.4 ст. 374 КПК України вказано, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого обов`язково зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України у виді фрагментів стовбурів дерев, які були предметом злочинного посягання на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України належить повернути власнику акціонерному товариству «Українська залізниця», зразки зрізів деревини та полімерні пляшки підлягають знищенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 цієї норми гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) цього майна знав про його незаконне використання. У випадку, якщо власник цього майна не знав і не міг знати про його незаконне використання, таке майно повертається власнику.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що знаряддями вчинення злочину є лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України було використано автомобіль «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_20 був присутній на місці вчиненого правопорушення, йому було достовірно відомо про те, що на вказаному автомобілі планується перевезти незаконно спиляні дерева.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_34 .

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_20 , будучи допитаним судом в якості свідка, повідомив суд про те, що він у січні 2024 року купив автомобіль «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_35 , однак не переоформив його.

З огляду на ці обставини та правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 25.07.2024 у справі № 676/2111/20 - транспортний засіб підлягає стягненню у власність держави як передбачено імперативними приписами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 12676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 96 к.

Цивільний позов акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» на р/р НОМЕР_3 в AT «ОЩАДБАНК», отримувач: AT «Укрзалізниця», , МФО 300465 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 60692 (шістдесят тисяч шістсот дев`яносто дві) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2024 року, на розпилені фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб» у кількості 40 колод (штук), бензинову ланцюгову пилку червоного кольору з шиною марки «Camberg», полімерну пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину та полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з залишками рідини чорного кольору з запахом мастила, автомобіль марки «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

полімерну пляшку об`ємом 2 літри з залишками рідини червоного кольору з запахом бензину та полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри з залишками рідини чорного кольору з запахом мастила, які поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № K1V6107611, що передані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знищити;

три зразки зрізів з пнів дерева породи «Дуб», які поміщено до прозорих полімерних мішків, які опечатано пластиковими пломбами з маркуваннями № В442289, В442288, В442290, які передано на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити.

На підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину бензинової ланцюгової пилки червоного кольору з шиною марки «Camberg», яку поміщено до спеціального експертного сейф-пакету № KIV6107609 та яка передана на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яку конфіскувати у власність держави.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази розпилені фрагменти стовбурів дерев породи «Дуб» у кількості 40 колод, які знаходяться на зберіганні на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - повернути власнику - акціонерному товариству «Укрзалізниця».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України знаряддя вчинення злочину автомобіль «FIAT FIORINO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1