ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/9057/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/68/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харова від 08 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осібВП №1 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27 листопада 2025 року (матеріали ІКС ІПНП за №22331).

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послалася на те, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно відповідних посадових осіб та не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій, а тому правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали судового провадження не містять інформації про обставини, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, а саме, ухвали від 01.12.2025 року, на обставини викладені в якій, посилався слідчий суддя під час мотивування свого рішення.

Зауважує, що судове засідання, призначене на 03.12.2025 року, було необґрунтовано перенесене на 08.12.2025 року.

Наголошує, що уповноваженими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області тричі було допущено невиконання вимог суду, а не одної ухвали суду, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Посилається на те, що слідчий суддя мав встановити лише наявність заяви про скоєння злочину відповідно до диспозиції статті Кримінального кодексу України, а також наявність чи відсутність реєстрації відомостей, вказаних в заяві. Щодо наявності тяжких наслідків, то їх можливо встановити лише під час проведення досудового розслідування.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні пояснення прокурора щодо невиконання уповноваженими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП В Харківській області ухвали суду від 17.11.2025 року та двох вимог суду у встановлений строк та щодо того, які заходи були вжиті з цього приводу.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі, а тому апеляційний розгляд проводився за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеннючастково.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1)дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2)прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7)інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про зверення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів справи, 27 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 та ст. 382 КК України, а саме: за фактом халатного ставлення уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до своїх обов`язків, а також невиконання ними у встановлений законом строк ухвали слідчого судді від 17 листопада 2025 року та зазначених в ній вимог, що спричинило порушення строків розгляду, передбачених ст. 306 КПК України, його скарги у суді та створило перешкоди для захисту прав, відповідно до вимог ст. 55 Конституції України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 не є, в розумінні вимог ст. 214 КПК України, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи такий свій висновок, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 від 27 листопада 2025 року не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а викладені заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону.

Щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді від 17 листопада 2025 року була ухвалена під час стадії відкриття провадження по скарзі та стосується процесу отримання доказів наявності чи відсутності фактів, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй скарзі, а отже не має у собі ознак остаточного судового рішення. Тому невиконання вказаного судового рішення (ухвали) не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що зазначені висновки слідчого судді є передчасними, оскільки, проводячи аналіз змісту заяви та надавши йому оцінку, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки оцінка заяви про вчинення злочину, з точки зору можливості її змісту мати інформацію про вчинення кримінального правопорушення, відноситься до виключної компетенції слідчого та прокурора, згідно ч.1 ст.214 КПК України.

В свою чергу, матеріали провадження не містять відомостей щодо розгляду заяви про кримінальне правопорушення відповідними уповноваженими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що унеможливлює надання оцінки змісту заяви про кримінальне правопорушення відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 КПК України та ухваленню нової ухвали, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харова від 08 грудня 2025 року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областірозглянути в порядку передбаченому КПК України заяву ОСОБА_6 від 27 листопада 2025 року (матеріали ІКС ІПНП за №22331), про результати розгляду повідомити заявника ОСОБА_6 в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: