Кримінальне провадження № 566/376/25
№ провадження 1-кп/566/102/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Млинів Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не депутата, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.02.2025, приблизно о 11 год., перебуваючи в лісовому масиві на території ботанічної пам`ятки природи загальнодержавного значення Урочище «Хвороща» у кварталі № 42 виділі № 18 Млинівського лісництва Дубенського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що поблизу селища Млинів на території Млинівської територіальної громади Дубенського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, із метою здійснення незаконної порубки дерев на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, всупереч вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме ручної пилки по дереву, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Граб звичайний», діаметром пня 12 см., та породи «Клен гостролистий» діаметром пня 8 см., загальною вартістю 6966 грн. 40 коп., чим спричинив майнову шкоду Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області на вищезазначену суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев, вчиненій на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також просив задоволити цивільний позов, стягнути процесуальні витрати із обвинуваченого за проведення судової експертизи.

Представник потерпілої юридичної особи Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву від 23.07.2025, у якій просила задоволити цивільний позов, розгляд кримінального провадження проводити без участі їх представника, а щодо обрання виду та міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов також визнав повністю, на даний час не відшкодував, бо не мав коштів, вибачався за вчинене.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання з мінімальним іспитовим строком.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у незаконній порубці дерев, вчиненій на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який на ОСОБА_7 -обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на «Д»-обліку в лікаря нарколога КНП «Млинівська ЦРЛ» з 2013 р. (а.к.п. 152), військовозобов`язаний (а.к.п. 154), скарги від сусідів на ОСОБА_4 до Млинівської селищної ради не надходили (а.к.п. 150), згідно ст. 89 КК України не судимого (а.к.п. 130-133), 18.05.2004 знятий з обліку органу пробації (а.к.п. 156).

22.10.2025 року до суду надіслано досудову доповідь (а.п. 66-69) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підписану начальником Дубенського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 08.10.2025 року, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, усвідомлення наслідків своїх протиправних дій, формування правослухняної поведінки. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

12 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/189/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву ручну пилку довжиною 59 см, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження нею; п`ять стовбурів дерева породи (Граб) довжиною 1-2,47 м; 2-1,63 м; 3-1,83 м; 4-2,36 м; 5-1,82 м, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи експертами Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно актів № 1 від 20.02.2025 та № 2 від 12.03.2025, що складає 8481,60 грн. (а.к.п. 105).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з такого.

Разом із обвинувальним актом прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до суду подано цивільний позов, у якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області 6966 грн. 40 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок незаконної порубки ОСОБА_4 дерев, вчиненого на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду Млинівській селищній раді Дубенського району Рівненської області завдано майнову шкоду на суму 6966 грн. 40 коп., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.03.2025 № 936-F.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини кримінального провадження, висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12.03.2025 № 936-F (а.п. 18-29), суд погоджується, що протиправними діями ОСОБА_4 цивільному позивачу дійсно була заподіяна майнова шкода на суму 6966 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року у справі № 566/189/25 на майно, а саме: металеву ручну пилку довжиною 59 см, власником якої є ОСОБА_4 ; п`ять стовбурів дерева породи (Граб) довжиною 1- 2,47 м; 2- 1,63 м; 3-1,83 м; 4-2,36 м; 5-1,82 м.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 29 травня 2002 року) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи в розмірі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 60 копійок.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 29 травня 2002 року) на користь Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області () 6966 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень) 40 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- металеву ручну пилку довжиною 59 см, власником якої є обвинувачений ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні у ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області, знищити;

- п`ять стовбурів дерева породи (Граб) довжиною 1-2,47 м; 2-1,63 м; 3-1,83 м; 4-2,36 м; 5-1,82 м, а також вилучені 18.03.2025 в ході проведення огляду місця події зрізи верхніх частин пнів дерев породи граб звичайний та клен гостролистий, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області, - повернути користувачу - філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

- оптичний диск з відеофайлами з боді камер працівників поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1