Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2288/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/700/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16 листопада 2025 року, без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не одружений, не має дітей, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є жителем іншої області (Дніпропетровської),

Слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить визначити заставу ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчий суддя помилково не визначив заставу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Як убачається зі змісту клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці зв`язався з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , та погодився на його пропозицію про перевезення психотропних речовин з Київської області до м. Житомир, виконуючи роль кур`єра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 на орендованому автомобілі марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_1 18.09.2025 о 08 годині, відповідно до розподілу ролей, вирушив з м. Дніпро до м. Києва з метою придбання психотропних речовин для подальшого її перевезення та зберігання з метою збуту.

Приїхавши до м. Києва, 18.09.2025, о 16 годині 00 хвилини, відповідно до отриманих від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 координат про місце знаходження психотропної речовини, а саме в лісопарковій зоні за межами м. Києва, ОСОБА_8 , знайшов та таким чином незаконно придбав за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 13 кг. 480 грам, тобто у особливо великих розмірах, після чого переніс її до вказаного автомобіля та зберігаючи в ньому незаконно перевозив її з Київської області в напрямку м. Житомир.

В подальшому, 18.09.2025 близько 20 години, автомобіль марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 був зупинений патрульними поліцейськими по вул. Захисників України в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, навпроти будинку № 34, які при поверхневому огляді автомобіля виявили особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено та викликали на місце події слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

В ході проведення обшуку слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, 18.09.2025, в період з 22-33 години до 00-26 години, 19.09.2025 на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння № 34 по вул. Захисників України, с-ще. Брусилів, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в автомобілі марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 13 кг. 480 грам, тобто у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

19 вересня 2025 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження №935/2288/25, прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого за яке передбачено позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що у разі визнання судом його винним у вчиненні даного правопорушення можуть бути підставою для його ухилення від органу досудового розслідування, суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він, не одружений, не має дітей, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, є жителем іншої області (Дніпропетровської), стан його здоров`я та вік.

Також слідчим суддею враховано фактичні обставини, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 перевозив у автомобілі психотропну речовину Альфа PVP, загальною вагою близько 13 кг. 480 гр., тобто у особливо великих розмірах.

Врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що на даній стадії досудового розслідування відносно підозрюваного не може бути застосовано інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та керуючись вимогами п.5 ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави, а тому посилання апелянта на те, що слідчий суддя помилково не визначив заставу є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому, всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 16 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: