Справа №567/2100/25
Провадження №1-кс/567/222/25
У Х В А Л А

03.12.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, несудимого

встановив:

03.12.2025 заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, визнаний військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, 12.08.2025 отримав повістку про призов на військову службу під час мобілізації на особливий період, оголошеної Указом Президента України від 24.02.2022 №62/2022 "Про загальну мобілізацію", та який було продовжено Указом Президента України від 14.07.2025 №479/2025 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4525-IX, про необхідність прибути на 08 год. 00 хв. 13.08.2025 до пункту збору, розташованого у АДРЕСА_3 , для подальшого проходження військової служби під час мобілізації.

Однак, ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст.65 Конституції України, ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, будучи визнаним військово-лікарською комісією придатним до військової служби та належним чином у встановленому законом порядку повідомленим про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації, не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись небажанням проходити військову службу в рядах Збройних Сил України з метою відсічі збройної агресії російської федерації, ухилився від призову на військову службу за мобілізацією та у визначений час 13.08.2025 року хоча і прибув до пункту збору за адресою: АДРЕСА_3 , проте о 16:07 покинув територію збірного пункту (втік), внаслідок чого ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

28.11.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, офіційно ніде не працевлаштований, ухилився від призову на військову службу шляхом втечі від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на неодноразові намагання працівників поліції вручити повістку ОСОБА_5 , останній двері до квартири за місцем проживання не відчиняв, хоча перебував в приміщенні, на телефонні дзвінки не відповідає, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, та шляхом вмовлянь, прохань чи іншим чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаного свідка з метою зміни його показань як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказує, що підстави для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу відсутні, оскільки повістку про необхідність явки до ТЦК та СП він не отримував, а тому до ІНФОРМАЦІЯ_3 з`являтися не мав. Зазначає, що про існування кримінального провадження він дізнався лише 28.11.2025 під час проведення обшуку у його місці проживання.

Пояснив, що 13.08.2025 він перебувавав в с.Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області, та в цей день поїхав до сімейного лікаря в КНП "Ізяславський центр ПМСД" в м.Ізяслав, куди прибув близько 12 год. Зазначив, що цього дня в ІНФОРМАЦІЯ_4 не був.

Крім того вказав, що в КНП "Рокитнівська БЛІЛ" військово-лікарську комісію не проходив, як і не проходив її в будь-якому іншому лікувальному закладі.

Зазначив, що підпис на розписці до повістки виконаний не ним.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він на його підзахисний взагалі заперечують події кримінального провадження. Вказав, що 13.08.2025 ОСОБА_5 перебував в КНП "Ізяславський центр ПМСД" в м.Ізяслав, про що свідчить наявний медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Крім того зазначив, що на даний час його підзахисний в розшуку не перебуває, працевлаштований та має намір оформити відстрочку від мобілізації у зв`язку з доглядом за дитиною, яка має інвалідність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192 від 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

28.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення; копією картки №2025-0808-1838-1665-3 для визначення ступеня придатності до військової служби військовозобов`язаного; копією довідки військово-лікарської комісії №2025-0808-1838-1665-3 від 08.08.2025; копією розписки до повістки №296; рапортом інструктора відділення рекрутингу і комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 головного сержанта ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 10.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні з довідки про працевлаштування встановлено, що ОСОБА_5 працевлаштований в ТОВ "УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД", проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною та дитиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з того, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять доказів про виклики ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, як і не містять доказів неявки ОСОБА_8 за повісткою до слідчого.

Наведені обставини свідчать про те, що в матеріалах провадження відсутні достатні докази існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що свідок у даній справі ОСОБА_9 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 та будь-яких доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на нього з метою зміни показань як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду не здобуто.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено.

Одночасно, при вирішенні питання про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, а також бере до уваги відомості про його особу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Одночасно, прокурором в судовому засіданні не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, та, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор) та п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя на підставі ч.3 ст.194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні №0000192.

Керуючись ст.176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні №0000192.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 цією ухвалою обов`язків до 02.02.2026 включно.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1