Справа № 736/58/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/51/26
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Корюківським районним судом, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, громадянина України, з базовою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

До ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , з визначенням кола обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановлений до 22 березня 2026 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, а також у зв`язку із неповнотою судового розгляду, ухвалу слідчого судді просить скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід вважає недостатнім, для виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабісу. Причетність саме підозрюваного до вчинення цих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що надавалися слідчому судді на обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, шляхом застосування до підозрюваного визначеного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор стверджує, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за суворіше з яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлює можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, а тому зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 достеменно відомо місце проживання та спосіб життя свідків кримінального правопорушення, тому він може вступити з ними в зносини та у різний спосіб спонукати їх до відмови від дачі показань, тощо. Інші свідки протиправних дій підозрюваного відомі тільки йому і наразі органом досудового розслідування тільки встановлюються.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій, надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення, чим, на думку прокурора, підтверджується наявність ризику, визначеного п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 ніде не працює, посередньо характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив два тяжкі злочини, що безпосередньо посягають на суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, а також є військовослужбовцем, який, згідно повідомлення військової частини, ухиляється від проходження військової служби.

При цьому, наразі, достатніми та належними підставами тримання ОСОБА_6 під вартою є не лише очікування суду та досягнення мети, визначеної вимогами ст. 177 КПК України, а і дотримання балансу між можливими наслідками його перебування на свободі (фактично без дієвого контролю за його діями) та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам людини, що в даному випадку повністю виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного, який не погодився з аргументами прокурора та запевнив, що забезпечить належну процесуальну поведінку під час цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 вересня 2025 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту наркотичної речовини свідку ОСОБА_9 , в результаті проведених органом досудового розслідування оперативних закупок, тобто фактично під контролем працівників поліції.

21 січня 2026 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, а наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з тих підстав, що ОСОБА_6 вчинені два тяжкі кримінальні правопорушення, він може впливати на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, зважаючи на тяжкість можливого покарання, не підтверджені належними доказами, окрім припущень сторони обвинувачення, при тому, що вказуючи про можливий вплив на свідків, прокурор залишив поза увагою, що свідок вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень один, інші - це учасники проведених слідчих дій.

Більш того, ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичної речовини, шляхом проведення оперативної закупки, що вказує на залучення органом досудового розслідування сторонньої особи, яка дала згоду на участь у вказаній слідчій дії, що виключає велику ймовірність настання заявленого прокурором ризику, при тому, що на відміну від підозрюваного, свідок несе кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, а тому доводи прокурора не в повній мірі свідчать про необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу.

Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

У справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, однак, це не може бути єдиною підставою, яка виправдовує необхідність обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, як намагається переконати сторона обвинувачення.

Ризик можливого тиску на свідків у кримінальному провадженні є недоведеним, як про це слушно зауважив слідчий суддя суду першої інстанції, при тому,що прокурором ставиться питання про тиск на ймовірних свідків злочинної діяльності ОСОБА_6 , які наразі відомі тільки підозрюваному.

У той же час, судом не може надаватись оцінка якійсь ймовірній злочинній діяльності, при тому, що наразі органом досудового розслідування особі оголошено про підозру у вчиненні двох епізодів збуту наркотичної речовини, де покупцем виступала одна особа, яка до того ж погодилась на співробітництво з органом досудового розслідування, а тому сумнівним є факти, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом матиме можливість чинити тиск на цього свідка.

По-перше, фіксація вчинення кримінального правопорушення була проведена під контролем працівників поліції, якими до участі в оперативній закупці був залучений свідок ОСОБА_9 , який добровільно погодився на свою участь у даному провадженні, отже, чітко усвідомлював свою роль у кримінальному провадженні.

По-друге, у зв`язку з чим прокурор прийшов до висновку, що підозрюваний буде чинити тиск на свідка, адже матеріали не містять доказів того, що будь-хто з учасників кримінального провадження або ж інших осіб звертались до органу досудового розслідування із заявою про вчинення на них тиску з боку ОСОБА_6 або його родичів чи знайомих.

По-третє, той факт, що особа підозрюється у вчиненні злочину автоматично не свідчить про те, що ця особа готова на вчинення інших кримінальних правопорушень, як безпідставно переконує прокурор.

Такі доводи прокурора є лише його припущеннями, нічим не підтверджуються та до уваги не приймаються, тому колегія суддів вважає ризик можливого тиску на свідка у кримінальному провадженні не підтвердженим.

Під час вирішення питання щодо обрання того чи іншого виду запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати не тільки наявність обґрунтованих ризиків, на яких у даному випадку наголошує прокурор, але і дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, міцність зв`язків, інші відомості, які дають підстави судити про характер та життєвий шлях особи щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, має оцінити чи зможе інший більш м`який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.

ОСОБА_6 зареєстрований та проживає хоча й за різними адресами, але в Корюківському районі Чернігівської області, фактичне місце проживання знаходиться в м. Корюківка, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, дані про те, що він негативно характеризується стороною обвинувачення не надані, при цьому, вірно слідчим суддею враховано, що підозрюваний молодого віку, на час розгляду клопотання хворіє, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, тих слідчих та процесуальних дій, які проведені на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, заявлених та частково підтверджених ризиків, буде достатнім та правомірним застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання та встановленням ряду обов`язків, в тому числі й забороною на спілкування з особами, які проходять у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведених слідчих дій, тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними, буде достатнім та правомірним застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання та встановленням ряду обов`язків.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Всі ті обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, а саме тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею під час судового розгляду, інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість рішення слідчого судді, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12