печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року, що полягає у неповернені вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року, що полягає у неповернені вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2021 року, 27.06.2025 року проведено невідкладений обшук, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені мобільні телефони Samsung Galaxy S23, Redmi 6A, ноутбук Asus, договори ТОВ «Мірал-транс», договори ТОВ «Одемара-Інтер» - 3 шт., що належать ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, однак арешт на вказане майно не накладено, а відтак має бути повернуто його власнику.

03.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній просив у задоволенні скарги відмовити.

04.09.2025 року судове засідання було відкладено за заявою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

03.10.2025 року у судове засідання з`явився представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення, просив скаргу задовольнити та долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит в.о. Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явивися, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого на скаргу, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, 27.06.2025 року слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено невідкладний обшук за місцем проживання головного бухгалтера ПП «Мірал-Транс» ОСОБА_4 в ході якого, відповідно до протоколу обшуку вилучено майно, а саме: телефон мобільний Samsung Galaxy S23 FE IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , телефон мобільний Redmi 6A IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , ноутбук ASUS F512D з наліпкою з номером 2729 разом із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 , договори ТОВ «Мірал-Транс», договори ТОВ «Одема-Інтер»; товаро-транспортних накладених ТОВ «Одемара-Інтер».

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Представник володільця майна, у скарзі посилається на те, що на вилучене в ході обшуку 27.06.2025 року майно, арешт не було накладено, крім того вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а вказані дії органу досудового розслідування безпідставно порушують її право на мирне володіння та розпорядження такого майна.

Проте, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 року проведений обшук легалізовано та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону Samsung Galaxy S23 FE IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону Redmi 6A IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; ноутбук ASUS F512D з наліпкою з номером 2729 із зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 ; договорів ТОВ «Мірал-Транс»; договорів ТОВ «Одема-Інтер»; товаро-транспортних накладених ТОВ «Одемара-Інтер».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 року обшук легалізовано та надано дозвіл на вилучення майна, яке є предметом розгляду даної скарги, то вилучене майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, постановою заступника керівника другого відділу Управління по розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 27.06.2025 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року, що полягає у неповернені вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 167-170, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2021 року, що полягає у неповернені вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1