Справа № 645/8484/25
Провадження № 1-кп/645/273/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені 03.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Люботин, Харківської області, громадянин України, ФОП, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.09.2025 приблизно о 19.05 ОСОБА_4 керував технічно справним, автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , і рухаючись зі сторони вул. Свистуна по проспекту Героїв Харкова в напрямку бул. Б. Хмельницького в Немишлянському районі м. Харкова, перед початком розвороту поза межами перехрестям не з крайнього лівого положення, діючи зі злочинною недбалістю, не упевнився у безпеці, та перебуваючи біля буд. 252Б по проспекту Героїв Харкова не надав дорогу мотоциклу «SPARK», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по лівій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, де вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху [6].

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю [6].

Унаслідок ДТП пасажирці мотоциклу «SPARK», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівої стопи у вигляді переломів 2-4 плесневих кісток на рівні основи зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Водію мотоциклу «SPARK», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правої кісті у вигляді перелому основної фаланги 5 пальця та перелому середньої фаланги 4 пальця зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.4. Правил дорожнього руху й виразились в тому, що він перед початком розвороту поза межами перехрестя не з крайнього лівого положення, не упевнився у безпеці та не дав дорогу мотоциклу «SPARK», р.н. НОМЕР_2 , що рухався по лівій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO» та мотоциклу «SPARK». Тому в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 01.12.2025 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подали суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 вперше вчинено кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1ст.286 КК України, який є нетяжким злочином, потерпілі жодних претензій до нього не мють, а тому відповідно до ст. 46 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, законного представника потерпілого, суд доходить таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України- є обов`язковим.

Згідно зі статтею 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яке не є корупційним, під час вчинення правопорушення не керував транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, раніше не судимий, відшкодував завдані потерпілим збитки та примирився з ними.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які б згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленими обвинуваченим та потерпілими клопотаннями, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставіст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, в зв`язку із чим арешт накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.09.2025 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України,

Окрім того, якщо в кримінальному провадженні обвинувачений примирився з потерпілим і відносно нього закрито провадження на підставі статті 46 КК України, то процесуальні витрати стягуються саме з обвинуваченого, а не за рахунок державного бюджету (висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зроблені в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку із примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001218 від 03 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати за проведення експертиз, а саме:

комплексної судової експертизи відео,-звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/26894 від 12.11.2025 17828 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

судової автотехнічної експертизи (технічний стан) № СЕ-19/121-25/28175-ІТ від 19.11.2025 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

судової автотехнічної експертизи (технічний стан) № СЕ-19/121-25/28178-ІТ від 19.11.2025 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

судової автотехнічної експертизи (технічний стан) № СЕ-19/121-25/28179-ІТ від 19.11.2025 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

судової автотехнічної експертизи (технічний стан) № СЕ-19/121-25/28180-ІТ від 19.11.2025 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

судової автотехнічної експертизи (технічний стан) № СЕ-19/121-25/28177-ІТ від 19.11.2025 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

судової автотехнічної експертизи (технічний стан) № СЕ-19/121-25/28176-ІТ від 19.11.2025 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, двадцять копійок) (стягувач платежу- Держава, код доходів- 24060300.)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2025 року (справа № 645/5977/25, провадження 1-кс/645/1206/25) на речові докази, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 02.09.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б.252Б, а саме: автомобіль «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та мотоцикл «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адерсою: АДРЕСА_2 ).

Питання щодо речових доказів вирішити таким чином:

автомобіль «Chevrolet», моделі «AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мотоцикл «Spark», моделі «SP200R-32», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адерсою: АДРЕСА_2 ) повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

картку пам`яті MicroSD 32 Gb з записами камер зовнішнього відеоспостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001218.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 12.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1