Справа № 175/5461/25
Провадження № 1-кп/175/746/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000041, № 0000651 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 25 лютого 2003 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки;

2. 10 червня 2003 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; звільненого 27 лютого 2008 року по відбуттю строку покарання;

3. 15 червня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на один рік;

4. 14 жовтня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

5. 15 квітня 2015 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 14 червня 2019 року по відбуттю строку покарання;

6. 29 травня 2020 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту;

7. 01 лютого 2021 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року вирок суду змінено та вважати засудженим до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; звільненого 13 вересня 2024 року по відбуттю строку покарання;

8. 25 лютого 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до двох років обмеження волі;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13 березня 2025 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, повторно заволодів належним ОСОБА_7 ноутбуком марки «Lenovo ideapad 100-15IBY», моделі «80MJ», у корпусі чорного кольору, та зарядним пристроєм моделі «120 W IN DC12V & AC110-240V», чорного кольору, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3587 гривень 15 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 04 червня 2025 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись між першим та другим під`їздом будинку № 3 по вул. Бахмутській в м. Краматорську Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар клинком розкладного ножа, який тримав у правій руці, в область грудної клітини ліворуч та два удари клинком цього ж ножа, який тримав у правій руці, в область спини зліва. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_9 один удар клинком розкладного ножа, який тримав у правій руці, в область лівого стегна. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв: потерпілому ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження: колото різані проникаючі поранення лівої плевральної порожнини, лівобічний пневмоторакс, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; потерпілому ОСОБА_9 такі тілесні ушкодження: колото різане поранення лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової вени, геморагічний шок 3 ступеня, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор і захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є нетяжким і тяжким злочинами, один з яких посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв ці злочини після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, але до повного відбуття покарання, тому суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року у виді обмеження волі згідно з вимогами ч. 1 ст. 72 КК України підлягає переведенню в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, яке згідно з правилами ч. 1 ст. 72 КК України відповідає одному року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період часу з 05 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY», моделі «80MJ», у корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій моделі «120 W IN DC12V & AC110-240V», чорного кольору з білим та чорним шнуром, що передані на зберігання ОСОБА_7 згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; змиви речовини бурого кольору, ніж, зразки крові, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1067, знищити; кепі чорного кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1021, знищити; чоловічу футболку, сумку чорного кольору зі шкіро-замінного матеріалу, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою про визнання речових доказів, повернути законному власнику ОСОБА_9 ; підштаники сірого кольору, чоловічі штани чорного кольору, кітель військового зразка у піксель, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою про визнання речових доказів, повернути законному власнику ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору з малюнком птаха «Фенікс», джинси чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з постановою про визнання речових доказів, повернути законному власнику ОСОБА_6 ..

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000651 від 05 червня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: