Провадження № 11-сс/824/7628/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 у зв`язку з не розглядом останнім його заяви про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000060 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.442 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, про те, що оскарження такої бездіяльності законом не передбачене, оскільки КПК України не визначений строк, упродовж якого слідчий має розглянути питання про залучення особи як потерпілого у відповідному кримінальному провадженні, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Також слідчий суддя взяв до уваги ту обставину, що КПК України не передбачає обов`язкового прийняття прокурором чи слідчим процесуального рішення щодо визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України статус потерпілого у особи виникає з моменту її звернення з відповідною заявою.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 червня 2025 року та призначити новий розгляд в іншому складі суду з урахуванням вимог ст. 306 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права, а також зазначає, що слідчий суддя не провів жодного судового засідання, не повідомив його належним чином про дату та час його проведення, не забезпечив його участь у розгляді скарги, не допустив дослідження наданих доказів, а зробив неправомірним висновок про відсутність підстав для відкриття провадження, визнавши , усупереч вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви про визнання потерпілим, не може бути оскарженою до слідчого судді.

Від прокурора надійшли письмові пояснення, у яких вона просила провести розгляд апеляційної скарги без її участі, та зазначала про те, що 21.04.2025 року прокурором винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у цьому провадженні. Оскарження цієї постанови було предметом розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21994/25-к, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили, таким чином ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження №0000060. Також зазначає про те, що враховуючи численність звернень ОСОБА_6 з аналогічних питань, їх розгляд припинено на підставі ст..8 ЗУ «Про звернення громадян».

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що він не приймав особисту участь у засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу лише з 19 липня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 30.06.2025 без виклику заявника, з ухвалою заявник ознайомився шляхом отримання копії судового рішення 19.07.2025, а апеляційна скарга подана 20.07.2025 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що заявник своєчасно звернувся з апеляційною скаргою , не пропустивши процесуальний строк.

Заслухавши доповідь судді, заявника, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1)рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді його заяви про визнання потерпілим, не може бути оскаржена до слідчого судді за приписами п.1.ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, оскільки зазначена ОСОБА_6 бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, перелік яких передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не провів жодного судового засідання, не повідомив його належним чином про дату та час його проведення, не забезпечив його участь у розгляді скарги, не допустив дослідження наданих доказів, оскільки вирішення питання про відкриття провадження за скаргою провадиться слідчим суддею одноособово, без повідомлення сторін, без проведення судового засідання та зазначена стадія судового провадження не передбачає дослідження доказів.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не містить доводів, якими б спростовувалися висновки слідчого судді.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: