Справа 688/5021/25
№ 1-кп/688/279/25
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001553 від 19.08.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може покинути своє місце проживання і переховуватись суду, оскільки немає міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду. ОСОБА_4 з метою покращення свого становища може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки встановлено, що останній під час вчинення вказаного кримінального правопорушення застосував зухвале фізичне насильство щодо потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки не сприятимуть достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_4 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та в подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини та підстави, викладені в клопотанні просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували щодо клопотання прокурора. Вказували, що обвинувачений не має наміру переховуватися, та просить застосувати міру запобіжного заходу більш м`яку, просить визначити інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що станом на даний час всі свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Окрім цього, суд приймає до уваги те, що з часу останнього продовження запобіжного заходу обставини та підстави не змінились.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, що ОСОБА_4 , може умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, як встановлено судом, ухвалами слідчого судді відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаних ухвалах суду про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останьому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не змінилися, розгляд даного кримінального провадження не доходить до завершення, враховуючи кількість доказів, які необхідно дослідити, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що, на думку суду, унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ,запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.27,132,176-178,181-184,193,194,196, 314-316,331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

ухвилив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 18 січня 2026 року включно.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_23