Справа № 752/2629/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 11.12.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 27 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи обізнаними із загальновідомим фактом про введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, маючи необхідні навики роботи із електронно-обчислювальною технікою, технологією «блокчейну» та користування віртуальними активами у вигляді криптовалют, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами та віртуальними (нематеріальними) активами невизначеного кола осіб шляхом обману (шахрайства) під виглядом надання послуг з обміну крипто валютних активів на грошові кошти, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення із подальшим залученням до його скоєння інших осіб.

Так, згідно розробленого плану вчинення кримінального правопорушення та з метою його виконання, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали розміщення оголошень на крипто валютній біржі «ByBit» щодо можливості здійснення ними обміну крипто валютних активів шляхом отримання від осіб крипто валютних активів та подальшого перерахування грошових коштів у відповідному їх еквіваленті на зазначений особою банківський рахунок.

Так, план передбачав, що потерпілі знайшовши на веб-ресурсах, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошення, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів із зазначеним аккаунтом месенджеру «Telegram», що перебував в користуванні особи, яка виконувала роль «оператора», не будучи обізнаними з дійсними намірами щодо заволодіння шляхом обману їх майном, зацікавившись відповідною послугою, ініціювали проведення обміну крипто валютних активів. Надалі, під час спілкування з потерпілим в месенджерах або інших інтернет-ресурсах «оператор» надавав фішингове (несправжнє) посилання під приводом необхідності перевірки крипто валютного гаманця (AML перевірка), що містило попередньо створений «Смарт контракт», що здійснював списання усіх наявних крипто валютних активів з гаманця потерпілого на підконтрольний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крипто валютний гаманець.

Для реалізації плану вчинення кримінальних правопорушень необхідно було залучити особу на виконання ролі «оператора» - активного учасника, який буде здійснювати спілкування з потерпілими в месенджерах під час здійснення операцій з обміну крипто валютних активів в грошові кошти.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2025 року повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_4 та іншим невстановленим на даний час слідством особам, а саме про намір заволодіння таким чином чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, загальний план вчинення кримінального правопорушення передбачав, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, які діяли за їх вказівкою, здійснювали розміщення оголошень на веб-ресурсах, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2, яке містило публічну оферту щодо можливості обміну крипто валютних активів, із зазначенням попередньо створеного телеграм аккаунту для спілкування з потерпілим. В ході спілкування з потерпілими, які відправили повідомлення на зазначений в оголошені телеграм аккаунт, особою, що виконувала роль «оператора», повідомлялося про необхідність здійснення перевірки крипто валютного гаманця та надавалось посилання, що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт, про перерахування усіх наявних крипто валютних активів на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крипто валютний гаманець. Після переходу потерпілим за вказаним посиланням та підтвердження зазначених операцій з крипто валютного гаманця потерпілого перераховувались усі наявні крипто валютні активи та розподілялись між учасниками згідно попередньої домовленості.

Так, не пізніше серпня 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , бажаючи здійснити операцію з обміну крипто валютних активів стейбл коін токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON», знайшов на сайті крипто валютною біржі «ByBit» оголошення, розміщене невстановленими досудовим розслідуванням особами, що діяли за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та відправив повідомлення на вказаний в оголошені аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_9» месенджеру «Telegram» та повідомив про свій намір здійснити обмін крипто валютних активів.

В цей же день на виконання спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам, невстановлена досудовим розслідування особа, що виконувала роль «оператора», діючи з метою особистого збагачення, використовуючи аккаунт « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_8 щодо можливості здійснення зазначеної фінансової операції та відправив посилання «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт, про перерахування усіх наявних крипто валютних активів на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крипто валютний гаманець.

Так, 01.09.2025 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , бажаючи здійснити операцію з обміну крипто валютних активів стейбл коін токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON», знайшов на сайті крипто валютною біржі «ByBit» оголошення, розміщене невстановленими досудовим розслідуванням особами, що діяли за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та відправив повідомлення на вказаний в оголошені аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_9» месенджеру «Telegram» та повідомив про свій намір здійснити обмін крипто валютних активів.

В цей же день на виконання спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам ОСОБА_4 , що виконувала роль «оператора», діючи з метою особистого збагачення, використовуючи аккаунт « ОСОБА_9 » в месенджері «Telegram» надіслала повідомлення ОСОБА_8 щодо можливості здійснення зазначеної фінансової операції та відправила посилання «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів та містило смарт контракт, про перерахування усіх наявних крипто валютних активів на підконтрольний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 крипто валютний гаманець.

Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дій, вчинених ОСОБА_4 недостатньо для введення в оману ОСОБА_8 , особисто надіслав повідомлення про необхідність здійснення перевірки за попередньо наданим ОСОБА_4 посиланням, запевнивши що вказана процедура є стандартною для здійснення обміну крипто валютних активів і направлена на перевірку наявних на крипто валютному гаманці ОСОБА_8 стейбл коінів токена «Tether (USDT-TRC20)» на блокчейні «TRON» з метою недопущення обігу викрадених крипто валютних активів.

ОСОБА_8 на виконання вказівок вищевказаних осіб перейшов за вказаним фішинговим посиланням та за допомогою власних пристроїв підписав в застосунку «TRUST WALLET» зазначений смарт контракт, який, як було йому пояснено ОСОБА_4 , є необхідним для здійснення фінансової операції з обміну крипто валютних активів на грошові кошти.

З метою завершення реалізації спільного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім співучасникам, ОСОБА_5 , за допомогою власної електронно-обчислювальної техніки, без дозволу ОСОБА_8 здійснив несанкціоноване зняття належних ОСОБА_8 крипто валютних активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця із реквізитами «НОМЕР_5», шляхом переказу їх на підконтрольний організаторам крипто валютний гаманець із реквізитами «НОМЕР_4», відповідно до наявного смарт контракту в попередньо наданому посиланні «AML-Checks.net», що копіювало зовнішнім виглядом (інтерфейсом) сайт здійснення перевірки крипто валютних активів.

Вказаними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, будь-яких раніше обіцяних потерпілому обов`язків по обміну крипто валютних активів на грошові кошти не виконали, а грошовими коштами, незаконно отриманими внаслідок подальшого переказу віртуальних (крипто валютних) активів у розмірі 1981 USDT з крипто валютного гаманця ОСОБА_8 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 збитки на суму 1 981 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.09.2025 року становить 83 875 гривень 54 копійок.

10.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року було повідомлено про підозру.

В ході проведення 10.12.2025 в обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone у заблокованому стані, мобільний телефон Iphone у заблокованому стані із сім картою Водафон, мобільний телефон Iphone у заблокованому стані із сім картою Lifecell, мобільний телефон Iphone у заблокованому стані, IMEIНОМЕР_6, роутер марки Inseego M20000B, IMEI: НОМЕР_1 із сім картою Lifecell, ноутбук MacBook A2179 serial FVFDPO9LMNHQ у заблокованому стані, стартовий пакет Водафон, Lifecell та Київстар, флеш носій «Wibrand» 8GB, крипто гаманець «Tangem» дві картки з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , системний блок ПК з позначенням знизу СС360-WH-3F, 0-AK240900982 Deepcool, 2 блокноти «Brulion A5 96» та «Buromax 96» з чонновими записами, 4 зошити з чорновими записами.

Постановою від 10.12.2025 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, покладався на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 10 грудня 2025 рокумайно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме:

- мобільний телефон Iphone у заблокованому стані;

- мобільний телефон Iphone у заблокованому стані із сім картою Водафон;

- мобільний телефон Iphone у заблокованому стані із сім картою Lifecell;

- мобільний телефон Iphone у заблокованому стані IMEIНОМЕР_6;

- роутер марки Inseego M20000B, IMEI: НОМЕР_1 із сім картою Lifecell;

- ноутбук MacBook A2179 serial FVFDPO9LMNHQ у заблокованому стані;

- стартовий пакет Водафон, Lifecell та Київстар;

- флеш носій «Wibrand» 8GB;

- крипто гаманець «Tangem»;

- дві картки з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- системний блок ПК з позначенням знизу СС360-WH-3F, 0-AK240900982 Deepcool;

- 2 блокноти «Brulion A5 96» та «Buromax 96» з чорновими записами;

- 4 зошити з чорновими записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1