Справа №: 272/1256/25
Провадження № 1-кс/272/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000001 7 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК Українидізнавача СД ВП № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на транспортні засоби, які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_1 , власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки JOHN DEERE 7830 являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 ; серії НОМЕР_3 , власником бункер-накопичувача перевантажувальний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ПБН-30, являється ТОВ «ОЛІМП-АГРО», адреса смт. Попільня, вул. Залізнична, 117, Житомирського району, Житомирської області; серії СХІ №417546, власником автомобіля Камаз марки 55102, реєстраційний номер НОМЕР_5 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ; серії НОМЕР_6 , власником причіпа марки 8560, реєстраційний номер НОМЕР_7 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ; серії НОМЕР_8 , користувачем комбайна зернового, реєстраційний номер НОМЕР_9 , марки CLAAS LEXION 580, являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині, що стосується належного майна його довірителю, заперечив та просить відмовити у його задоволенні, а трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки JOHN DEERE 7830, передати йому на відповідальне зберігання, посилаючись на те, на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, доказів того, що власник майна може його приховати, пошкодити, перетворити, зіпсувати чи знищити дізнавачем не надано, накладення арешту на вказане майно унеможливить подальшу підприємницьку діяльність його довірителя, а також на сьогоднішній день не зрозуміло кому і в якому розмірі заподіяно збитки.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині, що стосується належного майна його довірителю, заперечив та просить відмовити у його задоволенні, а автомобіль Камаз марки 55102, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та причіп марки 8560, реєстраційний номер НОМЕР_7 передати йому на відповідальне зберігання, посилаючись на те, на час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, доказів того, що власник майна може його приховати, пошкодити, перетворити, зіпсувати чи знищити дізнавачем не надано, накладення арешту на вказане майно унеможливить подальшу підприємницьку діяльність його довірителя, що поставить в скрутне матеріальне становище сім`ю його довірителя, а також на сьогоднішній день не зрозуміло кому і в якому розмірі заподіяно збитки.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині, що стосується належного йому майна, заперечив та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що знаходився на вказаній земельній ділянці випадково, ніяких послуг на вивезення сільгосппродукції ОСОБА_10 не надавав.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу від 03.11.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, зазначено, що 03 листопада 2025 року до СД ВП№1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_10 самовільно зайняв земельну ділянку площею 27,1795 га, за кадастровим номером: :04:000:0212 на території Павелківської сільської ради, Бердичівського району, Житомирської області, яка належить Андрушівській міській раді, а саме обробляв її та посадив рослини кукурудзи.

З протоколу від 03.11.2025 р. огляду місця події випливає, що, на земельній ділянці площею 27,1795 га, за кадастровим номером: :04:000:0212 на території Павелківської сільської ради, Бердичівського району, Житомирської області, яка належить Андрушівській міській раді, виявлено посів кукурудзи, а також сільгосптехніку, яка здійснює збір урожаю.

Згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: серії НОМЕР_1 , власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки JOHN DEERE 7830 являється ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 ; серії НОМЕР_3 , власником бункер-накопичувача перевантажувальний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ПБН-30, являється ТОВ «ОЛІМП-АГРО», адреса смт. Попільня, вул. Залізнична, 117, Житомирського району, Житомирської області; серії СХІ №417546, власником автомобіля Камаз марки 55102, реєстраційний номер НОМЕР_5 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ; серії НОМЕР_6 , власником причіпа марки 8560, реєстраційний номер НОМЕР_7 , являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ; серії НОМЕР_8 , користувачем комбайна зернового, реєстраційний номер НОМЕР_9 , марки CLAAS LEXION 580, являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 .

Постановою від 04.11.2025 р. дізнавача транспортні засоби, на який він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що дізнавач довів необхідність арешту майна (збереження речових доказів), а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що власники майна можуть звернутися з клопотанням про скасування арешту, після того, як у застосуванні арешту відпаде потреба.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 -задовольнити.

2.Накласти арешт, із забороною користування, на:

бункер-накопичувача перевантажувальний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки ПБН-30, власником якого являється ТОВ «ОЛІМП-АГРО», адреса смт. Попільня, вул. Залізнична, 117, Житомирського району, Житомирської області;

автомобіль Камаз марки 55102, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;

причіп марки 8560, реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;

комбайн зерновий, реєстраційний номер НОМЕР_9 , марки CLAAS LEXION 580, власником якого являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 .

3.Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1