У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася та проживає в АДРЕСА_1 , не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрювана: ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого, є формальними, не доведеними та базуються лише на припущеннях.

На думку захисника, ухвалюючи рішення слідчий суддя не врахував відомості щодо особи ОСОБА_6 , яка раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Зазначає, що клопотання слідчого не містить об`єктивних даних щодо існування ризиків переховування, впливу на свідків, знищення доказів чи продовження кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не наведено доказів, які б підтверджували, що раніше заявлені ризики зберігаються або з`явилися нові.

На думку захисника, слідчий суддя безпідставно не розглянув можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, не навів причин, з яких такий захід не забезпечить досягнення мети провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 26 червня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів на строк до 19 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2025 року підозрюваній продовжено строк дії запобіжного заходу на строк до 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 26 червня 2024 року продовжений до 22 грудня 2025 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Строки тримання під вартою відносно підозрюваної закінчуються, проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме отримати висновки експерта за призначеними у цьому кримінальному провадженні експертизами, встановити осіб власників крипто гаманців, на які підозрювані отримували кошти від своєї незаконної діяльності та здійснити аналіз отриманої в результаті вказаних слідчих дій інформації.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, необхідності виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, та дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 26 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 липня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів на строк до 19 вересня 2025 року.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 від 16 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 26 червня 2024 року продовжений до 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2025 року підозрюваній продовжено строк дії запобіжного заходу на строк до 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 26 червня 2024 року продовжений до 22 грудня 2025 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особисто свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання винуватою, підозрювана може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявний ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_6 та інших причетних осіб, а також продовжується ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрювану, оскільки вона обізнана із суттєвими деталями провадження, має можливість впливати на показання цих осіб, зокрема шляхом узгодження позицій, схиляння до дачі неправдивих свідчень або відмови від показань, що здатне перешкодити встановленню істини у справі.

Наявним є і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, при цьому дії підозрюваної мали систематичний характер направлений на вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку. Підозрювана ОСОБА_6 неодноразово вдавалася до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, не працевлаштована та не має офіційних джерел доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому вона може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Такі дії підозрюваної ОСОБА_6 свідчать про високий рівень суспільної небезпеки особи, а отже про ризик продовження злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, в тому числі з метою впливу на інших учасників провадження, кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваної, а працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді першої інстанції вмотивовано доведено, що на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще виконати великий обсяг слідчих дій, а також потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

А тому, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпечність, встановлені ризики, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваної є виправданим.

За такого твердження апелянта, що враховуючи відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, то до неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є слушними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законно сили з моменту ї проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: