Справа №337/3668/25
Номер провадження 1-кп/337/472/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей немає, має середню освіту, займає посаду електрик-дизеліст польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає його єдина близька людина тітка ОСОБА_6 . В задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, посилаючись на забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом перебування під домашнім арештом.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Так суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрювався (на цей час обвинувачується) у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Практично всі свідки у справі є сусідами обвинуваченого. Допитано в судовому засіданні лише двох свідків з шести. Вчиненням злочину заподіяно смерть людині.

Враховуючи вищевказані обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який хоч раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але притягався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, але рахувався як такий, що самовільно, незаконно залишив місце розташування військової частини під час дії воєнного стану, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, схильний до прояву агресії та насилля, суд, з урахуванням вказаних обставин приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливість обрання ОСОБА_5 інших запобіжних заходів.

Крім того ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що могли би стримувати його на певній території, а саме, він не одружений, не має дітей, найближчим єдиним родичом є тітка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 є військовослужбовцем, але тривалий час служби не проходив. За таких обставин суд приходить до переконання, що не були встановлені стійкі непереборні зв`язки із місцевістю, та приймаючи до уваги суворість покарання, яке визначено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків суд вирішив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При продовжені строку дії запобіжного заходу суд враховує строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 26 квітня 2025 року, однак зменшення фактору істотності наявних ризиків у справі відображено застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого 16 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 206, 314-317, Главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 03 січня 2026 року (включно).

Залишити без змін розмір застави визначений ухвалою суду від 16 вересня 2025 року в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1