Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 26.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді в Подільському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання : 1) В результаті скількох травматичних ударів спричинені тілесні ушкодження потерпілій, одного, двох чи кількох? 2) Якщо двох і більше, яка послідовність отриманих тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 .? 3) В результаті якого травматичного удару у потерпілої настали наслідки, які спричинили їй тілесні ушкодження середнього ступеля тяжкості з автомобілем марки "Hyundai Matrix", н.з. НОМЕР_1 , або з автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 ?.

Зазначив, що виходячи з показів ОСОБА_7 травмуючи дію їй було завдано в результаті двох ударів, перший в результаті зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Matrix", н.з. НОМЕР_1 , другий - з автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак під час досудового розслідування так і не було встановлено, в результаті якої травмуючої дії вона зазнала тілесних ушкоджень, які призвели до середнього ступеня тяжкості.

Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити. Вказав, що захисник приймає участь у справі з моменту пред`явлення підозри, з того часу пройшов значний проміжок часу і про недоліки, про які зазначає захисник не вказував. У справі наявні достатні дані для прийняття остаточного рішення.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, вважають що дане клопотання є затягуванням розгляду справи. Під час досудового розслідування жодних клопотань захисник не заявляв.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як встановлено судом, у справі наявний висновок судово-медичної експертизи, проведеної під час досудового розслідування, свідки сторони обвинувачення допитані.

З часу проведення експертизи пройшов значний проміжок часу, більше 5 років.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження наведені стороною захисту доводи про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, не встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України та не доведено необхідність та доцільність для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяОСОБА_1