УХВАЛА

про вирішення заяви про самовідвід

Справа № 936/1435/25

Провадження № 1-кс/936/243/2025

14.10.2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у клопотанні начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2025 слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід в клопотанні начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заяву мотивувала тим, що 07.10.2022 суддею ОСОБА_3 ухвалено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який скасовано апеляційною інстанцією та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_8 , який був свідком сторони обвинувачення та за заявою якого 08.09.2025 постановлено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості, наведені в його заяві щодо можливості підробки підпису в журналі реєстрації посвідчень гірського статусу ІНФОРМАЦІЯ_2 , частково обґрунтовується здійсненням тиску з боку ОСОБА_6 на ОСОБА_8 з метою схиляння до дачі неправдивих свідчень у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В той же час, подане до слідчого судді клопотання стосується надання тимчасового доступу до речей і документів - аудіо-запису та/або відеозаписс судового засідання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.05.2025, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.05.2025 у справі №936/108/21 провадження №1-кп/936/31/2025, яка винесена під час судового розгляду по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000440 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, з можливістю виготовлення їх копії та приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0000066, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим участь судді ОСОБА_3 у судовому розгляді даного клопотання може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості.

Слідча суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначила про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні слідчої судді Воловецького районного суду ОСОБА_3 знаходиться клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Сторона провадження просить надати тимчасовий доступ до речей і документів - аудіо-запису та/або відеозаписс судового засідання Воловецького районного суду від 16.05.2025, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.05.2025 у справі №936/108/21 провадження №1-кп/936/31/2025, яка винесена під час судового розгляду по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000440 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, з можливістю виготовлення їх копії та приєднання до матеріалів кримінального провадження за №0000066, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, оцінивши мотиви самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумніви в неупередженості суду, а тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в клопотанні начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задоволити.

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для розгляду клопотання, в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9