Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0001304 від 16.09.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001304 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 14.09.2025 на 15.09.2025, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя іншій людині, ОСОБА_6 , використовуючи кухонний ніж, наніс ОСОБА_7 близько 6 ударів ножем у потиличну ділянку з правого боку за вушною раковиною, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

Згідно з довідкою №0002933 від 17.09.2025, наданої ДСУ «ХОБСМЕ» причиною смерті ОСОБА_7 стали наступні обставини: Крововтрата. Ушкодження правої внутрішньої сонної артерії. Множинні травми голови та шиї. Використання гострого предмету з метою вбивства.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

16.09.2025 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0001304 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.09.2025 року о 03.00 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 18.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2025.

04.11.2025 старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до керівника Немишлянської окружної прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.09.2025 до 3 (трьох) місяців, тобто до 17.12.2025.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури від 04.11.2025 строк досудового розслідування подовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2025 включно.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, на думку слідчого, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він розуміє в чому підозрюється, не визнає провину, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказав, що підозра є недостатньо обгрунтованою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

16.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР № 0001304 від 16.09.2025.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2025, 16 вересня 2025 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.

З повідомлення про підозру від 17.09.2025 вбачається, що 17.09.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.09.2025.

18.09.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова по справі № 644/8662/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 вересня 2025 року по 14 листопада 2025 року включно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.09.2025, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з множинними колото-різаними ранами у праву потиличну ділянку голови;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2025, який було проведено на сходинковому майданчику, який розташований на шостому поверсі шестиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено ніж з нашарування речовини бурого кольору з полімерною рукояткою зеленого кольору, який зажатий між металевою трубою та стіною;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2025, який було проведено за адресою: АДРЕСА_4 за місцем фактичного мешкання матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено одяг в якому знаходився ОСОБА_6 під час скоєння кримінального правопорушення;

- довідкою №0002933 від 17.09.2025, наданої ДСУ «ХОБСМЕ», де вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 стали наступні обставини: Крововтрата. Ушкодження правої внутрішньої сонної артерії. Множинні травми голови та шиї. Використання гострого предмету з метою вбивства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона проживає в орендованому помешканні за адресою: АДРЕСА_5 . З 2024 року по сусідству з нею на одному поверсі стали проживати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які майже кожного дня вживали спиртні напої. Вона разом з іншими сусідами неодноразово ставала свідком як ОСОБА_7 , знаходячись в своїй кімнаті або на загальному коридорі звала на допомогу, оскільки ОСОБА_6 наносив їй удари, у зв`язку з чим вона з сусідами неодноразово викликали поліцію. Приблизно місяць назад вона бачила як ОСОБА_6 , знаходячись на спільному коридорі, з боксерською рукавичкою на руці наносив ОСОБА_7 удари по голові і та звала на допомогу, того разу також викликали поліцію. Вона з сусідами радила ОСОБА_7 розійтись зі своїм кривдником, оскільки вони постійно бачили останню з тілесними ушкодженнями, у тому числі синцями під очима та розірваними губами. Востаннє вона бачила ОСОБА_7 14.09.2025 приблизно о 23:00 год. коли тій відчинили вхідні двері і вона зайшла до себе додому в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що протягом 20 років вона знайома з ОСОБА_7 , яка останні 5 років проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Після початку відносин з вказаним співмешканцем ОСОБА_7 стала вести асоціальний образ життя, зловживати спиртними напоями і ніде не працювала. Приблизно півроку тому подруга їй повідомила, що ОСОБА_6 постійно заподіює їй тілесні ушкодження і на її тілі вона бачила сліди побоїв. Через це вона радила їй припинити такі шкідливі стосунки, бо той може її вбити. 14.09.2025 з самого ранку вона телефонувала ОСОБА_7 на мобільний телефон, який також перебував у користуванні ОСОБА_6 , однак та не відповідала. Наступного дня вона їй також телефонувала, але телефон вже був вимкнений. Приблизно о 08:00 год., зв`язавшись з ОСОБА_11 вона дізналась від останньої, що її син ОСОБА_6 прийшов до неї вчора ввечері в стані алкогольного сп`яніння і переночувавши зранку пішов у невідомому напрямку. Після цього приблизно о 18:00 год. вона зустрілась з ОСОБА_11 і вони удвох прийшли за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши вхідні двері, у приміщенні квартири вони виявили накриту підковдрою ОСОБА_7 без ознак життя зі слідами крові на обличчі. Далі вона зателефонувала до поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що у 2024 році вона придбала помешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому стали проживати її син ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Останні ніде не працювали, зловживали спиртними напоями і перебували на її утриманні. ОСОБА_6 також неодноразово проходив лікування від наркотичної залежності в реабілітаційних центрах. Вона неодноразово ставала свідком як її син лупцював свою співмешканку, на тілі якої залишались сліди побоїв, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. 14.09.2025 о 09:56 год. їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка запитала в неї, де знаходиться ОСОБА_6 , оскільки його бачили разом з якоюсь дівчиною в «наливайці». Вона відповіла, що їй невідомо де знаходиться її син. Після цього о 22:20 год. їй знову зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_6 знаходиться вже вдома. 15.09.2025 приблизно о 18:00 год. вона повертаючись додому за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 63, виявила свого сина в брудному одязі сплячим на лавці. Розбудивши його, вони удвох пішли додому. Знаходячись вдома, вона стала телефонувати ОСОБА_7 , щоб повідомити, що ОСОБА_6 в неї, однак та не відповіла. 16.09.2025 приблизно о 06:00 год. вона пішла на роботу, а її син пішов у невідомому напрямку. Приблизно о 08:00 год. їй зателефонувала ОСОБА_10 , яка спитала в неї, чи вийшла на зв`язок її подруга ОСОБА_7 . Вона відповіла, що останню вона не бачила і запропонувала разом сходити до неї додому. Приблизно о 18:00 год. вони удвох прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , і відчинивши вхідні двері виявили в кімнаті ОСОБА_7 без ознак життя зі слідами насильницької смерті;

- повідомленням, яке зареєстроване в ЄО №13591 від 24.09.2023, відповідно до якого заявниця ОСОБА_12 повідомляє, що її б`є чоловік та вчиняє психологічне насилля ОСОБА_6 ;

- повідомленням, яке зареєстроване в ЄО № 11581 від 15.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 в алкогольному стані вчиняє систематичне психологічне насилля над ОСОБА_11 та погрожує їй фізичною розправою 23.04.2025;

- повідомленням, яке зареєстроване в ЄО № 21608 від 11.12.2024, відповідно до якого заявниця ОСОБА_12 повідомляє, що її чоловік ОСОБА_6 її б`є;

- повідомленням, яке зареєстроване в ЄО № 13003 від 05.09.2024, відповідно до якого заявниця ОСОБА_12 повідомляє, що її чоловік ОСОБА_6 , її б`є;

- повідомленням, яке зареєстроване в ЄО № 2992 від 05.03.2025, відповідно до якого заявниця ОСОБА_13 повідомляє, що сусід ОСОБА_6 побив свою дружину ОСОБА_14 , на місце було викликано БШМД 709;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого були вилучено одяг, в якому він частково знаходився в момент скоєння злочину зі слідами РБК;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 14-12/1170-C/25 від 06.10.2025 року, згідно з якою на одязі ОСОБА_6 , а саме на футболці підозрюваного ОСОБА_6 , є кров його та ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 14-12/1166-C/25 від 06.10.2025, згідно з якою на одязі ОСОБА_6 , а саме на куртці синьо-чорного кольору є кров ОСОБА_7 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 14-12/1172-C/25 від 06.10.2025 року, згідно з якою на одязі ОСОБА_6 , а саме на трусах є його кров та ОСОБА_7 у якості домішки;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 14-12/1167-C/25 від 07.10.2025 року, згідно з якою на одязі ОСОБА_6 , а саме на куртці є кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2025, строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2025 включно, оскільки з метою підтвердження причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення вищевказаних процесуальних дій є необхідним для доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбачених ч.1 ст. 115 КК України.

Виконання вищевказаних слідчих процесуальних дій до спливу строку тримання під вартою до 14.11.2025, на думку слідчого судді, не є можливим, але виконання цих дій є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

На даний час, ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким обрано вказаний запобіжний захід не зменшились і не зникли, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, з якими він знайомий;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як видно з обставин кримінального провадження ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, не працює, а тому може знову вчинити кримінальне правопорушення, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння.

При продовженні терміну дії запобіжного заходу суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, з його слів має неповнолітню дитину, не працює, та приходить до висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Суд, не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 183 КПК України та обрання підозрюваному застави, адже наявна обґрунтована підозра стосовно того, що кримінальне правопорушення вчинено з застосуванням насильства, що потягло за собою позбавлення життя потерпілої особи.

Крім того, суд не вважає за необхідне вказувати в ухвалі конкретну установу, в якій буде перебувати під вартою підозрюваний, оскільки така установа має визначатися в порядку, визначеному законодавством України щодо попереднього ув`язнення (тримання під вартою).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197 та 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2025 року включно.

Ухвала діє до 17 грудня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_15