Провадження 1-кп/991/161/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_10 ,

його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених при обранні запобіжного заходу, у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської області, не одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Глухів Сумської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

27.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 23.10.2025 у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.10.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025.

Ухвалою суду від 04.11.2025 задоволено клопотання сторони захисту, постановлено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.11.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.11.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до 24.01.2026 включно.

Крім того, ухвалою суду від 24.11.2025 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

03.12.2025 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, після усунення недоліків, надійшов обвинувальний акт від 01.12.2025 у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025, для продовження розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 22.12.2025.

У підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.03.2024 та про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині зменшення розміру застави, у межах даного кримінального провадження, відмовлено, про що постановлено ухвалу.

Того ж дня призначено судовий розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

20.01.2026 від заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшли клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 при обранні запобіжного заходу, у межах вказаного кримінального провадження.

ІІ. Щодо заявлених прокурором клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

2.1. Обґрунтування заявлених прокурором клопотань

В обґрунтування поданих клопотань прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 у справі №991/5464/25 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в сумі 4 239 200 грн та покладенням відповідних обов`язків.

З огляду на внесення 11.06.2025 застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, на обвинуваченого покладено такі обов`язки, строк дії яких продовжувався відповідними ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою:

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000131 ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у справі №991/5503/25 щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 908 400 грн. На ОСОБА_10 покладенні такі обов`язки, строк дії яких продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою:

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000131 ОСОБА_6 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні №000131 від 22.03.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті; здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано). Встановлено строк дії обов`язків до 24.01.2026 включно.

Згідно з твердженнями прокурора, з огляду на той факт, що 24.01.2026 спливає строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 у справі №991/11022/25 на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на теперішній час існує необхідність продовження строку дії відповідних процесуальних обов`язків. Вказана необхідність обумовлюється існуванням наявних ризиків, які дають підстави вважати можливим (1) переховування обвинувачених від суду, (2) здійснення незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

На переконання сторони обвинувачення, ураховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційних правопорушень, а також вагомість наявних доказів вчинення інкримінованого злочину існує можливість переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від суду. Наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також широкого кола зв`язків у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зокрема серед службових осіб органів державної влади та інших правоохоронних органів, набутих в період проходження служби в правоохоронних органах, також декларування ОСОБА_6 грошових активів, нерухомого майна на тимчасово окупованих територіях та права користування належним іншій особі транспортним засобом, а також декларування ОСОБА_10 грошових активів, нерухомого майна та транспортних засобів, може свідчити про можливість переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом залишення території України.

У своїх клопотаннях прокурор вказує, що, зважаючи на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, можливість настання негативних наслідків для кримінального провадження через здійснення незаконного впливу на ще не допитаних безпосередньо судом свідків, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні зберігається до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх аналізу на стадії судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Прокурор також вказує, що покладення на обвинувачених зазначених у клопотанні обов`язків становитиме мінімальне втручання у їх права, а тому є співмірним меті застосування запобіжного заходу та здатне запобігти описаним ризикам.

2.2. Позиції учасників щодо вказаних клопотань, висловлених у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлені клопотання з підстав, зазначених у них. Послався на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду та здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначив, що на теперішній час існує необхідність у продовженні обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , оскільки ризики, зазначені в клопотаннях, не перестали існувати. На думку прокурора, продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків забезпечить досягнення мети запобіжних заходів та запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотань прокурора, вказуючи на їх необґрунтованість. Зазначив, що обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, а вказані прокурором ризики є безпідставними. Додатково вказував, що нових ризиків не з`явилось, ризик впливу на свідків спростовується відсутністю будь-яких повідомлень про такі дії протягом усього кримінального провадження, а ризик переховування від суду нівелюється обмеженням на виїзд чоловіків за межі території України. Наявність нерухомості у членів сім`ї на тимчасово окупованій території України жодним чином не підтверджує наявність цього ризику.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотань прокурора. Зазначила, що досвід роботи в правоохоронних органах додатково забезпечує дотримання обвинуваченим обов`язків, передбачених відповідним правовим статусом, з огляду на обізнаність із нормами законодавства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення заявлених клопотань, з огляду на недоведеність прокурором можливості використання наявного майнового стану обвинуваченого для переховування від суду. Ризик впливу на свідків прокурором не доведений. Додатково зазначив, що вказані обов`язки передбачені правовим статусом ОСОБА_6 як обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , у судовому засіданні подав письмові заперечення проти клопотання прокурора. Додатково заперечував проти задоволення клопотань про продовження дії обов`язків, зокрема ОСОБА_10 , оскільки вважає, що ризик можливості переховуватись від суду є виключно припущенням сторони обвинувачення. Нетривалість проміжку часу роботи обвинуваченого на посаді слідчого зумовлює недоведеність тверджень прокурора про наявність в обвинуваченого набутих за час служби зв`язків серед службових осіб органів державної влади та правоохоронних органів. На переконання сторони захисту, прокурором не доведена можливість використання обвинуваченим майнового стану, з огляду на відчуження ним протягом 2024-2025 років двох автомобілів, які перебували у його власності, та не обґрунтовано можливість використання наявного автомобіля та 1/3 частини квартири на прифронтовій території для переховування від суду. Також відсутні будь-які факти вчинення обвинуваченим тиску на учасників кримінального провадження. Додатково зазначив, що у ОСОБА_10 відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що вказує на відсутність можливість переховування обвинуваченого від суду. Сплачена обвинуваченим застава забезпечує виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Відтак, на переконання захисника, з огляду на недоведеність вказаних прокурором ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків та наявність на утриманні особи з інвалідністю - батька обвинуваченого, а також термін часу, який вже діють відповідні обов`язки, доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали правову позицію, висловлену їх захисниками.

2.3. Обставини, встановлені судом

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025 (справа № 991/5464/25) клопотання детектива було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.08.2025 включно, але у межах строку досудового розслідування.

У той же час підозрюваному визначено заставу у розмірі 4 239 200 грн та за умови внесення застави покладено такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні № 000131, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

11.06.2025 за ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 4 239 200 грн, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти, та відповідно почався відлік строку виконання обов`язків.

06.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/7949/25) клопотання прокурора було задоволено частково та на два місяці, до 06.10.2025 включно, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Київської області (крім м. Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні № 000131, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

02.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/10061/25) клопотання прокурора було задоволено частково та на два місяці, до 02.12.2025 включно, але у межах строку досудового розслідування, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні № 000131, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 (справа № 991/5503/25) було відмовлено у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908 400 грн, за умови внесення застави покладено такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні № 000131, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

16.06.2025 ОСОБА_10 внесено заставу у розмірі 908 400 грн, у зв`язку з чим почався відлік строку виконання покладених на нього обов`язків.

06.08.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/7948/25) клопотання прокурора було задоволено та на два місяці, до 06.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у кримінальному провадженні № 000131, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

03.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/10101/25) клопотання прокурора було задоволено частково та на два місяці, до 03.12.2025 включно, але у межах строку досудового розслідування, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 000131, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру в цьому кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

24.11.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі №991/11022/25 клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.03.2024, задоволено частково. Продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.03.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відповідно, а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті; здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано). Встановлено строк дії обов`язків до 24.01.2026 включно.

2.4. Оцінка судом доводів прокурора

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Зі змісту ч. 6 ст. 182 КПК України слідує, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених ч.7 ст.194 КПК України, відповідно до яких обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Водночас, у силу положень ч.2 ст.42 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 наразі перебувають у статусі обвинувачених, тому судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданих клопотань прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати наступні заявлені органом досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики (1) переховування від суду, та (2) здійснення незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого, експертів спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, для констатації існування ризику має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій вказаної особи.

2.4.1. Ризик переховування обвинувачених від суду

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та/або суду прокурор послався на те, що інкриміновані обвинуваченим злочини за ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України є особливо тяжкими, корупційними і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна тощо. Більш того, у випадку засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за вчинення вказаних злочинів відповідно до ст. ст. 45, 69 та 75 КК України їм може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Невідворотність покарання за вказані злочини вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з твердженнями сторони обвинувачення, вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення інкримінованих злочинів. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 тривалий час працювали в правоохоронних органах, а тому за цей час набули широке коло зв?язків серед службових осіб органів державної влади, інших правоохоронних органів, які вони можуть використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України. Зокрема, про такий ризик також може свідчити те, що ОСОБА_6 неодружений та має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхати за межі України.

Крім того, на переконання прокурора, на можливість переховуватися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 може вказувати їх майновий стан.

Так, у власності обвинуваченого ОСОБА_6 та його матері перебуває нерухомість на тимчасово окупованих територіях, куди він може виїхати, або яку може продати, а отримані від реалізації кошти та інше майно використати для переховування від органу досудового розслідування та тривалого проживання за кордоном. Зокрема, у власності ОСОБА_6 знаходиться дві земельні ділянки на території окупованої Великолепетиської РДА Херсонської області. Його мати у власності також має п?ять земельних ділянок. Загальна сума доходів обвинуваченого у 2023-2024 роках склала понад 1,5 млн грн. Відповідно до декларації при звільненні за 01.01.2024 - 09.09.2024 ОСОБА_6 задекларував грошові активи у розмірі 16 000 доларів США готівкою, 200 000 грн готівкою, а також задекларував дохід за звітний період у сумі 422 987 грн.

Разом з цим, у власності обвинуваченого ОСОБА_10 перебуває нерухомість та транспортні засоби. Зокрема, частина квартири в м. Глухів Сумської області, транспортні засоби «Mercedes-Benz GS00», 2001 р.в., вартістю 400 тис. грн, та «LAND ROVER RANGE ROVER», 2003 р.в., вартістю 300 000 грн. Раніше ОСОБА_10 придбано і відчужено автомобіль «Porsche Cayenne», 2008 р.в., вартістю 350 000 грн. Згідно щорічних декларацій ОСОБА_10 у 2023-2024 р.р. отримав дохід у вигляді відчуження рухомого майна (авто) та заробітної плати понад 1,1 млн грн та має заощадження в сумі 5 тис. доларів США.

Щодо вказаного ризику колегія суддів зазначає таке.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до класифікації злочинів за ступенем тяжкості, закріпленої у ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України належить до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також суд враховує, що з огляду на положення ст. 45 КК України цей злочин належить до категорії корупційних, що виключає можливість звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України.

Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для обвинувачених бути засудженими на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їм майна.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (п.33 рішення у справі «W v.Switzerland», заява № 14379/88, 26.01.1993).

З цього слідує, що саме по собі обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не є беззаперечним свідченням того, що в обвинуваченого існує бажання переховуватись від суду, а тому така обставина має значення лише у випадку встановлення інших релевантних факторів.

Такими факторами у цьому кримінальному провадженні є, зокрема, сталі зв`язки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із працівниками правоохоронних органів та інших органів державної влади, використовуючи які вони можуть реалізувати ризик втечі та ухилення від суду.

Також варто враховувати, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який відповідними Указами Президента України продовжено, та він діє дотепер.

Водночас, попри існуючі наразі обмеження щодо перетину державного кордону чоловіками призовного віку, суд не виключає можливість здійснювати перетин кордону навіть в умовах воєнного стану, у тому числі й незаконно та через неконтрольовані ділянки державного кордону.

Ураховуючи, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинувачених, співставлення можливих негативних для обвинувачених наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення у майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі, робить цей ризик достатньо високим.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_6 за час роботи на посаді детектива БЕБ України, а ОСОБА_10 за час роботи в органах Національної поліції України, здобули значний досвід проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі негласних, обізнані щодо форм та методів оперативно-розшукової діяльності, засобів та способів конспірації, візуального спостереження та розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду. Також наявність у обвинувачених певного кола знайомих серед працівників правоохоронних органів, яке сформувалося за час служби, обґрунтовує ризик можливого використання набутого ними досвіду та наявних знань умінь та навичок для переховування від суду.

Суд також при встановленні цього ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність в обвинувачених можливості переховуватися від суду, зокрема, про відсутність перешкод покинути територію України свідчить також і наявність у ОСОБА_6 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та майнові активи обвинуваченого та близьких його осіб, які він може використовувати з метою переховування.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати обґрунтованою позицію прокурора про наявність існування ризику переховування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від суду.

2.4.2. Ризик здійснення незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні

Оцінюючи можливість здійснення незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від вказаних осіб у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знають як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим, на переконання суду, існує ймовірність безпосереднього або опосередкованого через третіх осіб можливості впливу на іншого обвинуваченого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/унеможливлення надання ними правдивих послідовних показань на стадії судового розгляду задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності, зокрема з використанням своїх зв`язків, авторитету, приязних стосунків з такими особами, іншого незаконного впливу (шантажу, підкупу, погроз).

Отже, вказане дає підстави обґрунтовано припускати ймовірність незаконного впливу на іншого обвинуваченого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

2.5. Оцінка доводів сторони захисту

Не є обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відсутність нових ризиків та сумлінне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків протягом строку кримінального провадження, оскільки вказане свідчить про дієвість застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, а також не є підставою для пом`якшення обов`язків, встановлених ухвалою суду.

Також не є обґрунтованими доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , що станом на день розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_10 не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що нівелює ризик переховування від суду. Відсутність цього документа не виключає можливості його отримання у майбутньому. Крім того, ризик переховуватися від суду стосується не ухилення обвинуваченого від суду виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України.

Суд не враховує твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , про незначну тривалість роботи обвинуваченого на посаді слідчого, оскільки вказане не є визначальним для оцінки набутих за час служби зв`язків серед службових осіб органів державної влади та правоохоронних органів. Окрім того, сам по собі факт відчуження ОСОБА_10 майна не спростовує можливість використання наявних ресурсів для ухилення від суду. Відтак, доводи сторони захисту не спростовують наявність відповідних ризиків.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження сторони захисту про необґрунтованість ризику впливу на свідків з огляду на відсутність будь-яких повідомлень про такі дії протягом усього кримінального провадження. На переконання суду, вказане не виключає наявності відповідного ризику, який оцінюється з урахуванням обставин кримінального провадження та має превентивний характер.

2.6. Висновки суду

Оцінюючи співмірність обов`язків, про продовження строку дії яких прокурор заявив клопотання, з встановленими судом ризиками (1) переховування від суду, (2) здійснення незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла таких висновків.

Покладення зазначених у клопотанні обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 становитиме мінімальне втручання у їх права, а тому є співмірними меті застосування запобіжного заходу та здатне запобігти вказаним ризикам, а отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даній стадії судового провадження колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.03.2024, - задовольнити.

1.2. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.03.2024 ОСОБА_10 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

1.3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , до 23.03.2026 включно.

2. Клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.03.2024, - задовольнити.

2.2. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні № 000131 від 22.03.2024 ОСОБА_6 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано).

2.3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 23.03.2026 включно.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.03.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3