КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4843/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001627 від 21.05.2025 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 серпня

2002 року за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 18 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців;

- вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 4 роки;

- вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 лютого 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 10 листопада 2023 року з ДУ «Коростенська виправна колонія Житомирської області (№ 71)» по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,

ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду 20 травня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_2 , де з ганку таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «EDGE 40 XT2303-2», вартістю 10 319 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

22 червня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві «Лоза» за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому проник до будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20 5G 128Gb», вартістю 4 668 гривень 80 копійок, та гроші в сумі 20 000 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 24 668 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

02 липня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства НОМЕР_8 в садовому товаристві «Залізничник № 2» в м. Чернігові, де в подальшому через незачинені двері проник до дачного будинку, звідки зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S 3/32 Gb», вартістю 2 711 гривень 52 копійки, та гроші в сумі 470 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3 181 гривня 52 копійки, що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

03 липня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку, проник на територію господарства в садовому товаристві АДРЕСА_8, де зі столу навісу, який знаходиться на подвір`ї господарства, таємно викрав чоловічу барсетку коричневого кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Fly» моделі «DMCC TS 113 RAM 32 Gb/32Mg», вартістю 240 гривень, мобільний телефон марки «Samsung М12» моделі «SM-M127FIDSN», вартістю 2 200 гривень, гроші в сумі 5 000 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 7 440 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

17 серпня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля будинку в садовому товаристві АДРЕСА_9 проник до автомобіля марки «Fiat Ducato» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 100 Євро, що в еквіваленті національної валюти України становить 4 510 гривень, сумку із штучної шкіри з написом «Trussardi», вартістю 900 гривень, розкладний ніж синього кольору, вартістю 1 337 гривень 60 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6 747 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 серпня 2024 року приблизно 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві АДРЕСА_10, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis Bike 400», на який були встановленні переднє редукторне мотор-колесо марки «MXUS-XF04 36-48V 350W», вартістю 3 339 гривень, дисплей марки «Kuntеng KT-LCD 4», вартістю 819 гривень, акумуляторна батарея марки «Самсунг 36 v 17 ah», вартістю 7 275 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 11 433 гривні, що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21 серпня 2024 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись у підземному переході за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 85, шляхом вільного доступу зі столу торгового бутіка «Perfums Bar» таємно викрав мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231», вартістю 3 090 гривень 78 копійок, з силіконовим чохлом на мобільний телефон марки «Realme C11 RMX3231», вартістю 134 гривні 31 копійка, картою пам`яті марки «miсroSd Кingston select 256 Gb», вартістю 600 гривень, стартовим пакетом «Вільний Лайф» мобільного оператора «лайфселл», вартістю 325 гривень, стартовим пакетом «Turbo» мобільного оператора «Vodafone», вартістю 150 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4 300 гривень 09 копійок, що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

22 серпня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_4 , де зі столу, розташованому у дворі, таємно викрав гроші в сумі 120 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартістю 3 000 гривень, чохол силіконовий на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», вартість 154 гривні 77 копійок, стартовий пакет «Love UA світло» мобільного оператора «Київстар», вартістю 150 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 424 гривні, що належить

ОСОБА_16 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

26 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через відкриті ворота проник на територію господарства

АДРЕСА_5 , де з сумки, яка знаходилась в господарському приміщенні, таємно викрав гроші у сумі 9 000 гривень 80 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 3 297 гривень 60 копійок, а всього викрав коштів на загальну суму 12 297 гривень 60 копійок, що належать ОСОБА_17 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 вересня 2024 року приблизно 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Тероборони в м. Чернігові, проник до автомобіля марки «Mercedes Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 12 Pro», вартістю 15 142 гривні, що належить ОСОБА_18 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 вересня 2024 року приблизно 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні магазину «Алкоголь-тютюн» за адресою: м. Чернігів, вул. Заньковецької, буд. 39-Л, шляхом вільного доступу з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», вартістю 3 443 гривні, що належить ОСОБА_19 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

25 вересня 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля будинку № 108 по вул. Любецька в м. Чернігові, проник до господарського приміщення охорони, звідки таємно викрав велосипед марки «Felt Nine 5 Series 29», вартістю 29 900 гривень, що належить ОСОБА_20 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

04 жовтня 2024 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні магазину «Побутова хімія» за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, буд. 4-А, шляхом вільного доступу з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro», вартістю 6 800 гривень, та чохол до телефону марки «tag1way Xiaomi Redmi Note 12 Pro Simple Book», вартістю становить 134 гривні 10 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну 6 934 гривні 10 копійок, що належить ОСОБА_21 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

15 жовтня 2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Журба» за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, буд. 16, з прилавку магазину таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 Pro», вартістю 5 350 гривень, що належить ОСОБА_22 , чим потерпілій заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

23 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_6 , де через незамкнені двері проник до будинку, звідки зі столу в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Іnfinix смарт 7», вартістю 2 879 гривень 80 копійок, чохол силіконовий на мобільний телефон марки «Іnfinix смарт 7», вартістю 116 гривень 82 копійки, стартовий пакет «LOVE UA Світло» мобільного оператора «Київстар», вартістю 175 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 171 гривня 62 копійки, що належить ОСОБА_23 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

25 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства в садовому товаристві АДРЕСА_11, де на ганку таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 5 000 гривень, що належать ОСОБА_24 , чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з ганку викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_24 .

25 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в торговельному кіоску «Овочі-фрукти» за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 44, шляхом вільного доступу з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM A245F/DSN 6Г6/128» вартістю 7 460 гривень 25 копійок, що належать ОСОБА_25 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

26 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску «Продукти, напої, тютюнові вироби» за адресою: м. Чернігів, вул. Котляревського, буд. 4, шляхом вільного доступу з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», вартістю 7 322 гривні 04 копійки, що належить ОСОБА_26 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2024 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_7 , де зі столу у дворі таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», вартістю 5 574 гривень, гроші в сумі 160 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 5 734 гривень, що належить ОСОБА_27 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із сумки на столі, розташованому у дворі, таємно викрав банківську карту № НОМЕР_4 , що відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_27 , яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_27 , які залишив собі, з метою подальшого використання в корисливих цілях, а саме 27 жовтня 2024 року о 12 годині 20 хвилин, використовуючи зазначену викрадену банківську картку, без дозволу та відома ОСОБА_27 , через безконтактний платіжний термінал (POS - термінал), з використанням безконтактної технології «PayPass» здійснив 1 операцію з розрахунку за проїзд в громадському транспорті на суму 15 гривень, в подальшому о 12 годині 48 хвилин аналогічним способом здійснив одну операцію розрахунку за товар на суму 200 гривень.

28 жовтня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись біля озера «Земснаряд» за координатами 51°28'18"N 31°17'22"E в м. Чернігові, проник до автомобіля марки «Rеnо Megane» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Honor 8A», вартістю 1 210 гривень, карту пам`яті марки «Kingston microSdXC 256Gb Canvas select Plus Class 10 UHS-I V30 A1», вартістю 859 гривень 33 копійки, стартовий пакет «LOVE UA Світло» мобільного оператора «Київстар», вартістю 175 гривень, стартовий пакет «Вільний лайф» мобільного оператора «лайфселл», вартістю 325 гривень, сумку чоловічу текстильну марки «Confident AT08-T-1100-28A», чорного кольору, вартістю 662 гривень 20 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3 231 гривня 53 копійок, що належать ОСОБА_28 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

28 жовтня 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, через незамкнуту хвіртку проник на територію господарства № НОМЕР_7 в садовому товаристві «Труд» у

м. Чернігові, де у подальшому через незамкнені двері проник до будинку, звідки зі столу в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «Мotorola Е7 power», вартістю 2 400 гривень, карту пам`яті марки «Kingston microSdXC 256Gb Canvas select Plus Class 10 UHS-I V30 A1», вартістю 859 гривень 33 копійки, чохол силіконовий для мобільного телефону марки «Мotorola Е7 power», вартістю 190 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 3 449 гривень 33 копійки, що належить ОСОБА_29 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2025 року, застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, пом`якшивши міру покарання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, допомагав слідству у встановленні всіх обставин справи, по декільком епізодам повернув майно потерпілим, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, в даний час, не зважаючи на цілий ряд тяжких захворювань, має намір піти до лав ЗСУ, страждає цілим рядом тяжких хвороб, які досягли 4 стадії, намагався відшкодувати завдані збитки.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин своєї відсутності не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 , за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, та учасниками судового провадження не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, а тому, згідно із ст. 404 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу суворості призначеного її підзахисному покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово раніше судимий, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 10 листопада 2023 року, тобто через сім місяців після звільнення, знову вчинив нові аналогічні умисні корисливі тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з 04 грудня 2023 року звертається за медичною допомогою в диспансерне відділення КП «Чернігівська обласна неврологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 08 грудня 2023 року отримує підтримуючу терапію препаратом «метадон», одноразово звертався 21 березня 2017 року за медичною допомогою до лікаря-психіатра з приводу неврастенії гіпостенічної форми на фоні ВСД, а також стан здоров`я ОСОБА_6 , який має ряд тяжких хронічних захворювань. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції визнав і врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого. Врахувавши зазначені обставини, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який на шлях виправлення не став, і продовжив вчинення протиправних діянь, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання в межах, установлених санкцією інкримінованих йому статей, відповідно до положень КК України, а також визначив вид і розмір остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізаціїпокарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, допомагав слідству у встановленні всіх обставин справи, по декільком епізодам повернув майно потерпілим, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, в даний час, не заважаючи на цілий ряд тяжких захворювань, має намір піти до лав ЗСУ, страждає цілим рядом тяжких хвороб, які досягли 4 стадії, намагався відшкодувати завдані збитки, як на підстави пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім визначених цією статтею випадків, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, за це кримінальне правопорушення.

Частина 1 цієї норми надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України, й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №744/884/17 зазначав, що обставини, що пом`якшують покарання, чи сукупність цих обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що визнано судом першої інстанції обставинами, які пом`якшують покарання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 69 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 співпрацював зі стороною обвинувачення, брав участь у слідчих діях та надав визнавальні показання. Втім, особу ОСОБА_6 , як винуватця злочину було встановлено в ході проведення досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення НСРД, дослідженням відеозаписів із систем відеоспостереження і т.д., а тому, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що обвинувачений повною мірою усвідомив негативні наслідки своїх злочинних дій. При цьому, посягання на чуже майно він вчинив в особливо важкий для країни час, в умовах воєнного стану.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що обвинувачений по декільком епізодам повернув майно потерпілим, то колегія суддів зауважує, що повернення по деяким епізодам викраденого майна мало місце через належне проведення досудового розслідування уповноваженими особами, а не через особисте волевиявлення обвинуваченого.Таким чином, хоча по деяким епізодам завдані ОСОБА_6 збитки є фактично частково відшкодованими, у суду відсутні підстави вважати, що поведінка обвинуваченого у цій ситуації сприяла такому відшкодуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме обвинувачений відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, в матеріалах справи відсутні і до апеляційної скарзі захисника не долучені.

Посилання захисника на те, що обвинувачений просив вибачення у потерпілих та бажає вступити до лав ЗСУ, не є тією обставиною, яка пом`якшує покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Те, що обвинувачений має ряд тяжких хронічних захворювань не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки обставини, на які посилається захисник не перешкодили обвинуваченому, який неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, вчинити чергові кримінальні правопорушення. Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 не позбавлений процесуального права та можливості звернутися до адміністрації установи виконання покарань з відповідним клопотанням щодо медичного обстеження з метою встановлення підстав для звільнення його від відбування покарання за хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання, а тому доводи захисника в цій частині, колегія суддів вважає неспроможними.

Таким чином, виходячи з аналізу сукупності наведених обставин, в тому числі і попередньої поведінки обвинуваченого, яка свідчить про стійке небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а також про його підвищену суспільну небезпеку, враховані судом першої інстанції та наведені захисником в апеляційній скарзі обставини, у цьому конкретному випадку не є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та не дають підстави для призначення ОСОБА_6 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, а є лише підставами для призначення покарання не в максимальних межах, передбачених санкцією статей обвинувачення, яке і призначено судом першої інстанції.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни оскаржуваного вироку чи не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, захисником до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0001627 від 21.05.2025 щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3