справа № 563/1285/21
провадження № 1-кп/563/6/25
У Х В А Л А

09 січня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець кримінальне провадження №0000123, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У ході судового розгляду, ухвалою Корецького районного суду від 22.03.2022, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено у розшук, а судовий розгляд зупинено. Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою суду від 25.11.2025 року обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КК України. Зазначено, що на даний час ОСОБА_7 перебуває за кордоном, місцезнаходження його не встановлено, забезпечити явку останнього не представляється можливим, а тому існує ризик, що обвинувачений може і надалі ухилятися від правосуддя.

Наголошує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленому ризику та не зможе забезпечити проведення судового розгляду в розумні строки.

Посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримує подане клопотання з наведених підстав, думку захисника - адвоката, яка щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст.131КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2ст.131КПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 132 КПКУкраїни, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора (частини 3, 4ст.176КПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 177 КПКУкраїни встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення дає матеріально-правові підстави для вирішення питання застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням тривалого перебування ОСОБА_8 за межами України, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого та про не бажання постати перед судом з метою уникнення перегляду оскаржуваного вироку, доводи клопотання прокурора про наявність ризику переховуватися від суду є обґрунтованими.

Наведене свідчить про неможливість в інший спосіб забезпечити явку ОСОБА_5 до суду. На виконання завдань кримінального провадження наявна потреба в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в силу положень ч. 4 ст.183 КПК України, з врахуванням того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Беручи до уваги інкримінований обвинуваченому злочин, вид і міру призначеного покарання, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню Карчави Іраклі від суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відсутність ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою унеможливлює використання каналів міжнародної співпраці МОКП-Інтерпол для розшуку вказаного громадянина.

Очевидним є те, що встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для успішного закінчення судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 зник з місця свого проживання, до суду на виклики не з`являється, наявні відомості про перетин ним кордону України та неповернення в Україну по даний час, є підстави, передбачені КПК України, для обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до оголошення в розшук проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш, як через сорок вісім годин, з часу доставки ОСОБА_5 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Організацію виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області та прокурору у кримінальному провадженні для виконання.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя