Справа № № 585/4501/25
Номер провадження 1-кп/585/685/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

03 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2021 р. за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000393 від 23.12.2021 р. за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СД Роменського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 23.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 23.12.2021 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заявя від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 23.12.2021 в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 25 хв. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, з незачиненого кабінету бухгалтера ФОН «Яресько Т.А.», який знаходиться за адресою м. Ромни, бульвар Московський, 31, здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung А30» чорного кольору та гаманця в якому знаходилися 2000 грн., які належать заявниці. У ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила даний кримінальний проступок. 17.10.2019 набрав чинності Закон України №187-ІХ від 04.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким ч.1 ст. 284 КПК України доповнено п.3-1. Так відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків. На підставі п.2. ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000393 закінчився 23.12.2024, а тому с підстави для закриття даного кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КГІК України з підстав передбачених и. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

В судове засідання прокурор не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій просив розгляд клопотання провести без його присутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 23.12.2021 р. вбачається, що 23.12.2021 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заявя від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 23.12.2021 в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 25 хв. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, з незачиненого кабінету бухгалтера ФОН «Яресько Т.А.», який знаходиться за адресою м. Ромни, бульвар Московський, 31, здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung А30» чорного кольору та гаманця в якому знаходилися 2000 грн., які належать заявниці.

В матеріалах кримінального провадження №0000393, які надані для огляду прокурором суду, маються: постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.12.2021 року, постанова про призначення групи дізнавачів від 23.12.2021 року, доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання) від 23.12.2021 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 23.12.2021 року, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.2021 року, розписка ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду службового кабінету від 23.12.2021 року, протокол огляду місця події від 23.12.2021 року, фото таблиця до протоколу, заява про залучення до провадження як потерпілого від 23.12.2021 року, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протокол допиту потерпілого від 23.12.2021 року, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , доручення в порядку ст. 40, 7, 9 КПК України від 23.12.2021, рапорти о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 18.02.2022 року, 16.01.2025 року, протоколи допиту свідків від 28.12.2021 року, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.07.2024 року, доручення в порядку ст. 40, 7, 9 КПК України від 04.10.2025 року, протоколи допиту свідків від 17.10.2025 року, постанова про призначення судової-товарознавчої експертизи від 04.10.2025 року, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 09.10.2025 року,

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

З положень статей 2, 284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Крім того, кримінальне провадження містить доручення дізнавача на проведення слідчих дій та не містить всіх матеріалів щодо його виконання, не долучено до матеріалів документи на викрадений мобільний телефон. Дізнавачем у період з 23.12.2021 року по час звернення до суду було: проведено огляд місця події 23.12.2021, допитано потерпілу - 23.12.2025 року, допитано 3 свідків 23.12.2021 року та долучені рапорти о/у СКП Роменського РВП за 18.02.2022 р. про не можливість встановити причетних осіб, та про відсутність камер відео спостереження в місці скоєння злочину. Після цього жодної дії по провадженню не вчинялось. Дізнавачем не було проведено необхідних експертиз. Лише майже через чотири роки після вчинення кримінального правопорушення дізнавачем винесено постанову від 04.10.2025 року про призначення судової товарознавчої експертизи. Проте, експерт в повідомленні від 09.10.2025 року про неможливість проведення судової експертизи зазначив, що «Проведеним аналізом вищезазначених джерел не виявлено цінової інформації щодо подібних об?єктів (мобільних телефонів (смартфонів) торговельної марки «Samsung» моделі Galaxy A30 SMA305F) на запитувану дату в минулому (23.12.2021), тому, навіть при задоволенні клопотання, визначити ринкову вартість не видається можливим». Тому не зрозуміло чому дізнавач виніс постанову про призначення експертизи тільки майже через чотири роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах міститься доручення дізнавача про встановлення можливих очевидців та їх допит, здійснення заходів спрямованих на встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження викраденого майна. Строк виконання доручення визначено в 30 днів. Доручення датоване 4 жовтня 2025 року.

Матеріали виконання даного доручення в кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, не в повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду не має підстав.

Встановлені обставини приводять суд до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає, що закриття провадження внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілої сторони, оскільки для закриття провадження за строком давності необхідно встановити наявність складу злочину та провести всі необхідні слідчі дії.

Керуючись ст. ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000393 від 23.12.2021 р. за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1