ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000429, за обвинувачеенням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого :

- 29 грудня 2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ч. 3 ст. 185, ч. 2186 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6міс. Звільнився 25.08.2011 на підставі Закону України «Про амністію»;

- 18 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі: звільнився 28.10.2013 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 4 місяці та 9 днів;

- 07 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 4250 грн (судимість в силу ст. 89 КК України погашена);

Провадження № 11-кп/822/394/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 311 КК України Доповідач: ОСОБА_7

- 24 жовтня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 307, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (судимість в силу ст. 89 КК України погашена), та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хотин, Чернівецької області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного перегляду від судді ОСОБА_7 надійшла заява про його самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 неодноразово вирішував питання щодо надання дозволів на проведення оперативно-розшукових заходів, за результатами проведення яких було розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

До таких підстав, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_7 постановлено ухвали № 2436цт від 28 липня 2021 року та № 2712цт від 19 серпня 2021 року про надання дозволів на проведення оперативно-розшукових заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про результати проведення негласного розшукового заходу накладення арешту, огляду та виїмки кореспонденції № 75/14/3-2563цт від 27 вересня 2021 року (т. 1, а.с. 144145), а також протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем № 75/14/3-2565цт від 08 жовтня 2021 року (т. 1, а.с. 158160).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості, отримані внаслідок проведення зазначених оперативно-розшукових заходів, стали підставою для початку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, що також прямо зазначено в листі Чернівецької обласної прокуратури № 09/2-509-21 від 07 квітня 2023 року (т. 1, а.с. 135).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що постановлення суддею ОСОБА_7 ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, за наслідками проведення яких було розпочате дане досудове розслідування, може викликати сумнів у сторонніх спостерігачів відносно його неупередженості та сприйматись, як порушення засад недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

З огляду на наведене заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_7 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 із складу колегії суддів, визначених для розгляду кримінального провадження № 0000429 за апеляційною скаргою захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000429, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_7

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2