справа №176/4554/25
провадження №1-кс/176/655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року у провадження слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що 12.11.2025 року подала до Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 275, 367, 270 КК України. Відомості до ЄРДР за її заявою не внесені. Просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчого/дізнавача) Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 12.11.2025. Зобов`язати уповноважених осіб Жовтоводського ВП ГУНП невідкладно внести відомості про викладені обставини до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 275, 367, 270 КК України.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює вимог до форми та змісту скарги; однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності/необґрунтованості рішення, незаконності дії, бездіяльності, що оскаржуються.

З поданої скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 12.11.2025 року на адресу поліції було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025 року. І те, що ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровькій області отримало дану заяву.

Тобто, доказів того, що заява про вчинене на думку ОСОБА_2 кримінальне правопорушення була направлена до поліції і отримана ними, особа, яка подала скаргу до суду не надала.

Згідно вимог КПК України, скаржник має підтвердити наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та надати докази її направлення до органу досудового розслідування. Однак скаржником не надано доказів такого звернення, оскільки до матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про її отримання.

Крім того у прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати службову особу уповноважену на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, однак вказує орган який повинен це здійснити, який на сьогоднішній день не існує.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки, не надано доказів направлення заяви про вчинення злочину до органу досудового розслідування.

Окрім цього, скаржник вказує особу ОСОБА_3 , яка подає скаргу (для комунікації), але відомостей на уповноваження даної особи суду не надає.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути особі, яка її подала, разом з додатками до неї.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя