Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6124/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/688/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника-

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001265 від 17.10.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001265 від 17.10.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначений у ч.1, ч.2 ст.219 КПК строк досудового розслідування закінчився 17.10.2020 та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, безальтернативно, зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Стверджує, що слідчим не були виконано всіх необхідних слідчих дій: зокрема, слідчі експерименти, доступ до документів, обшуки, допит всіх свідків, експертизи, експертні оцінки вартості майна.

Наголошує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано конкретних осіб причетних до кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001265, внесеного 17.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

09.102019 року ОСОБА_8 звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.388 КК України.

Зокрема, у заяві вказано, що передане у заставу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" майно (нежитлові приміщення, земельні ділянки) було продане ліквідатором банкрута ОСОБА_9 у змові з представниками банку та покупцем за ціною у понад 10 разів нижчою ринкової вартості, а саме за 5 млн грн. (відповідно до звіту оцінки на 2008 рік майно оцінювалось в розмірі більше 53 млн. гривень). Продати фактично за безцінь активи допоміг ліквідатор ОСОБА_9 , який був у змові з компанією-покупцями. Якщо встановити кінцевого бенефіціара цих компаній, то ним виявиться всім відомий власник мережі автозаправних станцій під торгівельною паркою ОСОБА_10 .

22.12.2020 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0001265 від 17.10.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування було проведено слідчі розшукові дії направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка причетна до вказаного провадження, але на жаль органу досудового розслідування особу не вдалось здобути достатніх доказів причетності осіб до вчинення вказаного кримінального провадження.

З таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово та системно нагадує у своїй судовій практиці на обов`язку держав-учасниць Конвенції проводити ефективне досудове розслідування кримінальних проваджень.

Так, у п. 259 рішення «Карабет та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і непокладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не взяв до уваги, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано конкретних осіб, які на думку ОСОБА_8 , причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 388 КК України, однак слідчий не перевірив зазначені обставини.

Також, слідчому надано всі матеріали у справі №20/5007/703-Б/12, що знаходяться у Господарському суді Житомирської області та вказано підприємство, яке організовувало аукціони, проводило оцінку майна ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», це «Аудит-Сервіс».

Колегія суддів зауважує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001265 від 22 грудня 2020 року є необґрунтованою, у ній не відображено жодної слідчої дії, які б давали підстави слідчому дійти висновку про необхідність закриття кримінального провадження.(а.с.17)

Апеляційний суд враховує, що відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 червня 2025 року у справі № 552/6926/23 закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів. У провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

За вказаних обставин, постанова слідчого від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001265 від 17.10.2019 року є необґрунтована та винесена передчасно.

Крім того, органом досудового розслідування залишено без перевірки і заяву ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 29.10.2019 р., передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в якій він чітко та зрозуміло, з посиланням на відповідні обставини вказує на привласнення та розтрату його майна, а кваліфіковано кримінальне провадження лише за ч.1 ст. 388 КК України за меш тяжчою статтею закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув, взагалі залишив без будь-якого обґрунтування своє рішення по суті доводів скарги та на думку колегії суддів прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи ОСОБА_8 , та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.110 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001265 від 17.10.2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001265 від 17.10.2019 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: