справа № 619/7773/25
провадження № 1-кс/619/1/26
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 03.02.2024.

Скаргу обґрунтовано тим, що 20.04.2023 року, перебуваючи в дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 10 годин ранку відчули нестачу повітря, сльозотечу, різь в очах, утруднення дихання, загальну слабкість. Почули шум роботи трактора на полі біля домоволодіння та побачили, що розпиляється крапельно рідина, від якої відчувався специфічний запах хімікатів. На зауваження та прохання припинити розпил хімікатів, водій трактору відповів негативно та продовжив розпил.

Після виклику поліції та бригади швидкої медичної допомоги, до вказаного домоволодіння також приїхали керівники ПСП «Патріот» та почали погрожувати фізичною розправою за «перешкоди в роботі підприємства». Бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула за викликом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були доставлені у токсикологічне відділення Харківської обласної лікарні, де лікувалися в умовах реанімації протягом 1-ї та 2-ї доби відповідно.

Із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з КНПІ ХОР «ОКЛ» від 21.04.2023 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається - повний діагноз: «Гостре інгаляційне отруєння пестицидами не уточненими, середнього ступеню важкості».

Із виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з КНП ХОР «ОКЛ» від 22.04.2023 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається - повний діагноз: «Гостре інгаляційне отруєння пестицидами не уточненими, середнього ступеню важкості».

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 24.05.2023 року «.... фахівцями Богодухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 12.05.2023 проведено позапланову перевірку ПСП «Патріот» за адресами: вул. Підлісна, 2 А, с. Рясне, Богодухівський район, Харківська область, 62233 та території полів, прилеглих до с. Рясне Богодухівського району Харківської області. За результатами позапланової перевірки ПСП «ПАТРІОТ» встановлено, що 20.04.2023 на полі ПСП «Патріот», проводились роботи по внесенню гербіцидів «Грінфорт Проніт» та «Грінфорт ПМ 500», що дозволені до використання в Україні згідно доповнення до «Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні». Застосування пестицидів ПСП «ПАТРІОТ» проводилось з порушенням Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ДСПІ 8.8.1.2.001-98, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.08.1998 № 1, зокрема: - роботи з пестицидами проводилось в період з 10 до 18 години при поривчастих повітряних потоках; - адміністрацією господарства не проведено сповіщення населення, власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів не менше чим за дві доби до початку проведення кожної хімічної обробки про місця, строки і методи застосування пестицидів; - у період проведення робіт у радіусі 200 м від меж ділянок, що обробляються, попереджувальні написи не були встановлені. Роботи по застосуванню пестицидів і агрохімікатів (зокрема і вищевказаних гербіцидів) здійснювались працівниками ПІСП «Патріот» без наявних допусків (посвідчень) на право робіт з пестицидами та агрохімікатами і необхідних нарядів на виконання таких робіт, що є порушенням вимог законодавства у сфері захисту рослин.

3 метою усунення порушень санітарного законодавства та законодавства у сфері захисту рослин адміністрації ПСП «Патріот» видано приписи, виконання заходів приписів залишається на контролі Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. За виявлені порушення керівника ПСП «Патріот» притягнуто до адміністративної відповідальності...».

Згідно висновків спеціаліста відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 09-473/2023 та № 09 474/2023 гостра токсична дія гербіцидів інгаляційної дії, яка мала місце у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є легким тілесним ушкодженням.

На підставі викладених обставин за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, 03.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження №0000002, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте, 30.03.2024 начальник сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 від 03.02.2024 року.

З даною постановою скаржник не згоден, вважає її передчасною, винесеною без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, без належного мотивування, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що під час здійснення досудового розслідування, дізнавач обмежився допитом заявниці ОСОБА_4 , її чоловіка ОСОБА_5 , тракториста, який здійснював розпил пестицидів ОСОБА_7 , посадових осіб ПСП «Патріот» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 .

Також були залучені до матеріалів досудового розслідування копії медичних висновків спеціаліста ХОБСМЕ № 09-473/2023 та № 09-474/2023 від 08.08.2023, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПСП «Патріот» за порушення вимог законодавства 20.04.2023 під час використання пестицидів з метою обробки сільгоспкультур ПСП «ПАТРІОТ» (вул. Підлісна, буд. 2 А, с. Рясне, Богодухівський район, Харківська область, 62233) на полях, прилеглих до населеного пункту та отруєння пестицидами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому чоловік свідка ОСОБА_10 працює в ПСП «Патріот», має бронювання від мобілізації на вказаному підприємстві, а отже покази свідка, є показами особи, яка є залежною від керівництва ПСП «Патріот». Крім того, домоволодіння вказаного свідка знаходиться на значній відстані від місця інциденту, що виключає можливість надання об`єктивних свідчень.

Просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 03.02.2024.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 , представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , уповноважена особа Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, уповноважена особа сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Від начальника сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його присутності. На адресу суду надав заперечення, відповідно до яких зазначив наступне. Твердження скаржниці про неповноту досудового розслідування не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Під час дізнання було проведено комплекс необхідних процесуальних дій. Зокрема, допитано обох потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також було допитано тракториста ПСП «Патріот» ОСОБА_7 . Крім того, надано показання посадовими особами підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також незаінтересованим свідком ОСОБА_10 .

До матеріалів кримінального провадження долучено висновки спеціаліста ХОБСМЕ, які підтверджують наявність у потерпілих легких тілесних ушкоджень. Також досліджено матеріали адміністративного провадження, за результатами якого винну службову особу ПСП «Патріот» було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи скаржниці про «залежність» свідка ОСОБА_10 є оціночними припущеннями, не підтвердженими жодними доказами, та не можуть бути підставою для визнання її показань недопустимими чи недостовірними. Щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зазначив, що органом дізнання обґрунтовано та правильно встановлено відсутність у діях причетних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України. У ході досудового розслідування з`ясовано, що факт застосування фізичного насильства у вигляді ударів, побоїв чи інших активних дій, безпосередньо спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, відсутній. Наявні у потерпілих тілесні ушкодження настали не внаслідок умисних протиправних дій, а за обставин, які свідчать про можливу необережність, що, відповідно до вимог кримінального закону, виключає кримінальну відповідальність за ст. 125 КК України. Відповідно до правової природи частини першої статті 125 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення є наявність умислу прямого або непрямого на заподіяння тілесного ушкодження конкретній особі. Разом із тим матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_7 або посадовими особами ПСП «Патріот» факту спричинення шкоди саме потерпілим, а також про наявність у них бажання чи свідомого допущення заподіяння тілесних ушкоджень стороннім особам. Щодо доводів про можливу іншу кримінально-правову кваліфікацію є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зазначені норми кримінального закону передбачають інший безпосередній об`єкт посягання та іншу об`єктивну сторону злочину, ніж ті обставини, які стали предметом перевірки органом дізнання. Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про масове отруєння людей або про реальну загрозу настання небезпечних для життя чи здоров`я населення наслідків, що є обов`язковими ознаками складів злочинів, передбачених статтями 325 та 326 КК України. Встановлені під час перевірки порушення санітарних правил вже отримали належну правову оцінку в межах адміністративного провадження, за результатами якого винну особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідає принципу правової визначеності та недопущення подвійного притягнення за одне й те саме правопорушення. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, уповноваженої особи Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої особи сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000002 від 03.02.2024.

30 березня 2024 року начальник сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000002, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши зміст постанови начальника сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Так, оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що у цьому кримінальному провадженні було проведенонизку слідчих дій, що були спрямовані на встановлення обставин вищезазначеної події.

Слідством були допитані потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , тракторист ПСП «Патріот» ОСОБА_7 .

Крім того, надано показання посадовими особами приватного сільськогосподарського підприємства «Патріот» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 .

Із показів ОСОБА_7 вбачається, що він на той час працював трактористом в ПСП «Патріот». 20 квітня 2023 року близько 08:00 він отримав наказ на внесення рідких добрив на полі, яке належить вказаному підприємству. Приїхавши на місце, виконував зазначені роботи. Близько 13:00 до нього на полі підійшов ОСОБА_11 , який зупинив трактор, відчинив двері, витягнув ключі з замка запалення, витягнув його з трактора та почав погрожувати фізичною розправою, висловлюючись нецензурною лексикою. Після цього ОСОБА_5 викинув ключі в лісосмугу. Через декілька хвилин ОСОБА_7 пішов до лісосмуги та знайшов ключі, після чого продовжив виконувати на полі вказані роботи.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 20 квітня 2023 на полі № 5 бригада 2 на в`їзді села Рясне проводилися роботи по обробці посівів соняшника гербіцидом, жодними забороненими препаратами чи такими, що можуть завдати шкоди здоров`ю людині, поле не обробляли. З даного приводу з родиною ОСОБА_12 виникла конфліктна ситуація, під якої ні з його боку, ні з боку його батька ОСОБА_9 , як представників ПСП «Патріот», жодних протиправних дій не вчинялося, мала лише місце розмова на підвищених тонах. Дані ситуації повторюються періодично протягом останніх п`яти років. ОСОБА_13 з частою періодичністю провокує конфліктні ситуації з різних сільськогосподарських причин.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 . Неподалік від її домоволодіння, розташоване поле, яке обробляється ПСП «Патріот». 20 квітня 2023 року на вказаній земельній ділянці даним підприємством проводилося оброблення посівів гербіцидами. Вона в цей час, разом зі своєю родиною, знаходилася вдома, при цьому будь-яких запахів не відчували, стан здоров`я не погіршувався.

До матеріалів кримінального провадження долучено висновки спеціаліста ХОБСМЕ.

Потерпіла ОСОБА_4 в ході досудового розслідування пояснювала, що зрозумівши, що на поряд розташованому полі, звідки лунав звук двигуна трактора, проводиться оброблення рослин, її чоловік пішов в напрямку даного поля, щоб зробити відповідне зауваження трактористу та прохати, щоб він негайно припинив свої дії. Оскільки приблизно через 15 хвилин її чоловік додому не повернувся, вона також вирішила піти до вказаного поля, щоб зрозуміти, що там відбувається. Підійшовши до поля, побачила, що тракторист, яким був місцевий мешканець ОСОБА_14 , після розмови з чоловіком, сів знову до кабіни трактора та продовжив обробляти хімікатами вказане поле. Із даних показів вбачається, що потерпілі за власним бажанням знаходились значний час на полі біля сільськогосподарської техніки, де в цей час проводилось оброблення посівів гербіцидами, потерпілі вдихали повітря і могли зазнати інгаляційне отруєння пестицидами.

Також в ході досудового розслідування дізнавачем досліджено матеріали адміністративного провадження, за результатами якого директора ПСП «Патріот» було притягнуто за ст. 83 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог Державних санітарних правил «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів в народному господарстві», затверджених Постановою головного державного санітарного лікаря 03.08.1998 № 1. Постанова про накладення адміністративного стягнення набрало законної сили, штраф сплачено. Встановлені під час перевірки порушення санітарних правил вже отримали належну правову оцінку в межах адміністративного провадження, за результатами якого винну особу - директора ПСП «Патріот» було притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідає принципу правової визначеності та недопущення подвійного притягнення за одне й те саме правопорушення.

Дізнанням встановлено, що як ОСОБА_7 - тракторист ПСП «Патріот», так і посадові особи ПСП «Патріот» не мали умислу на спричинення стороннім особам, в тому числі і родині Луппових шкоди здоров`ю та тілесних ушкоджень.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, характеризується тільки умисною виною, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за даною статтею.

Отже, в діях як ОСОБА_7 , так і посадових осіб ПСП «Патріот» відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Слідчий суддя вважає, що дізнанням під час розслідування виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, при винесені оскаржуваної постанови встановлено всі фактичні обставини у кримінальному провадженні, чим дотримано вимог ст. 9 КПК України; дана належна оцінка наявним доказам і обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Стосовно доводів скаржника щодо неповного проведення дізнанням всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, а саме: не залучення та не дослідження відео з бодікамер працівників поліції, які викликалися до місця скоєння злочину та приймали заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ІПНП №№ 700, 701,705 від 20.04.2023; не витребування, не залучення до матеріалів справи та не дослідження Інструкції щодо застосування гербіцидів «Грінфорт Проніт» та «Грінфорт ПМ 500», то вони є необґрунтованими та безпідставними, так як за правилами ч. 9 ст. 224, ч. 1 ст. 240 КПК України, ці слідчі дії є правом слідчого/дізнавача, а за правилами ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Незалежність слідчого в його процесуальній діяльності проголошена законом, що також виключає будь-яку можливість стороннього впливу учасників провадження на рішення слідчого та неможливість притягнення слідчого до відповідальності за ухвалені ним процесуальні рішення.

Поряд з вказаним, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав і свобод під час досудового розслідування, зокрема, шляхом надання дозволів на слідчі дії, розгляду клопотань про запобіжні заходи, розгляду скарг на дії слідчого чи прокурора, та інші.

Суд приходить до висновку, що в ході досудового розслідування дізнавачем були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, про які повідомив заявник.

Крім того суд зазначає, що слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та ефективно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, а отже і скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 03.02.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 13 січня 2026 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1