Дата документу 10.10.2025
Справа № 334/8019/25
Провадження № 1-кс/334/2489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001811 від 24.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, за підписом представника адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі Ордеру серії АР №1217254 від 09.10.2025 р.), в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 року (справа № 334/8019/25, номер провадження 1-кс/334/2413/25), на автомобіль «Dodge Durango», державний номер НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути автомобіль власнику.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 року накладено арештна автомобіль марки «Dodge Durango», державний номер НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони Метою накладення арешту відповідно до клопотання слідчого, було дослідження автомобіля під час проведення експертиз на предмет виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Усі слідчі дії, та експертизи, стосовно арештованого автомобіля, були проведені, будь-які інші підстави для арешту майна згідно зі ст. 170 КПК України відсутні. Відтак, зняття арешту з автомобіля не приведе до незворотних наслідків таких як, пошкодження, псування, знищення, перетворення, які можуть вплинути на хід кримінального провадження, або перешкодити йому. Отже, сторона захисту вважає, що наразі наявні умови для скасування арешту на автомобіль.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. 10.10.2025 року через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. 09.10.2025 року через канцелярію суду слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене 24.09.2025 року до ЄРДР за №0001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом того, що 23.09.2025, приблизно о 16:30 год., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Dodge Durango» р/н НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з вул. Світлої на перехрестя з круговим рухом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебувала на проїзній частині. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня №9» ЗМР.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001811 від 24.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що всі необхідні експертизи по транспортному засобу проведені, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання, та вважає за необхідне передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортного засобу автомобіль марки автомобіль «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 року, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб у будь-який спосіб.

Зобов`язати відповідальну особу (слідчого, прокурора ) передати вище вказане майно під зберігальну розписку ОСОБА_3 , для зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про зобов`язання зберігати повернуте майно у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні до вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1