ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2168/25 Справа № 208/8289/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою керівника Обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОКП «ФАРМАЦІЯ» - ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 02 жовтня 2025 року, було відмовлено у задоволенні скарги представника ОКП «ФАРМАЦІЯ» - ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0001010 від 07.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОКП «ФАРМАЦІЯ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, що суперечить матеріалам справи.

Вказує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, а тому його рішення про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника апелянта, перевіривши надані матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 02 жовтня 2025 року не була направлена на адресу апелянта, з метою не порушення права на до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.07.2025 року було закрито кримінальне провадження №0001010 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження стали результати проведеного досудового розслідування, належного виконання слідчим вимог 4 глави КПК України, щодо збирання доказів та їх оцінки.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час досудового розслідування, дізнавачем встановлено та обгрунтовано обставини подій та їх наслідки, що вказано у постанові про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2024 за №0001010 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дншродзержинська від 06.08.2024 у справі № 208/7571/24 за фактом вчинення 19.07.2024 крадіжки лікарських препаратів, належних ОКП «Фармація», які перебували в аптечному пункті, розташованому в приміщенні КНП КМР "МЛ №9" за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження (кол.назва - Аношкіна), 72.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, а саме: 19.07.2024 оглянуто місце події за участю ОСОБА_6 - представника ОКП «Фармація»: аптечний пункт за адресою: м. Кам`янське, пр. Відродження (кол.назва - Аношкіна), 72, будівля літ. Е-7,1 поверх, приміщення поз. XX, XXI. На момент огляду металева решітка та металопластикові двері відчинені, у приміщенні аптечного пункту розміщені: дерев`яний стіл з шухлядками синього і білого кольору (без інвентарних номерів), на якому стоїть монітор ASUS № 00-011 303, касовий апарат №00-011311, платіжний термінал Thermmal Receipt Printer, клавіатура, миша. Під столом: МФУ Canon №00011290, системний блок 104004335, Barcode Printer № 00-013710, детектор валют Промінь-Д № 00-014546. Також у приміщенні розміщена шафа з ліками, металевий сейф (зачинений), шафа з майном,, шафа з ліками (шафи без інвентарних номерів), холодильник Candy № 00-012158, на підвіконні - коробка з клавіатурою, Wi-Fi роутер TP-Link, коробка картонна з пляшками Рінгера розчин 400 мл - 9 шт, глюкоза Новофарм 200 мл - 27 шт. Також відібрано пояснення у представника ОКП «Фармація» - ОСОБА_6 , який пояснив, що КНП КМР «МЛ № 9» неправомірно проникла до приміщення аптечного пункту та вилучили належне підприємству майно. Чи належить майно, яке перебувало у приміщенні аптечного пункту на момент огляду 19.07.2024 останній не знає. Підтвердив, що 18.06.2024 ОКП «Фармація» отримала лист від КНП КМР «МЛ № 9» про необхідність звільнення приміщення, проте на нього не відповідали, натомість подали заяву до поліції про можливі незаконні дії. Прийняти на відповідальне зберігання майно, що перебувало у приміщенні аптечного пункту на момент огляду відмовився, оскільки не може стверджувати про його належність ОКП «Фармація». ОКП «Фармація» долучено до матеріалів провадження копію інвентаризаційного опису запасів від 22.07.2024 зафіксовано нестачу на суму 611973,11 грн (інвентаризація проведена з 19.07.2024 по 22.07.2024); копію інвентаризаційного опису необоротних активів від 22.07.2024 - зафіксовано нестачу на суму 85446,88 грн. 05.11.2024 допитано уповноваженого представника ОКП «Фармація» -адвоката ОСОБА_6 , який серед іншого зазначив, що на даний час відсутні судові рішення та законодавчі приписи, які б забороняли ОКП «Фармація» здійснювати свою господарську діяльність у нежитловому приміщенні площею 18,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Кам`янске, просп. Аношкіна, 72, як і відсутні судові рішення та законодавчі норми, які б давали право чи зобов`язували працівників КНП КМР «Міська лікарня №9», а тим більше працівників поліції, перешкоджати законній господарській діяльності ОКП «Фармація» і викрадати його майно. За результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які, до їх викрадення, знаходились в аптечному пункті №3 ЦМА 297 ОКП «Фармація» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, встановлено, що внаслідок вказаних протиправних дій працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» (ідентифікаційний код 01985860) за підтримки місцевих працівників поліції із вказаного аптечного пункту було викрадено лікарські засоби та супутній товар на загальну суму 611973,11 грн., а також необоротні активи на загальну суму 45013,95 грн., що підтверджується інвентаризаційним описом запасів і необоротних активів та звіряльною відомістю необоротних активів від 22.07.24 (копії - в матеріалах кримінального провадження). 05.11.2024 отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зі змінами) щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: пр. Відродження, 72, м. Кам`янське, та встановлено, що власником майна є Територіальна громада в особі Кам`янської міської ради (зареєстровано 28.04.2020), та 19.11.2020 на підставі рішення Кам`янської міської ради № 2061-47/VH від 28.10.2020 право господарського відання ОКП «Фармація» на аптечний пункт-приміщення поз. XX, XXI, загальною площею 18,1 кв.м припинено. 07.11.2024 допитано юрисконсульта КНП КМР «МЛ № 9» ОСОБА_9 , яка пояснила, що на теперішній час ОКП «Фармація» не має правових підстав для зайняття приміщення аптечного пункту, з метою звільнення приміщення на адресу ОКП «Фармація» неодноразово направлялись відповідні листи (01.06.2022, 20.06.2022, 08.05.2024, 05.07.2024), проте відповіді не надходили, відтак було прийнято рішення про примусове відкриття приміщення та вилучення майна, що там перебувало. Вилучення майна з приміщення відбувалось за участю представника ОКП «Фармація», який бачив, що майно переносилось в сусіднє приміщення, проте він не захотів забирати це майно, оскільки не був впевнений, що майно належить ОКП «Фармація». Юрисконсульт неодноразово дзвонила до представників ОКП «Фармація» та просила, щоб вони забрали своє опечатане майно, проте останні до сих пір цього не зробили. Майно так і знаходиться у приміщенні КНП КМР «МЛ № 9». 07.11.2024 допитано інженера КНП КМР «МЛ № 9» ОСОБА_10 , яка 13.05.2024 опечатала аптечний пункт-приміщення, зазначила, що оскільки у ОКП «Фармація» не було ніяких прав щодо зайняття приміщення лікарні, його було опечатано. Майно ОКП «Фармація» перебуває на складі КНП КМР «Міська лікарня №9». В подальшому, 23.11.2024 слідчим оглянуто приміщення КНП КМР «Міська лікарня №9», в яких зберігається майно ОКП «Фармація», вилучене 19.07.2024 -зафіксовано наявність техніки з інвентарними номерами, шаф, сейфу, а також медикаментів, опечатаних у мішки та коробки. 01.04.2025 повторно допитано представника ОКП «Фармація» - адвоката ОСОБА_6 , який повідомив, що ОКП «Фармація» отримувала усі листи від КНП КМР «Міська лікарня №9» щодо звільнення приміщення аптечного пункту, проте будь-яких дій не виконувало, вважаючи такі вимоги лікарні незаконними. Майно, яке 19.07.2024 було вилучено з приміщення аптечного пункту, представники ОКП «Фармація» не забирали, враховуючи те, що працівники КНП КМР «Міська лікарня №9» не дотримувались температурного режиму зберігання медикаментів.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення передбачене ст.185 КК України полягає у таємному викраденні чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна таємність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка). Таємним викрадення є і у випадку, коли воно вчинюється у присутності потерпілого чи інших осіб, які через свій фізіологічний чи психічний стан (сон, сп`яніння, малолітство, психічне захворювання тощо) не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна: не можуть правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій винного. Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися рим (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Визначення того, чи мала особа можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру майна (зокрема його властивостей, розміру, ваги). місця, з якого воно було вилучено (територія заводу, сільськогосподарські угіддя, сейф, магазин тощо) та інших обставин, які дають змогу констатувати факт розпорядження, користування майном на власний розсуд (спосіб охорони майна, механізм вилучення майна, момент затримання винної особи тощо).

Крім того, з суб`єктивної сторони крадіжка характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на їхніх очах, але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчий дійшов висновку, що представники КНП КМР «Міська лікарня №9» не мали на меті протиправно вилучити майно ОКП «Фармація», а лише прагли до звільнення аптечного приміщення від чужого майна. В подальшому, представники лікарні неодноразово пропонували ОКП «Фармація» забрати своє майно (листи від 01.06.2022, 20.06.2022, 08.05.2024, 05.07.2024, 28.02.2025), отже, наміру розпоряджатися майном ОКП «Фармація» як власним у представників лікарні не було. Тому, факт крадіжки у вказаному кримінальному провадженні не знайшов свого документального підтвердження. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено факт відсутності суб`єктивної сторони злочину, який полягає у відсутності прямого умислу та корисливого мотиву та мети, тому в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі ст.283 КПК України дюсудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Виходячи з вищевикладеного, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких суб`єктивних та об`єктивних даних, які б підтверджували факт крадіжки у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено факт відсутності суб`єктивної сторони злочину, який полягає у відсутності прямого умислу та корисливого мотиву та мети, тому в даному випадку в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001010, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчому не вдалося встановити ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та постановлено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого і зазначив, що постанова слідчого є достатньо мотивованою, обгрунтованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу представника ОКП «Фармація» ОСОБА_7 та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті слідчим при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі ОСОБА_7 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання керівника Обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 02 жовтня 2025 року, задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу керівника Обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» - ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 02 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ОКП «ФАРМАЦІЯ» - ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4