ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000233 від 08.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по загальній мобілізації та проходячи її на посаді старшого стрільця-регулювальника 2 комендантського відділення 3 комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила поводження зі зброєю 08.06.2022 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи на чергуванні в наряді по охороні території військового містечка та знаходячись у кімнаті відпочинку № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені ст.ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст.ст. 195 - 197, 233, 235, 276 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, п.п.52, 110 Настанови зі стрілецької справи 5,45 мм. автомати Калашнікова та 5,45 ручні кулемети Калашнікова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, маючи можливість належно їх виконувати, діючи необережно, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, у невстановлений час, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен і міг це передбачити, поклав вірний йому у службове користування автомат АКС-74У № НОМЕР_3 на ліжко, праворуч від себе, так що дуло зброї було направлене в бік військовослужбовця військової служби за призовом по загальній мобілізації командира відділення 3 взводу комендантської роти солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився навпроти, маючи на меті поставити автомат на запобіжник, відвів затворну рамку, не пересвідчившись про відсутність патрона у патроннику, з положення одиночного пострілу на «запобіжний», здійснив неконтрольоване, візуально ним, досилання патрона в патронник, зробив контрольний спуск гачка, внаслідок чого відбувся неприцільний постріл із зазначеного автомата, відповідно до чого куля влучила у військовослужбовця ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому наскрізне вогнепальне поранення передньо-внутрішньої поверхні правого стегна з ушкодженням судинно-нервового пучка (контузія та розтрощення поверхневої стегнової вени та поверхневої стегнової артерії на протязі, контузія та розтрощення м?язів та нервів), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 було кваліфіковано, як умисне порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах Одеської обласної ради в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» подану цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 290 593 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому, цивільний позов Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акту, просив призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті, цивільний позов підтримав.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт.414 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 cт.414 КК України, за ознаками умисне порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченому ОСОБА_8 , який є особою у віці 46 років, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, діючий військовослужбовець, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем служби, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Тим паче, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12", зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст. 58 КК України, у виді службового обмеження з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, наявність кількох обставин що пом`якшують покарання, особу винуватого, який раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу, характеризується позитивно, вчинив необережний нетяжкий злочин, думку потерпілого.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений злочин, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, яка його обтяжує, ураховуючи також думку прокурора та потерпілого щодо виду і міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для призначення покарання у вигляді службового обмеження.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України обвинувачений не мав конкретних мотивів чи умислу на вчинення інкримінованого йому злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутніть обставини, яка обтяжує його покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем служби, продовжує боронити державу від загарбницьких дій Російської Федерації, має сім`ю.

Також, суд враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що останній не мав намір ухилятися від відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Покарання у вигляді службового обмеження, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Позовні вимоги Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Одеської обласної ради в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 290 593 гривень підлягають повному задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 визнав розмір цивільного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:

-судової вибухо-технічної експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України вартістю 6040 грн. 64 коп.;

-судової експертизи зброї Одеського НДЕКЦ МВС України вартістю 4530 грн. 72 коп.;

-судової експертизи зброї Одеського НДЕКЦ МВС України вартістю 9060 грн. 64 коп.;

Загальна сума витрат складає 19 632 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року, а саме з 1 (однієї) кулі калібру 5,45 мм, яку упаковано до сейф-пакету ДБР №В2009968; марлевої серветки з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ; 1 (однієї) гільзи калібру 5,45 мм, яку упаковано до паперового конверту НПУ; автомату АК-74У № НОМЕР_3 , магазин до автомату та 29 набоїв калібру 5,45 мм, які у упаковано сейф-пакету з №XTH 9529984; спиртовмісні серветки із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які упаковано в паперовий конверт НПУ.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: 1 (одну) кулю калібру 5,45 мм, яку упаковано до сейф-пакету ДБР №В2009968; марлеві серветки з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ; 1 (одну) гільзу калібру 5,45 мм, яку упаковано до паперового конверту НПУ; спиртовмісні серветки із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які упаковано в паперовий конверт НПУ знищити; автомат АК-74У системи Калашникова № НОМЕР_3 , з магазином до автомату та 26 набоїв калібру 5,45 мм, які у упаковано сейф-пакету з №XTH 9529984 який відповідно до розписки перебуває на відповідальному зберіганні у в/ч НОМЕР_1 слід вважати повернутим власнику за належністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 375, 376КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України та призначити йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовця строком на 1 /один/ рік, з відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 15 /п`ятнадцять/ відсотків.

Позовні вимоги Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Одеської обласної ради в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 290 593 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ) на користь Одеської обласної ради в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 290 593 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 19 632 грн. 32 коп. на користь держави.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 року, а саме з 1 (однієї) кулі калібру 5,45 мм, яку упаковано до сейф-пакету ДБР №В2009968; марлевої серветки з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ; 1 (однієї) гільзи калібру 5,45 мм, яку упаковано до паперового конверту НПУ; автомату АК-74У № НОМЕР_3 , магазин до автомату та 29 набоїв калібру 5,45 мм, які у упаковано сейф-пакету з №XTH 9529984; спиртовмісні серветки із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які упаковано в паперовий конверт НПУ.

Речові докази по справі: 1 (одну) кулю калібру 5,45 мм, яку упаковано до сейф-пакету ДБР №В2009968; марлеві серветки з речовиною бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ; 1 (одну) гільзу калібру 5,45 мм, яку упаковано до паперового конверту НПУ; спиртовмісні серветки із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які упаковано в паперовий конверт НПУ знищити; автомат АК-74У системи Калашникова № НОМЕР_3 , з магазином до автомату та 26 набоїв калібру 5,45 мм, які у упаковано сейф-пакету з №XTH 9529984 який відповідно до розписки перебуває на відповідальному зберіганні у в/ч НОМЕР_1 слід вважати повернутим власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1