Єдиний унікальний номер № 285/4505/22
Провадження № 1-кп/0285/597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/4505/22 0000002) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоград-Волинського Житомирської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, непрацюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

06 листопада 2025 року надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та без визначення строку дії ухвали.

Клопотання мотивувала тим, що наведені обставини свідчать про свідоме ухилення обвинуваченої від участі у судовому розгляді, що унеможливлює подальше здійснення правосуддя та свідчить про наявність реальних ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їй злочинів та можливість призначення покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, залишила територію України без дозволу суду та не повернулася, що підтверджується даними системи «Аркан». За таких обставин обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року скасовано вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, застосовано відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою від 02 травня 2025 року судом призначено підготовче судове засідання у вказаному провадженні та 09.06.2025 року справу призначено до розгляду (головуючий - суддя ОСОБА_1 ).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинила умисні кримінальні правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, тобто вчинила умисні дії, передбачені ч.2, ч.3 ст.307 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах та особливо - небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, на території міст Новоград-Волинський (на д.ч. м. Звягель), Овруч та Коростень Житомирської області.

В судове засідання 20.10.2025 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом особисто, своєчасно та належним чином, про причини неявки суд та прокурора не повідомила, також причини неявки не відомі її захиснику - адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 20.10.2025 року ухвалою суду застосовано привід до останньої.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання на 06.11.2025 оперативними працівниками Звягелького РВП ГУНП надано інформацію про те, що згідно системи «Аркан» (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон), обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ), перетнула державний кордон України 28.09.2025 о 01 год. 08 хв. на пункті пропуску «Рава-Руська» у напрямку польського кордону.

Ухвалою від 06.11.2025 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченої.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі підстави, передбачені п.6 ст.193 КПК України для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд звертає увагу на позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 року у справі № 991/3440/20, згідно якої, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників. У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

На відміну від затриманої особи з метою приводу, яка має гарантії не пізніше 36 годин з моменту затримання бути звільненою або доставленою до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, може бути затриманою і утримуватися під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є обов`язковим процесуальним документом (рішенням) для забезпечення вчинення процесуальних дій спрямованих для встановлення місця перебування підозрюваного за межами України та його затримання.

Такі висновки також підтверджуються:

- ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що після затримання особи (на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу;

- п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України, відповідно до якого екстрадиція, зокрема, включає такі дії: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи;

- ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, які передбачають порядок підготовки документів та направлення запиту (клопотання) про видачу особи в Україну (екстрадицію), а також перелік документів, які долучаються до такого запиту, серед яких є засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, саме з метою забезпечення міжнародного розшуку обвинуваченого, затримання його за межами України та видачу для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому сторона обвинувачення і звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з метою отримання «detentionorder».

Прокурором обґрунтовано потреби для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду та ймовірність вчинення іншого правопорушення).

Враховуючи обставини вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; оголошення її в міжнародний розшук; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення вважаю, що лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченої будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданому клопотанні доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 оголошена в міжнародний розшук, підстав для визначення їй розміру застави немає.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 183, 193-197, 369-372, 541, 575 КПК України, ст. 307 КК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та без визначення строку дії ухвали.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Головуючий