Справа № 991/9855/25
Провадження 1-кс/991/9944/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представників володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про передання речових доказів в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000343 від 29.03.2022

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про передання речових доказів в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні 0000343 від 29.03.2022.

2.Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000343 від 29.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 410 КК України.

3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.

3.1.У межах кримінального провадження розслідуються декілька епізодів злочинної діяльності, зокрема, обставини легалізації ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6».

3.2.За версією слідства, вказана схема організована не пізніше червня 2022 року ОСОБА_8 , який відповідав за пошук фактичних постачальників ІНФОРМАЦІЯ_7, готівковий розрахунок і їх подальше передання здійснювалося ОСОБА_9 , який контролював низку суб`єктів господарювання для приховування через них дійсного походження ІНФОРМАЦІЯ_7, документального оформлення їх постачання на заводи ІНФОРМАЦІЯ_8, отримання оплати та подальше виведення отриманих коштів у готівку. Також до злочинної організації залучено ряд інших осіб.

3.3.До числа підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарювання суб`єктів господарювання належали ПП «ІНФОРМАЦІЯ_9» (НОМЕР_12), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» (НОМЕР_13), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» (НОМЕР_14), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (НОМЕР_15), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (НОМЕР_16), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 ( НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 ( НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 ( НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 ( НОМЕР_9 ).

3.4.Так, у ході розслідування встановлено, що вказані вище суб`єкти господарювання ОСОБА_9 використовував для створення видимості легального постачання ІНФОРМАЦІЯ_7 на заводи, а саме - подання від їхнього імені комерційних пропозицій щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_7, укладання договорів поставки, підписання специфікацій, видаткових і товарно-транспортних накладних тощо, й отримання коштів на банківські рахунки.

3.5.Як вказано у клопотанні, за сприяння службових осіб заводів здійснювалось постачання ІНФОРМАЦІЯ_7 на заводи і, після цього, оплату за ці запчастини на рахунки підконтрольних йому суб`єктів господарювання, ОСОБА_9 забезпечував перерахування таких коштів на рахунки інших юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності, як нібито оплату нібито за поставлені на заводи запчастини. Однак насправді такі юридичні особи не є і не можуть бути постачальниками ІНФОРМАЦІЯ_7, а перерахування коштів на їх користь має на меті їх конвертацію у готівку.

3.6.За наслідками аналізу відомостей про рух коштів за рахунками підконтрольних ОСОБА_9 суб`єктів господарювання встановлено, що у період з 2022 по 2024 роки вони отримали загалом понад 385 млн. грн. від державних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_8.

3.7.Також у межах кримінального провадження розслідуються обставини надання та отримання неправомірної вимоги службовими особами державних підприємств та державних органів, а також ймовірного заволодіння ІНФОРМАЦІЯ_14, вчиненого в умовах воєнного стану. Так, детективами перевіряється версія про те, що ІНФОРМАЦІЯ_15, яке вибуло з володіння держави внаслідок протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_16, у яких воно перебувало на зберіганні.

3.8.Крім того, предметом розслідування є обставини заволодіння невстановленими службовими особами майном ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17» шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах. Відповідно до матеріалів провадження 28.03.2022 невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_18 та військової частини НОМЕР_10 , перебуваючи на території ГСК «Жигулі» за адресою вул. Миру, 15, м. Харків, примусово відчинили гаражний бокс № НОМЕР_11 і заволоділи майном ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17» (у т. ч. ІНФОРМАЦІЯ_19), яке зберігалося у ньому, на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_20

3.9.17-19.12.2024 детективи Національного бюро у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000580 від 16.11.2023 (яке надалі постановою прокурора від 05.05.2025 було об`єднане із іншими провадженнями із присвоєнням номера № 0000343 від 29.03.2022) провели обшуки у приміщеннях, які перебували у володінні низки осіб, імовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень.

3.10.У ході проведення вказаних вище слідчих (розшукових) дій детективи Національного бюро виявили та вилучили у низки осіб грошові кошти, які надалі були визнані речовими доказами, а саме:

-під час обшуку житлового будинку літ. «В-1» за адресою АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_9 , було вилучено грошові кошти у сумі 5 967 000 грн.

-під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. і 7 200 дол. США.

-під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , було вилучено грошові кошти у сумі 2 305 535 грн.

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду на вилучені кошти накладено арешт та вони були внесені на спеціальний депозитний рахунок Національного бюро, де вони зберігаються наразі.

3.11.Прокурор із посиланням на ч.7 ст. 100 КПК України вказує на наявність підстав для передання зазначених речових доказів в управління Національному агентству з метою збереження їхньої економічної вартості.

4.В ході судового розгляду учасники провадження щодо накладення арешту на майно висловили свої позиції.

4.1Детектив ОСОБА_3 , який діє за дорученням прокурора, підтримав клопотання та просив задовольнити.

4.2Представники власників та володільців грошових коштів заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи його необґрунтованістю. ОСОБА_18 просив скасувати арешт із цих коштів як необґрунтований та через втрату процесуальної необхідності, а також стверджував про незаконність накладення арешту та протиправної передачі його в інше кримінальне провадження, закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000580. Наполягав на тому, що вилучені кошти є його легальними доходами та сімейними збереженнями, а тому не можуть бути передані в управління ІНФОРМАЦІЯ_21. Адвокатка ОСОБА_6 також просила відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи своє прохання такими аргументами: 1) вказані кошти є отриманими доходами від господарської діяльності, здійснюваної ОСОБА_19 у 2022 році, що підтверджується деклараціями про майновий стан і доходи, банківськими виписками про рух та зняття коштів, виплати дивідендів і квитанціями про обмін валюти; 2) змінено місце зберігання вилучених коштів та переведено на депозитний рахунок НАБУ; 3) не вбачається за можливе встановити необхідність і значення цих коштів, зважаючи на те, що сторона обвинувачення не здійснила опис купюр цих коштів, а тому спірним є віднесення їх до речових доказів; 4) відсутні докази на підтвердження злочинного характеру отримання цих коштів, а протягом всього розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.

5.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до абз.7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - ІНФОРМАЦІЯ_21), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Так, за змістом ч.7 цієї ж статті у вказаному випадку, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яке розглядається згідно із статтями 171-173 КПК України.

Крім того, положеннями Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_21 є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_21 у відповідності до ст. 9 Закону забезпечує проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Так, п.1 ч.1 ст. 1 Закону передбачено, що активами є кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. В той же час, згідно з ч.1 ст. 19 Закону ІНФОРМАЦІЯ_21 здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 1 січня відповідного року.

Беручи до уваги, що у поданому клопотанні прокурор просить передати в управління ІНФОРМАЦІЯ_21 кошти, слідчий суддя бере до уваги, що ст. 20 Закону передбачено можливість управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів грошовими коштами у готівковій та безготівковій формах у будь-якій валюті, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищезазначені положення КПК України та Закону, при вирішенні питання про можливість передачу вказаних у клопотанні грошових коштів в управління ІНФОРМАЦІЯ_21, слідчий суддя має встановити:

-вартість таких активів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-вказані активи є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;

-на вказані речові докази накладено арешт у кримінальному провадженні;

-така передача можлива без шкоди для кримінального провадження та її метою є забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості.

6.Слідчий суддя бере до уваги, що 200 розмірів прожиткового мінімуму на 2025 рік становить 605 600 грн, а у цьому клопотанні ініційовано питання про передачу в управління ІНФОРМАЦІЯ_21 грошові кошти, вилучені під час обшуків, у сумі 5 967 000 грн., 1 000 000 грн. і 7 200 дол. США, 2 305 535 грн., тобто вартість коштів відповідає встановленому ст. 100 КПК України порогу.

6.1.З матеріалів долучених до клопотання встановлено, що вказані кошти визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави вважати, що вказані гроші набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки декілька років через підконтрольні ФОП ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було отримано із військових заводів коштів на суму 250 млн грн і частина з них обготівковувалися. Вказані обставини зафіксовані, у тому числі, протоколі огляду від 16 листопада 2024 року (відомості з реєстру податкових надходжень цих ФОП), протоколах НСРД від 16 жовтня 2024 та від 10 жовтня 2024 року.

6.2.Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до протоколів НСРД, на яких зафіксовано розмови ОСОБА_4 про великі суми коштів, які потрібно було іншим учасникам кримінального провадження забрати і завезти або передати йому, можуть свідчити саме про причетність ОСОБА_4 до конвертації безготівкових коштів в готівку та легалізацію майна, отриманого злочинним шляхом. Вказані обставини ще підлягатимуть перевірці органом досудового розслідування, проте на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя вважає, що підстави для арешту вказаних грошей існують.

6.3.Як зазначено вище, згідно із ст. ч.1 ст. 19 Закону, ІНФОРМАЦІЯ_21 може здійснювати управління активами, зокрема на які накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий суддя встановив, що на вказані грошові кошти накладено арешту з метою забезпечення речових доказів ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/14192/24; від 14.01.2025 у справі № 991/14156/24; від 15.01.2025 у справі № 991/14206/24.

6.4.Власники грошових коштів та їх представники оспорювали законність відповідних арештів, стверджуючи про те, що грошові кошти не є речовими доказами і відсутня потреба в їх подальшому утриманні стороною обвинувачення. Слідчий суддя не погоджується із такими твердженнями, враховуючи розслідувані злочини та встановлені слідством обставини про можливість отримання відповідних готівкових коштів від продажу ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_22, ймовірно отриманих злочинним шляхом.

6.5.Ба більше, питання законності відповідних арештів неодноразово було предметом судового розгляду, а відповідні аргументи власників коштів, зокрема ОСОБА_19 та ОСОБА_4 щодо законності їх отримання від господарської діяльності та їх зв`язку із розслідуванням уже надавалася оцінка, що підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2025 у справі № 991/10222/25, ухвалою Апеляційного суду Вищого антикорупційного суду від 23.01.2025 у справі № 991/14156/24.

7.Обґрунтовуючи необхідність передачі вказаних грошових коштів в управління ІНФОРМАЦІЯ_21, у клопотанні та у судовому засіданні, прокурор та детектив зазначили, що така передача забезпечить збереження самих коштів та їх економічної вартості.

8.Оцінюючи можливість передачі грошових коштів без шкоди для кримінального провадження, ефективність та доцільність передачі для збереження коштів, слідчий суддя виходить з такого.

9.Речові докази, щодо яких порушено питання про передачу в управління ІНФОРМАЦІЯ_21, є грошовими коштами, які покладені на депозитний рахунок НАБ України, а тому з огляду на їх безготівкову форму, передача їх в управління в порядку та на підставах, визначених Законом, не зашкодить вказаному кримінальному провадженню.

10.Крім того, передача в управління ІНФОРМАЦІЯ_21 речових доказів має здійснюватися з метою забезпечення збереження їх економічної вартості, а за можливості - збільшення такої вартості. Слідчий суддя враховує, що вирішується питання про передачу активів, якими є кошти у безготівковій формі, а тому з огляду на специфіку передбачених законодавством способів управління такими активами, їхня економічна вартість може збільшитися. Так, відповідно до ст. 20 Закону, управління арештованими грошовими коштами у безготівковій формі у будь-якій валюті може здійснюватися, зокрема шляхом їх розміщення на депозитних рахунках Національного агентства за договором банківського вкладу на вимогу, тобто вартість таких активів за рахунок нарахування відсотків може бути збільшена.

11.Також, враховуючи передбачені законодавством положення, управління такими грошовими коштами може здійснюватися шляхом спрямування їх на придбання облігацій внутрішньої державної позики «Військові облігації», що може сприяти забезпеченню важливих державних потреб, зокрема у військовій сфері.

12.Вказане може свідчити про доцільність та актуальність передачі в управління ІНФОРМАЦІЯ_21 таких коштів в умовах воєнного стану та захисту територіальної цілісності України від збройної агресії російської федерації. Так, пп.2 п.2-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачена можливість придбання за рахунок грошових коштів, розміщених на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_21 у національній валюті, облігацій внутрішньої державної позики "Військові облігації» на період воєнного стану. При цьому, військові облігації - це облігації внутрішньої державної позики, а тому кошти, які залучені від розміщення таких облігацій, зараховуються в Державний бюджет України та використовуються на безперебійне забезпечення фінансових потреб держави в умовах воєнного стану - соціальні та оборонні. Слідчий суддя вважає, що в умовах збройної агресії та повномасштабного вторгнення, цілком виправданим є залучення усіх можливих фінансових ресурсів держави для забезпечення Збройних Сил України необхідним військовим обладнанням та озброєнням, яке сприятиме відсічі ворогу та забезпечення соціальних потреб населення України.

13.Таким чином, слідчий суддя, не визначаючи спосіб управління арештованими коштами, вважає, що їх передача в управління ІНФОРМАЦІЯ_21, гарантуватиме не лише збереження таких коштів, але і надасть можливість збільшити їх вартість, або ж за допомогою них (без їхньої реалізації) може бути забезпечено важливі потреби держави в умовах воєнного стану.

14.При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи власників майна про надмірне втручання у їх права та можливість завдання збитків через тривале утримання коштів та їх знецінення. У випадку скасування арешту такі кошти нараховані за ними проценти перераховуються на рахунок їхнього законного власника, що передбачено ч.3 ст. 20 Закону, а тому передача коштів в управління ІНФОРМАЦІЯ_21 не передбачає безповоротного вилучення коштів, є тимчасовим заходом, який нероздільно пов`язаний з арештом.

15.Щодо інших доводів власників майна, а саме заперечення ОСОБА_4 щодо протиправності вирішення питання про передачу майна в управління ІНФОРМАЦІЯ_21 у межах кримінального провадження № 0000343 від 29.03.2022, оскільки арешт накладено у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.11.2023 та закінчення строків досудового розслідування у ньому. З цього приводу слідчий суддя зауважує, що постановою прокурора від 05.05.2025 кримінальне провадження № 0000580 від 16.11.2023 було об`єднане із іншими провадженнями із присвоєнням № 0000343 від 29.03.2022, а тому всі матеріали досудового розслідування, у т.ч. рішення про заходи забезпечення стають частиною об`єднаного кримінального провадження. Аналогічного безпідставним є довід про закінчення строків досудового розслідування, адже не надано жодного правового пояснення.

16.Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за можливе визначити порядок зберігання речових доказів, шляхом передачі таких речових доказів в управління ІНФОРМАЦІЯ_21.

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про передання речових доказів в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задовольнити.

2.Передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази - кошти, які зберігаються на спеціальному депозитному рахунку Національного антикорупційного бюро України:

- 5 967 000 грн., вилучені під час обшуку 17.12.2024 житлового будинку літ. «В-1» за адресою АДРЕСА_1 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/14192/24;

-1 000 000 грн. і 7 200 дол. США, вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/14156/24;

-2 305 535 грн., вилучені під час обшуку 19.12.2024 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2025 у справі № 991/14206/24.

3.Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, а в частині перерахування коштів зі спеціального депозитного рахунку на рахунок Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - на Національне антикорупційне бюро України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20