Справа №705/7156/25
1-кс/705/1986/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Умань клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого

ч. 3 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 10.11.2025 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ухилення від пробаційного нагляду.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначається, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України.

Згідно матеріалів особової справи відносно ОСОБА_5 останній 04.10.2024 був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання згідно зі ст. 493 КВК України та наслідками ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що підтверджується підпискою та його поясненням. Тоді ж щодо ОСОБА_5 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобов`язано його з`являтися для реєстрації до органу пробації 2 і 4 вівторок кожного місяця, та заведено листок реєстрації.

В подальшому 26.11.2024 року засуджений, всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 491 КВК України, не з`явився для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 27.11.2024 року вказав, що не з`явився через те, що працював в с. Нестерівка до 17 години, у зв`язку з чим не встиг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 в призначений день. Так як працював неофіційно, то документального підтвердження своїм словам (довідки з місця роботи) надати не зміг.

В зв`язку з цим, 27.11.2024 засудженому, в порядку ч. 1 ст. 493 КВК України, було винесено перше попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, та проведено індивідуальну профілактичну бесіду про недопущення подібних порушень порядку відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

28.01.2025 засуджений повторно, всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 491 КВК України, не з`явився для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 30.01.2025 року вказав, що не з`явився до органу пробації через те, що перебував в м. Гайсин по роботі і виїхав звідти в 17:00, тому і не встиг для реєстрації. Проте документального підтвердження (довідки з місця роботи) надати не зміг, оскільки працював неофіційно.

В зв`язку з цим, 30.01.2025 засудженому, в порядку ч. 1 ст. 493 КВК України, було винесено друге попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, та проведено індивідуальну профілактичну бесіду про недопущення подібних порушень порядку відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

22.04.2025 засуджений втретє не з`явився для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 29.04.2025 року вказав, що не з`явився до органу пробації через те, що неофіційно працював на «Аквазоні». Проте документального підтвердження (довідки з місця роботи) надати не зміг.

В зв`язку з цим, 29.04.2025 засудженому, в порядку ч. 1 ст. 493 КВК України, було винесено третє попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, та проведено індивідуальну профілактичну бесіду про недопущення подібних порушень порядку відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Також 28.10.2025 засуджений, всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 491 КВК України, вчетверте не з`явився для реєстрації без поважних причин.

У своєму поясненні від 04.11.2025 зазначив, що не з`явився до органу пробації через те, що був на роботі. Так як працював неофіційно, то документального підтвердження (довідки з місця роботи) своїм словам надати не зміг. Також ОСОБА_5 підтвердив, що 27.08.2025 та 15.09.2025 притягувався до адміністративної відповідальності працівниками поліції за те, що рухався на автомобілі без посвідчення водія та не був пристебнутий паском безпеки. Вказав, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього склали через те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 систематично (більше трьох разів) не виконує належним чином обов`язок щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, своїми неявками без поважних причин, притягненнями до адміністративної відповідальності ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Тому, на даний час виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів, а саме до оригіналів пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в матеріалах особової справи відносно останнього, в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим дізнавач з даним клопотанням звернулась до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду надала заяву про те, що клопотання підтримує, просить розглянути у її відсутність.

Представник ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.

Стаття 160 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частинами 5 та 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно положень ч.1 ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, додані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналів документів, особової справи відносно ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Матеріалами клопотання доведено, що вказані речі та документи мають вагоме значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що повинні бути встановлені під час досудового розслідування, та відомості, які містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159 166, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, особової справи відносно ОСОБА_6 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Зобов`язати фахівців ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечити можливість вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1