Справа № 277/1559/25
УХВАЛА

"23" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ємільчине кримінальне провадження за №0000127 від 08.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 04.12.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.01.2026 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

23.01.2026 року прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у травні 2025 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена приблизно о 13 год., перебуваючи в будинку домоволодіння за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на вищевказаній території ніхто не проживає. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, через незамкнену металеву хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння. Підійшовши до причілкової сторони підсобного приміщення, ОСОБА_3 став ногами на дерев`яний паркан та діставшись до причілкових дверей, які ведуть на горище, відкрив їх та проник в середину горища підсобного приміщення. Оглянувши горище вказаного підсобного приміщення, ОСОБА_3 виявив в ньому велосипед «Schwinn S7» вартістю 4483 грн. 05 коп. та подрібнювач зерна вартістю 2966 грн. 67 коп., які умисно, таємно, викрав, після чого залишив місце вчинення злочину.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7449 гривень 72 копійки.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 24.01.2026 включно.

На думку прокурора стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений не має офіційного місця роботи, стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, тому може виїхати за межі району та області. Разом з тим, на думку прокурора не виключена можливість, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду тощо.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, доцільно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на його думку співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечили проти продовження строку дії домашнього арешту, про що надали до суду заяву.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.01.2026 року, включно.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.7 ст.194 КП України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності могтиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений не має офіційного місця роботи, стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, тому може виїхати за межі району та області. Разом з тим не виключена можливість, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду тощо.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 24.01.2026 року, а підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 23.03.2026 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 23 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1