Провадження № 1-кп/204/1082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000354 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., з вищою освітою, не працюючої, на утриманні нікого не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кисілівськ Кемеровської області Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки питання щодо речових доказів: стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10-12 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 20х26мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х22мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х25мм, не вирішено.

У поданій заяві прокурор просив провести її розгляд за його відсутності.

У дане судове засідання захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, та призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраний ОСОБА_3 скасовано.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 (один) рік, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом було вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні, однак не вирішено питання щодо наступних речових доказів: стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10-12 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 20х26мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х22мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х25мм, які відповідно до квитанції № 795 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступає вирок суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

За таких обставин, оскільки судом під час постановлення вироку суду від 27.11.2025 року не вирішено питання про долю речових доказів, а саме: стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10-12 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 20х26мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х22мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х25мм, то на підставі ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд визнає клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, а речові докази, звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 369 -372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Речові докази: стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10-12 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 20х26мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10 століття), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х22мм; стародавній хрест часів Київської Русі (приблизно 10), який являє собою предмет чотирикутної форми виконаний з металу, розміром 19х25мм, то на підставі ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд визнає клопотання про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно клопотання прокурора задовольнити, а речові докази, звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1