ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може: вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності для здобуття та забезпечення своїх майнових благ задля власного існування та проживання, враховуючи, що останній постійного місця працевлаштування немає; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на суворість покарання в разі його засудження; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та прохав суд обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Окрім того зазначив, що підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі. Окрему увагу слідчого судді звернув, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, є інвалідом ІІ групи, а також має на утриманні матір ОСОБА_9 , яка є пенсіонеркою. На підтвердження своїх доводів надав копії: довідки МСЕК №057101 та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження №0003439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,17.09.2025 приблизно о 08:50 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 13-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), з метою протиправного збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану,ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), а саме: адаптер д/шв. заряд. мереж. Grand-X CH-890 USB+Type-C біл. вартістю 207 гривень 50 копійок (без ПДВ), у кількості 1 шт. та, утримуючи вказане майно, зокрема тримаючи його в своїх руках, направився до вхідних дверей даного магазину, проте його протиправні дії помітив представник даного магазину ОСОБА_10 , який почав йому кричати щоб він зупинився.

В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії були помічені представником магазину, продовжив виходити з магазину «Аврора» не розрахувавшись за вказаний товар, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Проте, задля припинення злочинних дій останнього, ОСОБА_10 намагаючись зупинити ОСОБА_5 , направився в слід за ним, в той час коли він виходив через вхідні двері з приміщення магазину на вулицю, не розрахувавшись за вказаний товар, який тримав в своїх руках. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що був викритим, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння зазначеним майном в умовах воєнного стану,утримуючи при собі викрадене майно, почав втікати з магазину на вулицю, після чого його наздогнав та зупинив ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_5 відкрито скинув викрадене ним майно, а саме: адаптер д/шв. заряд. мереж. Grand-X CH-890 USB+Type-C біл. вартістю 207 гривень 50 копійок (без ПДВ), у кількості 1 штук, на асфальт. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити злочин не зміг з причин, які не залежали від його волі.

17.09.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та, цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.09.2025; протоколом перегляду відеозапису від 17.09.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вище вказані обставини, а також враховуючи доводи захисника щодо фактичних обставин справи, характеризуючі дані підозрюваного, відсутність у нього судимостей, а також суму матеріального збитку, завданого під час вчинення кримінального правопорушення, взявши до уваги повне визнання своєї вини підозрюваним, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, не є доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи при цьому, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, із покладенням відповідних обов`язків і такий захід буде пропорційним до легітимної мети забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовозалишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 17 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1