У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні дитину 2014 року народження, офіційно працевлаштована на посаді тренера-викладача зі стрільби кульової в Комунальному закладі «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа №4», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

07.07.2025 близько 10 год. 36 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки RENAULT SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась у м. Полтава по вулиці Чумацький шлях зі сторони вулиці Олеся Гончара у напрямку вулиці Шевченка та у районі електроопори №5, в порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечно, змінила напрямок свого руху ліворуч, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку позаду, виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення із останнім, який уникаючи дорожньо-транспортної пригоди, вимушено виїхав на зустрічну смугу.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа закрита травма грудної клітини з забоєм серця і розривом його стінки та серцевої сорочки, про що свідчить комплекс морфологічних особливостей травми та результати судово-гістологічного дослідження.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, є порушення вимог п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України водійкою ОСОБА_4 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водійкою ОСОБА_4 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 мала можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрювана та захисник стосовно даного запобіжного заходу заперечували в повному обсязі прохали відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

26.09.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурору судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 07.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1