Справа № 304/1719/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/605/25 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.01.2025 року належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- квартиру загальною площею 53.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.7 га, кадастровий номер №:11:013:0117, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, 104А, яка належить на праві власності Приватному підприємству «АРТЕМБУД» (код ЄДРПОУ - 36856010) - відмовлено.

Попереджено власника майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Заборонено власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки співмірності арешту майна із сумою нібито завданих матеріальних збитків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 зазначив, що слідча суддя задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, залишила поза увагою очевидну передчасність накладеного арешту, оскільки, така підстава є несумісною з принципом презумпції невинуватості, оскільки, передбачає фактичне визнання особи винною ще до ухвалення вироку. Зазначає, що конфіскація майна може розглядатися виключно після встановлення вини вироком суду, що набрав законної сили. На стадії досудового розслідування, де його підзахисному було лише повідомлено про підозру, відсутні будь-які правові підстави для забезпечення цього виду покарання, проте суд цього аспекту не врахував.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився та направив заяву про припинення повноважень захисника.

Прокурор направив клопотання про розгляд апеляційних скарг без його участі та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, 09.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 11.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у порядку ст.ст.283, 291 КПК України скерований до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Питання щодо вирішення клопотання прокурора залишає на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги прокурора та просив задовольнити апеляційну скаргу його представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного провадження 31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність підстав для часткового арешту вищевказаного майна, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), а також в частині виконання обов`язкового додаткового покарання конфіскації майна, тобто відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно приписів ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.01.2025 та однокімнатну квартиру загальною площею 53.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вищевказаним майном, без заборони користування ним, з тих підстав, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки сприятимуть досягненню мети щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 437397199 від 29.07.2025 року, на праві приватної власності Приватного підприємства «Артембуд» () зареєстровано об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером № :11:013:0117, площею 0.7 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №1876 від 29.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 437396933 від 29.07.2025 року, на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано закінчений будівництвом об`єкт квартира загальною площею 53,5 м.кв., житлова площа 20,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 72345553 від 01.04.2024 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 080)

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що на праві власності ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для накладення арешту на майно.

За таких обставин, апеляційний суд також визнає необґрунтованою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , так як її доводи спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону.

Отже, колегією суддів не встановлено недотримання слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України при постановленні ухвали або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді