Справа № 182/577/25
Провадження № 1-кп/0182/835/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за № 0000050 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, без реєстрації проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 13.07.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі. 23.10.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 2 дні;

- 18.11.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

потерплої ОСОБА_6 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_7 , що раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 2016 року по січень 2025 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , при цьому мешкав у будинку АДРЕСА_2 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 в останніх числах серпня місяця 2024 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме грошових коштів, які належали ОСОБА_6 , яка дозволу їх брати, користуватися та розпоряджатися не надавала.

Так, ОСОБА_7 в цей же день та час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання відсутня за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи дозволу, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав грошові кошти 900 доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України 41,1901 грн. за 1 долар США в сумі 37 071 грн. 09 коп. та 1 200 Євро, згідно офіційного курсу Національного банку України 45,7045 грн. за 1 Євро в сумі 54 845 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 91 916 грн. 49 коп. Після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 27.12.2024 приблизно о 08.00 год. перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутня за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 195 від 21.01.2025 становить 1 820 грн. 77 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 31.12.2024 приблизно о 08.00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутня за своїм місцем мешкання, не маючи дозволу на розпорядження її майном, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав телевізор Toshiba модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 195 від 21.01.2025 становить 3 525 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 03.01.2025 в денний час доби (точного часу слідством не встановлено), скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутня за своїм місцем мешкання, не маючи дозволу на розпорядження її майном, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , звідки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав електроконвектор «ТЕРМІЯ ЕВНА» 1,5 Квт, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 195 від 21.01.2025 становить 1 533 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним умислом у період часу з 27.12.2024 по 03.01.2025 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 6 878 грн. 77 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав. Суду показав, що потерпіла ОСОБА_6 його теща. Він мешкав з дружиною ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_2 . Десь у серпні 2024 року він у тещі викрав 900 доларів США та 1 200 Євро. Замість викрадених грошових коштів поклав сувенірні, які придбав через інтернет. Потім у грудні 2024 р. теща з його дружиною поїхали за кордон, а він взяв ключ у коридорі, відкрив ним двері до частини будинку, де мешкала теща та взяв у будинку телевізори та електроконвектор. Перший телевізор заклав до ломбарду, щоб відсвяткувати Новий рік. Хотів потім його викупити, але не зміг. Потім заклав ще телевізор і електроконвектор. Телевізори та конвектор з ломбарду викупила теща. Він на той час працював двірником, заробітну плату повинні були віддати після Нового року, але він викупити закладені речі не зміг. Розуміє, що він зробив не правильно. Саме через те, що зробив, він втратив свою сім`ю. Він на даний час хворіє та оформляє допомогу на лікування. Хоче налагодити відносини у сім`ї. Розуміє, що не зможе повернути дружину, але хоче зробити все, щоб вони на нього хоча б не ображалися. Після інсульту, що був у нього, він більше не п`є, наркотики не вживає, не палить. У скоєному кається. Заявлений потерпілою цивільний позов визнає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просила врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просила призначити її підзахисному покарання із застосуванням ст. 69 КК України, без реального позбавлення волі.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 колишній співмешканець її доньки. Були відносини нормальні. У 2024 році вони з донькою поїхали за кордон, це було 25 чи 26 грудня 2024 року. Поїхали до онука. ОСОБА_3 залишився вдома на господарстві. У них будинок на 2 половини. Вона жила в одній половині будинку, а ОСОБА_3 з її донькою у другій половині будинку. Коли вони їхали, то вона свою половину закрила і доступу у ОСОБА_3 до її половини житла не було. Ключі основні вона забрала з собою, а додаткові залишилися у будинку. Вони ОСОБА_3 довірили, щоб він годував живність. З поїздки вони повернулися раніше на 2 дні, а саме: 08.01.2025. Коли приїхали, то побачили, що у кухні немає телевізора. До кухні ОСОБА_3 мав доступ. Вона відкрила двері до своєї половини будинку. Двері до будинку були зачинені, але двері до її кімнати були відчинені. У кімнаті не було телевізора і конвектора. Конвектор стояв у іншій «дитячій» кімнаті. Коли вони їхали, то вона взяла з собою 900 доларів США. Хотіла їх подарувати онуку, але онук сказав, що ці гроші є сувенірні. Тоді вона подумала, що може їй у автобусі підмінили їх, а вдома лишилися справжні. Але коли приїхала додому, то побачила, що і Євро, які у неї залишилися, теж фальшиві. У неї було 1200 Євро. І тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_3 підмінив їх ще до того, як вони поїхали за кордон. Вона викликала поліцію. З ломбарду вона сама викупила 2 телевізори і конвектор. Викупила їх за 4 000 грн. Будинок оформлений на неї та доньку. Викрадене обвинуваченим майно купувала вона. Телевізор, що у літній кухні, був у користування для всіх, але купувала його вона. Конвектор для онука, який жив раніше у дитячій кімнаті, а на даний час він у Чехії. Обвинуваченому вона не вірить. Заявлений цивільний позов підтримує.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

№ 0000050:

- електронний рапорт від 09.01.2025 згідно якого, 09.01.2025 о 21.49 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 09.01.2025 о 21:49 за адресою: м. Нікополь, вул. Верхня, 95, заявниця була відсутня вдома 2 тижні, за будинком доглядав ОСОБА_3 , який виніс з будинку електроприлади та підмінив долари на фальшиві. Заявниця: ОСОБА_6 (а.п. 12);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2025 потерпілої ОСОБА_6 , яка вказує, що у період часу з 26 грудня 2024 року по 9 січня 2025 року невідома особа шляхом вільного доступу проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрала належні їй грошові кошти та техніку. Підозрює у вчиненому ОСОБА_3 , 1988 року народження. (а.п. 13);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 15);

- протокол огляду місця події від 09.01.2025 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Зафіксовано місцезнаходження речей до їх викрадення. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-22);

- ксерокопії документів про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; свідоцтво про право на спадщину за заповітом; договір дарування частини житлового будинку) (а.п. 23-26);

- ксерокопії документів на викрадене майно (товарні чеки; гарантійні талони; керівництво з експлуатації) (а.п. 31-35);

- письмове повідомлення з ПТ «Ломбард Капитал» вих. № 12928/25-сб від 16.01.2025, згідно якого проведеною за період часу з 01.01.2024 по 16.01.2025 перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду, встановлено, що 27.12.2024 та 31.12.2024, ОСОБА_3 , 1988 року народження, у відділенні ломбарду, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Степана Бандери, 42-А, отримав кредити під заставу телевізорів марки «Liberty LE 2244» та марки «Toshiba 32 F2533D». Також у письмовому повідомленні надано посилання на запис з камер відеоспостереження. (а.п. 44);

- договір про надання ломбардного кредиту та застави (індивідуальна частина) № від 27.12.2024, згідно якого клієнтом є ОСОБА_3 . Предмет застави телевізор марки «Liberty LE 2244». Оціночна вартість предмету застави 1 327,00 грн. (а.п. 45);

- договір про надання ломбардного кредиту та застави (індивідуальна частина) № від 31.12.2024, згідно якого клієнтом є ОСОБА_3 . Предмет застави - телевізор марки «Toshiba 32 F2533D». Оціночна вартість предмету застави 2 162,00 грн. (а.п. 46);

- протокол огляду предмету від 16.01.2025 - файлів відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду ПТ «Ломбарду Капитал» TOB «Климко і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Степана Бандери, 42-А записаний на DVD 4,7 Gb. 1. «video117501660» об`єм файлу 64,1 МБ, тривалістю 5 хв. 36 сек. З запису вбачається, що 31.12.2024 о 10:59 год. чоловік вдягнений у джинсові штани та куртку чорного кольору, який схожий на ОСОБА_3 заходить до приміщення вищевказаного ломбарду, тримає в руках телевізор в пакеті, передає його у інше спеціальне приміщення, та підходить до віконця і спілкується з співробітником ломбарду. 2. «video117501661» об`єм файлу 64,1 МБ, тривалістю 5 хв. 36 сек. З запису вбачається, що 27.12.2024 о 13:51 год. чоловік вдягнений у джинсові штани та куртку схожий на ОСОБА_3 , заходить до приміщення вищевказаного ломбарду, тримає в руках телевізор в пакеті, передає його у інше спеціальне приміщення, та, підійшовши до віконця, спілкується з співробітником ломбарду. Диск DVD 4,7 Gb. на якому записано 2 файли з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду ПТ «Ломбарду Капитал» TOB «Климко і Компанія» від 27.12.2024 та 31.12.2024 поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду додано диск DVD 4,7 Gb. з 2 файлами відеозапису. (а.п. 49-50, 53);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізорів. (а.п. 63);

- протокол огляду від 21.01.2025 добровільно наданого ОСОБА_3 для огляду та вилучення телевізору марки «Liberty LE 2244» та пульту до нього та телевізора марки «Toshiba 32 F2533D» з пультом до нього. Оглянуті телевізори вилучено та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 64-67);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення конвектора. (а.п. 72);

- протокол огляду від 18.01.2025 добровільно наданого ОСОБА_9 для огляду та вилучення електроконвектора білого кольору «ТЕРМІЯ ЕВНА». Оглянутий електроконвектор вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 73-74);

- розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання належних їй двох телевізорів з пультами до них та електроконвектора. (а.п. 84)

- заява потерпілої ОСОБА_6 про добровільне надання для огляду та вилучення купюр сувенірних: 8 купюр номіналом кожна 100 доларів США; 10 купюр номіналом кожна 50 Євро та 11 купюр номіналом кожна 20 Євро, які ОСОБА_3 залишив у неї вдома замість викрадених у неї грошей. (а.п. 85)

- протокол огляду від 23.01.2025 добровільно наданих потерпілою ОСОБА_6 для огляду та вилучення купюр сувенірних: 8 купюр номіналом кожна 100 доларів США; 10 купюр номіналом кожна 50 Євро та 11 купюр номіналом кожна 20 Євро. Оглянуті сувенірні купюри опечатано та вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю та пакет з сувенірними купюрами. (а.п. 86-94, 96);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 195 від 21.01.2025, згідно якого: Ринкова вартість, з урахуванням зносу: телевізора «Toshiba» модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, придбаного у 2017 році, без пошкоджень, в робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення 31.12.2024 становить 3 525,00 грн.; телевізора «Liberty LE 2244», серійний № 15112287, придбаного 16.07.2016, без пошкоджень, в робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення 27.12.2024 становить 1 820,77 грн.; електроконвектора «ТЕРМІЯ ЕВНА», 1,5 Квт, придбаного 16.11.2018, без пошкоджень, в робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення 03.01.2025 становить 1 533,00 грн. (а.п. 100-106);

- довідка, видана керівником Дирекції операційного обслуговування та адміністративної підтримки ГО АТ «КБ «ПриватБанк» про курси валют станом на 30.08.2024 31.08.2024 (а.п. 107).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за останнім вироком суду був звільнений від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку (а.п. 136), однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий умисний, корисливий злочин. ОСОБА_3 є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Не одружений. На утриманні нікого не має. Обвинувачений має постійне місце проживання. Зареєстрованого місця проживання не має. За попереднім місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно (а.п. 133). На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не перебуває (а.п. 131, 132). Також суд враховує і стан здоров`я обвинуваченого (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 472 неврологічного відділення).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна (телевізорів і електроконвектора) та передачу його потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення /злочин/ в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

У даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив в останніх числах серпня місяця 2024 року, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024, а кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які охоплені єдиними злочинним умислом, 27.12.2024, 31.12.2024, 03.01.2025, а саме у період іспитового строку, встановленого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків /постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 390/235/19 та від 22.01.2024 у справі № 236/4167/20/.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного йому покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення /злочину/ під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення питання про запобіжний захід

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце проживання. Строк дії ухвали до 23.03.2025.

Після 23.03.2025, у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився і судом не продовжувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 98 795 грн. 26 коп.

Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлений нею цивільний позов підтримала. Просила суд задовольнити його. Вказала, що телевізори та електроконвектор були особисто нею викуплені з ломбарду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого цивільного позову не заперечував.

При вирішенні цивільного позову суд ураховує наступні вимоги діючого законодавства

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства /ч. 5 ст. 129 КПК України/.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК України/.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам

Висновки суду стосовно заявленого цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 98 795 грн. 26 коп.

Суд враховує, що майно (телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, телевізор Toshiba модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, електроконвектор «ТЕРМІЯ ЕВНА» 1,5 Квт), викрадене у потерпілої ОСОБА_6 - виявлено, визнано речовим доказом та повернено потерпілій ОСОБА_6 . Тому матеріальна шкода, в даній частині, не підлягає відшкодуванню, так як повернення викраденого майна (телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, телевізор Toshiba модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, електроконвектор «ТЕРМІЯ ЕВНА» 1,5 Квт) та одночасне стягнення його вартості з обвинуваченого є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення - є неприпустимим.

ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 98 795,26 грн., викрадене майно на суму 6 878,77 грн. (телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, телевізор Toshiba модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, електроконвектор «ТЕРМІЯ ЕВНА» 1,5 Квт) повернено потерпілій.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог та з урахуванням вартості поверненого майна, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням вартості поверненого потерпілій майна - в сумі 91 916 грн. 49 коп.

Що стосується тієї обставини, що як вказала у судовому засіданні потерпіла, нею було особисто викуплено з ломбарду викрадені речі, то доказів вказаного суду потерпілою не надано.

З матеріалів кримінального провадження, а саме: заяви ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_9 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізорів та електроконвектора, відповідно (а.п. 63, 72); протоколу огляду від 21.01.2025 добровільно наданих ОСОБА_3 для огляду та вилучення телевізора марки «Liberty LE 2244» з пультом до нього та телевізора марки «Toshiba 32 F2533D» з пультом до нього (а.п. 64-67) та протоколу огляду від 18.01.2025 добровільно наданого ОСОБА_9 для огляду та вилучення електроконвектора білого кольору «ТЕРМІЯ ЕВНА», вбачається, що вказане майно було надано добровільно співробітникам поліції для огляду і вилучення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- DVD диск з двома файлами запису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду ПТ «Ломбарду Капитал» TOB «Климко і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Степана Бандери, 42-А, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, телевізор Toshiba модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, електроконвектор «ТЕРМІЯ ЕВНА» 1,5 Квт, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- 8 купюр номіналом кожна 100 доларів США; 10 купюр номіналом кожна 50 Євро та 11 купюр номіналом кожна 20 Євро, які долучено до матеріалів провадження - повернути потерпілій ОСОБА_6 , при відмові отримати - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 378 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення до закладу відбування покарання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 91 916 (дев`яносто одна тис. дев`ятсот шістнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Речові докази:

- DVD диск з двома файлами запису з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду ПТ «Ломбарду Капитал» TOB «Климко і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Степана Бандери, 42-А, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, телевізор Toshiba модель «32E2533D», серійний № 32E2533DG, електроконвектор «ТЕРМІЯ ЕВНА» 1,5 Квт, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;

- 8 купюр номіналом кожна 100 доларів США; 10 купюр номіналом кожна 50 Євро та 11 купюр номіналом кожна 20 Євро, які долучено до матеріалів провадження - повернути потерпілій ОСОБА_6 , при відмові отримати - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1