Провадження № 1-кп/750/211/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003125 вiд 30.10.2025,

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченго ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В СТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який спливає до закінчення розгляду справи по суті. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, тому може переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, впливати на свідків, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей. Розмір застави просив не визначати у відповідності до приписів п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

При розгляді даного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_3 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 20.02.2026 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, тому погоджується з доводами прокурора про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду. Ризик впливу на свідку існує до їх безпосереднього доиту судом.

Існування ризиків, передбачених п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено стороною обвинувачення належними доказами.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Також суд враховує приписи ч. 6 ст. 176 КПК України, а також ч. 4 ст.183 КПК України, не визначаючи розмір застави.

Разом з тим, судом розглянута можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, проте з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 03 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1