печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубей, с. Червоноармійське Болградського р-ну Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого малолітню дитину на утриманні, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 0001127 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 0001127 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2024, вирішив створити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс на території України.

ОСОБА_7 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким об`єднанням - організованою групою, до складу якої в різний час, окрім ОСОБА_7 , ним особисто з їх подальшим погодженням було залучено: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших не встановлених на цей час, досудовим розслідуванням, осіб.

ОСОБА_5 , як учасник організованої групи, виконував такі функції:

-у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_7 ;

-приймав участь у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін ;

-безпосередньо збував виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін;

-здійснював фасування та формування доз психотропної речовини та їх збут серед наркозалежного населення Дніпропетровської області з подальшою передачею грошових коштів від продажу організатору організованої групи - ОСОБА_7 .

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин у складі організованої групи.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 0001127 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за №0001127 продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025 включно.

10.10.2025 на виконання вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відкрито іншій стороні.

24.04.2025 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 24.07.2025 включно.

21.07.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 15.09.2025.

11.09.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком у межах строку досудового розслідування, до 20.10.2025 включно.

10.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

15.10.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком у межах строку досудового розслідування, до 11.12.2025 включно.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Необхідність продовження дії до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України., а саме:

-переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Додатково встановлено, що ОСОБА_5 засуджений:

- вироком Нікопольського МРС Дніпропетровської області від 30.10.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Нікопольського МРС Дніпропетровської області від 19.06.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Нікопольського МРС Дніпропетровської області від 03.02.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, щодо ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальними актами:

- у кримінальному провадженні №0000309 14.06.2023 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- у кримінальному провадженні №0000028 25.02.2025 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Будь-який інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний неодноразово судимий та відносно нього направлені до суду обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях, в яких останньому застосовано запобіжний захід та в яких він не порушував покладені на нього обов`язки. Також адвокат зазначила, що у підозрюваного є постійне місце проживання та неповнолітня дитина. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого або визначити додатковий запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Правове обґрунтування

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 0001127 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 0001127 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за №0001127 продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025 включно.

10.10.2025 на виконання вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відкрито іншій стороні.

24.04.2025 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 24.07.2025 включно.

21.07.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 15.09.2025.

11.09.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком у межах строку досудового розслідування, до 20.10.2025 включно.

10.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

15.10.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком у межах строку досудового розслідування, до 11.12.2025 включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, перелік яких зазначений в клопотанні та копії яких долучено до нього.

Мотиви слідчого судді

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Виходячи з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження - виправданим.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зазначені ризики є суттєвими і їх наявність та обгрунтованість була перевірена під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту також не надано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0001127 від 23.07.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 06.02.2026 включно, однак в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали проголошено 15.12.2025 о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1