У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України про продовження строку досудового розслідування, поданого у кримінальному провадженні №0000661 від 22 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 22 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі наказу №1406-ІІ по Сумському державному університету від 01.09.2016 переведений на посаду директора навчально-наукового інституту права у зв`язку з обранням за конкурсом.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше серпня 2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на прийняття пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на усунення штучно створених перешкод для успішного захисту аспірантами СумДУ дисертацій. Користуючись своїм службовим становищем та розгалуженим колом зв`язків із числа співробітників СумДУ, ОСОБА_5 залучив до вказаної протиправної діяльності доцента кафедри адміністративного, господарського права та фінансово-економічної безпеки, на якого покладені додаткові посадові обов`язки заступника директора з наукової роботи Навчально-наукового інституту права СумДУ ОСОБА_4 , поклавши на останню комунікацію та взаємодію із аспірантами СумДУ стосовно безперешкодного захисту останніми дисертацій, підготовку пакету документів на захист таких осіб, безпосередньо отримання грошових коштів за вищевказану протиправну діяльність від аспірантів СумДУ з метою подальшої передачі частини вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість законного підготовлення аспірантом ОСОБА_9 дисертації, законного погодження дисертації, виступаючи її науковим керівником та будучи відповідальною за допущення дисертації ОСОБА_9 до захисту перед разовою спеціалізованою вченою радою закладу вищої освіти, діючи умисно та на виконання вказівок ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані їй повноваження заступника директора з наукової роботи Навчально-наукового інституту права Сумського державного університету та керівника дисертації, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 6 000 доларів США за усунення штучних перешкод в успішному захисті ОСОБА_9 дисертації.

20.09.2024 о 16 год. 12 хв. ОСОБА_9 , маючи намір отримати від наукового керівника ОСОБА_4 рекомендації необхідної навчальної, наукової, довідкової літератури, методичні рекомендації для захисту дисертації прибула до останньої на територію навчального корпусу СумДУ за адресою: м. Суми, вул. Миколи Сумцова, 2, де в ході спілкування ОСОБА_4 , діючи за попередньо розробленим планом ОСОБА_5 та безпосередньо виконуючи його вказівки, висунула незаконну вимогу ОСОБА_9 у передачі їй неправомірної вигоди у сумі 6 000 доларів США задля усунення перешкод в успішному захисті останньою дисертації шляхом надання позитивного висновку щодо дисертації останньої, написання та публікації відповідних матеріалів у виданнях, які індексуються науковометричними базами даних Scopus та Web of Science, підшукування опонентів та рецензентів для захисту дисертації, організації роботи спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти та подальшого сприяння надання вказаною радою позитивного висновку стосовно захисту дисертації ОСОБА_9 , розробки та написання т.зв. «сценарію» захисту дисертації та доведення його до членів спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти та безпосередньо до ОСОБА_9 , також повідомивши при цьому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди остання не зможе захистити дисертаційну роботу та здобути науковий ступінь доктора філософії через створення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , членами спеціалізованої вченої ради вищого закладу освіти, а також службовими особами СумДУ штучних перешкод для захисту дисертаційної роботи ОСОБА_9

ОСОБА_9 , почувши дану вимогу, розуміючи її протиправність та реальну можливість ОСОБА_4 створити штучні перешкоди для недопущення до захисту останньої, повідомила 23.09.2025 правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Надалі, у відповідності до вимог ОСОБА_4 , яка діяла на виконання спільного із ОСОБА_5 попередньо розробленого плану, 21.01.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу службового кабінету КЗ-206 адміністративної будівлі СумДУ за адресою: АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_4 , а остання отримала частину суми неправомірної вигоди в розмірі 3 500 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 147 542, 85 гривень).

В подальшому, у відповідності до вимог ОСОБА_4 31.01.2025 близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу службового кабінету КЗ-206 адміністративної будівлі СумДУ за адресою: АДРЕСА_1 передала ОСОБА_4 , а остання отримала частину суми неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США (згідно курсу Національного Банку України становило 104 560,5 гривень) за безперешкодний захист дисертаційної роботи та здобуття наукового ступеню кандидата юридичних наук.

Так, не будучи науковим керівником ОСОБА_10 , однак продовжуючи здійснення протиправної діяльності, спрямованої на отримання неправомірної вигоди за безперешкодний захист дисертаційної роботи здобувачами аспірантури СумДУ, ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення, висунула незаконну вимогу ОСОБА_10 у передачі їй неправомірної вимоги у сумі 6 000 доларів США задля позитивного вирішення питання про захист дисертаційної роботи на базі вищевказаного навчального закладу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, усвідомлюючи можливість законного підготовлення аспірантом ОСОБА_10 дисертації, законного погодження дисертації та її подальшого захисту, отримання останнім за результатами захисту дисертації ступеня доктора філософії, будучи посадовою особою СумДУ, займаючи посаду заступниці директора інституту з наукової роботи Навчально-наукового інституту права Сумського державного університету, на яку серед іншого покладені обов`язки щодо організації щорічної атестації аспірантів і докторантів та затвердження тематики дисертаційних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані їй повноваження, одержала від ОСОБА_11 , який є батьком аспірантом ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 3 500 доларів США за усунення штучних перешкод в успішному захисті ОСОБА_10 дисертації.

02.03.2025 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_10 , маючи намір отримати від ОСОБА_4 як заступника директора інституту з наукової роботи Навчально-наукового інституту права Сумського державного університету рекомендації необхідної навчальної, наукової, довідкової літератури, методичні рекомендації для захисту дисертації зателефонував останній, під час чого в ході спілкування ОСОБА_4 висунула незаконну вимогу ОСОБА_10 у передачі їй неправомірної вигоди задля усунення перешкод в успішному захисті останнім дисертації.

ОСОБА_10 , почувши дану вимогу, розуміючи її протиправність та реальну можливість ОСОБА_4 створити штучні перешкоди для недопущення до захисту останньої, повідомив вказану вимогу своєму батьку ОСОБА_11 , який 05.03.2025 повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В подальшому, 02.04.2025 близько 17 год. 00 хв. в ході телефонного спілкування ОСОБА_10 із ОСОБА_4 щодо порядку захисту дисертації, остання висунула незаконну вимогу ОСОБА_10 у передачі їй неправомірної вигоди в суму 6 000 доларів США задля усунення перешкод в успішному захисті останнім дисертації, шляхом сприяння та впливу на наукового керівника у наданні останнім позитивного висновку щодо дисертації ОСОБА_10 , написання та публікації відповідних матеріалів у виданнях, які індексуються науковометричними базами даних Scopus та Web of Science, підшукування та впливу опонентів та рецензентів для захисту дисертації з метою надання останніми позитивного відгуку щодо дисретації ОСОБА_10 організації роботи спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти та подальшого сприяння надання вказаною радою позитивного висновку стосовно захисту дисертації ОСОБА_9 , розробки та написання т.зв. «сценарію» захисту дисертації та доведення його до членів спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти та безпосередньо до ОСОБА_10 , також повідомивши при цьому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди останній не зможе захистити дисертаційну роботу та здобути науковий ступінь доктора філософії через створення ОСОБА_4 , опонентами та рецентзентами, членами спеціалізованої вченої ради вищого закладу освіти, а також службовими особами СумДУ штучних перешкод для захисту дисертаційної роботи ОСОБА_10 .

Надалі, у відповідності до вимог ОСОБА_4 06.05.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу службового кабінету КЗ-206 адміністративної будівлі СумДУ за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 59, корпус 3, 2-й поверх, передав ОСОБА_4 , а остання отримала частину суми неправомірної вигоди в розмірі 3 500 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 147 542, 85 гривень), після чого протиправна діяльність останньої була припинена співробітниками правоохоронного органу.

З урахуванням здобутих доказів органом досудового розслідування, 13.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_4 .

Окрім того, 06.05.2025 ОСОБА_4 затримана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

15.05.2025 підозрюваною ОСОБА_4 внесено визначену судом заставу, у зв`язку з чим останню звільнено з-під варти та покладено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді.

Окрім того, з урахуванням здобутих доказів органом досудового розслідування, 15.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 368 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи (процесуальні дії): отримати висновок експертизи звукозапису (фоноскопічної експертизи), призначеної у вказаному кримінальному провадженні; за результатами проведеної експертизи з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України; отримати відповідь від СумДУ щодо посадових обов`язків, покладених на ОСОБА_5 як на голову апробаційної ради СумДУ; витребувати в порядку тимчасового доступу до речей та документів відомості від банківських установ щодо руху коштів по картковим рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_5 ; витребувати в порядку тимчасового доступу до речей та документів відомості від банківських установ щодо руху коштів по картковим рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; витребувати в порядку тимчасового доступу до речей та документів оригінали висновків апробаційної та вченої рад щодо допущення до захисту дисертації ОСОБА_9 ; призначити та отримати результати судової почеркознавчої експертизи зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , які містяться у висновках апробаційної ради до дисертації ОСОБА_9 ; додатково допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у підозрі ОСОБА_5 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі допитати осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та спрямувати до суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Захисники та підозрювані у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку досудового розслідування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на час завершення досудового розслідування, слідчим не здійсненні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що для здійснення зазначених слідчим заходів, необхідний певний проміжок часу, у зв`язку з чим продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 13 лютого 2026 року, включно.

Крім того, у порядку судового контролю слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000661, у строк до 15 листопада 2025 року: визначити строки проведення конкретних слідчих дій та виконання доручень і запитів прокурора і слідчого - оперативними підрозділами правоохоронних органів та іншими установами і організаціями, а також ознайомити підозрюваного та його захисника з процесуальними документами, що містять інформацію про обставини, які є предметом досудового розслідування, про виконання вказаного повідомити слідчого суддю.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 13 лютого 2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1