Номер провадження 1-кп/754/1141/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року колегія суддів Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000745 від 09.03.2025 р. щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером з безпеки руху транспортного відділу ТОВ «Перший столичний хлібозавод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням за ч.3 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а саме, у вчиненні дій сексуального характеру, пов"язаних з анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), повторно.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд до спливу застосованого до нього запобіжного заходу не представляється можливим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування і продовження обвинуваченому запобіжного заходу не втратили своєї актуальності.

Представники потерпілих та законні представники неповнолітніх потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зважаючи на відсутність доказів вини ОСОБА_11 , просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосувати інший запобіжний захід, а у разі задоволення клопотання прокурора, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_11 не судимий, проте він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканності неповнолітніх осіб, а тому, зважаючи на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існують ризики, що він може скритися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов"язків.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід з урахуванням його тривалості ще не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних (обвинувачених), але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не наведено належних та достатніх даних щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому за ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_11 на два місяці, а саме, до 22.12.2025 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий -

Судді -