Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/151/20
Провадження № 1-кс/494/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), наразі у січні 2026 року усі справи розподіляються лише судді ОСОБА_1 (оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому слідчий суддя позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України.

З клопотання вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 22.01.2020 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 1 від 07.04.2018 року, ОСОБА_6 вступив на посаду директора ТОВ «Газресурспроект». У відповідності до п. 2.2 статуту ТОВ «Газресурспроект», затвердженого загальними зборами засновників (учасників) підприємства, на підставі протоколу № 1 від 30.03.2018, предметом діяльності підприємства є будівництво житлових і не житлових будівель: включає будівництво всіх типів житлових будівель: одноквартирних будівель; багатоквартирних будівель у т.ч. багатоповерхових; будівництво всіх типів нежитлових будівель: будівництво для промислового використання, наприклад лікарень, шкіл, офісних будівель. Реконструкція, реставрація та ремонт житлових будівель. Згідно з п. 8.5.1 статуту, виконавчим органом Товариства є директор. Згідно з п. 8.5.5 директор уповноважений приймати рішення з усіх питань діяльності товариства за винятком питань, вирішення яких віднесено установчими документами до компетенції інших органів товариства. На підставі п. 8.5.4.3 директор є компетентною особою і несе відповідальність за прийом та звільнення персоналу товариства згідно з політикою визначеною зборами, відповідно до законодавства. Директор, у відповідності до п. 8.5.6 статуту, приймає рішення шляхом видачі наказів, розпоряджень та інших актів, які є обов`язковими для виконання персоналом товариства. Згідно з п. 8.5.7.1 та п. 8.5.7.2 статуту, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Газресурспроект», укладає від імені товариства контракти, угоди та забезпечує їх виконання. Окрім того, директор має право діяти без доручення від імені товариства. Таким чином, ОСОБА_6 під час перебування на посаді директора ТОВ «Газресурспроект» та здійснення покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст. 18 КК України, є службовою особою. 25 червня 2019 року ТОВ «Газресурспроект» в особі його директора ОСОБА_6 та Розквітівською сільською радою об`єднаної територіальної громади в особі голови ОСОБА_7 укладено договір № 137/12-01/19 від 25.06.2019 щодо здійснення капітального ремонту актової зали та заміни дверних блоків в Ставківській ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Ставкове Березівського району Одеської області. У період з кінця червня по липень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном, а саме грошовими коштами Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. На виконання свого злочинного умислу, 24.07.2019, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 виготовив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме у: - п. 11 Укладення плит стельових в каркас стелі «Армстронг» (ЕН15-76-2) Розділ «Стелі» у обсязі 122,24 м.2, вартістю 1169, 76 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 118,39 м.2, а вартість не виконаних робіт 36,84 грн.; - п. 12 Плити стельові типу «Армстронг» 600х600 мм (С1428-11846-3) Розділ «Стелі» у кількості 357 шт., вартістю 32 726, 19 грн., в той час коли їх фактична кількість склала 338 шт., а вартість не виконаних робіт 1 741, 73 грн.; - п. 30 Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу «сатенгіпс») товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази (ЕН15-56-3) Розділ «Стіни» в обсязі 177,29 м.2, вартістю 5 383, 43 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 154,67 м.2, а вартість не виконаних робіт 686,86 грн.; - п. 31 Шпаклівка Сатенгіпс (С111-1896-1-И) Розділ «Стелі» у кількості 177 кг., вартістю 1 460, 25 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 154 кг, а вартість не виконаних робіт 189,75 грн.; - п. 32 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування (РН 12-49-5) Розділ «Стіни» в обсязі 177,29 м.2, вартістю 16 834,54 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 154,67 м.2, а вартість не виконаних робіт 2 147, 88 грн.; - п. 64 Блоки дверні металеві вхідні, внутрішня сторона вологостійкий МДФ під плівкою «Venerit», клас вогневотривкисті ЕІЗО, зі сталевими коробками із замком, 1260х2460 мм (С123-198-23) Розділ «Двері» у кількості 1 шт., вартістю 32 425, 00 грн., яка є завищеною, що призвело до не виконання робіт вартістю 24 361, 00 грн.; - п. 65 Блоки дверні металеві вхідні, внутрішня сторона вологостійкий МДФ під плівкою «Venerit», клас вогневотривкисті ЕІЗО, зі сталевими коробками із замком, 1020х2400 мм (С123-198-23) Розділ «Двері» у кількості 1 шт., вартістю 28 154 грн., яка є завищеною, що призвело до не виконання робіт вартістю 15 595, 20 грн.; - п. 66 Блоки дверні металеві вхідні, внутрішня сторона вологостійкий МДФ під плівкою «Venerit», клас вогневотривкисті ЕІЗО, зі сталевими коробками із замком, 1280х2080 мм (С123-198-23) Розділ «Двері» у кількості 1 шт., вартістю 29 845 грн., яка є завищеною, що призвело до не виконання робіт вартістю 17 286, 20 грн.; - п. 97 Коробка розгалужувальна (доза) (С1545-90) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 2 шт., вартістю 35 грн., в той час коли фактична кількість 1 шт., а вартість не виконаних робіт 17,50 грн.; - п. 98 Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (РН 17-12-2) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 49,25 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 16,42 грн.; - п. 99 Вимикач заглиблений для прихованої проводки одноклавішний (290902-55) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 346,50 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 115,50 грн.; - п. 100 Установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці (РН 17-12-11) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 49,46 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 16,49 грн.; - п. 101 Розетка заглиблена для прихованої проводки ординарна (290902-224) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 283, 80 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 94,60 грн.; - п. 102 підрозетник, діаметр 50-80 мм. (С1545-177) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 6 шт., вартістю 132 грн., в той час коли фактична кількість склала 4 шт., а вартість не виконаних робіт 44 гривні. У продовження свого злочинного умислу ОСОБА_6 під час перебування у не встановленому місці та час, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем затвердив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, шляхом власноручного підписання та скріплення відтиском печатки ТОВ «Газресурспроект», який у подальшому затвердив не обізнаний про злочині дії ОСОБА_6 , голова Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 .

Окрім того, 25 червня 2019 року ТОВ «Газресурспроект» в особі його директора ОСОБА_6 та Розквітівською сільською радою об`єднаної територіальної громади в особі голови ОСОБА_7 укладено договір № 137/12-01/19 від 25.06.2019 щодо здійснення капітального ремонту актової зали та заміни дверних блоків в Ставківській ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Ставкове Березівського району Одеської області, вартістю 729 529 гривень. У період з кінця червня по липень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном, а саме бюджетними грошовими коштами Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. На виконання свого злочинного умислу, 24.07.2019, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 виготовив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних будівельних робіт, встановленої висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-5229 від 16.04.2021 на суму 84 791, 93 грн., а саме у: - п. 11 Укладення плит стельових в каркас стелі «Армстронг» (ЕН15-76-2) Розділ «Стелі» у обсязі 122,24 м.2, вартістю 1169, 76 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 118,39 м.2, а вартість не виконаних робіт 36,84 грн.; - п. 12 Плити стельові типу «Армстронг» 600х600 мм (С1428-11846-3) Розділ «Стелі» у кількості 357 шт., вартістю 32 726, 19 грн., в той час коли їх фактична кількість склала 338 шт., а вартість не виконаних робіт 1 741, 73 грн.; - п. 30 Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу «сатенгіпс») товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази (ЕН15-56-3) Розділ «Стіни» в обсязі 177,29 м.2, вартістю 5 383, 43 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 154,67 м.2, а вартість не виконаних робіт 686,86 грн.; - п. 31 Шпаклівка Сатенгіпс (С111-1896-1-И) Розділ «Стелі» у кількості 177 кг., вартістю 1 460, 25 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 154 кг, а вартість не виконаних робіт 189,75 грн.; - п. 32 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування (РН 12-49-5) Розділ «Стіни» в обсязі 177,29 м.2, вартістю 16 834,54 грн., в той час коли фактичний обсяг склав 154,67 м.2, а вартість не виконаних робіт 2 147, 88 грн.; - п. 64 Блоки дверні металеві вхідні, внутрішня сторона вологостійкий МДФ під плівкою «Venerit», клас вогневотривкисті ЕІЗО, зі сталевими коробками із замком, 1260х2460 мм (С123-198-23) Розділ «Двері» у кількості 1 шт., вартістю 32 425, 00 грн., яка є завищеною, що призвело до не виконання робіт вартістю 24 361, 00 грн.; - п. 65 Блоки дверні металеві вхідні, внутрішня сторона вологостійкий МДФ під плівкою «Venerit», клас вогневотривкисті ЕІЗО, зі сталевими коробками із замком, 1020х2400 мм (С123-198-23) Розділ «Двері» у кількості 1 шт., вартістю 28 154 грн., яка є завищеною, що призвело до не виконання робіт вартістю 15 595, 20 грн.; - п. 66 Блоки дверні металеві вхідні, внутрішня сторона вологостійкий МДФ під плівкою «Venerit», клас вогневотривкисті ЕІЗО, зі сталевими коробками із замком, 1280х2080 мм (С123-198-23) Розділ «Двері» у кількості 1 шт., вартістю 29 845 грн., яка є завищеною, що призвело до не виконання робіт вартістю 17 286, 20 грн.; - п. 97 Коробка розгалужувальна (доза) (С1545-90) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 2 шт., вартістю 35 грн., в той час коли фактична кількість 1 шт., а вартість не виконаних робіт 17,50 грн.; - п. 98 Установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (РН 17-12-2) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 49,25 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 16,42 грн.; - п. 99 Вимикач заглиблений для прихованої проводки одноклавішний (290902-55) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 346,50 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 115,50 грн.; - п. 100 Установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці (РН 17-12-11) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 49,46 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 16,49 грн.; - п. 101 Розетка заглиблена для прихованої проводки ординарна (290902-224) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 3 шт., вартістю 283,80 грн., в той час коли фактична кількість склала 2 шт., а вартість не виконаних робіт 94,60 грн.; - п. 102 підрозетник, діаметр 50-80 мм. (С1545-177) Розділ «Електроосвітлення» у кількості 6 шт., вартістю 132 грн., в той час коли фактична кількість склала 4 шт., а вартість не виконаних робіт 44 гривні. У продовження свого злочинного умислу ОСОБА_6 під час перебування у не встановленому місці та час, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем затвердив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, шляхом власноручного підписання та скріплення відтиском печатки ТОВ «Газресурспроект», який у подальшому затвердив не обізнаний про злочині дії ОСОБА_6 , голова Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_7 . На підставі затвердженого Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року з внесеними до нього неправдивими відомостями, Розквітівською сільською радою об`єднаної територіальної громади, у відповідності до платіжного доручення № 4 від 02.07.2019 на суму 218 858,70 грн. та платіжного доручення № 9 від 24.07.2019 на суму 510 670,30 грн. ТОВ «Газресурспроект» перераховано грошові кошти загальною сумою 729 529 грн., з яких завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт склала 84 791,93 грн. Вчиненими умисними, злочинними діями шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_6 заволодів коштами Розквітівської територіальної громади у сумі 84 791,93 грн., чим спричинив шкоду бюджету вказаної територіальної громади на зазначену суму. 21 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, раніше несудимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Газресурспроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна має земельну ділянку, загальною площею 2 га., з кадастровим номером :01:001:0716).

Слідчий вказав, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, загальною площею 2 га., з кадастровим номером :01:001:0716).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 30.01.2026 року не з`явились, однак 29.01.2026 року на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, вказали, що клопотання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, врахувавши заяви слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 22.01.2020 року, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Стаття 170 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено:

- на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України (одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна;

- на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Як вбачається з клопотання, прокурор та слідчий подали його з метою забезпечення виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яке може бути приховане, відчужене и пошкоджене, а тому саме ці підстави перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте, у клопотанні прокурор та слідчий не навели та не довели наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне підозрюваному ОСОБА_6 майно може бути ними приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.

Також, у клопотанні відсутні відомості щодо вартості майна, що позбавляє слідчого судді можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову.

Слідчий суддя також враховує, що оскільки на час звернення з клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення суперечить вимогам ч.ч. 6, 8 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий.

Крім цього, положення ст. 128 КПК України передбачають право пред`явлення цивільного позову лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тоді як відсутність цивільного позову позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи підлягає арешту майно особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також, у клопотанні прокурор, слідчий посилається на ч.5 ст.170 КПК України, якою встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Водночас, з клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (згідно копії повідомлення про підозру від 21.01.2026 року), санкцією яких не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання не може бути безспірною підставою для його задоволення, оскільки слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1