1-кс/519/538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

2.Заява обґрунтована тим, що згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, заявником по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 . Відповідно до рішення Южненської міської ради Одеської області від 18.06.2020 №1751-VІІ затверджено присяжних Південного (Южного) міського суду Одеської області, в тому числі ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 є одночасно присяжним Південного (Южного) міського суду Одеської області та заявником у кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду кримінального провадження за даним складом суду, тобто наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Позиція учасників судового процесу.

3.Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заявлений захисником відвід.

5.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки в ній не міститься жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України.

6.Суддя ОСОБА_6 із заявами та клопотаннями не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

8.Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

9.Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

11.Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

12.Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

13.Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

14.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

15.Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Висновки суду.

16.Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

17.Так, матеріали, якими адвокат ОСОБА_4 підтверджує обставини, на котрі посилається у своїй заяві, не вказують на беззаперечну наявність будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

18.Разом з тим, з урахуванням існування обставин, які за переконанням сторони захисту унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

19.Керуючись ст.75, ст.80,81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

2.Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №521/16834/25 по кримінальному провадженню №0000044 від 21.05.2025 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3.Передати справу №521/16834/25, кримінальне провадження №0000044 від 21.05.2025 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

4.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

5.Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.12.2025 о 12 год. 00 хв.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1