Справа № 138/2329/24
Провадження №:1-кс/138/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про продовження строку дії відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом голови Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 призначено начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради.

Відповідно до пункту 7.4 положення про управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (далі Управління) начальник управління в межах своїх повноважень:

- керує діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, законність прийнятих ним рішень;

- видає в межах своєї компетенції накази організаційно-розпорядного характеру, організовує і контролює їх виконання;

- розпоряджається майном, яке перебуває на балансі Управління та коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання Управління;

- без доручення діє від імені Управління, представляє його інтереси, заключає договори, видає доручення.

Згідно пункту 8.1 положення про Управління, посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державною, юридичними і фізичними особами згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закону) планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником таким способом:

1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством;

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Так, уповноважена особа за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-08-23-009308-а про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн. При цьому, умовами попереднього договору визначено придбання та встановлення світлодіодного світильника вуличного освітлення типу «Орландо-30 Вт» 4000К, фірми Horo Electric або аналога.

У кошторисній документації, яка пройшла експертний звіт, затверджений начальником ВОКУ «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства» вартість світильника вуличного освітлення становила 800,85 грн.

Далі, отримавши пропозицію від ТОВ «Промавтоматика Вінниця», якою передбачено збільшення вартості світильника вуличного освітлення з ціною 2143,19 грн., у ОСОБА_4 який являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, відповідальною за дотриманням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_8 .

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, надав вказівку ОСОБА_7 погодитися на пропозицію ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

Далі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , 23.08.2023 оприлюднив у системі «Prozorro» оголошення ID: UA-2023-08-23-009308-a про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:00-8-: нове будівництво мереж вуличного освітлення у селі Озаринці Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, очікуваною вартістю 5 446 699 грн., при цьому в локальному кошторисі на будівельні роботи завищив вартість світильника вуличного освітлення зазначивши ціну 2143,19 грн.

У подальшому, 31.08.2023, ОСОБА_7 у системі «Prozorro» сформовано протокол розкриття по вказаній закупівлі та визнано переможцем ТОВ «Промавтоматика Вінниця».

У результаті проведення торгів між управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ «Промавтоматика Вінниця» укладено договір підряду № 289 від 18.09.2023, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.

Крім того, з метою надання легальності та прозорості укладеній угоді, управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 укладено договір технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області».

Таким чином, інженер технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_8 вступив у попередню змову з уповноваженою особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_7 та начальником управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 і в якого виник умисел на розтрату чужого майна у вигляді грошових коштів управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, начальник управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 та інженер технічного нагляду ПП «Інвестпроектбуд» ОСОБА_8 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023, складених підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця», внесені відомості щодо вартості встановлених світильників вуличного освітлення в кількості 336 штук виробника ТОВ «Промавтоматика Вінниця» серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, де зазначено вартість одного світильника 2143,19 грн. проставлено відмітку щодо перевірки об`ємів та якості виконаних робіт.

На підставі зазначених актів виконаних робіт у період часу з 24.11.2023 по 21.12.2023 управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради на підставі платіжних інструкцій № 10,12,14,15 перераховано ТОВ «Промавтоматика Вінниця» бюджетні кошти на загальну суму 5 350 432,25 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи середня ринкова вартість на внутрішньому ринку України подібного одного консольного світлодіодного світильника, виробником якого є ТОВ «Промавтоматика Вінниця» серії СКАЛКА З ЛЕД КУ 30 Вт-850-105, 50 Гц, 30 Вт, 5000К, станом на 18.09.2023 при умові, що стан даного світильника новий, складає 943,75 грн.

Сума збитків завдана Могилів-Подільській міській раді внаслідок укладення договору № 289 від 18.09.2023 складає 988 938,72 грн.

Таким чином, унаслідок вчинення вищевказаних дій, що призвело до зайво витрачених бюджетних коштів у сумі 988 938,72 грн. під час виконання робіт за договором «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 04 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про виявлення ознак злочину;

- договором підряду № 289 від 18.09.2023 укладеного із замовником управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця» відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.;

- договором технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області»;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в;

- висновком судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи № 20-05/25 від 20.05.2025, який підтверджує суму збитків;

- висновком судової електротехнічної експертизи № СЕ-24/020-ЕТ від 10.12.2024, який підтверджує невідповідність установлених консольних світлодіодних світильників.

Прокурор у клопотанні, як на підставу для його задоволення, також посилається на те, що Вінницьким апеляційним судом 29.08.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.08.2025 скасовано, та підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на 2 місяці.

ОСОБА_4 обіймає посаду начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Займана підозрюваним ОСОБА_4 посада пов`язана з об`єктивною потребою здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, яка в свою чергу вимагає від ОСОБА_4 комунікації з працівниками Могилів-Подільської міської ради. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду, а тому у такий спосіб підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків працівників Могилів-Подільської міської ради, які певним чином є залежними від нього особами, а також може здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час подальшого судового розгляду. Також у підпорядкуванні ОСОБА_4 перебуває інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на ОСОБА_7 .

За таких підстав прокурор просить продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. При цьому прокурор вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, оскільки постановою слідчого призначена комплексна експертиза, яка на даний час проводиться експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважають, що недостатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, не доведено наявність будь-яких ризиків знищення чи спотворення документів, тим більше враховуючи, що їх оригінали вилучені органом досудового розслідування, а також відсутні докази можливого впливу на свідків та іншого підозрюваного, оскільки за весь час досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не перешкоджав та не вчиняв дій для перешкоджанню кримінальному провадженню, а також матеріали досудового розслідування на даний час взагалі не містять даних про встановлення органом досудового розслідування розміру збитків у даному кримінальному провадженні. Також вказували на позитивні характеристики підозрюваного та наявність у нього статусу учасника бойових дій.

Також підозрюваний додав, що відсторонення від посади впливає на його майновий стан та порушує його право на працю.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Cлідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: 1)чи набула особа статусу підозрюваного; 2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади; 4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб; 5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

Щодо набуття статусу підозрюваного слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 26.07.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2025.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 04.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2025 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради строком на 2 місяці.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування "обґрунтованої підозри".

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття "обґрунтована підозра", а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема ухвали Вінницького апеляційного суду від 29.08.2025, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися.

При цьому, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 копій таких документів: договору підряду № 289 від 18.09.2023 укладеного із замовником управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «Промавтоматика Вінниця» відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи по об`єкту: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області», за кошти у розмірі 5 350 432,25 грн.; договору технічного нагляду № 03/09-23-ТН від 19.09.2023 із приватним підприємством «Інвестпроектбуд», із предметом договору здійснити послуги по технічному нагляду та оформлення відповідних дозвільних документів для подання їх до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на об`єкті архітектури: «Нове будівництво мереж вуличного освітлення в селі Озаринці, Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області»; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 24.11.2023, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 04.12.2023, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 15.12.2023, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за 21.12.2023 та акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ2в; висновку судової товарознавчої, оціночної економічної експертизи № 20-05/25 від 20.05.2025, який зокрема містить розмір збитків; висновку судової електротехнічної експертизи № СЕ-24/020-ЕТ від 10.12.2024.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання та встановлених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2025 обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

За таких підстав, слідчий суддя відхиляє зазначені в судовому засіданні доводи сторони захисту, з огляду на встановлені обставини, які є достатніми для того, щоб зробити висновок про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади та щодо неможливості забезпечення стороною обвинувачення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків працівників Могилів-Подільської міської ради, які певним чином є залежними від нього особами, а також на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який перебуває у його підпорядкуванні.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану під час перебування на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради.

При цьому займана ОСОБА_4 посада, пов`язана з об`єктивною потребою здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських заходів щодо забезпечення діяльності управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, яка в свою чергу вимагає від ОСОБА_4 комунікації з працівниками Могилів-Подільської міської ради, частина яких потенційно може бути свідками у даному кримінальному провадженні. При цьому, зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду.

На переконання слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_4 , займаючи керівну посаду, а отже маючи відповідні повноваження, маючи авторитет, матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію потенційних свідків у вказаному провадженні працівників Могилів-Подільської міської ради, здійснювати на них тиск/погрожувати/умовляти/прохати тощо з метою домогтися вигідних для себе необхідних свідчень під час досудового розслідування та судового розгляду продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя не виключає і можливості впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо наслідків продовження строку відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть буди покладені на осіб, які, перебуваючи на певних посадах Управління ЖКГ та виконують схожі посадові обов`язки. Такі висновки, слідчого судді ґрунтуються також на тому, що слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження негативних наслідків для роботи Управління ЖКГ або неможливості виконання обов`язків підозрюваного іншою особою.

Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_10 на його матеріальний стан, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Окрім того, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із перебуванням на посаді начальника Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, а тому переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Також, враховуючи те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку відстороненням підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Щодо строку продовження строку відсторонення.

Зважаючи на те, що постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 01.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.11.2025, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади саме в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 04.11.2025 включно, оскільки такий строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Матеріали провадження свідчать про те, що прокурор відповідно до вимог ст. 158 КПК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади у зв`язку із тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке з урахуванням примітки до ст. 45 КК України в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154-158, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000052 від 26.07.2024 про продовження строку дії відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до 04 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1