overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2025 (справа №761/6964/25) у кримінальному провадженні №0001094 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2025 (справа №761/6964/25) у кримінальному провадженні №0001094 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 26.09.2025 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Виходячи з підстав, визначених ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2025 (справа №761/6964/25) у кримінальному провадженні №0001094 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2025 (справа №761/6964/25) у кримінальному провадженні №0001094 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/3131/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2121/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання
під вартою обвинуваченому
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

26 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 16.09.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 16.09.2025 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та неможливістю доставки обвинуваченого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до приміщення Харківського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 16.09.2025 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 годину 14 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати керівнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9550/25
Провадження 1-кс/991/9837/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26.09.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 01.10.2025.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/1740/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2025 року селище Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0002175 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002175 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002175 від 02.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 19.12.2025 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023,

за участі: за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , з використанням відеоконференц зв`язку

Враховуючи складність у викладенні повного тексу судового рішення пов`язаного із необхідністю обґрунтування доводів сторін на що може бути витрачено значний час, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 на квартиру АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000076 від 05.01.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться 26.09.2025 о 15:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/139/25 Справа № 233/1301/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

23.09.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000080, поданої на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обговоривши доводи заяви керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови прокурора керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки це не суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

кримінальне провадження 1-кп/308/1095/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород кримінальне провадження № 0000229 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Ужгородського району, Закарпатської області, місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2021 року призначено до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 у призначені судові засідання, повторно не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139, 142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам ВП №1 Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул.Головна, 55).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м.Ужгород, вул.Загорська, 53), відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №1 Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області (Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Оноківці, вул.Головна, 55).

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5828/25

Провадження № 1-в/210/681/25

26 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тому суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту в суді засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,336,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту в суді засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8) в судове засідання, яке відбудеться о 13.15 годині 03 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1320/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 вересня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 06 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 06 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 23 жовтня 2025 року о 13 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/4260/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін питання виправлення описки в Ухвалі слідчого судді від 08.09.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні,

встановила таке.

У зазначеній ухвалі суду в преамбулі та резолютивній частині зазначено невірний номер кримінального провадження: «0002031» замість вірного «0002031».

У відповідності до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, необхідно виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року по справі № 212/4260/25 провадження 1-кс/212/1077/25, яка постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Викласти преамбулу Ухвали в такій редакції:

«Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0002031 від 06.07.2024 р., встановила таке:»

Викласти перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року у такій редакції:

«Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0002031 від 06.07.2024 - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002031 від 06.07.2024 дозвіл на тимчасовий доступ до документів військової частини НОМЕР_1 , а саме - до матеріалів службового розслідування (разом з висновком за результатами такого розслідування) за фактом безвісного зникнення 13.06.2024 військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій таких документів.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року по справі № № 212/4260/25 провадження 1-кс/212/1077/25.

Ухвала складена та підписана 29.09.2025; оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5340/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 08.05.2025, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 08.05.2025.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» організацію проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити ДУ «Солонянська виправнаї колонія (№21)» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати ДУ «Солонянська виправнаї колонія (№21)» - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1