СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/122/26
ун. № 759/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000502 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання захисника про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000502 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

12.10.2025 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до тексту підозри ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів вимагав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_3 20.04.2025 разом із вказаними вище особами, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, заштовхали потерпілого у невстановлений транспортний засіб та поїхали у м. Яготин, де ОСОБА_9 нібито вимагав від ОСОБА_8 10 000 гривень не існуючого боргу.

Пізніше стороні захисту стало відомо про те, що 20.04.2025 у зв`язку з нібито викраденням ОСОБА_8 хтось з родичів останнього повідомляв про це на лінію « НОМЕР_1 », у зв`язку з чим у м. Березань приїжджали працівники поліції, які опитували як самого підозрюваного ОСОБА_3 , так і потерпілого ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним, стороною захисту 15.12.2025 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, до територіальної юрисдикції якого входить обслуговування м. Березань, з метою забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, а також враховуючи неможливість отримати запитувану інформацію у інший спосіб, подано адвокатський запит з метою отримання наступної інформації:

- чи реєструвався (відпрацьовувався) ІНФОРМАЦІЯ_2 або його структурними підрозділами 20.04.2025 року виклик по лінії « НОМЕР_1 » та документування факту викрадення потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- які ідентифікуючі дані вказаних матеріалів (номер та дата їх реєстрації тощо) та де ці матеріали на даний час знаходяться;

- який результат розгляду повідомлення по лінії «102» від 20.04.2025 року за фактом викрадення потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому стороною захисту отримано відповідь на вказаний запит за № від 22.12.2025 року, згідно якої «20.04.2025 року о 18:37 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » від ОСОБА_10 про те, що 20.04.2025 року в місті Березань поблизу центрального озера двоє чоловіків викрали його брата ОСОБА_11 . Дана подія зареєстрована до ІКС ІПНП (ЄО-1649 від 20.04.2025 року). За результатами розгляду прийнято рішення про списання даних матеріалів до справи (Довідка № 535 від 03.05.2025 року)».

У зв`язку з наведеним, 29.12.2025 року стороною захисту у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено ознайомлення із вказаними матеріалами, під час якого стороні захисту було дозволено скопіювати окремі матеріали вказаної перевірки, однак деякі документи, де були анкетні дані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було дозволено скопіювати лише у тій частині, де не було зазначено їх анкетних даних.

Так, під час ознайомлення із вказаними матеріалами захисником було встановлено, що у них зокрема знаходяться: довідка від 03.05.2025 рок; заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.04.2025 року; пояснення ОСОБА_8 від 20.04.2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 20.04.2025 року; висновок.

Так, відповідно до довідки від 03.05.2025 року, «20.04.2025 року до ЧЧ СПД № 1 ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області через лінію « НОМЕР_1 » надійшло звернення ОСОБА_12 про те, що в його брата склалися неприязні відносини з невідомими. Дане повідомлення зареєстровано в ЄО № 1649 від 20.04.2025 року.

У ході проведення перевірки встановлено, що 20.04.2025 року, близько 18 години ОСОБА_10 разом зі своїм братом ОСОБА_8 знаходились у м. Березань біля озера «Центральне». У цей час до них на автомобілі приїхав ОСОБА_3 і між ними виник конфлікт, який в подальшому було вирішено. ОСОБА_10 написав заяву про нерозгляд даного повідомлення. Матеріали перевірки були вивчені слідчим відділом № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області і за результатами перевірки підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не встановлено».

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 20.04.2025 року він жодних коштів у ОСОБА_8 не вимагав і не отримував та його не викрадав.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2025 року, анкетні дані якого стороні захисту не було дозволено скопіювати, він зазначив наступне: «20.04.2025 року я разом з братом ОСОБА_12 перебували на озері у м. Березань, куди на автомобілі приїхали ОСОБА_13 зі своїми товаришами. Я з ним почав спілкуватись та ми з ним посварились, після чого я запропонував йому від`їхати і сів до нього в автомобіль та ми від`їхали. Мій брат ОСОБА_14 залишився. Після ми з ним поспілкувались та все вирішили в ході розмови і повернулись. На озері брат повідомив, що викликав поліцію і для з`ясування всіх обставин ми поїхали до відділку. Претензій ні до кого не маю. Жертвою злочину я не став. Прошу не розглядати дане повідомлення. До поліції звернулись оскільки не розібрались у ситуації».

Зміст інформації, яка міститься у вказаних вище матеріалах перевірки, зокрема у поясненні ОСОБА_8 від 20.04.2025, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Натомість до цього часу наведені матеріали перевірки органом досудового розслідування не досліджені, хоча з часу реєстрації вказаного кримінального правопорушення минуло більше 6 місяців.

Дослідження вказаних матеріалів перевірки під час досудового розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини та з`ясування питання, яке стосується винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту обґрунтовано вважає, що орган досудового розслідування не зацікавлений у дослідженні вказаних вище матеріалів перевірки, адже вони фактично спростовують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

На думку захисту, з урахуванням наведених вище обставин на даний час є всі підстави стороні захисту отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - матеріалів, які зареєстровано до ІКС ІПНП (CO-1649 від 20.04.2025 року) за повідомленням зі служби « НОМЕР_1 » від ОСОБА_15 про те, що 20.04.2025 року в місті Березань поблизу центрального озера двоє чоловіків викрали його брата ОСОБА_11 , та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До клопотання захисником додані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Також захисник надав заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання за його відсутності, клопотання з викладених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, був сповіщений слідчим суддею про час і місце розгляду клопотання своєчасно і належним чином. Його неявка, згідно з ч.4 ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи поданого клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000502 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , що відповідає приписам ч. 1 ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; включають документи, які містять охоронювану законом таємницю, проте вони містять відомості, які можуть бути використані як докази, за відсутності яких обставини завдання шкоди здоров`ю потерпілому довести не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У зв`язку з тим, що вказані у клопотанні документи, які на думку сторони захисту мають важливе значення для з`ясування питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором не витребувано та не досліджено, слідчий суддя вбачає підстави для надання дозволу на їх витребування стороні захисту.

Також слідчий суддя вважає, що у даному випадку дотримані вимоги ст. 163 КПК України: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника; може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням. Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 163 - 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл захиснику підозрюваного у кримінальному провадженні №0000502 від 18.06.2025 ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження на тимчасовий доступ до речей та документів - матеріалів, які зареєстровано до ІКС ІПНП (ЄО 1649 від 20.04.2025) за повідомленням зі служби « НОМЕР_1 » від ОСОБА_10 про те, що 20.04.2025 в місті Березань поблизу центрального озера двоє чоловіків викрали його брата ОСОБА_11 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки).

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_16