Справа № 643/312/26
Провадження № 1-кс/643/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002343 від 18.07.2023, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 12.01.2026 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Агунік АТОЯН у кримінальному провадженні № 0002343 від 18.07.2023.

В обґрунтування позиції заявник зазначає, що в провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002343 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Заявник вважає, що прокурор Агунік АТОЯН не може брати участь у зазначеному провадженні та підлягає відводу через наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), а також неналежний нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі та просив задоволити. Повідомив, що звертався з приводу незгоди з діями процесуального керівника до органів прокуратури вищого рівня.

Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, пояснила, що діяла в рамках норм кримінально-процесуального закону, про звернення заявника до органів прокуратури вищого рівня їй на даний час не було відомо, жодних вказівок керівництва їй наразі не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий і, зокрема, прокурор підлягає відводу. Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що прокурор ОСОБА_4 проявляє упередженість, а також здійснює неналежний нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Разом з тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу прокурора, наведених у ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України, у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу прокуратури питання про покладення повноважень прокурора на іншого прокурора, якщо буде встановлено неефективність здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості прокурора. Учасник кримінального провадження має право за наявності підстав оскаржити дії чи бездіяльність прокурора у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому щодо наявності в діях прокурора ознак бездіяльності, слідчий суддя зазначає, що відповідно до норми ч.1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, дослідження та оцінка матеріалів заяви була проведена виключно на предмет наявності визначених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу в межах заявлених вимог.

Слідчим суддею при розгляді заяви про відвід прокурора не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Нормою ст. 23 КПК України врегламентовано, що суд досліджує докази безпосередньо. Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів конкретних фактів не надано.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Агунік АТОЯН у кримінальному провадженні № 0002343 від 18.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2025 о 11:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1