Провадження № 1-кп/185/124/24
У Х В А Л А

27 березня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000817 від 11 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування питань щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень, ступнею їх тяжкості, механізму їх утворення, можливості їх спричинення обвинуваченим, за умов наявності обставин, встановлених в судовому засіданні, наявності причинно-наслідкового зв`язку між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілої, тощо.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що наявні у справі докази є достатніми за для прийняття судом рішення у справі.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи..

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження судом були встановлені детальні обставини, які стосуються висунутого ОСОБА_6 обвинуваченням, що пов`язані з наявністю в останнього певних фізичних вад, пересування за допомогою палиці, шкандибання, шкутильгання, тощо, у суду виникли обґрунтовані сумніви в повноті та правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, що є підставою для призначення саме комісійної судово-медичної експертизи.

Водночас, в ході судового розгляду виникла необхідність в розширенні експертного дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне до питань, поставлених на вирішення стороною захисту, додатково поставити судово-медичному експерту запитання, які не були предметом дослідження експерта.

Проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_7 ?

- Якого ступеню тяжкості тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 ?

-Чи має смерть ОСОБА_7 ознаки насильницької?,

-Який час настання смерті?,

-В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 по відношенні до правопорушника під час спричиненні їй тілесних ушкоджень?,

-Чи міг обвинувачений нанести ударом власної руки тілесні ушкодження, пов`язані з тріщиною (наколом) черепа потерпілої, що спричинило смерть?,

-Чи міг обвинувачений нанести виявлені тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, від яких настала її смерть, ударом ноги, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, пов`язаного з наявними вадами опорно-рухового апарату, пересування за допомогою палиці, шкандибання та шкутильгання на ліву ногу, тощо;

-Якою є давність спричинених потерпілій ушкоджень, що виявлені на тілі трупа і чи збігається їх давність з давністю настання смерті?;

-Чи мають ушкодження на тілі трупа ознаки, які вказують на характер та особливості знаряддя, яким вони заподіяні?;

-Чи відповідають місця та характер нанесених ушкоджень на тілі трупа місцям і характеру пошкоджень одягу, який був на трупі в момент його виявлення?,

-Чи могла потерпіла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження, і які саме, під час неодноразових падінь з висоти свого росту з прискоренням, в стані алкогольного сп`яніння, або за інших умов?,

-Чи могла потерпіла ОСОБА_7 після спричинення їй наявних на тілі трупа зажиттєвих ушкоджень вчинити певні дії (ходити, говорити) до настання смерті і чи залишилась у потерпілої здатність до активних або пасивних дій після заподіяння ушкоджень (бігати,ходити, повзати, чинити опір, розмовляти, й т.і.)?,

-Чи на встановлених у потерпілої тілесних ушкодженнях, що виявлені на трупі, ознаки, які вказують на оборону постраждалої ОСОБА_7 від нападу?,

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?,

-Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?,

-Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?,

-Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілої ОСОБА_7 .?;

-Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?,

-Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф)?,

-Якою була маса такого предмета?,

-Який був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя)?,

-Одним чи кількома предметами спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?,

-В якій послідовності причинялись ушкодження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України /справа № 185/10049/21 (провадження № 1-кп/185/124/24)/, диски з записами судових засідань, копію ухвали суду від 27 березня 2024 року про призначення повторної судово-медичної експертизи..

До отримання експертного висновку в розгляді кримінального провадження оголосити перерву.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1