Справа № 933/711/25
Провадження № 1-кп/933/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

захисника - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0030393 від 26.08.2025 року, за обвинуваченням,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, встановив наступне.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам КПК України, та не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Захисник заявив, що підстави не призначати судовий розгляд відсутні.

Під час перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, судом встановлено, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими у обвинувальному акті містить суперечливу інформацію щодо дати та місця вчинення кримінального правопорушення, а саме на аркуші 8 обвинувального акті зазначено, що прокурор вважає встановленим, що 18 серпня 2025 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи на території тимчасового розташування роти у населеному пункті Левадне Олександрівської територіальної громади Краматорського району Донецької області, старший солдат ОСОБА_5 отримав бойове розпорядження командира НОМЕР_1 окремої єгерської бригади військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 № 2095 ОКП-Межова від 17 серпня 2025 року, доведене заступником командира бригади з психологічної підтримки персоналу - начальником відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_7 .

Отримавши зазначене бойове розпорядження прямого начальника, старший солдат ОСОБА_5 злякався виконувати покладені на нього обов`язки військової служби.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10 червня 2025 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи на території тимчасового розташування роти у населеному пункті АДРЕСА_1 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження командира НОМЕР_1 окремої єгерської бригади військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_6 № 2095 ОКП-Межова від 17 серпня 2025 року, доведене заступником командира бригади з психологічної підтримки персоналу - начальником відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 402 КК України - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні, на розгляд сторін судового провадження судом, поставлене питання про відповідність обвинувального акта стосовного ОСОБА_5 вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з розбіжностями у ньому, щодо дати та місця вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вважав, що невідповідність в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки він як процесуальний керівник особисто знає, що подія відбулася на території яка підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, а виявлені невідповідності можуть бути усунені під час судового розгляду після дослідження доказів шляхом зміни обвинувачення.

Захисник підтримав думку прокурора, зазначив, що під час прийняття судом рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу йому стало відомо що подія відбулася на території що підсудна Олександрівському суду Донецької області. Разом з тим зазначив, що виявлені розбіжності можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, але він на цьому не наполягає.

Обвинувачений не зміг висловити свою думку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний актз реєстром матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, обвинувальний акт має містити вказівку на час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення, якщо вони встановлені.

Зокрема, така необхідність обґрунтована тим, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні, на підставі відомостей, зазначених в обвинувальному акті, з`ясовує чи дотримані правила підсудності, які визначені статтею 32 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України це право суду, а не обов`язок. Таке рішення може бути ухвалене лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Суд вважає, що такий недолік, як розбіжності зазначені прокурором в обвинувальному акті у частині часу та місця вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - спочатку злякання ОСОБА_5 виконати бойове розпорядження прямого начальника у населеному пункті Левадне Олександрівської територіальної громади Краматорського району Донецької області, а потім відмова виконати бойове розпорядження прямого начальника у населеному пункті Добропілля Покровського району Донецької області, перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки унеможливлює вирішення питання про підсудність кримінального провадження, на стадії підготовчого провадження так як зазначені в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення підсудні різним судам.

З огляду на викладене, суд не має можливості у даному підготовчому судовому засіданні вирішити питання, чи дотримані правила підсудності кримінального провадження визначені статтею 32 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений з порушеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

При цьому суд не погоджується з твердженням прокурора, про те, що він може усунути виявлений судом недолік обвинувального акта, шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду, оскільки за вимогами ч 1 ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Прокурор звертаючись до суду з обвинувальним актом до суду повинен самостійно на підставіфактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, визначитися з підсудністю кримінального провадження.

Викладення прокурором в обвинувальному акті фактичних обставин щодо різних місць вчинення кримінального правопорушення, що підсудні різним судам, не можуть бути усунені відповідно до вимог ст. 338 КПК України, оскільки питання стосовно підсудності кримінального провадження вирішується у підготовчому судовому засіданні, а не на стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0030393 від 26.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402КК України, - повернути прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1