ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1265/24
Номер провадження №1-кс-678-318/25
УХВАЛА

про залишення клопотання про запобіжний захід без розгляду

17 листопада 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимо-Мар`ївка Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

1. 02 травня 2025 року до суду для розгляду надійшло два клопотання прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 : про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. 02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Летичівського районного суду Хмельницької області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - 6 місяців.

3. Ознайомившись із клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

4. Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ч. 1). Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2).

Отже, зі змісту ч. 1 і ч. 2 ст. 188 КПК України випливає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5. Як зазначено у ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

6. Законодавець у КПК України не визначив дій слідчого судді, які стосуються розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі закінчення строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

7. У абз. 6 п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

8. Із матеріалів справи випливає, що строк дії ухвали слідчого судді від 02 травня 2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 02 листопада 2025 року, тому вказана ухвала у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законну силу і вже не може бути виконана.

Тобто, підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 02 травня 2025 року не може бути затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 травня 2025 року.

За цих обставин найбільш прийнятним результатом вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є залишення такого клопотання без розгляду, адже таке клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

9. Залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є перешкодою прокурору повторно звернутись до суду із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 183, 184, 186, 188-190, 193-194, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до суду 02 травня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1