Справа № 157/239/21
Провадження № 1-кп/168/7/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 рокуСтаровижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції у ході кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, клопотання захисника про привід свідків,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом постановлялась ухвала про привід свідків у судове засідання на 14.00 год. 06.11.2025 р.

Згідно з рапортом начальника поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області під час виконання даного приводу встановлено, що свідки, вказані в ухвалі про привід, на території Броницького старостівського округу зареєстровані, але не проживають. Згідно з довідкою старостинського округу свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають за кордоном, свідкок ОСОБА_9 перебуває за межами Броницького старостинського округу, ОСОБА_10 перебуває на сезонних роботах в Київській області, ОСОБА_11 перебуває в Чернігівській області.

Захисник просить здійснити повторно привід вказаних свідків, оскільки на його думку працівники поліції неналежно виконали ухвалу про привід. Стверджує, що доказами перебування свідків за межами України є не відомості з старостинського округу, а відомості з відповідної поліцейської бази «Аркан» про перетин кордону, до якої мають доступ всі працівники поліції, до рапорту про виконання приводу працівник поліції мав би долучити витяг з цієї бази про перетин кордону свідком. Окрім того, на думку захисника, не долучено відповідних рапортів працівників поліції про те, що до відома родичів свідків доведено інформацію про виклик та привід свідків до суду. Вважає, що працівники поліції також можуть повістками повідомити цих осіб про їх виклик до суду. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 відмовлялись від отримання повісток суду.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає, що привід належно не виконаний. Підтвердив, що певні свідки дійсно перетинають державний кордон, оскільки працюють водіями. На його думку в даний час, зокрема 06.11.2025 р. ці свідки є в межах України, а орган поліції не зацікавлений у їх доставці до суду. Свідок ОСОБА_11 бажає давати показання як свідок, в даний час він перебуває разом зі свідком ОСОБА_11 у Львівській області.

Прокурор не заперечив щодо реалізації стороною захисту права на виклик та допит свідків сторони захисту. Вважає, що привід виконаний належним чином, оскільки працівник поліції, що виконує привід, не наділений повноваженнями встановлювати місце знаходження свідка. Тому вважає клопотання про повторний привід свідків безпідставним.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також до свідка може бути застосовано привід.

Ст.140 КПК встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ч.3 ст.140 КПК встановлює, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ст.143 КПК встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання ухвали про привід свідків від 07.10.2025 р. доручалась Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області. На адресу суду надана органом поліції письмова відповідь з поясненням причин невиконання цієї ухвали.

Суд враховує, що відсутність свідка ОСОБА_11 за місцем проживання підтверджується особисто обвинуваченим, чим підтверджено інформацію, викладену працівниками поліції в частині відсутності свідка ОСОБА_11 за місцем проживання.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції неналежно виконали обов`язки по виконанню ухвали на привід від 07.10.2025 р, є припущеннями, не відповідають положенням ст. 140 ст. 143 КПК України.

З урахуванням того, що судом не встановлено обставин, за наявності яких може бути застосовано привід, передбачених ст. 140 КПК, а саме: якщо встановлено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повторний привід свідків.

Водночас, суд встановив, що свідки:

- ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду лист, в якому повідомляє, що просить не викликати його в засідання як свідка, відмовляється бути свідком у справі;

- ОСОБА_12 згідно з повідомленням Укрпошти відмовився від отримання повістки;

- ОСОБА_13 викликався шляхом вручення повістки через підсистему електронний суд, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З огляду на положення ст. ст.138, 139 КПК причини нявки свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є поважними, про дату судового засідання ці свідки повідомлені, а тому на вказаних свідків необхідно накласти грошове стягнення - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника про привід свідків відмовити.

Накласти на свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3

грошове стягнення у розмірі по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, на кожного у зв`язку з їх неприбуттям в судове засідання без поважних причин.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1