overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1663/21
Провадження № 1-кп/355/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001743 від 14 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001743 від 14 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Справа для розгляду була призначена на 28 січня 2026 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання черговий раз не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотав здійснити привід обвинуваченого до залу судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слід здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконання якого необхідно покласти на відділ поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст.131 КПК України слід, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив причин свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений час.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого, задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Привід здійснити на 10 годин 00 хвилин 02 березня 2026 року в зал судового засідання Баришівського районного суду Київської області по вулиці Київський шлях №61 смт. Баришівка Броварського району Київської області.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області для виконання, прокурору Баришівського відділу Броварської прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7328/25
Провадження № 1-кп/210/340/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо тимчасового залишення обвинуваченого у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 25.08.2025 року.

28.01.2026 до суду надійшов лист, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та найближчим етапом буде відправлений для відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2025 року до ДУ «Дніпровська ВК (№89)».

Згідно із п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили, направлення засудженого до місць відбування покарання за вироком ускладнить розгляд справи, тому обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на період розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 314, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» до розгляду Металургійним районним судом міста Кривого Рогу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 25.08.2025 року.

Копію ухвали на виконання направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/398/24
Провадження № 1-кп/204/364/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомості про перетин кордону (усіма видами транспорту) за весь час щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, тому є інформацією з обмеженим доступом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним витребувати з Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про можливий перетин державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) відомості про те, чи перетинав: громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України у період з 01 січня 2022 року по день надання відповіді, якщо перетинав, то коли і де, чи повертався на територію України, із зазначенням дати в`їзду та виїзду.

Копію ухвали надіслати до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/127/26
Провадження № 1-кс/386/57/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна в кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 29 січня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити прокурора та слідчого, власника майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/619/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує її резолютивну частину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави - до 28 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7036/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/352/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою начальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_7 ,-

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити 30 січня 2026 року о 9-00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюначальника Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_7 , як помилково відкрите, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 303/640/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши матеріали клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001832, внесеного до ЄРДР 22.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, для розгляду по суті, надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001832, внесеного до ЄРДР 22.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, з витягом з ЄРДР №0001832, внесеного до ЄРДР 22.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане вище клопотання підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст. 292, 293, 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001832, внесеного до ЄРДР 22.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, на 10 лютого 2026 року о 10:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13-А (зал судових засідань).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_4
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 335/11484/24 призначеного на 09:30 годину 30 січня 2026 року із забезпеченням участі потерпілої в режимі відеоконференції із застосуванням її власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне заяву потерпілої задовольнити та проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України КК України - задовольнити.

Провести судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 09 год. 30 хв. 30.01.2026, із забезпеченням участі потерпілої ОСОБА_2 в режимі відеконферензв`язку із застосуванням її власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2087/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

28 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 23.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської областізнаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 23.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2023 року за клопотанням захисника зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 23.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до його звільнення з військової служби.

27 січня 2026 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_3 проходить військову службу в НОМЕР_1 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІМЕНІ ГЕРОЇВ КРПАТСЬКОЇ СІЧІ та станом на 03 жовтня 2025 року безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України не приймає, тому участь у судових засіданнях можлива за наявності законних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 23.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинено до звільнення останнього з військової служби та до суду надійшло повідомлення про можливість обвинуваченого приймати участь в судових засіданнях, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні для з`ясування можливості продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 23.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити підготовче засідання на 03 березня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 447/2569/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/49/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:

вищенаведеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Не погоджуючись з цим вироком,заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2