печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 30.09.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що потребує додаткового часу, а саме:

- підготувати та направити міжнародно-правове доручення до Французької Республіки з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- підготувати та направити міжнародно-правове доручення до Республіки Кіпр з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- підготувати та направити міжнародно-правове доручення до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо компаній ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- отримати матеріали запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно компаній ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- отримати матеріали запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Швейцарської Конфедерації з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно компаній ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- встановити місце перебування ОСОБА_9 та допитати його в якості свідка з приводу укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- направити запит ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою встановити місце перебування підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом звернення до компетентних органів іноземних держав;

- додатково допитати директора ІНФОРМАЦІЯ_9 та партнера ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 з приводу укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_9;

- витребувати на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо трафіків співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », які займались вимірюванням заставлених зернових по кредитному догоавору;

- витребувати на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння представників ІНФОРМАЦІЯ_14 щодо переписки членів правління щодо наявності заставлених зернових на складі ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- витребувати на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_16 щодо витребування податкової звітності групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_27;

- на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи нову підозру);виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- вирішити питання про притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності;

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечували, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у сумі 12 000 000 грн.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.

07.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, громадянину України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 557 152 000 (п`ятсот п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят дві тисячі) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави слідчим суддею прийнято рішення покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками (колишніми працівниками) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших компаній та юридичних осіб на території України, що входять групи компаній ІНФОРМАЦІЯ_18 .

01.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_19 (Реєстраційній номер судової справи 11-сс/824/4075/2025) задоволено скаргу адвокатів підозрюваного щодо оскарження рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , яким зменшено розмір застави у разі її внесення підозрюваним, який визначено в розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 02.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 07.11.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 05.08.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 04.09.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 098 200 гривень, що дорівнює 23 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- банківськими виписками по рахунку між ІНФОРМАЦІЯ_30 та ІНФОРМАЦІЯ_29 , що підтверджують перерахування 20 млн. дол. США;

- банківськими виписками по рахунку компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 , відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_15 12.12.2022 здійснило переведення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » грошових коштів у сумі 200 000 грн. «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58»;

- афідевітом ОСОБА_15 з додатками у вигляді афідевіта ОСОБА_16 (пояснення надані у Високому суді Лондона), відповідно до якого зернові, які перебували в заставі у ІНФОРМАЦІЯ_9 були утилізовані внаслідок їх псування в період часу з травня по серпень 2022 року. Утилізація проводилась за укладеним підробленим договором між ІНФОРМАЦІЯ_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

- матеріалами кредитного договору, договорів застави та додатків до нього, укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_28, подвійними складськими свідоцтвами на зберігання зернопродуктів;

- актом обстеження складів ІНФОРМАЦІЯ_15 , складеним представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 16.08.2022, що підтверджує відсутність заставленого майна по кредитному договору;

- протоколом огляду відеозапису з обшуку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ( АДРЕСА_3 , де зафіксовано обшук території заводу за адресою: АДРЕСА_4 (місце знищення заставного майна). На території лише чагарник та напівзруйновані конструкції виробничих приміщень. Місця та засоби для знищення зернових відсутні;

- показами керуючого директора ІНФОРМАЦІЯ_9 та партнера ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 , що підтвердили обставини укладення договорів, відсутність виплат за ними, знищення заставлених зернових;

- показами ОСОБА_17 (представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 в Україні, який підписував договір застави та додатки до нього. Повідомив, що складські свідоцтва на зернопродукти (заставне майно) складались представниками ІНФОРМАЦІЯ_15 , їх підписував він та ОСОБА_11 , який проставляв печатки у його присутності. ІНФОРМАЦІЯ_15 був зберігачем зернопродуктів. ОСОБА_11 давав вказівку заповнювати відомості до складських свідоцтв;

- показами службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що утилізація зернопродуктів не проводилась;

- показами представника ІНФОРМАЦІЯ_28 за довіреністю ОСОБА_20 , яка пояснила що основні обставини підписання складських свідоцтв не пам`ятає. Особисто дані до свідоцтв не вносила. Щодо наявності зерна - «ймовірно воно було»;

- показами начальника відділу з обліку зерна на ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_21 , яка повідомила що складські свідоцтва заповнювалися нею (друкована частина). Дані вносились згідно програми 1С за вказівкою ОСОБА_11 . В частині фізичної наявності зерна, а також його перевірок таку інформацію не пам`ятає;

- висновком почеркознавчої експертизи подвійних складських свідоцтв на зернопродукти на складі ІНФОРМАЦІЯ_15 , згідно якого підпис у складському свідоцтві АБ № 117463 виконаний ОСОБА_11 , в інших складських свідоцтвах нанесено факсиміле;

- висновком економічної експертизи № 006-РСВ/24 від 12.06.2024, відповідно до якої не підтверджуються наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за адресою: АДРЕСА_5 , на користь (у власності) ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 06.07.2021 та 29.07.2021 (дати складання накладних про наявність зерна на складі ІНФОРМАЦІЯ_15 );

- висновком економічної експертизи № 2604/2605/25-72 від 05.05.2025, відповідно до якої не підтверджуються наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за адресою: АДРЕСА_5 , на користь (у власності) ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваного, та вважає зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 у справі № 757/36344/24-к розмір застави, розмір якої визначити у сумі 66 616 000 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 06.11.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 616 000 (шістдесят шість мільйонів шістсот шістнадцять тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_23 :

Отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_24

ЄДРПОУ: НОМЕР_1

МФО: 820172

Банк: ІНФОРМАЦІЯ_25

р/р НОМЕР_2

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), відповідно до ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), у справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_26 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1