Справа № 333/5606/25
Провадження № 1-кс/333/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 15.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка вмотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Запорожця, 20).

До цього, 10.05.2024 підлеглий ОСОБА_4 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 вказівку щодо необхідності прибуття до Представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де я надавав пояснення щодо т.зв. конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_6 для співробітника вказаного підрозділу ОСОБА_7 .

У подальшому останній разом з його керівником ОСОБА_8 наполягали на проходженні мною огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед моїм керівництвом, давши для ОСОБА_9 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20).

Заслуговує на увагу той факт, що при допиті ОСОБА_10 під час судового зсідання по справі № 760/11969/24, останній вказав про те, що йому було відомо про вільність закладу за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (вказує про те, що він особисто, або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

У подальшому на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України

У ході проходження огляду медичні показники ОСОБА_3 були в нормі (у процесі коментувались лікарем). Будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів.

За результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_11 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_13 від імені ОСОБА_14 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_13 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі Висновок), а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі Акт).

16.05.2024 для ОСОБА_11 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу 20:00год. Такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_13 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19год. 40хв. 10.05.2024 (п. 10 Висновку «гр. ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим.

Окрім цього, в Акті існують розбіжності щодо дійсних медичних показників ОСОБА_3 , які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)».

У графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_13 , що свідчить про написання діагнозу станом на 20:00год 10.05.2024 іншою особою, яка шляхом механічних маніпуляцій (дописування) внесла до Журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» неправдивий факт щодо перебування мене станом на 20:00год. 10.05.2024 у стані наркотичного сп`яніння.

Відомості з Журналу (стан сп`яніння станом на 10.05.2025 - амфетамін) разом з неправдивими відомостями Акті (стан сп`яніння станом на 10.05.2024 вживання стимуляторів; тобто діагноз відрізняється, оскільки не вказано чітко про стан сп`яніння внаслідок амфетаміну) слугували підставою для складання ОСОБА_13 . Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Окрім цього, ОСОБА_3 не було поставлено підписи на ємностях з біологічним середовищем, у тому числі у моїй присутності вони не коркувались. Що також вказує на підробку лікарем ОСОБА_13 (або іншою особою) мого підпису на ємності з біологічним середовищем. А також подальше фабрикування результатів лабораторних досліджень біологічного середовища від 13.05.2024 (яке здійснювалось співробітником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Владикіною).

Разом з тим, вказано про повторність (у різні проміжки часу) вчинення кримінального правопорушення з боку лікаря ОСОБА_13 . Зокрема, внесення ним неправдивих відомостей щодо стану сп`яніння до Акту медичного огляду від 10.05.2024 № 002077 та Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024. Заслуговую на увагу той факт, що діагнози відрізняються в Акті та Висновку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_13 здійснив підробку двох документів (Акт та Висновок), яка вчинялася в різний час і віддалена одна від одної різним проміжком часу (Акт складено 10.05.2024, Висновок 14.05.2024).

Цим самим ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб повторно здійснено складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Жкрнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування мене у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, ОСОБА_3 стало відомо, що пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження мною огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження мого огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім цього, у процесі проходження ОСОБА_3 огляду 10.05.2024 ОСОБА_5 написав для нього повідомлення про те, щоб ОСОБА_3 для нього зателефонував. У ході телефонної розмови після огляду він у мене поцікавився на предмет його результатів (хоча міг це дізнатися від ОСОБА_11 ). ОСОБА_3 повідомив, що результати наразі відсутні та будуть відомі через декілька днів. Вказане свідчить про так звану «перевірку» ОСОБА_16 обізнаності ОСОБА_3 щодо процедури проходження медичних оглядів на стан сп`яніння та порядку оголошення його результатів.

Також згідно отриманих матеріалів від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було вказано про те, що огляд був проведений відповідно до вимог законодавства, що та вказано про те, що ОСОБА_13 провів огляд не пізніше 2 годин після направлення, а також у присутності осіб вказав про стан сп`яніння (вказане являються пособництвом вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та суперечить дійсності та показанням ОСОБА_11 ).

Також ОСОБА_11 , який при проведенні допиту в судовому засіданні 26.06.2024 вказав про відсутність у мене стану сп`яніння при проходженні огляду 10.05.2024; зазначив що він забрав Висновок (прочитавши його) та за наказом начальника відділу передав вказаний Висновок разом з рапортом на ім`я начальника Головного управління СБУ у м. Києві та області.

Відповідно до частини 4 статті 41 КК України, особа, що виконала явно кримінально-протиправний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_13 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

А також про те, що дії ОСОБА_11 (та ймовірно інших осіб) мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (використання шляхом подачі завідомо підробленого документа Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024, вчинене 16.05.2024).

Разом з тим, у Солом`янському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом травня-липня 2024 року здійснювався розгляд справи № 760/11969/24 про притягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з матеріалами, оформленими співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

У ході розгляду справи відбувався допит свідків із числа вказаних вище співробітників внутрішньої безпеки СБУ, а також співробітників із числа керівництва 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (на яких здійснюється координаційно-керівний вплив з боку 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ) ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 .

При поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_18 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час 19:40-20:00. Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст. 172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).

Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол.

Вказане свідчить про подання ОСОБА_8 (за участю його підлеглого ОСОБА_7 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.

Водночас, під час судового засідання ОСОБА_19 дав неправдиве показання щодо «доставлення» мене для проходження огляду; щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_10 (за участю його підлеглого ОСОБА_7 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).

Разом з тим, ОСОБА_19 особисто або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням мною огляду, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_20 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_9 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_10 про вільність закладу охорони здоров`я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).

Додатково ОСОБА_3 повідомив, що при розгляді в Солом`янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення його клопотання та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження мною медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024.

Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_21 ) до Солом`янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.

Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у мене на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_11 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_13 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» Проте на той час діагнозу встановлено не було.

Тому докази, подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими (підтвердилося показаннями ОСОБА_22 ), чим також було введено в оману суд.

Водночас, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24).

Аналогічні діяння також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у ході їх допиту 25.07.2024.

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді ОСОБА_25 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Тому в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).

Додатково ОСОБА_3 повідомив, що 28.05.2025 було скероване звернення з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_26 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування).

На виконання завдання, листом від 02.06.2025 (підготовленим ОСОБА_27 ) заступник начальника ГУВБ СБУ Назар Попельнюк доповів ОСОБА_3 , що перенаправлено інформування до органів Державного бюро розслідувань в порядку Закону України «Про звернення громадян», проте не доповів як ОСОБА_3 чітко було сформульовано в інформуванні від 28.05.2025 про здійснення дій відповідно до Дисциплінарного статуту ЗСУ (ст. 45) та в порядку КПК України (повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з боку підлеглих).

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час і місце повідомлявся у встановленому порядку.

Уповноважена особа Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у судове засідання не з`явилась. Водночас, до суду надійшла заява від 08.09.2025 № 17-02-11466/2025 від заступника керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_28 з клопотанням про розгляд справи без участі та відмову в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що заяву ОСОБА_3 від 15.06.2025 (вх. №6788зкп від 16.06.2025) для подальшого розгляду за вих. №6788зкп/мл-25/17-02-6687/25 від 24.06.2025 було направлено до ТУ ДБР у м. Києві у зв`язку з тим, що події зазначені у ній відбувалися на території м. Києва. Про прийняте рішення було поінформовано заявника.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальні правопорушення вбачалося, що викладені в додатках до неї відомості наразі є чинними (становлять медичну інформацію), відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», а також статті 15 КПК України, ОСОБА_3 не надавав згоду на поширення інформації про приватне життя, окрім її використання для виконання завдань кримінального провадження (до моменту внесення відомостей до ЄРДР на підставі даної заяви).

З урахуванням визначеного статтею 25 КПК України принципу публічності слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування та вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті. Скерування заяв до такого моменту КПК України не передбачено. Дії з боку ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо направлення заяви про кримінальні правопорушення на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не свідчать про виконання органом досудового розслідування (до якого подано заяву) обов`язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що КПК України не передбачено обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Тобто особа може звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого слідчого, дізнавача, прокурора, і вони зобов`язані внести відомості до ЄРДР (постанови ККС ВС у справах № 332/1189/18 та № 454/2576/17).

Враховуючи викладене, за будь-яких обставин у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена статтею 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження. Згідно цієї засади слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування після надходження заяви про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2025 (вх. №6788зкп від 16.06.2025 року), а також не пізніше 24 годин надати заявнику повідомлення та витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1