Провадження 1-кп/991/143/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м.Київ

грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000210, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

05.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.11.2025 суд призначив у справі підготовче судове засідання.

02.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту. У судовому засіданні захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також були заявлені клопотання про повернення обвинувального акту.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме п. 5 та п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Захисник вважав, що:

-обвинувачення сформульовано абстрактно та завуальовано;

-в обвинувальному акті відсутні фактичні відомості щодо висловлення ОСОБА_4 прохання надання неправомірної вигоди;

-у складі інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, відсутня кваліфікуюча ознака «вимагання»;

-нечітко сформульоване обвинувачення для всіх фігурантів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначив таке.

Дії та бездіяльність, які, на думку сторони обвинувачення, мали вчинятися або не вчинятися ОСОБА_4 зазначені абстрактно, внаслідок чого й обвинувачення зазначено абстрактно та незрозуміло.

В обвинувальному акті непоодинокі факти зазначення відомостей, які покладаються в основу фактичних даних, на яких ґрунтується обвинувачення (час, місце, особи), як невстановлених.

За змістом обвинувального акта прохання надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 висловлене шляхом демонстрації клаптика паперу з написом «10+4» з подальшим коментарем, що 10% необхідно надати на користь ОСОБА_4 , а 4% на користь правоохоронних органів.

Проте у реєстрі матеріалів досудового розслідування стороною захисту не встановлено відомостей щодо наявності в матеріалах кримінального провадження вказаного клаптика паперу, яким підтверджується версія сторони обвинувачення щодо висловлення ОСОБА_4 прохання надання неправомірної вигоди.

Крім цього, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано як організація закінченого замаху на одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням.

Водночас відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК України у ст. 368 КК України під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності. А в обвинувальному акті відомості про вчинення ОСОБА_4 погроз вчинення дій або бездіяльності з використанням наданої влади чи службового становища відсутні.

З огляду на це захисник вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 не відповідає імперативним вимогам п. 5 та п. 9 ст. 291 КПК України, оскільки містить істотні недоліки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема шляхом не визначення точного часу, місця та повного кола співучасників, а також неконкретне і формалізоване формулювання обвинувачення, а тому підлягає поверненню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 підлягає поверненню, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 та п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обґрунтування зазначила таке.

Обвинувальний акт містить непоодинокі факти зазначення відомостей, які покладаються в основу фактичних даних, на яких ґрунтується обвинувачення (час, місце, особи), як невстановлених.

Виклад фактичних обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленими та доведеними, та формулювання обвинувачення ОСОБА_5 є таким, що:

-ґрунтується виключно на обміні повідомленнями в месенджері «Threema» абонентом « ОСОБА_10 » з абонентом з ідентифікатором «id НОМЕР_1». При цьому не обґрунтовано та не наведено підстав, яке відношення до цього має ОСОБА_5 ;

-ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення в частині ідентифікації ОСОБА_5 із абонентом з ідентифікатором «id НОМЕР_1» в месенджері «Threema». Також відсутні посилання на докази сторони обвинувачення, з яких об`єктивний спостерігач міг би зробити висновок, що ОСОБА_5 якимось чином причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

-формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених у даному кримінальному провадженні є абсолютно ідентичним за своєю суттю та змістом. Не вбачається за можливе встановити фактичні обставини кримінального правопорушення, що покладені в обвинувачення кожному з трьох обвинувачених;

-містить ряд «не встановлених органом досудового розслідування» обставин, які відповідно до положень КПК України в обов`язковому порядку підлягають доказуванню в межах розгляду кримінального обвинувачення.

На думку захисника ОСОБА_8 викладене свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Тому захисник просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в обґрунтування свого клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 зазначила таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити опис складу злочину, який інкримінується обвинуваченим, зокрема усіх елементів складу злочину.

Так обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 не містить чіткого опису та формулювання об`єкту інкримінованого злочину.

Обвинувальний акт не містить обґрунтування віднесення ОСОБА_6 та інших обвинувачених до суб`єкта злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на примітку 1 до ст. 364 КК України підстави віднесення народного депутата України до категорії службових осіб публічного права.

Також, означений обвинувальний акт не містить опису та формулювання суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Захисник зазначила, що через таку невідповідність обвинувального акту сторона захисту позбавлена можливості формувати позицію захисту, а сам обвинувальний акт підлягає поверненню.

ІІІ. Позиції учасників

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали свої клопотання, просили їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань захисників про повернення обвинувального акту. Зазначив, що сторона захисту посилається на обставини, які необхідно встановити під час судового розгляду справи, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений права досліджувати докази, надавати їм оцінку та робити висновки по суті справи.

В обвинувальному акті міститься виклад тих обставин, які сторона обвинувачення вважає доведеними, вони є конкретними.

Зазначення в обвинувальному акті невстановлених осіб або обставин можуть міститися в обвинувальному акті, однак вони не впливають на той склад правопорушень, в яких обвинувачуються особи.

Вважав, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт відповідає формальним вимогам ст. 291 КПК України. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

IV. Мотиви та висновки суду

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України. За змістом цієї статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7- 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив (ч. 3 ст. 291 КПК України).

До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 4 ст. 291 КПК України).

Статтею 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акта з огляду на таке.

Підставою для повернення обвинувального акта має бути невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджатимуть повноцінному судовому розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 містить всі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема й п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними є зрозумілими. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення з посиланням на статті Кримінального кодексу України, тому суд не вбачає подальших можливих перешкод його судового розгляду.

Обвинувальний акт підписано детективом НАБУ та прокурором САП, який затвердив означений обвинувальний акт. Тобто вимоги ч. 3 ст. 291 КПК України виконані.

Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказані розписки містять й підписи захисників.

Тому суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 відповідає всім формальним вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Щодо посилань захисників на те, що:

-у реєстрі матеріалів досудового розслідування стороною захисту не встановлено відомостей щодо наявності в матеріалах кримінального провадження клаптика паперу, яким підтверджується версія сторони обвинувачення щодо висловлення ОСОБА_4 прохання надання неправомірної вигоди;

-відомості про вчинення ОСОБА_4 погроз вчинення дій або бездіяльності з використанням наданої влади чи службового становища відсутні;

-наявності обґрунтування та доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень тощо,

суд зазначає, що вказані обставини стосуються суті справи, які можливо встановити та вирішити лише під час судового розгляду. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надати оцінку цим фактам, оскільки це потребує дослідження доказів.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_11 щодо відсутності в обвинувальному акті опису та формулювання об`єкту злочину, суб`єкту злочину та суб`єктивної сторони злочину суд зазначає, що КПК України не містить вимог щодо зазначення таких відомостей в обвинувальному акті.

Наявність або відсутність складу злочину в діях обвинувачених встановлюються судом лише за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, належить відмовити в задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акту.

Керуючись статтями 291, 314, 369, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за № 0000210.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12