Справа № 297/140/26
УХВАЛА

про арешт майна

23 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 18.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 18.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2026 року о 05:07 год. на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на КПП «Лужанка» громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував на в?їзд в Україну та під час перевірки документів працівники прикордонної служби виявили, що останній перебуває по базі даних «Оберіг» в розшуку РТЦК та який надав неправомірну вигоду у розмірі 37800 чеських крон за не притягнення його до відповідальності.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 18.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

18 січня 2026 року у період часу з 05:42 год. по 06:16 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівський район, Закарпатська область, а саме на КПП «Лужанка», під час якого було вилучено: 1) грошові кошти 37800 чеських крон, а саме 18 куп?юр номіналом 2000 чеських крон, 1 купюра номіналом 1000 чеських крон, 1 купюра номіналом 500 чеських крон, 1 купюра номіналом 200 чеських крон, 1 купюра номіналом 100 чеських крон, які поміщено до спецпакету НПУ СУ РSP1239276; 2) паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Постановою слідчого від 19.01.2026 року вказані предмети було визнано речовим

доказом у даному кримінальному провадженні.

Вказані грошові кошти в сумі 37800 чеських крон, є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі інформацію, у зв?язку з цим шляхом огляду та призначення відповідних експертиз, в тому числі дактилоскопічної, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості дослідження у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на речі в даному випадку є те, що вони є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та всі вони зберегли на собі його сліди.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18 січня 2026 року у період часу з 05:42 год. по 06:16 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівський район, Закарпатська область, а саме на КПП «Лужанка», під час якого було вилучено: 1) грошові кошти 37800 чеських крон, а саме 18 куп?юр номіналом 2000 чеських крон, 1 купюра номіналом 1000 чеських крон, 1 купюра номіналом 500 чеських крон, 1 купюра номіналом 200 чеських крон, 1 купюра номіналом 100 чеських крон, які поміщено до спецпакету НПУ СУ РSP1239276; 2) паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.01.2026 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та/або згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України можуть підлягати спеціальній конфіскації та підлягають арешту з метою збереження речових доказів, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2026 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Водночас, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім?я

ОСОБА_5 , не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, його належно оглянуто і він не перебуває у прямому причинному зв`язку з вчиненням інкримінованого діяння.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та зв`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. приклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що в частині накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_5 , слід відмовити.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 18.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 18 січня 2026 року у період часу з 05:42 год. по 06:16 год. за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівський район, Закарпатська область, а саме на КПП «Лужанка», а саме на грошові кошти 37800 чеських крон, а саме 18 куп?юр номіналом 2000 чеських крон, 1 купюра номіналом 1000 чеських крон, 1 купюра номіналом 500 чеських крон, 1 купюра номіналом 200 чеських крон, 1 купюра номіналом 100 чеських крон, які поміщено до спецпакету НПУ СУ РSP1239276.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в частині накладення арешту на паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ відмовити та негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7