Справа № 946/1000/26
Провадження № 1-кс/946/316/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу до суду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржев Тверської області Росія, громадянина Росії, росіянин, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області

за ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003894 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.03.2010 близько о 19 годині знаходячись в місті Ізмаїл Одеської області умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення з двору металевих сходів, ОСОБА_4 перестрибнувши через паркан проник у двір указаного домоволодіння для викрадення сходів, а ОСОБА_6 , залишився на дворі біля воріт для її прийняття.

Проникнувши у двір, ОСОБА_4 , викрав металеві сходи, які належали ОСОБА_7 , вартістю 200 гривень і передав її через паркан стоячому на вулиці біля воріт ОСОБА_5 , а за тим разом з ОСОБА_5 з викраденним з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вище вказану суму і розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім цього, 15.04.2010 біля 23 годин знаходячись в місті Ізмаїл Одеської області ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переплигнувши через паркан, проник у двір домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті звідки викрав шестижильний кабель діаметром 12 мм, довжиною 30 метрів ціною 15 гривень за 1 метр, загальною ціною 450 гривень, який належить ОСОБА_8 після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму и розпорядився викраденим на свій розсуд.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

21.10.2014 підозрюваному ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні про дозвіл на затримання просили справу розглянути за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003894 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.10.2014 підозрюваному ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами огляду речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 громадянин Російської Федерації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час за місцем мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Органом досудового розслідування 22.10.2014 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

17.12.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2020 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

17.02.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

26.11.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

22.12.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

23.06.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

22.12.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

28.06.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

02.01.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

21.07.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали 6 місяців.

Слідчим суддею встановлено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме. На виклики слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин підлягає задоволенню клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 13.02.2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1