ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26538/25

Провадження № 11-сс/820/609/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

16 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 15.09.2025 ОСОБА_5 подав прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення суб`єктами владних повноважень першого рангу держави Україна та категорії А держави Росія відповідно до ст.437 КК України та ст. 353 КК держави Росія (цитовано зі змісту скарги).Однак, прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 відмовилася вносити відомості до ЄРДР та вручити йому пам`ятку потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2025 рокувідмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року скасувати.

Зазначає, що дана ухвала є незаконна і повинна бути скасована, так як судове рішення винесено незаконно сформованим складом суду, оскільки склад суду визначений з порушенням вимог процесуального закону і ч.2 ст.19 Конституції України. Рішення винесено судом, не встановленим законом, адже порушено порядок авторозподілу, оскільки нова редакція Положення про АСДС, 01 квітня 2025 року, яка набула чинності, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119 по факту є нікчемним папірчиком, адже з 01.10.2016 РСУ вже немає права затверджувати це Положення, оскільки у відповідності до Закону України Про Вищу раду правосуддя п.13 ч.1 ст.3 п.13«затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)...» це повноваження Вищої ради правосуддя, яка не спромоглась цього зробити до сьогоднішнього дня.

Слідчий суддя вирішив, що явка прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 є необов`язковою, тобто суд міг прийняти рішення лише на підставі моєї скарги до суду в силу принципів диспозитивності, рівності і змагальності сторін, верховенства права і правової визначеності, застосування якості закону. В даній справі слідчий суддя відверто виступив пособником прокурора та відверто порушив КПК України і виступив упереджено, а це є підставою для скасування його ухвали на підставі ст.30,409,412 КПКУ.

ОСОБА_5 вважає, що суддя перебрав на себе обов`язки прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 та явно і очевидно став на її захист.

Перехід до оцінкизмісту заяви про злочин, аналізуфактів і правової кваліфікації не входить до меж розглядускарги за ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя має перевірити: чи подано заяву про злочин, чи пройшло 24 години, чи внесено відомості до ЄРДР. Все інше прерогатива органу досудового розслідування, а не суду.

Матеріали про вчинені кримінальні правопорушення заборонено передавати до іншого органу досудового розслідування без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така передача без внесення відомостей в ЄРДР є доказом бездіяльності прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 .

Окремо звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення у відповідності до ст.437 КК України мало бути зареєстровано і тільки після цього постановою керівника групи процесуальних прокурорів мало бути направлено за визначеною ним підслідністю.

Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2021 року в справі N? 332/1189/18 вказав, що стаття214 КПК України не передбачає можливості не вносити відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу досудового розслідування. При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначені КПК України вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов?язкові.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 , відповідно до вимог статті 422 КПК України був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду його скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме 08.12.2025,однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Прокурора також було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд у відсутність зазначених осіб, їх неявка за наведених обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, без фіксування за допомогою технічних засобів провадження на підставі вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.09.2025 року, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

У ході судового розгляду встановлено, що 15.09.2025 подав прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького заяву про вчинення кримінального правопорушення суб`єктами владних повноважень першого рангу держави Україна та категорії А держави Росія відповідно до ст. 437 КК України та ст. 353 КК держави Росія (цитовано зі змісту скарги (а/с 2, 20-21).

Однак, прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 відмовилася вносити відомості до ЄРДР та вручити пам`ятку потерпілого.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Окружної прокуратури міста Хмельницького, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Слідчою суддею було встановлено, що листом № 55-5393ВИХ-25 55-р-25 від 15.09.2025 за підписом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у заяві, проводиться слідчими органів безпеки, заява ОСОБА_5 була направлена для розгляду та прийняття, за наявності підстав, рішення до СВ УСБУ у Хмельницькій області, про що було повідомлено скаржника (а/с 13-14).

Із матеріалів, які надійшли на запит суду першої інстанції із СВ УСБУ у Хмельницькій області, слідує, що заяву ОСОБА_5 від 15.09.2025 було направлено начальнику 3 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 24.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.3 ст. 110, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 437, ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 110, ч.2 ст. 438, ч. 3 ст. 332-2, ч.2 ст. 438, ч.3 ст. 110, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 438, ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 447, ч. 1 ст. 437, ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України (а/с 18).

Листом № 72/6.172/6/2-595 від 17.09.2025 начальник СВ УСБУ у Хмельницькій області повідомив ОСОБА_5 про те, що міжрегіональною групою слідчих підрозділів органів безпеки здійснюється досудове розслідування щодо вказаних ОСОБА_5 фактів у кримінальному провадженні № 0000054 від 24.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 437, ч.3 ст. 110, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 437, ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 110, ч.2 ст. 438, ч. 3 ст. 332-2, ч.2 ст. 438, ч.3 ст. 110, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 437, ч. 2 ст. 438, ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 447, ч. 1 ст. 437, ч.3 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, а тому заяву ОСОБА_5 буде направлено за належністю для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000054 (а/с 16-17).

Таким чином,слідчий суддядійшов висновку,щоза викладеними у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення фактами уже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 24.02.2022, підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання досудового розслідування з тих же підстав відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Вказані висновкикорелюються зпозицієюВС у постанові № 136/811/20 від 01.11.2022, відповідно до якої, кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. На початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Таким чином, саме у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 24.02.2022, слідчим за результатами проведення відповідних слідчих та процесуальних дій може бути прийнято рішення щодо зміни правової кваліфікації дій особи, встановлення конкретних осіб, у діянні яких наявний склад кримінальних правопорушень та з`ясування причетності тих чи інших осіб до їх скоєння, їх ролі, а також щодо наявних потерпілих від скоєного злочину тощо.

Як зазначено у відповіді начальника СВ УСБУ у Хмельницькій області, з посиланням на Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними, що покликано запобігти подвійній реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, яке уже розслідується в іншому кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного,колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за викладеними у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення фактами уже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 24.02.2022, тому відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання досудового розслідування з тих же підстав.Уразі завдання кримінальним правопорушенням шкоди, ОСОБА_5 має право подати заяву про залучення його до кримінального провадження №0000054 як потерпілого.

Щодо тверджень заявника ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна і повинна бути скасована, так як судове рішення винесено незаконно сформованим складом суду, оскільки склад суду визначений з порушенням вимог процесуального закону і ч.2 ст.19 Конституції України, рішення винесено судом, не встановленим законом, адже порушено порядок авторозподілу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021, №1845/0/15-21, з відповідними змінами, встановлено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки розподіл конкретної судової справи між суддями було проведено з дотриманням вимог процесуальних нормативних актів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, тому доводи на які послався заявник ОСОБА_5 у апеляційній скарзі є необґрунтованими.

З огляду на встановлене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки рішення за ідентичною заявоюпро вчинення кримінального правопорушення уже було прийнято, а тому є недопустимим повторний розгляд одних і тих до по суті скарг. Жодних відомостей, які б не досліджувалися слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а у подальшому судом апеляційної інстанції, щодо заяви ОСОБА_5 від 15.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, заявником не вказано.

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_5 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді Хмельницькогоміськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від 24 листопада 2025 року провідмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.09.2025.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2024 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.09.2025, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3