Провадження № 1-кс/591/3562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 26.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, висновки постанови не відповідають обставинам справи, не виконано увалу слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Встановлення усіх обставин кримінального правопорушення вважає можливим зокрема шляхом проведення одночасних допитів ОСОБА_5 зі слідчим та прокурором, проведенням почеркознавчої та психофізіологічної експертизи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги.

Прокурор вважає, що досудове розслідування було проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000250 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом знищення працівниками правоохоронних органів у кримінальному провадженні № 0000409 обвинувального акту від 27.04.2020.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що слідчий двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження, але його постанови скасовувались ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2024 та від 18.08.2025 через неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування.

Після постановлення останньої ухвали слідчого судді від 18.08.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, прокурор ОСОБА_4 , без проведення жодної слідчої дії, 26.09.2025 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлена про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов `язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

В той же час, в судовому засіданні так і не було встановлено обставини що вручення стороні захисту обвинувального акту від 27.04.2020, оскільки стороною обвинувачення фактично заперечується такий факт, однак сторона захисту має в наявності такий обвинувальний акт, як пояснив захисник із оригіналами підписів слідчого та прокурора, готовий надати для проведення експертизи. Також не були встановлені обставини щодо знищення зазначеного обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 26.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1