Справа № 761/4783/25
Провадження № 1-кс/761/3764/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_5 щодо негайного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у порядку ст. 206 КПК України.

На обґрунтування скарги її ініціатор зазначив, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 (справа № 753/6650/17) ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 14 років 11 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з 06.11.2024.

При цьому у строк відбування покарання зараховано повністю відбуте покарання - 7 років позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2020 (справа № 754/1100/17), з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.07.2023.

У той же час, рішенням Верховного Суду від 13.11.2024 (справа №756/847/17) визначено, що ОСОБА_6 повністю відбув покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 (справа № 753/6650/17).

Таким чином, як вважав ініціатор заяви, на день звернення до слідчого судді ОСОБА_6 , з урахуванням рішення Верховного Суду від 13.11.2024 , повністю відбув покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 (справа № 753/6650/17) у виді 14 років 11 місяців позбавлення волі, тому незаконно утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та підлягає негайному звільненню.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримали, наполягали на її задоволенні, оскільки вважали, що на день її розгляду ОСОБА_6 повністю відбув покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024.

Сторона захисту також просила врахувати, що, ухвалюючи 06.11.2024 у справі № 753/6650/17 вирок судом безпідставно не врахований вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 (справа № 753/6650/17), за яким ОСОБА_6 покарання відбув у повному обсязі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні ініційованої стороною захисту заяви, наполягаючи, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. Вказане судове рішення законної сили не набрало, оскільки стороною захисту подані апеляційне скарги, 28.02.2025 Київським апеляційним судом ухвалене рішення про призначення апеляційного розгляду за поданими апеляційними скаргами.

У зв`язку з цим прокурор наполягав, що порушені у заяві стороною захисту питання щодо визначення остаточного строку покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 з урахуванням рішення Верховного Суду від 13.11.2024 (справа №756/847/17), є повноваженнями суду апеляційної інстанції та не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони захисту, заперечення прокурора, вивчивши заяву, долучені сторонами документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає у разі, якщо наявні відомості, що створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи за відсутності відповідного судового рішення.

У силу ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.

Наведене свідчить, що перевірка законності перебування особи у місцях несвободи має бути проведена слідчим суддею у разі, коли виникає необхідність з`ясування наявності судових рішень про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, призначення покарання у виді позбавлення волі або ж інших правових підстав для тримання особи у слідчому ізоляторі.

Обов`язковою умовою проведення такої перевірки є наявність даних, що жодне з зазначених судових рішень щодо такої особи судом не приймалося.

Водночас, як вбачається з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 (справа № 753/6650/17), який на день розгляду заяви захисника не набув законної сили, ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст.70 КК України до 14 років 11 місяців позбавлення волі.

Крім того, до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто ОСОБА_6 перебуває під вартою в рамках запобіжного заходу, ухваленого рішенням суду

Оцінюючи інші доводи сторони захисту щодо відбуття ОСОБА_6 у повному обсязі покарання, визначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024, слідчий суддя бере до уваги, що за рішенням Верховного Суду від 13.11.2024 (справа №756/847/17) ОСОБА_6 повністю відбув покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 (справа №756/847/17) у виді 15 років позбавлення волі.

У той же час, як зазначив захисник у своїй заяві, ухвалюючи 06.11.2024 вирок у справі № 753/6650/17 суд під час визначення покарання не враховав вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 та рішення Верховного Суду від 13.11.2024 (справа №756/847/17).

Статтею 26 КПК визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень КПК.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що 28.02.2025 Київським апеляційним судом призначено до розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024.

Таким чином, оцінка та перевірка законності судового рішення - вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024, у тому числі щодо призначеного покарання, порядку та строку його відбування виходять за межі повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України у Рішенні від 11.03.2011 у справі №2-рп/2011, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям суду може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для здійснення слідчим суддею перевірки порядку визначення та відбування призначеного ОСОБА_6 покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024.

Отже, з викладеного вище вбачається, що ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі застосованого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 (справа № 753/6650/17) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто на підставі відповідного судового рішення, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для негайного звільнення ОСОБА_6 з-під варти, що має наслідком відмову у задоволенні скарги захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти у порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1