ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6989/25 (1-кс/635/1479/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/21/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.08.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.08.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину за її заявою від 16.08.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на фактичні обставини події та зазначала, що в своїй заяві повністю виклала всі обставини вчиненого стосовно неї злочину. Вказувала, що суд першої інстанції розглянув її скаргу без її участі, чим, на її думку, порушив її право на доступ до правосуддя. Зазначала, що не здійснювала завідомо неправдивий виклик працівників поліції, про що свідчить постанова про закриття справи адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради. Вважала, що існують підстави для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Поряд з цим, ОСОБА_6 просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції участі не приймала, а копію оскаржуваної ухвал отримала лише 23.10.2025 року поштовим відправленням.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28 серпня 2025 року до канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 16.08.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказувала, що 16.08.2025 року вона звернулася до Відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_6 на даний час не внесені до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначав, що заява ОСОБА_6 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про вчинення правопорушення, якого насправді не було. На підставі зазначених обставин стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699987 від 16.08.2025. Також слідчий суддя зазначав, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних. Які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей матеріалів цього провадження вбачається, що 16.08.2025 року ОСОБА_6 звернулася до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою, про вчинене стосовно неї кримінальне правопорушення за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень, які, нібито, були їй спричинені ОСОБА_7 .

Відповідно до відомостей постанови адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 18 вересня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ст. 183 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст. 247 КУпАП.

Такі відомості вочевидь свідчать про те, що 16.08.2025 року ОСОБА_6 не здійснювала завідомо неправдивий виклик поліції за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, 16.08.2025 року ОСОБА_6 вважавши, що стосовно неї вчинено кримінальне правопорушення, а саме нанесено їй певні тілесні ушкодження, викликала працівників поліції.

Відповідно до відомостей огляду невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради від 17.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 мала діагноз посттравматична гідроцефалія, неуточнена.

Відповідно до відомостей огляду хірурга Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради від 22.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 мала діагноз забій грудної клітини.

Враховуючи наявність у ОСОБА_6 таких таких тілесних ушкоджень, колегія суддів дійшла висновку, що обставини та механізми спричинення ОСОБА_6 цих тілесних ушкоджень необхідно перевірити в порядку, передбаченому чинним КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Належить врахувати, що відповідно висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Враховуючи наведене, а також керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2025 року задовольнити, поновивши їй цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.08.2025 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.08.2025 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :