У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора у кримінальному провадженні першого заступника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.206-2 КК України, про накладення арешту,

установив:

до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.206-2 КК України, про накладення арешту.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.12.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 20242025 років невстановлені особи, діючи від імені іноземної компанії MULREADYVENTURESLIMITED (Великобританія), маючи прямий умисел на протиправне заволодіння активами ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (), що є об`єктом критичної інфраструктури, організували подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви у справі № 910/14733/24. З метою введення суду в оману та незаконного скасування права власності Білоцерківської міської територіальної громади на єдиний майновий комплекс ТЕЦ вартістю 298 562 956,00 грн, вказаними особами в якості доказів було використано завідомо підроблені документи щодо статусу компанії як акціонера та майнового поручителя. На підставі вказаних документів 22.09.2025 судом було прийнято рішення, яке на даний час не набрало законної сили, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 30.11.2023 та скасування реєстраційних дій за громадою, що створило умови для подальшого протиправного заволодіння майном підприємства на користь третіх осіб, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави та територіальної громади.

Вищенаведені факти повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Договором купівлі-продажу майна та іншимидокументами і матеріалами, копії яких будуть додані до клопотання.

Постановою прокурора нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексу,а саме: устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої у кількості 1 461 одиниця, перелік яких визначений у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майна, укладеного 30.11.2023 між Національним банком України та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради (посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 525), а також на транспортні засоби у кількості 28 одиниць, перелік яких визначений у Додатку № 2 до вказаного Договору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000452.

Відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 належить Білоцерківській міській раді ().

Відповідно до Договору купівлі-продажу майна, укладеного 30.11.2023 між Національним банком України та Білоцерківською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради,рухоме майно, яке входить до складу вищевказаного єдиного майнового комплексу,а саме: устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої у кількості 1 461 одиниця, а також транспортні засоби у кількості 28 одиниць належать Білоцерківській міській раді ().

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361 та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексу є об`єктами кримінально-протиправних дій, мають ознаки речових доказів та відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, для збереження яких необхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-172 КПК України.

Постановою слідчого від 21.12.2025 майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361 та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексувизнано речовимидоказами у кримінальному провадженні№ 0000452 від 21.12.2025.

Так, у сторони обвинувачення виникло достатньо підстав вважати, що майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361 та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексуявляються об`єктами кримінально-протиправних дій, мають ознаки речового доказу та відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, для збереження яких необхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-172 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Таким чином підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи нормист. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі володільця та власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке21.12.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у період 20242025 років невстановлені особи, діючи від імені іноземної компанії MULREADYVENTURESLIMITED (Великобританія), маючи прямий умисел на протиправне заволодіння активами ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (), що є об`єктом критичної інфраструктури, організували подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви у справі № 910/14733/24. З метою введення суду в оману та незаконного скасування права власності Білоцерківської міської територіальної громади на єдиний майновий комплекс ТЕЦ вартістю 298 562 956,00 грн, вказаними особами в якості доказів було використано завідомо підроблені документи щодо статусу компанії як акціонера та майнового поручителя. На підставі вказаних документів 22.09.2025 судом було прийнято рішення, яке на даний час не набрало законної сили, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 30.11.2023 та скасування реєстраційних дій за громадою, що створило умови для подальшого протиправного заволодіння майном підприємства на користь третіх осіб, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави та територіальної громади.

Вищенаведені факти повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Договором купівлі-продажу майна та іншимидокументами і матеріалами, копії яких будуть додані до клопотання.

Постановою прокурора нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03 та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексу,а саме: устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої у кількості 1 461 одиниця, перелік яких визначений у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майна, укладеного 30.11.2023 між Національним банком України та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради (посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 525), а також на транспортні засоби у кількості 28 одиниць, перелік яких визначений у Додатку № 2 до вказаного Договору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000452.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на необхідність збереження речового доказу, а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як вбачається з частини третьої цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена у клопотанні прокурора земельна ділянка є предметом кримінальних протиправних дій, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, для запобігання можливості настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на земельну ділянку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону чи обмеження розпоряджатися, користуватися або відчужувати майно у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт із забороною органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, а також іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні діїздійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з зміною власника, поділом, об`єднанням, зміною статусу, накладенням/зняттям обтяжень на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексу,а саме: устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої у кількості 1 461 одиниця, перелік яких визначений у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майна, укладеного 30.11.2023 між Національним банком України та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради (посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 525), а також на транспортні засоби у кількості 28 одиниць, перелік яких визначений у Додатку № 2 до вказаного Договору, які належать Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради ().

Відповідно з ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до … наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою запобігання можливості приховування, знищення або перетворення речових доказів у кримінальному провадженні, на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98,100, 167,170-173,175,309,392,532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.206-2 КК України, про накладення арешту.

Накласти арешт із забороною органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, а також іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні діїздійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з зміною власника, поділом, об`єднанням, зміною статусу, накладенням/зняттям обтяжень на нерухоме майно єдиного майнового комплексу загальною площею 41 765,7 кв. м, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, будинок 361, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, та рухоме майно, яке входить до складу вказаного єдиного майнового комплексу,а саме: устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої у кількості 1 461 одиниця, перелік яких визначений у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майна, укладеного 30.11.2023 між Національним банком України та Білоцерківською міською територіальною громадою в особі Білоцерківської міської ради (посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 525), а також на транспортні засоби у кількості 28 одиниць, перелік яких визначений у Додатку № 2 до вказаного Договору, які належать Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради ().

Копію ухвали негайно направитипрокуроруу кримінальному провадженні прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 для виконання та Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради ()для відома.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленомуст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_6