Провадження № 1-кс/201/5261/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, обґрунтовуючи яку, останній зазначив про те, що ним як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000117 від 20.03.2021 року розглядалася скарга ОСОБА_4 про скасування арешту, за результатами розгляду якої винесена ухвала від 30.04.2021.

09.12.2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року вказане клопотання розподілене до розгляду судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи №201/15759/25).

09.12.2025 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання з підстав недопустимості його розгляду по суті через участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді поданого клопотання у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, якою просив про розгляд поданої заяви про самовідвід без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, суддя, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту поданої заяви про самовідвід та матеріалів клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, вбачається, що на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 30.04.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному вище кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, суд дійшов висновку, що з огляду на встановлену ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, заява про самовідвід від розгляду клопотання прокурора у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, (єдиний унікальний номер судової справи №201/15759/25).

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, поданого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, (єдиний унікальний номер судової справи №201/15759/25) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1