Дата документу 10.11.2025 Справа № 335/4972/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4972/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/795/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 10 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_6 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також доведено, що перебування останнього на займаній посаді сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, які могли істотно вплинути на його висновки. Висновки слідчого судді, покладені у обґрунтування відмови у відстороненні підозрюваного від займаної ним посади, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Не зазначено чому судом взято до уваги одні докази та відкинуто інші.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що документи щодо проведення департаментом освіти і науки Запорізької міської ради моніторингу цін на товар під час проведення публічних закупівель на цей час органом досудового розслідування не отримано. Органу досудового розслідування на запити надано тільки копії двох цінових пропозицій, які нібито надані департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Зазначені копії листів не мають достатніх реквізитів, з яких можна було б встановити причини надіслання такими суб`єктами господарювання цінових пропозицій. Окрім того, органу досудового розслідування не надано самі запити цінових пропозицій, надіслані департаментом освіти і науки Запорізької міської ради до таких суб`єктів господарювання, які б підтверджували дослідження цін товару на ринку.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що на кожний запит органу досудового розслідування департаментом освіти і науки Запорізької міської ради надаються нові документи, які попередньо надані не були, що вказує на реальну можливість підозрюваним ОСОБА_6 безпосередньо, або за його вказівками знищити, сховати або спотворити документи, щодо проведення департаментом освіти і науки Запорізької міської ради моніторингу цін на товар, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор зауважує, що надані слідчому судді листи з Запорізької міської ради мають загальний характер та містять загальні фрази без будь-якої конкретизації саме в чому будуть негативні наслідки для освітнього процесу, фінансової стабільності та управлінської діяльності, створить загрозу для реалізації права на освіту дітей та негативно вплине на діяльність департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Повідомляє, що під час судового розгляду клопотання конкретні випадки негативних наслідків для освітнього процесу, які настали внаслідок відсутності ОСОБА_6 з тих чи інших обставин на займаній посаді, або навіть можливі такі випадки, встановлені не були.

На думку прокурора, освітній процес є незалежним від перебування тієї чи іншої особи на тій чи іншій посаді у департаменті освіти і науки Запорізької міської ради (не відкриється навчальний заклад, учні не будуть допущені до освітнього процесу, іншим чином буде зупинений навчальний процес, тощо). Зазначені листи не містять обґрунтування неможливості виконання обов`язків першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради іншими особами.

Вказує, що ОСОБА_6 призначений на посаду першого заступника директора освіти і науки Запорізької міської ради на підставі наказу секретаря міської ради. Будь-які обставини, які б, у разі відсторонення останнього від посади, унеможливили призначення іншої особи на зазначену посаду, під час розгляду зазначеного клопотання встановлені не були.

Зауважує, що фінансові документи підписуються ОСОБА_6 не як фізичною особою та не від свого імені, а саме як посадовою особою департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Зазначає, що фактично нарахування працівникам освітньої галузі заробітної плати та інших платежів здійснюється працівниками бухгалтерського відділу, відображається у відповідних бухгалтерських документах та подається відповідальній посадовій особі на підпис, а тому відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту впливає виключно на підписання складених іншими працівниками документів, а отже перебування на такій посаді іншої особи ніяким чином не вплине на виплату заробітної плати. Право підпису документів (в тому числі й фінансових) також належить не виключно ОСОБА_6 , а посаді, яку він займає, перешкод у призначенні на яку іншої особи у судовому засіданні доведено не було.

Вказує, що під час судового розгляду клопотання конкретні випадки негативних наслідків для освітнього процесу, які настали внаслідок відсутності ОСОБА_6 з тих чи інших обставин на займаній посаді, або навіть можливі такі випадки, встановлені не були.

На думку прокурора, перебування ОСОБА_6 на займаній ним посаді може мати негативні наслідки для територіальної громади міста Запоріжжя в умовах воєнного стану.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Під час її ухвалення слідчий суддя належним чином з`ясував всі обставини справи та не допустив порушень кримінального процесуального законодавства.

На думку сторони захисту, у клопотанні не наведено достатніх та переконливих обставин, які б обґрунтовували необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Вважає, що підозра є необґрунтованою. Сторона обвинувачення не надала достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. Застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади є непропорційним та порушує права його підзахисного.

Повідомляє, що ОСОБА_6 проводив попереднє вивчення ринку відповідно до вимог «Примірної методики», використав як комерційні пропозиції суб`єктів господарювання, так і дані з відкритих джерел, а також розрахунок, здійснений відповідальною посадовою особою департаменту.

Вказує, що твердження сторони обвинувачення про протиправність дій ОСОБА_6 є поспішними та такими, що не відповідають дійсності.

Вважає, що ОСОБА_6 виконав необхідні вимоги «Примірної методики» та закупив обладнання за цінами, що повністю відповідають середньо ринковому рівню.

Зауважує, що висновок експерта сторони обвинувачення є неповним, методично некоректним та побудованим на неналежних вихідних даних, у зв`язку з чим не може братися до уваги як допустимий доказ у кримінальному провадженні, а наданий стороною захисту експертний висновок підтверджує відсутність матеріальної шкоди.

Повідомляє, що відсутність економічної експертизи ставить під сумнів сам факт наявності шкоди, необхідної для складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Зазначає, що доводи сторони обвинувачення щодо ризику знищення чи спотворення документів не знайшли свого підтвердження, а висновки слідчого судді є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У клопотанні не наведено жодного фактичного прикладу чи натяку на те, що його підзахисний якимось чином міг впливати на працівників департаменту освіти та науки. Перебуваючи на посаді понад п`ять місяців з моменту початку досудового розслідування, останній не вчинив жодних дій, які могли б бути кваліфіковані як спроби знищити, спотворити або приховати речі та документи, що мають значення для кримінального провадження. Твердження слідчого про те, що нібито саме посадове становище останнього сприяло вчиненню кримінального правопорушення, є абстрактним, не підкріпленим доказами та таким, що суперечить зібраним матеріалам досудового розслідування.

Звертає увагу, що про важливість перебування ОСОБА_6 на посаді вказує також сама Запорізька міська рада та безліч керівників закладів освіти.

Вважає, що відсторонення його підзахисного від виконання посадових обов`язків не лише необґрунтоване в контексті кримінального провадження, але й порушує його право на працю, право на належне утримання родини та право його дітей на достатній життєвий рівень і безпеку.

Просить врахувати його заперечення під час розгляду апеляційної скарги прокурора та у задоволенні апеляційної скарги прокурора - відмовити.

В доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що 14 жовтня 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків. Під час судового засідання цього клопотання прокурор фактично визнав, що ризик знищення документів з боку підозрюваного не є актуальним.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000024 від 06 березня 2025 року, звернувся з клопотанням до слідчого судді про відсторонення від посади першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчими СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000024 від 06 березня 2025 року за ч.5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Запорізької обласної прокуратури та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_6 , будучи службовою особою першим заступником директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24 лютого 2022 року за №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період січня-березня 2025 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 39Б, достовірно знаючи, що у порушення вимог п.п. 1.2, 3.41, 3.42 Положення, п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.6, 2.8 Посадової інструкції, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», розділу ІІІ Методики ним умисно та протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021:20-2: Баласти для розрядних ламп чи трубок (Система безперебійного живлення), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021:20-2: Баласти для розрядних ламп чи трубок (Система безперебійного живлення), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно допустив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, в умовах воєнного стану, а саме бюджетних коштів Запорізької міської територіальної громади, під час здійснення закупівлі у ФОП ОСОБА_11 системи безперебійного живлення відповідно до умов договору від 12 лютого 2025 року №3115/2 на загальну суму 4284645, 31 гривень, що в 1 415 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та, відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України є особливо великим розміром, чим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_6 , будучи службовою особою першим заступником директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24 лютого 2022 року за №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період січня-березня 2025 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок 39Б, достовірно знаючи, що у порушення вимог п.п. 1.2, 3.41, 3.42 Положення, п.п. 1.3, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.6, 2.8 Посадової інструкції, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», розділу ІІІ Методики ним умисно та протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів код ДК 021:20-2: Баласти для розрядних ламп чи трубок (Система безперебійного живлення), попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, направлення письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам таких товарів, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару код ДК 021:20-2: Баласти для розрядних ламп чи трубок (Система безперебійного живлення), яка є завідомо умисно завищеною, умисно та протиправно, повторно допустив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, в умовах воєнного стану, а саме бюджетних коштів Запорізької міської територіальної громади, під час здійснення закупівлі у ФОП ОСОБА_12 системи безперебійного живлення відповідно до умов договору від 12.02.2025 № 3115/1 на загальну суму 4370965, 12 гривень, що в 1 443 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, чим самим спричинив майнову шкоду економічним інтересам територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на зазначену суму.

19 серпня 2025 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з клопотанням, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній є посадовою особою департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, який був замовником закупівель, та станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій вилучено не всі речі та документи, в яких може міститись докази щодо кримінально-протиправної діяльності останнього. Також, обставиною, яка вказує на наявність ризику підозрюваним знищити, сховати або спотворити такі речі або документи є поведінка працівників очолюваного підозрюваним департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, а саме ненадання органу досудового розслідування запитуваних у порядку ст. 93 КПК України документів із очевидно необґрунтованих підстав, що вказує на умисне переховування таких документів.

Метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Згідно з ч.5 ст. 65-1 КК України Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Крім того, слідчий вважає, що сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_6 його функціональних обов`язків на посаді першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безладдя та безкарність працівників органів місцевого самоврядування за вчинені ними кримінальні правопорушення, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в умовах воєнного стану, в той час як громадяни в цей вкрай напружений стан в країні результатами своєї господарської діяльності намагаються стабілізувати економічний добробут Запорізької області та країни в цілому, реалізовувати своє право на отримання прибутку від законної господарської діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання у кримінальному провадженню неможливе без відсторонення останнього від займаної посади, слідчий просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення підозрюваного, обвинуваченого від посади визначений главою 14 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не в повній мірі дотримано при розгляді вищевказаного клопотання з огляду на таке.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 06 березня 2025 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яка вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, та вчинення тих самих дії повторно.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, в той же час підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями з рапорту прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області; відомостями з документів щодо організації та проведення департаментом освіти і науки Запорізької міської ради публічних закупівель товарів код ДК 021:2015 - 31150000-2: Баласти для розрядних ламп чи трубок (Система безперебійного живлення); відомостями з положення про департамент освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 04 грудня 2024 року №95; відомостями з посадової інструкції першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженою наказом департаменту від 02 липня 2024 року №183 к/тм; відомостями з договору постачання товарів від 12 лютого 2025 року №3115/1; відомостями з договору постачання товарів від 12 лютого 2025 року №3115/1; відомостями з видаткової накладної від 19 лютого 2025 року №ВН-0000001; відомостями з видаткової накладної від 19 лютого 2025 року №124; відомостями з платіжної інструкції від 20 лютого 2025 року №14; відомостями з платіжної інструкції від 06 березня 2025 року за №72; відомостями з протоколів проведення огляду; висновком експерта від 18 серпня 2025 року №1294-25 за результатами проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Таким чином, слідчий суддя і колегія суддів на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи сторони захисту в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та при апеляційному розгляді про те, що підозра є необґрунтованою, спростовуються доданими до клопотання доказами, вказаними вище.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 виконав всі необхідні дії, які передбачені вимогами «Примірної методики»; висновок експерта сторони обвинувачення є неповним, методично некоректним та побудованим на неналежних вихідних даних; відсутність економічної експертизи ставить під сумнів сам факт наявності шкоди; підозра не містить ключових елементів суб`єктивної сторони злочину, таких як прямий умисел та корисливий мотив, і не підтверджена жодними доказами, а також те, що у сторони захисту наявний висновок експерта, який підтверджує відсутність збитків за закупівлею, є передчасними та мають перевірятися під час досудового розслідування та оцінюватись у сукупності з іншими доказами. Досудове розслідування ще триває, всі обставини провадження встановлюються.

Що стосується ризиків, про які ідеться в клопотанні, колегія суддів звертає увагу на таке.

У якості однієї з підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий в клопотанні зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на посаді першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній є посадовою особою департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, який був замовником закупівель, та органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій вилучено не всі речі та документи, в яких можуть міститись докази щодо кримінально-протиправної діяльності підозрюваного.

Також, слідчим в клопотанні зазначено, що обставиною, яка підтверджує наявність вказаного ризику, є поведінка працівників очолюваного підозрюваним департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, а саме ненадання органу досудового розслідування запитуваних у порядку ст.93 КПК України документів із очевидно необґрунтованих підстав, що вказує на умисне переховування таких документів.

Такі посилання слідчого заслуговують на увагу, враховуючи фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, та можливості, якими останній володіє в силу займаної посади.

Виходячи з доданих до клопотання матеріалів провадження, вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень обумовлено та безпосередньо пов`язано із посадою, яку він обіймає посадою першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до примітки до статті 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені серед іншого статтею 191, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.5 ст. 65-1 КК України Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування доведено наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, оскільки останній, будучи на посаді, маючи доступ до всіх документів цього департаменту, та з огляду на те, що 19 серпня 2025 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, йому стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі й документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими.

Колегія суддів враховує той факт, що на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Наведене вище в сукупності, на переконання колегії суддів, дає підстави вважати, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради створюватиме умови, за яких він може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування.

Саме з метою запобігання цьому ризику і було подано вищевказане клопотання, яке є належним чином вмотивованим та має всі необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.155 КПК України.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що, перебуваючи на посаді, він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обґрунтованою імовірністю.

У зв`язку з цим, посилання сторони захисту в запереченнях на апеляційну скаргу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підозрюваний знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджав іншим чином досудовому розслідуванню, не є слушними, оскільки не спростовують існування вищевказаного ризику.

Доводи сторони захисту в запереченнях на апеляційну скаргу про те, що відсторонення ОСОБА_6 від виконання його посадових обов`язків є необґрунтованим в контексті кримінального провадження, порушує право останнього на працю, право на належне утримання родини, право його дітей на достатній життєвий рівень і безпеку, на думку колегії суддів, не є переконливими та на цій стадії провадження не можуть слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що надані слідчому судді листи з Запорізької міської ради мають загальний характер та містять загальні фрази без будь-якої конкретизації, саме в чому будуть негативні наслідки для освітнього процесу, фінансової стабільності та управлінської діяльності, створить загрозу для реалізації права на освіту дітей та негативно вплине на діяльність департаменту освіти і науки Запорізької міської ради у випадку відсторонення ОСОБА_6 від вищевказаної посади. Конкретні випадки негативних наслідків для освітнього процесу, які настали внаслідок відсутності ОСОБА_6 з тих чи інших обставин на займаній посаді, або навіть можливі такі випадки, встановлені не були.

На думку колегії суддів, безпідставними є твердження сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади паралізує виплати заробітної плати, що матиме негативні наслідки для інших осіб в розумінні п.3 ч.2 ст.157 КПК України, оскільки відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що вказані обов`язки не можуть виконуватись іншою посадовою особою.

Колегія суддів відхиляє інші доводи, вказані захисником підозрюваного в запереченнях на апеляційну скаргу з наведених вище підстав, оскільки ці доводи не спростовують встановленого колегією суддів ризику, а саме ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на вищевказаній посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, чим завадити кримінальному провадженню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними й співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Окрім того, доцільність застосування такого заходу в подальшому може бути переглянута у встановленому законом порядку.

Доводи захисника в доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу прокурора про те, що прокурор 14 жовтня 2025 року під час розгляду клопотання про продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків зазначив про неактуальність ризику знищення документів з боку підозрюваного, не є слушними, оскільки справа, на яку посилається захисник, не перебувала в провадженні апеляційного суду та стосується іншого процесуального питання.

Посилання захисника під час розгляду апеляційної скарги на практику Запорізького апеляційного суду у справах щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, не є доречними, оскільки судові рішення Запорізького апеляційного суду, на які посилається захисник, стосуються інших осіб та постановлені у інших кримінальних провадженнях, з урахуванням інших встановлених судом обставин.

Як зазначено вище, згідно з ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог ст.155 КПК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади у зв`язку із тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що у період виконання службових обов`язків із використанням свого службового становища вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке з урахуванням примітки до ст.45 КК України, відноситься до корупційних.

Проте, слідчий суддя не врахував вищевказаних вимог закону та всіх обставин цього провадження та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що можуть настати вагомі негативні наслідки для інших осіб від відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого є передчасним, прийнятим без повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення, на що обґрунтовано вказує прокурор в апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.407,409, 412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вищевказаного клопотання.

При цьому, колегія суддів враховує, що досудове розслідування до цього часу не завершене.

Зокрема, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив про те, що постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 14 жовтня 2025 року продовжено строки досудового розслідування в цьому провадженні до 3-х місяців до 19 листопада 2025 року.

При апеляційному розгляді захисник зазначив, що йому відомо про звернення слідчого з відповідним клопотанням до прокурора про продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні, проте, сама постанова про продовження цього строку стороні захисту не надавалась і в матеріалах апеляційного провадження така постанова відсутня.

Для перевірки вказаного питання колегією суддів витребувана у прокурора постанова про продовження строків досудового розслідування, на яку він посилається, що не суперечить вимогам ч.3 ст.156 КПК України, згідно з якими під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

З доводами сторони захисту про те, що суд не мав права поновлювати апеляційний розгляд після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів не погоджується, оскільки вчинення вищевказаних процесуальних дій не суперечить загальним засадам кримінального провадження та спрямоване саме на повне і всебічне з`ясування обставин провадження, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у цьому провадженні.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103 км 20).

Згідно з направленою прокурором на адресу суду постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 14 жовтня 2025 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 06 березня 2025 року за ч.5 ст.191 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 листопада 2025 року.

Факт того, що досудове розслідування у провадженні ще триває, не заперечувався і стороною захисту при апеляційному розгляді.

Більш того, в своєму клопотанні про залишення апеляційної скарги прокурора без розгляду захисник прямо вказав на те, що строк досудового розслідування вже було продовжено до 3 місяців відповідно до постанови прокурора від 14 жовтня 2025 року.

З викладеного убачається, що стороні захисту було достеменно відомо про існування вищезазначеної постанови прокурора.

В свою чергу, як вже зазначено вище, відповідно до вимог ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор в апеляційній скарзі та слідчий в клопотанні також просили про застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці.

Тому, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне відсторонити ОСОБА_6 від посади на строк два місяці, який необхідно обчислювати з дати постановлення цієї ухвали, а саме з 10 листопада 2025 року, оскільки раніше до підозрюваного ОСОБА_6 вказаний захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

Відповідно, клопотання захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без розгляду задоволенню не підлягає.

Окрім того, прийняття такого рішення за поданою апеляційною скаргою не передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор в порядку ст.403 КПК України не відмовлявся від поданої ним апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду зазначив, що його апеляційна скарга є актуальною.

Саме клопотання захисником фактично обґрунтовано тим, що слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади 19 серпня 2025 року, строки досудового розслідування на час подання цього клопотання складали до 19 жовтня 2025 року. На думку захисника, оскільки, на цей час зазначені строки закінчились, колегія суддів може лише перевірити правильність застосування норми права слідчим суддею в межах строків досудового розслідування, які діяли на момент подачі клопотання.

Проте, така позиція сторони захисту є хибною, оскільки як вказано вище на цей час строк досудового розслідування продовжений та може продовжуватися і в подальшому в порядку, визначеному ст.158 КПК України, з огляду на потреби досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.158 КПК України, яким передбачено порядок продовження строку відсторонення від посади, законом передбачена можливість перебування особи під таким заходом забезпечення кримінального провадження також під час судового розгляду, тобто строк відсторонення від посади не обмежується строками досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Вищезазначене клопотання слідчого задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади першого заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4