Провадження № 1-кс/643/6662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 24.11.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000426 від 21.05.2024 за ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та підозрою, на підтвердження чого долучено копії матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний маючи конфіденційні персональні дані ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , створив обліковий запис в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу АТ «ПУМБ», створивши ЕЦП від імені ОСОБА_6 за допомогою якого здійснив заповнення онлайн заявок про отримання кредитних коштів через фінансові установи в мережі «Інтернет», внаслідок чого заповнено заявки про отримання кредитних коштів, від імені потерпілого ОСОБА_6 , без його згоди. Після чого ОСОБА_5 привласнив вказані грошові кошти.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органом досудового розслідування 15.09.2025 отримано інформацію про перебування підозрюваного за кордоном України. У той же час слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та направлено його за адресою АДРЕСА_2 , та вручено коменданту ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що, на переконання сторони обвинувачення, підозрюваний виїхав у бік Польщі та на разі перебуває на території рф.

Відповідно до положень ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положення ч.3 ст. 111 КПК України вказують, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Разом із цим, відповідно до ч.ч.7,8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На момент оголошення особі про підозру, сторона обвинувачення була обізнана, що підозрюваний перебуває за межами України, проте здійснювала повідомлення про підозру за невідповідною цьому факту правовою процедурою.

Враховуючи вищезазначене стороною обвинувачення при повідомленні про підозру недотримано ані вимог щодо повідомлення особи, що перебуває за кордоном, ані щодо повідомлення особи, яка перебуває на території держави агресора.

Вказане також підтверджено слідчим під час судового розгляду.

У зв`язку із недотриманням вимог ст.278 КПК України, слідчий суддя не може погодитись із тим, що існує обґрунтована підозра. Крім того фактичне неповідомлення особи про підозру унеможливлює застосування запобіжних заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування інших запобіжних заходів крім тримання під вартою, а також доведеність перебування особи на території держави агресора не досліджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Кируючись ст.ст. 111, 135, 176, 177, 183, 186, 193, 278 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1