КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 29.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476;

-20 доларів готівкою, помено до спец пакету WAR 132425, 60;

- 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213,

-3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258;

- флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478;

-2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497;

-2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_7) (life cell НОМЕР_8) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету WAR 1324261;

- 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260;

- мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Також, слідчим у кримінальному провадженні, після вилучення речей ОСОБА_6 , не було здійснено жодного огляду речей, а відтак постанова про визнання речовим доказом є такою, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Окрім того, під час судового розгляду, представник власника майна наполягав на тому, що вилучене майно не може відповідати ознакам речового доказу у кримінальному провадженні.

Вважає, що встановлені Голосіївським районним судом міста Києва підстави для накладення арешту не відповідають фактичним обставинам справи, є помилковим та передчасним.

В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від представника та прокурора надійшли клопотання про розгляд судової справи без участі сторін.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001889 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на початку вересня 2024, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, дізнався про роботу офісу обміну валют та валютних операцій, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 сповістив про наявність грошових коштів у особливо великих розмірах, які перебувають у офісі обміну валют та валютних операцій невстановленим досудовим розслідуванням особам, з якими вступив у попередню змову щодо вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, стало відомо, що кожного дня, особа, яка являється водієм вказаного офісу обміну валют та валютних операцій, переносить на зберігання до транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , грошові кошти у особливо великих розмірах, які в подальшому на протязі дня перебувають у багажному відділенні авто, яке розташоване поблизу будинку № 91, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до багажного відділення транспортного засобу марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_6 ., ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 26.05.2025 вирізали заздалегідь підготовлений отвір в ляді багажного відділення, з якого вивели мотузку з кільцем, для забезпечення механізму її відкриття.

Після цього, 26 травня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи обізнаним у часі транспортування грошових коштів до марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_6 , розробивши з невстановленими досудовим розслідуванням особами план злочинних дій, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередньо обумовлені ролі, направив до офісу обміну валют та валютних операцій, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, де останні за допомогою велосипедного замка, заблокували вихід з вказаного приміщення.

Реалізуючи спільний та попередньо узгоджений між ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого механізму відкриття замка ляди багажного відділення, проникли до багажника автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_6 , звідки здійснили крадіжку сумки з грошовими коштами в сумі 8 000 000 гривень та 165 000 Євро, які в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2025 складають 6 849 051 гривню, що належать ОСОБА_9 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_6 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, з місця скоєння злочину зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 849 051 гривні.

29.05.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476, ключ від автомобіля Lexus, поміщено до спец пакету WAR 1324259, 520 доларів готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324257, 60 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213, 3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258, флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478,2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497, ключі від автомобіля «Lexus», поміщено до спец пакету ICR 0119475, 2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_7 ) (lifecell НОМЕР_8) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету WAR 1324261, 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260, мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479.

Постановою слідчого від 29.05.2025 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

02.06.2025 ( клопотання датоване 29.05.2025) слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про накладення арешту на вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001889 розпочатого 27.05.2025 в ході проведення обшуку приміщення квартири N?l11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476, ключ від автомобіля Lexus, поміщено до спец пакету WAR 1324259 520 доларів готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324257, 60 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213, 3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258, флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478,2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497, ключі від автомобіля «Lexus», поміщено до спец пакету ICR 0119475, 2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_7 ) (life cell НОМЕР_8 ) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету WAR 1324261, 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260, мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 29.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476;

-520 доларів готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324257, 60;

- 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213,

-3 стартові пакети (Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258;

- флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478;

-2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497;

-2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_7) (life cell НОМЕР_8) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету WAR 1324261;

- 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260;

- мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

29.05.2025 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні майна вилученого під час обшуку.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, знаходять підтвердження.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника власника майна, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 29.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476;

-20 доларів готівкою, помено до спец пакету WAR 132425, 60;

- 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213,

-3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258;

- флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478;

-2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497;

-2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_7) (life cell НОМЕР_8) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_5 , поміщено до спец пакету WAR 1324261;

- 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260;

- мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479, - залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4752/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 752/13256/25

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1