Справа № 601/2759/25
Провадження № 1-кс/601/793/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Cлідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000373 від 17.09.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року (справа № 601/2759/25), в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 від 17.09.2025, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter (вантажопасажирський) р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, та повернення даного майна його законному власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що станом на дату звернення до слідчого судді з даним клопотанням всі необхідні слідчі дії, експертизи з вилученим автомобілем були проведені.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву, згідно якої просить розгляд даного клопотання провести у її відсутності, клопотання підтримала та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, заперечив щодо клопотання, оскільки дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000373 від 17.09.2025 по якому призначено експертизи. На даний час не проведені всі необхідні експертизи щодо речових доказів по даному кримінальному провадженні. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року (справа № 601/2759/25, провадження № 1-кс/601/668/2025) накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter (вантажопасажирський) р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах, які додані до клопотання відсутні будь-які відомості, які підтверджують, що у кримінальному провадженні № 0000373 від 17.09.2025 проведені всі необхідні експертизи, щодо речових доказів.

Крім того, не зрозуміло, на підставі чого ОСОБА_3 дійшла висновку, що всі експертизи проведені, адже відповідальним за проведення досудового розслідування є слідчий та прокурор, які самостійно визначають вид та кількість слідчих дій, в тому числі експертиз, які необхідно провести.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши представлені в суд документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000373 від 17.09.2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1