Справа № 309/748/25
Провадження № 1-кп/309/47/25
30 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
заявника: ОСОБА_15
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ст. 336 КК України.
31.01.2025 року заставодавцем ОСОБА_15 відповідно платіжного доручення №ПН3996781 АТ «ТАСКОМБАНК» внесено заставу в сумі 242 240,00 гривень. На підставі сплаченого розміру застави ОСОБА_4 було звільнено з під варти. Рішенням МСЕК від 12.04.2024 р. його визнано інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, а відповідно до довідки КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» № 450 від 17.09.2025 р. ОСОБА_15 продовжує перебувати на обліку лікарів та потребує постійних дообстежень. Враховуючи вказані обставини, стан здоров`я та необхідність подальшого доровартісного лікування, здійснювати оплату процедур та обстежень за умови існуючого рівня доходів йому не видається за можливе. Враховуючи викладене просить суд задовольнити клопотання та повернути заставу в розмірі 242 240 грн., сплачену заставодавцем.
Заставодавець ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення застави.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання заставодавця.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву заставодавця та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення застави, оскільки вважав його безпідставним.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що заява про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Строк дії застави слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Той факт, що під час розгляду справи обвинувачений демонструє бездоганну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 - ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на даний час не завершено та триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст.ст.182, 202, 203 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1