Справа № 451/763/25
Провадження № 1-кс/451/333/25
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

8 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 2 жовтня 2025 року під час судового розгляду скарги адвоката на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №0000069 від 23 вересня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, адвокат ОСОБА_3 дізнався про закриття кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. При розгляді скарги судом встановлено, що постановою заступника начальника відділення СВ ВнП Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 закрито кримінальне провадження №0000069 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах якого подана скарга про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 23.09.2025. Заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 30 січня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції №1 (м.Радехів) Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. У заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185 КК України. За змістом заяви, 02 січня 2025 року на приватну територію господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 проникла група осіб, котрі зламали замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами на загальну суму 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч ) грн. Дані особи, при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки РЕНО МАЙСТЕР, жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказано, що до викрадення вуликів в кількості 38 штук з бджолами в селі Немилів по вулиці Центральна, буд.57, Шептицького району, Львівської області причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 09 грудня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_3 , - організатор; ОСОБА_7 , власник (володілець, користувач) автомобіля марки РЕНО МАЙСТЕР, жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в селі Коршів, Луцького району Волинської області. Вулики з бджолами могли бути переміщені в АДРЕСА_3 . Подія кримінального правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 02 січня 2025 року в АДРЕСА_1 проникли до обійстя ОСОБА_4 , зламавши замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами. Тобто протиправно та таємно викрали чуже майно, вважаючи, що вони вчиняють злочинне діяння непомітно для потерпілої сторони та інших осіб, які знаходяться навколо. Дані особи при викрадені вуликів для їх транспортування використали автомобіль марки «РЕНО МАЙСТЕР», жовтого кольору, кузов бортовий тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому розпорядились викраденими вуликами із бджолами перемістивши їх в АДРЕСА_3 . Винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення полягає в тому, що вони протиправно та таємно викрали вулики із бджолами діючи з прямим умислом та метою заволодіння чужим майном, має місце корисливий мотив при вчиненні даного злочину, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони. Форма вини прямий умисел, де мотивом служить намір особистого збагачення за рахунок майна потерпілої сторони. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди у розмірі 159000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. А також моральної шкоди, вираженої у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із незаконним проникненням до її житла та іншого володіння, приниженням честі та гідності. Розмір процесуальних витрат може складати 20 000 грн. Обставинами, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є те, що злочин вчинявся групою осіб, котрі розуміють, що порушують закон та діють з прямим умислом і всяким чином намагаються уникнути кримінальної відповідальності використовуючи навіть можливий хабар та корупційну складову. 17 березня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 20 березня 2025 року слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 задовольнила скаргу ОСОБА_4 та зобов`язала відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.01.2025, розпочати досудове слідство та надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 30.01.2025. Однак рішення суду службовими особами відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, зокрема лейтенантом поліції ОСОБА_10 виконано не було. Незважаючи на те, що були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, досудове слідство не проводилося, ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, що підтверджував внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення наданий не був. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не відповідали дійсності. 19 травня 2025 року Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області (справа №451/763/25) постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 слідчого ВП № 1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 скасована як незаконна. Прокуратурою, за результатами вивчення в окружній прокуратурі даного кримінального провадження, встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, відтак 01.08.2025 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали направлені для проведення подальшого досудового розслідування. Слідчому надано письмові вказівки. Однак через 14 днів, без проведення будь-яких слідчих дій, кримінальне провадження знову закрито 15 серпня 2025 року. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року (справа № 451/1579/25) скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_11 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4.ст.185 КК України. Виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2025 року вимоги ухвал Радехівського районного суду від 20 березня 2025 року та від 19 травня 2025 року не виконані. Все досудове слідство, після вимог суду та вказівок прокуратури звелося тільки до допитів в якості свідків фігурантів справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Досудове слідство взяло до уваги покази ОСОБА_7 , в якому останній попробував сформулювати алібі ОСОБА_12 , та штучно зробити його власником сімей бджіл та вуликів котрі вони разом викрали. І, ОСОБА_7 оповів слідчому легенду, що "близько двох років тому (ймовірно в червні 2023 році) до нього звернувся Береза Антон із проханням перевезти його вулики, або запчастини із вуликів (про бджоли мова не йде), точної інформації повідомити не може, із села Одеради, де проживають батьки ОСОБА_13 у Прикарпаття . (Куди саме слідчий навіть не запитав. Такої географічної одиниці в Україні не має. Прикарпаття - історико- географічний та етнокультурний регіон України). Вигрузивши вулики, які останні привезли із с.Одеради, ОСОБА_13 повідомив, що останні (хто?) забирають вулики та певні запчастини та доповнення до останнього (до чого?). Погрузивши це все, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 із Прикарпаття попрямували у село де проживала дружина ОСОБА_6 , а саме у с.Немилів, де вище зазначені особи вигрузили вище вказані вулики. (Мови про бджіл взагалі немає). Свідок ОСОБА_14 , показав, що дійсно у 2021 році від передавав вулики Березі Антону більше 20 -ти штук, на скільки він пригадує, що дані вулики останній міг перевести на ОСОБА_15 . ОСОБА_7 їздив в 2023 році, а ОСОБА_14 передавав у 2021 році. Однак слідство такі неточності не турбують. Як висновок в постанові про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2025 року, старший слідчий ОСОБА_16 вказав, що: проведено необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії (які?) для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не було здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Проте досудове слідство не звертає увагу: на незаконне проникнення в житло та інше володіння ОСОБА_4 групи осіб; заволодіння власністю ОСОБА_4 (вуликами із бджолами); їх викраденням та розпорядженням; путаними показами фігурантів щодо дат, дій, тощо. Заявницею ( ОСОБА_4 ) не було надано підтверджуючих документів на вулики, про які вона заявляла що викрали, а навпаки особою яка їх забрала із території господарства, надала відповідні документи (які?), що і підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що останні і ті самі вулики привозили на дану територію, тобто в село Немилів, проте вулики викрали не просто із села, а із домогосподарства ОСОБА_4 . Крім цього встановлено, що ОСОБА_17 (ймовірно ОСОБА_6 ) в липні 2021 року було видано ветеринарний санітарний паспорт пасіки № 07-08-158, про що свідчить, що саме останній займається бджолярством (про даний ветеринарний сертіфікат вказував суд у попередніх рішеннях. Йдеться про пасіку у Волинській області). В свою чергу заявниця ОСОБА_4 будь-яких підтверджуючих документів (яких саме?), щодо походження чи знаходження в селі Немилів вуликів, чи зайняття бджолярством не надала. Однак слідчим не вказано, які саме документи він вважає доказом права власності на бджолосім`ї та вулики. Якими нормативами передбачені такі документи. Допитана 23 червня 2025 року в даному провадженні в якості свідка, ОСОБА_4 , серед іншого показала. Що у неї на господарстві, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилися вулики, в яких знаходилися бджоли. Вулики з бджолами перейшли їй у спадок від ОСОБА_18 , 1937 р.н., який займався бджолярством. Дані вулики знаходилися на вищезазначеній території протягом 55 років. ОСОБА_18 є дідом ОСОБА_4 . Дід помер у 2020 році. Вищезазначена територія разом із вуликами відповідно до спадку перейшла ОСОБА_4 . Окремо ОСОБА_4 вказала, що у вуликах знаходилися бджоли підвиду карпатка. Догляд за вуликами ОСОБА_4 здійснювала самостійно, проте були деякі моменти коли ОСОБА_4 дозволяла здійснювати продаж меду із вуликів її сестрі ОСОБА_19 жодного догляду за бджолами не здійснював. На території господарства належного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 жодних вуликів у власності чи у користуванні протягом усього подружнього життя із сестрою, тобто на протязі 15 років не мав. Про дані свідчення в постанові про закриття кримінального провадження не згадується. Право власності на бджіл як біологічну одиницю в Україні зазвичай не потребує окремої реєстрації, оскільки законодавець не передбачає такого механізму для окремих комах чи навіть цілих пасік. Однак для ведення бджільництва з метою отримання доходу або для професійної діяльності, необхідно зареєструвати пасіку шляхом подання заяви до відповідного органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради), яка внесе відомості про пасіку до спеціального реєстру. Зайняття бджільництвом не вимагає окремого дозволу від органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Якщо бджільництво є хобі то реєстрація пасіки може бути не обов`язковою. Крім того слідство допитало ОСОБА_20 , такої особи в с. Немилів не існує. Є громадянка Брида. Незважаючи на те, що досудове розслідування триває певний час, з 21 березня 2025 року, особи, котрі його проводили так і не взяли до уваги: - покази заявниці ОСОБА_4 , котра допитана 23 червня 2025 року в якості свідка та показала. Що у неї на господарстві, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилися вулики, в яких знаходилися бджоли. Вулики з бджолами перейшли їй у спадок від ОСОБА_18 , 1937 р.н., який займався бджолярством. Дані вулики знаходилися на вищезазначеній території протягом 55 років. ОСОБА_18 є дідом ОСОБА_4 . Дід помер у 2020 році. Вищезазначена територія разом із вуликами відповідно до спадку перейшла ОСОБА_4 . Окремо ОСОБА_4 вказала, що у вуликах знаходилися бджоли підвиду карпатка. Догляд за вуликами ОСОБА_4 здійснювала самостійно, проте були деякі моменти коли ОСОБА_4 дозволяла здійснювати продаж меду із вуликів сестрі ОСОБА_19 жодного догляду за бджолами не здійснював. На території господарства належного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 жодних вуликів у власності чи у користуванні протягом усього подружнього життя із сестрою , тобто на протязі 15 років не мав; - документи щодо права власності ОСОБА_4 на нерухомість та інше майно. У відповідності до Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 26 лютого 2021 року, документів право власності на господарство, будинок, тощо, за адресою АДРЕСА_1 - власником даного господарства є ОСОБА_4 ; - відсутність законодавчого визначення права власності на бджолосім`ї. Право власності на бджіл як біологічну одиницю в Україні не потребує окремої реєстрації, оскільки законодавець не передбачає такого механізму для окремих комах чи навіть цілих пасік. Однак для ведення бджільництва з метою отримання доходу або для професійної діяльності, необхідно зареєструвати пасіку шляхом подання заяви до відповідного органу місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради), яка внесе відомості про пасіку до спеціального реєстру. Зайняття бджільництвом не вимагає окремого дозволу від органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Якщо бджільництво є хобі то реєстрація пасіки не є обов`язковою; - поясненнями ОСОБА_21 (дружина ОСОБА_6 ), що отримані адвокатом під час опитування та написані нею власноруч. Василина Береза показала: - пасіка за адресою АДРЕСА_1 належала її дідові ОСОБА_18 , після смерті діда за заповітом перейшла до її сестри- ОСОБА_4 ; у власності її колишнього чоловіка ОСОБА_22 , пасіка, що знаходилася за адресою АДРЕСА_1 ніколи не перебувала. У їх родини була і є власна пасіка в селі Одеради, Луцького району Волинської області; вулики з бджолами не переміщалися з Волинської у Львівську область та навпаки. З постанови убачається, що закрите кримінальне провадження №0000069 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Старший слідчий СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львіській області перекрутив відомості, що містилися в заяві на свої особисті припущення, а саме: стосовно невстановлених осіб що здійснили крадіжку; факти щодо догляду за вуликами ОСОБА_6 в обійсті ОСОБА_4 ; факту нібито встановлення приватної власності вуликів за ОСОБА_6 які перебували на подвір`ї заявника ОСОБА_4 ; факту переміщення вуликів ОСОБА_6 з Волинської області у Львівську весною 2024 року; про наявність згоди власників на проникнення у приватне володіння ОСОБА_4 ; усної згоди ОСОБА_4 на розміщення вуликів з весни 2024 року; право власності на вулики ОСОБА_6 нібито підтверджується ветеринарним паспортом пасіки № 07-08-158; періодичність знаходження вуликів в домогосподарстві ОСОБА_4 на період медозбору і, повернення їх у зимовий період в село Одеради Луцького району Волинської області. Це при тому, що: ОСОБА_4 в заяві чітко вказала хто вчинив крадіжку і яку роль виконував. Організатор ОСОБА_6 , допомагали йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вуликами доглядають систематично, а не час від часу; будь-які документи на право власності на викрадені вулики у ОСОБА_6 відсутні. Представник заявника зазначає, що Паспорт пасіки за № 07-08-158 ідентифікує пасіку, що знаходиться у Волинській області, аж ніяк не ідентифікує вулики з пасіки у Львівській області. Період медозбору у бджіл закінчується восени, а не 02 січня, зимою. Міжобласні перевезення бджіл проводяться за узгодженням із відповідними головними управліннями Держпродслужби за наявності ветеринарного сертифіката. Для переміщення бджіл територією України або за її межі необхідно оформити ветеринарні документи, які засвідчують їхній стан здоров`я та відсутність хвороб. В Україні це: ветеринарне свідоцтво (форма № 1): Видається ветеринарним лікарем на основі огляду тварини та її досліджень. Воно дійсне обмежений термін і підтверджує відповідність бджіл ветеринарним вимогам для переміщення в межах України. Все це вказує на упередженість слідства, не бажання розслідувати кримінальне провадження чи навіть корупційну складову в бажанні якнайшвидше закрити кримінальне провадження. Так, заступник начальника - начальник СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУНП Львівській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу. Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Таких як огляд місця події, проведення слідчого експерименту. Заявника- ОСОБА_4 , всупереч ст. 55 КПК не визнано потерпілою. Не проведено допит потерпілих за фактом крадіжки: 1) що саме викрадено, ознаки викраденого (паспорти, товарні чеки, фотографії цих речей), чи залишились у потерпілого речі, аналогічні викраденим; 2) де знаходилися викрадені речі, хто знав про їх існування і місце знаходження; 3) час виявлення і вчинення крадіжки, за яких обставин вона вчинена; 4) які умови полегшили вчинення крадіжки і хто міг знати про ці сприятливі умови; 5) кого потерпілий підозрює у вчиненні, тощо. Не допитано свідків. Покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 різняться. Не взято до уваги покази заявниці. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні. Таким чином, постанова не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження. Досудовим слідством не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення. Таким чином, заявник просить зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив скаргу задовольнити. Звертав увагу слідчому судді, що вся постанова про закриття провадження зводиться до того, що вулики належать ОСОБА_12 , хоч він як і заявник не має на це жодних підтверджуючих документів. Вулики належать ОСОБА_4 , які вона отримала у спадщину після смерті дідуся ОСОБА_18 і на ці вулики не потребують додаткової реєстраціє. Із матеріалами кримінального провадження не ознайомився, оскільки йому було відмовлено, так як ОСОБА_4 перебувала у статусі заявника, а не потерпілої. Під час перебування матеріалів кримінального провадження у суді, мав можливість із ним ознайомитись, заяви про ознайомлення не подавав. Йому невідомо, чому у матеріалах кримінального провадження наявний інший ветеринарно-санітарний паспорт №UA-07-08-158 від 7.07.2021, виданий на ім`я ОСОБА_6 (на кількість бджолосімей 83), який видається одноразово, ніж цей який він отримав на адвокатський запит за №UA-07-08-158 від 25.08.2021, виданий на ім`я ОСОБА_6 (на кількість бджолосімей 27). Наголошував, що троє чоловіків проникли незаконно на територію господарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та викрали вулики. На його думку слідчі невірно фігурантів, які допомагали вивозити вулики ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допитують як свідків, хоч такі брали безпосередню участь у перевезенні вуликів. На його думку слідчий повинен був вчинити наступні слідчі дії, а саме: оглянути викрадені вулика; допитати в якості свідка ОСОБА_21 ; допитати представників органу місцевого самоврядування; встановити вартість вуликів і майна; оглянути місце події (встановити чітко як проникли в господарство заявниці і як вчиняли крадіжку); визнати потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Оскільки такі дії слідчим не були проведені, вважає, що є усі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Просив суд постанову про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали повернути для

Представник суб`єкта оскарження - заступник начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вважає, що слідством вчинені усі дії та у постанові зазначені мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та обумовлюють її закриття. Просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000069 від 21.03.2025 слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Радехівського районного суду Львівської області 22.10.2025 відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом положень ст. ст. 283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто за таємне викрадення майна. При цьому, частини 2-5 вказаної статті визначають кваліфікуючі ознаки крадіжки та відповідальність за неї, зокрема, ч. 4 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Отже, у цьому випадку потрібно встановити, чи мала місце крадіжка, тобто таємне викрадення майна (оскільки саме таємність характерна для крадіжки), розмір викраденого або/і чи вчинена крадіжка в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Слідчий суддя звертає увагу, що таємним визнається таке заволодіння майном, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Крадіжкою також визнається протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб, але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє непомітно для інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчиняється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Свою постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що 21.03.2025 до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_25 451/428/25 від 20.03.2025 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про незаконне проникнення 02.01.2025 на приватну територію її господарства, що в АДРЕСА_1 групи осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 котрі зламали замок на брамі та викрали вулики в кількості 38 штук з бджолами на загальну суму 159 000 гривень. Дані особи при викрадені вуликів для їх транспортування використовували автомобіль марки «Рено Мастер» жовтого кольору, кузов бортовий, тентований, державний номерний знак НОМЕР_1 .

До матеріалів кримінального провадження було долучено матеріали ЄО №53 від 03.01.2025, які зареєстровані у ВнП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В ході розгляду вказаних матеріалів 03.01.2025 було відібрано пояснення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 02.01.2025 приблизно о 12:00 год. До останньої зателефонувала бабця ОСОБА_26 , яка проживає у АДРЕСА_1 та повідомила, що біля будинку стоїть невідомий автомобіль жовтого кольору, та двоє невідомих чоловіків які грузять в вище зазначений автомобіль вулики, які знаходились на території господарства в кількості 38 штук, дані вулики були куплені, бджоли виведені самі, дані вулики належали покійному родичу ОСОБА_4 , будь яких підтверджуючих документів на власність вище зазначеного майна у останньої відсутні.

04.01.2025 було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що на території її господарства знаходились вулики в кількості 38 шт. за якими доглядала вся сім`я. Її зять ОСОБА_6 , який проживає у м. Луцьк, час від часу приходив до останньої та допомагав по догляді за вуликами, 02.01.2025 до останньої на територію господарства приїхав ОСОБА_6 який завантажив вулики у кількості 38 шт. та попрямував в напрямку Волинської області.

31.03.2025 у процесуальному статусі свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у 2021 році останній отримав від знайомого вулики у кількості 20 штук, дані вулики отримав по обміну, знайомий на ім`я ОСОБА_27 проживає за адресою: м. Трускавець, Львівської області, який користується мобільним номером телефону НОМЕР_4 , про, що останній може підтвердити, оскільки дані вулики перебували у власності останнього, після отримання вуликів останній їх реставрував та пофарбував у жовтий та синій кольори, дані вулики у кількості 18 штук, весною 2024 році ОСОБА_6 привіз у АДРЕСА_1 , після чого 02.01.2025 на зимовий період часу, вище зазначені вулики ОСОБА_6 вирішив перевезти на місце постійної дислокації а саме: АДРЕСА_3 , найнявши ОСОБА_28 , оскільки дана особа мала транспортний засіб в якому можна було розмістити вище зазначені вулики та направились у АДРЕСА_1 , приїхавши куди ОСОБА_6 повідомив бабцю своєї колишньої дружини ОСОБА_26 , та забравши вулики у кількості 18 штук попрямував у с. Одеради. Виїхавши із с. Немилів до останнього на мобільний номер телефону зателефонувала сестра колишньої дружини гр. ОСОБА_4 , яка розпочала словесно погрожувати останньому, оскільки ОСОБА_6 забрав належні йому вулики з господарства ОСОБА_4 та звинуватила у вчинені крадіжки вуликів, проте жодних підтверджуючих документів на власність вуликів ОСОБА_4 не має, вище зазначені вулики ОСОБА_6 зберігав у с. Немилів за попередньою усною згодою ОСОБА_4 .

Крім цього ОСОБА_6 надав ветеринарно-санітарний паспорт пасіки №07-08-158, в якому зазначено про кількість бджолиних сімей в кількості 83 шт.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів оперативним працівником СКП ВП №1 Шептицького РВП було здійснено вуличний обхід у результаті якого було усно опитано сусідів, зі слів яких стало відомо, що 02.01.2025 у с. Немилів приїжджав гр. ОСОБА_6 та забрав вулики синьо-жовтого кольору, крім цього стало відомо, що на період медозбору останній привозив вулики у с. Немилів із Волинської області, а на зимовий період часу забирав їх із господарства.

20.06.2025 у процесуальному статусі свідка було допитано ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що 02.01.2025 до останнього із проханням допомогти перевезти вулики звернувся Береза ОСОБА_13 із с. Немилів до с. Одеради на, що ОСОБА_8 погодився, приїхавши останній із ОСОБА_29 та ОСОБА_6 попрямували у с. Немилів, приїхавши куди ОСОБА_13 попрямував до будинку, а він разом із ОСОБА_30 залишились в машині, ОСОБА_6 відчинивши браму господарства, що знаходиться у с. Немилів та заїхавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали грузити вулики, які неодноразово перевозили на період медозбору завозили із с. Одеради до с. Немилів, а в подальшому на період зимової пори року їх забирали із с. Немилова до с. Одеради, загрузивши вулики в кількості до 20 штук, він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_6 попрямували у с. Одеради, де вигрузивши вулики ОСОБА_8 попрямував до дому. Крім цього. ОСОБА_8 зазначив, що вулики, які останні перевезли із с. Немилів до с. Одеради належали ОСОБА_12 .

Крім цього, 20.06.2025 у процесуальному статусі свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 який повідомив, що близько двох років тому до останнього звернувся ОСОБА_31 із проханням перевезти його вулики або запчастини із вуликів, точної інформації повідомити не може, оскільки це було досить давно, із с. Одеради де проживають батьки ОСОБА_6 у Прикарпаття, приїхавши куди ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 вигрузивши вулики, які останні привезли із с. Одеради, ОСОБА_13 повідомив, що останні забирають вулики та певні запчастини та доповнення до останнього, погрузивши це все ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 із Прикарпаття попрямували у село де проживала дружина ОСОБА_6 , а саме у с. Немилів, де вище зазначені особи вигрузили вище вказані вулики, після чого в період року весни, вище зазначені особи привозили близько 20-ти вуликів у с. Немилів, оскільки відбувався період медозбору, який тривав до осені, після чого на зимовий період року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вище зазначені вулики перевозили у с. Одеради, оскільки за вуликами доглядав ОСОБА_6 , а також останній повідомив, що максимальна кількість вуликів які б могли погрузити в автомобіль марки «Рено» модель «Мастер», який перебуваю у власності ОСОБА_7 становить близько 20 вуликів, тобто більше ніж 20 вуликів в яких знаходяться бджоли загрузити в автомобіль не можливо, оскільки об`єм автомобіля не дозволяв. Крім цього ОСОБА_7 повідомив, що 02.01.2025 до останнього знову із проханням перевезти вулики звернувся Береза Антон із с. Немилів до с. Одеради на, що ОСОБА_7 погодився та взявши свій особистий вище зазначений автомобіль разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попрямували у с. Немилів, приїхавши куди ОСОБА_13 попрямував до будинку, де відчинивши браму господарства, що знаходиться у с. Немилів та заїхавши куди останні почали грузити вулики, які кожного разу їх перевозили, а також останній зазначив, що це була відновлена, тобто відремонтована та кількість вуликів, які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше привезли із Прикарпаття, загрузивши вулики в кількості до 20 штук останні попрямували у с. Одеради.

Також, для з`ясування розбіжностей у показах було додатково допитано ОСОБА_7 , який зазначив, що вулики вони забирали з м.Трускавець у священослужителя на ім`я ОСОБА_27 , коли саме конкретно періоду не зазначив, оскільки не пригадує, однак це було від двох до п`яти років тому.

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_14 , котрий показав, що дійсно у 2021 році він передав вулики ОСОБА_12 більше 20-ти штук на скільки він пригадує та, що дані вулики останній міг перевезти на Радехівщину.

Також, додатково допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_20 та ОСОБА_32 , які повідомили, що за вуликами доглядав Береза Антон.

Крім цього встановлено, що власником господарства в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка від дачі будь яких показів відмовляється.

Однак відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №243304687, який був наданий ОСОБА_4 вбачається, що власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 .

Крім цього, із Радехівського сектору Дерпродспоживслужби у Шептицькому районі отримано відповідь про те, що ветеринарно-санітарний паспорт на пасіку на ім`я ОСОБА_18 не видавався та такий не зареєстрований як особа яка займається бджолярством.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказав, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона вказаного злочину, оскільки приїхавши в с.Немилів Береза Антон попередив ОСОБА_33 , що буде забирати вулики, які ж сам і привіз. Крім цього, дана подія відбулася у денну пору доби, про що і було зазначено самою заявницею - в період з 12 по 13 год.

Крім цього, із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає прямий умисел і корисливий мотив.

Слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що ОСОБА_31 , ОСОБА_34 та ОСОБА_7 забирали вулики, які вони ж привезли в с.Немилів, що підтверджується їхніми показами, та показами особи, яка вказані вулики передала, а саме ОСОБА_14 , а тому в їх діяннях відсутній і об`єкт кримінального правопорушення, оскільки дані вулики були набутті ОСОБА_6 законним шляхом та перевезені ним в АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з думкою слідчого про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, а також об`єкту кримінального правопорушення.

Так, у ОСОБА_4 відсутні підстави набуття права власності на вказані вулики. Зокрема, однією із підстав набуття права власності є спадкування. Між тим, ОСОБА_4 надала копію свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Про будь-яке інше майно в свідоцтві про право на спадщину за заповітом не зазначено.

Жодних інших доказів заявник ОСОБА_4 не подала органу досудового розслідування, зокрема про те, що вулики належать її на праві приватної власності, зокрема наявність в останньої ветеринарно-санітарного паспорта, акту огляду пасіки, хоча і вона є власником будинку в АДРЕСА_1 , так само як і не надала доказів, що підтверджують заподіяння їй моральної, фізичної чи майнової шкоди.

При цьому, до вказаного висновку слідчий дійшов внаслідок того обсягу проведеної роботи щодо збирання та перевірки доказів, яка ним була проведена і яка є достатньою для прийнятого ним процесуального рішення.

Слідчий суддя критично оцінює доводи скарги, оскільки остання містить виключно абстрактні твердження про неповноту здійснення досудового розслідування. Так, у судовому засіданні представник заявника не вказав жодних слідчих дій, які не здійснені слідчим на вимогу заявника.

У цьому випадку слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, які підтверджуються зібраними у провадженні доказами та у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення, а також з доводами про встановлення відсутності у даному випадку суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскаржувана постанова слідчого містить мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, у ній викладено всі встановлені слідчим обставини, які у повній мірі узгоджуються між собою та виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні процесуальні дії, які необхідно було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000069 від 21.03.2025, є таким, що відповідає вимогам ст.110 КПК України і підстав для задоволення вимог скарги, яка фактично стосується того, що слідчий не вчинив дій, які вважає за необхідне вчинити представник заявника, немає.

Керуючись вимогами ст. 62 Конституції, ст. ст. 9, 24, 91, 93, 110, 283, 284, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 29.09.2025 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_35

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2025.