Справа № 126/2327/24
Провадження №1-кп/148/53/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_11 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_9 , звернувся в суд з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 10.09.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був затверджений і підписаний керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 . Тобто керівник Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 дійшов до висновку, що обвинувачені скоїли кримінальні правопорушення саме за статтями Кримінального кодексу України, які зазначені в обвинувальному акті.

11.11.2025 підтримувати державне обвинувачення в суді в цьому кримінальному провадженні почав прокурор ОСОБА_5 , який є рідним братом прокурора ОСОБА_12 , який затвердив обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

У випадку можливої зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення під час судового розгляду справи може виникнути питання про зміну обвинувачення в суді та у прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь у справі, на переконання адвоката ОСОБА_11 , буде наявний конфлікт інтересів з прокурором, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_13 .

Також просить суд прийняти до уваги, що в ході судового розгляду 26.02.2025 обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він не згоден з пред`явленим обвинуваченням, а ОСОБА_6 заявив, що він вину визнає частково, але в якій частині не повідомив суду.

В разі незгоди з ухваленим вироком, обвинувачені, захисник можуть оскаржити його з вищенаведених обставин, вказуючи, що державне обвинувачення підтримував прокурор, дії якого викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а це може стати підставою для скасування або зміни судового рішення.

Адвокат ОСОБА_11 вважає, що вищевказані обставини створюють конфлікт інтересів, що виникає у ситуаціях, коли певні особисті обставини можуть впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення та змісту цього рішення чи вчинення певних дій прокурора ОСОБА_5 при здійсненні повноважень у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить відвести останнього від участі в даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 підтримав вказану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити. Вважає, що підтримання прокурором ОСОБА_5 державного обвинувачення в суді в подальшому може бути підставою для скасування вироку в цьому кримінальному провадженні в разі, якщо сторона захисту оскаржить його з наведеної ним підстави.

ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяву адвокат ОСОБА_11 . Зазанчили, що мають побоювання, що з підстав того, що прокурор ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, та прокурор, який затвердив обвинувальний акт, є близькими родичами, сторона захисту може оскаржити майбутнє судове рішення, іце стане підставою для його скасування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо заяви адвоката ОСОБА_11 . Пояснив, що дійсно прокурор, який затверджував обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_14 , є його рідним братом. Однак станом на дату затвердження обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , як керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, сам він працював прокурором в Харківській області, жодним чином не був у підпорядкуванні брата. Крім того, зазначив, що з липня 2025 року ОСОБА_13 працює в Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, є заступником керівника даної прокуратури, а сам він призначений начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону лише у вересні 2025 та включений до групи прокурорів у даному криміналньому провадженні 17.09.2025 згідно постанови керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 . Тому жодного конфлікту інтересів немає, так само як і його особистої заінтересованості в даному кримінальному провадженні. Він лише виконує свої обовязки як прокурор, які полягають у підтриманні державного обвинувачення. З огляду на вказане просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 заперечили щодо заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 . Вважають, що визначені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора, відсутні. Прокурор лише підтримує державне обвинувачення і у звязку з цим діє так, щоб довести це обвинувачення в суді. Однак вказана обставина не свідчить про його особисту заінтересованість в даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора, з`ясувавши думку учасників процесу щодо відводу прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначено ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Вирішуючи питання про те, чи зазначені адвокатом ОСОБА_11 підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 є такими, що виключають його участь в даному кримінальному провадженні, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затверджено 10.09.2024 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 (а.п. 1-41 Т. 1).

Також судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до групи прокурорів, з урахуванням змін у Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, з метою реалізації конституційної функції прокуратури з підтримання публічного обвинувачення у суді, з огляду на складність кримінального провадження, визначено (замінено) групу прокурорів та до складу групи включено для підтримання державного обвинувачення з 17.09.2025, в тому числі, начальника Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 . Повноваження останнього, як прокурора, в даному кримінальному провадженні підтверджуються постановою про визначення (заміну) групи прокурорів від 17.09.2025 за підписом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 (а.п. 174-175 Т. 15 ).

Отже, на час призначення та включення до групи прокурорів для підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 , станом на 17.09.2025, його брат ОСОБА_12 вже не був керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Також він не включений до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_11 , про наявність конфлікту інтересів між прокурором ОСОБА_5 , який підтримує державне оювинувачення в даному кримінальному провадженні, та прокурором ОСОБА_12 , який затвердив обвинувальний акт та є рідним братом ОСОБА_5 , необгрунтовані, адже, як встановлено судом, на час затвердження обвинучвального акту прокурор ОСОБА_5 не брав участі в даному кримінальному провадженні. А на даний час ОСОБА_12 не є керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та працює в іншій прокуратурі.

Жодних підстав, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 , його близьких родичів, чи членів його сімї в результатах даного кримінального провадження, або ж викликали обгрунтовані сумніви у його неупередженості, адвокатом ОСОБА_11 не наведено та таких судом не встановлено. Як не встановлено інших обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу при здійсненні своїх повноважень у даному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник для відводу прокурора, не є підставами для відводу в розумінні ст. 77 КПК України.

Отже, суд доходить висновку, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_11 , відвід прокурору ОСОБА_5 не містить жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному кримінальномупровадженні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлений прокурору відвід є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.12.2025.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3