Справа 688/2633/25
№ 1-кс/688/273/26
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2017, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, поблизу торгового кіоску «ХОТ-ДОГ», розташованого поблизу цілодобового магазину «Гранд», за адресою: вул. 1-й Привокзальній, 33-А, в м. Шепетівка, побачили потерпілого - ОСОБА_10 , який знаходився поряд із вказаним кіоском «ХОТ-ДОГ» до якого підійшов ОСОБА_8 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_8 , безпричинно, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область лівої брови.

Одразу після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , підбігли до потерпілого ОСОБА_10 та спільно із ОСОБА_8 , діючи групою осіб, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, нанесли тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 , за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ззовні схожого на металевий кастет, який він утримував у правій руці умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_10 в ділянку лівого ока, від якого потерпілий зігнувся, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень, збили з ніг потерпілого на землю, після чого ОСОБА_8 підняв потерпілого за верхній одяг, а ОСОБА_9 , у свою чергу, наніс потерпілому ще один удар правою ногою в обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 послідовно два удари ногами в область грудної клітки. У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, підняв сміттєвий бак, який стояв поряд з вказаним вище кіоском, та наніс ним ще 2 удари по голові потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани на поверхні лівої брови, рани в лівій підочній ділянці, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юктиву лівого ока та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 20.11.2017, близько 22 год 45 хв, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, поблизу магазину «ГЛАМУР», розташованого за адресою вул. 1-й Привокзальній, 33-А м. Шепетівка, помітили потерпілого - ОСОБА_11 , який знаходився поряд із своїм автомобілем марки «FORD FOCUS», державний реєстраційних номер НОМЕР_1 , до якого підійшов ОСОБА_8 та безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які бездіяли та спостерігали за неправомірними діями ОСОБА_8 , безпричинно, кулаком лівої руки, умисно наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку нижньої губи внаслідок чого потерпілий, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_8 та уникнення побиття, забіг до приміщення коридору магазину «ГЛАМУР».

Одразу після цього, ОСОБА_6 діючи групою осіб разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, наздогнали потерпілого ОСОБА_11 у коридорі вказаного магазину та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у вигляді демонстрації зневажливого ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за його незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з метою полегшення спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вдарив по ногах потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на підлогу вказаного магазину.

Подолавши у такий спосіб опір потерпілого - ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , продовжили свою злочинну діяльність, та ОСОБА_8 утримуючи у правій руці предмет, схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, - нунчаки, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ним два послідовних удари у праву тім`яну ділянку голови потерпілого, у свою чергу, ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , за допомогою предмету схожого на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - металевий кастет, який він заздалегідь підготовив та приніс із собою, умисно наніс ще один удар в область носа потерпілого ОСОБА_11 , одразу після цього ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь приготовленої порожньої скляної пляшки, ємністю 0,5 л, яку він утримував у правій руці, наніс ще один удар потерпілому в область потиличної ділянки голови, після чого схопив обома руками за верхній одяг та із застосуванням фізичної сили надавши у такий спосіб потерпілому прискорення вдарив його головою у скло вікна вхідних дверей магазину «ГЛАМУР» при цьому розбивши його.

В результаті вказаних узгоджених, умисних, протиправних, хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на поверхні нижньої губи та правої щоки, двох ран на поверхні лоба з права, двох ран в правій тім`яній ділянці голови, рани в потиличній ділянці голови, синців навколо обох очей, перелому кісток носу, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тимчасово 20.11.2017 в період з 22 год 45 хв по 23 год 00 хв, припинено діяльність магазину «ГЛАМУР».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

28.11.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик ОСОБА_6 до старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, проте, станом на 02.12.2025 ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явився, тому 02.12.2025 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновками судово медичних експертиз №50 від 26.01.2018, №18 від 05.01.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 ; слідчими експериментами за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовим доказом - сміттєвим дерев`яним баком; протоколами огляду місця події та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може залишити місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

В той же час, відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АО-201- КЕ8-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).

Разом з цим Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП - Інтерпол у порядку, передбаченому чинним законодавством, двосторонніми та багатосторонніми договорами.

Крім того, на дев`яносто дев`ятій сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 (b.ii) Правил Організації.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора або суду про видачу в Україну особи, затриманої за кордоном, обов`язково додається засвідчена ухвала слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даний час перебуває у розшуку, а також приймаючи до уваги те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На наявність цих ризиків вказують наступні обставини: ОСОБА_6 відомо, що його підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, будучи належним чином повідомленим на виклики слідчого не прибуває, продовжує перебувати за кордоном.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000914 від 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Копію клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_5 отримав 09.02.2026.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, слідчий просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

28.11.2025 старшим слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування, неодноразово, згідно ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, здійснювався виклик гр. ОСОБА_6 , до старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, проте, станом на 02.12.2025 гр. ОСОБА_6 на виклик слідчого не з`явився.

02.12.2025 постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 296 КК України, зупинено.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України наданої від 19.01.2026, підозрюваний ОСОБА_6 10.10.2024 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин». Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на території Республіки Німеччина, отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 17.06.2025 Генеральним консульством України в Гамбурзі.

09.02.2026 постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 296 КК України, поновлено.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.02.2026 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук. Копію вказаної постанови направлено начальнику сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У діях ОСОБА_6 вбачаються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, покинув місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочинах у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з абз. 2 ч. 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_22