У Х В А Л А

Справа № 183/11764/25

№ 1-кс/183/1975/25

17 листопада 2025 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 17.11.2025 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арештна тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого останній завдав їй численних ударів руками по голові, спричинивши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 померла на місці події.

Під час досудового розслідування, 16 листопада 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який розповів про обставини кримінального правопорушення.

Під час подальшого досудового розслідування, 16 листопада 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд речей. Об`єктом огляду є добровільно надані свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщені службового кабінету №315 СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. О. Цокура, 19, м. Самар Дніпропетровської області, особисті речі, а саме:

- штани джинсові, світло-синього кольору, з наявною фірмовою етикеткою «Zara Man», на поверхні середньої третини лівої штанини наявна плями РБК, які упаковано до паперового пакету;

- куртку демісезонну, синього кольору, всередині зеленого кольору на по задній та передній поверхні якої, а також в рукавах наявні плями невідомого походження, яку упаковано до паперового пакету;

- кофту спортивну, на флісі, сірого кольору з наявною фірмовою етикеткою «Your Turn», на передній поверхні якої виявлено три засохлі плями РБК, яку упаковано до паперового пакету;

- кросівки чоловічі, спортивні, чорного кольору з написом «Puma» підошва білого кольору, правий кросівок має пошкодження в області носку у вигляді отвору в тканині, які упаковано до сейф пакету NPU 2069945.

Вищеперераховане майно вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

16 листопада 2025 року слідчим СВ Самарівського РВПГУНП в Дніпропетровській області вищевказані вилучені речі визнані речовими доказам по кримінальному провадженню..

Слідчий вказує, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів по вищевказаному кримінальному провадженні та з метою забезпечення їх збереження, необхідно накласти арешт на них.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та особа, стосовно майна якої вирішувалось питання про арешт, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001417 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Згідно протоколу огляду речей від 16.11.2025, слідчим проведено огляд добровільно наданих свідком ОСОБА_6 , особистих речей, на які слідчий просить накласти арешт.

Як на підставу необхідності накладення арешту слідчий посилається на те, що вилучені документи є тимчасово вилученим майно, та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що особисті речі ОСОБА_6 , на які слідчий просить накласти арешт, був добровільно виданий власником майна працівникам поліції, а відтак посилання слідчого на те, що зазначене майно є тимчасово вилученим майном є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що особисті речі свідка були добровільно видані власником працівникам поліції, то у слідчого судді відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові справа № 461/966/20 від 20 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на мобільний телефон не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1