Справа № 694/874/25
Провадження №1-кп/694/113/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 17 год. 00 хв. 14.03.2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , нанесла один удар дерев`яною палицею в праву половину голови, близько п`яти ударів по руках, один удар ногою під ліве коліно, один удар дерев`яною палицею по лівій частині спини та по правому плечі, внаслідок чого потерпіла відповідно до висновку експерта №05-9-01/73 від 21.03.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран м`яких тканин правої і лівої кистей, синця і саден на лобі справа, синців на правому плечі, на лівій кисті, в лівій лопатковій ділянці, на лівій гомілці, саден на лівому ліктьовому суглобі, на правій гомілці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала. Дала показання про те, що 14 березня 2025 року вона приїхала до будинку в с. Юрківка, за яким наглядає протягом п`яти років на прохання свого знайомого, щоб виорати город. Разом з нею приїхав її неповнолітній син, який став копати город. Вона пішла скупатися на річку, а потім в рушнику та купальнику також вийшла на город до сина. При цьому знімала на телефон город, щоб показати господарю будинку, а також знімала на телефон потерпілу, але не обзивала її. Навпаки, потерпіла обзивала їх з сином та бігла за ними. Після цього потерпіла викликала поліцію. Коли вони хотіли їхати додому, то потерпіла не випускала їх з двору, тримаючи хвіртку. Вона відштовхнула потерпілу, а та схопила її за волосся та вирвала жмут. Після цього вона схопила палицю для підв`язування помідорів, довжиною приблизно 1,2 м, та декілька разів вдарила потерпілу по голові, і по плечу. Потім потерпіла вдарила її камінцем по лобі та по тім`яній частині голови. Після цього потерпіла стала йти до себе додому, а вона наздогнала її та вдарила ще раз палицею по плечу. Що стосується цивільного позову, то обвинувачена вважає його безпідставним та просила відмовити в повному обсязі. Вказала на те, що побиття було обоюдним, але потерпілу не притягли до кримінальної відповідальності.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинувачена ОСОБА_7 протягом п`яти років їздить доглядати сусідній будинок, в якому раніше проживав чоловік, з яким потерпіла певний період перебувала у фактичних шлюбних стосунках. У них з обвинуваченою склалися давні неприязні відносини. 14 березня 2025 року, в денний час доби, вона перебувала у себе на городі в с. Юрківка. В цей час на сусідній город вийшла обвинувачена, почала знімати її на телефон та щось коментувати. Вона подзвонила до дочки і повідомила, що ОСОБА_7 її зачіпає. Дочка сказала викликати поліцію та пообіцяла приїхати. Після цього вона пішла до сусіднього двору та хотіла затримати обвинувачену до приїзду поліції та дочки. Обвинувачена вхопила палицю, яка лежала в дворі, та вдарила її по голові, потім по плечах, по руках та ногою під коліно. Палиця була довжиною 1,5 м та після ударів переламалась на дві частини. Побиття тривало недовго, але відеокамера на стовпі це зафіксувала. Після побиття у потерпілої піднявся тиск та вона дуже важко все переживала, оскільки є поважною людиною в селі;
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 про те, що потерпіла ОСОБА_6 проживає по сусідству в с. Юрківка, де вони обробляють город. Вона вже кілька років веде себе агресивно та у них раніше траплялись конфлікти. Навесні 2025 року його мати ОСОБА_7 пішла на річку, а він копав город. Сусідка почала говорити погані слова на його маму. При цьому мама знімала на телефон його і город, а потерпілу не знімала. Потім потерпіла прийшла до їхнього двору та почала тримати їх в дворі, не давала виїхати. При цьому казала, що викличе поліцію. Мама відштовхнула потерпілу в сторону, щоб він виїхав на моторолері. Потім потерпіла вдарила маму камінцем по голові та у неї була кров на лобі та ззаду на голові. Після цього мама вдарила потерпілу пару разів палицею по голові та по тілу. Потім приїхала дочка та зять потерпілої. Мама втрачала свідомість та викликали швидку допомогу;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 14 березня 2025 року до неї подзвонила її мати ОСОБА_6 та повідомила, що обвинувачена ОСОБА_7 ходить по городу в рушнику та знімає її на телефон. Вона сказала викликати поліцію. На відеокамері, яка розташована на стовпі біля будинку, зафіксовано, як обвинувачена била її матір. Після побиття у матері були гематоми на голові, на руках та спині. Потерпіла зверталась з цього приводу до лікаря. У обвинуваченої не було ніяких тілесних ушкоджень;
- даними протоколу огляду предмету від 21.03.2025 року з додатками, яким оглянуто диск з відео файлами, на яких зафіксовано побиття потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_3 біля будинку потерпілої в с. Юрківка Звенигородського району та відеозаписами, що містяться на дисках, переглянутих в судовому засіданні;
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що 19.03.2025 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила про вчинення 14.03.2025 року кримінального правопорушення відносно неї ОСОБА_3 ;
- даними рапорту ПОГ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що ним було проведено перевірку звернення ОСОБА_5 та встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого остання нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , які відносяться до категорії легких та в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України;
- даними рапорту старшого дільничного офіцеру поліції ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про те, що 14.03.2025 року ОСОБА_9 повідомила про те що, невідома жінка нанесла тілесні ушкодження її матері ОСОБА_5 у вигляді гематоми голови;
- даними протоколу прийняття заяви дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернулась із заявою про нанесення їй тілсних ушкоджень ОСОБА_3 ;
- даними протоколу прийняття заяви дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернулась із заявою про нанесення їй тілсних ушкоджень ОСОБА_3 ;
- даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 05-9-01/68 від 15.03.2025 року про те що, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран м?яких тканин правої і лівої кистей, синця і саден на лобі страва, синців на правому плечі, на лівій кисті, лівій лопатковій ділянці, на правому плечовому суглобі, в лівій підколінній ділянці, на лівій гомілці, саден на лівому ліктьовому суглобі, на правій гомілці. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному оглянутою і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2025 року з участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якогопотерпіла ОСОБА_5 розповіла, що перебувала біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_3 , остання взяла до рук дерев`яну палицю, почала наближатись до ОСОБА_5 , яка в свою чергу взяла ОСОБА_3 за ключицю, щоб притримати, однак ОСОБА_3 вирвалась та нанесла один удар палицею по голові, а саме в праву половину. Від даного удару дерев`яна палиця розламалася та ОСОБА_3 , тримаючі в руці залишок палиці, нанесла ще п`ять ударів, під час нанесення яких потерпіла закривалась руками, намагаючись захиститись. Далі потерпіла розвернулась спиною, щоб піти до свого двору та Белевцова нанесла їй один удар ногою під ліве коліно, один удар палицею по лівій частині спини та один удар палицею по правій лопатці;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 21.03.2025 року, згідно якого було вилучено показання технічних приладів та технічних засобів, а саме під час перегляду камер відео нагляду знято відеозапис за 14.03.2025 рік на USB флеш-накопичувач, що в подальшому записано на DVD-R диск;
- даними висновку експерта № 05-9-01/73 від 21.03.2025 року про те що, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран м`яких тканин правої і лівої кистей, синця і саден на лобі страва, синців на правому плечі, на лівій кисті, лівій лопатковій ділянці, на правому плечовому суглобі, в лівій підколінній ділянці, на лівій гомілці, саден на лівому ліктьовому суглобі, на правій гомілці. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному оглянутою і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 могли виникнути внаслідок нанесення ударів дерев`яною палицею та ногою, та могли виникнути від п?ятнадцятикратної дії тупого твердого предмету. Тільки тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забійних ран м`яких тканин правої і лівої кистей, синця і саден на лобі справа, синців на правому плечі, на лівій кисті, в лівій лопатковій ділянці, на правому плечовому суглобі, в лівій підколінній ділянці, саден на лівому ліктьовому суглобі, виявлені на тілі ОСОБА_5 , могли виникнути при тому механізмі та обставинах, вказаних в ході слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 від 21.03.2025 року.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дину та матір похилого віку.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за якою вона обвинувачується, у виді штрафу, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди суд виходить з наступного.
Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов не визнала та просила відмовити в повному обсязі. Вказала на те, що між нею та потерпілою існують давні неприязні стосунки та часто траплялися конфлікти. Вважає, що саме потерпіла спровокувала конфлікт, який трапився 14 березня 2025 року, бо саме вона прийшла до двору, в якому перебувала обвинувачена та не випускала їх з сином. Саме в результаті неправомірних дій потерпілої вона нанесла їй тілесні ушкодження, про що звичайно шкодує. При цьому вона сам також зазнала побиття з боку потерпілої, а її неповнолітній син отримав психологічну травму, оскільки у нього на очах побили його матір.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад її здоров`я. Суд вважає, що потерпіла зазнала фізичного болю та страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також перенесла душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку потерпілої в ході даного конфлікту, тяжкість ушкодження здоров`я, ступінь погіршення здібностей та порушення життєвих зв`язків потерпілої, а також вимоги розумності і справедливості, керуючись принципом добросовісності цивільних правовідносин, співмірності заявлених вимог, суд вважає, що розмір моральної шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 має бути оцінений у розмірі п`ять тисяч гривень, а тому позов підлягає до часткового задоволення.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на правову допомогу, які здійснила потерпіла при поданні цивільного позову, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 500 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд,
визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1