Провадження №1-кс/523/6483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002920 від 21.07.2025 року про продовження строку дії обов`язків у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса., громадянина України, маючому індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2021 року народження, маючого вищу освіту, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002920 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263,ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строрку дії обов`язків.

Відповідно до клопотання встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002920 від 21.07.2025 за підозрою старшого дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника ГУНП в Одеській області від 04.03.2021 № 487 о/с, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 07.06.2025 на 08.06.2025 ОСОБА_7 , разом із мамою - ОСОБА_8 , батьком - ОСОБА_9 , та знайомим ОСОБА_10 , відпочивали за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та слухали у подвір`ї будинку музику.

У подальшому, близько 23:50 без дозволу через двері воріт на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зайшла сусідка - ОСОБА_11 , та почала нецензурно висловлюватись у їх бік Побачивши неадекватну поведінку указаної жінки, ОСОБА_9 супроводив її поза межі території.

Через декілька хвилин ОСОБА_11 повернулась на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , із ОСОБА_12 , та продовжили нецензурно висловлюватись в їх бік. Після чого, між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими, виник конфлікт який перейшов у бійку, в результаті якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

За указаним фактом 08.06.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 0000103 за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить вжити заходів до особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_9 , який 08.06.2025, близько 00:30 біля будинку 115 по вул. Красива (Центральна) у м Одесі наніс заявнику тілесні ушкодження. ЄО № 10144.

Здійснення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні доручено старшому дізнавачу ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 30.06.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Так, 30.06.2025 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , повідомивши про необхідність зустрічі, на що остання відмовилась.

У подальшому, 16.07.2025 ОСОБА_5 у ході спілкування у месенджері WatsApp із ОСОБА_7 , повідомив свої ПІБ, та у зв`язку із ігноруванням останньої зустрічі, вказав на неможливість подальшого лояльного відношення, запитавши ПІБ та контактні данні її родичів для допиту.

Так, 17.07.2025 близько 13:00 ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, прибув за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 де провів її опитування, запитав про місце конфлікту, фотографував ділянку, паркан, камери та автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 повідомив, що із сусідами краще мирно розійтись, закрити всі питання, оскільки у другої сторони конфлікту наявні тілесні ушкодження.

Після цього, поспілкувавшись щодо обставин конфлікту, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, за закриття кримінального провадження № 0000103 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, діставши при цьому власний телефон, надрукувавши та продемонструвавши в замітках цифру «1500».

Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив, що ситуація для батька ОСОБА_7 - ОСОБА_9 складається дуже погано, що всі свідки вказують на нього як на винуватця, однак він як дізнавч може провести певний ряд слідчих дій, а саме допитати правильно осіб, затягнути справу та інше з метою прийняття рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Через декілька хвилин, ОСОБА_5 повідомив, що на днях все зробить як потрібно, однак сім`ї ОСОБА_7 потрібно прикласти всіх зусиль задля закриття питання із ним.

Почувши вказане, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів та в подальшому діяла у співпраці з ними.

Далі, 25.07.2025 близько 17:00 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та повідомив, що прямує за місцем її проживання задля зустрічі.

Цього ж дня, близько 18:00 ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У ході зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлені протоколи її допиту, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , для підпису та ознайомлення.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що допитав всіх так, що винуватцями події та ініціатором конфлікту буде друга сторона, а також повідомив, що має допитати ще декількох свідків. Згідно всіх зібраних документів та показів осіб, ОСОБА_7 та її батько - ОСОБА_9 будуть потерпілою стороною. Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив, що це не фальсифікація справи, а лише правильно відпрацьовані матеріали з його сторони, та повідомив щоб ОСОБА_9 повертався додому, і що до нього не буде ніяких претензій зі сторони правоохоронців, а також вказав, що є старшим слідчим у справі, та гарантує що будь-який склад злочину в їх діях буде відсутній.

Після цього, 25.07.2025 близько 18:25 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США (станом на 25.07.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 20886, 90 грн) за прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000103 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого за фактом конфлікту за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

Після отримання першої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив, що проведе декілька слідчих дій та про кінцеве рішення повідомить ОСОБА_7 додатково.

У подальшому, 07.08.2025 близько 18:00 ОСОБА_5 у ході зустрічі із ОСОБА_7 в районі торгівельного центру «Панорама» за адресою: м. Одеса, пл. Незалежності, 1. повідомив, щоб ОСОБА_9 прибув до міста, задля надання йому статусу свідка. Одночасно з цим, ОСОБА_5 розповів алгоритм прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження та порядок винесення відповідної постанови про закриття кримінального провадження. Також, ОСОБА_5 в черговий раз запевнив ОСОБА_7 , що матеріали справи відпрацьовані ідеально, по ним все зроблено, всі особи дали покази та допитані так як потрібно, а тому він наступного дня може почати процес узгодження із своїм керівництвом та прокуратурою, щодо можливості закриття кримінального провадження.

Так, 14.08.2025 близько 14:47 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та повідомив про необхідність зустрічі за місцем її проживання.

Цього ж дня, о 15:15 ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_7 про необхідність сплати другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, оскільки з його сторони всі питання вже узгоджено. Однак, ОСОБА_7 попросила перенести зустріч, на що ОСОБА_5 погодився, та вони домовились зустрітись наступного дня тобто 15.08.2025 у вечірній час.

Наступного дня, 15.08.2025 о 21:27 ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_7 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , та повідомив про необхідність зустрічі біля магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 90.

У ході зустрічі за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 повідомив, що жодні суди ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 не загрожують, та йому потрібно декілька днів, щоб закрити справу та написати постанову, а також і те, що до середи буде прийнято рішення про кримінального провадження справи.

У подальшому, 15.08.2025 близько 21:45 перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 90, неподалік магазину «Точка» ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (станом на 15.08.2025 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 41450, 00 грн) за прийняття рішення за закриття кримінального провадження № 0000103 від 08.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатого за фактом конфлікту за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 0002920 від 21.07.2025 слідчим за погодженням із прокурором 16.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлений злочин;

- заявою про злочин ОСОБА_7 від 18.07.2025;

- протоколами допиту ОСОБА_7 у якості свідка від 22.07.2025, 16.08.2025;

- протоколами огляду від 21.07.2025 та 22.07.2025;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 25.07.2025 та 15.08.2025;

- протоколами допиту ОСОБА_15 від 16.08.2025;

- протоколами допиту ОСОБА_16 від 16.08.2025;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 15.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Після повідомлення про підозру ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 (Справа №523/16836/25 Провадження №1-кс/523/5178/25) стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2025, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908400 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 (провадження 11-сс/813/1728/25 Справа № 523/16836/25) до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13.10.2025, включно.

Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 452 200 гривень.

У подальшому, у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 16.10.2025, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- розсекретити протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- розсекретити ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати результати призначеної 15.09.2025 експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;

- вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру;

- допитати ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення після отримання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести ряд слідчих (розшукових) дій за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання;

- в установленому законом порядку повідомити осіб, стосовно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт;

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних осіб до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідний додатковий строк не менше 1 (одного) місяця.

Постановою від 06.10.2025 року заступника керівника Одеської областної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3(трьох) місяців, тобто до 16.11.2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у чи будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 зазначеної статті визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час, ОСОБА_5 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни.

Одночасно з цим, з огляду на військову агресію російської федерації проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску, а тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, не виключають такої можливості.

Також, ОСОБА_5 будучи колишнім співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, підозрюваний може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних цьому кримінальному провадженні.

Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також на свідків які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ним показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

За рахунок раніше займаних посад та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_5 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_5 має досвід роботи в правоохоронних органах, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання, просив задовольнити частково, оскільки місця його мешкання за адресою с. Лиманка Одеської області, а дитина підозрюваного перебуває на обліку в Одеській лікарні, що перешкоджає йому дбати про неї належним чином.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що досудове розслідування було продовжено до 16.11.2025 року, слідчому, для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії, визначені судом обов`язки виконуються підозрюваним та наразі в повній мірі забеспечили належну його процесуальну поведінку. Враховуючи, що стороною захисту не були надані документи на підтвердження необхідності перебування підозрюваного поза межами населенного пункту в якому він проживає, суд приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні обґрунтовані та клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 178, 182, 194, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002920 від 21.07.2025 року про продовження строку дії обов`язків у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2025 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1