Справа № 577/5764/25
Провадження № 1-кс/577/1437/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, Сумської області , клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 23.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на вилучені 23.09.2025 р. під час огляду місця події біля лісового масиву за с. Шевченкове Конотопського району Сумської області дві бензопили: марки Oleo Mac GSH 51 та марки Foresta FA-48S, визначивши місцем їх зберігання кімнату для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне правопорушення №0000907 від 23.09.2025 за ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконного випилювання лісонасаджень за с.Шевченкове Конотопського району Сумської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 за вищевказаною адресою, де знаходяться лісонасадження (у переважній більшості дерева породи сосна), були виявлені особи, які назвалися працівниками господарчої групи Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, котрі випилювали дерева хвойних порід, переважно сосна, на вказаній земельній ділянці, в тому числі і за певний період час до цього, не маючи при цьому дозвільних документів на випилювання дерев. Останні пояснень щодо обставин випилювання дерев не надали, скориставшись вимогами ст.63 Конституції України. У відповідності до вимог ст.4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Під час проведення 23.09.2025 огляду місця події оглянуто земельну ділянку, де здійснено випилювання дерев. На вказаній ділянці знаходиться у купах значна кількість попиляних стовбурів та гілок дерев, в переважній більшості породи сосна, а також стягнуте у купи гілля дерев, пні спиляних дерев, як свіжо спиляні, так і давнішні. Земельна ділянка, де попиляні дерева, прямокутної форми, орієнтовними розмірами 49х117 м. На окраїні даної ділянки, поряд із виявленими особами, знаходились дві бензопили, якими здійснювалося випилювання дерев. Зазначені бензопили: марки Oleo Mac GSH 51 та Foresta FA-48S, вилучені в ході огляду. Вилучені бензопили перебувають у власності Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради.

Постановою від 23.09.2025 вилучені в ході огляду дві бензопили визнані й приєднані до даного кримінального провадження як речові докази. Вказане майно має ознаки речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може бути використане у кримінальному провадженні як докази, адже бензопили використовувалися для спилювання лісових деревонасаджень, тобто є засобами вчинення злочину та є доказом факту вчинення випилювання дерев.

А тому у кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Незастосування арешту майна може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема може призвести до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно керівними органами господарств може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні накладенню арешту на майно заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2025р. до ЄРДР за № 0000907 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом за фактом незаконного випилювання лісонасаджень за с.Шевченкове Конотопського району Сумської області. (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2025 р., оглянуто земельну ділянку, де здійснено випилювання дерев. На вказаній ділянці знаходиться у купах значна кількість попиляних стовбурів та гілок дерев, в переважній більшості породи сосна, а також стягнуте у купи гілля дерев, пні спиляних дерев, як свіжо спиляні, так і давнішні. Також, в ході огляду було виявлено та вилучено дві бензопили, якими здійснювалося випилювання дерев, марки Oleo Mac GSH 51 та Foresta FA-48S, які перебувають у власності Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради. ( а.с.6-8).

Згідно постанови слідчого від 23.09.2025 р. вказане майно визнане та приєднане до кримінального провадження в якості речових доказів. (а.с.11).

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Таким чином, оскільки вилучені бензопили є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 23.09.2025 р. під час огляду місця події біля лісового масиву за с. Шевченкове Конотопського району Сумської області дві бензопили: марки Oleo Mac GSH 51 та марки Foresta FA-48S, власником яких є Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 3 жовтня 2025 року о 12:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1