ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційні скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000488,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2026 року частково задоволено клопотання слідчого,яке погоджено з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень і встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 963 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19 844 864 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею не враховано ту обставину, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, яка саме в силу своїх посадових обов`язків повинна виявляти і не допускати вчинення протиправних дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки його діянь.

Провадження №11-сс/822/52/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що підозрюваний має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, в тому числі, враховуючи факт проживання у прикордонній області, те, що він працював на посаді заступника начальника ГУ ДСНС України в Чернівецькій області, добре орієнтується на місцевості, а також є розлученим, звільнився з органів ДСНС, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що прямо вказує на можливість здійснити останнім спроби незаконно перетнути кордон з метою ухилення від подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що після реєстрації кримінального провадження підозрюваний відчужив належне йому майно на користь третіх осіб, з метою уникнення можливих правових наслідків та вжиття заходів, спрямованих на неможливість

подальшої конфіскації майна, так і виконання процесуальних рішень суду, зокрема щодо відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

Вказує, що існує реальний ризик вжиття заходів для приховування, знищення або спотворення доказів, у тому числі шляхом впливу на осіб, які мають доступ до таких документів, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше обіймав керівну посаду та мав доступ до відповідної документації.

Також зауважує, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, будучи обізнаний про таких свідків та/або інших осіб, які можливо причетні до досліджуваних злочинів, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань про обставини кримінального провадження або взагалі їх ненадання, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Твердить, що слідчий суддя не надав оцінки реальному ризику підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування та суду та визначив розмір застави, передбачений для цієї категорії кримінальних правопорушень, не врахувавши обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме придбання службового житла на вторинному ринку, що не відповідають санітарним та технічним нормам, зокрема п.7.19 та п.7.44 ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення, тобто є непридатними для постійного проживання людей, в тому числі за завищеними цінами.

Також ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення, незважаючи на письмові зауваження членів комісії, які вказували та зауважували на порушення вимог до документації, корисливі мотиви його вчинення.

Вказує, що ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду є суттєвим, для запобігання якого слід визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є співрозмірним завданій шкоді, і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Зауважує, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 , розмір застави, районний суд враховував його сімейний стан, те, що він має на утриманні 1 неповнолітню дитину, матеріальний стан, зокрема заробітну плату підозрюваного, наявність іншого майна, тощо. Проте, слідчим суддею не враховано належним чином обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду, вчинення кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, групою осіб та в особливо великих розмірах.

Твердить, що з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, стану здоров`я та інших обставин, застава у розмірі 19 845 654, 00 гривень, є співмірною завданій шкоді, буде достатнім стримуючим засобом для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та жодним чином не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі твердить, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, а долучені до клопотання матеріали не містять жодного доказу обернення чужого майна на свою або третіх осіб користь.

Вказує, що ОСОБА_6 виконував рішення конкурсної комісії, як її голова, а не самостійно приймав рішення щодо квартир, майна та прав на нього не набував, бюджетні кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ВЕСТА-НОВА-БУД» та ПП «НІКАІНТЕХ».

Твердить, що згідно підозри кваліфікуючою ознакою правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме з керівниками ТОВ «ВЕСТА-НОВА-БУД» та ПП «НІКАІНТЕХ», однак жодних доказів змови матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні змова осіб не обґрунтована.

Керівниками ТОВ «ВЕСТА-НОВА-БУД» та ПП «НІКАІНТЕХ», ні іншим особам повідомлення про підозру не вручено.

Зазначає, що на момент огляду квартир комісією вони були в належному стані, а саме: в кожній квартирі були проведені ремонтні роботи, були встановлені інженерні комунікації, котли та лічильники.

Вказує, що матеріали клопотання не містять доказів про намір ОСОБА_6 ухилитись від явки до слідчого, прокурора чи суду, навпаки ОСОБА_6 за першою вимогою з`являвся до слідчого та суду. Також не зафіксовано спроб змінити своє місце проживання підозрюваним.

Твердить, що ризики приховування, знищення або спотворення доказів та впливу на свідків є припущенням, оскільки на даний час ОСОБА_6 не працює в органах ДСНС, а з події укладення договорів купівлі-продажу минуло 3 роки.

Посилається на те, що ОСОБА_6 не могло бути відомо про реєстрацію відомостей до ЄРДР відносно нього, а тому доводи слідчого про те, що підозрюваний після реєстрації кримінального провадження відчужив майно не відповідає дійсності і це було з`ясовано в судовому засіданні, однак районний суд не взяв до уваги відсутність вказаного ризику.

Транспортний засіб марки «Lexus RX 350» 2014 року та квартира за адресою: АДРЕСА_1 були відчужені до реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утримання перебувають 2 доньки, одна з яких неповнолітня, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а саме: проводив евакуацію населення (жителів) із території (населених пунктів) Донецької області, які під час здійснення таких заходів були під вогневим ураженням противника, в період з 19.12.2025 по 11.01.2026 року здійснював координацію проведення робіт залучених сил та засобів ДСНС до ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на території Донецької області, які на той час належали до районів ведення бойових дій.

Також зазначає, що в ухвалі суду необґрунтовано застосування запобіжного заходу у виді застави в максимальному розмірі.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 статті 182 КПК України передбачено, що застава відносно особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із наданих матеріалів, 15.05.2025 року до ЄРДР внесені відомості №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.01.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Чернівецькій області,будучи працівником правоохоронного органу та наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як голова конкурсної комісії з придбання житла на вторинному ринку, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, завідомо знаючи, що квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , не відповідають санітарним та технічним нормам є непридатними для проживання людей, вступив у змову із засновником і директором ПП «НІКАІНТЕХ» ОСОБА_11 та директором ТзОВ «ВЕСТА-НОВА-БУД» ОСОБА_12 , заволоділи бюджетними коштами у сумі 9 870 234, 00 гривень.

Потім повторно за таких же умов при закупівлі кв. АДРЕСА_6 та кв. АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 заволоділи за попередньою змовою із засновником і директором ПП «НІКАІНТЕХ» ОСОБА_11 бюджетними коштами у сумі 9 975 420, 00 гривень.

Всього, згідно підозри, ОСОБА_6 спричинив шкоду державі в особливо великому розмірі, що становить 19 845 654, 00 грн, у період дії на території України воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.24-26), висновки судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз (а.с. 153-157, 158-161, 163-166, 167-170, 171-174, 175-178, 179-182), виписки з рахунків (а.с. 92-104, 149-150, 151-152), акти приймання-передачі квартир (105-108), тощо є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи захисника.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Слідчий суддя вказав в ухвалі,однак фактично не зважив повною мірою на те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке є особливо тяжким корупційним злочином.

За фактичними обставинами,предметом цього кримінального правопорушення є державні кошти,які були виділені для придбання житла працівникам ДСНС,однак таке житло, згідно висновків експертів, непридатне для проживання людей.

Внаслідок кримінального правопорушення заподіяна шкода державі на суму понад 19 млн грн.

Такі дії у період воєнного стану свідчать про фактичну тяжкість скоєного.

Згідно закону,за вчинення цього кримінального правопорушення передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна

Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На користь такого висновку свідчить і те, що підозрюваний звільнився із роботи та наразі не працевлаштований.

Те,що підозрюваний знайомий зі свідками, які надали покази про обставини у даному кримінальному провадженні, вказує на існування ризику неконного впливу на них.

Прокурор правильно вказував,що такий ризик продовжуватиме існувати до моменту надання свідками показань суду безпосередньо,або у встановленому законом порядку.

Також обгрунтованим є ризик знищення,приховування речей чи документів, оскільки правильне встановлення обставин кримінального правопорушення пов`язане із фінансовою та службовою документацією,до якої ОСОБА_6 мав доступ по посаді.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня донька, не є підставою для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Всупереч доводам захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та доведеними.

Врахувавши викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля запобігання встановленим ризикам.

За змістом клопотання, прокурор просив визначити заставу ОСОБА_6 ,яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,однак слідчий суддя в ухвалі не навів жодних доводів щодо таких вимог та не вмотивував,чому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,182 КПК України та позиції ЄСПЛ, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не повною мірою врахував наведені вище обставини,які стосуються ступеню тяжкості злочину,обставин його вчинення,розміру спричиненої шкоди,того факту,що підозрюваний не працює,розлучений,підозру не визнає.

За підозрою,внаслідок вчинення цього особливо тяжкого злочину мало місце заволодіння групою осіб державними коштами на загальну суму 19 845 654 грн.

У клопотанні прокурор вказував,і це вбачається із рапорту на а.с.183,що підозрюваний після внесення відомостей до ЄРДР подарував належну йому 3 кімнатну квартиру площею 114,4 кв.м у центральному районі міста іншій особі,а також продав транспортний засіб Лексус по ціні,яка зазначена значно нижче ринкової,що може свідчити про дії з метою унеможливлення застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Викладені вище обставини у їх сукупності колегія вважає виключними,які дають підстави вийти за межі,встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України,оскільки визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім запобіжником задля унеможливлення встановлених ризиків.

Разом із тим,той розмір застави ,який заявлений прокурором у клопотанні,є надмірним та не відповідатиме вимогам закону.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, що перевищує встановлені п.3 ч.5 ст.182 КПК України межі та становить 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2026 щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_14 , погоджене із прокурором ОСОБА_15 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави- 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 22 березня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3