21.01.2026 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо несвоєчасного визнання потерпілою та ненадання відповіді на клопотання від 08.12.2025 року № 128-04-25р. по кримінальному провадженню № 0000074,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді за скаргою на бездіяльність, незаконні дії посадових осіб, процесуальних керівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо несвоєчасності визнання потерпілою, ненадання пам`ятки потерпілої, ненадання своєчасно, відповідно КПК України, відповіді на клопотання від 08.12.2025 року, просила задовольнити скаргу щодо визнання винності прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова відносно несвоєчасності визнання потерпілою, ненадання пам`ятки потерпілої, ненадання своєчасно, відповідно КПК України, відповіді на клопотання від 08.12.2025 року, зобов`язати прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова діяти в рамках чинного законодавства України, зокрема КПК України та з гідністю виконувати покладені обов`язки, дотримуючись етичних принципів, не порушувати права людини.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 24.11.2025 року внесені відомості до ЄРДР №0000074 за ознаками злочину ст.126-1 КК України. В поданій заяві просила визнати її потерпілою, проте пам`ятка потерпілої з витягом їй не надавались. Також, відсутні результат розгляду заяви від 27.11.2025 року на ім`я прокурора ОСОБА_5 щодо залучення її в якості потерпілої. 08.12.2025 року на особистому прийомі у керівника прокуратури вона подала клопотання, відповідь на яке не отримала. Вважає, що наявна бездіяльність працівників поліції та прокуратури відносно протиправних дій, зокрема відсутністю розслідування та покарання винного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити, вказала, що 09.12.2025 року отримала пам`ятку потерпілої, відповіді на клопотання від 08.12.2025 року не отримала.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , вказавши на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки витяг з ЄРДР від 24.11.2025 року ОСОБА_4 отримала особисто, по кримінальному провадженню надані вказівки процесуальним керівником, відповідь на клопотання від 08.12.2025 року надана своєчасно, відповідь направлена засобами поштового зв`язку, 09.12.2025 року ОСОБА_4 отримала пам`ятку потерпілої.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000074 за ст.126-1 КК України, прийшов до наступного.

24.11.2025 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , внесені відомості до ЄРДР за № 0000074 від 24.11.2025 року за ст.126-1 КК України, здійснення досудового розслідування доручено підрозділу дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області .

Витяг з ЄРДР ОСОБА_4 отримала 24.11.2025 року про що свідчить підпис останньої на супровідному листі.

27.11.2025 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про залучення її в якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.

28.11.2025 року вказана заява за підписом першого заступника керівника окружної прокуратури направлена начальнику СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, копія цього листа направлена ОСОБА_4 для відома, що підтверджується реєстром поштових відправлень Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

08.12.2025 року ОСОБА_4 звернулася з клопотаннями до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про надання пам`ятки потерпілої, здійснення допиту в якості потерпілої, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

09.12.2025 року ОСОБА_4 вручена пам`ятка потерпілої та проведено допит останньої в якості потерпілої про що свідчать матеріали кримінального провадження.

10.12.2025 року на адресу ОСОБА_4 скерована відповідь на клопотання останньої від 08.12.2025 року, згідно якої повідомлено, що 09.12.2025 року слідчим у кримінальному провадженні надана пам`ятка про процесуальні права потерпілого, проведено допит в якості потерпілої, роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, попередньо погодивши час та дату ознайомлення зі слідчим у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Щодо вимоги скарги про несвоєчасне визнання потерпілою та ненадання пам`ятки потерпілої суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, з моменту звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2025 року до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та внесення відомостей до ЄРДР 24.11.2025 року за № 0000074, остання набула відповідно до вимог ст.55 КПК України прав і обов`язків потерпілої, а прокурором в межах строку визначеного ст.214 КПК України заява ОСОБА_4 скерована до ВП № 1 ХРУП № 2 для проведення досудового розслідування.

Крім того, 09.12.2025 року ОСОБА_4 отримала пам`ятку потерпілої про що свідчить власноручний підпис останньої в матеріалах кримінального провадження, та не спростовано останньою в судовому засіданні.

Щодо ненадання своєчасно відповіді на клопотання від 08.12.2025 року суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатом розгляду клопотань ОСОБА_4 від 08.12.2025 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 10.12.2025 року складено лист за результатом розгляду поданих клопотань, який направлений ОСОБА_4 10.12.2025 року про що свідчить реєстр поштових відправлень окружної прокуратури.

Таким чином, розгляд клопотання ОСОБА_4 здійснений відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Так, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене і те, що посадові особи, процесуальні керівники Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова діяли згідно з вимогами чинного КПК України, порушень прав ОСОБА_4 не встановлено в межах даного кримінального провадження, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 40-1, 110, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо несвоєчасного визнання потерпілою та ненадання відповіді на клопотання від 08.12.2025 року № 128-04-25р. по кримінальному провадженню № 0000074 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026 року.

Слідчий суддя: