Справа № 991/7781/23
Провадження 1-кп/991/97/23
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрована за адресою (останнє відоме місце проживання): АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

1.1. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 регулярно бере участь у спільних заходах і закордонних поїздках із представниками та керівниками сторони обвинувачення. Очевидно, що спільні поїздки і навчання супроводжувалися спілкуванням між особами, що порушує норми суддівської етики та викликає сумнів у відсутності позапроцесуального спілкування. Крім цього, головуючий суддя постійно обмежує обвинуваченого в часі виступу, що порушує його права на захист. Натомість стороні обвинувачення забезпечені сприятливі умови для висловлення позиції. Перелічені дії судді ОСОБА_1 свідчать про попереднє узгодження позиції зі стороною обвинувачення, що відбувається під час спільних зустрічей і поїздок.

1.2. Ураховуючи вказане, обвинувачений просить відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді справи №991/7781/23.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити.

2.2. Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід судді.

2.3. Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід судді, додатково зазначив, що адвокати не брали участі в заходах, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_6 .

2.4. Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

2.5. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив про відсутність підстав вважати, що розмови під час заходів могли стосуватися справи №991/7781/23.

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний судовий розгляд справи.

3.2. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний усунути реальну або потенційну упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані.

3.3. Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 цієї статті).

3.4. Заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.3,4 ст. 80 КПК України).

3.5. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подальшу участь судді при розгляді справи, що підтверджено належними доказами.

3.6. У разі заявлення одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

3.7. Ключові мотиви обвинуваченого ОСОБА_6 полягали у начебто упередженому ставленні головуючого судді до обвинувачення, пов`язане із її участю у спільних заходах із представниками сторони обвинувачення.

3.8. Відповідно до ст. 19 Правил суддівської етики суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя. Сама по собі участь у публічних подіях, пов`язаних із підвищенням управлінської компетентності, відзначенням річниці діяльності суду, чи налагодженням міжнародного співробітництва, є невід`ємною складовою професійної діяльності та спрямована на забезпечення прозорості судової влади. Така активність не передбачає обговорень конкретних проваджень, які перебувають на розгляді судді, і не може розцінюватися як ознака упередженості чи необ`єктивності судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявляючи відвід головуючому судді, не навів жодних підстав, які могли б підтвердити обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Посилання виключно на припущення про нібито позапроцесуальне спілкування з приводу проваджень, що перебувають/перебували на розгляді, є штучними і безпідставними. Такі доводи не ґрунтуються на об`єктивних відомостях, а є лише суб`єктивними домислами обвинуваченого.

У світлі доводів обвинуваченого і обставин провадження такі твердження є необґрунтованими, надуманими та такими, що дискредитують саму сутність неупередженого правосуддя. Відповідні відомості належать до відкритої інформації, у тому числі деякі з них проводились із публічною трансляцією таких заходів. Вказане дозволяє кожному ознайомитися із основними питаннями зустрічі і характером обговорюваних тем.

Суд не враховує посилання захисника ОСОБА_8 про відсутність представників адвокатури на спільних заходах, оскільки організація відповідних зустрічей не належить до компетенції Вищого антикорупційного суду, у тому числі головуючого судді як голови суду. З іншої сторони такі твердження є голослівними.

Таким чином, вказані доводи не можуть свідчити про упередженість чи будь-яку заінтересованість судді.

3.9. Суд також відхиляє доводи обвинуваченого про порушення прав сторони захисту при висловленні позицій сторони захисту під час судового розгляду. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне визначення стратегії та тактики обстоювання стороною своєї правової позиції засобами, передбаченими КПК України.

Водночас, зміст змагальності полягає у забезпеченні сторонами провадження рівних можливостей у реалізації своїх прав, а не наділяє учасників необмеженою процесуальною свободою безперервно говорити і заявляти клопотання у судовому процесі.

Право сторони захисту висловити свою позицію в судовому засіданні є безумовно важливою складовою змагальності, однак воно не є абсолютним в контексті систематичного повторення ідентичних доводів. Кожен учасник провадження має право бути почутим для доведення перед судом своєї думки, однак це право не передбачає перетворення процесу на безмежне відтворення одних і тих саме положень національного законодавства та практики ЄСПЛ при дослідженні кожного документу.

Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК України). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України).

Роль Суду як незалежного арбітра під час судового розгляду не ототожнюється із пасивною позицією статиста чи німого слухача, який обмежений сприйняттям безкінечної кількості аналогічних тверджень з боку сторони захисту. Передусім Суд є гарантом законності та ефективності процесу, забезпечуючи справедливий і водночас розумно організований судовий розгляд.

Таким чином, Суд, контролюючи хід судового засідання, має право вживати заходи, спрямовані на уникнення повторення чи надмірного затягування процесуальних строків, коли кожна із сторін мала реальну можливість представити свої аргументи. Таким чином, Суд жодним чином не обмежує права на захист і не проявляє упередженості або погодженої позиції із стороною обвинувачення на спільних зустрічах.

У світлі обставин цієї справи Суд, зупиняючи виступи представників сторони захисту з підстав повторення тих самих доводів, жодним чином не обмежує права на захист, а забезпечує розумний баланс між правами сторін та ефективністю здійснення правосуддя.

4. Таким чином, доводи захисника не ґрунтуються на вимогах законодавства і не мають належної аргументації. Мотиви, викладені в заяві про відвід та висловлені учасниками під час розгляду, є маніпулятивними, що є неприпустимим в рамках справедливого і неупередженого розгляду. Об`єктивних даних, які могли б викликати сумнів в об`єктивності судді, у заяві про відвід не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75-76, 81, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_15

ОСОБА_16