Справа № 212/5821/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

та звільнення від кримінальної відповідальності

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002064 від 27.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в ЄРДР за №0002064 від 27.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами всіх матеріалів кримінального провадження №0002064, які були виділені з кримінального провадження №0000929 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 27.07.2015, у зв`язку з відсутністю конкретного переліку виділених матеріалів, а також завірення копій документів не уповноваженою особою.

Крім того, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

В ході розгляду вказаних клопотань прокурор попроси роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 право на закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002064 від 27.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами всіх матеріалів кримінального провадження №0002064, які були виділені з кримінального провадження №0000929 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 27.07.2015, у зв`язку з відсутністю конкретного переліку виділених матеріалів, а також завірення копій документів не уповноваженою особою, а також клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України та перейти до їх розгляду у разі відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України.

У судовому засіданні судом перед учасниками поставлено на обговорення питання, щодо вирішення заявленого клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002064 від 27.07.2015, оскільки, відповідно до статті 49 КК України на момент подання відповідного клопотання, минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Наслідки закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України йому зрозумілі.

Потерпілі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Неявка потерпілих не перешкоджає вирішенню питання про закриття кримінального провадження за статтею 49 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за наступних фактичних обставин.

03.04.2015, близько 09-40 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з особою відомості відносно якого виділені в інше провадження, зателефонував до малознайомого ОСОБА_7 , який на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів, та попросив відвести його, по своїх справах, від зупинки громадського транспорту «КРЕС» до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_7 , надавав послуги з перевезення ОСОБА_8 від зупинки громадського транспорту «Піонер» до залізничної станції «Роковата» в Покровському районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів по шляху їхнього руху.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої протравні дії, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_7 , та пасажира ОСОБА_8 про свої дійсні злочинні наміри, наказав водію таксі ОСОБА_7 , проїхати по вул. М. Лисяка до будинку № 8 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, в якому розташована аптека «Економ аптека» та зачекати.

В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 під?їхав до буд. 8 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу на автомобілі марки «Тойота-Ауріс» та зайшов до приміщення аптеки «Економ аптека», ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія» переслідуючи корисливі наміри, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, поєднананого з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передав особі відомості відносно якого виділені в інше провадження маску - балаклаву чорного кольору та «електрошокер».

Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_10 вийшов з приміщення аптеки «Економ аптека» з чоловічою шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб - підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів «Економ аптека» та підійшов до свого автомобіля. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії за попередною домовленістю з особою відомості відносно якого виділені в інше провадження, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_7 , та пасажира ОСОБА_8 про свої дійсні злочинні наміри, одягнувши на обличчя маски-балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинули салон автомобіля та побігли в бік гр. ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю з особою відомості відносно якого виділені в інше провадження, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , а саме особа відомості відносно якого виділені в інше провадження нанесла ОСОБА_9 ззаду удар невстановленим слідством предметом в ліву тім?яно-скроневу область голови, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тім?яно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, після чого ОСОБА_5 та особа відомості відносно якого виділені в інше провадження, вдвох нанесли близько 4-5 ударів руками та ногами, в область спини та голови потерпілого ОСОБА_11 , що спричинило фізичний біль та не завдало будь-яких тілесних ушкоджень, після чого особа відомості відносно якого виділені в інше провадження з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_9 , застосував до нього електрошокер в область грудної клітини, що спричинило фізичний біль та не завдало будь-яких тілесних ушкоджень. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та особи відомості відносно якого виділені в інше провадження потерпілий ОСОБА_9 впав на асфальт.

В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою домовленістю з особою відомості відносно якого виділені в інше провадження, скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_9 , чинити їм гідний опір, заволодів сумкою потерпілого, що вартістю 308 грн., яка належить ОСОБА_9 , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 20400 грн. які належать ФОП ОСОБА_13 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_16 , грошові кошти у сумі 14900 грн., які належать ФОП ОСОБА_17 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_18 , всього на загальну суму 141 721 грн. 13 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 , разом з особою відомості відносно якого виділені в інше провадження, з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднананого з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Перевіривши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечувала проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що минули строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Згідно із п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За вимогами ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального тяжкого злочину 10 років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 травня 2023 року у справі № 653/679/15-к (провадження № 51-3504км21), від 11 січня 2024 року у справі № 186/1405/17 (провадження № 51-2627км23), від 09 квітня 2024 року у справі № 638/13757/20 (провадження № 51-7107км23), від 10 квітня 2024 року у справі № 754/339/19 (провадження № 51-6025км19), під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України необхідно розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство чи судовий розгляд. При цьому суд має з`ясувати, які дії особи мають визнаватися юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду.

Практика Суду зводиться до того, що для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України обов`язково мають бути наявні дві обставини: доведений факт ухилення від слідства чи суду та наявність процесуального рішення (у якому цей факт зафіксовано) про зупинення провадження і вжиття відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 року (справа №735/1121/20) сформулювала правовий висновок, що встановлені частиною другою статті 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

На переконання Великої Палати, підхід, за якого ухилення підозрюваного, обвинуваченого від розслідування або суду безумовно виключає застосування диференційованих строків давності, є хибним і призводить до безпідставної заміни цих строків загальними, які встановлені частиною другою статті 49 КК і є значно тривалішими. Наслідком цього може бути притягнення до відповідальності і застосування заходів примусу за межами термінів, визначених відповідними кримінально-правовими нормами, що рівнозначно покаранню без закону всупереч забороні, встановленій статтею 7 Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду визначили такі висновки щодо застосування норми права:

- у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільнення від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

- закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Вказані висновки щодо статті 49 КК України є обов`язковими для застосування судами .

Вирішуючи питання про наявність підстав та умов, визначених у статті 49 КК України щодо ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.03.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 - скасовано. У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №53 від 24.09.2021 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19.05.2022 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження у справі зупинено.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 19.05.2022 року, СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» №15222007 від 22.07.2022.

Відповідно до наданої інформації з СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_5 02.12.2020 року перетнув (відповідно перевірки, проведеної за офіційною базою Державної прикордонної служби України перетину державного кордону України ІПС «АРКАН») Державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль» Київської області, виїхавши на територію Туреччини, місто Стамбул.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 08.06.2024 направлено апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29.11.2023 року, якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, сторона захисту просила проводити судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

06.12.2024 року внаслідок балістичного обстрілу з боку російської федерації знищено будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, внаслідок чого знищено частину апеляційних матеріалів, у тому числі і апеляційну скарга з додатками.

Ухвалою від 05.05.2025 апеляційну скаргу захисника на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29.11.2023 року, якою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою повернути апелянту.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2025 року відновлено судове провадження №212/5821/17 за кримінальним провадженням №0002064 від 27.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2025 року скасовано розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 02.12.2020 року перетнув Державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль» разом зі своєю матір`ю ОСОБА_19 .

Після перетину державного кордону ОСОБА_5 разом з його матір`ю перебуває за межами території України, а саме у Королівстві Таїланд.

Відповідно до наданої інформації ОСОБА_19 , страждає на тяжке онкологічне захворювання. Вона є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 972387 від 03 жовтня 2024 року (додається). У Консультаційному висновку клінічного онколога від 20 червня 2024 року (також додається) зазначено, що захворювання має прогресуючий характер і розвивається.

ОСОБА_5 на законних підставах перебуває в Королівстві Таїланд, перебуває там на консульському обліку та користується консульськими послугами. Місце його знаходження було достовірно відоме та він користувався державними послугами.

Таким чином відсутні будь-які відомості які б свідчили про те, що обвинувачений вчиняв активні дії, спрямовані на ухилення від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Після встановлення факту перебування в розшуку та надання дозволу на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він повідомив суд про своє місце знаходження та бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що можливе кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 було вчинено 03.04.2015 року.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_5 від суду з 22.09.2023 року по 08.06.2024 року (8 місяці та 17 днів)

Диференційований строк давності за таких обставин сплинув 20.12.2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України є тяжким злочином;

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений у судовому засідання погодився, щодо закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 114, 115, 129, 174, 217, 219, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 290, 291, 295, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про визнання очевидно недопустимими доказами всіх матеріалів кримінального провадження №0002064, які були виділені з кримінального провадження №0000929 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 27.07.2015, у зв`язку з відсутністю конкретного переліку виділених матеріалів, а також завірення копій документів не уповноваженою особою залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002064 від 27.07.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України залишити без розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002064 від 27.07.2015 року та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002064 від 27.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріали кримінального провадження №0002064 від 27.07.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в матеріалах справи №212/5821/17.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1