Номер провадження 1-кс/404/4742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002541, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні слідча СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.12.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Щодо себе вказав, що народився у м.Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 14 років та 11 років, раніше не судимий. Вину визнає, кається.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував. Вказав, що підозрюваний вину визнає та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0002541, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За весією органу досудового розслідування у період часу з 19.10.2025 по 20.10.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по вулиці Академіка Корольова, що в місті Кропивницький, де увагу останнього привернув магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Розуміючи і знаючи, що в приміщенні вказаного магазину, а саме в касовій зоні, можуть знаходитися грошові кошти, у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення, шляхом пошкодження вхідних дверей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом віджиму металопластикових дверей вказаного магазину, проник, де із касової зони викрав касовий лоток, який для потерпілого матеріальної цінності не має, разом із наявними грошовими коштами в загальній сумі 13 262 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ФОП « ОСОБА_8 »,матеріальної шкоди на зальну суму 13 262 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного часу, поєднана з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в період часу 26.10.2025 близько 04 години 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по вулиці Віктора Френчка, де його увагу привернув магазин «Наша ряба», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Френчка, буд.11. Розуміючи і знаючи, що в приміщенні вказаного магазину, а саме касовій зоні можуть знаходитися грошові кошти, у ОСОБА_6 , виник повторний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, цілеспрямовано, в умовах воєнного стану з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом віджиму металопластикових дверей вказаного магазину, проник де із касової зони викрав грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень та ключі у кількості двох зв`язок, які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

В подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинила ТОВ «Універсал-плюс», матеріальної шкоди на зальну суму 8000 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

17.12.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків орган досудового розслідування обгрунтовує тяжкістю покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Ризик переховування від суду обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким.

За таких умов посилання сторони обвинувачення на існування ризику переховування не може вважатися безпідставним.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від слідчого, прокурора або суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 року, заява №33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 року, заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Однак тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про існування у цьому провадженні ризику переховування обвинуваченого від суду.

Щодо міцності соціальних зв`язків.

Слідчою суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 , має вік 40 років, має постійне місце проживання та реєстрації, з його слів не одружений, має на утриманні двох неповнолітній дітей, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Разом з тим, відомостей про те, що підозрюваний надає утримання чи матеріальну допомогу дітям, слідчій судді не надано. Слідча суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутні відомості про наявність в нього законного джерела прибутку.

Слідча суддя вважає, що вказаних даних недостатньо для висновку про наявність у підозрюваного достатньо міцних соціальних зв`язків, що виключало б можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду шляхом втечі.

Слідча суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутні відомості про те, що він має належне та постійне джерело доходу. Вчинення тотожних двох протиправних діянь, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_6 підозри, на переконання слідчої судді, свідчить про стійку протиправну спрямованість його поведінки та існування ризику, що останній може продовжити таку діяльність.

Вказані обставини не спростовуються тим, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

З урахуванням встановленого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідча суддя, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 25.12.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2026.

Підозрюваному ОСОБА_6 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1