Справа №487/843/25
Провадження №1-кп/487/451/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за №000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий:

- 23.04.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.05.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 18.06.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 285 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений із Арбузинської виправної колонії Миколаївської області 18.08.2023 за закінченням строку відбування покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому постійно продовжувався та діє на теперішній час.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», ЗСУ - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. ЗСУ забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань полягає у вчиненні діяння (дій або бездіяльності), яке виражається у втручанні в цю діяльність, створенні перешкод, перепон, спрямованих на недопущення, припинення чи заборону проведення окремих дій чи маневрів ЗСУ та іншими військовими формуваннями, прийняття тактичних чи стратегічних рішень керівництвом чи особовим складом зазначених підрозділів задля ускладнення або унеможливлення здійснення законної діяльності ЗСУ та інших військових формувань або істотному зниженні її ефективності.

ОСОБА_4 вчинив перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, 25.07.2024 Особа 1 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) запропонував ОСОБА_4 вчинити у м. Миколаєві підпал транспортного засобу військовослужбовців ЗСУ, направлений на перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, на що останній погодився.

З метою реалізації злочинного умислу та доведення його до мети, ОСОБА_4 25.07.2024 о 21:00 год приїхав до м. Миколаєва, де з метою конспірації оселився у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_3 , без укладання договору оренди, використовуючи умовності.

Оселившись у вказаному житлі, ОСОБА_4 , з метою встановлення транспортного засобу військовослужбовців ЗСУ, направився в напрямку вул. Сінної у м. Миколаєві, перебуваючи на якій, а саме навпроти будинку № 56, помітив автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick Up», закордонний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому розташовувались номери прикриття НОМЕР_2 , який мав окрас колір хакі, що являється характерною приналежністю до військових транспортних засобів ЗСУ та перебував у користуванні військової частини НОМЕР_3 , а саме тимчасово виконуючого обов`язки командира групи ОСОБА_6 .

Інформацію про місцезнаходження цього автомобіля ОСОБА_4 передав Особі 1, який повідомив, що цей транспортний засіб підходить для виконання злочинного плану та вказав про необхідність очікування його та ОСОБА_7 в орендованому житлі.

Дізнавшись про наявність транспортного засобу військовослужбовців ЗСУ, Особа 1 виїхав разом із ОСОБА_7 з м. Одеси до м. Миколаєва, підготуваши необхідні для вчинення злочину речі та засоби конспірації, а саме: змінний одяг, віоеокамеру та паливно-мастильну суміш, яку придбав на шляху до м. Миколаєва.

Приблизно о 03:00 год 26.07.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та Особа 1, зустрілись в орендованому житлі за адресою АДРЕСА_3 , де останній розподілив між учасниками їх функції, відповідно до яких ОСОБА_4 повинен був підпалити автомобіль, а ОСОБА_7 здійснити відео фіксацію його дій.

Погодившись із пропозицією Особи 1, приблизно о 04:10 год 26.07.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з орендованого житла за адресою АДРЕСА_3 , та направились до місцезнаходження автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick Up».

Перебуваючи у м. Миколаєві, на вул. Сінна, навпроти будинку № 56, приблизно 04:20 год ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у виді створення перешкод та ускладнення маневрів ЗСУ, зниження ефективності військових частин ЗСУ, в умовах воєнного стану і військової агресії рф проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ в особливий період, підійшли до вищевказаного автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick Up». ОСОБА_4 , взявши заздалегідь підготовлену пляшку з легкозаймистою речовиною, в складі якого розташовувався змінений дистилятного нафтопродукту, почав наносити паливно-мастильну речовину в район вітрового скла, кузову та колеса правої частини автомобіля. Після нанесення легкозаймистої речовини, ОСОБА_4 підпалив указану речовину, внаслідок чого відбулося займання паливно-мастильного матеріалу та контактуючих з нею поверхонь автомобіля, при цьому ОСОБА_7 здійснювала відео-фіксацію з метою підтвердження знищення транспортного засобу та подальшої передачі відеозапису Особі 1.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли. Повернувшись до найманого житла, передали Особі 1 відеозапис підпалу вказаного транспортного засобу та, з метою знищення доказів злочинної діяльності, особисті речі, в яких перебували в момент вчинення злочину.

Внаслідок вчинення вказаних умисних дій ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick Up», закордонний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому розташовувались номери прикриття НОМЕР_2 , було повністю знищено, що унеможивило його подальше цільове використання.

На підставі наведених фактичних обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненому розкаявся, визнав, що дійсно здійснив підпал зазначеного в обвинувальному акті автомобіля, однак, не погодився з обвинуваченням в частині вчинення ним злочину за попередньою змовою з Особа 1, зазначивши, що дії щодо підпалу автомобіля вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , але рішення щодо підпалу автомобіля приймав самостійно, за власним бажанням, а не за вказівкою іншої особи. Від дачі показань та відповідати на поставлені йому питання відмовився.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав свою вину в частині щодо підпалу автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick Up», який перебував у користуванні військової частини НОМЕР_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , його вина за вказаних у обвинувальному акті обставин підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, письмовими доказами, показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що проживає в одному під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де один із власників здає в оренду квартиру по добово. Влітку 2024 року власник квартири їй зателефонував та попросив заселити людей. Пізно ввечері прийшов обвинувачений з хлопчиком. Свідок їх заселила. Кошти за оренду перерахували їй на картку. Вранці, приблизно о 07.00 год свідок прийшла до квартири та у привідчинені двері побачила, окрім обвинуваченого, ще одного чоловіка з жінкою, яких свідок під час заселення не бачила. Орендування квартири особи не продовжували і після ранкового спілкування свідок їх більше не бачила. Під час досудового розслідування свідок упізнала усіх трьох осіб.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 надала суду показання, згідно з якими підтвердила, що вона є засудженою вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Вчинений нею злочин полягав у підпалі автомобіля військовослужбовця ЗСУ у м. Миколаєві. Злочин було вчинено за попередньою змовою між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Свідкові відомо про попереднє спілкування останніх щодо вчинення підпалу автомобіля в м. Миколаєві, належного ЗСУ, окрім того, з цього приводу вони вели спілкування в телефонному режимі в той час, коли свідок вкінці липня 2024 року їхала разом із ОСОБА_9 в авто з м. Одеси до м. Миколаєва для реалізації вчинення вказаного злочину. Здійснити підпал автомобіля військовослужбовця ЗСУ свідкові безпосередньо запропонував ОСОБА_9 , який дав завдання ОСОБА_4 знайти "підходящий" автомобіль віськовослужбовців ЗСУ. Надалі вони між собою узгодили знайдений та обраний ОСОБА_10 «підходящий» автомобіль. По дорозі до м. Миколаєва ОСОБА_9 купив суміш для підпалу автомобіля. Свідок разом із ОСОБА_9 приблизно о 21.00-22.00 год приїхали до квартири, яку попередньо винайняв ОСОБА_4 . Дочекавшись нічного часу, ОСОБА_11 дав ОСОБА_4 суміш для підпалу, а свідкові відеокамеру для здійснення відео-фіксації підпалу авто. Свідок переодягнулася у завчасно підготовлений ОСОБА_9 темний одяг, пішла з ОСОБА_4 у вказаному останнім напрямку. Оскільки свідок не орієнтується на місцевості у м. Миколаєві, то дорогу показував ОСОБА_4 . Підійшовши до вказаного ОСОБА_4 запаркованого автомобіля військовослужбовця ЗСУ, останній наніс на нього легкозаймисту суміш та здійснив підпал, а свідок все зафіксувала на відеокамеру, яку потім передала ОСОБА_4 . Після вчинення усіх дій, а саме підпалу авто та фіксації його на відео, свідок з обвинуваченим повернулися до орендованої квартири, де їх чекав ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 передав відеокамеру з відеозаписом. Переодягнувшись у інший одяг, вони вранці залишили квартиру та поїхали. За вчинені свідком дії їй гроші не платили, а чи платили гроші ОСОБА_4 свідок не знає, хоча їй відомо, що він мав фінансові труднощі та потребував грошей.

Свідок пояснила, що її показання є відмінними від показань, які вона давала суду 13.08.2025, оскільки наступного дня вона планувала укласти шлюб з ОСОБА_9 , а тому вважала за неможливе свідчити проти нього, що було підставою для дачі показань лише щодо обставин пов`язаних з нею та ОСОБА_4 . Однак, реєстрація шлюбу не відбулася, отже вона розцінює це так, що не має перед ОСОБА_9 жодних зобов`язань і така обставина звільняє її від будь-яких обмежень у дачі показань щодо усіх відомих їй обставин про підпал автомобіля військовослужбовця ЗСУ у м. Миколаєві за участі усіх причетних. На поставлені судом питання свідок відповіла, що жодного тиску на неї здійснено не було, показання вона дає добровільно.

Також судом досліджені наступні докази:

1.Рапорт старшого інспектора чергового Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2024, згідно якого 26.07.2024 прийнято телефонний дзвінок від ОСОБА_12 , яка повідомила про пожежу по АДРЕСА_5 ;

2. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення м. Миколаєва від ОСОБА_6 від 26.07.2024 у якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 03.00 по 04.30 год 26.07.2024 пошкодила автомобіль, з доданими до заяви даними на автомобіль марки MITSUBISHI модель L200 серійний номер НОМЕР_4 про отримання його від Благодійного фонду ОСОБА_13 та передачі військовій частині НОМЕР_3 ;

3. Витяг з ЄРДР у у кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024 згідно якого потерпілим зазначено ОСОБА_6 ;

4. Постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001201 від 26.07.2024;

5. Постанову про створення групи прокурорів від 26.07.2024 кримінальному провадженні №0001201;

6. Рапорт від 26.07.2024 отриманого від співробітника, зареєстровано ЄО за №11912 від 26.07.2024, як злочин проти основ національної безпеки України;

7. Витяг з ЄРДР за номером кримінального провадження 0001203 від 26.07.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 114-1 КК України;

8. Постанову про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0001203 від 26.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України;

9. Постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001203 від 26.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України;

10. Постанову від 26.07.2024 про об`єднання матеріалів досудових проваджень, а саме №0001201 від 26.07.2024 та №0001203 від 26.07.2024;

11. Постанову окружної прокуратури міста Миколаєва від 05.08.2024 про визначення підслідності, згідно якої визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України за Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області;

12. Витяг з ЄРДР у у кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України;

13. Постанову від 07.08.2024 про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024 групою слідчих;

14. Постанову від 07.08.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України;

15. Постанову від 03.02.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування, згідно якої виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001201 від 26.07.2024 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування за фактом підпалу легкового автомобіля, вчиненого ОСОБА_4 ;

16. Витяг з ЄРДР внесеного кримінального провадження №8 від 03.02.2025, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України із зазначенням ОСОБА_4 як особи, якій повідомлено про підозру;

17. Постанову від 03.02.2025 про проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №8 від 03.02.2025 групою слідчих;

18. Постанову від 03.02.2025 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №8 від 03.02.2025;

19. Супровідний лист від 20.08.2024 за №1359/25-2024 щодо розгляду запиту від 16.08.2024 № 64/7519 та надіслання копії аудіозапису про повідомлення на спеціальну лінію «102» ГУНП області зареєстрованого до ЄО Миколаївського РУП ГУНП області за №11901 від 26.07.2024;

20. Протокол огляду предмета від 21.08.2024 та додаток №1 до вказаного протоколу із аудіозаписом (том І а.с.134), який складається із двох частин та згідно якого ОСОБА_12 повідомила про загоряння автомобіля по вул. Сінній, 47 м. Миколаїв.

21. Постанову від 21.08.2024 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024 CD-R диску марки «Verbatim», який долучено до матеріалів кримінального провадження;

22. Протокол огляду місця події від 26.07.2024 з долученими фотознімками огляди місця події із фіксуванням адреси вул. Сінна, 56 та спаленим автомобілем та документами на вказаний автомобіль марки MITSUBISHI модель L200 з відміткою «Гуманітарна допомога, не для продажу;

23. Постанову від 26.07.2024 про визнання речовин доказом та здачу на зберігання речового доказу, а саме сміття з лобового скла зі слідами кіптяви яке повинен досяг пакету №PSP110072; пожежне сміття зі сторони правого переднього колеса упакованого до цих пакету №PSP110073 (том І а.с.148);

24. Протокол додаткового огляду місця події від 26.07.2024 з фотознімками, здійсненими за адресою м. Миколаїв, вул. Сінна, 54/3, на яких зафіксовані знайдені недопалки та банки з-під пива білого кольору з написом «Stella Artois»;

25. Повідомлення слідчому Слідчого відділу Управління СБ України Миколаївської області ДСНС України від 30.08.2024 за №5904-5684/5922 зі списком осіб рядового і начальницького складу 2 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Миколаївській області на пожежі 26.07.2024 за адресою м. Миколаїв, вул. Сінна, 56 - пожежа автомобіля марки «Mitsubishi L200», р.н. НОМЕР_2 ; розрахунком витрат на гасіння пожежі за 48 хв гасіння пожежі 2 ДПРЧ на загальну суму 6071,03 грн; актом про пожежу від 26.07.2024;

26. Висновок Миколаївського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 26.07.2024 про причину виникнення пожежі, гідно якого причиною пожежі легкового автомобіля марки «Mitsubishi» L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску - є підпал (том І а.с.160);

27. Фотозображення спаленого автомобіля за результатом огляду місця пожежі та диск із кольоровим фотозображенням спаленого автомобіля (том І а.с.163-164);

28. Постанову від 22.08.2024 про призначення пожежно-технічної експертизи;

29. Супровідний лист про направлення висновку експерта №24-4785 від 06.01.2025 та акт №24-4785 попереднього розрахунку вартості виконання судового висновку експерта №24-4785 на суму 18174,72 грн;

30. Висновок експерта №24-4785 від 0.01.2025, згідно якого осередок пожежі автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick 4 wd» з номерними знаками НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ), яка сталася 26.07.2024 за адресою м. Миколаїв, вул. Сінна, 56, знаходився на значній площі ззовні на кузові автомобіля, на лобовому склі та капоті моторного відсіку. Причина виникнення пожежі - штучне створення за допомогою горючої рідини легкозаймистої горючої пароповітряної суміші та внесення у цю суміш кондуктивним шляхом енергії стороннього вогневого джерела запалювання (том І а.с. 169-173);

31. Постанову від 26.07.2024 про призначення експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів за експертною діяльністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів»;

32. Супровідний лист із направленням висновку експерта від 23.08.2024 № СЕ - 19/15-24/13688- ФХД за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.44 «Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів», проведеної у кримінальному провадженні №0001201 з підтвердженням витрат на проведення вказаної експертизи на загальну суму 2650,48 грн;

33. Висновок експерта від 23.08.2024 № СЕ - 19/15-24/13688- ФХД, згідно якого у складі нашарування на поверхні представлених на експертизу в пакеті № PSP 1100772, фрагментів скла, слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено. У складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу в пакеті №PSP1100773 пожежного сміття виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту. Визначити конкретний вид, тип (марку) виявленого нафтопродукту не представилося можливим (том І а.с.177-181);

34. Постанову від 06.09.2024 про визнання речовими доказами пожежного сміття;

35. Постанову від 26.07.2024 про проведення автотоварознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу);

36. Супровідний лист про надіслання висновку експерта №СЕ-19/115-24/13687- АВ від 10.08.2024 та довідка про витрати на проведення вказаної експертизи в розмірі 2271,84 грн;

37. Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13687- АВ від 10.08.2024, згідно якого середня ринкова ціна об`єкта дослідження транспортного засобу марки «Mitsubishi L200 PICK UP 4 WD» 1997 року випуску, обладнаного дизельним двигуном з об`ємом 2477 см? станом на 26.07.2024 може складати 194416, 00 грн (том І а.с. 187-193);

38. Доручення від 07.08.2024 за №64/20-169 99 у порядку статей 40, 41 КПК України, згідно якого доручено провести у кримінальному провадженні №0001201 від 26.07.2024 слідчі (розшукові) та процесуальні дії направлені на встановлення: періоду, часу, способу, механізму та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також результати виконання доручення:

- фотографії встановлених осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з анкетними даними;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2024 з довідкою та фотозображенням та вказівки свідком ОСОБА_8 на конкретну особу на фотознімках ОСОБА_4 (том І а.с. 202-205),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2024 з довідкою та фотозображенням та вказівки свідком ОСОБА_8 на конкретну особу на фотознімках ОСОБА_7 (том І а.с.206-209),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2024 з довідкою та фотозображенням вказівки свідком ОСОБА_8 на конкретну особу на фотознімках ОСОБА_9 (том І а.с. 210-213);

39. Протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 за участю ОСОБА_4 з долученим відеозаписом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 повідомив обставини щодо підготовки та вчинення злочину, повідомивши, що за вчинений злочин ОСОБА_9 обіцяв йому винагороду в розмірі 400 доларів США, які він отримав від останнього через кілька днів частково у доларах, а саме 200 доларів США та решту - в гривнях (том І а.с. 214-217);

40. Постанову від 22.08.2024 про призначення молекулярного генетичної експертизи;

41. Супровідний лист про направлення матеріалів судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.01.2025 за №СЕ-19/15-24/15417 БД та довідка про витрати на проведення біологічної експертизи на загальну суму 8189,30 грн;

42. Висновок експерта №СЕ-19/15-24/15417-БД від 13.01.2025 за результатом проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на металевій банці «Shake» (об`єкт №1), на металевій банці «Stella Artois» (об`єкти № 3, № 4), на недопалках «1»-«2» (об`єкти №5. № 6) виявлено клітини з ядрами та встановлений їх в генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На металевій банці «Shake» (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на металевій банці «Shake» (об`єкт №1) належить першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітини з ядрами виявлених у металевій банці «Stella Artois» (об`єкти № 3, № 4) збігається між собою та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітини з ядрами, виявлених на недопалках «1»-«2» (об`єкти №5. № 6) збігаються між собою та належать третій невстановленій особи жіночої генетичної статі (том І а.с. 234-244);

43. Постанову від 21.01.2025 про визнання речовими доказами металевих банок та недопалків цигарок;

44. Постанову від 27.08.2024 про відібрання зразків для проведення відповідних експертиз а саме біологічних зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 ;

45. Протокол від 27.08.2024 про отримання зразків у ОСОБА_4 для проведення експертизи;

46. Постанову від 30.08.2024 про призначення молекулярно-генетичної експертизи;

47. Супровідний лист з надісланням матеріалів судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.01.2025 №СЕ-19/115-24/16188-БД та довідка про витрати на проведення експертизи в розмірі 1052,86 грн;

48. Висновок експерта №СЕ-19/115-24/16188-БД від 17.01.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1, який наведено в таблиці результатів дослідження таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках 1-2 (об`єкти №№5, 6 відповідно у експертизі від 13.01.2025 №СЕ- 9/115-24/15417-БД) не збігаються з генетричними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалках "1"- "2" (об`єкти №№ 5,6 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 № CE-19/115-24/15417-БД) від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці "Shake" (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 № CE-19/115-24/15417-БД) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на металевій банці "Shake" (об`єкт №1 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 № CE-19/115-24/15417-БД) від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці "Stella Artois" (об`єкти №№ 3,4 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 №CE-19/115-24/15417-БД) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1). Походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на металевій банці "Stella Artois" (об`єкти №№ 3,4 у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 №CE-19/115-24/15417-БД) від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на металевій банці "Shake" (об`єкт №2 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 № СЕ-19/115-24/15417-БД) від підозрюваного ОСОБА_4 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п.1 ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 13.01.2025 № СЕ-19/115-24/15417-БД (том ІІ а.с.29-38);

49. Постанову від 21.01.2025 про визнання речовими доказами, а саме: зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_14 , який разом із первинним пакунком спеціальними експертному пакеті №5712601;

50. Постанову від 28.07.2024 про зняття технічних приладів та технічних засобів, а саме з приладів відеоспостереження будинку №3 по вул. Суднобудівників;

51. Протокол від 03.08.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису із описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови, а саме з приладів відеоспостереження будинку №3 по вул. Суднобудівників;

52. Протокол від 08.08.2024 погляду речей з додатком до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано рух 26.07.2024 двох осіб по площі Суднобудівників, 3 м. Миколаїв, а саме ОСОБА_4 з ОСОБА_15 , що було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні під час перегляду відеозапису (том ІІ а.с. 44-47);

53. Постанову від 08.08.2024 про визнання речовин доказом, а саме: DVD-R диск марки Verbatima з гравіюванням 691АВ315, ZE6369DVR-T47D;

54. Постанову від 28.07.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, а саме з приладів відео-спостереження будинку №47 по вул. Сінна;

55. Протокол від 03.08.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису із описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови, а саме з приладів відео-спостереження будинку №47 по вул. Сінна з описом вилучених речей;

56. Протокол огляду речей від 24.10.2024 з додатком до протоколу, а саме диском із відеозаписом зафіксованого приладом відеоспостереження 26.07.2024 по вул. Сінна, 47, м. Миколаїв на якому зафіксовано двох осіб по вул. Сінна, 47, м. Миколаїв, а саме ОСОБА_4 з ОСОБА_15 у вказаний під час підпалу автомобіля час, що було підтверджено в судовому засіданні обвинуваченим під час дослідження відеозапису (том ІІ а.с. 54-60);

57. Постанову від 24.10.2024 про визнання речовин доказом, а саме: DVD-R диск марки «Verbatim» з гравіюванням 691АВ315, ZE6369DVR-T47D із відеозаписом з камери відео-спостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Сінна, 47;

58. Постанову від 28.07.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, а саме з приладів відео-спостереження будинку №12-В, вул. Соборна, м. Миколаїв;

59. Протокол від 03.08.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису із описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови, а саме з приладів відео-спостереження будинку №12-В, вул. Соборна, м. Миколаїв з описом вилучених речей.

60. Постанову від 30.10.2024 про визнання речовим доказом DVD-R диску марки «Verbatim» з гравіюванням 691АВ315, ZE6369DVR-T47D із відеозаписом з камер відео-спостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Соборна, 12-Б (Бізнес центр «Україна»);

61. Постанову від 28.07.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, а саме з приладів відео-спостереження будинку №12-А, вул. Соборна, м. Миколаїв (том ІІ а.с.74);

62. Протоколи від 24.10.2024 та від 30.10.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису із описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови, а саме з приладів відео-спостереження будинку №12-А, вул. Соборна, м. Миколаїв з відеозаписами, якими зафіксовано двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після вчинення підпалу автомобіля з переходом їх на біг, що було підтверджено в судовому засіданні обвинуваченим (том ІІ а.с.67-82);

63. Постанови від 24.10.2024 та 30.10.2024 про визнання речовими доказами DVD-R диски марки «Verbatim» з гравіюванням 691АВ315, ZE6369DVR-T47D із відеозаписами з камер відео-спостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Соборна, 12-А;

64. Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення 26.07.2024 під час здійснення кримінального провадження №0001201.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , наданих у судовому засіданні, суд ураховує, що показання останньої, які вона давала суду 13.08.2025 та 17.09.2025 різняться між собою. Однак, суд бере до уваги показання свідка від 17.09.2025 з огляду на те, що такі узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_8 , дослідженими письмовими доказами, та зі змістом вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2025 у справі №487/763/25 (провадження №1-кп/487/448/25), яким було затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000025 від 27.01.2025, укладену 18.02.2025 між прокурором Миколаївської обласної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_7 (том І а.с. 73-75). В даному кримінальному провадженні свідок надала суду показання та зазначила обставини аналогічні тим, які вона підтвердила у кримінальному провадженні №0000025 і за яких повністю визнала свою вину та підтвердила добровільність укладення угоди.

Водночас, виходячи з положення ст. 23 КПК України, суд не бере до уваги подані стороною обвинувачення такі докази як повідомлення підозри ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 та відеозапис слідчого експерименту з останньою (том І а.с. 219-229).

Щодо решти досліджених судом доказів, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено. Сторона захисту щодо таких доказів жодних зауважень чи заперечень не заявляла.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими особами вчинив умисно у місті Миколаєві по вулиці Сінна підпал автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «L200 Pick Up», який мав окрас колір хакі, що являється характерною приналежністю до військових транспортних засобів ЗСУ та перебував у користуванні військової частини НОМЕР_3 , і його вина підтверджена належними, достовірними, допустимими доказами.

За такого, суд висновує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України і кваліфікація його дій є вірною - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

- у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України;

- відповідно до положень Загальної частини КК України;

- ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Вивченням особи, суд встановив, що ОСОБА_4 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, має базову загальну середню освіту, не працює, на військовому обліку військовозобов`язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації негативно характеризуючі дані відсутні, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та за такою допомогою не звертався, під час перебування в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» характеризує себе посередньо та взятий на облік лікарем-наркологом установи як особа, схильна до вживання наркотичних речовин. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме: 23.04.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 18.06.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 285 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений із Арбузинської виправної колонії Миколаївської області 18.08.2023 за закінченням строку відбування покарання, має непогашену судимість. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, є: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Згідно з правовою позицією Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), саме суду законодавцем надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням доведених обставин справи, особи ОСОБА_4 , а також положення ст. 65 КК України, принципів законності, справедливості, необхідності та достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що йому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, що відповідатиме меті застосування кримінального покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 22 720,41 грн з яких: 2650,48 за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів», висновок експерта № СЕ-19/115-24/13688-ФХД від 23.08.2024; 2 271,84 грн - за проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/115-24-13687-АВ від 10.08.024; 8189,30 грн за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/115-24/15417-БД від 13.01.2025; 9608,79 грн за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/115-24/16188-БД від 17.01.2025.

В частині стягнення 18174,72 грн за проведення судової пожежно-технічної експертизи, висновок експерта №24-4785 від 06.01.2025, слід відмовити, оскільки вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2025 у справі №487/763/25, який набрав законної сили (том І а.с. 73-75), було вирішено стягнення вказаної суми з ОСОБА_7 .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, на загальну суму 22 720,41 грн.

Зберігати в матеріалах кримінального провадження речові докази:

- CD-R диск марки «Verbatim», який долучено до матеріалів кримінального провадження за №1359/25-2024 від 20.08.2024, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск марки «Verbatim» з гравіюванням 691 АВ315, ZE6369- DVR-Т47D із відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Суднобудівників,3;

- DVD-R диск марки «Verbatim» з гравіюванням 691 АВ315, ZE6369- DVR-Т47D із відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Сінна, 47;

- DVD-R диск марки «Verbatim» з гравіюванням 691 АВ315, ZE6369- DVR-Т47D із відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Соборна, 12-Б;

- DVD-R диск марки «Verbatim» з гравіюванням 691 АВ315, ZE6369- DVR-Т47D із відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Соборна, 12-А.

Знищити речові докази:

1. передані на зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБ України в Миколаївській області (Миколаївська область місто Миколаїв, вулиця Спаська, 40):

- пожежне сміття, на поверхні якого знаходилися сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, в спеціальному експертному пакеті № WAR1616979, опечатане печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- пожежне сміття в спеціальному експертному пакеті № WAR15440544, опечатане печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС України

- металеву банку "Shake" в паперовому конверті №2, опечатаному печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- металеву банку «Stella Artois» в паперовому конверті №1, опечатаному печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- два недопалки цигарок марки «LD» в паперовому конверті №3, опечатаному печаткою Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

- зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , який разом із первинним пакунком, в спеціальному експертному пакеті №5712601;

2. передані до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області:

- сміття з лобового скла зі слідами кіптяви, яке упаковане до сейф-пакету №PSP110072, пожежне сміття зі сторони правого переднього колеса, упаковане до сейф-пакету №PSP1100773.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1