провадження № 1-кп/361/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, які перебувають в умовах утримання у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 03 грудня 2025 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання прокурора, прохали суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, або визначити обвинуваченому мінімальний розмір застави, наміру впливати на свідків, та ухилятися від суду обвинувачений немає. Захисник також вказав на те, що матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора, прохали змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, або визначити розмір застави. Ризики, на які вказує у своєму клопотанні необґрунтовані, оскільки обвинувачений не має наміру ухилятися від суду або впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів, дані про їх особи, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до двох місяців, суд бере до уваги особи обвинувачених, яким органами досудового розслідування інкриміновано особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на даний час стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, в якому обвинувачують ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинувачених у суспільстві, їх можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не визначати розмір застави.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали клопотання у справі №750/2242/25 провадження 1-кс/750/733/25 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На думку сторони захисту, є припущення, що розгляд клопотань про надання дозволу на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходився ОСОБА_8 відбувались без технічної фіксації. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком

випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її

здійснення чинними. Крім того, стороні захисту невідомо, щодо наявності журналу судового засідання у

даній справі. Відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання, так само як і непідписання його секретарем судового засідання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а судове рішення, ухвалене за результатами такого судового засідання, підлягає скасуванню (п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримав.

Інші учасники судового провадження щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 не заперечували.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає положенням ч. 1 ст. 2 КПК України.

За правилами ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.42 КПК України обвинувачений також має право збирати і подавати суду докази.

Положеннями ч. 4 ст. 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України.

Витребування зазначених вище документів зумовлене необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню, витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сторона захисту не має можливості отримати її самостійно, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу диспозитивності, повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, та з урахуванням необхідності забезпечення положень тривалості судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати в порядку частини 3 статті 93 КПК України, у Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали клопотання у справі №750/2242/25 провадження 1-кс/750/733/25 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 30 січня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не визначати розмір застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 30 січня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не визначати розмір застави.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати у Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали клопотання у справі №750/2242/25 провадження 1-кс/750/733/25 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3