УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, яке погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11 вересня 2025 року, близько 10:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання, у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, вчинив фізичне насильство щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п.3 ч.1 ст.1, п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» батька ОСОБА_9 , а саме, умисно завдав останньому численні удари молотком по голові та ножем по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травм голови та тіла, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів.

11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 10.11.2025.

Рівненською окружною прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001865 продовжено до трьох місяців, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- отримати висновкисудової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- отримати висновки судових цитологічних експертиз;

- призначити стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу до Львівської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»;

-в залежності від висновків виконаних судових експертиз, можливо, виникне необхідність у призначенні та проведенні додаткових експертиз;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування;

- з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, необхідно вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру;

- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на даний час слідчим відділом Рівненського районного управління поліції проводять слідчі (розшукові) дії, встановлюються обставини даного кримінально правопорушення, всі докази, в тому числі речові, що не встановлені (відшукані) і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній, будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

В разі обрання до нього більш м`якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують його вину.

може незаконно впливати на свідків, потерпілих, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу з додатками до нього, знатиме місце проживання свідків у кримінальному провадженні, що дає підстав вважати, що підозрюваний може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності. Крім того, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_10 матір ОСОБА_4 , який знаючи це зможе незаконно на неї впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, власної сім`ї не має, соціальними зв`язками до місця проживання не прив`язаний, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, вчинивши особливо тяжкий злочин відносно близької особи - батька, а тому зможе знову вчинити умисне кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою може ухилитись від суду та покарання покинувши межі Рівненської області, ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку, може вчасно не з`являтися на виклики, відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця вчинення та переховувався; може вчинити інші кримінальні правопорушення ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного заробітку немає, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення даного кримінального правопорушення (встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задля уникнення від кримінальної відповідальності має змогу незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань. Одночасно, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, тому при зміні запобіжного заходу на менш суворий, підозрюваний буде схиляти до дачі показів на його користь, тому з метою запобігання зміни раніше даних показань та з метою об`єктивного і неупередженого розгляду обвинувального акту, дані ризики не зменшилися та є обґрунтованими; наведені вище факти в своїй сукупності свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного заходу:

наявність вагомих доказів вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

вік та стан здоров`я підозрюваного, які в даному випадку дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його може створити підозрюваний.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 варто врахувати, що ніде не працює та не навчається, власної сім`ї не має та з метою уникнення відповідальності, може вибути в іншу область.

На підставі викладеного вважаємо, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад особисто порука, застава, домашній арешт, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного судового розгляду, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, прокурор виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001865 від 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 10.11.2025.

Рівненською окружною прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001865 продовжено до трьох місяців, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- отримати висновки судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»;

- отримати висновки судових цитологічних експертиз;

- призначити стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу до Львівської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»;

- в залежності від висновків виконаних судових експертиз, можливо, виникне необхідність у призначенні та проведенні додаткових експертиз;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування;

- з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, необхідно вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру;

- за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 12 вересня 2025 року та як доведено прокурором, на даний час не змінились.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Зокрема, у рішенні по справі «Летельє проти Франції», Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

До того ж, у рішенні по справі «W проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистою свободи.

Вивченням особи ОСОБА_4 , на даний час встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_4 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_4 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.12.2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали встановити до 11.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11