Справа № 215/6171/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2-186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в закінченому замаху на відкрите викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», вчиненому 10.07.2025 р. в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилаються на можливе проживання та роботу обвинуваченого по вул.Центральна 27-В в СФГ. Вказує що обвинувачений працював, проживав та має намір проживати у вказаному селянському господарстві, більшість свідків допитана, матеріальні збитки відшкодовані.

Свідок ОСОБА_6 голова СФГ підтвердила, що ОСОБА_4 з січня-лютого 2025 р. проживав по АДРЕСА_1 , там же працював конюхом, та показував себе з позитивного боку. Свідок гарантує подальше проживання та роботу обвинуваченого за вказаною адресою.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, вважав дієвим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує що обвинувачений який раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, або переховуватися, зважаючи на тяжкість покарання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, свідка суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.09.2025 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 28.11.2025 р. включно.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання обвинуваченого та свідка на можливість проживання по АДРЕСА_1 , та можливість працевлаштування, не спростовує наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.15 ч.2-186 ч.4 КК України яка є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період призначеного покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

Тому запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; а інтереси суспільства щодо запобігання протиправним діям, в даному випадку, превалюють над інтересами особи, її свободи та недоторканості.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 327, 331 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: