ВИРОК

іменем України

22.12.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 27.04.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Титарівка Воронезької області рф, громадянина України, з середньою освітою, який працював у ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді слюсаря, вдівця, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.1, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 в порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, яка забороняє мати громадянам без відповідного дозволу будь-яку зброю і боєприпаси, здійснив незаконні операції з бойовими припасами на території м. Добропілля Донецької області за наступних обставин.

Так, 26.04.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу Добропільської загальноосвітньої школи № 6 Добропільської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, буд. 2, у насадженні трави знайшов оборонну осколково ручну гранату типу Ф-1. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на її придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється бойовими припасами, підняв оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 та вирішив залишити її собі, таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У цей же день, ОСОБА_8 незаконно переніс оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, до купи вугільного попелу біля магазину «Надія» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, буд. 13, де незаконно зберігав її до моменту використання її в ході умисного вбивства - 27.04.2025, таким чином вчинив незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27.04.2025 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину «Надія», розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Миколи Чернявського, буд. 13, де перебували його знайомі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також його дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою у нього на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт.

В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_13 вимогливо запропонувала ОСОБА_8 покинути приміщення магазину «Надія» та не заважати їм відпочивати.

Після чого ОСОБА_8 , будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_13 щодо його приниження перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 способом, небезпечним для життя багатьох осіб з використанням раніше знайденої ним гранати типу Ф-1.

В цей же час ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшов з приміщення магазину «Надія» за вказаною адресою, де в той час залишились ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та пішов до купи вугільного попелу біля зазначеного магазину. Після чого, з метою умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з купи вугільного попелу біля магазину він дістав оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку незаконно зберігав, та направився до приміщення магазину «Надія», де у той час перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що всі вони втрьох знаходяться у приміщені магазину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи вказану оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 у правій руці, перебуваючи перед входом у приміщення магазину, ОСОБА_8 лівою рукою зірвав з вказаної гранати чеку та кинув її на підлогу до середини приміщення магазину, в результаті чого остання вибухнула. В результаті вибуху металевими осколками гранати були спричинені різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження потерпілім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , від отримання яких остання померла на місці.

Так, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних осколкових сліпих та скрізних поранень обох ніг (близько 124 рани мілкого розміру, 17 ран середнього розміру до 5х4см та дві зяючі рани) з відкритими уламковими переломами малої гомілкової кістки справа; 3,4 плюсневих кісток справа; основних фаланг 3-5-го, середніх фаланг 4,5-го та нігтьової фаланги 5-го пальців правої ступні; зі скрізними пораненнями стінок правих гомілкових артерій та вен, ускладнених гострою крововтратою з розвитком геморагічного та больового шоку тяжкого ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої зовнішньої кровотечі від отриманих не більше ніж за декілька десятків хвилин множинних осколкових сліпих та скрізних поранень обох ніг - (близько 124 мілкого розміру, 17 ран середнього розміру до 5х4см та дві зяючі рани) з відкритими уламковими переломами малої гомілкової кістки справа; 3,4 плюсневих кісток справа; основних фаланг 3-5-го, середніх фаланг 4,5-го та нігтьової фаланги 5-го пальців правої ступні; зі скрізними пораненнями стінок правих гомілкових артерій та вен, ускладнених гострою крововтратою з розвитком геморагічного та больового шоку тяжкого ступеня.

Однак, не зважаючи на всі виконанні дії, спрямовані на умисне вбивство всіх зазначених потерпілих, ОСОБА_8 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким спричинені тяжкі тілесні ушкодження, своєчасно було надано медичну допомогу.

Так, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухової травми, відкритого черепно-мозкового поранення, струсу головного мозку, множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень голови та обличчя з наявністю сторонніх тіл м?яких тканин обличчя, гематом повік, рваної рани верхньої повіки, проникаючого поранення склери по задньому полюсу із вогнепальним осколковим стороннім тілом, гіфеми, травматичного мідріазу, гемофтальму правого ока, проникаючого поранення орбіти зі стороннім тілом орбіти справа; вогнепального осколкового сліпого поранення шиї з наявністю металевого уламку в тілі С5 хребця; пневмомедіастинуму; підшкірної емфіземи шиї, грудної клітки; множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень грудної клітки, проникаючих в плевральну порожнину справа, з навністю металевих уламків в стінці грудної клітки; забою правої легені, правобічного гемопневмоторакса; множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень передньої черевної стінки, проникаючих в черевну порожнину, з ушкодженням правої та лівої часток печінки, з навністю металевих уламків в проекції печінки, підшлункової залози, тонкої кишки, в черевній стінці; внутрішньочеревної кровотечі; вогнепального осколкового сліпого поранення правого передпліччя; вогнепального осколкового сліпого поранення правої нижньої кінцівки з вогнепальним переломом обох кісток правої гомілки з пошкодженням передньої великогомілкової артерії; вогнепального осколкового сліпого поранення лівої нижньої кінцівки, які утворилися одномоментно або за короткий проміжок часу, незадовго до надходження в стаціонар, внаслідок комплексу таких факторів ураження при вибухових травмах, як ударна хвиля, дія фрагментів (осколків) вибухового пристрою, в результаті його вибуху, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухової травми, множинних вогнепальних осколкових сліпих непроникаючих поранень грудної клітки зліва; вогнепального осколкового сліпого поранення черевної стінки, з наявністю металевих уламків в м?яких тканинах; вогнепального осколкового сліпого поранення попереку; вогнепальних осколкових сліпих поранень обох сідниць та промежини з наявністю металевих уламків в м?яких тканинах; вогнепального осколкового сліпого поранення обох верхніх кінцівок, з переломом лівої ліктьової кістки; множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень правої нижньої кінцівки; множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень лівої нижньої кінцівки з масивним дефектом м?яких тканин, з руйнуванням підколінної артерії та вени; гострої зворотньої ішемією лівої нижньої кінцівки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. Пояснив, що 26.04.2025 року, приблизно о 18:30 год. він зайшов за дружиною в магазин «Надія» в м. Добропілля, де остання працювала продавчинею і о 20:00 в неї закінчувалася робоча зміна. Перебуваючи в магазині, вони з дружиною пили пиво. Через деякий час до магазину прийшла напарниця дружини ОСОБА_10 зі знайомим військовослужбовцем ОСОБА_11 . Він кликав дружину додому, однак вона відмовлялася та казала, що прийде пізніше. Останнім часом в них часто виникали непорозуміння, дружина сама їздила на відпочинок, могла не ночувати вдома, він ревнував її. Також, він був проти, щоб дружина працювала в магазині «Надія», оскільки на неї було складено вже два протокол за продаж алкоголю. Цього вечора він приревнував дружину до ОСОБА_11 , який залишався в магазині, однак з ОСОБА_10 не зустрічався. Коли його дружина, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишалися в магазині, він вийшов звідти та взяв гранату, яку раніше того ж дня знайшов в м.Добропілля в траві, переніс та сховав в купі жужалки біля магазину. З вказаною гранатою він підійшов до входу в магазин, зірвав чеку та через віконце в зачинених дверях кинув її на підлогу, в результаті чого стався вибух. Від вибуху відчинилися вхідні двері, якими його вдарило, після чого він зайшов до приміщення магазину. Його дружина, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лежали на підлозі, мали поранення. ОСОБА_11 намагався підняти ногу, щоб дістати турнікет та її перев`язати, він намагався йому допомогти. Також, він намагався викликати ШМД, телефонував на різні номери, однак не пам`ятає, чи вдалося йому кудись додзвонитися. В його мобільному телефоні була сім-карта з номером НОМЕР_1 та ще дві сім-карти, номери яких він не пам`ятає. Двері магазину після вибуху він не зачиняв, до магазину ніхто не приходив. Приблизно о 01:00 год. 27.04.2025 року він почув звук сирени спецтрансопрту, у зв`язку з чим пішов з магазину спочатку до одних знайомих, а потім до інших, де залишився на ніч. Шкодує, що його дії призвели до загибелі дружини та спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, вибачається перед ними. Таких наслідків він не бажав і не припускав, оскільки на гранатах не знається.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона була продавчинею в магазині «Надія» в м. Добропілля, який працює цілодобово, оскільки вночі військовослужбовці, які поверталися з позицій, купляли їжу. Її напарницею була ОСОБА_12 , з якою вони працювали по змінах. 26.04.2025 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_10 прийшла до магазину на свою нічну зміну, яка мала тривати до 08-00 год. Там знаходилася ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_8 , який періодично приходив за дружиною, щоб зустріти її з роботи. Коли ОСОБА_10 прийшла, подружжя ОСОБА_14 були в стані алкогольного сп`яніння та пили алкоголь. ОСОБА_12 казала чоловіку, щоб він йшов додому сам, а вона прийде пізніше. Останнім часом ОСОБА_12 скаржилася, що чоловік її ображає (бив, душив), вона збиралася від нього йти, тому боялася залишатися з ним наодинці. В той же час, ОСОБА_8 йти додому не збирався, декілька разів виходив з магазину, після чого повертався. Приблизно через 1,5 години до магазину завітав військовослужбовець на імя ОСОБА_15 ( ОСОБА_11 ), який замовив каву та пив її в приміщенні магазину, де також залишалися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Чоловік останньої в цей час вийшов, двері за ним зачинили. Через декілька хвилин у віконце на дверях до приміщення магазину залетіла граната та стався вибух. Це було дуже швидко, тому вони не втигли сховатися та отримали осколкові поранення, від яких попадали на підлогу. Після видбуху відчинилися двері та до приміщення магазину увійшов ОСОБА_8 зі словами: «Ви ще живі?» В цей час ОСОБА_12 декілька разів дуже голосно крикнула, після чого замовкла та ознак життя більше не подавала. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили про допомогу, однак ОСОБА_8 ігнорував їх, зачинив двері зсередини, ходив по приміщенню, при цьому наступаючи їй на ноги. Вона чула, що до магазину підходили люди і стукали в двері ззовні, однак ОСОБА_8 їх не відчиняв. В цей час вона та ОСОБА_11 кричали до людей про допомогу. Зі свого положення ОСОБА_11 вона повністю не бачила, однак чула, що він просив ОСОБА_8 не душити його, після чого останній вибіг на вулицю. В цей час ОСОБА_11 порадив ОСОБА_10 прикинутися мертвою, щоб ОСОБА_8 її не чіпав. Вона не пам`ятає, щоб розмовляла по телефону, однак не виключає цього, оскільки ОСОБА_11 передав їй телефон, який сама вона дістати не змогла б через поранення. Потім ОСОБА_8 повернувся, знову зачинив двері зсередини та зловтішався (казав, що вони помруть, як і його дружина). В цей час до магазину прибула ШМД, а ОСОБА_8 втік. Вважає, що ШМД викликали люди, яких вони просили про допомогу, обвинувачений цього точно не робив. Коли її на ношах виносили з магазину, вона втратила свідомість та отямилася через 10 днів. В результаті вибуху гранати вона отримала множинні осколкові поранення, в тому числі обличчя, грудної клітини, черевної порожнини з ушкодженням внутрішній органів, переломи кінцівок, у звязку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні близько півроку, перенесла декілька поперації, продовжує лікуватися до теперішнього часу, оформляє інвалідність. Жодного відшкодування завданої шкоди від обвинуваченого вона не отримувала. В разі доведення його вини наполягала на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 26.04.2025 року приблизно о 23:00 год. він завітав до магазину «Надія», щоб випити каву. Там був ОСОБА_8 в стані сильного алкогольного спяніння, його дружина, яка випроваджувала чоловіка додому, а також ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з магазину, а ОСОБА_10 зачинила за ним двері. Далі ОСОБА_8 у віконце в дверях магазину кинув гранату, яка зірвалася в приміщенні. Від вибуху всим трьом були спричинені множинні вогнепальні поранення, в результаті яких вони попадали на підлогу і не могли підвестися. Після вибуху ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину. ОСОБА_12 лежала без свідомості, він та ОСОБА_10 просили про допомогу, однак обвинувачений викликати ШМД відмовився. Лежачі, ОСОБА_11 штовхнув столик, під яким лежав, в результаті чого з нього на підлогу впали його та ОСОБА_10 мобільні телефонии. Його телефон забрав ОСОБА_8 , однак він зміг передати телефон ОСОБА_10 , щоб вона викликала допомогу. Також, обвинувачений намагався його душити руками. При цьому, ОСОБА_11 витягнув шнурок з одягу та перев`язав свою ногу, де мав серйозні пошкодження з великою крововтратою. ОСОБА_17 пішов з магазину, коли туди під`їхала ШМД. Спочатку медики винесли жінок, а потім в останню чергу його. В цей час він втратив свідомість і отямився вже в реанімації. В результаті вибуху гранати він отримав множинні осколкові поранення зі складним переламом руки та важкими травмами ноги. Він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні і продовжує лікуватися до теперішнього часу. Жодного відшкодування завданої шкоди від обвинуваченого він не отримував. В разі доведення його вини наполяв на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 є його сестрою. Зі своїм чововіком ОСОБА_8 сестра часто сварилися, алкоголем не зловживали. Після сварки сестра могла деякий час жити в нього, після чого поверталася до чоловіка. Однак, в присутості свідка ОСОБА_8 дружину не ображав. Про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо. Похованням сестри займався він разом з їх братом. У загиблої також є мати та повнолітні діти. Жодного відшкодування витрат на поховання від обвинуваченого він не отримував. В разі доведення його вини наполягав на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що разом з чоловіком, який зареєстрований ФОП, вони здійснювали торгівлю продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 . Магазин працював цілодобово, продавчині ОСОБА_12 та ОСОБА_10 змінювалися почерзі о 07:00 та 21:00. В ніч з 26 на 27 квітня 2025 року їй зателефонував знайомий та повідомив, що в магазині стався вибух, після чого вона зателефонувавла ОСОБА_10 , яка відповіла на телефоний дзвінок та повідомила, що чоловік ОСОБА_12 підірвав гранату. ОСОБА_19 негайно поїхала до магазину. По дорозі вона підтримувала телефону розмову з ОСОБА_10 , щоб остання не втрачала свідомість. Коли ОСОБА_19 прибула до магазину, там вже працювали медики ШМД. Вони госпіталізували потерпілих. При цьому, ОСОБА_12 була без свідомості, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втрачали свідомість. Обвинуваченого на місці події не було. В подальшому від односельців їй стало відомо, що ШМД викликав військовослужбовець, який був постійним клієнтом магазину та приходив туди в ту ніч, його анкетні дані нікому не відомі. Останнім часом ОСОБА_8 скаржилася на свого чоловіка, що через спонтанні напади агресії він міг її вдарити, виганяв з дому.

З протоколу огляду місця події від 27.04.2025 року з фототаблицею до нього вбачається, що була оглянута територія, розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м.Добропілля, вул. Миколи Чернявського, буд.13, де розташований магазин «Надія». Під час огляду магазину в середині виявлено, що на всіх предметах в приміщенні (на холодильних пристоях, прилавках, вхідних дверях) маються пошкодження. Зліва від входу на підлозі під холодильним пристроєм виявлено УЗРГМ-2, з якого були зроблені змиви. Під вітриною холодильника виявлено частину запалу УЗРГМ. В правому куті знаходиться епіцентр вибуху, навколо якого виявлено металеві уламки від корпусу Ф-1, поруч знаходиться кільце з чікою. В підсобному приміщенні виявлені військова куртка, алкогольна напої, на поверхні підлоги знаходиться калюжа РБК, Також виявлено 2 пляшки з алкогольними напоями, на прилавку 2 чашки та мобільний телефон iPhone 11 ОСОБА_12 . Поруч з будівленю магазину також виявлені уламки від гранати. На вулиці біля входу до магазину виявлено перепустку, видану ОСОБА_8 .

Дослідженням в судовому засіданні додатку на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації.

Згідно з актом про застосування службового собаки від 27.04.2025 по сліду було встановлено ймовірний рух правопорушника від вул. Миколи Чернявського до вул. Івана Франка.

З протоколу затримання від 27.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27.04.2025 року об 11 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_3 . Під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_8 були вилучені кросівки «SITUO» сірого кольору з плямами бурого кольору на підошві, кофту червоного кольору з капюшоном з плямами бурого кольору на спині, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, кофту сірого кольору з плямами бурого кольору на правому рукаві.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року (справа №199/5743/25) надано дозвіл на проведення огляду 27.04.2025 року в магазині «Надія» за адресою: м.Добропілля, вул. Миколи Чернявського, буд.13.

Постановою слідчого від 27.04.2025 року вилучені під час огляду місця події кільце важелю гранати УЗРГМ-2 з маркуванням «69-88 11 Б83-72-89», фрагмент важелю (запалу) гранати УЗРГМ-2, зіскоб з епіцентру вибуху, змив нашарованої речовини з поверхні важелю УЗРГМ-2, перепустку з маркуванням «13301212», дві скляні пляшки, дві чашки, мобільний телефон з нашаруванням речовини бурого кольору, осколки гранати типу «Ф-1», а також вилучені під особистого обшуку ОСОБА_8 кросівки «SITUO» сірого кольору з плямами бурого кольору на підошві, кофту червоного кольору з капюшоном з плямами бурого кольору на спині, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, кофту сірого кольору з плямами бурого кольору на правому рукаві, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На вказане майно ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року (справа №199/5743/25) накладено арешт.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2025 року вбачається, щопотерпілий ОСОБА_11 впізнав на фотознімку ОСОБА_8 , як чоловіка на ім`я « ОСОБА_20 », який в ніч з 26 на 27 квітня в магазині вчинив кримінальне правопорушення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2025 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_8 , як чоловіка на ім`я « ОСОБА_20 », який 27.04.2025 року знаходився у магазині «Надія» у м.Добропілля із дружиною ОСОБА_21 та в подальшому кинув гранату у приміщення.

З інформації КНП «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медецини катастроф» від 17.06.2025 року на запит слідчого вбачається, що викликів з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на лінію «103» 27.04.2025 року з 00:00 год. до 03:00 год. не надходило.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №104 від 29.04.2025, виданим Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_22 22.11.2016 року, актовий запис 219 від 22.11.2016 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №94 від 15.05.2025 смерть ОСОБА_12 настала внаслідок гострої зовнішньої кровотечі від отриманих не більше ніж за декілька десятків хвилин множинних осколкових сліпих та скрізних поранень обох ніг (близько 124 мілкого розміру, 17 ран середнього розміру до 5х4см та дві зяючі рани) з відкритими уламковими переломами малої гомілкової кістки справа; 3,4 плюсневих кісток справа; основних фаланг 3-5-го, середніх фаланг 4,5-го та нігтьової фаланги 5-го пальців правої ступні; зі скрізними пораненнями стінок правих гомілкових артерій та вен, ускладнених гострою крововтратою з розвитком геморагічного та больового шоку тяжкого ступеня, які у сукупності мають ознаки ТЯЖИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя при своєму перебігу (п.п.2.1.3.о Наказу Міністерства Охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 р). Ушкодження мають давнину не більше декілької десятків хвилин до смерті та спричинені від дії факторів вибуху вибухового предмету у складі якого металеві частини. Ушкодження мають прямий причинний зв`язок причиною смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирту в крові 2,12 проміле, в сечі 3,31 проміле, що за життя відповідає стадії середнього алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної екпертизи №43 від 27.04.2025 у ОСОБА_8 виявлені: по одному синцю лівої тім`яної області та нижньої повіки лівого ока, два лінійні синці спини зліва. Ці синці мають давнину не більше доби до моменту проведення експертизи та спричинені від дій тупих предметів, як у сукупності, так і окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Так як усі ушкодження розташовані на лівій стороні тіла, вірогідніше, синці у ОСОБА_8 виникли при падінні на східці та дерев`яні конструкції після вибуху.

З довідки КНП «Добропільська ЛІЛ» вбачається, що за результатами медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, проведенного 27.04.2025 року о 12:10 год. (акт № 239), у ОСОБА_8 виявлений стан алкогольного спяніння, тест №00659 0,81 проміле, тест №00660 0,79 проміле.

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 27.04.2025 у підозрюваного ОСОБА_8 отримано зразки крові для проведення судових експертиз.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що він відтворив на місці події обставновку вчинення інкримінованих йому кримінальних правпорушень за обставин, аналогічних повідомленим в судовому засіданні.

Дослідженням в судовому засіданні додатку на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації.

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/108-25/11911-БД від 08.07.2025 року встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на кільці важелю УЗРГМ-2 походять від однієї особи чоловічої генетичної статі, які не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві важелю УЗРГМ-2 є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/4529-ВХТ від 11.06.2025 року встанволено, що надані на дослідження металеві фрагменти, вилучені в ході огляду місця події є фрагментами пристрою, який вибухнув. Ці фрагменти відповідають частинам запалу до ручних гранат типу УЗРГМ-2 та осколкам корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які утворюються в наслідок вибуху її вибухового спорядження. Граната типу Ф-1 відноситься до категорії бойових припасів. При підриві оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 утворюється близько 1000 осколків вагою 0,1-1,0 г, довільної форми, які метаються зі швидкістью 700-800 м/с. Радіус ураження становить 50-60м, радіус розльоту осколків (який прийнято безпечним) близько 200 м. Надані на дослідження об`єкти (уламки гранати Ф-1) вибухових речовин не містять, до вибуху не придатні.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 12.06.2025 року ОСОБА_8 у період часу, відповідному інкримінованому правопорушенню, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.На даний час ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного розладу не виявляє, за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, надання психіатричної допомоги не потребує.

З протоколу тимчасового доступу до речей і докуметів від 16.07.2025 року вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 03.07.2025 року було отримано доступ в приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 .

З протоколу тимчасового доступу до речей і докуметів від 16.07.2025 року вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2025 року було отримано доступ в приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-медичної екпертизи №24 від 29.07.2025 тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_10 при звернені за медичною допомогою: мінно-вибухова травма, відкрита черепно-мозкове поранення, струс головного мозку, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення голови та обличчя з наявністю сторонніх тіл м?яких тканин обличчя, гематома повік, рвана рана верхньої повіки, проникаюче поранення склери по задньому полюсу із вогнепальним осколковим стороннім тілом, гіфема, травматичний мідріаз, гемофтальм правого ока, проникаюче поранення орбіти з стороннім тілом орбіти справа; вогнепальне осколкове сліпе поранення шиї з наявністю металевого уламку в тілі С5 хребця; пневмомедіастинум; підшкірна емфізема шиї, грудної клітки; множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення грудної клітки, проникаючі в плевральну порожнину справа, з навністю металевих уламків в стінці грудної клітки; забій правої легені, правобічний гемопневмоторакс; множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення передньої черевної стінки, проникаючі в черевну порожнину, з ушкодженням правої та лівої часток печінки, з навністю металевих уламків в проекції печінки, підшлункової залози, тонкої кишки, в черевній стінці; внутрішньочеревна кровотеча; вогнепальне осколкове сліпе поранення правого передпліччя; вогнепальне осколкове сліпе поранення правої нижньої кінцівки з вогнепальним переломом обох кісток правої гомілки з пошкодженням передньої великогомілкової артерії; вогнепальне осколкове сліпе поранення лівої нижньої кінцівки, утворилися одномоментно, або за короткий проміжок часу, незадовго до надходження в стаціонар, внаслідок комплексу таких факторів ураження при вибухових травмах, як ударна хвиля, дія фрагментів (осколків) вибухового пристрою, в результаті його вибуху, що відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Вищезазначені тілесні ушкодження, могли виникнути внаслідок вибуху гранати.

Відповідно до висновку судово-медичної екпертизи №25 від 29.07.2025 тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 при звернені за медичною допомогою: мінно-вибухова травма, множинні вогнепальні осколкові сліпі непроникаючі поранення грудної клітки зліва; вогнепальне осколкове сліпе поранення черевної стінки, з наявністю металевих уламків в м?яких тканинах; вогнепальне осколкове сліпе поранення попереку; вогнепальні осколкові сліпі поранення обох сідниць та промежини з наявністю металевих уламків в м?яких тканинах; вогнепальне осколкове сліпе поранення обох верхніх кінцівок, з переломом лівої ліктьової кістки; множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення правої нижньої кінцівки; множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення лівої нижньої кінцівки з масивним дефектом м?яких тканин, з руйнуванням підколінної артерії та вени; гостра зворотня ішемія лівої нижньої кінцівки, утворилися одномоментно, або за короткий проміжок часу, незадовго до надходження в стаціонар, внаслідок комплексу таких факторів ураження при вибухових травмах, як ударна хвиля, дія фрагментів (осколків) вибухового пристрою, в результаті його вибуху, що відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Вищезазначені тілесні ушкодження, могли виникнути внаслідок вибуху гранати.

Оцінивши показання в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_19 , суд визнає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними і не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 95 КПК України, містять відомості про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Також, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки вони були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, не оспорюються стороною захисту.

Отже, оцінивши кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні потерпілих та свідка, протокол огляду місця події, протокол обшуку затриманої особи, речові докази, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи тимчасового досупу до речей і документів, висновки судових експертиз, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_8 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Надаючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд враховує, що умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом. Замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію у способі вчинення діянь.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року (справа 640/18653/17), згідно з якою за встановлення судом єдиного прямого визначеного умислу, спрямованого на заподіяння смерті двом або більше особам, вбивство однієї людини і замах на життя другої має кваліфікуватись як незакінчений злочин убивство двох або більше осіб, оскільки єдиного злочинного наміру вбити двох осіб не було реалізовано з причин, що не залежали від волі винної особи, за відповідною частиною ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК незалежно від послідовності злочинних дій та за ч. 1 ст. 115 КК чи відповідним пунктомч. 2 ст. 115 КК (або іншими спеціальними нормами, передбаченими в інших розділах Особливої частини КК).

Досліджені судом докази поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_8 діяв з єдиним наміром на заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_12 , а також потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Про наявність єдиного прямого умислу на вбивсто свідчить загальнонебезпечний спосіб заподіяння смерті останнім шляхом взриву гранати в невеликому закритому приміщенні, що вказує на усвідомлення обвинуваченим суспільно - небезпечного характеру своїх дій, розуміння ним такої високої вірогідності заподіяння смерті, як його дружини, так і двох інших потерпілих, що неминуче свідчить про бажання винного їх настання.

Крім того, на єдиний прямий умисел на вбивсто вказує поведінка обвинуваченого після злочину. Так, переконавшись після вибуху гранати, що всі троє потерпілих отримали множинні осколкові поранення, зокрема ОСОБА_12 була без свідомості, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 лежали на підлозі, мали крововтрату, обвинувачений ШМД не викликав та сам допомогу їм не надавав, чекав, коли вони також помруть від отриманих травм, намагався душити ОСОБА_11 . Почувши звуки сирени автомобіля ШМД, ОСОБА_8 з місця події втік, що свідчить про те, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на вбивство до кінця, однак кримінальне правпорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була своєчасно надана медична допомога.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого про те, що він намагався викликати ШМД спростовуються інформацією з лінії «103», згідно з якою викликів з зазначеного ним номеру телефону не надходило. Інших номерів ОСОБА_8 не повідомлялося та мобільні телефони в нього не вилучалися. Також, потерпілий ОСОБА_11 заперечив, що ОСОБА_8 намагався допомогти перев`язати йому ногу. При цьому, ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, а ОСОБА_10 підтвердила його показання, що ОСОБА_8 душив потерпілого.

Крім того, згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_7 № 14/2578 від 28.04.2025 року ОСОБА_8 проходив військову службу в ЗСУ з грудня 1991 року до листопаду 1995 року, тобто достовірно був обізнаний щодо уражаючих факторів в результаті підриву гранати.

Враховуючи викладене, часткове визнання обвинуваченим своєї вини та заперечення того, що він не передбачав та не бажав заподіяння смерті своєї дружини ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд розцінює, як усталену модель захисту від висунутого обвинувачення і бажання пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинене.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_8 в носінні, зберіганні та придбанні бойових прпасів без передбаченого законом дозволу, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України; в закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 п.1, п.5 ч.2 ст. 115 КК України; в умисному вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а його дії вірно кваліфіковані за п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому, суд враховує характер та ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які належать до тяжкого злочину проти громадської безпеки, та особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, обставини їх вчинення, встановлені в судовому засіданні, а також причини, внаслідок яких незакінчене кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до ст.3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, окрім іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, тобто лише тоді, коли воно встановлене у санкції статті, за якою засуджується особа (лише за вчинення злочинів, за які визначено покарання у виді довічного позбавлення волі), якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

В той же час, призначаючи покарання за вчинення незакінченого кримінального правпорушення, суд керується вимогами ч.4 ст. 68 КК України, відповідно до якої довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочини проти життя та здоровья особи не застосовується.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 02.12.2019 року у справі 664/425/16-к, при призначенні покарання особам, винним у вчиненні замаху на злочин, за який у санкції статті Особливої частини КК альтернативно передбачено захід примусу довічне позбавлення волі, правила ч. 3 ст. 68 КК не застосовуються, оскільки найбільш суворим видом покарання у санкції закону залишається довічне позбавлення волі, а воно є таким, що виключає можливість визначення його двох третин. У такому випадку підлягають застосуванню лише правила ч. 4 ст. 68 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має статус ВПО, на підставі довідки до акта огляду МСЕК від 04.12.2023 року був визнаний інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням на строк до 01.01.2025 року, виплата пенсії по інвадіності продовжена до 08.08.2025 року, до затримання був працевлаштований у ТДВ «Шахта «Білозерська» на посаді слюсаря-ремонтника, де характеризувався позитивно, з 22.03.2023 року виключений з військового обліку військовозобовязаних, як непридатний до військової служби, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений повідомляв, що шкодує про вчинене, однак суд не визнає вказану обставину щирим каяттям, враховуючи позицію ОСОБА_8 , який свою вину визнав часткового та не виявив ніякого бажання відшкодувати потерпілим завадану шкоду.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України, щодо подружжя.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, а доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей, за якими він засуджується, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст. 115 КК України, враховуючи відомості про особу ОСОБА_8 , які дають підстави для висновків, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правпорушень слід призначити шляхом часткового складання у виді позбавлення волі в межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.1, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст. 15 п.1, п.5 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років;

- за п.5 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 27.04.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон iPhone 11 повернути потерпілому ОСОБА_23 ;

- кільце важелю гранати УЗРГМ-2 з маркуванням «69-88 11 Б83-72-89», фрагмент важелю (запалу) гранати УЗРГМ-2, зіскоб з епіцентру вибуху, змив нашарованої речовини з поверхні важелю УЗРГМ-2, перепустку з маркуванням «13301212», дві скляні пляшки, дві чашки, осколки гранати типу «Ф-1», кросівки «SITUO» сірого кольору з плямами бурого кольору на підошві, кофту червоного кольору з капюшоном, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, кофту сірого кольору з плямами бурого кольору на правому рукаві (порядкові номери 506, 487, 488, 422, 421) знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року (справа №199/5743/25).

Стягнути з ОСОБА_8 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової біологічної експертизи № СЕ-19/108-25/11911-БД від 08.07.2025 року в розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 04 (чотири) копійки;

- судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/4529-ВХТ від 11.06.2025 року в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 (нуль) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Судді:

________________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3