Справа №463/172/26
Провадження №1-кс/463/502/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 19.12.2025 року, -

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 19.12.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку скерував на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву від 19.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, та просив таку задовольнити. На відповідне уточнююче запитання головуючого зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення скерована його довірителем ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 4, як зазначено у долучених до матеріалів скарги підтверджуючих документах про відправку кореспонденції.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові надано суду до судового засідання інформацію, згідно якої повідомлено суд про те, що згідно з відомостями системи електронного документообігу ТУ ДБР у м.Львові заява ОСОБА_5 від 19.12.2025 року не значиться, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно письмових заперечень уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 встановлено, що заява ОСОБА_5 від 19.12.2025 року згідно з відомостями системи електронного документообігу ТУ ДБР у м.Львові не значиться, а відтак на адресу ТУ ДБР у м.Львові не надходила і відповідно не розглядалась.

Вказане також підтверджується і долученими скаржником до матеріалів скарги документами, згідно яких 21.12.2025 року заява ОСОБА_5 від 19.12.2025 року засобами поштового зв`язку була скерована адресату Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, однак на адресу: м.Львів, вул.М.Коперника, 4.

Поряд з цим, юридична та фактична адреса Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, знаходиться за адресою: м.Львів, вул. М.Кривоноса, 6.

Відтак, вказане дійсно підтверджує інформацію, надану уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про те, що заява ОСОБА_5 від 19.12.2025 року до ТУ ДБР у м.Львові не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами, факту подання до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, (м.Львів, вул. М.Кривоноса, 6) заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2025 року, та не спростовано відповідних тверджень представника ТУ ДБР у м.Львові, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 19.12.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1