Справа № 487/6471/25
Провадження № 1-кс/487/4740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0001190 від 02.09.2025, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових росзлідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив "1. Видати ухвалу про задоволення поданої скарги та визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 , у відмові в проведенні процесуальної слідчої дії заявленою за клопотанням стороною захисту, та у відмові в проведенні належного проведення досудового розслідування у справі КП № 0001190 від 02.09.2025 року, безпідставного та протиправного завершення досудового розслідування не проведено досудове розслідування, в якому не вчиненні належні процесуальні дії слідчим та прокурором, а відповідно не надано оцінку доказам зібраним стороною захисту, не допитані свідкі подій, та інше..., а відповідно встановлення строків не достатніх для вивчнення матеріалу "однобокого розслідування" - є порушенням права на захист. Також, визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 яка полягає у відмові внесення відповідних відомостей в ЄРДР та розпочати досудове розслідування (кримінальне провадження), відповідно до встановленого факту "зухвалого побиття з наданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 " та вчинення відносно нього карних злочинів посадовими особами: ДОП ВП № 1 МРУП ГУ НП в МИколаївській обл. - ОСОБА_5 та представниками РТЦК та СП - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_9 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 та закінченої 09.102025 року.

2. Зобов`язати вчинити дію:

- внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до встановленого факту отримання потерпілим ОСОБА_3 фізичних ушкоджень в наслідок "зухвалого побиття з завданням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 ", вказане підтверджено як-то відео-доказами, так і наявністю отриманих фізичних ушоджень потерпілим ОСОБА_3 , згідно проведеної СМЕ викладеній у Висновку експерта № 684 - експерт ОСОБА_9 , розпочатої 11.09.2025 року за постановою старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл. ОСОБА_4 та закінченої 08.102025 року.

- про визнання особу ОСОБА_3 - потерпілим від вчиненого відносно нього кримінального злочину та надати на адресу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 відповідні процесуальні документи.

3. Відмовити в задоволенні Клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській обл.. капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 "Про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування", відповідно продовжити строк досудового розслідування, з метою проведення належних слідчих - процесуальних дій викладених в тексті".

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що до слідчого судді подано скаргу від 25.10.2025 на бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 , "а саме оскарження бездіяльності (рішення) про відмову внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до надання адвокатом ОСОБА_2 за Адвокатським запитом від 22.09.2025 року відео-доказів побиття потерпілого ОСОБА_3 , зібраних самостійно та залучених до матеріалів КП № 0001190 від 02.09.2025 в порядку ст. 50 КПК України, а також відповідно до поданих Заяв потерпілим ОСОБА_3 в порядку ч. 1 -7 ст. 214 КПК України".

Крім того, з матеріалів скарги встановлено, що 02.10.2025 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому серед іншого просив "зібрані матеріали, відео-докази, а також пояснення свідків, разом з заявами про вчинення злочину поданих в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР та передати по підслідності до ТУ ДБР в м. Миколєві, для проведення досудового розслідування". Проте на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 надійшов лист слідчого від 09.10.2025, який, на думку адвоката ОСОБА_2 , підтверджує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У листі старшого слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.10.2025 № зазначено, що наразі вживаються заходи щодо встановлення осбтавин, викладених у клопотанні, в разі виявлення таких випадків, буде прийнято відповідне рішення в межах ст. ст. 214, 216 КПК України, та повідомлено додатково.

Отже, слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, вважає, що перебіг строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочнеться через 24 години з моменту отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та на момент подачі цієї скарги, сформованої в системі "Електроний суд" від 25.10.2025, та зареєстрованої судом 27.10.2025, вже сплинув.

У скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_2 просить поновити можливо пропущений строк звернення до суду з оскарження бездіяльності слідчого, але не наводить жодної поважної причини, яка б заважала йому звернутися зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк, визначений ст. 304 КПК України.

За змістом ч. 1 ст.117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скарга подана з порушенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, скаргу слід повернути заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0001190 від 02.09.2025, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових росзлідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1