Провадження №1-кс/523/7852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001690 від 09.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0001690 від 09.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 року в обідній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на кухонному столі планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 lite», що належав останньому. В цей час у ОСОБА_5 , винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скористався тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув і не спостерігав за його діями та діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав планшет марки «SamsungGalaxyTabA7 lite», вартістю 3900 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, 06.10.2025 року в обідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адесою: м. Одеса, вул. 3-я Суворовська, буд. 20а, побачив на кухонному столі банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_5 ,визначив об`єктом свого злочинного посягання, майно що належить ОСОБА_6 ..

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу ОСОБА_5 , скористався тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув і не спостерігав за його діями та діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав банківську картку «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_6 .

Банківська платіжна картка АТ КБ "ПРИВАТБАНК"№ НОМЕР_1 у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілого не представляє, але відповідно до ст .1 Закону України «Про інформації № 2657-XII, пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-III, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III, примітки до ст. 358 КК України, а також згідно із Постановою ВСУ №5-8кс11 від 20.06.2011, є різновидом офіційних документів, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілого можливості використовувати зазначену картку за призначенням.

Після чого, ОСОБА_5 з привласненою банківською платіжною картою з номером № НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись нею на свій розсуд.

Крім того, 06.10.2025 ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 отримав доступ до планшету моделі «SamsungGalaxyTabA7 lite», що належить ОСОБА_6 , який він того ж дня таємно викрав у останнього. Маючи доступ до планшету моделі «SamsungGalaxyTabA7 lite» та знаючи від нього пароль, який йому повідомив ОСОБА_6 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 застосував його до програмного додатку «Приват24», тим самим забезпечивши собі доступ до WEB-банкінгу «Приват24». В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на отримання незаконних прибутків шляхом незаконного використання програмного додатку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» із реквізитами банківської картки, PIN-код, паролю для входу в онлайн-банкінг банківської платіжної картки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунком НОМЕР_2 , яка емітована на ім?я ОСОБА_6 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння коштами, 06.10.2025, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , використовуючи планшетний пристрій моделі «SamsungGalaxyTabA7 lite», за допомогою мережі «Інтернет», незаконно використовуючи програмний додаток «Приват24» інтернет-банкінга АТ КБ «ПриватБанк», який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є платіжним пристроєм та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно - комунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері інформаційних (автоматизованих) систем, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки, бажаючи їх настання, особисто, без відома та згоди ОСОБА_6 , протиправно, здійснив авторизацію до програмного додатку «Приват 24» інтернет-банкінга АТ КБ «ПриватБанк», та отримав доступ до конфіденційної інформації потерпілого, його банківського рахунку, реквізитів платіжних карток, грошових коштів, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, яка стала відома ОСОБА_5 , хоча не мав на це права.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, скоїв умисне та корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

Так, 06.10.2025, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 отримав доступ до планшету моделі «SamsungGalaxyTabA7 lite», що належить ОСОБА_6 , який він того ж дня таємно викрав у останнього. Маючи доступ до планшету моделі «SamsungGalaxyTabA7 lite» та знаючи від нього пароль, який йому повідомив ОСОБА_6 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 застосував його до програмного додатку «Приват24», тим самим забезпечивши собі доступ до WEB-банкінгу «Приват24» та здійснив огляд рахунків потерпілого ОСОБА_6 відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» де виявив на балансі грошові кошти в сумі 39 945,24 гривень, в результаті чого у останнього раптово виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_6 .

Проте не маючи достатніх технічних навичок, ОСОБА_5 залучив сторонню особу для формування документу на переказ грошових коштів, не повідомляючи їй при цьому про незаконність цих дій, та впевнивши її в приналежності йому планшетного пристрою «SamsungGalaxyTabA7 lite», надавши в підтвердження пароль для входу в WEB-банкінг «Приват24».

При цьому ОСОБА_5 використовуючи вміння і навички сторонньої особи, та надаючи безпосередні вказівки останній, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» з метою викрадення грошових коштів, які зберігаються і обліковуються у безготівковій формі на банківському рахунку НОМЕР_2 відкритому АТ КБ «ПриватБанк».

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи надавати недостовірну інформацію про бажання власника банківського рахунку НОМЕР_2 , ОСОБА_6 здійснити переказ, спонукав сторонню особу зазначити недостовірні відомості у платіжній інструкції щодо наміру платника ОСОБА_6 здійснити у встановленому порядку перерахунок коштів, у сумі 29 145 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень, а також у сумі 10 251 (десять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім?я ОСОБА_6 на платіжну картку АТ «Акцент-Банк» №? НОМЕР_3 , емітовану на ім?я ОСОБА_7 , яке направив до автоматизованої системи обробки інформації, чим здійснив використання підроблених документів на переказ.

На підставі завідомо підроблених документів на переказ - платіжних інструкцій №P24AD9687 та №P24AD9702, з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім?я ОСОБА_6 ,06.10.2025, о 19:32 год та 19:34 год, ОСОБА_5 , таємно, шляхом здійснення двох несанкціонованих платежів на суму 29 145 грн та 10 251 грн відповідно, викрав грошові кошти на загальну суму 39 396 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 39 396 гривень.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Чеботарь проти Молдови" (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176,

ст. 181 КПК України, - домашній арешт, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, слідчий суддя вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця, тобто до 18.01.2026 року включно, та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 годин 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 8 СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_4 ) за викликом;

2) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1