УХВАЛА

30.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002549 від 28.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002549 від 28.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що 28.07.2024 р. біля 16.30 год. ОСОБА_5 рухалася за кермом свого автомобіля марки «Реugеоt» д. р. н. НОМЕР_1 у напрямку від м. Чуднів до м. Житомир зі швидкістю біля 60-80 км/год. В салоні автомобіля знаходився її онук, ОСОБА_6 , 2022 р. н., який був пристебнутий в дитячому автокріслі позаду за сидінням пасажира. На проміжку між селами Перлявка-Тетерівка Житомирського району автомобілі в напрямку м. Житомира рухалися зі швидкістю 60-80 км/год. Попереду її авто рухалося приблизно 5-7 інших автомобілів. ОСОБА_5 сконцентровувала свою увагу на автомобілі, що рухався попереду неї так щоб бачити автомобіль та розмітку автодороги, щоб завчасно прийняти в праву смугу при розширенні і в цей момент вона відчула звук (ймовірний удар), спрацювали подушки безпеки і вона інстинктивно закрила очі, щоб подушка безпеки їх не пошкодила і одночасно натиснула гальма до упору. Коли ОСОБА_5 відкрила очі, то нічого не бачила, бо в салоні був дим. Коли авто зупинилося, ОСОБА_5 прибрала подушки і перевела погляд на внука, щоб впевнитися чи з ним все в порядку. Автомобіль перебував на узбіччі зустрічної смуги руху. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_5 зрозуміла, що відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку та виїхав на її смугу руху. Пізніше ОСОБА_5 стало відомо, що це був автомобіль марки БМВ чорного кольору. Даного автомобіля до зіткнення ОСОБА_5 не бачила, бо мабуть він їхав занадто швидко щоб опинитися в її полі зору, виїхавши із - за автомобіля, який їхав перед нею. Та мабуть із -за того, що її погляд був сконцентрований не на зустрічну смугу руху, а на автомобіль, який їхав попереду та на розмітку, бо ОСОБА_5 чекала розширення дороги. ОСОБА_5 рухалась на належному їй автомобілі в своїй полосі в напрямку м. Житомира і не виїжджала на зустрічну смугу руху. Після ДТП ОСОБА_5 зрозуміла, що автомобіль марки БМВ після зіткнення з її автомобілем марки «Реugеоt» д. р. н. НОМЕР_1 також зіткнувся з автомобілем марки Форд, водій якого отримав тілесні ушкодження. В результаті зіткнення ні Колесник, ні її онуку не заподіяно тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Направлення до СМЕ їй та внуку не надавалось. За наслідками ДТП ні ОСОБА_5 , ні пасажир не визнані винними чи потерпілими. Богунським районним судом м. Житомира 30.07.2024 року на її автомобіль накладено арешт. 30.07.2025 р. арешт з автомобіля скасовано.

В судовому засідані представник власника наполягав на своєму клопотанні та просив повернути автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз з залученням автомобіля «Реugеоt» д. р. н. НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження за № 0002549 від 28.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 липня 2024 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль «Реugеоt» д. р. н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002549 від 28.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002549 від 28.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7