Номер провадження:1-кп/521/1699/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

захисника, адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року за № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Хаджибейським районним судом міста Одеси здійснюється розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року на мобільний телефон «Samsung» сірого кольору в чохлі прозорого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що мобільний телефон «Samsung» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Захисник, адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч. 1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського(Малиновського) районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору в чохлі прозорого кольору, який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою : м. Одеса, вул. Ближні Млини, 14, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку сторін, що на час розгляду клопотання прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеса від 27.02.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відпала необхідність в застосуванні арешту на зазначений телефон.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, суддя враховує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 27.02.2025 року на мобільний телефон «Samsung» сірого кольору в чохлі прозорого кольору, який було вилучено 20.02.2025 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ближні Млини, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1