В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001674 від 06 грудня 2023 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.07.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 27 листопада 2020 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2023 року приблизно о 19.30 годині обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись біля магазину Ангеліна, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Ватутіна буд. 62, сів на заднє сидіння до автомобіля таксі марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 та знаходився під керуванням ОСОБА_13 на якому на вказану адресу приїхали ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 повідомив водію таксі, що необхідно їхати дорогою, яку він покаже, на що водій таксі згодився та розпочав рух по дорозі, на яку вказував ОСОБА_11 .

Приїхавши на місце куди вказав ОСОБА_11 а саме на адресу: АДРЕСА_2 , останній вийшов з автомобіля та зайшов до першого під`їзду вказаного будинку та через декілька хвилин повернувся та знову сів до вказаного автомобіля, повідомивши водія таксі ОСОБА_16 , що необхідно їхати по дорозі, яку він покаже на що водій згодився та розпочав рух в напрямку на який вказував ОСОБА_11 .

Приїхавши на місце, вказане ОСОБА_17 а саме: гаражний кооператив, який розташований біля будинку № 41 по вулиці Ватутіна в Покровському районі містаКривого Рогу, вийшов з вказаного автомобіля та пішов до одного із гаражів, при цьому в автомобілі таксі залишились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та водій таксі ОСОБА_13 . Через декілька хвилин, з автомобіля таксі вийшла ОСОБА_14 та пішла в напрямку гаражу, в якому знаходився ОСОБА_11 , знаходячись біля вказаного гаражу між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого один одному висловлювали словесні претензії. Після чого останні повернулись до автомобіля таксі, продовжуючи конфліктувати і в цей момент з автомобіля вийшов ОСОБА_15 та підійшов до ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , та між ними продовжився конфлікт.

В подальшому, знаходячись на території даного кооперативу приблизн о 20.10 годині у ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно судово- автотоварознавчої експертизи складає 160728,33 грн., який перебуває в користуванні ОСОБА_13 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, наказав ОСОБА_18 вийти з автомобіля та сісти на заднє пасажирське місце. ОСОБА_13 намагався заперечити та повідомив, що не буде виходити з автомобіля, однак продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_11 повторив свою вимогу та на дану вимогу в супереч своєї волі ОСОБА_13 підкорився та вийшов з автомобіля пересівши на заднє сидіння, після чого ОСОБА_11 сів за кермо вказаного автомобіля, тим самим незаконно заволодів даним автомобілем. Також до автомобіля сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_19 , знаходячись за кермом даного автомобіля почав рухатись в напрямку будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхав до будинку № 43/3 по вулиці Ватутіна, де зупинився і в цей момент ОСОБА_13 , злякавшись покинув салон зазначеного автомобіля та побіг за вказаний будинок. ОСОБА_19 , діючи всупереч волі власника заволодів транспортним засобом марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належний ОСОБА_12 , вартість якого згідно судово-автотоварознавчої експертизи складає 160728,33 грн., після чого останній зник у невідомому напрямку на вказаному автомобілі.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_19 , потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 160728,33 грн.

15 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 участі його захисника в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілим ОСОБА_12 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі, крім того сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі, згоден на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На виконання вказаних вимог закону, розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши зміст угоди, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваними виконані повністю.

За таких обставин суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненого повторно.

Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, характеру і тяжкості пред`явленого обвинувачення, з урахуванням особи винного, який на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, укладену сторонами угоди про визнання винуватості слід затвердити, визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 квітня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 4543,68 грн.

Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 134200 грн., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України, яка була внесена на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, відповідно до повідомлення Державної установи Криворізькa установa виконання покарань № 308.02.2024 року.

Враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, судом не встановлено, після набрання вироком законної сили слід повернути суму внесеної застави заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув?язнення у данному кримінальному провадженні у період із 11 грудня 2023 року по 08 лютого 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув?язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили - скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 , заставу у розмірі 134200 гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області (квитанція № 843/24 від08.02.2024 року) повернути заставодавцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 4543 гривні 68 копійок.

Речові докази: автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити у останнього за належністю.

Відеозапис з бодікамер патрульної поліції залишити у матеріалах кримінального провадження.

Сліди папілярних ліній, які перебувають у камері схову речових доказів Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, що тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копіїї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1