Провадження № 1-кс/727/2841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 11.03.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

за участю:

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна.

Посилався на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000205 від 11.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наразі вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до СУ ГУНП в Чернівецькій області.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 26.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 проведено обшук в приміщенні Хотинської багатопрофільної лікарні, розташованої за адресою: Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Богдана Хмельницького, 4 за результатами проведення якого, на другому поверсі вказаної лікарні в робочому кабінеті № 210 тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки iPhone 13 із IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та SIM-карткою мобільного оператора: НОМЕР_3 .

Стверджує, що тимчасово вилучений мобільний телефон в ході проведення обшуку 26.03.2025 належить ОСОБА_4 на законних підставах, не має відношення до жодної протиправної діяльності, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно чинного законодавства, сторона обвинувачення має право утримувати майно, вилучене під час обшуку виключно лише на підставі ухвали про накладення на нього арешту.

26.05.2025 представник власника майна повторно звернувся із адвокатським запитом щодо надходжень до Печерського районного суду міста Києва клопотань сторони обвинувачення про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку ОСОБА_4 . У відповіді на зазначений адвокатський запит датований 29.05.2025 від органу досудового розслідування до суду клопотань про арешт майна, належного ОСОБА_4 не надходило.

Окрім того, протокол обшуку від 26.03.2025 не містить жодних відомостей про те, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відтак, оскільки ні слідчий (за погодженням з прокурором), ні прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна, що на законних підставах належить ОСОБА_4 , вилученого 6,5 місяців тому за результатами проведення обшуку 26.03.2025, подальше його утримання органом досудове розслідування представник власника майна вважає протиправним, оскільки це суперечить завданням та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000205 від 11.03.2025, негайно повернути ОСОБА_4 майно тимчасово вилучене в кримінальному провадженню № 000205 від 11.03.2025, під час проведення обшуку кабінету № 210 в приміщенні Хотинської багатопрофільної лікарні, розташованої за адресою: Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Богдана Хмельницького, 4, а саме: мобільний телефон iPhone 13 iз IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та SIM-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім того вилученню підлягають предмети, які вилучені законом з обігу, незалежно від їх відношення до кримінального провадження. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Встановлено, що 11.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також у всіх інших приміщеннях КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, що за адресою: Чернівецька обл., Дністровський р., м. Хотин, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 4, що на праві власності належить Хотинській міській раді, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, документів (оригінали, копії та чорнові записи), що стосуються проходження пацієнтів медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) військово-лікарської комісії (ВЛК), медичні справи, журнали запису, висновків лікарсько-консультативної комісії, медичних карток, довідок до акту огляду МСЕК, виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворих, консультативних висновків спеціалістів, заключень, направлень на ВЛК та МСЕК, довідок ВЛК та МСЕК, актів ВЛК та МСЕК, журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, відомостей щодо осіб, які проходили огляд лікарсько консультативною комісією та які були направлені на ВЛК та МСЕК, та інших медичних документів щодо пацієнтів, стосовно яких складались висновки ВЛК та МСЕК, а також магнітні носії інформації (картки-пам`яті, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, CD-DVD диски), мобільні телефони, комп`ютерна техніка, сім-картки, а також інші пристрої, що використовувались під час вчинення злочинів та можуть бути засобом або знаряддям їх вчинення, шляхом зняття інформації; рукописні та печатні чорнові записи та документи, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду.

З протоколу обшуку встановлено, що 26 березня 2025 року органом досудового розслідування за вищевказаною адресою було проведено обшук, під час якого, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон iPhone 13 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 мобільний телефон НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 14.04.2025 року, був оглянутий мобільний телефон iPhone 13, яким користувалася ОСОБА_4 , вилучений в ході обшуку каб.№210 в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня`за адресою м.Хотин, вул. Богдана Хмельницького,4.

Як пояснив слідчий, вказаний мобільний телефон не був визнаний речовим доказом, оскільки не містить інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування вказаного майна, немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що з моменту проведення обшуку по даний час жодній особі не було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження, арешт на мобільний телефон iPhone 13 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з SIM-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 не накладався, вказане майно не має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, щодо нього не призначались та не проводились жодні експертизи, слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, а тому подальше утримання вказаного мобільного телефону призведе до порушення прав власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування, виходячи з наведеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000205 від 11.03.2025 року, повернути ОСОБА_4 , вилучений 26.03.2025 року під час обшуку кабінету №210 в приміщенні Хотинської багатопрофільної лікарні, за адресою: Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Богдана Хмельницького, 4, мобільний телефон iPhone 13 із IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 та SIM картку мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1