Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/254/2026 Справа № 641/1258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні сина 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше початку лютого 2026 року, перебуваючи на території Харківської області, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розробили злочинну схему одержання неправомірної вигоди від громадян України для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході досудового росзілдування встановлено, що 01.02.2026 ОСОБА_8 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній зв`язався з ОСОБА_6 та запитав його про алгоритм отримання повістки про виклик та додаткового часу для збору речей для відправлення до навчального центру для військової підготовки, на що ОСОБА_6 повідомив, що він може за допомогою своїх зв`язків та впливу на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішити це питання.

У цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний протиправний умисел на вимагання з ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішень посадовими особами, поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під час особистого спілкування з ОСОБА_8 , шляхом створення штучних умов для надання неправомірної вигоди, повідомив останньому про неможливість самостійного виходу з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також отримання повістки та надання часу для збору речей та підготовки для відправки до навчального центру для проходження військової підготовки.

Одночасно з цим ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що має налагоджені зв`язки та можливість впливати на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Цього ж дня ОСОБА_8 від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав повістку на відправку на 05.02.2026 на 10.00 та направився додому. Таким чином, ОСОБА_6 створив для ОСОБА_8 штучні умови, за яких останній був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди задля отримання повістки та надання часу для збору речей та підготовки для відправки до навчального центру для проходження військової підготовки, сформувавши впевненість у реальності впливу на прийняття відповідних рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 9 500 доларів США, які, зі слів останнього, необхідні для впливу на прийняття рішень на користь ОСОБА_8 .

Так, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 02.02.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, зв`язався з ОСОБА_8 та почав вимагати грошові кошти у сумі 9500 доларів США за раніше здійснений незаконний вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_6 періодично зв`язувався з ОСОБА_8 та продовжував вимагати грошові кошти у сумі 9500 доларів США за раніше здійснений незаконний вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, 13.02.2026 приблизно о 20.45 ОСОБА_6 зв`язався з ОСОБА_8 та повідомив останнього, щоб він передав йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, збільшення суми неправомірної вигоди зумовлено тривалим очікуванням.

Також, 13.02.2026 ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_8 , що йому робити з повісткою на відправку, яку йому видали працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що завдяки своєму впливу на працвників ІНФОРМАЦІЯ_2 анулює та допоможе за необхідності вирішити будь-які питання з РТЦК та СП.

13.02.2026 приблизно о 22:00 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, поблизу буд. 193А, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищенаведених обставин, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вимагав та в подальшому отримав від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.02.2026 ОСОБА_6 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2026, та іншими зібраними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за, яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що отримані під час проведення досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 підтверджується тим, що злочинна діяльність була закінчена лише у зв`язку з її викриттям органом досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що жоден із ризиків, зазначених у клопотанні, не підтверджений та не доведений. ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, одружений та має малолітнього сина, має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, свідчить про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_10 підозрюєтьсячується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Однак, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Прокурор при розгляді клопотання має довести про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , однак вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є більш доцільним, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, необхідність тримання підозрюваного під вартою є необґрунтованою з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки.

Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що прокурором не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушеннязлочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

1. Не залишати своє місце мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу повітряної тривоги.

2. Прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон при його наявності.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15 квітня 2026 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1