Справа № 484/3938/25
Провадження № 1-КП/484/364/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.10.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

у відсутність потерпілого ОСОБА_8 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 визначає учасників дорожнього руху як осіб, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії.

Згідно з частиною п`ятою вказаної норми учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

11.03.2025 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , не отримавши у встановленому законом порядку право на керування транспортними засобами будь-якої категорії, керував технічно справним легковим автомобілем типу «легковий загальний седан» марки Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , сірого кольору, 2000 року випуску, на якому рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по проїзній частині асфальтобетонного, сухого та чистого, без пошкоджень, покриття проїзної частини вул. Одеської в м. Первомайську Миколаївської області зі сторони вул. Олександра Коротченка в напрямку вул. Грушевського, наближаючись до майданчику для паркування транспортних засобів магазину «МЕБЛІ», що розташований по вул. Одеській, 76-А в м. Первомайську Миколаївської області, з лівої сторони в напрямку вул. Грушевського.

В цей же час по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області зі сторони вул. Грушевського у напрямку вул. Олександра Коротченка, тобто у зустрічному напрямку, по своїй смузі руху рухався мотоцикл марки «Suzuki VZ 1500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який разом з пасажиркою ОСОБА_7 також наближався до вказаного вище магазину.

Безпосередньо перед майданчиком для паркування транспортних засобів магазину «МЕБЛІ» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених у дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України, ПДР), зокрема: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту «а» п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; підпункту «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч і при цьому та виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Suzuki VZ 1500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 та пасажирка ОСОБА_7 впали з мотоцикла на асфальтоване покриття проїзної частини та отримали тілесні ушкодження різного ступеню, а саме: ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, рвану рану нижньої треті лівої гомілки, геморагічний шок, які відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя, а пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості як те, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Допущене водієм ОСОБА_5 грубе порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час, не маючи посвідчення водія, їхав на транспортному засобі по вул. Одеській, в напрямку центра міста від вул. Коротченка, мав намір повернути на парковку біля магазину «Суші». Зменшив швидкість, переконався, що нема зустрічного транспорту і почав повертати ліворуч. Але побачив, що на зустрічній смузі їде мотоцикл і щоб уникнути зіткнення, негайно зупинився, але зіткнення все ж таки відбулося. Мотоцикл врізався у ліву частинку його автомобіля, перекинувся. Він заїхав на паркувальний майданчик і пішов до потерпілих, які упали з мотоцикла, надав їм допомогу, чекав швидку. Шкодує про вчинене, він та його сім`я надають фізичну і матеріальну допомогу потерпілим, приймають участь у лікуванні. Обіцяє, що більше ніколи не буде керувати транспортними засобами без посвідчення водія і буде уважним.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона фактичні обставини справи також не оспорює. У вказаний вище час вона в якості пасажира їхала на мотоциклі зі своїм чоловіком по вул. Одеській в напрямку вул. Коротченка. На світлофорі за коледжем вони зупинилися першими і коли загорілося зелене світло, почали рух. Їхали близько 50-60 км/год. Вона нахилила голову до спини чоловіка і не дивилася на дорогу. Потім він сказав: «Віка, тримайся», вона підняла голову і побачила сірий автомобіль поперек дороги на їхній смузі руху. Вони зачепили вказаний автомобіль, тому що мотоциклу нікуди було дітися, адже на парковці стояв бус і росло дерево. Тож зіткнення сталося, мотоцикл завалився, вони упали. Чоловік не міг підвестися, у нього була велика рана і два відкритих переломи ноги, у неї також були переломи. Чоловікові спочатку не могли робити операції через велику рану, він був на апараті Єлізарова, потім його оперували в м. Первомайську, а потім ще в Києві. Йому і надалі потрібні операції, зараз він не зміг прийти в суд за станом свого здоров`я. У неї також була операція, вставили пластину в ногу. В подальшому потрібно буде видаляти пластину і замінювати колінний суглоб. Потерпілий допомагав фінансово і надав їм розписку про те, що обіцяє допомагати в майбутньому. Тож вона просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, щоб він міг працювати і допомагати їм в лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, оскільки за станом здоров`я не може прийти в суд.

Представниця потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтвердила позицію потерпілих.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-25/4211-ІТ від 26.03.2025 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу мотоцикла чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-25/4210-ІТ від 25.03.2025 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Suzuki VZ 1500», реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходились в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які б могли викликати неочікуваного водієм уводу мотоцикла чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи щодо транспортно-трасологічних досліджень № СЕ-19/115-25/4454-ІТ від 27.03.2025 року під час первісного контактування автомобіль Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувався передньою лівою (кутовою) частиною (лівою частиною панелі переднього бампера, лівою частиною підсилювача панелі переднього бампера, лівою частиною капоту та передньою частиною крила лівого переднього колеса) до лівої передньої частини мотоцикла «Suzuki VZ 1500», реєстраційний номер НОМЕР_5 (лівої зовнішньої частини переднього колеса, лівої частини крила переднього колеса, лівої амортизаційної стійки переднього колеса). Далі відбувалось впровадження даних транспортних засобів один відносно одного, їх розвертання відносно один одного та відбувалось контактування і пошкодження інших частин даних транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів відбувалось в межах проїзної частини вул. Одеської, а саме в смузі руху по напрямку від вул. Грушевського до вул. Коротченко у місці, близькому до місця осипу ґрунту та початку осипу дрібного пластику.

Згідно з висновком комплексної судової інженерно-технічної експертизи щодо дослідження обставин та механізму ДТП та дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення № КСЕ-19/115-25/10135 від 09.07.2025 року проміжок часу з моменту, коли зафіксовано початок виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і до моменту зіткнення з мотоциклом, що зафіксовано на відеозаписі…, становить 1,96…2,12 с. Відповідно до наданого на експертизу відео файлу та габаритної довжини мотоцикла «Suzuki VZ 1500», реєстраційний номер НОМЕР_5 було встановлено, що швидкість руху мотоцикла становить близько 52…56 км/год; в даній дорожній ситуації водій автомобіля з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР; водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та 12.3 ПДР. Дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія мотоцикла з технічної точки зору наявні невідповідності вимогам п.12.4 ПДР та відсутні невідповідності вимогам п.12.3 ПДР і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Водій автомобіля мав технічну можливість попередити вказану ДТП, водій мотоцикла не мав такої можливості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 130-М від 15.05.2025 року у ОСОБА_7 виявлено: закритий перелом лівої стегнової кістки. Таке тілесне ушкодження могло утворитися 11.03.2025 року від дії тупого твердого предмета при ДТП і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 151-М від 04.06.2025 року у ОСОБА_8 , виявлено відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, рвану рану нижньої треті лівої гомілки, геморагічний шок. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 11.03.2025 року від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) при ДТП і відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є особою молодого віку, раніше не судимий, оплатив лікування потерпілих, вживає заходів до повного відшкодування завданої ним шкоди.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, молодий вік, виключно позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, також враховуючи те, що ОСОБА_5 , керував транспортним засобом, не маючи права на таке керування, тобто свідомо поставив себе і оточуючих у небезпеку, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи усі данні про особу винного та обставини вчиненого ним злочину, суд вважає доцільним в даному випадку призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Речовий доказ у справі - транспортний засіб - слід повернути власнику.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Потерпілими цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченому в даний час запобіжний захід не обраний і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки і не засуджується до реального відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Держави судові витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/115-25/4211-ІТ від 26.03.2025 року 3 183 грн. 60 коп., № СЕ-19/115-25/4210-ІТ від 25.03.2025 року 3 183 грн. 60 коп., № СЕ-19/115-25/4454-ІТ від 27.03.2025 року 3 183 грн. 60 коп., № КСЕ-19/115-25/10135 від 09.07.2025 року в сумі 4 457 грн., а всього 14 007 (чотирнадцять тисяч сім) грн. 80 коп.

Речові докази у справі - автомобіль Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , а також «Suzuki VZ 1500», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , та які зберігаються на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власникам або їх законним володільцям.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: