Справа № 493/1591/25
Провадження № 1-кп/493/251/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000361 від 22.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

На розгляді у Балтському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 22.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 з тих підстав, що наданий представником ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів коректної інформації стосовно прізвища особи, якій надається правова допомога, підпису адвоката. Крім того у адвоката ОСОБА_4 відсутні повноваження на представництво неповнолітнього в якості представника потерпілого, адже крім ордеру адвокатом не було надано жодного документу на підтвердження своїх повноважень, а з тих, які містяться в матеріалах кримінального провадження також не вбачається повноважень на представництво потерпілого, що порушує основоположні права та свободи обвинуваченого та свідчить про некомпетентність.

Обвинувачений у судовому засіданні заявлений захисником відвід підтримав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що він співпрацює з Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «ДОМІНАНТА», яка в свою чергу уклала договір з ТОВ «Адвокати SC2» за погодженням та згодою державного опікуна, отже на підставі цих документів він представляє інтереси неповнолітнього в даному кримінальному провадженні, тому взагалі не розуміє підстави відводу.

Прокурор вважав заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заявлені обставини не є підставами для відводу, а зазначені захисником недоліки вирішуються при перевірці повноважень.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу будь-кому з учасників судового провадження, крім слідчого судді або судді, його розглядає під час досудового розслідування слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Підстави для відводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України, з якої слідує, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю) здійснює представництво інтересів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, на підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004879 від 19.09.2022 року, копію ордера на надання правничої допомоги Серії ВН № 1568898 від 02.09.2025 року та копію договору № 10/07 про співробітництво (партнерство) від 10.07.2024 року.

Посилання на те, що в ордері зазначена некоректна інформація стосовно прізвища особи, не відповідає дійсності, оскільки з долученого захисником повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини вбачається, що прізвище та ім`я дитини зазначено як ОСОБА_8 , тому не відповідність прізвища та ім`я зазначеного в перекладі договору про надання юридичних послуг не свідчить про недійсність договору.

Хоча захисником ОСОБА_4 раніше було надана копію ордеру в якому відсутній його підпис, в той же час 27.10.2025 року ним надано копію договору, який містить підпис адвоката ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого надано копію договору про надання юридичних послуг, яка 18.07.2025 року посвідчена адвокатом ОСОБА_4 , з чого вбачається, що ордер містить всі обов`язкові реквізити, тому підстав для відводу представника потерпілого не вбачається, повноваження останнього підтверджені відповідно до вимог ст. 58 КПК України, інші документи суд не вправі витребовувати, а вони будуть дослідженні під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, представника, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання про відвід представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 78 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000361 від 22.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ