КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4271/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення могло мати місце протягом 10 днів від часу отримання заяви уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР.

28 березня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із заявою до Печерського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, і, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із заяви, звернулись в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді зі скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку та повернув скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що він дізнався про факт невнесення відомостей по кримінальні правопорушення за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 1 травня 2025 року, після отримання відповіді від Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві на адвокатський запит, а тому вважає, що строк на подання скарги повинен обчислюватись саме із зазначеної дати.

Однак, слідчий суддя визначив інший строк для подачі скарги та залишив поза увагою той факт, що адвокат та заявник не мали інформації про те, чи внесла посадова особа Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених заяві обставин про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, як вважає апелянт, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою до суду, хоча в скарзі було наведено всі вище обставини із посиланням на відповідні докази, а також наголошувалось суду на поновленні пропущеного строку з огляду на поважність причини пропуску, який не залежав від дій адвоката або заявника, чиї інтереси він представляє.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа Печерського УП ГУ НП у м. Києві повідомлені у встановленому законом порядку про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

В апеляційній скарзі апелянт просив проводити розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника. У подальшому від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 28 липня 2025 року, в режимі ВКЗ. Однак, у зв`язку з ненадходженням матеріалів судового провадження апеляційний розгляд відкладений на 29 вересня 2025 року на 11.15 год. Будь-яких заяв та клопотань станом на час проведення судового засідання 29 вересня 2025 року від адвоката не надійшло.

Від уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань також не надійшло.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 28 березня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Печерського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення щодо них певними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, з наведенням обґрунтування.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, 9 травня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому у поданій скарзі адвокат просив поновити строк на оскарження бездіяльності, вказуючи про те, що строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат вказав про те, що 31 березня 2025 року він направив запит до Печерського УП ГУ НП у м. Києві, в якому просив надати інформацію, чи внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою; надати витяг з ЄРДР; надати інформацію щодо проведення слідчих дій станом на дату звернення, та просив відповідь надіслати на електронну пошту з подальшим надсиланням паперової копії. Відповідь на вказаний запит отримана лише 1 травня 2025 року.

На підтвердження вказаних обставин адвокат у додатках до поданої скарги зазначив, серед інших документів, документи, на які він посилався як на підставу поважності причин пропуску строку.

Проте, наведені обставини залишились поза увагою слідчого судді та не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі, а матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, окрім документів, які підтверджують повноваження адвоката, інших документів, зазначених у скарзі адвоката як додатки, не містять, як і не містять акту про відсутність перелічених у скарзі долучених до неї документів.

На переконання колегії суддів, за встановлених під час апеляційного розгляду обставин рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, є передчасним.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4