ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3100/25

Провадження 1-кп/621/296/25

14 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 , (не з`явився)

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №621/3100/25 (матеріали, виділені з провадження ЄРДР №0000584 від 27.06.2020) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, не працюючий, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020, близько 00 години, більш точного часу встановити не надалося за можливе, ОСОБА_5 разом із особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, (ЄРДР №0000584 від 27.06.2020, справа 621/2813/20) перебував поблизу «Будинку Побуту» АТ «РЕМ-СЕРВИС», за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Зміївський) район, смт Слобожанське, вул.Сергія Закори, буд.20, де у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеної будівлі.

З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, в той же день і час, 27.06.2020 року, близько 00 години, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою в групі з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, (ЄРДР №0000584 від 27.06.2020, справа 621/2813/20) таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи, розподіливши свої ролі та діяли наступним чином: троє з осіб почали спостерігати за обстановкою, з метою попередження появи сторонніх осіб, а тим часом ОСОБА_5 , підняв одного з групи на другий поверх будівлі «Будинку Побуту» АТ «РЕМ-СЕРВИС», за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Зміївський) район, смт Слобожанське, вул.Сергія Закори, буд.20, де вказана особа, пошкодивши віконну раму, через утворений отвір проникла до приміщення з ремонту мобільних телефонів ФОП « ОСОБА_8 », розташованого на другому поверсі будівлі «Будинку Побуту» AT «РЕМ-СЕРВИС, за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Зміївський) район, смт Слобожанське, вул.Сергія Закори, 20, звідки викрав мобільний телефон TM «lenovo A6010», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 14.07.2020, 1200 гривень та грошові кошти в сумі 24032 гривні, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, (ЄРДР №0000584 від 27.06.2020, справа 621/2813/20), покинули місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 25232 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Просив розглянути справу без його участі та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_9 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив,що в червні 2020 року тимчасово проживав з родиною в смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де товаришував з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Йому на той час виповнилося 16 років. Одного разу хтось із братів ОСОБА_14 (точно не пам`ятає) запропонували здійснити крадіжку з майстерні по ремонту телефонів, яка розташована в Будинку Побуту, на що всі погодилися. Він, ОСОБА_5 , усвідомлював, що вони вчиняють крадіжку, але легковажно вважав, що це не таке тяжке правопорушення. Після цієї пропозиції троє з хлопців спостерігали за вулицею, щоб ніхто сторонній не бачив їх проникнення до будинку побуту, а він, бо був самий високий, підсадив одного з хлопців (точно не пам`ятає чи ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 ), які були менші на зріст, до вікна Будинку Побуту, і той проник в приміщення майстерні, звідки потім викинув мобільний телефон, а ОСОБА_17 у футболку спіймав той телефон, а потім виніс гроші. Вкрадені гроші розділили між собою, йому дісталося 700,00 грн, які він витратив на власні потреби. Через 2 дні прийшли до нього додому працівники поліції, яким він щиросердно все розказав. Вину свою визнає повністю, щиро розкаюється, усвідомив протиправність своєї поведінки та за ці 5 років більше жодних правопорушень не вчиняв .Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно положень статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яке інкриміноване обвинуваченому, відповідно до ч.5 статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Балаклія Харківської області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, за місцем проживання скарг, заяв та інших компроментуючих матеріалів та повідомлень про порушення громадського порядку до міської ради не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації вважав за можливе виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства із встановленням обов`язків, визначених статтею 76 Кримінального кодексу України. (а.с.36-56)

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого, суд враховує, що згідно з ч.2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 3 статті 185 КК України за скоєння крадіжки, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в зв`язку з чим, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

При цьому, з огляду на відомості про особу та поведінку обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, щиро покаявся, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, добровільно повернув викрадене майно, тобто активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій матеріального й морального характеру у потерпілого, належну процесуальну поведінку протягом судового розгляду та відсутність відомостей про вчинення інших правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 статті 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2025 у справі №621/3100/25 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121120,00 грн. Строк дії запобіжного заходу визначено до 15.12.2025 включно.

Відповідно до ч. 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (далі-Порядок) встановлений порядок повернення застави, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

На підстав викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню із встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 17.10.2025 по 23.10.2025.

З метою забезпечення виконання вироку обрати обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави з покладеними обов`язками, визначених ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2025, до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід у виді застави, внесеної на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2025 у кримінальній справі № 621/3100/25 за ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Заставу в розмірі 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_18 за ОСОБА_5 на підставі квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приват Банк» від 23.10.2025, - повернути заставодавцю ОСОБА_18 відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Lenovo А6010 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000584 від 27.06.2020, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2020 на мобільний телефон марки Lenovo А6010 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 14.11.2025

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 17.10.2025 по 23.10.2025.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави з покладеними обов`язками, визначених ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2025, до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід у виді застави, внесеної на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2025 у кримінальній справі № 621/3100/25 за ОСОБА_5 , - скасувати після набрання вироком законної сили .

Заставу в розмірі 121120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_18 за ОСОБА_5 на підставі квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приват Банк» від 23.10.2025, - повернути заставодавцю ОСОБА_18 відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Lenovo А6010 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - вважати повернутими потерпілому.

Арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000584 від 27.06.2020, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2020 на мобільний телефон марки Lenovo А6010 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок складено і проголошено 14.11.2025

Суддя ОСОБА_19