Єдиний унікальний № 946/2358/25
Провадження № 1-кп/946/356/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого матросом у ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.11.2025 захисник ОСОБА_7 подав повторне клопотання про проведення слідчого експерименту, під час якого встановити такі параметри: визначити місце наїзду на пішохода або встановити неможливість визначення місця наїзду з урахуванням розрахунків відстаней до позначки 4207 (у висновку № 629-34-25 від 20.02.2025) під номером 4207 (стор. 14, стоп-кадр 14); з якою швидкістю рухався автомобіль «Honda» модель «Accord», д/н НОМЕР_1 , якщо швидкість встановлювати на підставі висновку експертів № 629-34-25 від 20.02.2025 (відповідь на питання № 2, стор. 10-15); яке було місце розташування на проїжджій частині автомобілю «Honda» модель «Accord» у момент зіткнення відносно зазначених на схемі до протоколу огляду осколків скла, та показань свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; яку відстань подолав автомобіль «Honda» модель «Accord», д/н НОМЕР_1 , від магазину АТБ відповідно до свідчень, наданих свідком ОСОБА_10 (з матеріалів технічної фіксації судового засідання від 12.06.2025); з якою швидкістю рухався автомобіль «Honda» модель «Accord», д/н НОМЕР_1 , від магазину АТБ до пішохідного переходу, в межах якого перебували свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , як про це зазначив свідок ОСОБА_10 при його допиті у судовому засіданні від 12.06.2025.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на невідповідність доказів досудового розслідування та недоліки схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2025, а також те, що при провадженні у цій справі встановлено розбіжності в поясненнях свідків, допитаних у судовому засіданні, а також зазначено тими ж самими свідками про те, що на підтвердження та перевірку обстановки та об`єктивних обставин ДТП, зазначеної на схемі місця ДТП слідчий експеримент не проводився, в матеріалах досудового розслідування, наданих стороні захисту на ознайомлення, відповідні докази відсутні.

Також захисник ОСОБА_7 12.11.2025 подав клопотання про виклик та допит експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , мотивуючи тим, що у період проведення експертизи (висновок № 629-34-25 від 20.02.2025, експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), висновки по судово-медичній та трасологічних експертизах не могли бути та не були в сукупності враховані експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Відсутність у експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 інформації, зазначеної у висновках судово-медичної та трасологічних експертиз виявилось недоліком, який суттєво вплинув на експертне дослідження (висновок № 629-34-25 від 20.02.2025).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подані 12.11.2025 клопотання, та просив їх задовольнити. Крім того, захисник просив залишити без розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту, поданого ним 01.10.2025.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені захисником клопотання.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань захисника, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, щодо клопотання захисника про проведення слідчого експерименту, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлені об`єктивними даними, а саме: відеозаписом події і протоколом огляду місця ДТП. Ці дані, на відміну від показань свідків і самого обвинуваченого, які є суб`єктивними, дозволяють достеменно встановити як відбувалися події у дійсності. На підставі вказаних відомостей призначено експертизу, яку проведено, і експертами надано висновок. Висновки у вказаній експертизі є категоричними, будь-яких клопотань про те, що експертам не вистачає для проведення експертизи якихось даних, вони не заявляли, не подавали. Під час допиту вони повідомили, що для надання висновку наявних матеріалів вистачає, про що зазначали і у висновку. Також прокурор звернув увагу на те, що за вимогами КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих. У даному випадку досліджується ДТП, в якому має місце перевищення швидкості транспортним засобом, є загибла особа. Крім того, згідно з іншим висновком експерта, автомобіль був з технічними несправностями (різни шини на автомобілі), що не дозволяло експлуатацію транспортного засобу. Прокурор вважає, що проведення слідчого експерименту в населеному пункті, з явним перевищенням швидкості руху, з різними шинами на автомобілі, об`єктивно створюватиме небезпеку для життя і здоров`я осіб учасників цієї слідчої дії. Також прокурор зазначив про недоцільність проведення слідчої дії у іншому місці, оскільки обстановка має бути максимально наближеною до тих умов, що існували на момент події, а на момент події ця обстановка зафіксована на відеозаписі. Був проведений допит експертів, під час якого захисник задавав питання щодо можливих оптичних спотворювань, місця наїзду, щодо того, яким було положення загиблої перед зіткненням. Також був переглянутий відеозапис події ДТП. З урахуванням вказаного, просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Прокурор ОСОБА_19 додав, що під час допиту експертів у попередньому судовому засіданні, не було отримано жодної нової інформації, або інформації, яка б протирічила попередньо дослідженим обставинам, і висновкам експертів, тому проводити слідчий експеримент недоцільно, і підстав для його проведення немає. Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит експертів, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання не містить обґрунтування необхідності допиту вказаних експертів. Звернув увагу, що при проведенні дослідження експерт використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, яка необхідна йому для проведення дослідження і надання висновку. Прокурор ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зауваживши, що виклик та допит експертів призведе до затягування судового процесу. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що ані у клопотанні, ані під час судового розгляду, стороною захисту не доведено жодних підстав щодо необхідності уточнення тих чи інших обставин у даному кримінальному провадженні, а виклик і допит експертів призведе лише до зайвого затягування кримінального процесу.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 також заперечували проти задоволення клопотань захисника. Зокрема, щодо клопотання захисника про проведення слідчого експерименту, представник потерпілого, посилаючись на відсутність підстав для його проведення, зазначив, що відеозапис події ДТП об`єктивно відображає її обставини, а швидкість руху автомобіля була встановлена експертним шляхом. Також він звернув увагу на те, що проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком сторони захисту. Щодо клопотання захисника про виклик та допит експертів, представник потерпілого вказав, що сторона захисту не зазначила, що саме вона хоче з`ясувати під час допиту експертів, що саме незрозуміло з висновків експертів.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту, поданого 01.10.2025, суд зазначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що у судовому засіданні захисник просив залишити подане 01.10.2025 клопотання про проведення слідчого експерименту без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Що стосується клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, поданого 12.11.2025, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Положеннями ч. 4 ст. 240 КПК України визначено, що проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий експеримент на стадії досудового розслідування не проводився. Між тим, за вимогами КПК України, проведення слідчого експерименту не є обов`язковим.

Посилання захисника на те, що у поясненнях свідків є розбіжності, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, позаяк обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчим експериментом, а сукупністю належних та допустимих доказів, оцінка яким має бути надана судом у нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Недоліки схеми до протоколу огляду місця ДТП як складової протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2025, про які зазначає сторона захисту, не є беззаперечною обставиною для проведення слідчого експерименту.

Суд також враховує характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 правопорушення, обставини та насідки його вчинення, і вважає, що проведення слідчого експерименту у даному випадку є неможливим, оскільки створюватиметься небезпека для життя і здоров`я учасників слідчої дії, чи оточуючих.

За встановлених обставин, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення та представника потерпілого щодо відсутності підстав для проведення слідчого експерименту, а відтак, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик та допит експертів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку (ч. 3 ст. 356 КПК України).

Отже, підставою для виклику експерта для допиту в суді є необхідність роз`яснення його висновку.

Між тим, необхідність виклику судових експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 захисником не доведена у відповідності до ст. 356 КПК України. Дані про те, у чому полягає необхідність у роз`ясненні висновків експертів, відсутні.

Посилання захисника на неврахування експертами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 висновків по судово-медичній та трасологічних експертизах не доводять наявність підстав для виклику та допиту експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у вказаному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 240, 333, 370-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 01.10.2025 про проведення слідчого експерименту, - залишити без розгляду.

2. У задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту, та у клопотанні захисника про допит експертів у судовому засіданні, - відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 13.11.2025 о 08:30.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1