Номер провадження 1-кс/205/436/26
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 04 грудня 2025 року ним було подано дізнавачу СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте у встановлений ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строк дізнавач не розглянула заявлене ним клопотання, не ухвалила відповідного процесуального рішення, не надала доступ до матеріалів кримінального провадження, не виходить з ним на зв`язок, що, на його думку, свідчить про бездіяльність органа досудового розслідування.

29 грудня 2025 року на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра від дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто відповідно до ст. 220 КПК, у встановлений Законом строк та потерпілому буде визначено дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 просив слідчого суддю провести розгляд його скарги у його відсутність.

Дізнавача до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, що перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею без здійснення технічної фіксації судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_3 , надану органом досудового розслідування відповідь, їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження с Кримінального кодексу України (далі КК).

Як видно з матеріалів скарги, 04 грудня 2025 року ОСОБА_3 було подано дізнавачу СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

З відповіді дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 видно, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто відповідно до ст. 220 КПК, у встановлений Законом строк та потерпілому буде визначено дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Водночас, на запит суду щодо надання копії постанови про задоволення клопотання, дізнавачем було повідомлено суд про те, що вказана постанова у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 110 КПК, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального Закону, станом на день розгляду скарги, постанова дізнавача за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не ухвалювалась, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування та, як наслідок, про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

В той же час, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчим суддею дізнавача ОСОБА_4 надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та встановити відповідний процесуальний строк, протягом якого дізнавач зобов`язана надати такі матеріали для ознайомлення, що виходить за межі повноважень слідчого судді, визначеного положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000067 від 25 вересня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1