Справа № 461/65/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/327/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2026 року про відмову в накладенні арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, на майно, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта: 9); земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:0023, площею 0,0885 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9); земельну ділянку з кадастровим номером № :29:006:0108, площею 0,0684 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9); земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:0022, площею 1,6115 га (Реєстраційний номер об`єкта: 9).

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити та накласти арешт на майно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.01.2026 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , однак державними реєстраторами було відмовлено в реєстрації обтяжень на арештоване майно з підстав того, що таке майно відчужено підозрюваним ОСОБА_8 , хоча таке йому належало згідно відомостей зазначених в декларації за 2024 рік. Крім цього, прокурор зазначає, що зазначені дії (вчинені правочини) підозрюваного ОСОБА_8 по відчуженню майна з метою уникнення арешту та/або можливої конфіскації є недійсними, та дійсним власником по суті залишився підозрюваний ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Матеріалами клопотання слідчого встановлено, що 07.01.2026 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 укладено договір дарування № 13 вищевказаних земельних ділянок та житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_12 передає безоплатно у власність, а Обдаровуваний ОСОБА_10 (який являється батьком ОСОБА_8 ) приймає житловий будинок АДРЕСА_1 , а також: Земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:0023, площею 0,0885 га; Земельну ділянку з кадастровим номером № :29:006:0108, площею 0,0684 га; Земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:0022, площею 1,6115 га.

Досліджуючи матеріали клопотання та висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що частиною другою статті 170 КПК України передбачено, у тому випадку коли арешт на майно накладається із метою конфіскації майна як виду покарання та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), - арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому за наведених у клопотанні його підстав (мети), накладення арешту на майно особи, якій не пред`явлена підозра у кримінальному провадженні, не допускається.

Отже, відповідно до вищевказаних правовстановлюючих документів слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що на час звернення із вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 не є власником нерухомого майна, на яке просить накласти арешт слідчий за погодженням із прокурором, - що унеможливлює накладення арешту на це майно.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання прокурора про те, що дії (вчинені правочини) підозрюваного ОСОБА_8 по відчуженню майна з метою уникнення арешту та/або можливої конфіскації є недійсними, оскільки в межах кримінального провадження, з врахуванням вимог КПК України, суд при розгляді справ кримінальної юрисдикції не вправі встановлювати факти недійсності укладених цивільно-правових договорів (вчинених правочинів), оскільки це не входить до кола завдань кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в силі, як законну та належним чином мотивовану.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 січня 2026 року про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: