Справа № 991/8903/25
Провадження №11-сс/991/596/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотань про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000240 та №0000241, у зв`язку з поданням скарги на рішення, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що слідчий суддя формально підійшов до тлумачення положення ч. 1 ст. 303 КПК України і його рішення фактично порушує право ОСОБА_6 на захист. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд за скаргою. В обґрунтування вимог зазначає, що стороною захисту до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000240 та №0000241. Однак, постановою прокурора від 21 серпня 2025 року у задоволенні вищевказаних клопотань відмовлено. Вказане рішення прокурора, на думку захисника, є бездіяльністю, котра полягає у неналежному процесуальному реагуванні, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, яка і була оскаржена до слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Хоча постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення прямо не передбачена як така, що підлягає оскарженню, однак, на думку захисника, є явно незаконною. Тому слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за відсутності на то правових підстав, не здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 19 лютого 2025 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

07 березня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 завершено із наданням стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

У межах ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 адвокат ОСОБА_5 клопотала про ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань та іншими процесуальними документами кримінальних проваджень №0000240 та №0000241, обґрунтовуючи свої вимоги виділенням усіх трьох зазначених матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000169 від 07 липня 2022 року.

21 серпня 2025 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання для ознайомлення вищевказаних матеріалів досудових розслідувань №0000240 та №0000241.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування було розглянуто уповноваженим прокурором, за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення у формі постанови, про яке повідомлено особу, яка звернулась з відповідним клопотанням, а отже доводи захисника про те, що прокурором було вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню, колегія суддів вважає непереконливими і відхиляє.

Оскільки захисником подана скарга на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, судом не встановлено.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3