ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

апелянта - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження (ЄРДР №0000702 від 26.09.2023) за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, слідчим суддею прийнято рішення, що скаржником та його представником не доведено обставин, на які вони посилаються у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, приєднані до матеріалів кримінального провадження, вони досліджені та їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає оскаржене судове рішення незаконним та необгрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про здійснення слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. На думку апелянта, органами досудового розслідування здійснено неефективне розслідування, спрямоване на ухилення винної особи від передбаченої Законом України кримінальної відповідальності.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, доводи апелянта, який апеляцію підтримав та просив задовольнити, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З приводу правомірності закриття кримінального провадження апеляційний суд зазначає наступне.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2025 містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали кримінального провадження і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 27.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, під час досудового розслідування, перевірялися відомості встановлені під час слідчого експерименту та враховано результати слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , що спростовує твердження потерпілої сторони про спотворення фактів, неправильне викладення подій органом досудового розслідування чи неврахування даних проведених слідчих експериментів.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження було проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а із будь якими додатковими клопотаннями до органів досудового розслідування ОСОБА_8 не звертався.

Зокрема проведеними під час досудового розслідування експертними дослідженнями було враховано обидва варіанти руху потерпілої ОСОБА_8 з урахуванням встановленої швидкості руху транспортного засобу марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із ряду проведених висновків судових експертиз №СЕ-19/103-23/11133-ІТ від 11.10.2023, №СЕ-19/103-23/11134-ІТ від 12.10.2023, №СЕ-19/103-23/11135-ІТ від 06.11.2023, СЕ-19/103-24/2984-ІТ від 25.03.2024, №1346-Е від 02.08.2024, №1062-Е від 29.05.2025 вбачається, що у дорожній ситуації, коли пішохід ОСОБА_8 перетинала проїзну частину спокійним бігом, водій автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху. Крім того, встановлено, що наїзд на пішохода автомобілем марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому гальмівна систем знаходилася у справному стані, відбувся на його смузі руху автомобіля, також були зафіксовані сліди гальмування та перед зіткнення водій ОСОБА_10 знизив швидкість.

Окрім того, в основу постанови про закриття провадження був покладений висновок комплексної судово медичної медико-криміналістичної та інженерної транспортно трасологічної експертизи №56/112-МК/СЕ-19/103-25/9520-ІТ від 30.09.2025, згідно якої на момент наїзду пішохід ОСОБА_8 знаходилась у вертикальному положенні, перебувала у русі та була оберененою правою боковою стороною тіла до автомобіля марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , а первинний контакт тіла пішохода відбувся з передньою правою частиною автомобіля, а саме безпосередньо в місцях виявлених на ньому пошкоджень.

Були допитані і усі необхідні та можливі свідки, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також потерпілий ОСОБА_8 , які надали вичерпні пояснення для повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.09.2023 року, близько 06.35 год., на автодорозі Т0309, між населеними пунктами с. Борохів та м.Ківерці Луцького району Волинської області.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 правильно встановлено, що аналіз матеріалів кримінального провадження №0000702 від 26.09.2023 свідчить про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, що належним чином описано та мотивовано в постанові слідчого про закриття згаданого кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо скасування оскарженої ухвали слідчого судді, та ОСОБА_8 не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду скарги ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: