Провадження №1-кс/523/7740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001846 від 08.11.2025 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

13.11.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна на мобільний телефон марки «Realme C75» у корпусі сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який був добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 року надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.10.2025 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , 18.10.2025 року, шахрайським шляхом, заволоділа його мобільним телефоном марки «Realme C75» у корпусі сірого кольору імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , чим завдала матеріальний збиток на суму 7148 гривень.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Realme C75» (8/128 GB) у корпусі сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), яким заволоділи шахрайським шляхом 18.10.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 32, добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Як зазначено у клопотанні телефон належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, пояснення сторін у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так як зазначене у клопотанні майно було використано як знаряддя вчинення злочину, воно є речовими доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Власником майна , телефона марки «Realme C75» у корпусі сірого кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) є потерпілий, який може надати добровільно майно на зберігання стороні обвинувачення, а у випадку такої відмови, вказане майно може бути повернуто останньому під зберігальну розписку, що також забезпечить інтереси слідства без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тобто передання майна власнику, який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні , в повній мірі забезпечить запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що згідно ст.132 КПК України є підставою для відмови у застосуванні такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173,100 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001846 від 08.11.2025 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1