Провадження № 1-кс/161/6252/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 09.11.2025, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області, за процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 19.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

09 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В подальшому, 26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 07.07.2025 включно, без визначення, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, розміру застави.

Після чого, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 28.08.2025 включно, без визначення, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, розміру застави.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 24.10.2025 включно, без визначення, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 19.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 вересня 2025 року включно.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 19.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 09 листопада 2025 року включно.

Зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе, оскільки необхідно провести та завершити проведення раніше розпочатих важливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, і які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, ризики, визначені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно останнього, не зменшилися та продовжують існувати, так як підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому існують достатні дані вважати, що він не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням із прокурором, звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 09.11.2025, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 та слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , кожен зокрема, клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен зокрема, щодо продовження строку обраного запобіжного заходу заперечили, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та те, що ризики враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, тому, будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, отже постійного джерела заробітку не має і, як наслідок, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання в Волинській області, з огляду на суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в розумні строки, з врахуванням того, що зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які не зменшились і продовжують існувати, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, на думку слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не можливо, зважаючи, що наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 09 листопада 2025 року включно, тому, з огляду на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити та продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 19 (дев`ятнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025 включно.

Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Стороною захисту також не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжкими злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 19 (дев`ятнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2025 включно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1