Справа № 229/2568/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0002179 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановила:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про відмову від виконання обов`язків захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в адвоката вимагає подання клопотань з підстав не передбачених законом, а надання йому правових обґрунтувань викликають у нього агресивну реакцію, звинувачуючи її у непрофесіоналізмі. Тому через відсутність узгодженої позиції із обвинуваченим за п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України просила суд прийняти її відмову від виконання обов`язків захисника ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , думку ОСОБА_3 , який підтримав клопотання свого захисника, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим.

В той же час відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи численні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні для захисту його інтересів, то, враховуючи обставини даного кримінального провадження, суд дійшов переконання, що вони вимагають участі захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також суд вказує, що за ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

При цьому суд зазначає, що за п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Однак право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Отже, особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 21 листопада 2024 року по справі № 748/1972/19.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 4 вересня 2024 року по справі № 216/966/22.

Враховуючи викладене вмотивування, суд, натомість, в даному випадку встановив, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для захисту інтересів обвинуваченого, тому внаслідок необхідності участі захисника ОСОБА_3 по такій справі суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відмову від надання захисту безоплатним адвокатом ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 47, 49, 54 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1