Справа №463/485/26
Провадження №1-кс/463/1248/26
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

02 лютого 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно прохальної частини поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у якій проживає ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах».

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.10.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із лісничим Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_3 , одержав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 264 000 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за організацію відпуску та реалізацію поза обліком незаконно зрубаної на лісових ділянках Роздільського лісництва Дрогобицького надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» лісодеревини у кількості 44 метрів кубічних.

Окрім того встановлено, що 03.10.2025 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у автомобілі марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «БРСМ», що у с.Розвадів, вул.Богдана Хмельницького,190, Стрийського району Львівської області, передав ОСОБА_3 частину одержаної від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 120 000 гривень.

28.01.2026 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.01.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 від 21.01.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах».

Вилучене майно постановою старшого слідчого від 28.01.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказане майно має значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для виконання завдань арешту (попередження його відчуження) та досягнення мети такого (позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину).

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності , клопотання про накладення арешту підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, та просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Власник (володілець) майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та просили у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 28.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.01.2026 року, надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

Речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 28.01.2026 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти вилучені 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , зокрема мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1