КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9420/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6268/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора

в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги наухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 та звільнено від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2025 про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації у місті Києва та Київській області» про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прокурор був відсутній на оголошенні судового рішення, а ухвала до Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшла лише 20.11.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що учасники були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися. Натомість, від прокурора ОСОБА_11 , провідного інспектора органу пробації ОСОБА_9 та засудженої ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Так, оскаржувану ухвалу було постановлено та проголошено у судовому засіданні 12.11.2025 року, без учасників, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 12).

Разом з тим, копію судового рішення було надіслано курівнику Оболонської окружної прокуратури міста Києва 18 листопада 2025, що вбачається з супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с. 16). З наявної на зазначеному супровідному листі розписки, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що прокурор ОСОБА_12 отримав копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року лише 20.11.2025 року (а.с.22), а з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вперше звернувся до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва 27.11.2025 року, що підтверджується відбитком печатки на першій сторінці апеляційної скарги (а.с.19).

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4