УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 646/7739/25

провадження № 51- 348 впа 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Харківського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з апеляційною скаргою її представника ОСОБА_5 на постанову Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів вказаної справи із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що в Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у апеляційному порядку.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 276 КУпАП закріплено загальне правило, згідно з яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею регламентовано окремі випадки, у яких місце розгляду визначається в інший спосіб.

Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є або була працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом подання Харківського апеляційного суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 січня 2026 року визначити головуючого для розгляду вказаного провадження виявилося неможливим через відсутність необхідної кількості суддів.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Харківському апеляційному суді не передбачено можливості визначення головуючим у справах про адміністративні правопорушення суддів, які входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду на даний час здійснюють правосуддя шестеро суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не мають права брати участь у розгляді внаслідок задоволених ухвалами цього суду самовідводів.

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що заяви про самовідвід суддями подано з підстави, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , тривалий час обіймала керівну посаду в апараті Харківського апеляційного суду, що унеможливлює участь судді у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки може викликати сумніви в його безсторонності, як в учасників судового розгляду, так і будь-якого стороннього спостерігача.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою додержання принципів верховенства права та законності, недопущення порушення права на справедливий суд, подання Харківського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - направити до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Полтавського апеляційного суду.

З цих підстав та, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Суд постановив:

Подання Харківського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з апеляційною скаргою її представника ОСОБА_5 на постанову Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року направити з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3