ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2055/25
Провадження №1-кс/477/1081/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

29 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000502 від 25 вересня 2025 року про надання дозволу проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000502 від 25 вересня 2025 року про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , як іншого володіння особи, що був здійснений в період часу з 16.36 години по 17.03 годину 25 вересня 2025 року слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі заяви володільця майна.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000502, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за фактом виявлення в автомобілі марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 11 пакетів з сухою речовиною зеленого кольору, що зовні схожа на канабіс.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2025 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поблизу с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області та повідомив, що перевозить у салоні свого автомобіля наркотичний засіб канабіс.

Цього ж дня, на підставі заяви, наданої ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в період часу з 16.36 години по 17.03 годину проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено 11 пакетів з сухою речовиною зеленого кольору, що зовні схожа на канабіс та транспортний засіб.

Оскільки огляд проводився як невідкладна слідча дія, для запобігання зникнення, пошкодження слідів кримінального правопорушення та його проведення до постановлення відповідної ухвали слідчого судді було зумовлено невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення, прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання ні жоден із слідчих групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, ані прокурор, як ініціатор звернення не з`явилися, заяв та клопотань щодо неможливості участі у судовому засіданні не подали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстав для задоволення клопотання прокурора нема,є з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За змістом статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені частиною третьою даної статті.

Статтею 237 КПК України визначено поняття огляду, що за змістом частини першої цієї статті проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також порядок його проведення, який врегульовано частиною другої цієї статті, зокрема і те, що о гляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за фактом виявлення в автомобілі марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 11 пакетів з сухою речовиною зеленого кольору, що зовні схожа на канабіс, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2025 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000502 від 26 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року на підставі заяви, наданої ОСОБА_5 , у володінні якого перебував автомобіль, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчою СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в період часу з 16.36 години по 17.03 годину проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого з транспортного засобу вилучено 11 пакетів з сухою речовиною зеленого кольору, що зовні схожа на канабіс та транспортний засіб.

Постановою слідчого від 25 вересня 2025 року вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000502 від 26 вересня 2025 року.

За тлумаченням частини другої статті 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише в невідкладних випадках, пов`язаних: із врятуванням життя людей та майна; із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

У разі вчинення вищезазначених дій прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами станаті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.

Як вбачається з поданого прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання, органами досудового розслідування не доведено наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, які б давали право слідчому проводити обшук (огляд) транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки слідчим суддею встановлено відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи за місцем проживання.

Наряду з цим, з матеріалів клопотання прокурора вбачається те, що огляд 25 вересня 2025 року транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташовувався на автодорозі М-14, сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відбувався на підставі заяви володільця цього транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що також вказував прокурор у своєму клопотанні.

Аналізом положень статті 233 КПК України, встановлено, процесуальний закон виділяє випадки проведення обшуку та підставу для вчинення такої слідчої дії, серед яких згода особи у володінні якої перебуває майно, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та наявність підстав визначених частиною третьою статті 233 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, дозвіл на час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , як іншого володіння особи, слідчим суддею органу досудового розслідування не надавався, а, підстав передбачених частиною третьою статті 233 КПК України, на час проведення огляду не існувало.

Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

У цьому кримінальному провадженні на час проведення огляду транспортного засобу автомобіля, марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не набув статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь як володілець транспортного засобу, йому були роз`яснені положення статей 214, 233 та 237 КПК і він був згоден з проведенням огляду, про що свідчить відповідний його підпис у протоколі. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність його згоди на проведений огляд.

Аналогічні по своїй суті доводи, зазначені у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17 серпня 2023 року у справі № 761/22456/16- к (провадження № 512569км23).

Зважаючи на наведене, посилання прокурора на необхідність звернення до слідчого судді в порядку статті 233 КПК України є безпідставним, оскільки законом передбачено альтернативне проникнення до іншого володіння особи та проведення у ньому огляду на підставі добровільної згоди власника майна, яку слідчим було отримано.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000502 від 25 вересня 2025 року про надання дозволу проведення огляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6