Справа № 282/1304/25
Провадження № 1-кп/282/157/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бичева Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.07.2025, близько 13 години, перебуваючи в с.Мотовилівка по вул.Лесі Українки Житомирського району Житомирської області, керуючись прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, оскільки керував мінітрактором марки «Файтер», моделі Т-15, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, шляхом неодноразових висловлювань, неодноразово здійснив пропозицію неправомірної вигоди, та маючи намір її надати, запропонував неправомірну вигоду в розмірі три тисячі гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , який згідно примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

24 вересня 2025 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому, захиснику наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним, захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник угоду про визнання винуватості підтримав та не заперечував проти її затвердження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України, є не тяжким злочином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом враховано, що укладена між прокурором та обвинуваченим, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Також судом враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та відсутність обставин які обтяжують покарання ОСОБА_7 , а тому суд призначає йому погоджену міру покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 вересня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- диски з записом відео події виїзду слідчо-оперативної групи на повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 працівникам СРПП ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області та відео з нагрудних камер працівників СРПП ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області події, яка мала місце 15.07.2025, а саме: пропозиції надання неправомірної вигоди під час оформлення адміністративних матеріалів, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1