Справа № 645/1611/24
Провадження № 1-кп/645/155/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000247 від 19.02.2024 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 15.04.2015 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 23.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 407 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Чугуївської міського суду Харківської області від 01.02.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено для відбування покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 17.11.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 р. 1 місяця позбавлення волі;

- 21.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.09.2020 року Апеляційним судом Харківської області вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2019 року змінено та останнього засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ч. 1, 4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України та звільнено 10.09.2021 року, у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2024 року, приблизно о 16:30 годині (точного часу не встановлено), ОСОБА_10 перебував на місці тимчасового підробітку, а саме на станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Ювілейна, 20, де потерпілий ОСОБА_7 зберігає автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «CLK 320», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у нього в користуванні.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «CLK 320», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_3 , об`ємом двигуна - 3199 см3. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою використання автомобіля в особистих цілях, шляхом відкривання дверей сів за його кермо. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, ОСОБА_10 , маючи навички керування транспортними засобами, за допомогою ключів, які він вставив в замок запалювання, запустив двигун та привівши у рух транспортний засіб з місця вчинення злочину поїхав, тим самим обернув майно на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/5032-АВ від 22.02.2024, на загальну суму 185 127, 02 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав. Пояснив суду, що наприкінці 2023 році він познайомився з ОСОБА_7 , почав у нього працювати - займався ремонтом машин. Розраховувався ОСОБА_7 з ОСОБА_10 за роботу не повністю, та був винен ОСОБА_10 1500 дол. США. ОСОБА_11 працював у ОСОБА_7 до ОСОБА_10 ОСОБА_11 зіпсував двигун автомобіля, який ремонтував, а ОСОБА_10 його полагодив. Проте ОСОБА_7 не розрахувався з ОСОБА_10 за цю роботу, а сказав, що йому винен гроші ОСОБА_11 і щоб ОСОБА_10 питав про гроші у нього. Тоді ОСОБА_10 з ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_11 , який сказав, що розрахується з ОСОБА_10 , коли продасть автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «CLK 320», віддав йому ключі та техпаспорт на нього. ОСОБА_11 мав клієнта на купівлю цього автомобіля. За 3 дні ОСОБА_10 хотів його підготувати до продажу.

ОСОБА_10 їздив на цьому автомобілі і ОСОБА_7 про це знав. Також ОСОБА_10 користувався іншими автомобілями, які були в ремонті у ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_10 брав ці машини, то не погоджував це з ОСОБА_7 . А брав їх, щоб перевірити, як вони працюють після ремонту.

На відео, що мається в матеріалах справи, дійсно був ОСОБА_10 за кермом автомобіля Мерседес. Перед тим, як ОСОБА_10 виїхав на цьому автомобілі, він стояв у гаражному кооперативі на вулиці, ключі та техпаспорт були в машині. Перед виїздом ОСОБА_10 не питав дозволу ні у кого, та не повідомляв про це нікому, тому що мав дозвіл ОСОБА_11 . Події відбувались у світлий час доби, точної дати ОСОБА_10 не пам`ятає, їхав він по своїх справах по пр. Тракторобудівників із району Кулиничі, у бік станції метро ім. О. Масельського у м.Харкові. Зупинився на пр-ті Траторобудівників, оскільки в автомобілі розрядився акумулятор. Перед цим ОСОБА_10 користувався цим автомобілем, однак на далекі відстані не їздив та не знав, що акумулятор розряджений. Перед виїздом бачив ОСОБА_12 , він був п`яний. ОСОБА_7 був у себе в гаражі, та міг почути, як ОСОБА_10 заводить автомобіль. Коли ОСОБА_10 зупинив автомобіль на проспекті Трактороробудівників у м.Харкові, закрив вікна та поїхав в район станції метро «Тракторний завод» у своїх справах. Приблизно через півгодини йому зателефонував ОСОБА_7 , запитав, де він перебуває. ОСОБА_10 тоді був в районі станції метро ім.О. Масельського, про це він повідомив та сказав, що машина зламалася, та коли ОСОБА_7 із ним розрахується повністю, то вони будуть далі продовжувати працювати. 19 числа з ранку на тому місці, де ОСОБА_13 залишив Мерседес, його вже не було. Вважає, що ОСОБА_7 викликав на поліцію, щоб не платити йому борг. Всі ці обставини трапились через конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 . Також вважає, що розписку про передання автомобіля Мерседес ОСОБА_7 писав не ОСОБА_11 , або ОСОБА_11 , проте невідомо за яких обставин.

Окрім того, ОСОБА_10 зазначає, що сама по собі кваліфікація статті, яку йому інкримінують не правильна, оскільки ОСОБА_7 не є потерпілим, бо не є власником автомобіля Мерседес за технічним паспортом. Розписок про передачу транспортного засобу не існувало, вони були долучені до справи пізніше. На відео, яке наявне в матеріалах справи, видно останню точку руху, це пр-т ОСОБА_14 , а огляд був проведений на Ювілейному, 20. ОСОБА_7 подав заяву про вчинення злочину 19.02, а не 18.02, хоча саме 18.02 ОСОБА_10 йому сказав, що автомобіль зламався і де він знаходиться.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства та які не викликають у суду сумнівів у їх належності та допустимості.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що живе у своїй майстерні в підвальному приміщенні, зверху майстерня та гаражі. ОСОБА_10 працював у нього неофіційно приблизно 3 місяці, ремонтував автомобілі. ОСОБА_7 платив йому кошти, заборгованості перед ОСОБА_10 не мав. Приблизно навесні 2024 року (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_7 хворів. До нього приїхав товариш, якому він повідомив, що планує продавати автомобіль Мерседес-купе. Та ОСОБА_7 пішов відпочивати, бо в нього була температура, а ОСОБА_10 та його напарник залишились у гаражі. Після чого ОСОБА_7 розбудив напарник ОСОБА_10 та повідомив, що ворота гаража вибиті, а машини немає. ОСОБА_7 піднявся до гаража, побачив, що гараж відчинений (ключі від нього були у ОСОБА_10 та його приятеля), з`ясував, що ворота гаража вибиті, а автомобіль Мерседес відсутній, на землі лежало дзеркало від машини, на воротах була краска. Напарник ОСОБА_10 повідомив, що автомобіль угнав ОСОБА_10 ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_10 , той відповів, що машину кинув на пр-ті Тракторобудівників, трохи вище заправки. Вранці ОСОБА_7 поїхав туди та знайшов там автомобіль. Намагалися завести двигун автомобіля, однак він не заводився. З`ясувалося, що було недостатньо олії, залили олії, однак вона відразу витікла, тоді заглянули під низ та побачили, що відсутній піддон двигуна, він був відбитий. Потім дотягнули автомобіль до гаража, поставили на «яму», стали розбирати та ремонтувати, ще знайшли несправність в коробці перемикання швидкостей. Автомобіль Мерседес належав ОСОБА_7 , оскільки його йому передав в розрахунок боргу під розписку ОСОБА_11 , який намагався відремонтувати двигун автомобіля Ніссан, однак зіпсував його. Була домовленість із зятем ОСОБА_11 про те, що автомобіль Мерседес ОСОБА_7 передають тимчасово під розписку, потім через пару тижнів він із ОСОБА_7 розраховується і ОСОБА_7 віддає автомобіль назад. Потім він повідомив, що ОСОБА_11 вживає алкоголіні напої, неадекватний, тому розраховуватися за автомобіль не буде. Таким чином, автомобіль Мерседес був переданий ОСОБА_7 разом з ключами та техпаспортом за борги, потім він його продав військовим. Коли ОСОБА_7 придбавав цей автомобіль, він у розшуку та в угоні не значився. Власниця автомобіля мешкає у Польщі, ОСОБА_7 з нею спілкувався, вона не заперечувала щодо володіння та користування ОСОБА_15 . Сказала, що за необхідності дасть йому довіреність на відчуження автомобіля. При продажу автомобіля військовим довіреність була не потрібна, ОСОБА_7 просто передав техпаспорт та ключі від авто. Заборгованості перед ОСОБА_10 за виконану роботу в ОСОБА_7 не було. Автомобіль Мерседес ОСОБА_7 не обіцяв ні продавати, ні передавати в користування ОСОБА_10 , таких домовленостей не було. Поліцію ОСОБА_7 викликав на наступний день та написав заяву про те, що у нього угнали автомобіль.

Матеріальних претензій до ОСОБА_10 ОСОБА_7 не має, цивільний позов не заявляв, щодо покарання покладався на розсуд суду.

Аналізуючи покази потерпілого, якого було допитано під час судового розгляду, суд приймає до уваги та розцінює його свідчення як правдиві, оскільки вони були стабільні протягом усього слідства, останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Окрім того, його свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які, в свою чергу, свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Також, вина ОСОБА_10 в цілому підтверджується іншими доказами, які суд згідно встановленого порядку, дослідив під час судового розгляду:

Даними рапорту інспектора Харківського РУП №2 ВП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 від 19.02.2024, в якому зазначено, що 19.02.2024 року о 13:57 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 відбувся угон вчора поставили приблизно о 14:00 год, виявили о 19:00, де вже були пошкоджені ворота (авто було у гаражі, ключі від авто були в ньому, документи тільки у заявника, авто з пошкодженнями багажа, палива (3 літри), сигналізації нема, авто не кредитне, рік випуску 1998, державні номери НОМЕР_2 марка Мерседес 320 колір синій. Зі слів заявника, вже автівку знайшли. Авто перебуває на пр.Тракторобудівників, заявник знає хто це зробив ОСОБА_10 , де зараз - невідомо. Заявник ОСОБА_7 .

Даними заяви ОСОБА_7 від 19.02.2024 р., в якій останній просить органи поліції вжити заходи щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно заволодів його автомобілем марки Мерседес, д.н. НОМЕР_2 , 18.02.2024 за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, 20.

Даними протоколу огляду місця події від 19.02.2024, який проводився в період часу з 14:40 год до 15:20 год в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , яким встановлено: об`єктом огляду є ділянка місцевості, де розміщений гаражний кооператив за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, 20. За даною адресою знаходиться автомобіль марки Мерседес 320, номерний знак НОМЕР_2 , темно-синього кольору. З правої сторони відсутнє дзеркало, права сторона автомобіля з видимими подряпинами, піддон двигуна відбитий, з лівої сторони пошкодження в районі колеса. Копот автомобіля на момент огляду був відкритий, інших видимих пошкоджень не виявлено.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.02.2024 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «CLK 320», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000247 від 19.02.2024.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2024, проведеного в період часу з 11:00 год. по 11:10 год. слідчим СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 , вході слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який 18.02.2024 за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, 20 незаконно заволодів його транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «CLK 320», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання фото 4 осіб, з яких за загальними рисами обличчя та носом ОСОБА_7 впізнав особу під №2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2024 слідчого СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 на фотознімку №2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках зображені сторонні особи.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2024, проведеного в період часу з 12:00 год. по 12:10 год. слідчим СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 , вході слідчої дії свідок ОСОБА_12 повідомив, що зможе впізнати чоловіка, з яким 18.02.2024 за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, 20 спільно вживав спиртні напої та який висловлював намір взяти без дозволу власника автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «CLK 320», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в подальшому незаконно заволодів. ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання фото 4 осіб, з яких за загальними рисами обличчя та носом ОСОБА_12 впізнав особу під №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2024 слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 на фотознімку №3 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фотознімках зображені сторонні особи.

Даними розписки від 20.04.2022 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продала свій автомобіль Mercedes-Benz CLK 320, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 синього кольору по технічному паспорту без реєстрації транспортних засобів та повідомляє, що будь-яких матеріальних, фінансових претензій у майбутньому до нового власника ( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) мати не буде.

Даними розписки від 01.09.2023 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продав автомобіль Mercedes-Benz CLK 320, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 синього кольору по технічному паспорту без реєстрації транспортних засобів та повідомляє, що будь-яких матеріальних, фінансових претензій у майбутньому до нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати не буде.

Даними дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного диску DVD-R з відеозаписом із камер зовнішнього відеонагляду приміщення СТО «Мерседес», розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Тракторобудівників, 2а, наданого на запит слідчого СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 директором СТО «Мерседес» ОСОБА_19 . З оглянутого відеозапису вбачається, як автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , о 15:29 год 18.02.2024 зупиняється, та з автомобіля виходить чоловік.

Постановою слідчого СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 22.02.2024 диск DVD-R з відеозаписом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000247 від 19.02.2024.

Даними протоколу додаткового огляду місця події від 28.02.2024, проведеного в період часу з 14:00 год. по 14:00 год. слідчим СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_20 , та фототаблицею до нього, відповідно якого місце огляду розташовано за адресою: м.Харків, вул. Ювілейна, 20. За вказаною адресою виявлено автомобіль Mercedes-Benz CLK 320, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль має 4 колеса та 2 двері, має незначні подряпини по корпусу автомобіля. При відкритті дверей встановлено, що салон автомобіля виконано з матеріалу світлого кольору. Скло автомобіля з внутрішньої сторони, кермо, місце навколо коробки перемикання швидкостей оброблено дактилоскопічним порошком. В результаті обробки автомобіля дактилоскопічним порошком було виявлено сліди пальців рук на внутрішній частині скла дверей з водійської сторони та на пластиковій панелі біля куліси (коробки перемикання швидкостей). Виявлені сліди пальців рук були вилучені, запаковані в сейф-пакет WAR 1188832.

Даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/6371-Д від 11.03.2024, згідно якого на наданих для дослідження п`яти відрізках липкої стрічки відкопійовано дев`ять слідів пальців рук, придатних для проведення порівняльного дослідження, які виявлено на внутрішній стороні водійської двері та на пластиковій панелі біля куліси, Mercedes-Benz CLK 320, за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, 20, з яких:

- чотири сліди пальців рук розмірами 19х23мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38х73мм), 15х33мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38х36мм), 16х26мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38х53мм), 16х33мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 38х53мм), залишені, відповідно, великим, мізинним, безіменним, середнім пальцями правої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- п`ять слідів пальців рук розмірами 17х26мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 50х85мм), 16х26мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 50х85мм), 15х28мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 50х94мм), 14х25мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 50х94мм), 14х34мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 50х94мм), залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями лівої руки, середнім, безіменним, пальцями правої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Даними висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/5032-АВ від 22.02.2024 року, з якої вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes-Benz, 1998 року випуску, робочий об`єм двигуна 3199 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова(шасі) - НОМЕР_3 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18.02.2024, при умовах, зазначених в дослідницькій частині становить 185127,02 грн.

Виходячи із проведеного аналізу доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно чинного кримінально процесуального законодавства і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

Доводи ОСОБА_10 щодо передання йому автомобіля ОСОБА_11 , та щодо користування ОСОБА_21 саме за згодою ОСОБА_11 є суперечливими та сприймаються судом критично, оскільки факт користування автомобілем після ремонту потребує згоди власника або законного користувача. Проте ОСОБА_7 , користувачем автомобіля Mercedes-Benz CLK 320, д.н.з. НОМЕР_2 , така згода ОСОБА_10 не надавалася.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що в протоколі огляду місця події та в обвинувальному акті зазначена адреса місця події: м. Харків, вул. Ювілейна, 20, а потерпілий ОСОБА_7 у своїх показах вказав інше місце АДРЕСА_3 .

Неправильно названу адресу місця події потерпілим суд розцінює, як його помилку, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2024 р., огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 , об`єктом огляду є ділянка місцевості, де розміщений гаражний кооператив за адресою: м.Харків, вул.Ювілейна, 20. Окрім того, як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події від 28.02.2024, проведеного в період часу з 14:00 год. по 14:00 год. слідчим СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_20 , місце огляду також розташовано за адресою: м.Харків, вул. Ювілейна, 20.

Також, розбіжність в найменуванні вул. Ювілейної у м. Харкові та пров. Ювілейного у в межах території селища Кулиничі, пояснюється включенням території с. Кулиничі до меж міста Харкова зі зміною назв урбанонімів, згідно рішення Харківської міської ради «Про впорядкування найменувань» від 24.10.2012 р. № 907/12, що є загальновідомим фактом та не підлягає доведенню стороною обвинувачення.

У зв`язку із чим суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковані правильно. Вина ОСОБА_10 у вчиненому доведена у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, 18.02.2024 за адресою: м.Харків, вул. Ювілейна, 20, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою використання автомобіля в особистих цілях, шляхом відкривання дверей та запуску двигуна, заволодів автомобілем, який перебував у користуванні ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_10 діяв, протиправно, тобто всупереч волі законного користувача.

Судом враховано конкретні обставини даного кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_10 раніше виконував ремонтні роботи автомобілів за дорученням ОСОБА_7 та мав доступ до автомобіля, однак 18.02.2024 ОСОБА_10 таємно заволодів автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , не з метою його ремонту і не для вирішення тих завдань, які визначені володільцем як умова для передачі і правомірного володіння транспортним засобом, привів у рух вказаний автомобіль, поїхав з місця вчинення злочину, тим самим обернув майно на власну користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд виходить з того, що під незаконним заволодінням транспортним засобом необхідно розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. З огляду на обставини конкретного провадження моментом закінчення злочину може бути початок руху автомобіля унаслідок запуску двигуна чи буксирування, момент встановлення контролю за рухом транспортного засобу внаслідок відсторонення власника чи користувача від керування ним або їх примушування до початку чи продовження руху.

Протиправному заволодінню транспортним засобом шляхом зловживання довірою притаманні свої характерологічні ознаки, які відрізняють указаний спосіб вчинення кримінального правопорушення від інших. У разі застосування зловживання довірою моментом закінчення кримінального правопорушення є момент припинення правомірного володіння транспортним засобом, яке здійснювалося винуватим за волею і бажанням власника або користувача, у межах та порядку, визначених ними, та встановлення протиправного володіння внаслідок використання транспортного засобу всупереч їх волі, тобто не з тією метою, для досягнення якої його передано, і не для вирішення тих завдань, які визначені власником чи володільцем як умова для передачі і правомірного володіння транспортним засобом.

Така позиція з приводу кваліфікації дій за ст. 289 КК України міститься в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 533/352/21 від 20 березня 2024 року.

Саме такі обставини було встановлено у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 .

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які згідно з положеннями статей 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, останній раз 21.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області, вирок якого змінено Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 10.09.2020 року та засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі останній раз 21.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області, вирок якого змінено Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 10.09.2020 року та засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/6371-Д від 11.03.2024 р. в розмірі 5300,96 грн., також за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/5032-АВ від 22.02.2024 р. в розмірі 1514,56 грн.

Арешт на речові докази в даному кримінальному провадженні не накладався.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуванню, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 26 грудня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2024 року (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 25.12.2025 р. включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/6371-Д від 11.03.2024 р. в розмірі 5300,96 грн. та за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/5032-АВ від 22.02.2024 р. в розмірі 1514,56 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «CLK 320», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - НОМЕР_3 , об`ємом двигуна - 3199 см3, - вважати повернутим законному власнику;

- диск DVD-R з відеозаписом із камер зовнішнього відеонагляду приміщення СТО «Мерседес», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 2а, наданого на запит слідчого СВ ВП №2Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 директором СТО «Мерседес» ОСОБА_19 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1