Справа № 177/3175/25
Провадження № 1-кп/177/251/25
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0001853 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001853 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений подав письмову заяву про заміну захисника, яку мотивує тим що захисник ОСОБА_4 упереджений, на нього впливає прокурор. Вважає, що захисник повідомляє йому недостовірну інформацію, стає на бік прокурора, відмовляється спілкуватися з ним в телефонному режимі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечував проти заяви обвинуваченого про заміну захисника, просив в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що обвинувачений, якому суд залучив захисника за призначенням, не має права на власний розсуд уже вдруге замінювати захисника також за призначенням та розцінює подання цієї заяви як зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що він належним чином здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , вказані обвинуваченим обставини щодо здійснення ним неналежного захисту не відповідають дійсності та є надуманими, проте при вирішенні цієї заяви просив її задовольнити.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого та думку прокурора, захисника, вважає, що заява обвинуваченого про заміну захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 3 ч. 3ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_5 було залучено захисника за призначенням ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника було замінено захисника за призначенням ОСОБА_6 на захисника за призначенням ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 за відсутності коштів не міг замінити захисника самостійно. При цьому клопотання обвинуваченого про заміну захисника було мотивоване тим, що вони з захисником не прийшли до згоди, на його переконання захисник ОСОБА_7 належним чином не захищає його.

Як убачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника, свою відмову від захисника ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що останній не виконує обов`язків щодо забезпечення дотримання його прав, свобод і законних інтересів, не надає йому належної правової допомоги, не погодив з ним лінії захисту та не вчинив жодних дій для з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення і виключають його кримінальну відповідальність, стає на бік обвинувачення.

Як пояснив ОСОБА_5 , він вважає за необхідне відмовитися від захисника, водночас не буде залучати захисника за договором за відсутності коштів, просить залучити йому іншого захисника за призначенням.

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника судом не встановлено обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4 обов`язків захисника. Жодних відомостей, які б свідчили, що здійснений адвокатом ОСОБА_4 захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не здобуто. Процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_4 безсумнівно дає суду підстави для висновку про те, що заява обвинуваченого про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4 своїх обов`язків захисника є надуманою. Тому відмова від захисника за призначенням з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_4 , що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст.20, частинами 3,4 ст.42 КПК України, не встановлено.

Суд зауважує, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

За наведених вище обставин, із урахуванням тих обставин, що обвинуваченому ОСОБА_5 уже вдруге було залучено захисника за призначенням, він отримує безоплатну вторинну правову допомогу, а отже не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього, у задоволенні його заяви про заміну захисника слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідно роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.1 ст.48 КПК України він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні

На підставі ст.ст.49, 54 КПК України та керуючись ст.ст. 314,372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0001853 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ч.1 ст.48 КПК України він має право залучити захисника у будь-який момент до участі у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 09:10 год 18.12.2025.

Суддя ОСОБА_1