overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/444/26 1-кс/760/660/26
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 січня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000043 від 07 січня 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставі частини другої статті 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 131-132, 170-174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 07 січня 2026 року під час проведення обшуку в порядку частини третьої статті 233 КПК України за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме:

- згорток з фольги з речовиною рослинного походження;

- згорток з фольги з речовиною світлого кольору збитою у грудки;

- два згортки з фольги з речовиною світлого кольору збитою у грудки та зіп-пакет з речовиною збитою у грудки;

- електронні ваги;

- згорток з фольги з порошкоподібною речовиною збитою у грудки.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 04 лютого 2026 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 03.04.2025, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертиз,

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 03.04.2025, подав до слідчого судді клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вивчивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 від 03.04.2025, про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертиз - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/265/19
Провадження № 1-кс/159/148/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

02 лютого 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

29.01.2026 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000087 та зобов`язання вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про повернення скарги без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку:

В силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк, може бути предметом розгляду слідчого судді.

Право підтримувати скаргу в суді належить виключно заявнику та його представнику.

Відповідно до ст. 26 КПК України, діє принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ТзОВ «КАВАСАКІ ЛД» на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та зобов`язання вчинити дії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2330/26
Провадження № 1-кп/161/669/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 30 січня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001026 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001026 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 06.09.2022.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001026 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на 09:30 год. 26 лютого 2026 року, який відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2324/26
Провадження № 1-кс/161/1017/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 червня 2025 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 червня 2025 року.

Призначити скаргу до розгляду на 05.02.2026 року о 09.30 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/318/24 Провадження №11-кп/802/292/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000225 від 18.03.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2026 року включно, в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 березня 2026 року включно, в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 04 лютого 2026 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1154/26 Справа № 185/5753/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та

повернення апеляційної скарги

(резолютивна частина)

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити потерпілій ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 404 КК України.

Повернути потерпілій ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 404 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 30 хвилин 04 лютого 2026 року.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/291/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/40/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участі секретаря: ОСОБА_5 ,

заявниці: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в порядку ст.303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2026 о 16.00 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6345/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/343/26
Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.

Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.

Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2025 року на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5518/25 Номер провадження 11-кп/814/1081/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 15 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суд звільнив ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0001155 стосовно нього закрив.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 15 січня 2026 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

29 січня 2026 року м.Рівне

Справа № 564/2523/21

Провадження № 11-сс/4815/11/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з власними технічними засобами адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000040, внесеного до ЄРДР 12.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 лютого 2026 року о 16 год.30 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 561/55/26

Провадження № 11-п/4815/8/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000486 від 07.10.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головою Зарічненського районного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000486 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для її розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 неможливо розглянути в Зарічненському районному суді Рівненської області, фактична чисельність якого становить троє суддів, оскільки у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк суддівських повноважень, суддя ОСОБА_8 з 17.06.2024 року за рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року № 1696/2/15-24 та від 22.05.2025 року № 1096/0/15-25 відряджена до Костопільського районного суду Рівненської області для здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює сформування нового складу суду для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід передати до іншого місцевого суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000486 від 07.10.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, із Зарічненського районного суду у Вараський міський суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2