УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження N? 00004110 від 02.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, з середньою освітою. незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

25.11.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження N? 00004110 від 02.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004010 від 02.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

03 грудня 2025 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в період часу з 18 год 25 хв. по 19 год 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

04 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.12.2025; протоколу обшуку приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 від 03.12.2025; висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/73473-НЗПРАП від 04.12.2025; висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/73705-НЗПРАП від 04.12.2025; протоколу допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на неспроможність ризиків неправомірної процесуальної поведінки та з огляду на неналежний стан здоров`я підозрюваної, у зв`язку із чим просив суд застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004010 від 02.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

03 грудня 2025 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в період часу з 18 год 25 хв. по 19 год 14 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

04 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за її участі та в судові засідання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштована, раніше судима, її вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує обґрунтований ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваною та можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Отже, наведене у сукупності, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 беззаперечно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, враховуючи фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної, обсяг вилучених психотропних засобів, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 31 січня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 31 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення, а особою, що утримується під вартою на протягом такого ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя