overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/463/9737/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 10 жовтня 2025 року про допит службових осіб у кримінальному провадженні №0000006,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 10 жовтня 2025 року про допит службових осіб у кримінальному провадженні №0000006. Просить зобов`язати детектива розглянути вказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_2 подав до судового засідання заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Детектив Територіального управління БЕБ у Львівській області до судового засідання подав заперечення на скаргу, до такого долучив копію відповіді на клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області, перебуває кримінальне провадження №0000006.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області з клопотанням від 10 жовтня 2025 року про допит службових осіб у кримінальному провадженні №0000006.

Згідно відповіді детектива, таке клопотання останнім розглянуто та надано скаржнику відповідь.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто та такому надано відповідь.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що прокурором до початку судового засідання та розгляду скарги по суті розглянуто клопотання скаржника, і тим самим припинено бездіяльність, а тому суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 10 жовтня 2025 року про допит службових осіб у кримінальному провадженні №0000006 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4352/19
Провадження № 1-кп/488/31/25 р.
УХВАЛА

30.10.2025 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

В С Т А Н О В И В :

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.3 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2025 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1895/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мта жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

встановив:

29.10.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 17 листопада 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/9803/25
н/п 1-кп/766/3986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора (на відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000152 від 16.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений в судові засідання 15.09.2025, 30.10.2025 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 15.12.2025 року о 11 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити яким чином ув`язнений, який знаходиться під вартою, без виклику суду може з`явитися на судове засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ухвалі від 08.09.2025 року вказано, що він та інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, тому розгляд справи було проведено у його відсутності. Разом з тим, він не мав змоги з`явитися на судове засідання, оскільки утримується під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву. На запитання суду пояснив, що йому зрозуміла суть ухваленого слідчим суддею рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 заяви, ухвала, яку він просить роз`яснити, є цілком зрозумілою та такою, що не може бути витлумачена двояко, а заявником фактично ставиться питання про процесуальний порядок розгляду самовідводу, що мав місце 08.09.2025 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2025 року відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1487/25
Єдиний унікальний № 742/3546/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
30 жовтня 2025 року місто Прилуки
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст судового рішення буде оголошено о 15 год. 50 хв. 30 жовтня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
Накласти арешт на речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон iPhone 13 promax, з IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; гаманець світлого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 4300 грн. та БПК №4323 3450 3186 6248; банківську картку Монобанк НОМЕР_3 ; банківську картку НОМЕР_4 ; «AppleiPad» 10-го покоління, версія iPadOS, номер моделі MPQ13LL, серійний номер CXCK2DDVQQ; ноутбук марки Lenovo сірого кольору та БПК 4441 1110 1020 4976 із забороною розпоряджатись та користуватись ними.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №504/243/15-к
Провадження №1-кп/504/19/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду кримінального провадження №0000966, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року прокуратурою Комінтернівського району Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 27.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, що призначено на 10:00 годину 28.10.2025 року запланований допит експерта ОНДІСЕ ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що експерт ОНДІСЕ ОСОБА_3 перебуває у іншому місті, а саме у м. Одесі, однак для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду, вважаю, допит свідка слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд кримінального провадження кримінального провадження №0000966, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси 17.11.2025 о 12:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам Приморського районного суду м. Одеси та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Доброславським районним судом Одеської області.

Копію ухвали направити на адресу Приморського районного суду м. Одеси для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1142/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року м.Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Одеса подання Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2022 року за ч.5 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5980/25
Провадження № 1-кп/456/627/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 0000517 від 26.05.2025 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 307, частиною 2 ст.309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської окружної прокуратури 30.10.2025.

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 17.11.2025 об 15.00 год. (у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий, вул.Валова,12).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, передбачених частиною 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1732/23
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 09 жовтня 2025 року, постановлену у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).

В даному випадку ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження винесена та проголошена 09 жовтня 2025 року. В судовому засідання під час розгляду справи був присутній прокурор ОСОБА_4 . Апеляційна скарга здана на пошту 17 жовтня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку (на 8-й день). При цьому питання про поновлення строку скаржником в апеляційній скарзі не порушується.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 09 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/753/25
Єдиний унікальний № 742/5922/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року з Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до переконання про необхідність призначення підготовчого судового засідання з розгляду клопотання прокурора, в яке необхідно викликати всіх учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 284 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі з розгляду клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на

12 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 173/1947/25
№ 1-кп/207/345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянула клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальній справі відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження №0000215 від 03.05.2025 року відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Підготовчий розгляд вказаної справи призначений на 13.00 годину 03.11. 2025 року.

30.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальній справі відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку з цим, оскільки суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі «EasyCon», з метою забезпечення оперативності судочинства, повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за участі прокурора ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду кримінальної справи відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 03.11.2025 року об 13 год 00 хв, проводити в режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_2 поза межами приміщення суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1