Провадження №1-кс/369/2776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2025 до ЧЧ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, з приводу того, що під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав ушкодження не сумісні з життям. Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО №8943 від 15.09.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 16.09.2025 в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 00 хв. було проведено огляд ділянки за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, кадастровий номер: :06:002:0046, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: кран самохідний марки «Groove RT528B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 та який передано на місці проведення огляду на відповідне та відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

З викладеного вбачається, що майно, вилучене під час огляду місця події 16.09.2025 року, є матеріальними об`єктами та знаряддям даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просив суд накласти арешт на кран самохідний марки «Groove RT528B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження та розпорядження. Передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000316 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

16.09.2025 в період часу з 09 год. 40 хв. по 10 год. 00 хв. було проведено огляд ділянки за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, кадастровий номер: :06:002:0046, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: кран самохідний марки «Groove RT528B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 16.09.2025 року кран самохідний марки «Groove RT528B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на кран самохідний марки «Groove RT528B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, слідчим було надано свідоцтво про реєстрацію машини з якого вбачається, що власником є ОСОБА_6 .

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10