Справа № 362/1111/26
Провадження № 1-кс/362/94/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 21.01.2025 року накладено арешт на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.

Посилаючись на те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки дана земельна ділянка не є доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув і не повідомив про причини свого неприбуття.

Вислухавши думку представника заявника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 21.01.2025 року по кримінальному провадженню № 120 241 111 400 005 92 від 11.09.2024 року накладено арешт також і на належну ОСОБА_4 на праві приватної власності земельну ділянку кадастровий номер :03:011:0001 по АДРЕСА_1 .

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, під час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зокрема, за змістом зазначеної ухвали слідчого судді від 21.01.2025 року належну заявнику земельну ділянку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також, за змістом ухвали слідчого судді від 21.01.2025 року викладено обговорення питання щодо підстав і мети накладення арешту у тому числі й на земельну ділянку заявника.

Крім того, із змісту ухвали слідчого судді від 21.01.2025 року вбачається, що накладаючи арешт на земельну ділянку, слідчий суддя в достатній мірі врахував обставини встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2026 року.