ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1827/25 Справа № 203/6325/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Центрального районного суду міста Дніпра про визначення підсудності матеріалів справи 203/6235/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Подання Центрального районного суду міста Дніпра обґрунтовується тим, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 08 жовтня 2025 року призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.09.2025 справу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .

11.09.2025 суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою заяву від 05.09.2025 слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволено. На виконання ухвали від 11.09.2025 відповідальною особою проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

15.09.2025 суддею ОСОБА_10 постановлено ухвалу, якою заяву від 12.09.2025 слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено. На виконання ухвали від 15.09.2025 відповідальною особою проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_11 .

23.09.2025 суддею ОСОБА_12 постановлено ухвалу, якою заяву від 18.09.2025 слідчого судді ОСОБА_11 про самовідвід задоволено. На виконання ухвали від 23.09.2025 відповідальною особою проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_13 .

29.09.2025 суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою заяву від 25.09.2025 слідчого судді ОСОБА_13 про самовідвід задоволено. На виконання ухвали від 29.09.2025 відповідальною особою проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено слідчого суддю ОСОБА_14 .

07.10.2025 суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою заяву від 03.10.2025 слідчого судді ОСОБА_14 про самовідвід задоволено. На виконання ухвали від 07.10.2025 року відповідальною особою проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року. З зазначеного протоколу вбачається, що призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання, згідно штатного розпису штат суддів Центрального районного суду міста Дніпра складає одинадцять суддів, з низ рішенням зборів суддів суду слідчими суддями обрано шість суддів, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Слідчі судді ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 відведені від розгляду справи, а слідчий суддя ОСОБА_15 відключений від розподілу у зв`язку з перебування у відпустці згідно наказу № 168-в від 22.09.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання розподіл справ між суддя від 08 жовтня 2025 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З наданих матеріалів, зокрема з протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, вбачається, що суддя ОСОБА_15 згідно наказу № 168-в від 22.09.2025 року перебуває у відпустці, яка не є тривалою, та на час розгляду подання апеляційним судом, суддя ОСОБА_15 вже має приступити до роботи, а відтак у Центрального районного суду міста Дніпра буде можливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Центрального районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Центрального районного суду міста Дніпра,- залишити без задоволення.

Матеріали справи №203/6325/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпро), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути до Центрального районного суду міста Дніпра, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3