Провадження № 1-кп/742/372/25
Єдиний унікальний № 742/1368/25
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 29.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_3

-захисника

ОСОБА_5 обвинувачення, яке суд визнав доведеним.

1.28.06.2024 о 21 год 14 хв інспектор відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейські відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом прибули на місце вчинення дородньо-трансопртної пригоди, яка трапилась поблизу будинку АДРЕСА_2 за участі транспортного засоби марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_3 .

2.Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з явними ознаками перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на визначення такого стану у встановленому порядку.

3.У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на місці оформлення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Малківка, вул.. 1 Травнева, поблизу будинку № 33, близько 21 год 25 хв 28.06.2024, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію останнім надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, потім 200 та 300 доларів США за не вчинення інспектором та поліцейськими відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням їхнього службового становища, а саме не складання стосовно ОСОБА_3 протоколів про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4.Таким чином, ОСОБА_3 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за невчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого їм службового становища.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

5.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилалася на визнання ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

6. ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. В судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу та зобов`язався в такому разі його сплатити.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

7.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 28.06.2024 близько 21 години, він рухався на своєму власному автомобілі марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. 1 Травнева в с. Малківка Прилуцького району Чернігівської області. При цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не справившись з керуванням, він допустив з`їзд з дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після того, як на місце події прибули працівники поліції та помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності та побоюючись негативних наслідків за місцем несення військової служби, ОСОБА_3 запропонував працівникам поліції, неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, а в подальшому 300 доларів США. Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 негативно оцінив вчинене ним діяння, засудив свою поведінку та висловив жаль з приводу скоєного. Запевнив, що зробив висновки з вчиненого.

8.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

9.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 28.06.2024 приблизно о 21 год 25 хв . висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, за не вчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого їм службового становища.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

10.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейським ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, за не вчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого їм службового становища, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання

11.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину

12.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

13. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

15.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього та активне сприяння розкриттю злочину.

16.Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК Українипри призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Відтак, до обставин, що пом`якшують покарання суд також відносить наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 статусу учасника бойових дій, який він отримав виконуючи конституційний обов`язок з захисту Батьківщини від російської агресії, а також наявність у нього державних нагород, зокрема відзнаки Президента України «За оборону України».

17.Крім того, ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких він виховує сам.

18.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 11-17 вироку. Водночас суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України хоча і є нетяжким, однак в силу вимог примітки до ст. 45 КК України належить до корупційних кримінальних правопорушень.

19.Боротьба з корупційними кримінальними правопорушеннями є одним з зобов`язань, взятих на себе Україною в міжнародних правових актах, зокрема в Конвенції ООН проти корупції ,ратифікована Україною 18.10.2006, Угоді про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифіковану Україною 16.09.2014. Суд відмічає, що в щорічних звітах Єврокомісії за результатами виконання Угоди про асоціацію окрема увага приділяється розділу 2.2 Rule of law and fundamental rights. У звітах за 2022 та 2023 роки Єврокомісія наголошує на продовженні боротьби з проявами корупції та посиленні інституційної спроможності антикорупційних органів (https://enlargement.ec.europa.eu/ukraine-report-2023_en; https://enlargement.ec.europa.eu/ukraine-report-2024_en).

20.Звісно, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не становить значної загрози виконанню антикорупційних заходів, однак воно лежить в парадигмі того, що є результатом усталеного суспільного сприйняття про всеосяжність корупції та можливості вирішення питання з представниками влади шляхом надання неправомірної вигоди. Наслідком такого сприйняття є толерування побутової корупції та в результаті створення враження про Україну як про наскрізь корумповану державу.

21.У той же час, враховуючи показання ОСОБА_3 в судовому засіданні та його різко негативне відношення до скоєного, це, на думку суду, дає підстави для призначення йому кримінального покарання в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, однак не пов`язаного з позбавленням волі.

22.Приймаючи до уваги обставини, наведені судом в розділі V вироку, суд дійшов висновку, що покарання у виді штрафу буде достатнім як для покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , так і для запобігання вчинення ним в подальшому нових злочинів.

VI. Процесуальні витрати

23.Процесуальні витрати у справі відсутні.

VII. Речові докази

24.Речові докази у справі відсутні.

VIII. Заходи забезпечення кримінального провадження.

33. Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись. Відтак, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12