Справа № 592/8783/24
Провадження № 1-кп/592/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000929 від 25.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000929 від 25.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2025, у зв`язку з переховуванням обвинуваченого від суду, його оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано о 14 год 29 хв. 14.12.2025 року.

До судового засідання прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити, мотивуючи його тим, що на даний час судовий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває; останній, достовірно знаючи про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, його особа не заслуговує на довіру та схильний до порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Судом неодноразово приймалися ухвали про привід та розшук обвинуваченого, проте він доставлений у судові засідання не був, її місце знаходження протягом тривалого часу встановлено не було, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, бере участь у заходах з оборони держави, має грамоти, бажає продовжувати військову службу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити зазначені вище дії (ч. 2).

Перевіряючи доводи клопотання про наявність заявлених прокурором ризиків, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження № 0000929 перебувають на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми з 28.05.2024.

30.09.2024 року за обвинуваченого ОСОБА_4 була внесена сума застави, він був звільнений з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність відкритого кримінального провадження, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, про причини неявки чи їх поважність не сповіщав; ухвалами суду від 13.02.2025, 20.05.2025 до нього було застосовано привід, який залишався без виконання, у зв`язку з не встановленням місця знаходження (перебування) ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.06.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року провадження у справі було відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тобто, матеріали справи містять достатньо доказів, котрі свідчать про наявність обґрунтованого ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.

За правилом ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи і доводи прокурора, суд приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24:00 год 03 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000929.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7