Справа № 752/4414/19
Провадження №: 1-кп/752/263/25
В И Р О К

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000669 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 16.06.2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині проспекту Голосіївського зі сторони Одеської площі в напрямку Голосіївської площі в місті Києві і наближався до регульованого світлофорними об?єктами перехрестя проспекту Голосіївського з вулицею Стельмаха.

В цей час попереду, за вказаним перехрестям, напроти будинку № 84 по проспекту Голосіївському, перебував пішохід ОСОБА_7 , який рухався через проїзну частину проспекту Голосіївського у невстановленому для цього місці, справа-наліво відносно руху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

- підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині проспекту Голосіївського зі сторони Одеської площі в напрямку Голосіївської площі в місті Києві, зі швидкістю 116,46 + 9,96 км/год, яка перевищувала максимально дозволену швидкість в населених пунктах на той час - 60 км/год, під час руху, при наближенні до регульованого світлофорними об?єктами перехрестя проспекту Голосіївського з вулицею Стельмаха, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), виїхав та проїхав через вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого 16.06.2017 року приблизно о 22 год. 00 хв. в місті Києві по проспекту Голосіївському, напроти будинку № 84, біля перехрестя з вулицею Стельмаха, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: травму голови: забійна (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями, що з?єднані тканинними перетинками в дні, і нерівними горбистим стінками) рана на обличчі в лобній ділянці зліва, донизу від хвоста брови; садна: на волосистій частині голови в лобній ділянці по центру та зліва, із збриванням волосся; в лобній ділянці по центру та зліва; в ділянці лівого кута рота з переходом на підборіддя; на задній поверхні лівої вушної раковини, з переходом на завушну ділянку; синець у виличній ділянці зліва; різані (з різними не осадненими краями, гострими кінцями, та рівними стінками) рани: в лобній ділянці на всьому протязі; у виличні ділянці зліва на фоні синця; крововиливи: в м?яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні охоплюючи лобну, тім?яну, скроневу та потиличну ділянки зліва; в лівому скроневому м?язі; перелом лобної та скроневої кісток зліва; повний розрив атланто-потиличного зчленування з ушкодженням лівого виростка потиличної кістки; нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив по випуклим та базальній поверхням усіх часток обох півкуль головного мозку та мозочка; травма шиї: садна: на передній поверхні шиї по центру в верхній третині; крововиливи в м?язах шиї; повний розрив по міжхребцевому диску між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями, з крововиливом в передню повздовжню зв?язку; травма грудей, живота і тазу: садна: на передній поверхні грудей зліва в проекції 3-6 ребер, від середньоключичної до передньої пахвової лінії; на передній поверхні грудей від середньоключичної лінії справа до передньої пахвової лінії зліва, від 8-го ребра з переходом на передню поверхню живота до епігастральної ділянки; на лівій бічній поверхні живота; в надлобковій ділянці по центру; в клубовій ділянці справа; крововиливи: в підшкірно-жирові клітковині грудей справа по середньоключичній лінії в проекції 8-9 ребер; в підшкірно-жировій клітковині живота на передній поверхні в усіх ділянках; в очеревині та м?язах живота, охоплюючи передню та бічні поверхні; крововилив на передній поверхні перикарду; множинні забої на передній та задній поверхням усіх частках обох легень, а також множинні крововиливи (ознаки струсу тіла) в міжчасткових борознах, на міжчасткових поверхнях обох легень, з множинними розривами на їх фоні; розриви: на верхівці лівого купола діафрагми; на випуклій поверхні селезінки по центру; на передній поверхні лівої частки печінки; на діафрагмальній поверхні правої частки печінки в середній частині; крововиливи: в селезінково-діафрагмальній зв?язці; на серозній оболонці передньої стінки тіла шлунка; на капсулі та в тканині голівки підшлункової залози; на брижі вхідного відділу ободової кишки, з розривом на фоні; на брижі висхідного відділу ободової кишки, з переходом на серозну оболонку кишечнику; переломи обох ключиць ближче до лопаткових кінців, та першого ребра з обох сторін по лопатковим лініям; перелом лівої лопатки; розрив правого крижово-здухвинного зчленувания, з ушкодженням крижово-здухвинних зв?язок; перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; перелом верхньої гілки правої лобкової кістки; перелом нижньої гілки правої лобкової кістки; перелом правої сідничної кістки; травма нижніх кінцівок: садна: на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на висоті 39 см від підошовної поверхні стоп; на передній поверхні правого стегна в нижній третині; на внутрішній поверхні правого коліна, на висоті 47 см від підошовної поверхні стоп; на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на висоті 38 см від підошовної поверхні стоп; на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, з переходом на стопу; на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; синці: на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині; на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки до межі середньої і нижньої третини; на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, з переходом на стопу; рвана (із звивистими не осадненими краями, гострими кінцями, що з?єднані тканинними перетинками в дні та нерівними горбистими стінками) рана на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини; кишеньоподібні відшарування: на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини; крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині лівої гомілки на зовнішній поверхні в верхній третині, в проекції зазначеного садна; в підшкірно-жировій клітковині лівої гомілки на передньо-зовнішній поверхні в нижній третині з переходом на стопу; в підшкірно-жировій клітковині та м?язах правої гомілки, охоплюючи передню, зовнішню та задню поверхні від верхньої до середньої третини; розрив м?язів на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; уламковий перелом діафіза лівої великої гомілкової кістки в верхній третині, на висоті 39 см від підошовної поверхні стоп; перелом діафзі лівої малої гомілкової кістки в верхній третині, на висоті 30 см від підошовної поверхні стоп; зголювання компакти на бічній поверхні внутрішнього виростка правої великої гомілкової кістки та на передній поверхні зовнішнього виростка правої великої гомілкової кістки; розрив суглобової сумки лівого гомілковостопного суглобу по передньо-внутрішній поверхні; садна: на передній поверхні лівого плеча в верхній третині; на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-5 п?ясних кісток; на задній поверхні правого плеча в верхній третині; на задній поверхні правого передпліччя від верхньої до середньої третини; на передній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини; на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-5 п?ясних кісток; різані (за морфологією аналогічні вищевказаним) рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на фоні зазначеного садна; крововиливи в глибоких м?язах обох плечей по передній поверхні в верхній третині, від яких помер на місці пригоди.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , після розяснення суті обвинувачення, своєї винуватості не визнав та пояснив, що 16.06.2017 року близько 22 год. 00 хв., він керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, в салоні автомобіля він був один, уважно слідкував за дорожньою обстановкою, рухався в сторону Голосіївської площі зі сторони ВДНХ. На вулиці було темно, незначне штучне освітлення доріг, видимість була нормальна, зі сторони парку було темно, в попутному напрямку було дві смуги руху, він рухався в крайній лівій смузі для руху, під?їжджаючи до перехрестя вул. Стельмаха та проспекту Голосіївського, на світлофорі було зелене світло, яке почало вже мигати. Коли підїхав до перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, до пішохідного переходу відстань була 30-40 метрів, можливо менше, проте він продовжив рух. На перехересті нікого не було. Він не пам`ятає на яке саме світло світлофору він проїхав перехрестя. Не пам`ятає чи зменшував швидкість перед пішоходним переходом. В правій смузі руху транспортних засобів не було, на пішоходних переходах людей не було. За ним рухалась темна машина, яка створювала йому аварійну ситуацію, ескпертизу він не проводив. З результатами експертизи, якою встановлена швидкість руху його автомобіля 126 км/год він не згоден. Далі за перехрестям є два пішоходні переходи, перший пішоходний перехід знаходиться на відстані близько 50 метрів від світлофору, під час руху за другим пішоходним переходом на відстані за 20 метрів, який був далі від його автомобіля відбулось зіткнення, було відчуття, що йому в лобове скло автомобіля щось кинули, в результаті чого розбилось скло, у зв`язку з чим він почав гальмувати. За другим пішоходним переходом вискочив потерпілий, біг з права на ліво по діагоналі. Він побачив його за 1 метр, відразу почав гальмувати та змістився в праву смугу руху. Перебував у шоковому стані не зрозумів та не бачив, що збив людину. Зупинився в правій стороні в бік Голосіївської площі, спочатку він не зрозумів, що трапилось, потім побачив, що збив людину та викликав поліцію. Залишався в автомобілі та не підходив до потерпілого. Він залишався на місці ДТП, приїхала поліція, потім через 5 хвилин приїхала швидка допомога. Вказував, що почав гальмувати через те що розбилось скло в автомобілі, а не через побачену перешкоду. Під час огляду місця події він не був присутній, його привезли після проведення огляду, учасником огляду він не був, але протокол огляду місця події підписав з тими даними які були вказані слідчим в протоколі. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим не відшкодовував, оскільки вони йому повідомили, що їм нічого не потрібно, вказав, що має намір відшкдовувати після рішення суду.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року, ввечері їхав у тролейбусі, по Голосіївському проспекту. Перед світлофором по вул. Стельмаха, він стояв обличчям до Голосіївського парку, у задній частині тролейбуса та дивився у вікно. Почув 1 удар та побачив тіло яке летить. Через 2 хвилини він вийшов на зупинці, людина без ознак життя лежала біля тротуару, візуально за 30 метрів від пішоходного переходу, ближче до Голосіївського парку, за тілом в правій смузі руху стояв автомобіль світлого кольору, біля якого стояв водій ОСОБА_3 , більше нікого поруч він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що 16.06.2017 року, ввечері їхала зі своїм хлопцем у тролейбусі №12, в сторону 2 Теремків по Голосіївському проспекту, була на початку тролейбуса, було темно та пізно, близько 23 год., на вулиці було освітлення, ліхтарі, опадів не було, вона дивилась у вікно та побачила, що по смузі зустрічного напрямку руху їхав автомобіль, марку якого вона не запам`ятала. На дорогу вибіг хлопець, який перебігав дорогу не по пішохідному переходу та не на світлофорі, з ліва на право дороги, в результаті чого автомобіль збив цього хлопця. Бачила один удар, зіткнення відбулось миттєво, в правій смузі руху, ближче до бордюру, автомобіль в подальшому зупинився, на ньому було розбите скло. Вона з хлопцем вийшла на зупинці транспорту, побігли до потерпілого, викликала швидку допомогу та поліцію. Коли приїхала швидка допомога потерпілий вже помер. На її думку швидкість автомобіля була невеликою, звук гальмів вона не чула, місце наїзду вона не бачила. На місці події була присутня близько 10-15 хвилин до приїзду швидкої допомоги. Вказала, що за її участі та на основі її показань було проведено слідчий експеремент;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року у вечірній час, був з дружиною, йшли до парку Рильського, стояли на правій частині перехрестя, на протележній стороні від парку, ближче до Одеської площі, чекали на зелений сигнал світлофору для пішоходів, були зосереджені на розмові. Яке було освітлення та рух автомобілів він не пам`ятає. Потім вони почули один звук удару, звук гальмів не чув, повернув голову ліворуч та побачив на перехресті тіло у повітрі та автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого або світло голубого кольору. Чи були інші автомобілі поруч він не пам`ятає. Який був сигнал світлофору в момент удару він не бачив, в цей час дивились в сторону зіткнення, коли повернув голову на світлофор, побачив зелене світло для пішоходів на світлофорі, він з дружиною перейшов дорогу в строну парку Рильського, та підійшли до місця події, там лежав хлопець, стояв автомобіль «Skoda Octavia» та водій ОСОБА_3 , автомобіль він не оглядав. Вказував, що там було 2 пішохідні переходи, один по якому вони з дружиною переходили, а інший паралельно був, ближче до місця події. ОСОБА_3 був на місці події у шоковому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2017 року він був у парку «Рильского», бачив, що на Голосіївському проспекті автомобіль збив людину, як було розташовано автомобіль та тіло людини він не пам`ятає. Автомобіль рухався в сторону центру, який саме був автомобіль він не пам`ятає. Він бачив як тіло летіло і чув як гальмував автомобіль. Вказував, що підписував протокол слідчого експеременту, який було складено з його слів;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що через два дні після події, їй повідомили про загибель сина ОСОБА_7 , вони шукали його весь цей час. ОСОБА_3 один раз приходив до них, коли були результати експертизи, більше вони не спілкувались. Вказувала, що її син ОСОБА_7 знав Правила дорожнього руху. Просила призначити Топалу максимальне покарання передбачене санкцією статті. В результаті загибелі сина зазнала і зазнає моральних страждань, її життя змінилось і дещо втратило сенс, у неї з?явилося багато фобій, які з нею до теперішнього часу. Постійно боїться за меншу дитину, знаходиться в пригніченому стані;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2017 року, (т. 2 а.с. 4-8, схема 9, фототаблиця 10-23), який проводив старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 з 23 год. 10 хв. до 01 год. 05 хв. за участі понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , при температурі повітря + 17 С, покриття асфальтобетонне, сухе чисте. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фототаблицею до нього, було оглянуто місце наїзду на пішохода по Голосіївському проспекту, 84 в м. Києві, зафіксовано розташування автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 на місці пригоди із пошкодженням на передній частині, а саме передня ліва блок фара (покажчик повороту) деформована, лобове скло розбите, інше в нормі; розташування трупа пішохода, розташування слідової інформації на місці пригоди, уламки скла та пластику, інше..;

Том №2 а.с.4-8;

-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, згідно якого було оглянуто проїзну частину Голосіївського проспекту 84 в м. Києві і виявлено труп пішохода та пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ;

Том №2 а.с.10-23;

- схемою ДТП;

Том №2 а.с. 9;

- висновком КМНКЛ «Соціотерапія», №004538 від 16.06.2017 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004538 від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в стані будь-якого сп`яніння не перебував;

- протоколом додаткового огляду місця пригоди від 21.08.2017 року, в ході якого оглянуто регульоване світлофорними об`єктами перехрестя Голосіївського проспекту з вул. Стельмаха у місті Києві, схемою до нього. Відповідно до даного протоколу проїзна частина проспекту Голосіївського має два протилежні напрямки руху по дві смуги у кожному напрямку. Протилежні напрямки розділяються подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Смуги попутного напрямку розділяються переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР. На проїзній частині проспекту Голосіївського, перед перехрестям з вулицею Стельмаха з обох напрямків розташовано стоп-лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР. Крім того, на проїзній частині проспекту Голосіївського, по ходу руху зі сторони Одеської площі в напрямку Голосіївської площі, перед та за перехрестям з вулицею Стельмаха розташовані регульовані світлофорними об?єктами пішохідні переходи, позначені дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР. Проведеними замірами встановлено, що по ходу руху у вказаному напрямку відстань від стоп-лінії, яка розташована на проїзній частині проспекту Голосіївського перед перехрестям з вулицею Стельмаха, до початку розмітки регульованого світлофорними об?єктами пішохідного переходу, який розташовано перед вказаним перехрестям, складає 4,9 метрів. Ширина даного регульованого пішохідного переходу складає 3,4 метрів. Далі, по ходу руху в напрямку Голосіївської площі, відстань від закінчення розмітки вказаного регульованого пішохідного переходу до початку розмітки регульованого світлофорними об?єктами пішохідного переходу, який розташовано на проїзній частині проспекту Голосіївського за перехрестям з вулицею Стельмаха, складає 22.0 метрів;

Том №2 а.с.33-34;

- протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2017 року з таблицею скріншотів до протоколу перегляду відеозапису який складений старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , з камер відеоспостереження, які належить ТОВ «Віатек», зафіксовано рух транспортних засобів з різних напрямків та рух пішоходів через проїзну частину зі сторони вул. Стельмаха, безпосередньо перед перехрестям з проспектом Голосіївським.

Том№2 а.с. 35-50

- протоколом проведення слідчого експеременту від 11.12.2017 року, зі схемою, фототаблицею та диском до нього. Проведеним слідчим експерементом з метою перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_10 , проведеного на місці пригоди за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Голосіївський з вул. Стельмаха, де вона показала, що пішохід з`явився на проїзній частині просп. Голосіївського зі сторони Голосіївського парку, в момент наїзду пішохід рухвася справа - наліво, відносно руху транспортних засобів, які прямували зі сторони Одеської площі в напрямку Голосіївської площі та був розташований на відстані 2,9 м до правого краю дороги, свідок відтворила приблизний рух пішохода, в момент ДТП вона перебувала в тролейбусі та бачила подію ;

Том№2 а.с. 51-55

- протоколом проведення слідчого експеременту від 11.12.2017 року, зі схемою, фототаблицею та диском до нього. Проведеним слідчим експерементом з метою перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_12 , проведеного на місці пригоди за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Голосіївського з вул. Стельмаха, де він показав, що в момент наїзду пішохід був розташований на відстані, приблизно 1,9 м до правого краю проїзної частини просп. Голосіївського по ходу руху зі сторони Одеської площів в напрямку Глосіївської площі, на відстані 23,3 м від електроопори №143. Пояснив, що в момомент ДТП перебував на лавці в Голосіївському парку, приблизно напроти місця наїзду на пішохода. Показав приблизне місце наїзду на пішохода;

Том№2 а.с. 56-60

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.12.2017 року, зі схемою, фототаблицею та диском до нього. Згідно якого проведено слідчий експерементом з метою перевірки і уточнення відомостей показань свідка ОСОБА_16 , на місці пригоди за адресою: м. Київ, перехрестя просп. Голосіївський з вул. Стельмаха, де вона показала, що пішохід рухався зі сторони Голосіївського парку, справа - наліво, відносно руху транспортних засобів, які рухались по проїзній частині просп. Голосіївського зі сторони Одеської площі в напрямку Голосіївської площі. В момент наїзду пішохід рухався на відстані 2.5 м до правого краю дороги на та відстані 20,0 м від електроопори №143. Вказала, що в момент ДТП вона перебвала на протилежній стороні дороги, обличчям до парку. Показала приблизне місце наїзду на пішохода;

Том№2 а.с. 61-64

- відповідно до листа КП «Київдорсервіс» Вих.№053/04-14/2414 від 30.06.2017 року, на вказаній ділянці дороги не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», у населених пунктах рух транспортинх засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, інформації про пошкодження та збоїв роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано;

Том№2 а.с. 65

- відповідно до листа КП «Київдорсервіс» Вих.№053/04-14/3321 від 01.09.2017 року, у проміжку часу з 21 год. 57 хв. До 22 год. 15 хв. Робота світлофорного об`єкту виконуєтиься за часовою програмою (ЧП) №2, час дії ЧП №2 з 21 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв., інформації про пошкодження та збоїв роботі світлофорної сигналізації у вказаний в запиті час не зареєстровано;

Том№2 а.с. 73

- відповідно до листа КП «Київміськсвітло» Вих.№1891-01.7 від 10.07.2017 року, про стан зовнішнього освітлення 16.06.2017 року по просп. Голосіївському, поблизу буд. 84 у м. Києві, поінформавано, що зовнішнє освітлення було увімкнено централізовано на 100% о 21 год. 36 хв. з 23 год. 00 хв. зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі включення, ремонтні роботи на вказаній ділянці в даний період часу не проводились, за даними виробничо-диспетчерської служби, аварій та відключень на даному відрізку мережі зовнішнього освітлення не зафіксовано, заяви про відсутність освітлення не надходили, з 21 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 16.06.2017 року зовнішнє освітлення працювало в режимі 100% включення;

Том№2 а.с. 74

- висновком судово-медичної експертизи від 31.07.2017 № 1871, відповідно до якого при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , виявлено А) травма голови: забійна (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями, що з?єднані тканинними перетинками в дні, і нерівними горбистим стінками) рана на обличчі в лобній ділянці зліва, донизу від хвоста брови; садна: на волосистій частині голови в лобній ділянці по центру та зліва, із збриванням волосся; в лобній ділянці по центру та зліва; в ділянці лівого кута рота з переходом на підборіддя; на задній поверхні лівої вушної раковини, з переходом на завушну ділянку; синець у виличній ділянці зліва; різані (з рівними не осадненими краями, гострими кінцями, та рівними стінками) рани: в лобній ділянці на всьому протязі; у виличні ділянці зліва на фоні синця; крововиливи: в м?яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні охоплюючи лобну, тім?яну, скроневу та потиличну ділянки зліва; в лівому скроневому м?язі; перелом лобної та скроневої кісток зліва; повний розрив атланто-потиличного зчленування з ушкодженням лівого виростка потиличної кістки; нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив по випуклим та базальній поверхням усіх часток обох півкуль головного мозку та мозочка.

Б) травма шиї: садна: на передній поверхні шиї по центру в верхній третині; крововиливи в м?язах шиї; повний розрив по міжхребцевому диску між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями, з крововиливом в передню повздовжню зв`язку.

В) травма грудей, живота і тазу: садна: на передній поверхні грудей зліва в проекції 3-6 ребер, від середньоключичної до передньої пахвової лінії; на передній поверхні грудей від середньоключичної лінії справа до передньої пахової лінії зліва, від 8-го ребра з переходом на передню поверхню живота до епігастральної ділянки; на лівій бічній поверхні живота; в надлобковій ділянці по центру; в клубовій ділянці справа; крововиливи: в підшкірно-жирові клітковині грудей справа по середньоключичній лінії в проекції 8-9 ребер; в підшкірно-жировій клітковині живота на передній поверхні в усіх ділянках; в очеревині та м?язах живота, охоплюючи передню та бічні поверхні; крововилив на передній поверхні перикарду; множинні забої на передній та задній поверхням усіх частках обох легень, а також множинні крововиливи (ознаки струсу тіла в міжчасткових борознах, на міжчасткових поверхнях обох легень, з множинними розривами на їх фоні; розриви: на верхівці лівого купола діафрагми; на випуклій поверхні селезінки по центру; на передній поверхні лівої частки печінки; на діафрагмальній поверхні правої частки печінки в середній частині; крововиливи: в селезінково-діафрагмальній зв?язці; на серозній оболонці передньої стінки тіла шлунка; на капсулі та в тканині голівки підшлункової залози; на брижі низхідного відділу ободової кишки, з розривом на фоні; на брижі висхідного відділу ободової кишки, з переходом на серозну оболонку кишечнику; переломи обох ключиць ближче до лопаткових кінців, та першого ребра з обох сторін по лопатковим лініям; перелом лівої лопатки; розрив правого крижово-здухвинного зчленування, з ушкодженням крижово-здухвинних зв?язок; перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки; перелом верхньої гілки правої лобкової кістки; перелом нижньої гілки правої лобкової кістки; перелом правої сідничної кістки.

Г) травма нижніх кінцівок: садна: на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на висоті 39 см від підошовної поверхні стоп; на передній поверхні правого стегна в нижній третині; на внутрішній поверхні правого коліна, на висоті 47 см від підошовної поверхні стоп; на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на висоті 38 см від підошовної поверхні стоп; на передній поверхні правої гомілки в нижній третині, з переходом на стопу; на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; синці: на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині; на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки до межі середньої і нижньої третини; на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу; на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, з переходом на стопу; рвана (із звивистими не осадненими краями, гострими кінцями, що з?єднані тканинними перетинками в дні та нерівними горбистими стінками) рана на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини; кишеньоподібні відшарування: на передній поверхні лівого стегна в нижній третині; на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини; крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині лівої гомілки на зовнішній поверхні в верхній третині, в проекції зазначеного садна; в підшкірно-жировій клітковині лівої гомілки на передньо-зовнішній поверхні в нижній третині з переходом на стопу; в підшкірно-жировій клітковині та м?язах правої гомілки, охоплюючи передню, зовнішню та задню поверхні від верхньої до середньої третини; розрив м?язів на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині; уламковий перелом діафіза лівої великої гомілкової кістки в верхній третині, на висоті 39 см від підошовної поверхні стоп; перелом діафзі лівої малої гомілкової кістки в верхній третині, на висоті 30 см від підошовної поверхні стоп; сколювання компакти на бічній поверхні внутрішнього виростка правої великої гомілкової кістки та на передній поверхні зовнішнього виростка правої великої гомілкової кістки; розрив суглобової сумки лівого гомілковостопного суглобу по передньо-внутрішній поверхні.

Д) садна: на передній поверхні лівого плеча в верхній третині; на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-5 п?ясних кісток; на задній поверхні правого плеча в верхній третині; на задній поверхні правого передпліччя від верхньої до середньої третини; на передній поверхні правого передпліччя від верхньої до нижньої третини; на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-5 п?ясних кісток; різані (за морфологією аналогічні вищевказаним) рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, на фоні зазначеного садна; крововиливи в глибоких м?язах обох плечей по передній поверхні в верхній третині.

2(4). Смерть ОСОБА_7 , 1998 р.н., настала внаслідок автомобільної травми, з множинними переломами кісток скелета, ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком, на що вказують дані зазначені в пункті 1; малокров?я внутрішніх органів; рідка кров в плевральних (зліва біля 500 мл, справа біля 300 мл - темно-червоної рідкої крові) та черевній (біля 600 мл рідкої крові) порожнинах; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

3(2;5). Усі зазначені ушкодження об?єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), виникли в короткий проміжок часу, і окремо не оцінюються. Усі вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об?єм, розташування, ознаки струсу тіла, які представлені крововиливами на міжчасткових поверхня легень, з розривами на їх фоні, і в зв?язковий апарат органів, а також характер і розташування пошкоджень на одязі, з накладання осколків скла, відсутність взуття, дані обставин справи, експерт вважає, що усі виявлені ушкодження виникли незадовго до настання смерті (до 20-30 хвилин), від дії тупих предметів, по механізму удару-струсу та ковзання при автомобільній травмі - зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом. Характер і розташування ушкоджень на нижніх кінцівках вказують, що первинний контакт (перша фаза) виступаючих частин автомобіля з потерпілим стався на рівні верхньої третини лівої гомілки, при цьому ліва нога була опорною, права в стані кроку. Тобто в момент співудару потерпілий знаходився в вертикальному чи приближеному до нього положенні, і був звернутий передньою та лівою бічною поверхнями тіла по відношенню до виступаючих частин автомобіля. Частина зовнішніх ушкоджень на передній і лівій бічній поверхнях тулуба, на лівій руці, і голові, а також крововиливи в м?яких тканинах живота і грудей, розриви внутрішніх органів, переломи кісток, вказують на подальше закидання тіла на капот (друга фаза) і контакт з лобовим склом, після чого відбулося відкидання на дорожнє покриття (третя фаза) та ковзання по ньому (четверта фаза) з утворенням ушкоджень на інших поверхня тіла.

4(6). Будь-яких ушкоджень, які б не знаходились у причинному зв?язку із дорожньо- транспортною пригодою не виявлено.

5(3). Судово-медичних даних недостатньо для відповіді на дане запитання.

6(7). При судово-медичній експертизі трупа, будь-яких захворювань не виявлено.

7(8). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,91 проміле. Це вказує на те, що в момент отримання (нанесення) тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився в стані алкогольного сп?яніння середнього ступеню. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 наркотичних речовин не виявлено.;

Том№2 а.с. 78-88

- висновком експерта №1194 від 22.06.2017 року, згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_7 , знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,91 промілле. Не знайдено метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери, не знайдено: морфін, кодеїн, трамадол, амфітамін, алкалоїди групи опію, промедол, героїн, ефедрин, похідні барбітурової кислоти;

Том №2 а.с.89-90;

- висновком експерта №1167/е від 01.09.2017 року, згідно якого під час первинно відомого звернення 16.06.2017 року о 22 год. 07 хв. по медичну допомогу, у ОСОБА_3 були виявлені такі тілесні ушкодження: множинні рани (визначені клінічними лікарями як різані) тильної поверхні правої кисті та підборіддя (від 0,5(см) до 1(см)), характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предметів, яким притаманні ріжучі властивості (можливо, уламків скла), можливо 16.06.2017, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія автомобіля (у салоні), який рухався, під час його зіткнення з перешкодою, відновлення анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил»;

Том №2 а.с.91-94;

- висновком експерта №12-1/1257 від 26.07.2017 року, згідно якого, на момент огляду автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 несправностей гальмівної системи та ходової частини не виявлено, а виявлено несправність рульового керування, виявлена несправність рульового керування виникла в процесі ДТП.

Том №1 а.с.96-106;

-висновком експерта №9/653 від 27.09.2017 року, згідно якого виходячи з даних відео файлу «ІР камера2_TS5012_TS5012_ 5733_1448_272513.mp4» та наданої на експертизу копії схеми середня швидкість автомобіля сірого кольору у кадрі складає 116,46 км/год. + 9,96 км/год.; виходячи з даних відео файлу «IP камера2_TS5012_TS5012_5733_1448_272513.mp4» час від моменту перетину автомобілем сірого кольору лінії закінчення регульованого пішохідного переходу до моменту ввімкнення, разом з червоним, жовтого сигналу світлофора складає 0,12 с + 0,0048 с.; виходячи з даних відео файлу «ІР камера2_TS5012_TS5012_5733_1448_27251.mp4» час від моменту ввімкнення, разом з червоним, жовтаго сигналу світлофора до моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора складає 2с + 0,08 с.;

Том № 1 а.с. 108-112;

-висновком експерта №12-1/5 від 02.03.2018 року, згідно якого, місце наїзду автомобілем «Skoda Octavia» д.н.3. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 , в повздовжньому напрямку, розташовується на проїзній частині пр-ту. Голосіївського, перед початком зафіксаної в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2017 слідової інформації по напрямку руху до площі Голосіївської. Визначити розташування місця наїзду на пішохода в поперечному напрямку не представляється можливим. Більш точно встановити розташування місця наїзду на пішохода не представляється можливим у зв?язку з відсутністю комплексу слідової інформації, яка б вказувала на більш точне розташування місця наїзду. Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в частині вказаних ними відстаней розташування місця наїзду авгомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 в повздовжньому напрямку, з технічної точки зору, є не спроможними, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. З технічної точки зору перевірити на спроможність показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , в частині вказаних ними відстаней розташування місця наїзду на пішохода в поперечному папрямку не представляється можливим, з причин, зміст яких викладено в дослідницький частині даного висновку. Виходячи із відеозапису з камери відеоспостереження ТОВ «Віатек» (медіафайл ««ІР камера2_TS5012_TS5012_ 5733_1448_272513.mp4»), висновків судової фототехнічної експертизи № 9/653 від 27.09.2017 року, протоколу додаткового огляду місця пригоди від 21.08.2017 року та схеми до нього, а також інформації з КП «Київдорсервіс» від 01.09.2017 року про режим роботи світлофорних об?єктів на перехресті пр-гу. Голосіївського з вул. Стельмаха в м. Киеві, слідує, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 виїхав па регульоване перехрестя на червоний сигнал свілофора, а саме на (0.60...0.64) с з моменгу увімкнення червоного сигнану світлофора для даного напрямку руху. Величина зупиночного шляху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 в умовах місця пригоди, при його фактичній швидкості руху 116.46 + 9.96 км/год (згідно висновку судової фототехнічної експертизи №9/653 від 27.09.2017) складає (85.7...121.8) м. Величнина зупиночного шляху автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах місця пригоди, за умови його швидкості з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населених пунктах 60 км/год, складає (33.9...35.5) м. В ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перех дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.4; 8.7.3 е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість умикнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог пупктів: 8.7.3 е); 8.10 ПДР України. В категоричній формі відповісти на питання, що стосусться відповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.2 ПДР України, з технічної точки зору, не представляється можливим, з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 8.7.31 та 8.10 ПДР України, при цьому невідповідності вимогам пунктів 12.4, 8.7.3е) та 8.10 ПДР України, при цьому невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3е) та 8.10 ПДР України знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з вирішення питань 2, 3 невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 , в умовах виникнения даної дороживо-гранспортної пригоди, спеціальних знань в галузі судової автотехиіки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожно-гранспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 8.7.3 е) та 8.10 ПДР України.

Том №1 а.с.115-138;

- висновком експерта №6232/18-52/29640/18-52 від 04.01.2019 року, згідно якого, автомобіль «Skoda», перетинав стоп-лінію перед перехрестям з вул. Стельмаха на забороняючий сигнал світлофора для його напрямку. В даній дорожній обстановці, величина зупиночного шляху автомобіля «Skoda» при максимально дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги 60,0 км/год становить не менше приблизно 34,0...36,0 м; при швидкості руху 106,5...126,42 км/год - не менше приблизно 87,0...125,0 м. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 регламентуються відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України; та вимогами п. 12.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась у випадку відповідності дій водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 вимогам п. 8.10 ПДР України. Враховуючи результати проведеного дослідження, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України.;

Том №1 а.с.96-106;

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим вказаними належними та допустимими доказами, які були повно та всебічно перевірені в судовому засіданні, його вина повністю доведена.

Свідки в судовому засіданні чітко та послідовно виклали механізм розвитку дорожньо транспортної пригоди та вказали на причину її виникнення. Судово медичні експерти оцінили ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, а експерти автотехніки дали відповіді на конкретні питання які ж пункти ПДР були порушені обвинуваченим ОСОБА_3 і вказали, що їх порушення перебувають у причинному зв?язку із пригодою.

Показання обвинуваченого в частині того, що він перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, суд оцінює критично, як намір уникнути відповідальності за фактично вчинені дії. Таке твердження спростовується відеофайлами та висновками експерта, описані вище. Ба більше, проїзд на жовтий сигнал світлофора також заборонений ПДР України.

Щодо аварійної ситуації яку нібито створював автомобіль, який рухався за автомобілем «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_3 , суд також оцінює критично, оскільки це не підтверджувалось відеофайлами. Разом з тим, навіть якщо б дійсно за автомобілем обвинуваченого рухався автомобіль, він не міг створити аварійну ситуацію, оскільки знаходився позаду. Логічних аргументів яким чином автомобіль який рухався позаду створював аварійну ситуацію, ОСОБА_3 суду не надав.

Щодо аргументів про те, що наїзд відбувся поза пішохідним переходом суд, а тому саме пішохід ОСОБА_7 винен у вищеописаній пригоді, суд до уваги не бере, оскільки у справах про ДТП оцінюється саме прямий причинний зв?язок із виникненням пригоди та її наслідком. Як суд описав вище, саме проїзд на забороняючий сигнал світлофора і значне перевищення швидкості перебувають у прямому причинному зв?язку зі смертю ОСОБА_7 . Зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_3 перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, дала б змогу пішоходу ОСОБА_7 навіть у невстановленому місці безпечно перетнути проїжджу частину. Рух автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 із допустимою швидкістю знову ж таки давав би змогу пішоходу, перетнути проїжджу частину, з урахуванням часу за який пішохід проходить певну дистанцію. Тобто, пішохід ОСОБА_7 , за час наближення автомобіля з допустимою швидкістю - 60 км/год (майже вдвічі меншою ніж швидкість з якою рухався автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 ), встиг би вийти за межі траєкторії руху зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Прямий причинний зв?язок між діями і наслідком у вказаній ДТП проглядається і в тому, що ОСОБА_7 , при наїзді на нього автомобіля зі швидкістю 60 км/год міг би не отримати таких значних пошкоджень, які описано вище, від яких помер.

Перебування пішохода ОСОБА_7 у стані алкогольного сп?яніння та вихід на проїжджу частину у недозволеному місці не перебуває у прямому причинному зв?язку із вищевказаних аргументів суду.

Слід привести в приклад аргументи ВСУ у постанові від 14 січня 2025 року по справі № 592/7961/18, провадження № 51-2362км24, де колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду виснував, що протиправність дій потерпілого пішохода не у всякому випадку виключає винуватість засудженого. Той факт, що внаслідок грубого порушення ПДР потерпілий створив небезпеку для дорожнього руху, не викликає сумніву. Однак, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Таким чином, той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких, думку потерпілих, які наполягали на призначенні покарання з реальним його відбуттям. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Згідно досудової доповіді старшого інспектора Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області» ОСОБА_19 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , визначено рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький та його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Досудову доповідь, при прийняті рішення, суд враховує, як характеризуючі дані, проте її висновки щодо можливості звільнення від відбування покарання до уваги не бере, з огляду на незворотні наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди - смерть потерпілого, отже підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого - не розкаявся, збитків потерпілій не відшкодував.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в сумі 1 137 720 грн., в тому числі завданих злочином матеріальних збитків в сумі 137 720 гривень та моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень, необхідно задовольнити повністю. Матеріальні збитки підтверджуються матеріалами провадження та доказами, наданими потерпілою, зокрема договором - замовлення № 7 від 19.06.2017 року, рахунком № 12 від 25.07.2017 року, пропозицією про обслуговування на поминальний обід, прибутковим ордером № 35, від 01.08.2017 року, накладними та товарними чеками про встановлення пам?ятника та облаштування надгробка. Щодо моральної шкоди, на думку суду, зазначена сума моральної шкоди саме в такому розмірі, буде достатньою компенсацією за душевні страждання, яких позивач зазнала внаслідок смерті свого сина. Непоправна втрата дійсно змінила уклад життя потерпілої, позбавила радості від виховання та спілкування з дитиною, перспективних очікувань щодо можливого догляду на схилі років. При цьому зазначена сума не призведе до надмірного збагачення і є справедливою.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахавувати з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ: - автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику автомобіля ОСОБА_20 .

- правий кросівок та кофта, вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зберігаються у камері схову речових доказів Головного управління Національної поліції у місті Києві, квитанція №0000764 - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 1619 гривень 10 копійок - вартість експертизи №1167/е від 01.09.2017 року проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 1484 гривень 40 копійок - вартість експертизи №12-1/1257 від 26.07.2017 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 2974 гривень 40 копійок - вартість експертизи №9/653 від 27.09.2017 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 2574 гривень 00 копійок - вартість експертизи №12-1/5 від 02.03.2018 року проведеної КНДЕКЦ при МВС України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 10010 гривень 00 копійок - вартість експертизи №6232/18-52/29640/18-52 від 04.01.2019 року проведеної Київським науково-дослідним інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 137 720 (сто тридцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 (один мільйон) грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 137 720 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот двадцять) гривень завданих злочином матеріальних збитків та грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. (один мільйон) гривень завданих злочином моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1