Справа № 461/1107/26
Провадження № 1-кс/461/702/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, погоджене з прокурором відділу захисту Інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання слідчого ВРКПзУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2026 року слідчий ВРКПзУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу захисту Інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на 60 днів.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на ризики, які стали підставами для звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просила клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_7 клопотання заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання заперечив.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 05.02.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2026 о 09:09 год, ОСОБА_5 , будучи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Crafter» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із увімкненими і встановленими без відповідного дозволу уповноваженого органу МВС проблисковими маячками, рухаючись по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» (541 км +300 м) у напрямку до м. Чоп, маючи об`єктивну можливість виявити, як по суміжній смузі руху проїзної частини інший транспортний засіб зменшує швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому переходила проїзну частину малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати перевагу у русі пішоходу, та не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу розпочавши обгін у місці де обгін заборонено, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (підпункти б, д), 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, малолітня ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, дифузного забою головного мозку з геморагічно контузійними вогнищами, внутрішньошлуночковий крововилив, набряк головного мозку, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу.

05.02.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із сукупністю очевидних ознак на місці події, які вказували на те, що саме він щойно вчинив зазначений злочин.

06.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, вчиненому в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило малолітній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію 102; протоколами оглядів місця події від 05.02.2026; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 від 05.02.2026, та іншими матеріалами в сукупності.

Зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а у разі визнання його винним останньому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Суворість покарання, яке може бути призначено Винницькому у разі визнання його винним, є належним елементом при оцінці даного ризику.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків та потерпілого (ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) виражається у тому, що ознайомившись із наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних потерпілого і свідків, які надали і можуть у подальшому надати суду викривальні покази стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу чи примусу з метою спонукання давати неправдиві показання, зміни або відмови їх від показів.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, ОСОБА_5 намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці на виклики під надуманими приводами, перебуванні на лікуванні, або на військовій службі, що унеможливить проведення досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки

Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок якого спричинено тяжкі тілесні ушкодження малолітній дівчині. Вказане надає підстави зробити висновки, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з керуванням транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, суд враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані наркотичного сп`яніння, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Відповідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВРКПзУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 05.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на строк 60 діб, тобто до 05 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРКПзУД СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1