Провадження №1-кс/369/3189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 07.11.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні приватного житлового будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , ножем наніс ОСОБА_5 один удар у живіт, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням круглої зв`язки печінки, гемоперетонеум.

У період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв. 06.11.2025 року проведено огляд місця події, а саме будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду вище вказаного будинку було виявлено та вилучено: змив РБК із металевої хвіртки, змив РБК із металевої засувки на хвіртці, змив РБК зі стіни у кімнаті кухні, мобільний телефон марки Redmi, змив РБК із мобільного телефону марки Redmi, змив РБК із рукомийника, змив РБК з підлоги під рукомийником, змив РБК із кухонного столу.

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Просив суд старшому слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведений у період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв. 06.11.2025 огляд будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, а саме на виявлення та вилучення наступних речей: змив РБК із металевої хвіртки, змив РБК із металевої засувки на хвіртці, змив РБК зі стіни у кімнаті кухні, мобільний телефон марки Redmi, змив РБК із мобільного телефону марки Redmi, змив РБК із рукомийника, змив РБК з підлоги під рукомийником, змив РБК із кухонного столу.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.121 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 06 листопада 2025 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7