У Х В А Л А Справа № 932/10859/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/6384/25

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ; зобов`язати дізнавача провести необхідні слідчі дії; зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути питання про зміну дізнавача у кримінальному провадженні № 000665.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні слідчих дій, які скаржник вважає за необхідне провести в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000665.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З тексту скарги та наданих до неї матеріалів вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не оскаржується.

На думку слідчого судді, зазначена ОСОБА_2 бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, адже слідчий є самостійним у здійсненні своєї процесуальної діяльності та відповідно до вимог КПК України не має обов`язку вчиняти дії, які зазначає скаржник у своїй скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1