У Х В А Л А

24 вересня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, студента 3-го курсу Білоцерківського фахового коледжу №5 ім. Поповича, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що19 вересня 2025 року близько 00:00 годин (точного часу не встановлено), ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували поблизу закладу «CYBER», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1.

У вказаний час та у зазначеному місці на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та внаслідок падіння вдарився задньою частиною голови об бетонну тротуарну плитку, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа зліва, забою головного мозку тяжкого ступеню, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

22.09.2025 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може впливати на свідків, оскільки одразу після вчинення злочину, останній намагався приховати свою причетність до побиття ОСОБА_8 та стверджував, що це зробив хтось інший, а тому підозрюваний може впливати на свідків з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що інкримінований злочин вчиняв, вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.09.2025 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 24.09.2025року о 12 годині -00 хвилин.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 19.09.2025 близько 00:00 години перебуваючи неподалік закладу «CYBER» ОСОБА_5 в ході суперечки наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та вдарився задньою частиною голови об бетонну тротуарну плитку;

-протоколом огляду документу (відеозапису), за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого свідок повідомив, що зображений на відеозаписі хлопець є ОСОБА_5 , який в подальшому наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та вдарився задньою частиною голови об бетонну тротуарну плитку;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого свідок відтворив обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду документу (відеозапису), а саме відеозаписів із камер зовнішнього спостереження із закладу «CYBER» в ході проведення якого встановлено та зафіксовано момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 19.09.2025 близько 00:00 години перебуваючи неподалік закладу «CYBER» ОСОБА_5 в ході суперечки наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та вдарився задньою частиною голови об бетонну тротуарну плитку;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого свідок відтворила обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 19.09.2025 близько 00:00 годин перебуваючи неподалік закладу «CYBER» в ході суперечки наніс один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав та вдарився задньою частиною голови об бетонну плитку;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого підозрюваний відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-довідкою № 03-05/3459 КНП БМР « Білоцерківська міська лікарня №2» виданою на підставі медичної карти стаціонарного хворого № 13098 на ім`я ОСОБА_8 відповідно до якої останній перебуває на лікуванні з 19.09.2025 з діагнозом ВЧМТ, перелом основи та склепіння черепа зліва, забій головного мозку тяжкого ступеню.

-іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик впливу на свідків є цілком ймовірним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлення можливості настання несприятливих для нього наслідків може спонукати підозрюваного змінити місце проживання та уникати органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний знає свідків, одразу після вчинення злочину намагався приховати свою причетність до вчиненого, що свідчить про те, що останній може впливати на свідків події з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик впливу на свідків.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно виходити з положень ч. 4 ст. 219 КПК України, якою передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 22.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 22.11.2025року, то запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім часу, необхідного для прослідування до укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Білої Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

- утримуватись від позапроцесуального спілкування зі свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, що є предметом досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( за наявності таких документів), в межах строку досудового розслідування, до 22.11.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12