У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирався.

Ухвалено, строк відбуття покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі рахувати з дати затримання ОСОБА_2 для виконання цього вироку після набрання ним законної сили.

Ухвалено, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 14 388,32 грн.

Ухвалено, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Ухвалено, скасувати арешт майна застосований ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 р.

Не погодившись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 10.12.2025 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити оскаржуваний вирок та постановити новий виправдувальний. Просить продовжити термін дії для усунення недоліків апеляції.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім інших, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.08.2025 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 року, датована 19.08.2025 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.09.2025 р. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.08.2025 р. залишено без руху у зв`язку із тим, що подана апеляційна скарга викладена іноземною мовою без належного перекладу державною мовою та у зв`язку із недостатньою кількістю копій апеляційної скарги для надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Для усунення недоліків апелянту надавався семиденний строк з дня отримання ним копій ухвали апеляційного суду.

27.10.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла змінена апеляційна скарга. Разом з тим, копій апеляційної скарги для надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи, що апелянтом не у повному обсязі виконані вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01.09.2025 р. та не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.10.2025 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 від 19.08.2025 р., відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернута, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

10.12.2025 р. до Миколаївського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 року, датована 05.12.2025 р., проте строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення закінчився 22.08.2025 р. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від обвинуваченого ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу поза строком на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою, невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4