Справа № 165/3508/25
Провадження № 1-кс/165/844/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про не внесення відомостей до ЄРДР щодо повного розміру матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про не внесення відомостей до ЄРДР щодо повного розміру матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 05 вересня 2025 року було частково задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Скасовано частково постанову прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 06 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника. Зобов`язано прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2025р. №39 у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст190 КК України в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

На виконання ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду прокурором ОСОБА_6 17 вересня 2025 року на думку скаржника внесені до ЄРДР відомості про розмір матеріальної шкоди, яка була частково завдана потерпілій ОСОБА_4 ..

Але прокурором було внесено до ЄРДР лише відомості про заволодіння шляхом обману коштами потерпілої в сумі 25000,00 гривень та 1000,00 доларів США. А розмір матеріальної шкоди, - ринкову вартість автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN НОМЕР_1 на момент здачі в ремонт на травень 2021 року без урахування пошкоджень та пробігу, що становить 101270 гривень згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.09.2024 до ЄРДР внесено не було.

Вважає, що рішення прокурора щодо невнесення шкоди в розмірі 10270,00 гривень є незаконним.

З часу передачі у травні місяці 2021 році автомобіля VOLKSWAGEN SHARAN НОМЕР_1 ОСОБА_7 транспортний засіб перебував у його повному володінні і користуванні. За чотири роки автомобіль не зберігався у належних умовах та над ним не здійснювався догляд. Через це він у багатьох місцях прогнив та проіржавів. Всередині нього довгий час була вода від дощу. Які деталі ОСОБА_7 познімав чи міг познімати з автомобіля встановити неможливо. З яких запчастин здійснювався ремонт (можлива зіпсованих) теж встановити неможливо.

Тому транспортний засіб хоч і не є конструктивно знищеним, але може перебувати у такому технічному стані, коли через 3, 5 або 10 днів його експлуатації він перестане працювати і автомобіль знову прийдеться ремонтувати. Він може бути небезпечний для керування. Доведений до такого технічного стану автомобіль потерпіла забрати не може. Докази перебування автомобіля у непридатному до користування технічному стані, а саме його фотографії потерпіла надала дізнавачу.

Тому, хоча автомобілем шляхом обману та зловживанням довірою на відміну від грошових коштів шахрай не заволодівав, але в обов`язок сторони обвинувачення входить подальше визначення розміру матеріального збитку як грошових коштів, так і ринкової вартості автомобіля, бо непридатний та небезпечний для використання автомобіль потерпіла забирати у шахрая не буде.

Зазначає, що прокурор, який вносив до ЄРДР інформацію про заподіяну потерпілій шкоду повинен був встановити: 1) що мало місце вчинення кримінального правопорушення; 2) що кримінальним правопорушенням завдано потерпілій шкоду не тільки шляхом заволодіння її коштами, але і доведенням автомобіля до того стану, коли ним неможливо користуватися і ринкова вартість автомобіля станом на травень місяць у розмірі 101270,00 гривень теж є шкодою, яка підлягає відшкодуванню потерпілій; 3) що є причинний зв`язок між кримінальним правопорушенням і шкодою, у тому числі і тією, розмір якої становить 101270,00 гривень; 4) що потерпілій завдана у тому числі і шкода, розмір якої становить 101270,00 гривень; 5) що у кримінальному провадженні наявні докази, що потерпілій завдано у тому числі шкоду у розмірі 101270,00 гривень в результаті вчиненого відносно неї кримінального правопорушення.

Одним з основних завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказує, що згідно ст.303 КПК України потерпілий або його представник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У даному провадженні наявна ухвала слідчого судді Нововолинського міського суду, якою зобов`язано уповноваженого прокурора повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.06.2025 №39 у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, причини неявки до суду не повідомив.

Також, адвокат ОСОБА_3 на призначений час не з`явився у Луцький міськрайонний суд Волинської області, за клопотанням якого ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2025 року було призначено розгляд його скарги в режимі ВКЗ.

Прокурор у судове засідання не з`явивсяз невідомих причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні згідно повідомлення прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурором у кримінальному провадженні, за результатами розгляду клопотання, до ЄРДР внесено зміни в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

Згідно КПК України слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку вищезазначеним особам щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304,ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про не внесення відомостей до ЄРДР щодо повного розміру матеріальної шкоди у кримінальному провадженні №0000172 від 06 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1