Провадження № 1-кс/204/3320/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2025 року, у період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 50 хвилин, перебуваючи біля магазину, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Балістична, буд. 16, побачив на території стоянки магазину транспортний засіб марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , модель SPRINTER 413 CID, тип-вантажний, об`єм двигуна 2148 куб. см, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2001. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши в якості об`єкта свого злочинного посягання, вищевказаний транспортний засіб марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , модель SPRINTER 413 CID, тип-вантажний, об`єм двигуна 2148 куб. см, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2001, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким на праві постійного користування розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, 14.10.2025 року, у період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 50 хвилин, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , проник на територію вищевказаної стоянки та підійшов до транспортного засобу марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , модель SPRINTER 413 CID, тип-вантажний, об`єм двигуна 2148 куб. см, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2001, та шляхом запуску двигуна за допомогою ключів вищевказаного транспортного засобу незаконного заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 автомобілем. Після чого почав рух на вказаному транспортному засобі містом Дніпро, де рухаючись скоїв ДТП та покинув транспортний засіб біля залізничних колій у смт. Карнаухівка Дніпропетровської області, в результаті якого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/40854-АВ від 21.10.2025 року становить 92 076, 90 грн. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , модель SPRINTER 413 CID, тип-вантажний, об`єм двигуна 2148 куб. см, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2001, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/40854-АВ від 21.10.2025 року становить 428 786, 88 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, 16.03.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Вирок набрав законної сили 29.07.2021. 28.11.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити з випробувальнням на строк 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 29.12.2023. - 19.01.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за цим вироком поглинути покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року та остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк на 2 роки. Вирок набрав законної сили 20.02.2024. 15.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 скеровано обвинувальний акт до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. 07.11.2025 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та надано повідомлення про підозру його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2025; протоколом огляду місця події від 14.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 15.10.2025; протоколом огляду відеозапису від 16.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; висновком експерта № СЕ-19/104-25/40854-АВ від 21.10.2025; протоколом огляду відеозаписів від 27.10.2025; протоколом огляду відеозаписів від 27.10.2025; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності. В діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи що кримінальне правопорушення було вчинене в період іспитового строку, відповідно до вироку Ленінського районного суда міста Дніпропетровська. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час місцезнаходження останнього не встановлено, за місцем реєстрації, та за місцем мешканням не переьуває, що є достатньою підставою вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також стійких соціальних зв?язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, у зв?язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» N?33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання с суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. Приймаючи до уваги те, що наявнні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримал клопотання слідчого, просила його задовольнити з зазначених у клопотанні підстав.

Вислухавши прокурора, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 19 листопада 2025 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, а також те, що підозрюваний від органів досудового розслідування та суду переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати слідчому ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1