Справа № 751/4246/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/269/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006120 від 16.12.2020 , задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2026 року включно, з утриманням ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмен, громадянина Вірменії, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду клопотання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на даний час вони не зникли, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину та те, що обвинувачений переховувався від суду, перебував у міжнародному розшуку, складність справи та стадію кримінального провадження, а тому клопотання прокурора вважав необхідним задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на 60діб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції зазначив ризики, які мають формальний характер та не підтверджені доказами.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.12.2020 за №0006120, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.12.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.06.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2022 обвинуваченого ОСОБА_8 оголошено у розшук.

10.05.2023 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинуваченого ОСОБА_8 було оголошено у міжнародний розшук та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2026.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПКУ.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу, з урахуванням особливостей судового розгляду кримінального провадження, а тому обґрунтованість підозри, коли складений обвинувальний акт і відбувається перевірка доведеності чи недоведеності обвинувачення, апеляційним судом перевірятися не може, оскільки це буде прямим втручанням апеляційної інстанції в розгляд обвинувачення судом першої інстанції.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено тяжке покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли, враховуючи, що обвинувачений переховувався від суду, перебував у міжнародному розшуку, є вагомим доказом існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим.

Також, не слід виключати ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вірогідність продовження злочинної діяльності або вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є досить значною, беручи до уваги схему здійснення ним протиправних дій.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно врахував, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, на час вирішення клопотання прокурора триває судовий розгляд, отже, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків можливості продовження злочинної діяльності, ухилення від явки до суду.

На час розгляду клопотання прокурора раніше встановлені ризики не зменшились аж настільки, щоб суд мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності для інших осіб, об`єктивних обставин, з яких судовий розгляд не завершений, та даних щодо особи обвинуваченого, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час вирішення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини 4 даної статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На переконання колегії суддів, місцевий суд, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.182, ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, зважаючи на дискреційні повноваження суду щодо визначення розміру застави при застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано не визначив розмір застави.

Отже, дійшовши висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, судом першої інстанції прийнято відповідне рішення про продовження раніше обраного запобіжного заходу в цілому і колегія суддів не вбачає підстав змінювати таке рішення з наведених у апеляцій скарзі обставин щодо зазначення місцевим судом ризиків, які мають формальний характер та не підтвердження їх доказами, які апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3