Справа №155/106/23
Провадження №1-кп/155/24/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 31 грудня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, Луцького району, Волинської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, директора ПП «Дім Фасадів», з середньою освітою, українця, громадянина України, на утриманні в якого перебувають дві неповнолітні особи,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ПП «Дім Фасадів», будучи службовою особою, керуючись метою використання офіційних документів для заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно в особистих інтересах очолюваного ним товариства, достовірно знаючи, що будівельні роботи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт частини приміщення Будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 у смт Мар?янівка Луцького району Волинської області» не виконані в повному обсязі, не відповідають проєкту та проєктно-кошторисній документації, в грудні 2021 року, в невстановленому органом досудового розслідування місці, вніс у Акт № 1/1 та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в завідомо недостовірні відомості про виконані роботи, які посвідчив своїм підписом та затвердив печаткою ПП «Дім Фасадів» у графах «М.П. генпідрядник (підрядник)», а саме:

-до Акту № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт: у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції ЕН15-76-1 «Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», площею 0,833 м? на суму 7702,04 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в обсязі 0,733 м? (різниця становить 0,1 м? на суму 924,64 грн). У розділі «Ганки та Пандус» шифр і номер позиції С126-1288-11 варіант 2 «Профілі металеві напрямні 3,6 м», в кількості 40 шт. на суму 2804,4 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 36 шт. (різниця становить 4 шт. на суму 280,48 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С126-1288-12 варіант 4 «Кутник металевий пристінний 3,0 м», в кількості 45 шт. на суму 2339,55 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 36 шт. (різниця становить 9 шт. на суму 467,91 грн). У розділі «Локальний кошторис на 7-1-1 на благоустрій території» шифр і номер позиції С126-1288-13-Л варіант 2 «Профілі металеві поперечні 1,2 м», в кількості 160 шт. на суму 3497,6 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 146 шт. (різниця становить 14 шт. на суму 306,04 грн); У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції C126-1288-15 варіант М «Пружина для піднавісу», в кількості 67 шт. на суму 320,93 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 59 шт. (різниця становить 8 шт. на суму 38,32 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції C126-1288-16 «Стержень гачок L-250мм», в кількості 67 шт. на суму 165,49 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 59 шт. (різниця становить 8 шт. на суму 19,76 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С126-1288-17 «Стержень кільце L-250мм», в кількості 67 шт. на суму 165,49 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 59 шт. (різниця становить 8 шт. на суму 19,376 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С111-136-423 варіант 2 «Дюбель Бієрбах 6*40», в кількості на 100 шт./2,47 на суму 416,27 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості на 100 шт./2,27 (різниця становить на 100 шт./0,2 шт. на суму 19,376 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції ЕН 15-76-2 «Укладання плит стельових в каркасах стелі "Армстронг"», площею 0,883 м? на суму 922,2 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції площею 0,553 м? (різниця становить 0,3 м? на суму 332,13 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С111-772-1 варіант 2 «Плити "Армстронг"», площею 83 м? на суму 17 416,08 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції площею 58 м? (різниця становить 25 м? на суму 5937,3 грн).

-до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт: у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції РН 15-33-4 «Установлення вішалок, підстаканників, поручнів для ван тощо», в кількості 6 штук на суму 222,17 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-1 варіант 1 «Тримач для рушників», в кількості 1 штука на суму 363,49 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-14 варіант «Тримач для тростини», в кількості 1 штука на суму 363,49 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-4 варіант 1 «Поручень настінний відкидний (з нержавіючої сталі, посилений)», в кількості 1 штука на суму 9993,25 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-5 варіант 1 «Поручні для інвалідів пристінні кутові (з нержавіючої сталі, посилені)», в кількості 1 штука на суму 8218,15 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-8 варіант 1 «Поручень під умивальник, для людей з обмеженими можливостями (з нержавіючої сталі, посилений)», в кількості 1 штука на суму 10 178,08 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-7 варіант 1 «Диспансер для туалетного паперу», в кількості 1 штука на суму 436,04 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-2 варіант 1 «Дзеркало похиле з кріпленням», в кількості 1 штука на суму 3591,14 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-1 варіант 1 «Тримач для рушників», в кількості 1 штука на суму 363,49 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції РH17-18-1 «Установлення сигнальних кнопок», в кількості 0,03 к-т на суму 206,61 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-18 варіант 1 «Сенсорна кнопка виклику допомоги персоналу», в кількості 2 штуки на суму 2700,98 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-20 варіант 1 «Приймач сигналів системи виклику допомоги», в кількості 1 штука на суму 4958,65 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції М8-594-4 «Монтаж панелі освітлення», в кількості 140 шт. на суму 3872,01 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 7 шт. (різниця становить 133 шт. на суму 1936,01 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С1547-1022-4 варіант 2 «Панель LED FLF-82B (5900-6500K) 40W IP20», в кількості 14 шт. на суму 9574,74 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 7 шт. (різниця становить 7 шт. на суму 4787,37 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції Е21-22-3 «Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці двоклавішних», в кількості 20 штук на суму 61,95 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 290902-256 «Вимикач двоклавішний», в кількості 5 штук на суму 284,2 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції Е21-22-2 «Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці одноклавішних», в кількості 110 штук на суму 456,78 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 20 шт. (різниця становить 90 шт. на суму 373,73 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 290902-55 варіант 2 «Вимикач одноклавішний», в кількості 11 штук на суму 154,88 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 2 шт. (різниця становить 9 шт. на суму 126,72 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції М8-593-1 «Світильник для ламп розжарювання із підвішуванням на гак у приміщеннях з нормальними умовами середовища», в кількості 210 штук на суму 1104,67 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 50 шт. (різниця становить 160 шт. на суму 841,65 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1196-14 варіант 1 «Світильник світлодіодний з авт. джер. жив. потужністю 3Вт, IP65», в кількості 11 штук на суму 1845,58 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 5 шт. (різниця становить 6 шт. на суму 1006,68 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1196-15 варіант 10 «Світильник світлодіодний герметичний LED 20W 4000K IP65», в кількості 11 штук на суму 1845,58 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1190-11 варіант 12 «Настільний світильник Outdoor&Porch IP65 9Bт (LED) 600лм.», в кількості 3 штуки на суму 1287,84 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1195-14 variant 1 «Світильник з авт. джер. жив. та написом «ВИХІД» потужністю 4 Вт IP65», в кількості 4 штуки на суму 881,64 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції варіант 1 «Коробка монтажна KМ41004», в кількості 120 штук на суму 1033,2 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції М35-6-5 «Монтаж водонагрівача електричного», в кількості 1 штука на суму 455,95 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С1630-255-3-С варіант 2 «Електроводонагрівач V=50л», в кількості 1 штука на суму 4171,37 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції Е20-32-1 «Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т», в кількості 3 штуки на суму 1357,17 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-59 варіант 3 «Вентилятор осьовий K150», в кількості 1 штука на суму 3912,74 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-59 варіант 2 «Вентилятор осьовий K100», в кількості 2 штуки на суму 7386,88 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції ЕH15-104-8 «Установлення грат вентиляційних площею до 0,1 м?», в кількості 27 штук на суму 1122,93 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С111-1756-9 варіант 2 «Решітка вентиляційна ОРГ 350x350», в кількості 1 штука на суму 552,01 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С111-1756-3 варіант 3 «Анемостат ВРФ 100», в кількості 26 штук на суму 2795,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах очолюваного ним ПП «Дім Фасадів», вчинив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи рішенням № 7 від 05.08.2018 ПП «Дім Фасадів» () призначений на посаду директора вищевказаного підприємства та у відповідності до пункту 5.11 Статуту Приватного підприємства «Дім Фасадів», затвердженого Рішенням (протоколом) засновника (власника) Приватного підприємства «Дім Фасадів» № 14 від 13 лютого 2020 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7 в реєстрі за № 397 від 14.02.2020, наділеним повноваженнями: без довіреності діяти від імені Підприємства, представляти Підприємство у стосунках з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування як в Україні, так і на території інших держав; без довіреності укладати від імені Підприємства господарські та цивільно-правові договори, контракти, видавати доручення, відкривати рахунки в установах банків, підписувати фінансово-господарські документи Підприємства; видавати накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові до виконання всіма працівниками Підприємства; приймати на роботу працівників згідно зі штатним розписом та звільняти їх, укладати контракт з приватними особами з приводу тимчасового і постійного працевлаштування; приймати рішення про використання майна Підприємства та його фінансових засобів; від імені Підприємства підписувати установчі документи юридичних осіб, в яких Підприємство є Учасником; здійснювати оперативне керівництво підлеглими Підприємству структурами; розробляти поточні плани діяльності Підприємства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; представляти інтереси Власника Підприємства при веденні переговорів щодо укладення колективного договору та підписувати його; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Підприємства, тобто будучи службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за результатами проведення Мар?янівською селищною радою відкритих торгів на закупівлю: код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ("Капітальний ремонт частини приміщення Будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 у смт Мар?янівка Луцького району Волинської області"), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-20-009231-b, діючи від імені ПП «Дім Фасадів» (ідентифікаційний код за ) 18.08.2021 уклав із Мар?янівською селищною радою в особі голови ОСОБА_8 договір підряду № 107 з проведення будівельних робіт (ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), Капітальний ремонт частини приміщення Будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 у смт Мар?янівка Луцького району Волинської області, визначених у проєктно-кошторисній документації, фінансування яких здійснювалось на підставі вищевказаного договору підряду про закупівлю робіт за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 1 490 036,14 грн з ПДВ.

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 договору підряду № 107 від 18.08.2021 Підрядник зобов`язується виконати роботи, склад і обсяг робіт, що є предметом Договору та визначається на підставі проєктно-кошторисної документації, відповідно до договірної ціни та кошторису, які є невід`ємними частинами цього Договору. Характер робіт, що виконується підрядником, та назва об`єкта: ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи («Капітальний ремонт частини приміщення Будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 у смт Мар?янівка Луцького району Волинської області»), місце виконання робіт: 45744, Волинська область, смт Мар?янівка, вул. Незалежності, буд. 26. Відповідно до вказаного Договору Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи в порядку, визначеному цим Договором.

Отримавши від Замовника проєктно-кошторисну документацію, в якій містилась інформація щодо обсягу, виду та етапів виконання робіт за вищевказаним договором підряду, а також матеріалів, які при цьому повинні використовуватись Підрядником, ОСОБА_3 як директор ПП «Дім Фасадів» знав, що згідно з умовами абзацу 2 пункту 18 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 із змінами, датою закінчення робіт (будівництва об`єкта) вважається дата їх прийняття замовником, виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника, а також, що відповідно до абзацу 4 пункту 29 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, а також, що згідно з п. 91 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, та відповідно до п. 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

В той же час, в грудні 2021 року, точний час та місце органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ПП «Дім Фасадів», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи службовим становищем, керуючись корисливим мотивом та єдиним продовжуваним умислом, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, діючи умисно в особистих інтересах та інтересах очолюваного ним товариства, в порушення п.п. 18, 29, 91, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, п.п. 1.11.4, 5.1, 6.2, 8.2.13 договору підряду № 107 від 18.08.2021, достовірно знаючи, що ряд окремих будівельних робіт по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт частини приміщення Будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 у смт Мар?янівка Луцького району Волинської області» не виконано, вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 та № 3 за грудень 2021 року, форми КБ-2в, завідомо неправдиві відомості, а саме:

-до Акту № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт: у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції ЕН15-76-1 «Улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», площею 0,833 м? на суму 7702,04 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в обсязі 0,733 м? (різниця становить 0,1 м? на суму 924,64 грн). У розділі «Ганки та Пандус» шифр і номер позиції С126-1288-11 варіант 2 «Профілі металеві напрямні 3,6 м», в кількості 40 шт. на суму 2804,4 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 36 шт. (різниця становить 4 шт. на суму 280,48 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С126-1288-12 варіант 4 «Кутник металевий пристінний 3,0 м», в кількості 45 шт. на суму 2339,55 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 36 шт. (різниця становить 9 шт. на суму 467,91 грн). У розділі «Локальний кошторис на 7-1-1 на благоустрій території» шифр і номер позиції С126-1288-13-Л варіант 2 «Профілі металеві поперечні 1,2 м», в кількості 160 шт. на суму 3497,6 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 146 шт. (різниця становить 14 шт. на суму 306,04 грн); У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції C126-1288-15 варіант М «Пружина для піднавісу», в кількості 67 шт. на суму 320,93 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 59 шт. (різниця становить 8 шт. на суму 38,32 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції C126-1288-16 «Стержень гачок L-250мм», в кількості 67 шт. на суму 165,49 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 59 шт. (різниця становить 8 шт. на суму 19,76 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С126-1288-17 «Стержень кільце L-250мм», в кількості 67 шт. на суму 165,49 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 59 шт. (різниця становить 8 шт. на суму 19,376 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С111-136-423 варіант 2 «Дюбель Бієрбах 6*40», в кількості на 100 шт./2,47 на суму 416,27 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості на 100 шт./2,27 (різниця становить на 100 шт./0,2 шт. на суму 19,376 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції ЕН 15-76-2 «Укладання плит стельових в каркасах стелі "Армстронг"», площею 0,883 м? на суму 922,2 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції площею 0,553 м? (різниця становить 0,3 м? на суму 332,13 грн). У розділі «Посилення мощення проїзду пандуса» шифр і номер позиції С111-772-1 варіант 2 «Плити "Армстронг"», площею 83 м? на суму 17 416,08 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції площею 58 м? (різниця становить 25 м? на суму 5937,3 грн).

-до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання робіт: у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції РН 15-33-4 «Установлення вішалок, підстаканників, поручнів для ван тощо», в кількості 6 штук на суму 222,17 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-1 варіант 1 «Тримач для рушників», в кількості 1 штука на суму 363,49 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-14 варіант «Тримач для тростини», в кількості 1 штука на суму 363,49 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-4 варіант 1 «Поручень настінний відкидний (з нержавіючої сталі, посилений)», в кількості 1 штука на суму 9993,25 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-5 варіант 1 «Поручні для інвалідів пристінні кутові (з нержавіючої сталі, посилені)», в кількості 1 штука на суму 8218,15 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-8 варіант 1 «Поручень під умивальник, для людей з обмеженими можливостями (з нержавіючої сталі, посилений)», в кількості 1 штука на суму 10 178,08 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-7 варіант 1 «Диспансер для туалетного паперу», в кількості 1 штука на суму 436,04 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-2 варіант 1 «Дзеркало похиле з кріпленням», в кількості 1 штука на суму 3591,14 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-1 варіант 1 «Тримач для рушників», в кількості 1 штука на суму 363,49 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції РH17-18-1 «Установлення сигнальних кнопок», в кількості 0,03 к-т на суму 206,61 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-18 варіант 1 «Сенсорна кнопка виклику допомоги персоналу», в кількості 2 штуки на суму 2700,98 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-142-20 варіант 1 «Приймач сигналів системи виклику допомоги», в кількості 1 штука на суму 4958,65 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції М8-594-4 «Монтаж панелі освітлення», в кількості 140 шт. на суму 3872,01 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 7 шт. (різниця становить 133 шт. на суму 1936,01 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С1547-1022-4 варіант 2 «Панель LED FLF-82B (5900-6500K) 40W IP20», в кількості 14 шт. на суму 9574,74 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 7 шт. (різниця становить 7 шт. на суму 4787,37 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції Е21-22-3 «Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці двоклавішних», в кількості 20 штук на суму 61,95 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 290902-256 «Вимикач двоклавішний», в кількості 5 штук на суму 284,2 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції Е21-22-2 «Установлення вимикачів заглибленого типу при схованій проводці одноклавішних», в кількості 110 штук на суму 456,78 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 20 шт. (різниця становить 90 шт. на суму 373,73 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 290902-55 варіант 2 «Вимикач одноклавішний», в кількості 11 штук на суму 154,88 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 2 шт. (різниця становить 9 шт. на суму 126,72 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції М8-593-1 «Світильник для ламп розжарювання із підвішуванням на гак у приміщеннях з нормальними умовами середовища», в кількості 210 штук на суму 1104,67 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 50 шт. (різниця становить 160 шт. на суму 841,65 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1196-14 варіант 1 «Світильник світлодіодний з авт. джер. жив. потужністю 3Вт, IP65», в кількості 11 штук на суму 1845,58 грн, у той час коли фактично виконано робіт за даним шифром і номером позиції в кількості 5 шт. (різниця становить 6 шт. на суму 1006,68 грн); у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1196-15 варіант 10 «Світильник світлодіодний герметичний LED 20W 4000K IP65», в кількості 11 штук на суму 1845,58 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1190-11 варіант 12 «Настільний світильник Outdoor&Porch IP65 9Bт (LED) 600лм.», в кількості 3 штуки на суму 1287,84 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції 1507-1195-14 variant 1 «Світильник з авт. джер. жив. та написом «ВИХІД» потужністю 4 Вт IP65», в кількості 4 штуки на суму 881,64 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції варіант 1 «Коробка монтажна KМ41004», в кількості 120 штук на суму 1033,2 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції М35-6-5 «Монтаж водонагрівача електричного», в кількості 1 штука на суму 455,95 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С1630-255-3-С варіант 2 «Електроводонагрівач V=50л», в кількості 1 штука на суму 4171,37 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції Е20-32-1 «Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т», в кількості 3 штуки на суму 1357,17 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-59 варіант 3 «Вентилятор осьовий K150», в кількості 1 штука на суму 3912,74 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С130-59 варіант 2 «Вентилятор осьовий K100», в кількості 2 штуки на суму 7386,88 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції ЕH15-104-8 «Установлення грат вентиляційних площею до 0,1 м?», в кількості 27 штук на суму 1122,93 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С111-1756-9 варіант 2 «Решітка вентиляційна ОРГ 350x350», в кількості 1 штука на суму 552,01 грн, у той час коли роботи фактично не виконано; у розділі «Перекриття» шифр і номер позиції С111-1756-3 варіант 3 «Анемостат ВРФ 100», в кількості 26 штук на суму 2795,78 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт капітального ремонту частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 в смт Мар?янівка Луцького району Волинської області частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № CE-19/103-22/373-БТ від 21.04.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин погодив указані Акти із інженером технічного нагляду, а також Замовником, та надав їх останньому для проведення оплати.

В подальшому, Акти № 1/1 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державної казначейської служби України у Горохівському районі Волинської області та на підставі платіжних доручень № 6 від 28.12.2021, № 7 від 28.12.2021 шляхом перерахунку на рахунок ПП «Дім Фасадів» грошових коштів, проведено оплату за виконані роботи по зазначених актах на суму 53 982,11 грн з ПДВ та 286 960,33 грн з ПДВ відповідно, в тому числі на суму 87 090,31 грн за фактично не виконані роботи, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи від 23.05.2022 № CE-19/103-22/3234-ЕК.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів в особистих інтересах та в інтересах очолюваного ним ПП «Дім Фасадів», шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами місцевого бюджету на загальну суму 87 090,31 грн, чим спричинив Мар?янівській селищній раді майнову шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Позиція сторони захисту за обвинуваченням, висунутим як за ч. 1 ст. 366 КК України, так і за ч. 2 ст. 191 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, на його думку обвинувачення є безпідставним, оскільки ніякого умислу в підробленні технічної документації не було, та не було умислу в заволодінні коштами, які зазначені в обвинувальному акті. Вказував, що усі роботи були виконані вчасно, відповідно до договору, в технічну документацію внесено правдиві відомості, на момент підписання акту в інженера з технічного нагляду та замовника не виникало сумнівів у невиконанні робіт. Також зазначив, що його товариством було виконано більший обсяг робіт та на більшу суму коштів, ніж передбачено було договором підряду. В судових дебатах зазначив, що особисто не перевіряв обсяги виконаних робіт, а довірився інформації, наданій його працівниками, які його запевнили, що всі роботи виконані вчасно та в повній мірі. Просив суд виправдати його та визнати невинуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, так як в діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна сторона інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як-то умислу на їх вчинення, корисливих мотивів та мети. Усі обсяги робіт, передбачені договором, виконані в повному обсязі, навіть у більшому обсязі, що підтверджується висновком експерта, виготовленим на замовлення сторони захисту. Допитані судом свідки підтвердили, що всі роботи були виконані вчасно, жоден свідок не вказав про відсутність певних робіт, за які були оплачені кошти. Обвинувачення ґрунтується лише на одному доказі висновку експерта від 21 квітня 2022 року, який, на думку захисту, проводився з порушеннями: при огляді не було залучено представника підрядника.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин згідно з обвинуваченням, визнаним судом доведеним за ч. 1 ст. 366 КК України:

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 січня 2022 року, з описом речей і документів, які були вилучені в Мар`янівській селищній раді на підставі ухвали слідчого судді (т. 1 а.с. 147160).

Протокол огляду предмета від 11 січня 2022 року (т. 1 а.с. 160163).

Постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 11 січня 2022 року (т. 1 а.с. 163167).

Протокол огляду приміщення Мар`янівської селищної ради та приміщення будинку культури, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт Мар`янівка, вулиця Незалежності, 26, від 20 січня 2022 року, з оптичним комп`ютерним диском, з яких вбачається, що на момент огляду проводяться ремонтні роботи та наявні матеріали для здійснення ремонту, об`єкт не експлуатується. На момент огляду експертом Волинського НДКЦ проводилися заміри наявних виконаних робіт та здійснювалася фотофіксація для подальшого складання висновку експерта (т. 1 а.с. 182184).

Висновок експерта № СЕ-19/103-22/373-БТ від 21 квітня 2022 року, з якого вбачається, що виконані будівельні роботи частково не відповідають проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26 в смт Мар`янівка Луцького району Волинської області частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 87 090,31 гривень (т. 1 а.с. 186207).

Акт за результатом огляду (ідентифікації) об`єкта дослідження від 20 січня 2022 року, в якому зазначено, що судовим експертом ОСОБА_9 для виконання будівельно-технічної експертизи проводився огляд адміністративного приміщення Мар`янівської селищної ради, під час якого проводилися роботи, об`єкт не експлуатувався та були виконані заміри та фотофіксація (т. 1 а.с. 208).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13 травня 2022 року (т. 1 а.с. 224225).

Протокол огляду предмета від 13 червня 2022 року (т. 2 а.с. 227).

Висновок експерта № СЕ-19/103-22/3234-ЕК від 23 травня 2022 року, з якого вбачається, що за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи розмір завищення вартості виконаних будівельних робіт по актах № 1/1 за грудень 2021 року та акту № 3 за грудень 2021 року згідно з договором № 107 від 18 серпня 2021 року по об`єкту «Капітальний ремонт частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26, смт Мар`янівка, Луцького району, Волинської області», що призвело до завдання матеріальної шкоди на суму 87 090,31 гривень, документально підтверджується (т. 2 а.с. 210).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 червня 2022 року вилучено обліково-фінансові документи (т. 2 а.с. 16, 17).

Висновок експерта № СЕ-19/103-22/4598-ПЧ від 14 червня 2022 року, з якого вбачається, що підпис у графі «підписи» в другому стовпчику справа в графі «Директор ___ ОСОБА_3 » у договорі підряду № 107 від 18 серпня 2021 року виконаний ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 2937).

Протокол огляду предметів від 15 червня 2022 року (т. 2 а.с. 48).

Заява про Державну реєстрацію створення юридичної особи, організаційно-правова форма юридичної особи Приватне підприємство «Дім Фасадів» (т. 2 а.с. 50).

Рішення засновника ПП «Дім Фасадів» від 23 березня 2017 року, у зв`язку з виходом зі складу засновників ПП «Дім Фасадів» ОСОБА_10 та прийняттям нового засновника до складу засновників ПП «Дім Фасадів» ОСОБА_3 здійснити перерозподіл часток у статутному капіталі Підприємства, розмір частки 100% (т. 2 а.с. 76).

Постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 15 червня 2022 року, в якій зазначені документи, що вилучилися в ЦНАП у місті Луцьк, вулиця Лесі Українки, 35, Луцького району (т. 2 а.с. 120122).

Протокол обшуку від 17 червня 2022 року, який проводився в місті Луцьк, вулиця Ківерцівська, 7А, офіс 5 (т. 2 а.с. 128).

Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей на підставі ухвали слідчого судді від 17 червня 2022 року (т. 2 а.с. 133134).

Протокол огляду предмету від 17 червня 2022 року (т. 2 а.с. 135).

Постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 17 червня 2022 року (т. 2 а.с. 136).

Висновок № СЕ-19/103-22/4947-ДД від 20 червня 2022 року, в якому зазначено, що відбиток факсиміле підпису, розміщений навпроти графи «М.П. Генпідрядник (підрядник)» в акті № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, нанесений з використанням наданого на дослідження кліше факсиміле підпису. Відбиток факсиміле підпису, розміщений навпроти графи «М.П. генпідрядник (підрядник)» в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, нанесений з використанням наданого на дослідження кліше факсиміле підпису. Відбиток печатки Приватного підприємства «ДІМ ФАСАДІВ» в акті № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року нанесений з використанням наданого на дослідження кліше печатки Приватного підприємства «Дім Фасадів». Відбиток печатки Приватного підприємства «ДІМ ФАСАДІВ» в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року нанесений з використанням наданого на дослідження кліше печатки Приватного підприємства «ДІМ ФАСАДІВ». Відбиток печатки Приватного підприємства «ДІМ ФАСАДІВ» у договорі підряду № 107 від 18 серпня 2021 року нанесений з використанням наданого на дослідження кліше печатки Приватного підприємства «ДІМ ФАСАДІВ» (т. 2 а.с. 144157).

Протокол огляду предмету з ілюстративними таблицями (т. 2 а.с. 159160).

Протокол обшуку від 13 липня 2022 року (т. 2 а.с. 169171).

Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2022 року (т. 2 а.с. 172).

Протокол огляду предметів від 13 липня 2022 року (а.с. 174).

Протокол огляду місця події від 26 липня 2022 року, об`єктом огляду було приміщення Мар`янівської селищної ради і приміщення будинку культури, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, смт Мар`янівка, вулиця Незалежності, 26, в якому на момент огляду ремонтні роботи не проводилися. Будівельних матеріалів не виявлено. На момент огляду експертом Волинського НДКЦ проводилася фото- та відеофіксація виконаних робіт, а саме: внутрішнє опорядження приміщень, підлоги, стін, стелі та влаштування опалення, вентиляції та санітарного вузла. Здійснено огляд облаштування електрики в даному приміщенні. На вході здійснено огляд сходів та пандуса. У подальшому експертом результати огляду будуть порівнюватися із наданими матеріалами виконаних робіт та будуть викладені у висновку експертизи (т. 2 а.с. 177, 178).

Висновок експерта № СЕ-19/103-22/5776-БТ від 07 жовтня 2022 року: виконані будівельні роботи частково не відповідають проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: робочим проєктом «Капітальний ремонт частини приміщення Будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26 в смт Мар`янівка Луцького району Волинської області» передбачено монтаж витяжної установки В1 Sky Star-900 м? та припливної установки П1 Sky Star-900 м? (Опалення Вентиляція 2021-059/03-ОВ, арк. 3, арк. 5, Опалення Вентиляція 2021-059/03-ОВ.С, арк. 2), під час огляду приміщень витяжної та припливної установок не було виявлено (т. 2 а.с. 181196).

Договір підряду № 107 від 18 серпня 2021 року, в якому зазначено, що Мар`янівська селищна рада «Замовник», а Приватне підприємство «Дім Фасадів» в особі директора ОСОБА_3 «Підрядник», у якому домовилися про проведення капітального ремонту частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26, у смт Мар`янівка Луцького району Волинської області. А також було обумовлено ряд умов робіт, права та обов`язки сторін (т. 3 а.с. 119).

Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-07-20-009231-b (т. 3 а.с. 2022).

Пояснювальна записка капітального ремонту частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26, смт Мар`янівка Луцького району Волинської області (т. 3 а.с. 25).

Локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи приміщення будинку культури під ЦНАП (т. 3 а.с. 2652).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на електропостачання. Внутрішні електричні мережі приміщення будинку культури під ЦНАП (т. 3 а.с. 5357).

Локальний кошторис на будівельні роботи: водопровід та каналізація приміщення будинку культури під ЦНАП № 2-1-3 (т. 3 а.с. 5862).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 на опалення приміщення будинку культури під ЦНАП (т. 3 а.с. 6367).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 на вентиляцію приміщення будинку культури під ЦНАП (т. 3 а.с. 6872).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6 на системи пожежної сигналізації приміщення будинку культури під ЦНАП (т. 3 а.с. 7376).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (т. 3 а.с. 7784).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 року (т. 3 а.с. 85, 86).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (т. 3 а.с. 8794).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (т. 3 а.с. 95).

Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (т. 3 а.с. 9699).

Платіжне доручення № 3 від 26 листопада 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 15 320,67 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 100).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (т. 3 а.с. 101105).

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (т. 3 а.с. 106108).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (т. 3 а.с. 109).

Платіжне доручення № 4 від 26 листопада 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 11 004,51 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 110).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т. 3 а.с. 111121).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року (т. 3 а.с. 122).

Платіжне доручення № 5 від 28 грудня 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 239 401,16 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 123).

Акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т. 3 а.с. 124126).

Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (т. 3 а.с. 127131).

Платіжне доручення № 7 від 28 грудня 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 154 424,17 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 132).

Платіжне доручення № 6 від 28 грудня 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 132 536,16 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 133).

Платіжне доручення № 1 від 01 вересня 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 402 309,76 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 134).

Платіжне доручення № 2 від 12 листопада 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 179 486,96 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 135).

Платіжне доручення № 3 від 26 листопада 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 19 942,99 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 136).

Платіжне доручення № 3 від 26 листопада 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 137 885,96 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 137).

Платіжне доручення № 4 від 26 листопада 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 99 040,58 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 138).

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 3 а.с. 139, 140, 142, 144).

Платіжні доручення № 6 від 25 грудня 2021 року та № 1 від 01 вересня 2021 року: Мар`янівська селищна рада перерахувала ПП «Дім Фасадів» 53 982,11 гривень та 44 701,08 гривень, призначення платежу за договором підряду № 107 (т. 3 а.с. 141, 143).

Рішення Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області від 01 грудня 2021 року про коригування кошторису по робочому проєкту «Капітальний ремонт частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26, в смт Мар`янівка Луцького району Волинської області» (т. 3 а.с. 161).

Договір № 392/22-РБК на виконання експертизи проєкту будівництва від 08 вересня 2022 року (т. 3 а.с. 165168).

Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проєкту будівництва «Капітальний ремонт частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26, в смт Мар`янівка Луцького району Волинської області (коригування)» (т. 3 а.с. 169).

Договір № 2021-059/03/К від 01 липня 2022 року, предметом якого є те, що замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити коригування кошторисної частини проєктної документації: «Капітальний ремонт частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26, у смт Мар`янівка Луцького району Волинської області (коригування)» (т. 3 а.с. 170173).

Акт № 1 здачі приймання науково технічної продукції до договору № 2021-059/03/К (т. 3 а.с. 176).

Копії коригувальних актів (т. 3 а.с. 177183).

Стороною захисту на спростування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень суду було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 188 від 27 листопада 2023 року, з фототаблицями до неї, з якого вбачається, що обсяги та перелік фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26 у смт Мар`янівка Луцького району Волинської області» відповідають обсягу та переліку внесених в акти форми КБ-2в та проєктно-кошторисній документації (т. 3 а.с. 198215).

Під час судового розгляду судом допитано свідків сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_11 , яка працює начальником відділу ЦНАП Мар`янівської селищної ради, пояснила, що з вересня 2021 року в приміщенні будинку культури на першому поверсі розпочалися роботи щодо облаштування ЦНАП, які завершилися в кінці грудня 2021 року. Вказувала, що протягом зазначеного періоду проводилися роботи по демонтажу штукатурки, плитки, бетону, було здійснено величезний об`єм робіт. Зазначала, що в приміщенні ЦНАП були працівники поліції, проте не знає, чи був експерт. Також у приміщенні ЦНАП на стінах з`являлися тріщини, які усувалися, з електромережею також були недоліки, які усувалися, і знімалася стеля «Армстронг». Вказувала, що будівельні матеріали зберігалися в туалеті і в приміщенні, де відбувалися ремонтні роботи, працівники працювали щоденно, «видимість» роботи не створювали. Також повідомила, що вона вважає, що ремонт не закінчений.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який у період проведення будівельних робіт у ЦНАП працював головою Мар`янівської селищної ради, повідомив, що ним у 2021 році було вирішено облаштувати ЦНАП у приміщенні будинку культури на першому поверсі, за результатами певної процедури був підписаний договір з ОСОБА_3 про капітальний ремонт частини будинку культури під облаштування ЦНАП. Ремонт ще не завершений у зв`язку з появою додаткових робіт, які не були включені в проєктно-кошторисну документацію. Акти виготовлення робіт надавав представник технагляду. Також зазначав, що акти він підписував після технагляду і підрядника. Зазначав, що на час розгляду справи не завершено облаштування жіночого туалету, в результаті чого укладалися додаткові угоди. Роботи, які були зазначені в акті, були всі виконані та здійснено оплату за них. Щодо наявності вимикачів та іншого обладнання на час огляду поліцейськими приміщення ЦНАП не пам`ятає про їх наявність чи відсутність.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що він є ФОП та до нього на початку 2021 року звернувся голова Мар`янівської селищної ради щодо розроблення проєкту документації на капітальний ремонт ЦНАП. Також вказував, що до нього у 2022 році зверталися щодо необхідності внести зміни в проєктну документацію. При укладенні додаткових угод не здійснював перевірку по виконаних роботах, оскільки це повноваження технічного нагляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , яка працює на посаді головного спеціаліста бухгалтера в Мар`янівській селищній раді, вказувала, що згідно з умовами договору хол будинку культури в Мар`янівській селищній раді мав бути переобладнаний у відділення ЦНАП. Кошти виплачені на підставі підписаних актів виконаних робіт, строків виконання ремонтних робіт не пам`ятає. До її повноважень не входить перевіряти умови договору.

У судовому засіданні ОСОБА_14 , приватний підприємець у сфері будівництва, повідомив, що орієнтовно восени 2020 року уклав договір з Мар`янівською селищною радою для проведення ремонтних робіт на 1 поверсі, а саме: шліфування паркету, шпаклювання стін, укосів, лакування; також знімали старе покриття стін, у подальшому штукатурили та шпаклювали стіни. На момент, коли він проводив роботи, вікна та двері були пластикові, мережевих кабелів він не замінював.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що йому двоюрідний брат запропонував роботу по ремонту ЦНАП, показав технічну документацію та те, що потрібно було зробити. Роботи відбувалися на 1 поверсі будівлі. Матеріали на підвісну стелю «Армстронг» були в коридорі, вказував, що укріплювалися стелі. Плити стелі «Армстронг» закріпили на гачки, проте потім зняли, плити зберігалися в туалеті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який був залучений до робіт як інженер з технічного нагляду, пояснив, що до його обов`язків належав нагляд за проведенням ремонтних робіт у будівлі ЦНАП Мар`янівської селищної ради, щоб вони відповідали відповідним нормам та технічній документації. Приїжджав на об`єкт, оглядав виконані роботи, проставляв собі відмітки, які саме роботи виконані. Після чого приїжджав представник підрядника з актами, і тоді звіряли з його записами за формою КБ-2в. Вказував, що в туалеті було все зроблено, проте виник ряд недоліків (неякісна фуга, вентиляція), в результаті чого довелося переробляти. Також зазначив, що в ході виконання робіт виникли додаткові роботи в ЦНАП Мар`янівської селищної ради, а тому в подальшому укладалася угода про продовження робіт та відбувалося коригування проєктної документації. Зазначив, що на час підписання актів виконаних робіт усі роботи були проведені вчасно та відповідали тим, що зазначені в акті.

У судовому засіданні також було допитано свідок обвинувачення ОСОБА_17 , який пояснив, що орієнтовно у 20202021 роках працював головним інженером ПП «Дім Фасадів», яке здійснювало ремонтні роботи в приміщенні ЦНАП Мар`янівської селищної ради. Перед підписанням актів виконаних робіт по всіх пунктах проходилися з інженером технічного нагляду, роботи були всі виконані, проте потрібно було дещо переробити, внаслідок чого деякі речі в подальшому знімалися, розбиралися. Вказував, що мала встановлюватися потужна об`ємна система вентиляції, і тому було демонтовано поручні та інше обладнання, а також частково стеля «Армстронг».

Також у судовому засіданні судом були допитані експерти.

Експерт ОСОБА_18 надав суду пояснення щодо своїх висновків від 21 квітня 2022 року та 07 жовтня 2022 року. Повідомив, що проводив два огляди приміщення ЦНАП Мар`янівської селищної ради. Вказував, що оглядав виконані роботи та звіряв їх з роботами, які зазначені в актах виконаних робіт; при огляді занотовував, що не зроблено та чого не вистачає. Також зазначив, що здійснював фотофіксацію при огляді, свій висновок підтримує повною мірою.

Експерт ОСОБА_19 пояснила, що огляд приміщення ЦНАП здійснювався нею в присутності замовника і представника організації, разом з тим вона проводила фотографування і робила схему приміщення, по якому проводився огляд. Щодо стелі «Армстронг» вказувала, що була неправильно зазначена площа в проєктно-кошторисній документації, фактично зроблено 107,63 кв. м. Більших обсягів виконаних робіт не було закладено в актах. Всі обсяги виконаних робіт, які нею були обраховані, відповідали обсягам внесених виконаних робіт і відповідали коригувальній документації. Коли проводила огляд, приміщення експлуатувалося. Повідомила, що експертизу виконувала на підставі первинної документації та коригувальних актів, норм не порушено.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При цьому суд враховує, що учасниками судового провадження не заперечується факт укладення між директором ПП «Дім Фасадів» ОСОБА_3 як службовою особою та Мар`янівською селищною радою договору підряду № 107 від 18.08.2021 з проведення будівельних робіт (капітальний ремонт частини приміщення будинку культури під ЦНАП по вул. Незалежності, 26 у смт Мар`янівка Луцького району) за договірною ціною 1 490 036,14 грн з ПДВ.

В обвинуваченні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України значиться, що останній, будучи службовою особою, умисно, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором підряду не виконані в повному обсязі, не відповідають проєкту та проєктно-кошторисній документації, у грудні 2021 року в невстановленому органом досудового розслідування місці вніс в Акт № 1/1 та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в завідомо недостовірні відомості про виконані роботи, які посвідчив своїм підписом та затвердив печаткою ПП «Дім Фасадів» у графах «М.П. генпідрядник (підрядник)».

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст. 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. Водночас форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Разом з тим форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 випливає, що працівники його підприємства (точних прізвищ та посад не зазначав) склали акти виконаних робіт, які покладені в основу обвинувачення, шляхом надання відповідних даних особі, яка займається кошторисом, через ліцензійну програму, і проєкт акта передали на перевірку і підпис іншим особам, зокрема відповідальному за технічний нагляд ОСОБА_16 і представнику замовника; у подальшому акти були підписані селищним головою та ОСОБА_16 та передані йому на підпис. Обвинувачений зазначив, що особисто всі дані на їх правильність та достовірність робіт, про які значилося в актах як виконані підрядником, не перевіряв, підписав указані документи, оскільки довірився інформації головного інженера ОСОБА_17 .

Отже, суд вбачає в діях обвинуваченого об`єктивну сторону інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки він вніс відомості, як значиться в обвинувальному акті, на спростовування цих обставин, окрім пояснень самого обвинуваченого, стороною захисту доказів подано не було.

Свідки, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ), підтвердили, що на час огляду експертом приміщення ЦНАП була відсутня частина обладнання та матеріалів. Однак зазначили, що дані матеріальні цінності були встановлені вчасно, а в подальшому демонтовані для проведення додаткових робіт та робіт по усуненню недоліків.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 повідомив суду, що під час огляду приміщення ЦНАП Мар`янівської селищної ради представник замовника не вказував на наявність демонтованих матеріалів та обладнання. Вказував, що будь-яких ознак того, що вказане ним у висновку обладнання було встановлене, а в подальшому демонтоване, ним при огляді виявлено не було.

Отже, суд критично ставиться до пояснень сторони захисту, яка стверджувала, що всі роботи були проведені відповідно до актів, які надав обвинувачений, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про зворотне.

Також суд оцінює критично поданий стороною захисту на підтвердження своїх пояснень щодо вчасного та повного виконання робіт, зазначених в актах, які інкримінуються обвинуваченням, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 188 від 27 листопада 2023 року, з якого вбачається, що обсяги та перелік фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Будинку культури під ЦНАП по вулиці Незалежності, 26 у смт Мар`янівка Луцького району Волинської області» відповідають обсягу та переліку внесених в акти форми КБ-2в та проєктно-кошторисній документації. Вказаний висновок був складений 27 жовтня 2023 року, огляд експерт проводила 10 березня 2023 року. Таким чином, інформація, зазначена у висновку, була актуальна станом на 10 березня 2023 року; експертом не було зазначено, що станом на час підписання актів, а саме на грудень 2021 року, обсяги та перелік фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті відповідають обсягу та переліку внесених в акти форми КБ-2в та проєктно-кошторисній документації.

Як повідомив обвинувачений та ряд допитаних судом свідків, певні роботи в приміщенні ЦНАП Мар`янівської селищної ради тривали і після підписання відповідних актів, а тому ряд робіт, не відображених у висновку експерта № СЕ-19/103-22/373-БТ від 21 квітня 2022 року, могли бути виконані вже після огляду об`єкта експертом.

Варто зазначити, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і кримінальне правопорушення визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних досліджених доказів, зокрема долученим висновком експерта та його показаннями, даними під присягою. При цьому ОСОБА_3 як керівник підприємства несе особисту відповідальність за діяльність підприємства та відповідно достовірність внесених до документів відомостей, які він підписав. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 безпосередньо у своїх показаннях у суді підтвердив, що він особисто не перевіряв відомості, які підписував, а тому міг припускати, що вони є недостовірними.

Водночас суд вважає встановленим те, що ОСОБА_3 при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, діяв з мотивів отримання оплати за виконані роботи, а не з корисливих мотивів та метою власної наживи, як про це зазначено в обвинуваченні; детальне обґрунтування щодо відсутності корисливих мотивів вчинення правопорушення наведене судом у частині вироку, де зазначено підстави виправдання обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального провадження та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за встановлених судом у межах висунутого обвинувачення фактичних обставин.

Отже, суд дійшов до висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин, офіційно працевлаштований, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судимий, відсутня негативна характеристика, має міцні соціальні зв`язки.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Водночас за змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.

Дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 у грудні 2021 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого судом встановлена винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено максимальний вид покарання обмеження волі на строк до трьох років. На дату ухвалення даного вироку та відповідно до дня набрання ним законної сили минуло більше трьох років з дня вчинення кримінального правопорушення, та перебіг давності не зупинявся і не переривався.

Тобто строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності сплив у грудні 2024 року.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Даних про те, що обвинувачений під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді ухилявся від досудового розслідування або суду, вчинив нове кримінальне правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

Судом, на виконання вимог закону, було роз`яснено обвинуваченому право та порядок закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, однак останній заперечував щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави та наполягав на продовженні розгляду кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що, ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та, керуючись ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільняє обвинуваченого від покарання без визначення його виду і розміру.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як убачається з положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема ст. 74 КК України, який викладено у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19), системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч. ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності без визначення його виду та розміру, що узгоджується із постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 756/6876/19.

Підстави для виправдання обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На обґрунтування обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України, яке викладено раніше, суду стороною обвинувачення надано докази, зміст яких викладено та розкрито попередньо за текстом на обґрунтування вини за ч. 1 ст. 366 КК України, які проаналізовано судом у частині їх достовірності та допустимості раніше, про що відповідно зазначено, а також враховується при виправданні обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України.

Під заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовим становищем кримінальним законом визначено дії, які передбачають порушення двох об`єктів:

Обов`язкового основного відносини власності (заподіюється шкода власнику, який стає біднішим внаслідок вчинення такого роду злочину).

Обов`язкового додаткового відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві (має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором).

З обвинувального акта вбачається, що правовідносини, які склалися між Мар`янівською селищною радою та ПП «Дім Фасадів» і з яких випливає привласнення обвинуваченим коштів, виходили із договору підряду № 107 від 18.08.2021 та актів виконаних робіт, укладених між сторонами.

Отже, важливо з`ясувати, чи містять дії обвинуваченого, за наслідками яких із власності Замовника вибули кошти, ознаки протиправності, а також чи дійсно було заподіяно кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні. Крім того, важливо з`ясувати наявність в діях обвинуваченого об`єктивної сторони, яка полягає у заволодінні чужим майном.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами корисливого мотиву обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, саме по собі встановлення невідповідності обсягів виконаних робіт відповідно до актів не може бути достатнім та переконливим доказом наявності умислу в діях обвинуваченого на привласнення коштів, отриманих згідно з договором підряду. Як встановлено в ході розгляду справи, службові особи ПП « Дім фасадів», склавши відповідні акти, віддали їх особі, відповідальній за технічний нагляд для перевірки і відповідного засвідчення, а саме ОСОБА_16 та представнику замовника ОСОБА_8 , які в ході розгляду справи були допитані в якості свідків та підтвердили відповідність інформації, яка була зазначена в актах, роботам, які були фактично здійснені на час їх підписання. Підозри у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, пов`язаних з виконанням договору підряду № 107 від 18.08.2021 року та його оплати, щодо вказаних свідків органом досудового розслідування оголошено не було.

Самі по собі одноосібні дії обвинуваченого ОСОБА_3 не могли бути такими, що свідчать про прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном. Крім того, частина суми встановленого збитку відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-22/3234-ЕК від 23 травня 2022 року в розмірі 78 730,29 гривень відшкодована шляхом виконання робіт, що також підтвердив прокурор.

Крім того, під час допиту обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 було встановлено, що під час огляду експертом приміщення ЦНАПу не було залучено представників підрядника, що позбавило можливості їх надати пояснення експерту щодо невідповідності між зазначеними роботами та обладнанням в актах та наявними на об`єкті, що ставить під сумнів розмір збитку шляхом невиконання робіт, відповідно і суму коштів, якою міг заволодіти обвинувачений ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, на думку суду, у даному кримінальному провадженні достовірно не встановлено розмір матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, відповідно розмір привласнених грошових коштів, що становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченням надано лише один доказ на підтвердження вказаної обставини, а саме висновок експерта № СЕ-19/103-22/3234-ЕК від 23 травня 2022 року щодо розміру матеріального збитку. Однак, оскільки жоден допитаний свідок сторони обвинувачення не підтвердив факт невиконання усіх робіт, які зазначені у вказаному висновку, суд не може врахувати даний доказ, що підтверджує суму спричиненого матеріального збитку.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, виключно із корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначалось, та вказаний злочин віднесений до кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі № 433/383/19, у ч. 2 ст. 191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Із врахуванням раніше викладеного та встановлених судом обставин, ПП «Дім-Фасадів» під час будівельних робіт в приміщенні ЦНАП Мар`янівської селищної ради Луцького району виконало ряд робіт, які передбачено проектно-кошторисною документацією. В ході слухання справи встановлено, що матеріальний збиток, завданий кримінальним правопорушенням, підтверджено лише висновком експерта № СЕ-19/103-22/3234-ЕК від 23 травня 2022 року, який складався без залучення сторони підрядника. Жоден свідок обвинувачення не підтвердив відсутність усіх робіт, матеріалів та обладнання, які вказані у висновку експерта. Майже уся шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована шляхом виконання робіт, отже сума, зазначена у висновку експерта, не може вважатися достовірною.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 мав намір привласнити кошти, належні потерпілій стороні. Недоведення умислу обвинуваченого на привласнення коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій вказує на недоведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і недоведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту привласнення чужого майна, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим. Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено раніше судом, стороною обвинувачення не доведено перед судом усі обов`язкові ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, які вказані у висунутому обвинуваченні, в діях обвинуваченого під час проведення будівельних робіт, а саме: сам факт привласнення коштів, умисел на це та корисливий мотив.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вирішення цивільного позову.

При вирішенні цивільного позову Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради Луцького району до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8360 грн 02 коп. суд керується наступним.

Вимоги цивільного позивача ґрунтуються на пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому сума збитків визначена згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-22/3234-ЕК від 23 травня 2022 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд зважає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є кримінальним правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим незалежно від того, чи були спричинені будь-які наслідки і чи був використаний підроблений документ. Тобто сам факт внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не свідчить про заподіяння шкоди на конкретну суму. У самому обвинуваченні ОСОБА_3 саме за ч. 1 ст. 366 КК України розмір задіяних збитків не вказаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що суд виправдовує ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, враховуючи, що у кримінальному провадженні не встановлено з достовірністю суму спричинених збитків (загальну вартість фактично невиконаних робіт), матеріальні збитки не вказані в обвинуваченні, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 129 КПК України суд вважає за необхідне цивільний позов Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради Луцького району до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні, які є письмовими доказами у даному провадженні, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради Луцького району до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 31921 (тридцять одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 16 копійок.

Речові докази по справі:

-письмові докази згідно переліку зазначеного в постановах про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11 січня 2022 року, від 15 червня 2022 року та 17 червня 2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Кліше фаміле підпису та печатку «Дім Фасадів» повернути законному володільцю ПП «Дім Фасадів»;

-Флеш накопичувач SD Kingston 97190-Е04.А00LF залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1