Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/2691/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ

27 жовтня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003955 та відвід судді ОСОБА_5 кримінальному провадженні №0003955

Подана скарга обґрунтована тим, що Харківським РУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003955, зареєстрованого у ЄРДР за моєю заявою від 30.05.2017 р. про вчинення посадовими особами Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (далі-ГУ ПФУ в Х/о) злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення суду) щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 р. по справі № 2-а-49/10/2029

З постанови слідчого від 08.10.2025 у кримінальному провадженні № 0003955 вбачається, що постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 08.10.2025 кримінальне провадження № 0000102 об`єднано з кримінальним провадженням № 0003955. Відповідні відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного 21.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про надання оновленого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003955.

Постановою слідчого від 21.10.2025 в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки на думку слідчого ОСОБА_3 має статус свідка, а тому у нього відсутнє право на звернення з клопотаннями у кримінальному провадженні.

Матеріали досудового розслідування постанови про відмови у наданні статусу потерпілого не містять, тому, на думку скаржника, висновок слідчого про наявність у ОСОБА_3 статусу свідка і як наслідок про відсутність у нього процесуального статусу потерпілого не відповідає фактичним обставинам та приписам закону.

У кримінальному провадженні № 0003955 ОСОБА_3 є фізичною особою, яка звернулась з заявою про вчинений щодо нього злочин, який йому завдано моральної та майнової шкоди, жоден з цих складових набуття статусу потерпілого слідчим не спростований, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 - потерпілим слідчим не виносилась. Відтак постанова слідчого від 21.10.2025 є незаконною, оскільки статусу потерпілого ОСОБА_3 набув з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, автоматично та відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України виникли відповідні права і обов`язки.

Також скаржник просить задовольнити заяви про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003955.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, хоча його участь була визнана обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи необхідність пояснень скаржника по суті заявлених у скарзі вимог у їх сукупності та взаємозв`язку, недостатність обґрунтування та неясність викладених обставин, які неможливо було усунути без присутності скаржника і які не були вирішені наданням 28.10.2025 до суду додаткових пояснень, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги. Відмова не позбавляє права подати скаргу з обґрунтуванням та вимогами, які відповідають КПК України.

Конкретно щодо заявлених відводів суд зазначає, що оскільки предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відвід судді не є предметом скарги, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1