КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/25
Провадження № 1-кп/552/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000647 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Під час розгляду справи від адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 по справі № 554/2789/25 на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 27.05.2025 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти номіналом 500 грн. у сумі 89000 грн., з позбавлення права на їх відчудження, розпорядження та користування. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_16 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_14 , вилучені кошти належать їй та є її заощадженням з виплаченої заробітної плати за останні чотирнадцять років, атому підлягають поверненню власнику, яка не є фігурантом кримінального провадження.

Також від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 по справі № 554/2789/25 на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 27.05.2025 з адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з позбавленням права на його відчудження, розпорядження та користування. Вважає, що оскільки органи досудового розслідування мали можливість вчинити всі необхідні процесуальні дії, накладений арешт підлягає скасуванню.

Крім того, під час розгляду справи від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_17 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 , а саме на банківську картку, п`ять мобільних телефонів та блокнот. В клопотання зазначив, що ОСОБА_17 немає статусу підозрюваної або обвинуваченої в кримінальному провадженні, за час, що пройшов з моменту вилучення майна останньої слідчі мали можливість провести всі необхідні слідчі дії, а накладений арешту порушує майнові права та завдає шкоду звичайному способу життя останньої її комунікації з рідними та близькими.

Також від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 по справі № 554/2789/25 на майно, вилучене за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема, на мобільний телефон LG ІМЕІ: НОМЕР_4 , банківські картки: А-Банк № НОМЕР_5 , Alliance bank № НОМЕР_6 , ПриватБанк № НОМЕР_7 , Unex Bank № НОМЕР_8 , мобільний телефон Realmi ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_11 .

Суд, заслухавши думку учасників провадження, прокурора, який в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 просив відмовити, оскільки майно про долю якого йдеться в клопотанням останніх та на яке було накладено арешт є речовими доказами по справі, які на даний час не досліджені та мають суттєве значення для розгляду справи, а тому клопотання про скасування арешту є передчасними, проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025, в рамках кримінального провадження № 0000647 від 14.09.2023 було накладено арешт на майно, зокрема, на вилучене в ході обшуку проведеного 27.05.2025 за адресою АДРЕСА_1 , на грошові кошти номіналом 500 грн. у сумі 89000 грн. за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 ; вилучене в ході обшуку проведеного 27.05.2025 з адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 , а саме на банківську картку, п`ять мобільних телефонів та блокнот; та на майно, вилучене за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема, на мобільний телефон LG ІМЕІ: НОМЕР_4 , банківські картки: А-Банк № НОМЕР_5 , Alliance bank № НОМЕР_6 , ПриватБанк № НОМЕР_7 , Unex Bank № НОМЕР_8 , мобільний телефон Realmi ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_11 .

Все вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Речові докази під час розгляду кримінального провадження на даний час не досліджувались, крім того, до обвинувачених може бути застосоване покарання у вигляді конфіскації майна (передбачене ч.4 ст. 189 та ч. 1 ст. 255-3 КК України) в разі доведення вини, у зв`язку з чим необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обвинувачених, яке може підлягати конфіскації, не відпала, і подальше його застосування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільців майна. Крім того, матеріалами клопотання в інтересах ОСОБА_16 не доведено, що вилучені кошти належать саме їй. Майно вилучене у ОСОБА_17 , яке не є фігурантом у кримінальному провадженню несе на собі сліди злочину та підлягає дослідженню від час розгляду справи, окрім банківської картки, яка не містить на собі слідів злочину та являється власністю банківської установи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, клопотання адвоката ОСОБА_8 є передчасним та підлягає частковому задоволенню, клопотання адвоката ОСОБА_18 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на банківські картки, які є предметом конфіскації та самі по собі є власністю банківських установ і не місять на собі слідів злочину.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_16 про скасування арешту на майно - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування арешту на майно - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_17 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_3 , а саме на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 та повернути її власнику.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 на майно вилучене за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме на банківські картки: А-Банк № НОМЕР_5 , Alliance bank № НОМЕР_6 , ПриватБанк № НОМЕР_7 , Unex Bank № НОМЕР_8 та повернути їх власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1