Справа №638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/2749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги у справі № 638/7514/18,

в с т а н о в и в:

Під головуванням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відбувається розгляд справи № 638/7514/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 29.10.2025 про допит гр. ОСОБА_5

ОСОБА_3 у скарзі заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №638/7514/18 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в упередженості судді, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_3 у цій справі. Слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , яку в подальшому було скасовано Харківським апеляційним судом, після чого суддя відмовив в задоволенні скарги. Крім того, заявником неодноразово подавались дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_4 .

Відтак, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість щодо заявника, що є підставою його відводу.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013).

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у кожній конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній.

При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що сторони процесу безумовно наділені правом на подання заяви про відвід судді, який здійснює розгляд їх справи, у випадку наявності у них сумнівів в неупередженості останнього, однак така заява має бути належним чином обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Такий підхід також кореспондується із принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 26 КПК України та положеннями ст. 80 КПК України щодо вмотивованості відводу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (норма, на яку посилається заявник як на підставу відводу) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.10.2025 про відмову в задоволенні клопотання від 29.10.2025 про допит гр. ОСОБА_5 .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалював судові рішення, із якими заявник був не згодний та які у подальшому були скасовані, оскільки самі по собі ці факти не є проявом упередженого ставлення.

Незгода із процесуальними діями судді, вчиненими при розгляді справи, та процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, не можуть бути підставою відводу та можуть бути оскаржені заявником у встановленому процесуальним законом порядку.

Суд також відхиляє доводи заявника про те, що підставою відводу є факт подання заявником дисциплінарних скарг до Вищої ради правосуддя стосовно судді ОСОБА_4 , оскільки дані факти є результатом вчинення дій саме заявником, а тому є відображенням його позиції та ніяким чином не відображають ставлення судді до заявника та розгляду справи.

У разі, якщо факт подання скарги призводить до неможливості судді здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, тобто відображає ставлення самого судді до розгляду справи, а не заявника, то в такому разі суддя має право заявити самовідвід або повідомити суд, який розглядає заяву про відвід, про такі факти.

В іншому випадку, відвід заявника, на переконання суду, з цих підстав задоволений бути не може.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги у справі № 638/7514/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1