УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

15 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (всі в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (всі режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (всі режимі відеоконференції), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в залі судового засідання суду),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 0000050 від 15.01.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України,

заяву захисника ОСОБА_18 про відвід прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_18 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_21 , заявив усний відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свій усний відвід захисник ОСОБА_18 обґрунтував тим, що прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час судового засідання вчиняють дії, які викликають сумнів у неупередженості прокурорів.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти заяви захисника про відвід, оскільки відвід не обґрунтований та є такий, що не ґрунтується на вимозі закону.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що заяву захисника про відвід прокурорів належить відхилить за невмотивованістю.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичам сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ч. 1 ст. 77 КПК України)

Суть правової норми статті 77 КПК України полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Окрім вказаної аргументації заявника, усна заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, висловлених захисником в заяві.

Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Те, що заявник переконаний, що дії прокурорів у кримінальному провадженні можуть бути протиправними, не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між цими діями і стверджувано упередженістю.

Отже, перелічені заявником підстави щодо можливої упередженості прокурорів, один з яких не брав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження -ОСОБА_4 , не вказують на об`єктивні обставини того, що вони є упередженими.

Також, заявник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви заявника в упередженості об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява захисника не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність та неупередженість прокурорів.

Керуючись статтями 35, 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

17.10.2025