КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8866/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000002 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), а саме:

- № НОМЕР_1 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

- № НОМЕР_2 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

- № НОМЕР_3 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_4 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_5 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) - у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб банківських установ АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) та АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно надати детективу Територіального управління БЕБ у м. Києві довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () не погоджується з такими висновками слідчого судді, які не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, тому оскаржувана ухвала є повністю не мотивованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 98 КПК України, що в силу ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Із змісту ухвали слідчого судді не вбачається, які ж саме ознаки речових доказів містять грошові кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () та які саме обставини в розумінні статті 91 КПК України доводять арештовані кошти на рахунках у банківських установах.

Апелянт звертає увагу на те, що кошти, які були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 року, були давно використані в господарській діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), а безготівкові кошти не можна відділити та ідентифікувати, та вони не є об`єктом матеріального світу, й не можуть зберігати на собі будь-яких слідів злочину у зазначений в ухвалі період.

Також, матеріали судової справи з накладання арешту на майно не містять жодного доказу того, що арештовані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () станом на 09.10.2025 року (у період з 01.10.2024 по 09.10.2025р.) набуті у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказані обставини і виніс хибне рішення, що повністю блокує господарську діяльність ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), наклавши арешт на усі кошти від законної господарської діяльності, що в майбутньому будуть надходити на його рахунки.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів та постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 від 02.10.2025, якою визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), яку слідчим суддею взято до уваги при прийняті рішення. При цьому, постанова детектива не містить відповідного обґрунтування та мотивування підстав визнання цих грошових коштів речовими доказами, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

Таким чином слідчим суддею не враховано, що прокурором не доведено, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Накладення арешту на належні ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за викладених в ухвалі слідчого судді обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того апелянт зазначає, що при задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слідчий суддя прийняв також рішення про зобов`язання службових осіб банківських установ АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно надати детективу Територіального управління БЕБ у м. Києві довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), чим порушив вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна зобов`язувати службових осіб банківської установи до вчинення певних дій, які виходять за межі цього процесуального рішення.

Такий спосіб зобов`язання банківської установи до вчинення дій не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим заходом забезпечення кримінального провадження, для здійснення якого необхідно ухвалення окремого процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану ухвалу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що 07.10.2025 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, подане у кримінальному провадженні за №0000002 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме грошових коштів у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), а саме:

- № НОМЕР_1 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

- № НОМЕР_2 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

- № НОМЕР_3 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_4 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_5 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) - у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).

Із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Зобов`язанням службових осіб банківських установ АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) та АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно надати детективу Територіального управління БЕБ у м. Києві довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» ().

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що детективами ПД ТУ БЕБ у м. Києві під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на території м. Києва, в період часу з 01.01.2022 року по теперішній час, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, за попередньою змовою зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які являються службовими особами ТОВ «ПСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» () та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), в порушенні п. 188.1 ст.188, п. 185.1 ст.185 та п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість в розмірі 61 410 783,00 грн., а саме: ТОВ «ПСТ ПЛЮС» () не відображено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на отримані грошові кошти в загальній сумі 110 444 126,00 грн (в т.ч. ПДВ 18 407 354,00 грн), ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» () не відображено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на отримані грошові кошти в загальній сумі 185 032 764,00 грн (в т.ч. ПДВ 30 838 794,00 грн) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () не відображено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на отримані грошові кошти в загальній сумі 72 987 809,00 грн (в т.ч. ПДВ 12 164 635,00 грн).

Окрім цього, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що протягом часу з 01.01.2022 по теперішній час ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовими особами на ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідальними за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності, за попередньою змовою із ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими особами, організували діяльності по систематичному зменшенню об`єктів оподаткування, шляхом внесення до офіційних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, в ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено факти причетності службових осіб ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» щодо надання послуг по обготівкуванню грошових коштів.

За результатами проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015», за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 року, вбачається порушення п. 188.1 ст.188, п. 185.1 ст.185 та п. 201.1. ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), що ймовірно призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість в розмірі 61 410 783,00 грн, а саме:

- ТОВ «ПСТ ПЛЮС» не відображено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на отримані грошові кошти в загальній сумі 110 444 126,00 грн (в т.ч. ПДВ 18 407 354,00 грн);

- ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» не відображено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на отримані грошові кошти в загальній сумі 185 032 764,00 грн (в т.ч. ПДВ 30 838 794,00 грн);

- ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» не відображено та не зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, на отримані грошові кошти в загальній сумі 72 987 809,00 грн (в т.ч. ПДВ 12 164 635,00 грн).

ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» складають одну групу компаній та підконтрольні одним і тим самим особам.

Крім того, ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» здійснюють реалізацію однотипної продукції (будівельних матеріалів), використовують пов`язані ІР-адреси для здійснення фінансово-господарської діяльності та подачі податкової звітності.

Таким чином, ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» мають пов`язаних керівників, засновників, здійснюють реалізацію однотипної продукції (будівельних матеріалів), використовують комп`ютери та/або пристрої, які мають однотипні ідентифікатори мережевого рівня, що може свідчити про пов`язаність вищезазначених СГ між собою.

Отже, група компаній ТОВ «ПСТ ПЛЮС», ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» отримують на розрахункові рахунки грошові кошти за будівельні матеріали в тому числі з ПДВ, без відображення таких операцій в податковому обліку, зокрема в деклараціях з податку на додану вартість та реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до висновку експерта № 2249 від 22.08.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи підтверджується висновки аналітичного продукту № 23.24/2.2/1-25 від 02.01.2025, за результатами проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПСТ ПЛЮС» (), ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» () та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 року, в частині розрахунку заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 61 410 783,00 грн., а саме: ТОВ «ПСТ ПЛЮС» () на суму 18 407 354,00 грн.; ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» () на суму 30 838 794,00 грн.; ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () на суму 12 164 635,00 грн.

У сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є достатні підстави для застосування по відношенню до ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, адже вчиненим злочином у вигляді ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, спричинено збитки державі в сумі 12 164 635,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення вжиття заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках юридичної особи - ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» відкрито рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня) у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), № НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).

Постановою про визнання речовим доказом прийнято рішення про визнання безготівкових грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» в сумі 12 164 635,00 гривень, речовим доказом.

Так, в органу досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті майна, а саме в арешті грошових коштів, які надійшли на банківські рахунки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» та вже знаходяться на них, а також в арешті грошових коштів, які надходитимуть на зазначені рахунки в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету (по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів), а також платежів щодо заробітної плати.

Необхідність арешту вищезазначеного майна обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема ризику відчуження грошових коштів. Наведеним ризиком обґрунтовується також і необхідність заборони розпорядження майном (грошовими коштами).

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), а саме:

- № НОМЕР_1 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

- № НОМЕР_2 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

- № НОМЕР_3 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_4 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_5 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

- № НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) - у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Зобов`язано службових осіб банківських установ АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) та АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно надати детективу Територіального управління БЕБ у м. Києві довідку про залишок коштів на вказаних рахунках при накладенні арешту на кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» ().

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, заслухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання про арешт майна, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () є об`єктом кримінально протиправних дій та отримані ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При цьому накладаючи арешт на грошові кошти в сумі, що не перевищує 12 164 635 грн 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), відкритих у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) слідчий суддя встановив заборону, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із зазначеного вбачається, що слідчим суддею встановлено, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000002 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та можливе відношення до нього грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), відкритих у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Твердження апелянта, що при задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слідчий суддя прийняв також рішення про зобов`язання службових осіб банківських установ АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) негайно надати детективу Територіального управління БЕБ у м. Києві довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), чим порушив вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна зобов`язувати службових осіб банківської установи до вчинення певних дій, які виходять за межі цього процесуального рішення, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що банківські установи АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441) не зверталися з апеляційними скаргами, з підстав порушення їх прав оскаржуваною ухвалою.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясування під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4