Справа № 727/1328/25
Провадження № 1-кс/727/3198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2025 року від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 посилалася на те, що не може брати участь у розгляді вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід, оскільки в судових засіданнях по кримінальному провадженні №0000071 від 12.02.2024 року приймав участь прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , який є її сином.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року, зазначена заява про самовідвід судді була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положеннями параграфу 6 глави 3 розділу І КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_11 також не висловив заперечень проти поданої заяви про самовідвід судді.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились та звернулись до суду з заявами про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як було встановлено судом, у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, під час судового розгляду 12.05.2025 року приймав участь прокурор ОСОБА_10 , який є сином судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив суду, що на даний час він підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0000071 від 12.02.2024 року. Прокурор ОСОБА_10 у зв`язку з кадровими змінами не входить до групи прокурорів по кримінальному провадженні №727/1328/25.

Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Із наведених вище норм процесуального закону вбачається, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина перша статті 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частини перша і друга статті 81 КПК України). При цьому, заявлення відводу судді, який не здійснює розгляд справи, тобто не здійснює повноважень судді у цій справі, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи, КПК України не передбачає.

Суд зауважує, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Отже, аналізуючи наведені вище положення законодавства, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про відвід іншого судді не є розглядом справи по суті, а тому підстави для самовідводу відсутні, оскільки КПК України не передбачає право судді заявляти самовідвід від заяви про відвід/самовідвід, з огляду на що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №727/1328/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0000071 від 12.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1