Справа № 279/7241/25
Провадження № 1-кс/279/1509/25 У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 11.11.2025 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області ним подано заяву про злочин, а саме: вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ст.190 та ст.358 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування. Однак відмості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР , що є порушенням ст.214 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.
Представник Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 11.11.2025 було подано заяву до Коростенского РУП ГУНП в Житомирській області про те, що не пізніше 30.09.2025 невідомою особою видано розписку про наявність боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 у сумі 3 тис. 100 доларів США та 1 тис. 100 євро, тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 358 КК України та з проханням внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення, за його заявою до ЄРДР.
Жодних відомостей про те, що станом на день розгляду скарги ця заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано. Заявник вказує, що така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.
Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, встановлено, що заявник шляхом реалізації наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту цих прав. Водночас, з огляду на наведений заявником характер правовідносин, які склались між ним і, зокрема, ОСОБА_6 щодо встановлених домовленостей (договорів), вбачається належність даних відносин до категорії цивільно-правових.
Беручи до уваги, що заявником не вичерпані цивільно-правові засоби судового захисту від імовірних порушень його прав та законних інтересів, що мало місце під час встановлених домовленостей (договорів) із ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що звернення в даному випадку за захистом в порядку кримінального судочинства є передчасним і таким, що не відповідає заявленій меті, та, в свою чергу, не порушує дискрецію суду у вирішенні даних питань в іншому порядку, ніж в порядку кримінального судочинства.
Не зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про вчинене кримінальне правопорушення, але сама по собі містить лише перелік фактичних обставин, пов`язаних із правовими відносинами, які існують між заявником та іншими учасниками правовідносин, коло яких визначено категорією відповідних цивільних спорів, а тому, на переконання слідчого судді, таку заяву за своєю суттю не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні положень ст. 214 КПК України.
Варто наголосити, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше.
Тому, виходячи з аналізу викладеного, попри те, що заявник вважає подану ним заяву від 11.11.2025 заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 358 КК України, проте така заява за своїм змістом та наведеними доводами не може в даному випадку слугувати підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки в ній викладена суб`єктивна оцінка щодо дій ОСОБА_6 під встановлених домовленостей (договорів), яка по суті є цивільно-правовими відносинами.
Крім того, заявником не підтверджено достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірності дій ОСОБА_6 , а це в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.
Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ч. 4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_3 від 11.11.2025 до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Копія згідно з оригіналом