Провадження № 1-кп/537/279/2025
Справа № 537/4762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2025 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України за примиренням винної з потерпілим на підставі ст.46 КК України. Закрито на підставі ст.46 КК України, ст.284, ст.285 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 за №0001056 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак при винесенні ухвали суду, в її описовій частині, була допущена описка та абзац 5 викладено помилково в наступній редакції «Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/396-ІТ від 23.06.2025 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.» замість «Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/396-ІТ від 23.06.2025 в умовах заданої пригоди водійка автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України.»

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами про відкладення судового засідання не зверталися.

Враховуючи положення ч.2 ст.379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення помилки (описки) за відсутності сторін кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки суддя бере до уваги, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити у ухвалі суду зазначену описку, оскільки вона є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище ОСОБА_3 .

Керуючись ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в абзаці 5 описової частини ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 листопада 2025 року у справі №537/4762/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вказавши правильно «Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/396-ІТ від 23.06.2025 в умовах заданої пригоди водійка автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України.» замість помилкового «Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/396-ІТ від 23.06.2025 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1