Номер провадження 11-сс/816/110/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/12495/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2025 про арешт майна,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2025 про арешт майна.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем ОСОБА_2 був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що він перебуває у дружніх стосунках з братом підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , у зв`язку із чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості і об`єктивності щодо наслідків розгляду апеляційної скарги захисника.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши доводи судді-доповідача ОСОБА_2 щодо підстав самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою самовідводу (відводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано» (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Оскільки суддя ОСОБА_2 знаходиться з братом підозрюваного - ОСОБА_9 у дружніх стосунках, то дійсно цей факт може викликати як у сторін кримінального провадження, так і у суспільства в цілому (розумного спостерігача) сумніви та побоювання стосовно неупередженості цього судді і породити легітимні сумніви щодо його безсторонності за вказаної обставини.

Виходячи з мотивів заявленого самовідводу, будь-який сценарій вирішення апеляційної скарги захисника буде викликати у сторін кримінального провадження (стороннього спостерігача) сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право учасників судового провадження очікувати від держави справедливий суд.

Застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у сторін провадження (стороннього спостерігача) в об`єктивності та неупередженості судді, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказаний самовідвід і відвести суддю від участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 405 КПК України,

постановила:

Самовідвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 задовольнити та відвести його від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2025 у кримінальному провадженні № 591/12495/25, а матеріали кримінального провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4