УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Михнів, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0000024 від 17 січня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

17.12.2025 року Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 382 КК України, з покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання, підозрюваного та захисника які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2007 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0301, площею 0,0500 га. за адресою: АДРЕСА_2 , із цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Так, на зазначеній земельній ділянці в період 20072008 років ОСОБА_5 за власні кошти здійснив самочинне будівництво цегляного житлового будинку, розміром житлової площі 114,1 м2, загальною площею 236,8 м2, з прибудовою та гаражем, без отримання відповідного дозволу на будівництво та без затвердженого проекту, тобто із порушенням вимог «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою подальшої легалізації самочинного будівництва та створення передумов для подальшого відчуження будинку, замовив будівельно-технічну експертизу для визначення технічного стану житлового будинку з прибудовою, за результатами проведення якої житловий будинок з прибудовою, загальною площею 236,8 м2 відповідають будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам та правилам. Після отримання відповідного висновку, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання права власності за собою на самочинно збудований будинок та, відповідно, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2008 у справі № 2-5617/08, право власності на житловий будинок, загальною площею 236,8 м2, що складається з прибудови, гаража, першого та другого поверхів, що за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи дійсний технічний стан будинку, який був зведений з порушеннями будівельних норм і мав приховані дефекти конструктивних елементів, що роблять його непридатним для проживання, прийняв рішення про продаж вказаного будинку з метою заволодіння грошовими коштами покупця, шляхом обману щодо якості та придатності об`єкта нерухомості.

В подальшому, 20.02.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір ВМВ №316499 купівлі-продажу (далі - договір) житлового будинку загальною площею 236,8 м2 та земельної ділянки площею 0,0500 га, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 5 договору Продавець свідчив, що незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначеного в договорі житлового будинку з надвірними будівлями немає, від Покупця не приховано обставин, які мають істотне значення, усі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням, самовільних переобладнань у будинку немає, будинок не є аварійним, не підлягає зносу.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що житловий будинок з прибудовою розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам державно будівельних норм і правил, не придатний до проживання та не підлягає експлуатації, 20.02.2009 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 118 000 доларів США (станом на 20.02.2009, згідно офіційного курсу Національного Банку України один долар США коштує 7 гривень 70 копійок, а всього 908 600 гривень).

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , приховавши істотні відомості про непридатність будинку, заволодів грошовими коштами останнього у загальній сумі 908 600 гривень, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність виконання рішення суду у справі №686/6329/14-ц, що набрало законної сили і перебувало на виконанні у Другому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, умисно не виконував його за наступних обставин.

Так, у квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного 20.02.2009 договору ВМВ №316499 купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 236,8 м2 та земельної ділянки площею 0,0500 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнення безпідставно набутих грошових коштів з останнього.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2016 у справі №686/6329/14-ц (залишене без змін ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2016 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016) позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, та зобов`язано стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті кошти в сумі 345 000 гривень та 103 237,48 доларів США, що станом на 21.01.2016 еквівалентно за офіційним курсом Національного банку України 24,66 гривні за один долар США, а всього 2 545 836,26 гривень.

На виконання вказаного рішення, 29.03.2016 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. Протягом всього періоду примусового виконання, зокрема, у виконавчих провадженнях № 50654650 (відкрито 29.03.2016) та № 54744666 (відкрито 19.09.2017), ОСОБА_5 неодноразово був належним чином повідомлений про необхідність виконання рішення суду та про наслідки його невиконання.

Незважаючи на вжиття державним виконавцем усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання, а саме накладення арешту на особисте майно ОСОБА_5 житловий будинок, земельну ділянку, автомобіль MAZDA 626, а також проведення оцінки майна та передача майна на електронні торги, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, умисно не вжив заходів для добровільного та повного погашення боргу, чим забезпечив тривале невиконання судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023) та в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, 11 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Михнів, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: - заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 23.07.2012; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.04.2013; - висновком №1608/12-21 будівельно-технічного експертного дослідження від 30.10.2012 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; - договором ВМВ №316499 купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 20.02.2009; - розпискою ОСОБА_5 від 20.02.2009 про отримання грошових коштів у сумі 118 000 доларів США від ОСОБА_7 ; - висновок експертів за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №910/14-22 від 17.11.2014 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; - рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/6329/14-ц від 21.01.2026; - іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону від 14.01.2009), за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч. 1 ст. 382 КК України, з яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того, беручи до уваги всі наведені факти, слід зауважити, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) Окрім цього, ОСОБА_5 може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також на потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 перебуваючи без запобіжного заходу, може скоїти інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 15 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя