1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/82/2026
07 січня 2026 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіти вищої, адвоката, не одруженої, такої, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
05.01.2026 до слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на таке.
У ході проведення досудового розслідування виявлено, що у невстановлений час, але не пізніше квітня 2024 року у ОСОБА_7 , у порушення вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано підстави і порядок призову на військову службу за мобілізацією, а також підстави і порядок виїзду за межі України військовозобов`язаних осіб в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про існуючу заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, з корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_7 , будучи особою, що має право на заняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001800 видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 31.08.2018 року), у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, підшукавши інших співучасників, вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до розробленого плану ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими у ході проведення досудового розслідування особами організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяють незаконному переправлені осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, детальних інструкцій щодо необхідних дій, зокрема отримання фіктивних медичних документів, звернення до визначених лікарів, які нібито могли забезпечувати встановлення непридатності до військової служби або надавали статус інвалідності близькому родичу, надають роз`яснення щодо подальших дій після виключення з обліку, в тому числі стосовно виїзду за межі країни на підставі документів, що формально підтверджують непридатність до військової служби чи надають право на відстрочку та отримують грошові кошти, від осіб чоловічої статі призивного віку, які підпадають під мобілізацію, не мають законних підстав для виїзду за державний кордон України та мають бажання будь-яким способом перетнути український кордон,.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час, приступили до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи за попередньою змовою, усвідомлюючи наслідки своїх дій, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному з учасників, з розподілом функцій кожного, спрямованих на реалізацію цього плану.
Так, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи за попереднього змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розуміючи законодавчу процедуру та підстави для виїзду за державний кордон України, підшукала особу з числа громадян України призовного віку, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, діючи з корисливих мотивів, за попередньої змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами ОСОБА_7 19.05.2025 о 15 годині 10 хвилини в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, де остання займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001800 виданого Радою адвокатів Запорізької області згідно з рішенням № 14 від 31.08.2018, отримала від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , ксерокопії документів для виготовлення інвалідності близькому родичу ОСОБА_10 , а саме матері ОСОБА_11 .
Крім того, отримавши вказані документи ОСОБА_7 , зазначила, що вартість послуги щодо організації переправлення через державний кордон України буде коштувати 4000 доларів США.
У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами, приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня, перебуваючи у своєму офісному приміщення за раніше вказаною адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 4000 доларів США та повідомила, що з ОСОБА_10 , через декілька днів зв`яжиться її помічник ОСОБА_8 .
Далі, 20.05.2025 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами у месенджері «WhatsApp» з номеру НОМЕР_1 з ОСОБА_10 , зв`язалась ОСОБА_8 , яка шляхом листування та дзвінків детально інструктувала та надавала вказівки ОСОБА_10 , про те, що останньому необхідно зробити у мобільному додатку «Резерв+» для отримання направлення на військово-лікарняну комісію та які витяги їй надіслати, при цьому склала заяву, в якій поставила підпис за ОСОБА_10 .
Далі, 21.05.2025, 24.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 28.05.2025 30.05.2025, 03.06.2025, 10.06.2025 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами у месенджері «WhatsApp» з номеру НОМЕР_1 шляхом листування та дзвінків продовжувала зв`язок з ОСОБА_10 , та знову надавала вказівки останньому про те, які дії необхідно йому робити у мобільному додатку «Резерв+». У результаті виконаних маніпуляцій ОСОБА_10 , був знятий з розшуку ТЦК та СП, після чого 10.06.2025 ОСОБА_8 , призначила зустріч ОСОБА_10 , о 14 годині 00 хвилин біля ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 .
10.06.2025 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_12 , в раніше обумовленому місці, де остання завела його до будівлі РТЦК та СП та в подальшому супроводжувала при спілкуванні з службовими особами РТЦК та СП, сплати штрафу та подачі необхідних документів. Після цього ОСОБА_12 , передала ОСОБА_10 , висновок військово-лікарняної комісії від 02.06.2025, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією на ім`я ОСОБА_11 та повідомила, що найближчим часом він отримає відстрочку від військової служби.
Надалі, в той же день ОСОБА_10 , у месенджері «WhatsApp» на номер НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_8 , надіслав фотографії паспорту його сестри ОСОБА_13 та її свідоцтво про шлюб.
05.08.2025 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами о 10 годині 00 хвилин зустрілась з ОСОБА_10 , біля буд. №6 по вул. Сєдова в м. Запоріжжя, де передала останньому медичну довідку про непрацездатність його сестри ОСОБА_13 , яка надає право ОСОБА_10 , безперешкодно отримати право на відстрочку від військової служби з метою перетнути кордон України та зазначила, що необхідні документи для отримання такого права направлені ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку до Департаменту соціального захисту Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий аналогічний злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно у невстановлений в ході досудового розслідування час, приступила до реалізації злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод за грошову винагороду.
У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, повторно, в денний час перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_14 , бажає виїхати за межі державного кордону України.
ОСОБА_7 , зазначила, що вартість послуги щодо організації переправлення через державний кордон України буде коштувати 6000 доларів США на власноруч написала ОСОБА_9 , перелік документів, який необхідно надати.
Так, 13.08.2025 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно розробленого злочинного плану, в денний час, повторно, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ОСОБА_9 , від якого отримала грошові кошти у сумі 6000 доларів США, після чого остання була затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України
13.08.2025 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.08.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
15.08.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з правом звільнення під заставу.
18.08.2025 з державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів у сумі 242 000 гривень ОСОБА_7 , була звільнена з під варти.
02.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 13.01.2026.
10.10.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя був продовжений строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , до 08.12.2025.
05.12.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя був продовжений строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , до 13.01.2026.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть вагоме значення для судового розгляду.
Органом досудового слідства, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим необхідно взяти до уваги, що підозрювана має статус адвоката і протягом тривалого часу безпосередньо здійснює адвокатську діяльність, через що має високу професійну кваліфікацію, знає методи роботи органів досудового розслідування і шляхи протидії їм, має, вочевидь, розгалужене коло зв?язків у різних органах і установах, за допомогою чого може полегшити собі вирішення питання щодо ухилення від досудового розслідування.
Крім того, підозрювана ОСОБА_7 , не має формальних перешкод у виїзді за межі України, оскільки не виконала обов`язок здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що в сукупністю з тяжкістю підозри може сприяти виникненню наміру виїхати за кордон. При цьому ОСОБА_7 не має настільки міцних соціальних зв?язків в України, існування яких гарантувало б невчинення нею дій щодо переховування від досудового розслідування.
Також, на думку прокурора, ОСОБА_7 , вчиняла злочинні дії, що носили систематичний характер діяльності, що дає підстави вважати, що неможна виключати продовження нею здійснення такої діяльності у разі незастосування запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і доводи.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
13.08.2025 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.08.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
15.08.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з правом звільнення під заставу.
18.08.2025 ОСОБА_7 , була звільнена з під варти з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів у сумі 242 000 гривень.
02.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 13.01.2026.
Ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 за клопотанням підозрюваної було скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою через невиконання підозрюваною обов`язку здати на зберігання закордонний паспорт, оскільки було встановлено, що ОСОБА_7 такий документ здала на зберігання до УДМС України у Запорізькій області.
10.10.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя був продовжений строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , до 08.12.2025.
05.12.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя був продовжений строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , до 13.01.2026, а їх перелік змінений до такої редакції:
повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про виїзд за межі Запорізької області у професійних справах та про виїзд за межі міста Запоріжжя в особистих справах;
повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та (або) тимчасового перебування.
Відтак, ОСОБА_7 є такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави, з покладенням на неї таких обов`язків:
Строк дії ухвали слідчого судді від 05.12.2025 спливає 13.01.2026.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.04.2025, 26.06.2025, відповідно до якого останній пояснив відомі йому обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
-протоколами огляду від 19.05.2025, відповідно до яких було оглянуто та вручено ідентифіковані засоби - грошові кошти;
-протоколами огляду речових доказів від 19.05.2025, 13.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025,
-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 23.05.2025, відповідно до якого було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 12.05.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 30.06.2025 відповідно до якого останній пояснив відомі йому обставини з приводу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;
-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
-іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів негласних слідчих розшукових дій, на поточній стадії досудового розслідування, вбачаються ознаки того, що ОСОБА_7 є учасником діяльності групи осіб, до якої входить вона, ОСОБА_8 , а також поки не встановлені працівники закладів охорони здоров`я та військовослужбовці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, і яка за грошову винагороду займається оформленням документів, що надають право на відстрочку від мобілізації для військовозобов`язаних, з порушенням встановленого законом порядку та за відсутності передбачених законом підстав, чим усувають перешкоди у виїзді таких військовозобов`язаних за межі України з метою ухилення від мобілізації. Такий висновок можна зробити за результатами аналізу розмов між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , в ході яких останні посилаються на ОСОБА_7 як на особу, чия думка має вирішальний характер, а сама ОСОБА_7 інтересується рухом вирішенням питань щодо окремих осіб та згадує про свої домовленості з певним «доктором», особа якого не встановлена. Крім того, допитані на цей час свідки надали показання про те, що саме ОСОБА_7 їм рекомендували як особу, що здатна вирішувати такі питання і має відповідні знайомства. Нарешті, самий факт прийняття ОСОБА_7 грошових коштів як плату за надання допомоги у вирішенні таких питань вказує на її причетність до розслідуваних діянь.
При цьому ніщо з наданих стороною обвинувачення не вказує на те, що ОСОБА_7 здійснювала захист чи інші види надання правової допомоги таким військовозобов`язаним з легітимною метою, для якої в Україні створена і здійснює діяльність адвокатура, у порядку та на підставах, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Не було надано таких доказів і стороною захисту під час розгляду клопотання про запобіжний захід.
Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена йому підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують всі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики, продовжують існувати і мають істотну ступінь вірогідності, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану..
Разом з цим слідчий суддя враховує, що після звільнення з-під варти під заставу підозрювана ОСОБА_7 не допускала істотних порушень покладених на неї обов`язків, що свідчить про ефективність такого процесуального впливу на неї та необхідність продовження строку дії вказаних вище обов`язків.
Також слідчий суддя бере до уваги відсутність у сторони захисту заперечень проти продовження покладених на неї процесуальних обов`язків.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК).
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК).
Відтак, діючи в межах заявленого прокурором клопотання, слідчий суддя не вважає за можливе вирішити питання про продовження строку дії вказаного обов`язку.
При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.01.2026 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 13.02.2026. Відтак, продовження строку дії обов`язків в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:
повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про виїзд за межі Запорізької області у професійних справах та про виїзд за межі міста Запоріжжя в особистих справах;
повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та (або) тимчасового перебування;
Визначити строк дії цієї ухвали та строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків - починаючи з 07.01.2026 і до 13.02.2026 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 00 хв. 07.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1