Справа № 745/991/25
Провадження № 1-кп/745/90/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в с-щі Сосниця в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 17.10.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барабой, Дондушенського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, маючого професійно-технічну освіту, не депутата, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Історія провадження

20.11.2025 до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з клопотанням прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні та з письмовою заявою обвинуваченого, наданою у присутності захисника, про визнання винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

20.11.2025 ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області кримінальне провадження призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15 листопада 2024 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане нібито Держпродспоживслужбою в Сумській області 03.06.2024 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом його пред`явлення з метою працевлаштування інспектору з кадрів ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що стало підставою прийняття на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» відповідно до наказу № 267-к/тр від 15.11.2024 (призначено з 18.11.2024).

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за вих. № 10-11/354 від 21.10.2025, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 03.06.2024 ОСОБА_6 , а також іншим фізичним особам не видавалось.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/14457-ДД від 22.10.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

16 жовтня 2025 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував комбайном марки «JOHN DEERE», моделі «S780», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на полі ZG-4901 розташованому в ділянці 86 км. автомобільної дороги Н27 сполученням «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч» в напрямку села Лави, Сосницької ТГ, Корюківського району, Чернігівської області, та здійснив зіткнення з перенавантажувачем. По факту дорожньо-транспортної події механіком ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» через лінію «102» було викликано працівників поліції. При прибутті наряду поліції на місце дорожньо- транспортної події 16 жовтня 2025 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане нібито Держпродспоживслужбою в Сумській області 03.06.2024 на ім`я ОСОБА_3 , шляхом його пред`явлення для перевірки інспектору сектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Сосниця) відділення поліції № 1 (місто Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_7 на підтвердження наявності права керування транспортним засобом.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за вих. № 10-11/354 від 21.10.2025, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 03.06.2024 ОСОБА_6 , а також іншим фізичним особам не видавалось.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/14457-ДД від 22.10.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається винуватою обвинувачений.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Підстави розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні за відсутності учасників провадження та без проведення судового засідання.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ст.302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_8 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.4 ст.358 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходить при ухваленні вироку.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

За місцем роботи та проживання обвинувачений характеризується добре, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку в нарколога-психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання,у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 23.10.2025 на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 03 червня 2024 року Держпродспоживслужбою в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Запобіжні заходи не застосовувалися і підстав для їх обрання при постановленні вироку судом не вбачається.

Процесуальні витрати в сумі 1782,80грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку передбачених ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 1782,80грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 23.10.2025 на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , видане 03 червня 2024 року Держпродспоживслужбою в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 03.06.2024 Держпродспоживслужбою в Сумській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1