ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/888/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/24/26 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2026 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходить службу на посаді начальника радіолокаційної станції 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, останній раз:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23 березня 2026 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді начальника радіолокаційної станції 2 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», близько 20 години 40 хвилин 23 січня 2026 року, перебуваючи в громадському місці - поблизу кафе «Кружка» за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське Шосе, буд. 12, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, взяв у руки предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме належний йому 9 мм травматичний пістолет моделі «Форт-17Р», № НОМЕР_2 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за вищевказаною адресою, яке є громадським місцем в якому перебували інші громадяни, реалізуючи задумане, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, виражаючи явну неповагу до оточуючого суспільства та зверхність, демонструючи свою явну перевагу над громадянами, які перебували на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12, із застосуванням вказаного 9 мм травматичного пістолету моделі «Форт-17Р», № НОМЕР_2 , привів його в бойову готовність та здійснив зведення курка, після чого здійснив за його допомогою у напрямку потерпілого ОСОБА_10 один постріл, в прагненні показати свою перевагу над іншими особами та з метою залякування в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна та забою тканини передньої черевної стінки, чим порушив громадський порядок біля суспільного місця відпочинку громадян - кафе «Кружка» за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 12, внаслідок чого було припинено роботу цього кафе, та після вказаних дій ОСОБА_7 , будучи поміченим свідками, покинув місце вчинення злочину.

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.03.2026 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали

Зокрема, апелянт вказує на те, що слідчим суддею не взято до належної уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт звертає увагу на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає його перебування під вартою у умовах СІЗО,

Зважаючи на викладене, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що запобігти існуючим ризикам можна шляхом обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження 24.01.2026 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, а 25.01.2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом прийняття заяви від 23.01.2026, від гр. ОСОБА_10 , про вчинення, щодо нього злочину, а саме хуліганства; проведеним оглядом від 24.01.2026, за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б.12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2026; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2026; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2026; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 24.01.2026; консультативним висновком спеціаліста від 23.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2026; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2026; протоколами впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2026.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не визнає своєї причетності до цього кримінального правопорушення, є військовослужбовцем певної військової частини, яка може змінювати дислокацію місця перебування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний у зв`язку зі службою може знаходитися за межами Херсонської області, перебувати в місцях бойових зіткнень, не виходити на зв`язок зі слідством та судом. Крім того, підозрюваний визнає свою причетність до злочину частково, викладає іншу версію подій, тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Разом з тим, як вірно зазначено слідчим суддею ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий, в розшуку не перебував. Крім того, ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем служби, займає важливу посаду, яка сприяє захисту цивільного населення м. Херсона та об`єктів критичної інфраструктури від атак ворожих дронів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про наявність наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді здатний запобігти існуючому ризики та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апелянтом не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку та відомості про особу підозрюваного.

У матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з часу набуття ним статусу підозрюваного порушував будь-які обов`язки підозрюваного чи обов`язки покладені на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Прокурор вказав, що випадків не виконання покладених на підозрюваного обов`язків не встановлено.

Тобто, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в повній мірі були враховані, як дані про особу підозрюваного, так і характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Не встановлено цього, як в апеляційній скарзі прокурора, так і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, запобіжний захід у особистого зобов`язання в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2026 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23 березня 2026 року, включно - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18