Справа № 729/1862/25
1-кс/729/157/25

У Х В А Л А

Клопотання мотивоване тим, що на даний час у кримінальному провадженні слідчим не проводяться будь-які слідчі дії, у тому числі з грошовими коштами, мобільними телефонами та ноутбуком, а тому власник майна звернувся до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна.
У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат у телефонному режимі повідомила, що клопотання підтримує з викладених у ньому підстав.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Таким чином, згідно із вищевказаною ухвалою слідчого судді, метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.9 КПК України закріплено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене у даному кримінальному провадженні майно був накладений в ході досудового розслідування кримінального провадження і докази, які були надані слідчим в ході вирішення клопотання про арешт майна давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і арешт був накладений саме для уникнення вказаних у клопотанні негативних наслідків.
Отже, на зазначене у клопотанні майно було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до вимог частини 2 ст.170 КПК України.
Тому, доводи клопотання про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна належного ОСОБА_3 , не свідчить про наявність підстав для скасування арешту, оскільки на даному етапі слідчий суддя не перевіряє наявність, достатність та повноту зібраних доказів у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, заявником не доведено та не надано переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба, а арешт вказаного майна є таким, що спричиняє ОСОБА_3 значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
Накладений арешт є співрозмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1