Справа № 397/585/25
н/п : 1-кп/397/135/25
В И Р О К

Іменем України

09.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2024 за № 0000677 стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, працює слюсарем у ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Так, 10.08.2024 приблизно о 01.00 год ОСОБА_9 керуючи технічно справним мотоциклом «Дніпро 11», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , рухався зі швидкістю не менше 50 км/год в темну пору доби, з увімкненим ближнім світлом фар про проїжджій частині вулиці Дмитра Коломійця у с. Красносілка Кроппивницького району Кіровоградської області у напрямку вулиці Анатолія Дейнека.

Під час руху ОСОБА_9 в порушення вимоги п. 2.3 (б) ПДР України (для забезпечення безпеки дорожньогго руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обставновкою, відповідно реагувати на її зміну…) неуважно стежив за навколишньою обстановкою та маючи реальну можливість помітити перед собою Т-образне перехрестя і зменшити швидкість з метою належного виконання повороту, позбавив себе можливості безпечного керування трнанспортним засобом, створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок в порушення вимог п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху для виконання повороту та допустив виїзд за межі проїжджої частини прямо не здійснюючи повороту, де допустив зіткнення з парканом домоволодіння.

Порушення вимог п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу (СЧЯ) з поперечним і косим переломом пірамідки з розповсюдженням на потилично-тім`яній шов справа з травматичним його розходженням на задню поверхню скронево-нижнєщелепного суглобу, переломи кісток носа і носової перетинки, забою головного мозку, субарахноідального крововиливу, рани потиличної ділянки голови зліва, саден в ділянці обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 12.10.2024, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення; закритого перелому поперечних відростків 2,3,4 поперекових хребців, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 12.10.2024, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості по тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у судових дебатах визнав повністю та пояснив, що 09.08.2024 зв`язався з дівчиною і поїхав до неї в с. Красносілка. ОСОБА_6 , з яким він також зв`язався, запропонував заїхати до нього. Коли він до нього заїхав, ОСОБА_6 був випивший, вони перекусили, при цьому він алкогольні напої не вживав. ОСОБА_6 попрохав його відвезти в центр села. Він повідомив, що мотошолома у нього не має, тоді ОСОБА_6 сів у коляску, він сів за кермо і вони поїхали. Мотоцикл був технічно справним. Вулиці в селі були не освітлені, він їхав з ближнім світлом фар, приблизно 50 км/год, дорога була бурківка, було мряко. Під час руху ОСОБА_6 почав кричати, не зрозуміло що. Потім був поштовх, мигнуло якесь світло і побачив перед собой зелений забор. Після удару пам`ятає, що витягнув ключі з мотоцикла і більше нічого не пам`ятає. Прокинувся зранку у дівчини, зрозумів, що сталося, зателефонував батькові і поїхали до поліції. В лікарні дихав у тестер, який показав негативний результат. Потім взнав, що сталося з ОСОБА_12 і їздив до нього. Давав трохи грошей, пропонував допомогу, але мати відмовилася.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2024 перебував за місцем свого проживання, де відпочив та випивав зі своїм вітчимом. До нього зателефонував його товариш ОСОБА_9 , який повідомив, що їде до них в село до дівчини та запропонував зустрітися. Приблизно 23.00 год. він до нього приїхав, вони випли приблизно по три чарки, після чого вирішили поїхати в центр села. Пояснив, що на той час у нього був зломаний палець та частина руки була у гіпсу. Пропонував ОСОБА_9 піти пішки, але той наполягав їхати на мотоциклі. Він сів у каляску транспортного засобу та їхав без мотошолому. Проїхавши незначну відстань (їхали зі швидкістю приблизно 50-60 км/год), він почав кричати ОСОБА_9 щоб той пригальмував, бо буде поворот, але останній не реагував на нього. Після цього він пам`ятає як світилося зпереду вікно будинку на повороту і після цього нічого не пам`ятає. До свідомості прийшов вже у лікарні.

Цивільний позов підтримав та пояснив, що пісдя ДТП у нього дуже серйозні проблеми зі здоров`ям, йому постійно необхідно проходити курс лікування у кваліфікованих спеціалістів, на відповідно потрібні значні кошти. Обвинувачений пропонував йому допомогу ще у лікарні. Покарання просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 09.08.2024 вони разом з чоловіком та сином повечеряли, під час чого син з чоловіком вживали алкогольні напої в невеликій кількості, і пішли з чоловіком відпочивати. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_9 на мотоциклі (приблизно 23.00 год.). Коли вони виходили палити з чоловіком через вікно бачили, як її син з обвинуваченим сиділи на кухні і випивали. Потім бачили як хлопці поїхали на мотициклі, ОСОБА_12 сів у каляску та був без мотошолома та підтвердила, що рука у нього була в гіпсу, оскільки був зломаний палець. Через незначний проміжок часу їм зателефонували та повідомили, що сталася аварія за участі її сина. Прибувши на місце події, обвинуваченого там не було. Після цього приїхала швидка і ОСОБА_12 повезли до лікарні.

Зазначила, що після ДТП у її сина постійні головні болі, стреси, йому потрібне лікування пожиттєво, яке коштує значних коштів. До неї приїздили та пропонували допомогу, на що вона відповіла, щоб спілкувалися з їхнім адвокатом.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що є вітчимом потерпілого ОСОБА_6 . У серпні минулого року (точної дати не пам`ятає) вони разом з дружиною та ОСОБА_6 повечеряли, під час чого він з потерпілим вживали алкогольні напої в невеликій кількості, і пішли з дружиною відпочивати. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_9 на мотоциклі (приблизно 23.00 год.). Коли вони виходили палити з дружиною через вікно бачили, як потерпілий з обвинуваченим сиділи на кухні і випивали. Потім бачили як хлопці поїхали на мотициклі, ОСОБА_12 сів у каляску, був без мотошолома, а ОСОБА_9 сів за кермо. Через хвилин 20-30 їм зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що сталася аварія за участі ОСОБА_12 . Прибувши на місце події, обвинуваченого там не було. Денис лежав в лужі крові, фельдшер надавав допомогу. Після цього приїхала поліція і швидка, ОСОБА_12 повезли до лікарні.

Зазначив, що після ДТП у ОСОБА_6 постійні головні болі, постійно примймає ліки та не можу довгий час перебувати на відкритому просторі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 10.08.2024 приблизно о 01.00 год., коли вони з дружиною вже відпочивали, а вікно було відкрите, почули глухий удар в стіну будинку, після чого металевий брязгіт. Коли вийшов з будинку побачив відчинену хвіртку, через яку вийшов за паркан та побачив, як молодий хлопець намагався завести мотоцикл, а він наказав йому залишатися на місці. Мотоцикл при цьому в`їхав у паркан внаслідок чого той був пошкоджений. Після того як вийшла дружина, сказав їй викликати поліції та швидку. Молодий хлопець в цей час казав постійно: «допоможіть йому», і тоді він помітив біля мотоцикла чоловіка в лужі крові, який не подавав ознак життя. У цей час він почав телефонувати фельдшеру і побачив, що сусідка, яка також підійшла до них, тримала молодого хлопця за руку, щоб той не втік, але останній ударив сусідку, вирвався та втік. Він намагався його наздогнати, але не вдалося. Крім цього, зазначив, що від молодого хлопця було чути запах алкоголю і на запитання з ким він пив, той відповів, що з ОСОБА_17 . Після того, як зрозумів, що хлопець, який лежав біля мотицикла, є ОСОБА_17 , зателефонував його батькам. Потім ОСОБА_6 почав надавати ознаки життя, фельдшер надавав йому медичну допомогу і після того, як на місці події вже були батьки ОСОБА_6 , поліція та швидка, остання забрала потерпілого до лікарні. Вказав, що через деякий до нього приїздив обвинувачений зі своїм батьком та ремонтували паркан.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що з 09.08.2024 на 10.08.2024 приблизно о 01.00 год., коли вони з чоловіком вже відпочивали, почули металевий брязгіт. Коли вийшли з будинку побачили відчинену хвіртку, через яку вийшли за паркан та побачили, як молодий хлопець намагався завести мотоцикл. Молодий хлопець в цей час казав постійно: «допоможіть йому», і тоді вони помітили біля мотоцикла на землі чоловіка в лужі крові. Чоловік почав телефонувати фельдшеру, а вона до швидкої та поліції. У цей час сусідка, яка також підійшла до них, тримала молодого хлопця за руку, щоб той не втік, але останній ударив сусідку, вирвався та втік. Її чоловік намагався його наздогнати, але не вдалося. Крім цього, зазначила, що від молодого хлопця було чути запах алкоголю і на запитання з ким він пив, той відповів, що з ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 у судовому пояснила, що самого ДТП вона не бачила. У ніч з 9 на 10 серпня 2024 року чула звук мотору мотоцикла, а потім сильний взрив. Колши прийшла на місце події побачила обвинуваченого та потерпілого, який лежав обличчям до землі залитий кров`ю та не придавав ознаки життя. У цей час ОСОБА_16 та ОСОБА_18 телефонували до фельдшера, полціїі та швидкої. ОСОБА_9 кинувся до мотицикла, щось шукав. Чула від останнього запах алкоголю, казав, що вживав з ОСОБА_6 та переживав за останнього. Коли вона тримала його за руку, щоб він не втік (він також просив її про це), ОСОБА_9 її вдарив в обличчя і побіг. ОСОБА_16 побіг за ним, але не наздогнав.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-наркологом в Олександрівській ЦРЛ. На підставі направлення проводив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 у присутності поліцейського, при цьому зразки крові не відбиралися. Огляд проводив за допомогою газоаналізатора «Алкофор» - результат був негативний. Діяв відповідно до своїх посадових інструкцій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яким поліцейський доповів, що 10.08.2024 отримано заяву та за реєстровано ЄО за № 8184 від 10.08.2024 як: ДТП з травмованими, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 10.08.2024 о 01:09 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_18 , що двоє молодиків на мотоциклі МТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхали у паркан, один із чоловіків опинився за воротами, лежить на землі (невідомо в якому стані). Інший намагається втекти з місця події. Обоє чоловіків ймовірно перебували в нетверезому стані. Виїздом на місце події нарядом поліції відділом СОГ попередньо встановлено, що невідома особа (особа водія встановлюється), керуючи транспортним засобом МТ, державний номерний знак ЧВА, маючи на пасажирському сидінні, яке розташоване позаду нього, пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимого, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У результаті зіткнення пасажир ОСОБА_6 перелетів через паркан та отримав травму голови у вигляді розсіченя, якого каретою ШМД доставлено до обласної лікарні м. Кропивницький для обстеження. Водій з місця ДТП зник, залишивши транспортний засіб на місці події. Додаткові обставини справи встановлюються, на місці працює СОГ (а.с.п. 78);

- даними рапорту помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, яким черговий доповів, що 10.08.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8187 від 10.08.2024 як: ДТП з травмованими, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 10.08.2024 о 03:38 надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ЕМД ОСОБА_21 , про те, що 10.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 доставлено до міста Кропивницького ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 . Обсавини: сталося ДТП по вул. Дейнеки, 11, здійснили наїзд в паркан приблизно сьогодні о 01:12 год. (він пасажир мотоциклу марки МТ). Д/з Струс головного мозку. Рана волосяної частини голови, був неконтактний. Дана подія раніше зареєстрована до ЄО 8184 від 10.08.2024 (а.с.п. 79);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2024, відповідно до якого місцем пригоди є АДРЕСА_2 . Елементи вулиці, дороги: нерегульоване рівнозначне Т-подібне перехрестя. Проїзна частина: горизонтальна ділянка пряма, покриття - бруківка, вістуні будь-які пошкодження та нерівності. Ділянка шляху призначена для руху в двох напрямках, відсутня дорожня розмітка, відсутній тротуар та бордюрний камінь. Дана ділянка руху не регулюється, дорожні знаки відсутні, у темну пору доби не освітлюється, прилади відеоспостереження відсутні, загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія: з увімкненим ближнім світлом фар 15 м, з дальнім світлом фар 25 м, при денному освітленні 75 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні. Огляд проводився у світлий час доби. На місці пригоди були оглянуті транспортні засоби - учасники ДТП. Локалізація пошкоджень на транспортних засобах: Мотоцикл «Дніпро 11»: пошкоджено крило на переднім колесі, пошкоджена передня шина (спущена), вм`ятина на передній частині коляски та подряпина лакофарбового покриття. Завантаження транспортного засобу на момент огляду - 1 пасажир. Наявні сліди зіткнення на паркані, наявні вм`ятини на металопрофілі, пошкоджено лаву біля паркану. До протоколу додана схема місця ДТП (а.с.п. 81-90);

- даними висновку експерта № СЕ-19/112-24/11128-ІТ від 11.10.2024, згідно з яким на момент експертного огляду, рульове керування та ходова частина мотоцикла Дніпро 11 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилися в непрацездатному стані. Гальмова система мотоцикла Дніпро 11 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, рульове керування та ходова частина мотоцикла Дніпро 11 (номерний НОМЕР_3 ), мають пошкодження у вигляді: деформації та зміщення лівого та правого пера передньої вилки в зв`язку з чим відбулося зміщення переднього колеса назад стосовно мотоцикла, розгерметизація шини переднього колеса. Вище описані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації мотоцикла, а виникли під час ДТП. Запитання «Якщо несправності виникли до ДТП, то чи міг водій їх об`єктивно виявити?» не вирішувалось оскільки на момент огляду не встановлені технічні несправності мотоцикла Дніпро 11 (номерний знак НОМЕР_1 ), які могли виникнути до ДТП (а.с.п. 107-111);

- даними висновку експерта № 77 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2024, згідно з яким при судово-медичній експертизі по медичній карті стаціонарного хворого № 11850/4 КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на гр.. ОСОБА_6 2002 року народження експерт прийшов до підсумків: При проведенні судово медичної експертизи по медичній карті стаціонарного хворого у гр.. ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодженя у вигляді відкритої черепно мозкової травми: перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа (СЧЯ) з поперечним і косим переломом пірамідки з розповсюдженням на потилично тім`яний шов справа з травматичним його розходженням на задню поверхню скронево нижнєщелепного суглобу, переломи кісток носа і носової перетинки, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, рани в потиличній ділянці голови зліва, саден в ділянці обличчя - закритого перелому поперечних відростків 2, 3, 4-го поперекових хребців. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння та основи черепу з забоєм головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки відносяться до категорії тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджено наказом МОЗ України, від 17.01.1995 № 6. Закриті переломи поперечних відростків 2, З, 4-го поперекових хребців, відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості по тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Враховуючи характер, масивність, механізм утворення тілесних ушкоджень, можна говорити, що вище описані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, а саме утворитися від одномоментного удару головою і поперековою ділянкою об тупі предмети в момент зіткнення мотоциклу з перешкодою, пасажиром якого він був та перебував у колясці мотоциклу. Враховуючи характер, масивність тілесних ушкоджень, виключає можливість утворення при падінні з положення стоячи з подальшим контактуванням об виступаючі поверхні без наслідків ДТП. Згідно виписки з акту судово-медичного дослідження № 3070, ДСУ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» в зразку крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в кількості - 3,30 г/дм, що відповідає тяжкому степеню алкогольного сп`яніння. В даному зразку крові не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти та наркотичні алкалоїди опію морфіни кодеїн та їх синтетичні (а.с.п. 116-119);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участі потерпілого ОСОБА_6 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, як додатку до вказаного протоколу, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав рух транспортного засобу, яким вони рухалися, приблизну швидкість його, яке було освітлення мотоцикла до моменту зіткнення (а.с.п. 134-137);

- даними висновку експерта № СЕ-19/112-25/5514-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.04.2025, згідно з яким у дорожньо транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла «Дніпро» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо транспортній ситуації водій мотоцикла «Дніпро» ОСОБА_9 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху. У діях водія мотоцикла «Дніпро» ОСОБА_9 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди (а.с.п. 140-143).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює та за місцем роботи характеризується також позитивно, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем попередніх навчань також характеризується позитивно (а.с.п. 151-158, 163).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає визнання вини та добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, результати оцінки правопорушника ОСОБА_9 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (а.с.п. 75-77).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин під час експлуатації технічно справного транспортного засобу, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, з місця події зник, під час судового розгляду щиро не каявся, вину визнав лише у судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції, встановленї ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, враховуючи, що обвинувачений в кінці судового провадження усвідомив свою протиправну поведінку та визнав вину, за місцем проживання, роботи та попередніх навчань характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку прокурора та потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання, на думку суду є справедливим, відповідає меті покарання та є необхідним у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання обвинуваченого, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого (позивача) ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване статтями 32, 56, 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільне законодавство України, під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під час вирішення позовних вимог у цій частині, суд також вважає можливим застосувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.05.1985 у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», в якому зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Крім того, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

У п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації самого факту порушення.

Так, представник потерпілого просить стягнути на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000000,00 грн. посилаючись на обставини, викладені у позові та про які вони зазначали у судовому засіданні.

Суд погоджується з твердженнями потерпілого, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, останній переніс моральні та фізичні страждання, порушився звичний для нього уклад життя, має постійні головні болі, стреси, позбавлений активно рухатися тощо.

Проте, як вбачається з показань, наданих під час судового провадження, свідків матері та вітчима потерпілого, самого потерпілого та його представника, заявлена сума моральної шкоди також визначалася з підстав того, що потерпілому у майбутньому необхідно постійно проходити лікування внаслідок ДТП. Однак, кошти для проходження лікування не пов`язані із розміром моральної шкоди, а є предметом матеріальної шкоди, стягнення якої потерпіла сторона не заявлала.

За наведених обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей потерпілого, а тому, розмір моральної шкоди слід стягнути частково, у сумі 400000,00 грн.

На думку суду, така сума моральної шкоди відповідає характеру та обсягу перенесених потерпілим моральних страждань внаслідок вчиненого злочину, а також відповідає критеріям розумності та справедливості.

У позовній заяві представник позивача (потерпілого) також просив стягнути на користь останнього витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48000 грн. Захисник просив зменшити вищевказану суму.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тотожного роду позицію з даного питання щодо алгоритму відшкодування потерпілому витрат на професійну правничу допомогу висловив і Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в ухвалі від 25.04.2018 у справі № 740/3447/17.

Факт надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 , а також полата останнім гонорару за надану правничу допомогу підтверджуєтьмя договором № 60 про надання правничої професійної допомоги від 15.10.2024, заявка № 1 та № 2 на надання професійної правничої допомоги від 15.10.2024 та 02.05.2025, ордером серії ВА № 1113916 від 21.05.2025, рахунками № 60-1МДО від 15.10.2024 та № 60-2МДО від 02.05.2025, платіжними інструкціями від 21.10.2024 та від 05.05.2025 (а.с.п. 45-54).

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, не надання суду доказів про відсутність в обвинуваченого коштів, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позовної заяви в цій частині в повному обсязі.

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024 на майно, яке визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами, накладено арешти, а тому такі арешти необхідно скасувати, а майно повернути ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 100, 120, 124, 129, 174, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транаспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_9 наступні обов?язки:

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.12.2025.

Цивільний позов представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400000 (чотириста тисяч) гривень та в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допромогу 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 5762 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок.

Скасувати арешт на майно, накладені ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2024, а саме: мотоцикл «Дніпро 11», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; мотошолом «FXW helmet» та повернути ОСОБА_9 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1