УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000938 від 06.09.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000938 від 06.09.2025.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що позитивні характеризуючі дані ОСОБА_3 , наявність постійного місця проживання, щире каяття, сприяття розкриттю та розслідуванню злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 , згідно з розпискою від 17.09.2025, часткове відшкодування збитків родині Бір, згідно з двома поштовими переказами, хворобою ОСОБА_3 , згідно з виписки з медичної картки від 12.09.2025, свідчать про те, що відносно ОСОБА_3 можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила змінити запобіжний захід підзахисній ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт;

-прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;

-підозрювана підтримала думку захисника;

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Водночас, за наявних матеріалів клопотання, наразі слідчий суддя фактично позбавлений можливості встановити обставини, які могли бути не враховані під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заявником не надано ані копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ані копії ухвали слідчого судді, якою було застосовано відповідний запобіжний захід відносно останньої.

Окрім, зазначених недоліків у вигляді відсутності документів, які обгрунтовували таке клопотання, саме по собі клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить належного мотивування, а саме даних та належних доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в кримінальному провадженні ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що таке клопотання є формальним та поданим без дотримання вимог ст.ст. 22, 26 КПК України.

В той же час, слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 , в свою чергу, в судовому засіданні вимоги такого клопотання підтримала без надання додаткової аргументації.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слдічого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1