Єдиний унікальний № 371/865/25
Номер провадження № 1-кп/371/223/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в особі головуючоїсудді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000053 від 03.05.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого професійну технічну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, військовий квиток НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.04.2025, приблизно о 19 год. 25 хв. перебував за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей же час, здійснюючи ремонтні покрівельні роботи спільного колодязя, перебував ОСОБА_3 . В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка, під час якої у ОСОБА_2 , раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..

ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, 02.04.2025, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, взявши до рук дерев`яну биту, наніс останньому один удар, вказаною дерев`яною битою, по гомілці правої ноги.

Після чого ОСОБА_4 залишив подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 пішов до власного будинку.

В ході проведення дізнання встановлено, що отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, яке утворилося від дії тупого(их) предмета(ів) відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вище перераховане ушкодження не виключено, могло утворитися за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 .

До обвинувального акту з додатками прокурором долучено також клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України та матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 381 КПК, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У даному випадку встановлено наявність підстав для розгляду обвинувального акту в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України. Суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З`ясувавши обставини, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 підпадають під ознаки кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_2 як умисне легке тілесне ушкодження - кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який ніде не працює, стан його здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_2 покаранняу виді громадських робіт, у межах розміру передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог статтей 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: дерев`яна бита чорно білого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області (квитанція - 436561), знищити;

Речовий доказ: цифровий оптичний носій інформації «DVD-R з відеозаписом інформації, яка фіксує момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що мало місце 02.05.2025 о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити потерпілому, прокурору, засудженому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_6