Справа № 756/3737/25
Номер провадження № 1-р/756/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву третьої особи ОСОБА_3 , яку подано в рамках кримінального провадження, внесеного 15.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, про роз`яснення судового рішення про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва перебувало клопотання прокурора про накладення арешту. Ухвалою від 03.04.2025 було клопотання задоволено та накладено арешт на 104 квартири та 5 нежитлових приміщень в гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_1 .

1.2. 30.09.2025 до суду надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді, зокрема заявник просить роз`яснити, чи має воно право на вселення в одну з квартир, яка раніше належала їй на праві користування.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник та прокурор не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Між тим, ними подано заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

2.2. Отже, з наведених підстав суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення рішення за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

3.2. Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення в частині застосованого способу арешту.

Між тим, як видно з ухвали суду, у ній викладені як міркування суду так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб - не встановлено.

При цьому, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту

3.3. Крім того, заявник фактично просить не роз`яснити рішення, а змінити його зміст, оскільки заявник ставляться питання, які не були предметом дослідження під час накладення арешту на майно, що не може бути вчинено в порядку роз`яснення рішення.

3.4. Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 03.04.2025 у справі № 756/3737/25, а отже і підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 100, 173, 303, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1