Справа №523/1413/26
Провадження №1-кп/523/1202/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою

23 січня 2026 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 20.01.2026 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 03.10.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого і працюючого водієм у ТОВ «Ламан Транс-Експрес», зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, а також клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду м.Одеси 21.01.2026 року з Одеської обласної прокуратури надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21.01.2026 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

21.01.2026 року прокурором ОСОБА_3 до суду подано письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які у разі визнання винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що дає підстави вважати можливе переховування обвинуваченого від суду; вказаному обвинуваченому були вручені матеріали кримінального провадження, він отримав можливість володіти інформацією про місце проживання та інші контактні дані свідків та потерпілої, оскільки останні ще не допитані в судовому засіданні та їх покази мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, тому обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, схиляючи їх до змін показів або взагалі відмови від них; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного ним клопотання та можливість призначення провадження до судового розгляду, з`ясувавши позицію потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які підтримали прокурора, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Як слідує з розглядуваного клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2026 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий; одружений, працює водієм; забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі; на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» не перебуває, але вказаний обвинувачений наразі обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що потягли смерть людини і мали місце в умовах воєнного стану в державі та збройної агресії рф проти України.

Сукупність наведених обставин у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також свідчать про небажання обвинуваченого дотримуватись загальноприйнятих правил законослухняної поведінки, що у свою чергу об`єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом), внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_6 щодо обрання його підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування чого захисник посилався на наявність у обвинуваченого певних хвороб та надав підтверджуючі медичні документи, при цьому вказавши, що тримання в умовах СІЗО позбавить обвинуваченого можливості належного лікування, суд виходить з такого.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (затвердженого наказом МОЗ від 10.02.2012 року №239/5/104), у разі необхідності додаткових лабораторних обстежень, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Таким закладом охорони здоров`я є Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, однак захисником ОСОБА_6 не надано до суду доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою та йому було відмовлено у наданні такої, або така допомога, якої він потребує не може бути наданою в умовах лікувального закладу вказаного типу.

Аналогічних висновків дійшов Одеський апеляційний суд в ухвалі від 19.11.2025 року, постановленої за результатами скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.10.2025 року.

Відтак, суд доходить висновку, що лікування обвинуваченого ОСОБА_7 у разі наявності у нього медичних захворювань, можливе в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає такі доводи захисника необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованими вказаному обвинуваченому кримінальними правопорушеннями, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та їх наслідками смертю людини.

Згідно з п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, їх характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправних діянь, зважаючи на характеризуючі обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 28, 176-178, 183, 193-194, 199, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 20.01.2026 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02.02.2026 року о 14:00 годині, в залі №12 Пересипського районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 .

В порядку ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду покласти на прокурора.

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23.03.2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Копії ухвали вручити під розписку підсудному ОСОБА_7 , направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому абз.2 ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині - негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1