Справа № 592/643/26
Провадження № 1-кс/592/488/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП у Сумській області внести відомості до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування за фактом можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

На обґрунтування своєї скарги заявник вказує : «05 січня 2026 року я звернулась з заявою нарочно до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що підтверджується відбитком штампу, в якій прохала відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР стосовно службової особи завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області ОСОБА_4 , яка у порушення вимог трудового законодавства з метою подальшого мого вивільнення з роботи помічника вихователя 14 жовтня 2025 року вручила мені попередження про заплановане вивільнення у двох екземплярах, один екземпляр містить завідомо неправдиві відомості щодо дати вручення 29 серпня 2025 року, оскільки вказана дата виконана власноручно завідувачем ДНЗ №32, хоча дату про фактичне отримання повідомлення повинна ставити була я власноручно. Мені принесла завідувачка вже з датою від 29 серпня 2025 року і під тиском примусила підписати такий документ, тим більше під погрозою недопущення до роботи, пояснивши, що вона після виконання нею підпису зробить з нього копію для справи, а оригінал поверне мені. Другий екземпляр підписала особисто я саме 14.10.2025 року у день фактичного вручення повідомлення. Після фальшування завідувачкою повідомлення з датою виконаною нею власноручно 29.08.2025 року, з метою дотримання нею строків вручення його при звільненні з підстав скорочення чисельності працівників, маючи намір незаконного мого звільнення з роботи, нею видано наказ № 82-К від 28.10.2025 року як завідувача Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області ОСОБА_4 , яким я фактично звільнена з посади помічника вихователя для дітей віком до 3 років Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 32 «Ластівка» м. Суми, Сумської області з 29 жовтня 2025 року за скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП)

Хоча в трудовій книжці запис здійснено не вірно. А фактично трудова книжка мені була вручена 30.10.2025 року, а копія наказу лише 06.11.2025 року. Також невірно виплачено вихідну допомогу.

Фактично у повідомленні про заплановане вивільнення зазначається скорочення чисельності та штату працівників дошкільного закладу однак посада помічника вихователя залишається, крім того залишається робочою група дітей віком до 3 років. Ніяким чином зазначена група не реформована і не скорочена.

Крім того, тривалий час завідувачкою здійснювався тиск на мене з метою примушування звільнення з роботи за власним бажанням, проте я такої волі не виявила.

Також, з метою доведення свого умислу до кінця, завідувачка внесла завідомо неправдиві відомості в абзаці 2 цього повідомлення щодо відсутності вакантних посад в Сумському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №32 «Ластівка» станом на момент мого звільнення, однак згідно висновків робочої групи управління освіти і науки Сумської міської ради у закладі були наявні наступні вакантні посади: сестра медична з дієтичного харчування, інженер з охорони праці, прибиральник службових приміщень.

За результатами проведеної позапланової перевірки Північно-Східним управлінням Державної служби з питань праці встановлено порушення вимог ст. 42, 49-2 КЗпП України в діяльності завідувачки ОСОБА_4 .

Про наслідки розгляду зазначеної заяви я не повідомлена. Враховуючи таку ситуацію вимушена звернутись до слідчого судді. Наголошую, що викладені мною відомості в межах 24 годин не внесено до ЄРДР»

Заявникв судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Сумського РУП ГУНП у Сумськый області у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КЖ України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що 05.01.2026 року заявник звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Сумського РУП ГУНП у Сумській області (а.с. 5)

Проте, станом на дату розгляду даної скарги, відомостей стосовно прийнятого рішення по даній заяві матеріали справи не містять.

Враховуючи той факт, що станом на дату розгляду даної скарги у суду немає відомостей стосовно того, чи прийняте рішення, і якщо так, то яке саме, по вказаному у сказі факту, крім того у суду немає відомостей стосовно того, чи підтримує заявник вимоги своєї скарги, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також беручи до уваги те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначений факт самостійно, враховуючи стислість строків розгляду даної категорії справ, приходжу до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити за її передчасністю.

Прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних обставин.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга є передчасною, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , - відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5