629/2299/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 05.09.2025

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати частково постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025, зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу вчинити певні дії та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в порядку ст.. 220 КПК України.

На обґрунтування скарги потерпілий зазначає, що 08.09.2025 року він отримав постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання потерпілого від 03.09.2025 по кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України. Потерпілий ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що дізнавач відмовляючи в його клопотанні не навів підстав відмови, що є грубим порушенням вимог ст.ст.110,243 КПК України, тому він змушений звернутись із зазначеною скаргою до суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, на задоволені скарги наполягає. Враховуючи позицію потерпілого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності потерпілого.

Дізнавач ОСОБА_4 рішення якого оскаржується в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 03.09.2025, в якому, окрім іншого, просив: 1. Відновити досудове слідство та розглянути його клопотання від 03.09.2025. 2. Винести додаткову постанову про призначення судово-психологічної експертизи потерпілому ОСОБА_3 , в яку включити 6 питань. 3. Вручити йому копію постанови про призначення додаткової судово-психологічної експертизи. 4. Звернутись з клопотанням до начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про надання листа від 11.07.2025. 5. Звернутись з клопотанням до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про надання копії судового рішення.

Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 потерпілому ОСОБА_3 було відмовлено в цій частині в задоволенні його клопотання.

Щодо вимог скарги про: 1) скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025, де потерпілому ОСОБА_3 частково відмовлено у п. 1 його клопотання, та повністю відмовлено у п. 4 та п. 5 його клопотання; 2) зобов`язання дізнавача ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу виконати належним чином постанову від 05.09.2025.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вищенаведені вимоги потерпілого ОСОБА_3 як у скарзі (її пункт 3), так і в його клопотанні від 03.09.2025 (його пункти 1, 4, 5) не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією.

Отже, до повноваження слідчого судді не входить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні по порушеним питанням у пунктах 1, 4, 5 клопотання від 03.09.2025 та у пункті 3 цієї скарги.

Таким чином, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Щодо вимог скарги про скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025, де потерпілому ОСОБА_3 повністю відмовлено у п. 2 та п. 3 його клопотання, зобов`язання дізнавача або іншу уповноважену особу повторно розглянути його клопотання від 03.09.2025 в цій частині та повідомити про результати розгляду в порядку ст.. 220 КПК України.

З клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2023 вбачається, що у пункті 2 його резолютивної частини він просив винести додаткову постанову про призначення судово-психологічної експертизи потерпілому ОСОБА_3 , в яку включити 6 запитань: 1) щодо загальної моральної шкоди по об`єднаному кримінальному провадженню; 2) щодо змін в емоційному стані потерпілого; 3) щодо спричинення моральної шкоди за наслідками завданих йому тілесних ушкоджень, мордувань та побоїв; 4) щодо спроможності потерпілого усвідомлювати реальний зміст власних дій, керувати ними і передбачати наслідки; 5) щодо здатності потерпілого правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них показання; 6) щодо здатності потерпілого розуміти характер та зміст власних дій, керувати ними та передбачати наслідки. Пункт 3 клопотання є похідним від пункту другого та передбачає вимогу про вручення копії постанови про призначення цієї додаткової судово-психологічної експертизи.

Дослідивши запропоновані потерпілим ОСОБА_3 додаткові питання для судово-психологічної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що питання 1, 2 не стосуються розслідуваних обставин по кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а питання 4-6 відносяться до іншого виду експертизи, яка не призначалась за цим кримінальним провадженням, а тому в цій частині дізнавач обґрунтовано та правомірно відмовив в їх задоволенні.

Натомість третє питання, яке було поставлене потерпілим ОСОБА_3 (щодо спричинення моральної шкоди за наслідками завданих йому тілесних ушкоджень, мордувань та побоїв…) стосується обставин кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а тому в цій частині постанова дізнавача не є мотивованою, обґрунтованою та такою, що викладена з урахуванням обставин, які є підставами для прийняття кінцевого рішення по суті питання.

Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

За викладених обставин суд скасовує постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 в частині відмови у задоволені пунктів 2,3 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2025, а саме: а) винесення додаткової постанови про призначення судово-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_3 та включення питання про спричинення потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди за умов ситуації по факту завдання йому тілесних ушкоджень, мордування та побоїв в кримінальному провадженні № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а також розміру грошової компенсації за таку моральну шкоду, б) вручення потерпілому ОСОБА_3 копії постанови про призначення додаткової судово-психологічної експертизи відносно нього, з зобов`язанням дізнавача ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2025 в цій частині та повідомити про результати розгляду в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів скарги в цій частині, і, як наслідок, її часткове задоволення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.09.2025 в частині відмови у задоволені пунктів 2,3 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2025, а саме: а) винесення додаткової постанови про призначення судово-психологічної експертизи потерпілого ОСОБА_3 та включення питання про спричинення потерпілому ОСОБА_3 моральної шкоди за умов ситуації по факту завдання йому тілесних ушкоджень, мордування та побоїв в кримінальному провадженні № 0000089 від 13.03.2023 року за ч. 1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а також розміру грошової компенсації за таку моральну шкоду, б) вручення потерпілому ОСОБА_3 копії постанови про призначення додаткової судово-психологічної експертизи відносно нього.

Зобов`язати дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 03.09.2025 у наведеній вище частині та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1