Справа № 450/2930/25 Провадження № 1-кс/450/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись із заявою про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000012 від 13.03.2025р. незаконною; Визнати бездіяльність дізнавачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протиправною. Зобов`язати дізнавачів: розглянути всі подані клопотання; надати письмові мотивовані відповіді; негайно направити до ЛНДІ судових експертиз обидві постанови (від 01.08.2025 та 09.10.2025) з повним пакетом матеріалів; надати підтвердження направлення. Зобов`язати провести допити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 3обов`язати забезпечити проведення експертиз у розумні строки. Надати витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження передбаченого за ст. 336 КК України та приєднання його до кримінального провадження № 0000012 від 13.03.2025р. передбаченого за ст. 356 ККУ та 197-1 ККУ. Поставити перед прокурором питання про зміну дізнавачів у зв`язку з втратою довіри.

Свою заяву мотивують тим, що упровадженні Пустомитівського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000012 від 13.03.2025. Незважаючи на тривалий строк досудового розслідування, дізнавачами ОСОБА_8 . Та ОСОБА_7 допущено системну процесуальну бездіяльність, що порушує права потерпілих та вимоги КПК України. Обставини, що підтверджують бездіяльність: нерозгляд клопотань поданих заявниками 10.12.2025, а саме: клопотання про витребування документів; клопотання про призначення судових експертиз (почеркознавчої, земельно-технічної, землеоціночної).

Також станом на день подання скарги жодне клопотання не розглянуте, процесуальні рішення не прийняті, письмові відповіді не надані, що є прямим порушенням ст. 220 КПК України.

Крім того, заявники зазначають, що матеріалах провадження наявні такі процесуальні документи як: постанова про призначення експертизи від 01.08.2025; постанова про уточнення питань до експертизи від 09.10.2025.

Заявники зазначає, що звернулися до ЛНДІ судових експертиз, де їм повідомили, що зареєстрована лише постанова від 01.08.2025, а от постанова від 09.10.2025 до інституту не надходила. Дізнавач відмовляється надати інформацію, які саме матеріали були направлені експертам, та не надає підтвердження направлення уточненої постанови, що дає підстави вважати, що експертиза фактично не проводиться та має місце умисне затягування розслідування. До того ж не проведено допитів осіб, причетність яких підтверджена такими доказами, як 24 виїзди СОГ; відеофіксацією; ще досі не допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які безпосередньо зафіксовані на відео під час здійснення насипу на дорозі загального користування, даний насип визнаний Солонківською ОТГ та визнано, що саме дані особи здійснили його. Дізнавач ОСОБА_7 безпідставно мотивує бездіяльність тим, що насип нібито здійснюють «невідомі особи», що суперечить матеріалам провадження.

Окрім цього, уповноваженими особами здійснюється ігнорування поданих заяв і доказів: заява про узагальнення матеріалів виїздів поліції з відеодоказами від 11.11.2025 та заяву про долучення офіційний відповідей від 15.10.2025 з ГУ Держгеокадастру; ДЕІ; Басейнового управління водних ресурсів; Солонківської ОТГ; НПУ. Вказані документи не розглянуті, процесуальні рішення відсутні, що порушує ст. 9 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, заявники вважають, що уповноважені особи такими своїми діями порушують ст. 9, 22, 93,110, 220 КПК України, унеможливлюють повне та неупереджене розслідування чим порушує права потерпілих на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили таку задоволити.

Дізнавач ОСОБА_7 вимоги скарги заперечив частково, вказав, що у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 триває досудове розслідування, орган досудового розслідування вправі самостійно визначати порядок слідчих дій, тому допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14 буде здійснено після проведення експертизи. Щодо направлення постанови від 09.10.2025 до ЛНДІ підтвердження суду надати не може, однак стверджує, що така була направлена звичайним поштовим листом без можливості відстеження. Також, щодо клопотання про призначення судових експертиз від 10.12.2025, зазначає, що таке буде розглянуто найближчим часом та надано відповідь заявникам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд такої був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши заявників та дізнавача, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 13.03.2025р. Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області за результатами перевірки матеріалу ІТС ІПВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області за № 3439 від 04.03.2025р. Встановлено, що 04.03.2025р. до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява про можливе вчинення самовільних, всупереч установленому законом порядку дій, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення самовправство. Здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. доручено СД ВП 3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

15.04.2025р. до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2025р. по справі №450/1268/25 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що в садовому товаристві «Будівельник» Солонківської ОТГ невідома особа здійснила самовільне захоплення земельної ділянки.

01.08.2025р. дізнавачем ОСОБА_7 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Стосовно вимог заяви в частині негайного направлення постанови від 01.08.2025 та постанови від 09.10.2025 слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих суду у двох томах (другий та третій) наявний супровідний лист від 01.08.2025, дізнавачем ОСОБА_7 було направлено лише постанову про призначення будівельно-технічної експертизи на 2 арк. та матеріали кримінального провадження № 0000012 від 13.03.2025 в одному томі.

Водночас постанову про уточнення питань раніше призначеної будівельно-технічної експертизи від 09.10.2025 не скеровано, а підтвердження зворотного у судовому засіданні дізнавачем не представлено.

Щодо розгляду клопотання про призначення судових експертиз від 10.12.2025.

10.12.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись із клопотанням про призначення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 в якому просили призначити такі судові експертизи: почеркознавчу експертизу, земельно-технічну експертизу та землеоціночну експертизу. В обгрунтування якої зазначають, що у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування встановлено такі обставини, які неможливо довести без спеціальних знань, а саме: є ознаки підроблення документів та неправомірного походження права власності; є ознаки самовільного зайняття землі дороги загального користування та зміни її рельєфу, як у садівничому товаристві СТ Будівельник так і за його межами; є ймовірність заподіяння матеріальних збитків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні відомості про результати розгляду такого, що підтверджується і поясненнями наданими дізнавачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем та прокурором не дотримано вимоги ст. 220 КПК України та не розглянуто клопотання заявників, про що у встановленому законом порядку не повідомлено останніх, відтак бездіяльності з цього приводу встановлено.

З приводу вимоги провести допити ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , слідчий суддя зазначає наступне.

В матеріалах даної скарги відсутні клопотання щодо допиту зазначених вище осіб, також скаржниками в судовому засіданні не повідомлено слідчого судді про дати звернення з такими до дізнавача.

Щодо вимоги про зобов`язання забезпечення проведення експертизи у розумні строки.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 1.13 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відтак, враховуючи наведене у задоволенні вимог в даній частині заяви слід відмовити.

Щодо вимоги про надання витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження передбаченого за ст. 336 КК України та приєднання його до кримінального провадження № 0000012 від 13.03.2025 передбаченого за ст. 356 КК України та 197-1 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що органом досудового дослідження було вчинено механічну помилку (описку), яку в судовому засіданні було підтверджено дізнавачем під час надання пояснень щодо зазначеної скарги.

Щодо вимоги поставити перед прокурором питання про зміну дізнавачів у зв`язку з втратою довіри слідчий суддя визначає.

Оскільки вимоги заяви про оскарження бездіяльності дізнавачів та прокурорів не узгоджуються з чітким переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні такої скарги в цій частині.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково, шляхом зобов`язання уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 розглянути клопотання від 10.12.2025 відповідно до ст. 220 КПК України та зобов`язання уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 направити постанову про уточнення питань раніше призначеної будівельно-технічної експертизи від 09.10.2025 до Львівського НДІСЕ розташованого за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. В іншій частині заяви слід відмовити.

Також слідчий суддя звертає увагу, що розгляд заяви здійснюється в межах заяви, за якою відкрито провадження на підставі ухвали слідчого судді про відкриття провадження та роз`яснює право заявників на підставі та в порядку, передбачено ст. 303 КПК України оскаржувати прийняті рішення слідчого, дізнавача прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись, ст. ст. 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 задоволити частково.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 протиправною.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 розглянути клопотання від 10.12.2025 відповідно до ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 направити постанову про уточнення питань раніше призначеної будівельно-технічної експертизи від 09.10.2025 до Львівського НДІСЕ розташованого за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

В задоволенні іншої частини скарги,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області 09 січня 2026 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1