печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2025 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4

04.11.2025 року нею заявлено самовідвід, з підстав того, що вказана скарга стосується діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , а, отже, існують підстави, які можуть викликати сумніви у її неупередженості при розгляді вказаної справи.

10.11.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_3 .

05.12.2025 року до початку розгляду справи суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, з підстав того, що вказана заява стосується скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене на його думку особисто суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Також, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що, у її провадженні перебувають на стадії судового розгляду об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000111 від 31.07.2024 та №0000226 від 06.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 109 КК України, у зв`язку з чим, існуюють обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженності при розгляді справи за заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, а також з метою уникнення у подальшому можливих маніпуляцій обвинуваченого ОСОБА_5 у звинуваченні судді ОСОБА_3 в існуванні "нових обставин", які викликають сумнів у її неупередженності при розгляді справи за його обвинуваченням, яка наразі перебуває у неї на стадії судового розгляду.

Установа, у якій перебуває під вартою ОСОБА_5 , в призначений час судового засідання для забезпечення його участі дистанційно, на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у заяві про самовідвід просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином проінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою, підставою для самовідводу від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, суддя ОСОБА_3 вказала, що вказана заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід стосується скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене на його думку особисто суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , а також, з метою уникнення у подальшому можливих маніпуляцій обвинуваченого ОСОБА_5 у її звинуваченні в існуванні "нових обставин", які викликають сумнів у її неупередженності при розгляді справи за його обвинуваченням, що перебуває в неї на стадії судового розгляду.

Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної заяви.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6