УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2456/25

Провадження № 1-кс/486/418/2025

22 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2025 року за №0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встроєною сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000329 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, проте що на електронну пошту Південноукраїнського ліцею №1 «» надійшов лист з повідомленням про замінування ліцею з текстом: «мы теттористическая групировка @asgard, и мы заминировали вашу школу, мы заложил ее 15 гексогеновыми бомбами, 6 в туалетах на 2 этаже, 5 в вытяжке школы и 4 вокруг школы». Під час огляду даної території за допомогою спеціаліста кінолога та кінологічної собаки з в/ч НОМЕР_4 вибухонебезпечних предметів, або інших речей та предметів, що загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками виявлено не було.

Окрім цього, 17 грудня 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від директора Південноукраїнського ліцею №4 ОСОБА_5 , про те, що на електронну адресу ліцею « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло повідомлення з невідомої електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступним текстом: «Доброго ранку сьогодні в ранці я замінював ліцей номер 4. Прошу повідомити своїх колег». В ході огляду місця події будь-яких вибухо-вогненебезпечний предметів на території та будівлі ліцею виявлено не було.

Також, 18 грудня 2025 року в ході допиту свідка ОСОБА_4 , останній повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 . Дочка навчається в 9-А класі Південноукраїнського ліцею № 4, навчається середньо, у вчителів питань по поведінці немає, до директора батьків не викликали. Від працівників поліції йому стало відомо про те, що його дочка 16 грудня 2025 року та 17 грудня 2025 року надіслала завідомо неправдиві повідомлення на електрону пошту Південноукраїнського ліцею № 4 про замінування з мобільного пристрою.

У подальшому, 18 грудня 2025 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встроєною сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який належить останньому та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , на якому встановлено електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначений телефон оглянуто під протокол огляду та поміщено та сейф-пакету № WAR0012210.

Старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 18 грудня 2025 року вилучений матеріальний об`єкт визнано речовим доказом та поміщено на території майданчика відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернувся з клопотанням.

Про дату час та місце розгляду справи, учасники справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, 02 жовтня 2025 року внесені відомості за ч. 1 ст. 259 КК України. Короткий виклад обставин: 01 жовтня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, проте що на електронну пошту Південноукраїнського ліцею №1 «» надійшов лист від «» з домену «epimeiler2zxcvbnmdfghjkluhntj.ru» з повідомленням про замінування Південноукраїнського ліцею № 1 з текстом: ««мы теттористическая групировка @asgard, и мы заминировали вашу школу, мы заложил ее 15 гексогеновыми бомбами, 6 в туалетах на 2 этаже, 5 в вытяжке школы и 4 вокруг школы». Під час огляду даної території за допомогою спеціаліста кінолога та кінологічної собаки з в/ч НОМЕР_4 вибухонебезпечних предметів, або інших речей та предметів, що загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками виявлено не було.

Відповідно до протоколу огляду речі від 18 грудня 2025 року, під час огляду вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встроєною сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого від 18 грудня 2025 року вилучений матеріальний об`єкт визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано або знищено.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встроєною сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , є речовими доказами, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони можуть бути передані або знищені, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений 18 грудня 2025 року, під час огляду, речі мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із встроєною сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1