ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/104/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2025 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та скаргу адвоката ОСОБА_9 на вказану бездіяльність повернуто скаржнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд даної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначила, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що 03 січня 2025 року ОСОБА_8 на електронну адресу УСБУ в Херсонській області звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.438 КК України.

Оскільки від УСБУ не надходило жодної інформації за даною заявою, адвокатом на адресу УСБУ продано запит з проханням повідомити про результати розгляду вказаної заяви та надати витяг з ЄРДР.

05 серпня 2025 року адвокату надійшов лист від УСБУ в Херсонській області від 08 липня 2025 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про розгляд даної заяви. При цьому зазначено, що відомості до ЄРДР не внесено із посиланням на інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 .

Згідно штемпеля на конверті в якому надійшла відповідь з УСБУ, він був відправлений 03 серпня 2025 року простим листом.

На думку адвоката, з огляду на вказані обставини, скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана в межах десятиденного строку з моменту надсилання органом досудового розслідування відповіді на запит адвоката.

Зазначає, що здійснений слідчим суддею розрахунок строку на оскарження бездіяльності є помилковим та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах даної справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що органом досудового розслідування надіслано будь-які повідомлення щодо результатів розгляду її заяви.

Слідчий суддя не врахував, що про факт невиконання обов`язку органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою при вчинене кримінальне правопорушення потерпілий може дізнатись тільки після отримання відповідного підтвердження від органу досудового розслідування. Натомість можливі здогадки потерпілого про те, що певні обов`язки органу досудового розслідування можуть бути не виконані не можуть бути покладені в основу звернення про оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, невчасне повідомлення заявника про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою може бути поважною причиною для пропуску встановленого КПК України строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправної затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст.113 КПК України)

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Згідно з наведеними вище нормами, десятиденний строк подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів скарги 03 січня 2025 року ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку (на електронну пошту УСБУ в Херсонській області) подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.438 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР мали бути внесені протягом 24 годин, з урахуванням вихідного дня 06 січня 2025 року. Протягом наступних 24 годин заявнику мав бути виданий витяг з ЄРДР.

Таким чином у разі невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідна бездіяльність настає з 06 січня 2025 року у зв`язку із чим десятиденний строк оскарження відповідної бездіяльності обраховується із вказаної дати до 15 січня 2025 року.

Водночас, як видно зі змісту матеріалів справи, зі скаргою на бездіяльність УСБУ в Херсонській області адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі значним пропуском строку на оскарження 11 серпня 2025 року.

При цьому адвокат послався на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР зазначивши про те, що про факт бездіяльності стало відомо лише після звернення з відповідним запитом до УСБУ в Херсонській області. Аналогічні доводи містяться також в апеляційній скарзі.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчий суддя обґрунтовано відкинув такі доводи захисника. Як вірно зазначив слідчий суддя, відповідно до чинних положень КПК України лише при оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора строк на таке оскарження обраховується з моменту отримання особою копії такого рішення. Натомість строк оскарження бездіяльності обраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Чинні положення КПК України, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не передбачають обчислення строку на оскарження бездіяльності з моменту отримання від органу досудового розслідування відповіді щодо розгляду відповідної заяви.

Слід зазначити, що згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з адвокатським запитом через 5 місяців після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не є доказом наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку чи існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному випадку скаржник пропустив встановлений КПК України процесуальний строк на оскарження бездіяльності УСБУ в Херсонській області та не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4