Справа № 489/3090/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/361/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000896 від 13.08.2022.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.04.2013 за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі;

вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2014 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.06.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 7 місяців позбавлення волі;

вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 06.07.2021.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 11.08.2022 приблизно о 13.00 год. перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 діючи повторно з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- золотий ланцюжок, 500 проби, вагою 17,12 грам, вартістю 35 360 гривень;

- золоту обручку, 750 проби, вагою 2,95 грам, вартістю 6 093 гривень;

- пару золотих сережок з бірюзовим камінцем, 585 проби, вагою 7.8 грам, вартістю 16110 гривень;

- золоту каблучку з білим камінцем, 500 проби, вагою 14 грам, вартістю 28 916 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 86479 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_6 місце події з викраденим майном залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Цими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений при допиті в суді вину визнав частково, не погодився з ціною викраденого, оскільки в ломбарді за все далі приблизно 40 тис. грн. та переліком повернутого майна. Засудив свої дії. Вказав що на прохання потерпілої, якій його порекомендували її знайомі, в її будинку в зазначений у обвинуваченні день він разом з ОСОБА_7 переносив сейфи і до одного слід було перекласти вміст іншого, в другому сейфі була шкатулка, він її відчинив, там були золоті вироби (прикраси), він узяв якійсь прикраси і поклав до кишені, проте в шкатулці залишались ще золоті вироби. Після чого він продовжував переносити речі в будинку. Після закінчення роботи він пішов додому. Викрадене здав в ломбард, окрім кільця, сережок і маленького ланцюжка. Серед викраденого було два великих золотих ланцюжка, одна обручка (без камінця) і одна каблучка (з камінцем), які заклав в ломбард, а решту викраденого віддав поліції. Проти вартості викраденого за принципом множення ціни металу за 1 гр. на кількість грамів у виробі не заперечував. Щодо другого великого ланцюгу, за версією обвинувачення 20 грн., пояснив, що такого не було, другий ланцюг в ломбард заклав його інший знайомий, не ОСОБА_8 , і там його вагу визначили в 15 грамів. Фотографію надану потерпілу, де зображена вона з прикрасами, в частині ланцюгів не впізнав серед ним викрадених. Слідчому заяву про видачу сережок з червоним камінцем писав з його слів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення в доведених межах підтверджується й письмовими доказами.

13.08.2022 від потерпілої ОСОБА_5 відповідним протоколом була прийнята заява про вчинення стосовно неї крадіжки золотих ланцюжків та каблучок 11.08.2022 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 111.

Того ж дня було оглянуто місце події - домоволодіння по АДРЕСА_2 , де зафіксована відсутність порушення внутрішньої обстановки будинку, в одній з кімнат був виявлений металевий сейф у зачиненому стані. Після відкриття сейфу в ньому було виявлено шкатулку, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , в якій знаходились раніше два золотих ланцюжки, які зникли.

Згідно довідки ломбарду "Ваш ломбард" від 16.08.2022, до нього ОСОБА_8 12.08.2022 було закладено золотий ланцюжок 500 проби, вагою 17,12 та золота обручка 750 проби вагою 2,95 грам., на які в подальшому звернуте стягнення.

У відповідності до довідки ломбарду "Гроші тут" від 15.08.2022 до нього у відділення в м. Миколаєві, вул. 3 Слобідська, 51, ОСОБА_8 12.08.2022 з 10:07 були закладені сережки з камінцем 585 проби вагою золота 7.8 грам та каблучка 500 проби, вагою золота 14 грам, на які в подальшому звернуто стягнення.

Згідно розписки від 02.09.2022 обвинувачений видав слідчому викрадені у ОСОБА_5 дві сережки з камінцем, які були оглянуті 02.09.2022 слідчим встановлено, що вони зроблені з металу жовтого кольору, їх прикрашає камінець червоного кольору, є відбиток клейма "875".

Ціна викраденого встановлена стороною обвинувачення з офіційних державних закупівельних цін на золото та срібло за ціною для дорогоцінних металів, які не відповідають вимогам щодо якості банківських металів та не оспорювалась обвинуваченим (2065,43 грн. за 1 гр. золота та 22,65 грн. за 1 гр. срібла).

Інкриміноване викрадення золотого ланцюжка 583 проби вагою 20 грам, вартістю 41 309 гривень є недоведеним, оскільки достатніми та допустимими письмовими доказами його вага, проба металу і якого саме, а відтак і ціна є нез`ясованими. Теж саме стосується і пари срібних сережок з червоним камінцем: їх вага 6,32 грам та склад відповідно до матеріалів справи не встановлювалась.

За змістом абзацу 3 ст. 62 Конституції України ці вироби з інкримінованою вартістю підлягають виключенню з обвинувачення.

Дрібні помилки (в копійках) у застосуванні наведеного вище алгоритму визначення ціни викрадених виробів не впливають на обвинувачення, оскільки визначена обвинуваченням ціна, проти якої не заперечував обвинувачений, менше дійсного арифметичного результату.

Відповідно до усталеної практики при визначенні кваліфікуючих ознак крадіжки залежно від розміру заподіяної шкоди, а саме: «що завдала значної шкоди потерпілому» (частина третя статті 185 КК); «вчинена у великих розмірах» (частина четверта статті 185 КК) та «вчинена в особливо великих розмірах» (частина п`ята статті 185 КК), суд повинен виходити із передбачених у примітці до статті 185 КК кількісних показників неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, сума якого, відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для норм кримінального законодавства в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Розділу IV цього Кодексу для відповідного року (примітка суду - станом на 1 січня у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи).

Кваліфікуюча ознака "що завдала значної шкоди потерпілому" в даному провадженні (1240,50 (1/2 від 2481 грн. прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 100 (мінімальна кількісне значення цієї ознаки) становила 124050 грн. Проте з виключенням недоведеної вартості викраденого майна 41425 (41309 грн. ланцюг та 143 грн. сережки), вона також підлягає виключенню.

За положеннями ст. 65 КК суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання за вчинений тяжкий злочин суд не встановив.

У відповідності до висновку органу пробації обвинувачений з високим ступенем вірогідності скоїть нове кримінальне правопорушення, проте він уявляє собою середній ризик для окремих осіб. Характеризується за місцем проживання посередньо.

Обвинувачений до психіатрів не звертався. Перебуває на обліку з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

З огляду на те, що попередня пенітенціарна діяльність стосовно обвинуваченого його не виправила, що мало наслідком повторне вчинення тотожного злочину до раніше вчинених, то підстав для звільнення його від відбуття покарання з випробуванням немає, тож покарання слід призначити реально в межах санкції кримінального закону.

Слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України питання про речові докази. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили з урахуванням загалом належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому обирати не доцільно. Судові витрати відсутні.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

Речові докази: дві сережки з камінцями червоного кольору - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1