overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/2777/2025
У Х В А Л А

30.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 14.06.2025р. звернувся до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України за фактом підробки медичного висновку лікарями КНП "Соціотерапія" м. Києва. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання 15.09.2025р. та 30.09.2025р. ОСОБА_3 не з`явився.

Представник прокуратури пояснив, що в прокуратурі є лише заява ОСОБА_3 щодо розгляду його справи в судах м. Житомир, яку направили за належністю м. Житомир, будь яких інших заяв від ОСОБА_3 не надходило.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В доданих до скарги матеріалах не міститься відомостей щодо направлення заяви до Миколаївської обласної прокуратури, сам ОСОБА_3 не з`являється, пояснень з цього приводу не дав. Представник прокуратури стверджує, що така заява ОСОБА_3 до прокуратури не надходила.

За такого вбачається, що ОСОБА_3 не доведений факт звернення з заявою до Миколаївської обласної прокуратури, а за такого відсутній факт бездіяльності з боку посадових осіб прокуратури. Відповідно в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/705/25
Провадження № 1-кп/591/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор просив слухати справу у закритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений є неповнолітнім. Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачений є неповнолітнім.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у закритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 на 13:10 год. 11.11.2025 з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 протягом 30 діб з моменту отримання зазначеної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/760/25
провадження №1-кп/165/317/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
У судове засідання не з`явився повторно обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого покладається на розсуду суду. При цьому, зазначила, що з обвинуваченим у неї відсутній зв`язок.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областівжити дієвих заходів щодо виконання примусу та супровидити і доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд Волинської області за адресою: вул. Героїв ЗСУ, 14, м.Нововолинськ на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року.
Копію ухвали направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областідля виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_6
Справа № 676/7318/25
Провадження № 1-кс/676/1907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції з приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про розгляд скарги в режимі відеоконференції з приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для його участі задовольнити.

Судове засідання у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, призначене на 06 жовтня 2025 року о 11:30 год., провести в режимі відеокоференції поза межами суду з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області для заявника ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважених службових осіб Дунаєвецького районного суду Хмельницької області забезпечити у зазначений час участь у режимі відеоконференції ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1678/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1099/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 року за № 0000036, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 24 січня 2025 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 року за № 0000036, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 07 жовтня 2025 року на 13 год 45 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2025 Справа № 334/7287/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/871/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/7287/24Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_9 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 03.10.2025 року о 12.00 годині.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №950/1586/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/348/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 950/1586/25 за апеляційною скаргою представника ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від представника ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що від інших учасників кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

(резолютивна частина)

01.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000092 від 15.08.2025, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити від посади інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24.11.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2025 о 14-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/193/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 жовтня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , при організації судового засідання у кримінальному провадженні № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.10.2025 свідок ОСОБА_3 у телефонному режимі заявив клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано- Франківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За змістом ч.7 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи подане клопотання, а також те, що розгляд справи відкладено на 14 год 00 хв. 15 жовтня 2025 року, вважаю за доцільне ухвалити рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за участю свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 120 161 101 900 004 61 від 4 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11, за участі свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати на електронні адреси суду та учасника відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.10.2025Справа № 554/9607/15-к
Провадження № 1-кс/554/9861/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001726,

в с т а н о в и л а:

08.08.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001726.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 11.08.2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду.

23.09.2025 року від скаржниці ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила подану нею скаргу не розглядати та повернути її.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено випадки, за яких скарга підлягає поверненню, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що скаржниця ОСОБА_3 у своїй заяві просила не розглядати подану нею скаргу на бездіяльність слідчої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001726 по суті, що є її правом, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001726, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1