Справа № 331/5541/25
Провадження № 1-кс/331/1982/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 19.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від 19.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, у якому було усунуто недоліки на виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у справі № 331/5541/25, провадження № 1-кс/331/1930/2025.

У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно,яке було вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, а саме: на свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , та 2 ключі до автомобіля; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження майна, щоб унеможливити його продаж, дарування, заставу чи інше відчуження з можливістю передачі на відповідальне зберігання; чек «Приватбанк» від 20.08.2025 о 13:53 год. щодо переказу на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000835 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2025 до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.08.2025 об 11 год. 08 хв. ОСОБА_7 у месенджері «Viber» з абонентського номеру НОМЕР_3 надійшов відео дзвінок, в котрому невстановлена особа представилась співробітником СБУ ОСОБА_8 та повідомила, що відносно заявниці відкрите кримінальне провадження №1426 через те, що остання в інтернет-магазині замовляла ліки, які виготовленні РФ, та для уникнення відповідальності ОСОБА_7 може співпрацювати та стати агентом. В подальшому невстановлена особа шляхом обману, в умовах воєнного стану, зловживаючи довірою, під приводом перевірки грошових коштів ОСОБА_7 домовилась про зустріч, в ході якої 19.08.2025 близько 18 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця передала власні грошові кошти, а саме: 10 500 $ (доларів) та 1 000 € (євро) невстановленій особі чоловічої статі, котра, заволодівши ними, спричинила велику шкоду ОСОБА_7 у розмірі 482 511 грн. 35 коп.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.08.2025 об 11 год. 00 хв. знаходилася у відпустці та, перебуваючи за місцем свого мешкання, об 11 год. 01 хв. потерпілій зателефонував невідомий номер НОМЕР_4 в месенджері «Viber». Взявши слухавку, вона почула чоловічий голос, котрий спілкувався з нею на російській мові. Чоловік представився ОСОБА_9 , сказав, що він помічник слідчого СБУ, назвав її ПІБ та запитав, чи вона перебуває в Запоріжжі, на що остання відповіла, так. Після цього чоловік сказав, що він телефонує їй з Києва і якщо вона не зайнята, то їй зараз перетелефонує полковник СБУ, слідчий ОСОБА_10 , щоб задати декілька питань, на що вона погодилася.

19.08.2025 об 11 год. 08 хв. надійшов відеодзвінок в месенджері «Viber» з номеру НОМЕР_5 . Чоловік на відео знаходився в кабінеті, на задньому фоні, на стіні, висіла настінна дошка з шевронами, ніби українськими, та якийсь портрет, котрий потерпіла не розгледіла. Чоловік сидів за столом та по відео остання бачила лише верхню частину тіла, одягнуту ніби в піджак чи поло темного кольору та темну краватку. Чоловік на вигляд 40-45 років, худорлявої тілобудови, волосся коротко підстрижене (звичайні риси обличчя, котрі нічим не вирізняються та не запам`ятовуються). В ході відеорозмови чоловік представився ОСОБА_8 , полковником СБУ. В подальшому чоловік повідомив, що потерпіла фігурує як підозрювана по справі №1426 за фактом того, що на Новій Пошті отримувала та оплачувала замовлення на різні ліки, а як виявило СБУ, то це ліки з Донецька та Криму, і таким чином, оплачуючи ліки, остання донатила на військо РФ, допомагала агресору та зі слів працівника СБУ абсолютно свідомо робила це та чекає на «руський мір». Після почутого потерпіла почала доводити той факт, що просто оплачувала свої ліки (ця відеорозмова тривала 1 год. 25 хв.) Закінчилася вона тим, що чоловік сказав, що ще буде збирати доказати та зв`яжеться з нею пізніше.

19.08.2025 з 12 год. 11 хв. до 14 год. 11 хв. ОСОБА_8 телефонував по відео та наводив ОСОБА_7 приклади її зради державі, тиснув на неї, говорив, що справа дуже серйозна та вона не одна така, а люди, котрих знайшли, виявилися колаборантами і розуміли на що йдуть їхні кошти. Також в ході спілкування ОСОБА_8 стверджував, що згідно з його секретними даними з Нової Пошти вона точно отримувала та оплачувала ліки. В подальшому він попрохав її сказати, що саме отримувала та на яку суму за 3 останні роки. ОСОБА_7 надіслала йому фото ліків та сертифікати на них, котрі у неї збереглися. Врешті ОСОБА_8 повідомив, що сума її оплати за ліки не значна та з неї знімуться всі обвинувачення, якщо буде співпрацювати, на що та погодилася, і ОСОБА_8 надіслав повідомлення на співпрацю від 19.08.2025.

В подальшому ОСОБА_8 також надіслав зразок заяви, котру вона повинна написати власноруч, що остання і зробила. Наступний дзвінок надійшов 19.08.2025 о 15 год. 44 хв. та ОСОБА_8 сказав, що потрібно заповнити декларацію про доходи від руки, котру він скине, починаючи з п.6, а також заяву про дозвіл використання цієї декларації, що потерпіла також зробила. Також ОСОБА_8 зв`язувався з ОСОБА_7 за номером НОМЕР_6 .

Після оформлення всіх декларацій, заяв тощо, потерпіла повідомила ОСОБА_8 , що має збереження у валюті, а саме: 10 500 $ (доларів) та 1 000 € (евро), після цього останній сказав, що ці гроші потрібно обов`язково перевірити, а щоб це зробити, потрібно вказати серію та номери всіх купюр, потім вийти на зупинку, бо, як зазначив ОСОБА_8 , потерпіла живе поруч з зупинкою громадського транспорту - вулиця Арочна (кінцева зупинка маршрутного таксі №11), де до неї піддійте представник СБУ, котрому вона має передати валюту в чорному, непрозорому пакеті.

19.08.2025 близько 18 год. 20 хв. потерпіла вийшла на вул. Шевченка та чекала біля буд. 42/1, вул. Арочна (але знаходилася по вул. Шевченка). Близько 18 год. 30 хв. на парковку кінцевої зупинки маршрутного таксі №11 під`їхав ЗАЗ Ланос, сірого кольору з ДНЗ НОМЕР_2 . Даний автомобіль потерпіла ОСОБА_7 зафіксувала на власний мобільний телефон. До потерпілої ОСОБА_7 підійшов чоловік, на вигляд до 30 років, кремезний, зріст близько 175 см., коротко стрижене, темне волосся, темна борода, широке обличчя. Чоловік був одягнутий в чорну футболку та темні штани. Підійшовши, привітався, назвав кодове слово «Ведмідь» (котре попередньо повідомив ОСОБА_8 ) потерпіла кивнула та передала гроші у сумі 10 500 $ (доларів) та 1 000 € (євро) (долари були купюрами по 100 $, а євро 4 купюри по 50 € та 8 купюр по 100 €), після цього чоловік пішов до авто. З місця передачі грошей авто не відразу поїхало та остання встигла сфотографувати його, також коли це авто проїжджало повз неї, вона помітила, що в ньому знаходиться ще один чоловік, худорлявий та одягнутий в щось світле.

В подальшому, в ході проведення впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, котрій 19.08.2025 близько 18 год. 20 хв. вона передала грошові кошти у сумі 10 500 $ (доларів) та 1 000 € (євро), котрі знаходились у чорному пакеті.

21.08.2025 у період часу з 10 год. 18 хв. по 10 год. 49 хв. з потерпілою спілкувався слідчий кримінальної поліції м. Києва, ОСОБА_12 за номером НОМЕР_3 . Він почав говорити всю ту ж інформацію, котру з самого початку говорив ОСОБА_8 , про що та повідомила останньому, і він сказав, що розбереться з цим та що ОСОБА_12 намагається пришити їй ще одну справу.

В подальшому, з 20.08.2025 по 04.09.2025 потерпіла підтримувала спілкування з ОСОБА_8 , але він запевняв, що все добре, збереження доставлено до м. Київ та вони проходять перевірку.

Також після передачі грошей з ОСОБА_7 зв`язувався ОСОБА_13 (представився співробітником фінансового відділу СБУ) з номеру НОМЕР_7 , котрий пояснив, що до збережень та купюр питань немає, але, щоб повернути гроші, потрібно заплатити за перевозку, доставку 120 000 грн. Таке спілкування з ОСОБА_14 тривало з 21.08.2025 по 11.09.2025. В останній розмові він повідомив, що так як потерпіла не має грошей, то на заощадження буде накладено арешт і свої гроші вона зможе повернути через суд.

Таким чином, в ході шахрайських дій, під час воєнного стану, зловживаючи довірою, невстановлені особи/особа заволоділа грошовими коштами у сумі 10 500 $ (доларів) та 1 000 € (євро), що на 19.08.2025 становить 482 511 грн. 35 коп.

З метою розкриття злочину та встановлення всіх причетних до вчинення злочину осіб, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення СКП відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в ході якого оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Має в користуванні транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

09.10.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя проведено обшук майна ОСОБА_11 , а саме: транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2.

В ході обшуку у ОСОБА_11 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та 2 ключі до автомобіля; чек «Приватбанк» від 20.08.2025 о 13:53 щодо переказу на ОСОБА_6 ; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

09.10.2025 проведено опитування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий пояснив, що 18.08.2025 на його телеграм-акаунт надійшло повідомлення від раніше невідомого чоловіка, котрий запропонував легкий заробіток грошових коштів, а саме: 19.08.2025 ОСОБА_11 потрібно буде приїхати на кінцеву зупинку маршрутного таксі № 11, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,. вул. Арочна, та забрати у жінки, яка буде стояти з чорним пакетом у руках, грошові кошти, точну суму не повідомив. ОСОБА_11 погодився. 19.08.2025 приблизно о 18:20 год. ОСОБА_11 разом зі своїм другом ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхав на вищезазначену адресу, де побачив жінку похилого віку, яка стояла поряд з зупинкою громадського транспорту: вул. Арочна, у руках жінки знаходився чорний поліетиленовий пакет. ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, сказав кодове слово «Ведмідь», після чого жінка віддала ОСОБА_11 пакет. В подальшому ОСОБА_11 сів до автомобіля, відкрив пакет, та виявив там грошові кошти, а саме: долари США та Євро. Після чого, прибувши додому за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив порахувати грошові кошти: у пакеті було 10500 доларів США та 1000 Євро.

20.08.2025 у першій половині дня ОСОБА_11 надійшли вказівки у телеграм, у котрих була зазначена адреса пункту обміну валют. ОСОБА_11 поїхав у пункт обміну валют, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, неподалік ТЦ «Україна». Потім надійшов код криптовалютного гаманця, який ОСОБА_11 повинен був дати у обміннику. Вищевказані грошові кошти було переказано на криптовалютний гаманець, окрім 1400 доларів США, котрі були не прийняті працівником фінансової установи. В подальшому ОСОБА_11 отримав вказівки поміняти 1400 доларів США у іншій фінансовій установі та перерахувати на картку. 20.08.2025 о 13:53 год. у відділенні АТ «ПУМБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 4, ОСОБА_11 провів валютну операцію зі конвертації 1400 доларів США валюти на гривню, та перерахував приблизно 56000 на номер банківської картки, наданої в телеграмі.

В ході досудового розслідування 09.10.2025 в присутності ОСОБА_11 проведено огляд мобільного телефону «Iphone 8» в корпусі чорного кольору, який був у останнього при собі. В ході огляду телефону ніяких листувань щодо надання вказівок ОСОБА_11 щодо вищевказаних подій злочину не виявлено.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, за твердженням слідчого, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час проведення санкціонованого обшуку речі, які згідно зі ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, виступають речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Також слідчий зазначив про те, що просить накласти арешт на вказане майно, оскільки воно має ознаки речових доказів і саме з метою їх збереження для подальшого проведення досудового розслідування.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у надісланих до суду письмових запереченнях. Зокрема, вона посилалася на те, що 09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя було проведено обшук автомобіля, яким тимчасово користується ОСОБА_11 і на яке слідчий просить накласти арешт. У той же час, цей автомобіль належить батькові дівчини ОСОБА_11 ОСОБА_16 . Крім того, зазначеною ухвалою було надано дозвіл на виявлення, зокрема, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та банківських карток, які мають значення по справі, але не було передбачено можливості його вилучення. Таким чином, вилучений автомобіль не належить ОСОБА_11 , він жодним чином не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, до нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, у справі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення. Тому утримання вилученого майна порушує принципи розумності та співрозмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника. Також представник звернула увагу на те, що із клопотання незрозуміло, яке значення має вилучений чек до даного кримінального провадження. Крім того, вона звернула увагу на те, що до цього часу всі ці речі не були визнані речовими доказами у даному конкретному кримінальному провадженні і не було проведено їх огляд.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, долучені до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Із копії протоколу обшуку від 09 жовтня 2025 року вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, у присутності понятих було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , та 2 ключі до автомобіля, які упаковано до паперового конверту з відповідним надписом, чек «Приватбанк» від 20.08.2025, який упаковано до сейф-пакету WAR1035482, та автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до внутрішнього двору ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчим суддею враховано, що згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля, слідчий суддя враховує згідно із ч.2 ст. 173 КПК України: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення санкціонованого обшуку 09 жовтня 2025 року транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, зокрема, слідчий суддя звертає увагу на те, що саме на автомобіль такої моделі та з таким реєстраційним номером вказувала потерпіла у своїх поясненнях щодо обставин передачі грошових коштів невідомому чоловіку, цей автомобіль вона сфотографувала і у подальшому впізнала ОСОБА_11 як чоловіка, який приїздив на цьому автомобілі і забирав у неї гроші. Крім того, вилучений під час обшуку автомобіля чек «Приватбанк» від 20.08.2025 о 13:53 год. щодо переказу на ім`я ОСОБА_6 , копія якого долучена до клопотання, також містить важливу для даного кримінального провадження інформацію, оскільки у ньому вказана сума переказу 56500,00 грн., а приблизно таку суму називав ОСОБА_11 у своїх поясненнях, коли повідомляв про здійснення обміну 1400 доларів США на гривню і здійснення переказу коштів на номер банківської картки, яка йому була надіслана у «Телеграмі».

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказаний автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» разом зі свідоцтвом про його реєстрацію, ключами до нього та чеком від 20.08.2025, які були вилучені у ОСОБА_11 , який тимчасово користувався цим автомобілем, дійсно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що арешт на ці речі необхідно накласти з метою, зокрема, забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт у даному випадку може накладатися на майно будь-якої фізичної особи, у тому числі й батька дівчини ОСОБА_11 (за твердженням представника ОСОБА_11 ).

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У даному випадку слідчий просить накласти арешт на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до нього шляхом заборони на відчуження майна, щоб унеможливити його продаж, дарування, заставу чи інше відчуження.

При цьому, слідчий суддя вважає такий спосіб арешту вказаного майна найменш обтяжливим з усіх можливих, оскільки він передбачає, зокрема, можливість передачі цього майна на відповідальне зберігання його власнику чи тимчасовому користувачу, а також не обмежує власника чи тимчасового користувача у праві користування цим майном.

Що стосується чека, то накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, на переконання слідчого судді, буде найбільш доцільним у даному конкретному випадку, зважаючи на специфіку даного документа та на те доказове значення, яке він має у даному кримінальному провадженні.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, на переконання слідчого судді, враховуючи зазначені вище обставини, відповідає завданням даного кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника та тимчасового користувача.

У той же час, слідчий суддя не враховує посилання представника ОСОБА_11 на те, що право на вилучення автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до нього не було надано слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку автомобіля, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України чітко передбачає, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тому, на переконання слідчого судді, зважаючи на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий мав право вилучати під час обшуку автомобіля як сам автомобіль, так і документи та ключі щодо нього, а також звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, а саме:

- на свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 , та 2 ключі до автомобіля; автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO» з VIN-кодом НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження майна, щоб унеможливити його продаж, дарування, заставу чи інше відчуження;

- на чек «Приватбанк» від 20.08.2025 о 13:53 год. щодо переказу на ім`я ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 21 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23 жовтня 2025 року об 11 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_17