ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3248/25
Провадження № 1-кп/505/765/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000360, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр судових рішень 27.04.2024, у якому обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мардарівка Котовського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.04.2024 близько 08 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконної порубки та подальшого використання незаконно заготовленої лісопродукції у власних цілях, прибув до лісозахисної смуги, розміщеної на перегоні ст. Мардарівка - ст. Чубівка за межами населеного пункту села Мардарівка Куяльницької об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області за координатами 47.5583910, 29.7232710, де всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісопродукції, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або

ордера), в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент знаряддя правопорушення, а саме: бензопилу марки «GOODLUCK» GL4500M чорно-червоного кольору, обрав та відокремив повністю від кореня 3 (три) сироростучих дерева, з яких 1 дерево породи «Ясен» діаметром шийки кореня пня 34,1-38 см та 2 дерева породи «Дуб звичайний» з діаметрами шийки кореня пня 30,1-34 см та 42,1-46 см, які розпиляв на колодки, відокремивши стовбури дерев від коріння, з метою подальшого використання їх для власних потреб без мети збуту, та у подальшому у цей же день близько 11 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, був викритий працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв інтересам Куяльницької об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області майнову шкоду на загальну суму 37860,12 гривень, що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

1.1. Частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що кваліфікується як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

19.09.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, письмову згоду від 19.09.2025 на укладення якої надано єдиним представником потерпілого у кримінальному провадженні Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 .

Прокурором при укладенні угоди враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього ОСОБА_4 , сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_4 , передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Також враховано наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , будучи допитаним повідомив про злочин, вчинений за його участі та розповів про обставини, що раніше не були відомі правоохоронним органам, які використано у кримінальному провадженні № 0000360.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості, з урахуванням ст. 472 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати в судовому провадженні обвинувачення під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000360 на підставі угоди в обсязі повідомленої йому 15.09.2025 підозри за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, також підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався надавати показання під час судового розгляду кримінального провадження № 0000360, а саме: підтверджувати свої правдиві покази, надані під час допиту у якості підозрюваного, у тому числі від 15.09.2025, проведеного з урахуванням вимог КПК України, у кримінальному провадженні № 0000360 в ході подальшого судового розгляду обвинувального акту у ньому.

Сторонами при укладенні угоди врахували, що під час досудового розслідування установлено відсутність обтяжуючих покарання обставин, разом з тим встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину зі сторони ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив усі суттєві обставини вчиненого кримінального правопорушення, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм попереднім протиправним діям.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, та погодились на застосування до ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, які визначить суд.

Також в угоді вказано про наявність підстав для застосування у кримінальному провадженні ст. 96-1 КПК України в частині застосування спеціальної конфіскації на користь держави вилученого майна: бензопили «GOODLUCK» GL4500M чорно-червоного кольору, яка відповідно до квитанцій про отримання на зберігання речових доказів № 696 поміщена до кімнати зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, м. Подільськ, вул. Соборна, 74.

Підозрюваний погодився відшкодувати в повному обсязі витрати на залучення експерта для проведення: судової інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2025, вартість якої склала 5 088 грн 9 коп. та судової трасологічної експертизи від 10.09.2024, вартість якої склала 2 271 грн 84 коп.

При укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В угоді про визнання винуватості не викладена позиція сторони обвинувачення та сторони захисту щодо визнання чи невизнання позовних вимог цивільного позову Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в розмірі 37 860 грн 12 коп. заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжкого злочину.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України суд вважає необхідним покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024, справа № 505/1710/24, провадження №1-кс/505/848/2024, на речові докази у кримінальному провадженні:

- колоди свіжо-спиляної деревини, породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 1,5 м3;

- бензинову пилу марки «GOODLUCK» GL4500M, чорно-червоного кольору, яку було опечатано паперовою біркою та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- полімерну пляшку ємкістю 2л, в середині якої міститься рідина чорного кольору, яку було оглянуто та поміщено до поліетиленового сейф-пакету №PSP3229006 та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до зберігальної розписки, наданої начальником дільниці ПЧЛ-1 виробничого підрозділу служби колії «Одеська дистанція захисних лісонасаджень» філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_7 , від працівників поліції деревина прийнята на зберігання.

Згідно з квитанцією № 696, номер кримінального провадження № 0000360, книга обліку речових доказів № 0744, порядковий № 696, бензинову пилу марки «GOODLUCK» GL4500M чорно-червоного кольору, передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 4, 5 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України та ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 9, ч. 10 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відтак, необхідно повернути власнику (законному володільцю) Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області:

- колоди свіжо-спиляної деревини, породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 1,5 м3.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Отже, необхідно знищити:

- полімерну пляшку ємкістю 2л, в середині якої міститься рідина чорного кольору, яку було оглянуто та поміщено до поліетиленового сейф-пакету №PSP3229006 та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У кримінальному провадженні бензинова пила «GOODLUCK» GL4500M належить обвинуваченому та використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- бензинову пилу «GOODLUCK» GL4500M, належну ОСОБА_4 .

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- в сумі 5 088 грн 96 коп., здійснені на залучення експерта при проведенні інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2025 № 1476/25-21;

- в сумі 2 271 грн 84 коп., здійснені на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи від 10.09.2024 № СЕ-19/116-24/18534-Д.

6. Вирішення інших питань

Відповідно до ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, що передбачено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Лісового кодексу України, громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Представником потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної порушенням законодавстві про охорону навколишнього природного середовища в сумі 37 860 грн 12 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, який пред`явлений представником потерпілого Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області сільським головою ОСОБА_8 в інтересах органу місцевого самоврядування про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в розмірі 37 860 грн 12 коп., підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до угоди про визнання винуватості та у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини заподіяння шкоди визнав у повному обсязі.

При цьому суд враховує положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, необхідно задовольнити позов представника потерпілого про стягнення на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області з ОСОБА_4 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в сумі 37 860 грн 12 коп.

Розмір шкоди визнано обвинуваченим та підтверджено документально, а саме - матеріальну шкоду у розмірі 37 860 грн 12 коп. підтверджено висновком експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вінницьке відділення) за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1476/25-21 від 05.09.2025

Керуючись наведеним, а також 1166, 1192 ЦК України, ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 61, 63, 65 - 67, 96-1, 96-2, 185, 357 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000360 від 27.04.2024, укладену 19.09.2025 між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- в сумі 5 088 грн 96 коп., здійснені на залучення експерта при проведенні інженерно-екологічної експертизи від 05.09.2025 № 1476/25-21;

- в сумі 2 271 грн 84 коп., здійснені на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи від 10.09.2024 № СЕ-19/116-24/18534-Д.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта від 05.09.2025 № 1476/25-21; за висновок експерта № від 10.09.2024 № СЕ-19/116-24/18534-Д у кримінальному провадженні № 0000360.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.05.2024, справа № 505/1710/24, провадження №1-кс/505/848/2024, на речові докази у кримінальному провадженні:

- колоди свіжо-спиляної деревини, породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 1,5 м3;

- бензинову пилу марки «GOODLUCK» GL4500M, чорно-червоного кольору, яку було опечатано паперовою біркою та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- полімерну пляшку ємкістю 2л, в середині якої міститься рідина чорного кольору, яку було оглянуто та поміщено до поліетиленового сейф-пакету №PSP3229006 та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КК України, після набрання вироком законної сили, передати власнику (законному володільцю) Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області:

- колоди свіжо-спиляної деревини, породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 1,5 м3.

На підставі з п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити:

- полімерну пляшку ємкістю 2л, в середині якої міститься рідина чорного кольору, яку було оглянуто та поміщено до поліетиленового сейф-пакету №PSP3229006 та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- бензинову пилу «GOODLUCK» GL4500M, належну ОСОБА_4 .

Задовольнити повністю цивільний позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 37 860 грн 12 коп. як шкоду заподіяну порушенням законодавстві про охорону навколишнього природного середовища. Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг с.Куял./24062100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (AN): UA0015608, Призначення платежу: 24062100 - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відомості про сторони у цивільному позові:

Позивач: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04379835, місцезнаходження: Україна, 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А, тел. +16

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_9