Справа № 199/6001/25
ВИРОК

іменем України

23 грудня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №000246 від 23.03.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив військову службу на посаді муляра 1 будівельного відділення взводу загально-будівельних робіт роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , який має військове звання «солдат», -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучі військовослужбовцем, який проходив військову службу за призивом під час мобілізації на посаді муляра 1 будівельного відділення взводу загально будівельних робіт роти інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 22.03.2025 о 20:10 годині разом з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в місці для куріння, а саме біля входу у ліфт на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, при цьому ОСОБА_5 тримав в руках свій мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB».

ОСОБА_3 , побачивши в руках потерпілого ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, який визначив його об`єктом свого злочинного посягання, і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, а саме: мобільним телефоном марки Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», який належить ОСОБА_5 .

Того ж дня, тобто 22.03.2025, приблизно о 20:15 годині ОСОБА_3 , знаходячись в місці для куріння, а саме біля входу у ліфт на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний, суспільно-небезпечний характер своїх посягань, стоячи в безпосередній близькості перед потерпілим, напав на ОСОБА_9 та, діставши з лівої кишені одягнутих на ньому штанів розкладний ніж, тримаючи його в лівій руці, притулив його лезом до горла потерпілого ОСОБА_5 , погрожуючи його життю та здоров`ю і наказавши останньому віддати мобільний телефон марки Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», який належить потерпілому, тим самим подолавши волю до можливого опору ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, не опираючись злочинним діям останнього, виконав вимогу ОСОБА_3 та передав йому свій мобільний телефон марки Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB».

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_5 біля входу у ліфт на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, утримуючи при собі здобуте злочинним шляхом вищевказане майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB», з місця скоєння вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 3642,33 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він 22.03.2025 у денний час прийшов в гості до своїх знайомих, які проживали на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, де вони відпочивали та вживали спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 20:00 годині він вирішив піти покурити та вийшов на місце для куріння, яке розташоване на сходовому майданчику, а саме біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_10 , з яким у нього відбувся конфлікт. В ході конфлікту з потерпілим він дістав із кишені своїх штанів розкладний ніж та, тримаючи його в руці, почав погрожувати ОСОБА_5 , приставивши ніж до горла останнього і говорити потерпілому віддати мобільний телефон, який він тримав в руці. ОСОБА_5 відразу віддав йому мобільний телефон, який він забрав собі і, залишивши ОСОБА_5 на сходовому майданчику третього поверху гуртожитку, пішов з майном потерпілого. Навіщо він вчинив злочин пояснити не може, був в стані алкогольного сп`яніння. Мобільний телефон він подарував своєму знайомому ОСОБА_11 . Після вчинення кримінального правопорушення самостійно прийшов до відділення поліції, де повідомив про свій вчинок. До затримання, з 21.03.2022, він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де приймав безпосередню участь в бойових діях. Спричинена потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована його матір`ю в повному обсязі. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем та з обвинуваченим ОСОБА_3 разом проходили військову службу. У нього з ОСОБА_3 були нормальні відносини. 22.03.2025 він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де почув, як хтось стукає у вхідні двері його квартири. Відкривши двері, він вийшов на сходовий майданчик, де побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував йому разом покурити, на що він погодився. Він разом з ОСОБА_3 пройшли до місця для куріння, розташованого на сходовому майданчику, а саме біля входу в ліфт на третьому поверсі гуртожитку. ОСОБА_3 був в нормальному стані, жодних агресивних дій стосовно нього він не вчиняв. В ході спілкування обвинувачений почав йому жалітися, що з ним ніхто не хоче спілкуватися, а також почав прохати його скинути йому гроші. Оскільки він не мав грошей, то дістав з карману свій мобільний телефон та почав гортати меню. В цей момент з ліфта вийшов його сусід ОСОБА_12 , після розмови з яким ОСОБА_3 штовхнув його до стіни, дістав зі свого карману ніж, який приставив до його горла та став погрожувати і наказувати, щоб він віддав йому мобільний телефон. Він дуже злякався за своє життя та, не опираючись діям обвинуваченого, віддав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки Redmi Note 11. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 забрав належний йому мобільний телефон та пішов з будинку в невідомому напрямку. Після того, як обвинувачений залишив будинок, він подзвонив до поліції та повідомив про злочин. На даний час матір`ю обвинуваченого заподіяна матеріальна шкода йому повністю відшкодована шляхом придбання іншого мобільного телефону. Він просить суворо не карати обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, відносин не підтримували, однак він може охарактеризувати обвинуваченого як агресивну людину, яка не один раз брала в руки ніж. З потерпілим ОСОБА_5 вони також знайомі, відносини нормальні. 22.03.2025 приблизно о 20:00 годині він піднявся на ліфті з першого на третій поверх гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5. Вийшовши з ліфта, він побачив раніше знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які стояли неподалік місця для куріння та розмовляли. ОСОБА_5 тримав в своїй руці мобільний телефон та щось показував обвинуваченому. Потім між ними почалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 сказав потерпілому слово «обманюєш». Після чого ОСОБА_3 , стоячи перед ОСОБА_5 , штовхнув його в груди та, діставши зі свого карману розкладний ніж, приставив його до горла потерпілого, при цьому став погрожувати і наказувати, щоб ОСОБА_5 віддав йому мобільний телефон. ОСОБА_5 одразу передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон і обвинувачений пішов до ліфту, та покинув будинок;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони знайомі, він є товаришем його племінника. 22.03.2025 у вечірній час ОСОБА_3 прийшов за адресою його місця мешкання, де також мешкає його племінник. В цей час племінника вдома не було. ОСОБА_3 попросив переночувати у нього вдома, на що він виказав свою згоду. Того ж дня, тобто 22.03.2025, ОСОБА_3 подарував йому мобільний телефон марки Redmi Note 11 Gray 4 GB RAM 128 GB». Звідки ОСОБА_3 взяв вказаний мобільний телефон йому не відомо. Через 2 дні, після зустрічі з обвинуваченим, до нього прийшли працівники поліції, яким він видав вищевказаний мобільний телефон, який йому подарував обвинувачений ОСОБА_3 .

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 просив органи поліції прийняти заходи до його знайомого ОСОБА_3 , який 22.03.2025 приблизно о 20:00 годині, перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, погрожував ножем та заволодів його мобільним телефоном марки «Redmi Note» (т. 1, а.к.п. 183-184);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2025 разом з фото-таблицею до нього, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_5 та спеціаліста була оглянута місцевість, а також приміщення третього поверху багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5. Вказане приміщення має прохід з третього поверху, ліворуч розташовано два ліфта, за якими знаходиться сміттєпровід, прямо знаходиться вікно. Освітлення в приміщенні обмежене, здійснюється через вікно за допомогою вуличного освітлення, присутній один патрон з лампою розжарювання, яка не працює. В ході огляду ОСОБА_5 вказав на місце, де він 22.03.2025 приблизно о 20:00 годині став жертвою нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства. Крім того, в ході огляду ОСОБА_5 надав коробку з-під належного йому мобільного телефону марки «Redmi Note 11», imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 (т. 1, а.к.п. 185-189);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/2944-ТВ від 28.03.2025, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 11», 4/128 GB (imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 ), станом на 22.03.2025 могла становити 3642,33 гривень (т. 1, а.к.п. 197-200);

- протоколом огляду предмету з фото-таблицею до нього від 24.03.2025, згідно з яким у присутності двох понятих гр. ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 11», 4/128 GB синього кольору в чорному чохлі. В ході огляду встановлено, що вказаний мобільний телефон перебуває в справному стані, без пошкоджень. Мобільний телефон має графічний ключ. ОСОБА_11 в присутності двох понятих розблокував мобільний телефон та, перейшовши до головного екрану телефону та ввівши комбінацію цифр «*#06#» на екрані з`являється imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 . Після огляду вищевказаний мобільний телефон без видимих пошкоджень в присутності двох понятих поміщено та опечатано до спеціального пакету № RIC2230007 (т. 2, а.к.п. 202-202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 з носієм інформації (оптичним диском) до нього, дослідженим та переглянутим в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих повідомив обставини та механізм нападу на нього раніше знайомим йому чоловіком ОСОБА_13 , що мало місце 22.03.2025 приблизно о 20:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, вказавши, що при цьому ОСОБА_3 вимагав віддати йому мобільний телефон, при цьому погрожував ножем, приставивши його до горла (т. 1 а.к.п. 208-212);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 з носієм інформації (оптичним диском) до нього, дослідженим та переглянутим в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих повідомив, що 22.03.2025 приблизно о 20:00 годині він, перебуваючи в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, піднявся на ліфті на третій поверх гуртожитку. Вийшовши з ліфта, він побачив як обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався з потерпілим ОСОБА_5 . Потерпілий показував ОСОБА_3 щось в телефоні, який тримав в руках, при цьому ОСОБА_3 казав потерпілому слово «обманюєш». Далі свідок ОСОБА_7 показав обставини та механізм нападу на потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 , вказавши, що обвинувачений наніс потерпілому удар в груди та, погрожуючи ножем, який приставив до горла, вимагав віддати йому мобільний телефон. Також свідок ОСОБА_7 додав, що може охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_3 , як агресивну людину (т. 2, а.к.п. 213-217);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 з носієм інформації (оптичним диском) до нього, дослідженим та переглянутим в судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих повідомив обставини та механізм його нападу на потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 22.03.2025 приблизно о 20:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5, вказавши, що при цьому він, погрожуючи ножем, який приставив до горла, вимагав у потерпілого ОСОБА_5 віддати йому мобільний телефон. Потерпілий передав йому мобільний телефон і він пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому вищевказаний мобільний телефон він віддав ОСОБА_11 , у якого переховувався після вчинення злочину (т. 1 а.к.п. 260-264);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 205-к від 25.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. У період часу, до якого відносяться інкриміновані діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Станом на теперішній час ОСОБА_3 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т. 1, а.к.п. 266-269);

- речовими доказами, а саме: фотографією коробки та чеку на мобільний телефон, а також мобільним телефоном «Redmi Note 11», 4/128 GB, НОМЕР_4 , (imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 ); розкладним ножем з металевим лезом та ручкою червоного кольору (т. 1 а.к.п. 192, 206-207, 251-252).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 , раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, з`явився із зізнанням у вчиненні кримінального правопорушення до органів поліції та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, майже одразу після повномасштабного вторгнення російської федерації, з 21.03.2022 перебував на військовій службі в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді муляра 1 будівельного відділення взводу загально-будівельних робіт роти інженерної підтримку військової частини НОМЕР_1 , неодружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, за місцем проживання та військової служби характеризується задовільно.

Відповідно до листа начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 вбачається, що 08.03.2023 солдат ОСОБА_3 в ході безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, у складі штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , поблизу АДРЕСА_4 , отримав вибухову травму, акубаротравму, у зв`язку з чим був евакуйований до зведеного медичного пункту військової частини НОМЕР_1 та в подальшому госпіталізований до лазарету.

Суд відносить щире каяття, з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 із зізнанням у вчиненні кримінального правопорушення до органів поліції, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних кримінальних правопорушень, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом Кримінального Закону ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у Постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження № 51-3479 км 20.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, як вище зазначалося, суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 17.09.2009 у справі "Скополла проти Італії", згідно з яким передбачено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, суд, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: щире каяття, з`явлення із зізнання у вчиненому до рганів поліції, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, думку потерпілого, вартість майна викраденого у потерпілого та наявність цього майна для повернення останньому, дані про особу обвинуваченого, який після 24.02.2022 (дня повномасштабного вторгнення російською федерацією), був призваний до Збройних Сил України та приймав участь у бойових діях в ході яких отримав поранення, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, те, що він визнав вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину та зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття, і знаходить можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки наведені обставини та дані про особу ОСОБА_3 в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать про можливість призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням додаткового покарання, передбаченого даною статтею конфіскації всього належного йому майна.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, застосування обвинуваченим при вчиненні кримінального правопорушення знаряддя злочину ножа, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Вищевказане призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного особою кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити колишнім.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 1193,85 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 28.03.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/2944-ТВ від 28.03.2025 в сумі 1193,85 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Речові докази:

- розкладний ніж з металевим лезом та ручкою червоного кольору (постанова слідчого від 27.03.2025; квитанція з порядковим номером 165) знищити;

- фотографія коробки та чеку на мобільний телефон «Redmi Note 11», 4/128 GB, НОМЕР_4 , (imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 ) (постанова слідчого від 23.03.2025) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 11», 4/128 GB, SN37651/R2N407395, (imei-1: НОМЕР_2 ; imei-2: НОМЕР_3 ) в корпусі синього кольору, який поміщено до спеціального пакету № RIC2230007 (постанова слідчого від 23.03.2025; квитанція з порядковим номером 166) повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1