Провадження № 1-кс/344/8190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному проваджені прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000865 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що у провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000865 від 18.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

У клопотанні вказано, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично, перевищуючи свої службові повноваження, застосовують до осіб, яких було доставлено до приміщення РТЦК фізичну силу, психологічний тиск та катування.

Як встановлено досудовим розслідуванням, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою керівної ланки, діючі у складі групи осіб, з числа підлеглих йому інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично застосовують фізичну силу, психологічний тиск та катування до осіб, доставлених до приміщення ТЦК та приміщення Верховинської ЦРЛ. Так, в ніч з 11 на 12 листопада, ОСОБА_5 , діючи у складі групи осіб з чотирьох підлеглих йому працівників Верховинського РТЦК застосовували катування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдаючи йому сильного фізичного болю та моральних страждань. Встановлено, що ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, надав вказівку підлеглим працівникам тримати ОСОБА_6 , а сам в цей час наніс останньому не менше 20 ударів кулаком руки у пах потерпілого, за те що останній вимагав об`єктивного висновку ВЛК, що призвело до ампутації лівого яєчка.

21.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України та останнього затримано в порядку ст. 615 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді, 21.11.2025 було проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Redmi 9С ОСОБА_7 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує на наявність підстав для накладення арешту, із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучені у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 21.11.2025 в ході обшуку речі, а саме мобільний телефон Redmi 9С який належить ОСОБА_7 , у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказана річ може містити відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження та може бути використана як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучений у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 21.11.2025 у ході обшуку мобільний телефон Redmi 9С, який належить ОСОБА_7 , може містити відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 21.11.2025 у ході обшуку мобільний телефон Redmi 9С, який належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження, розпоряджання та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1