Справа № 296/6324/24
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 13.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 23.10.2025 р. обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 21 грудня 2025 року. Обвинувачений судом не допитаний, по справі оголошено перерву.

Через канцелярію суду 17.12.2025 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей, неодноразово раніше відбував покарання реально, в тому числі, за вчинення злочинів насильницького характеру, з місць позбавлення волі звільнився 01.03.2023р., що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та про можливість останнім вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_9 офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність факторів та обставин, що могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень. Характер та послідовність вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_9 , може свідчити про суспільну небезпеку останнього.

В судовому засіданні прокурором підтримано вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_6 та її представник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечив, вважає за можливе застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливого тяжкого, злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей, неодноразово раніше відбував покарання реально, в тому числі, за вчинення злочинів насильницького характеру, з місць позбавлення волі звільнився 01.03.2023р., що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.185, 187 КК України. Крім того, місце проживання потерпілої та обвинуваченого знаходяться в безпосередній близькості один до одного.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_9 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, а саме по 15 лютого 2026 року (включно) без визначення застави.

В клопотанні обвинуваченого та сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12