Провадження № 1-кп/524/747/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000575 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Добропільського району, Донецької області, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ДП «Допропіллявугілля - видобуток» ВП ШУ «Добропільське» - електрослюсар підземний, не інвалід, учасником АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року 05 години 26 хвилин, ОСОБА_4 проходив поблизу будинку 22/19, вулиці Соборній у місті Кременчуці, Полтавської області, де розташований магазин «Tardi», що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6 на праві суборенди. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до приміщення вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 всупереч встановленому порядку недоторканості іншого володіння особи, в порушення конституційного права на недоторканність іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи, без погодження та дозволу власника та користувача приміщення, розуміючи, що його дії ніким помічені не будуть, зламав замок вхідних металопластикових дверей магазину, після чого незаконно проник всередину приміщення, чим порушив право на недоторканість іншого володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, просила суд справу розглядати без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів щодо речових доказів та судових витрат, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як такі, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого проступку, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним проступок.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судові витрати на залучення експерта у сумі 3 565,60 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:пластикову панель з електросхемою від пульта охорони, лічильник «SensMax» с/н 040000530 залишити у користуванні власника, DVD-R-диск з відеозаписом камер відеоспостереження магазину «Tardi» та DVD-R-диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських - зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7