Справа № 372/2965/25
Провадження 1-кс-1341/25
ухвала

Іменем України

28 жовтня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року власник майна ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року (справа № 372/2965/25) арешт майна, а саме 9 (дев`ять) системних блоків; 3 (три) роутери марки«mikrotik» (S/n: HF009CYEHEM/332, S/n: 504504Е110D4/428, S/n: HHG*AEWXP21/r3); 2 (два) подовжувачі до роутерів «Power Supply» (модель: SAW30-240-0800G та SAW36-240-1500G); 1 (один) кабель HDTV в упаковці; 4 (чотири) кабелі живлення чорного кольору; 3 (три) кабелі hdmi; 3 (три) кабелі подовжувачі, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Обгартовуючи клопотання зазначив, що в подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки в рамках кримінального провадження вже було призначено і проведено ряд комп`ютерно-технічних, технічних експертиз по майну, яке було вилучено у ОСОБА_4 і належить останньому на праві власності, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Представник володільця майна ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, загалом посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

На виконання запиту суду слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000740 від 11.04.2025 року.

Вислухавши представника володільця майна, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, оглянувши під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що в подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки в рамках кримінального провадження вже було призначено і проведено ряд комп`ютерно-технічних, технічних експертиз по майну, яке було вилучено у ОСОБА_4 і належить останньому на праві власності, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з вказаним клопотанням.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

29.05.2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України так надано дозволи на проведення обшуку за адресою: пров. (Лермонтова) Джерельний с. Застугна. Обухівського району. Київської області за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки системних блоків, ноутбуків, комп`ютерних планшетів, інших посни цифрової інформації), мобільних телефонів та сім карт мобільного зв`язку, які можуть бути використані як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

29.05.2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду ОСОБА_6 було задоволено ще одне клопотання слідчого СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000740 рЯ 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України так наданню дозволи на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, системних блоків, ноутбуків, комп`ютерних планшетів, інших носіїв цифрової інформації). мобільних телефонів та сім карт мобільного зв`язку, які можуть бути використані, вис знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

25.06 2025 року слідчим СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України було проведено обшук за адресою: провул. Лермонтова) Джерельний 3-а. с. Застугна, Обухівського району, Київської області на місцем здійсненна незаконної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, комп`ютерних планшетів, інших носіїв цифрової інформації, мобільних телефонів та сім карт мобільного зв`язку, які можуть бути використані, як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

25.06.2025 року слідчим: СВ Обухівського РУП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України було проведено обшук за адресою: провул. (Лермонтова) Джерельний, с. Застугна, Обухівського району, Київської області за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та носіїв цифрової інформації мобільних телефонів та сім карт мобільного зв`язку, які можуть бути використані, як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В результаті проведення вказаних обшуків було вилучено комп`ютерну техніку (системні блоків, ноутбуки. мобільні телефон та сім карт мобільного зв`язку, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду ОСОБА_1 була винесено ухвалу (справа № 372/2965/25, провадження 1-кс-859/25) за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: провул. (Лермонтова) Джерельний 3-с. Застугна, Обухівського району, Київської області в частині заборони користування розпорядження та відчуження майна и саме на 9 (дев`ять) системних блоків 3 (три роутера марка «mikrotik (S/n HF0090CYEHEM332,S/n 504504E110D4428. S/n HHG*AEWXP21/r3); 2 (два) подовжувачі до роутерів «Power Supply» модель SAW30-240-08800G та SAW36-240-1500G); 1 (один кабель) HDTV в упаковці; 4 ( чотири) кабелі живлення чорного кольору, 3 (три кабелі hdmi; 3 (три) кабелі подовжувачі, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

26.06.2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду ОСОБА_10 було винесено ухвалу (справа № 372/2965/25, провадження 1-кс-863/25) за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку і адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на ноутбук марки Мас Book Pro A3113EMC 8526 Serial FQ5Q45FWOO; мобільний телефон Iphone 15Pro Мах (заблокований), які на праві власності належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання вказаних ухвал було доручено слідчим СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яким було доручено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України проводиться слідчими СВ Обухівського РУП в Київській області до цього часу.

Станом на 24.10.2025 року за 6 місяців проведення досудового розслідування не було вирішено питання, щодо проведення допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по питаннях особистого майна, яке було вилучено в процесі проведення обшуку та накладення арешту.

За наявною інформацією по справі було призначено і проведено ряд комп`ютерно-технічних, технічних експертизи по майну, яке було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і належить останньому на праві власності, що було встановлено Обухівським районним судом.

За наявної інформацій за висновками проведених експертиз було встановлено, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніякого відношення пов`язаного з використанням спеціального обладнання та програмного забезпечення, що призводить до несанкціонованого втручання в інформаційні мережі операторів мобільного зав`язку не мало. Результати вказаних експертиз матеріалах кримінально провадження № 0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України. Ознайомиться з висновками вказаних експертиз сторона захисту та ОСОБА_4 не має змоги.

За таких обставин, на даний час на думку захисту взагалі відсутня потреба в подальшому арешті майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час вказане майно безпідставно знаходиться під арештом і незаконно органами досудового розслідування позбавлено гр. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватись майном, яке належить останньому на праві приватної власності, що встановлено Обухівським районним судом.

Таким чином, оскільки станом на час розгляду даного клопотання відпала потреба в арешті майна, яке належить ОСОБА_4 , вважаю, клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

26.06.2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду ОСОБА_1 була винесено ухвалу (справа № 372/2965/25, провадження 1-кс-859/25) за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: провул. (Лермонтова) Джерельний 3-с. Застугна, Обухівського району, Київської області в частині заборони користування розпорядження та відчуження майна и саме на 9 (дев`ять) системних блоків 3 (три роутера марка «mikrotik (S/n HF0090CYEHEM332,S/n 504504E110D4428. S/n HHG*AEWXP21/r3); 2 (два) подовжувачі до роутерів «Power Supply» модель SAW30-240-08800G та SAW36-240-1500G); 1 (один кабель) HDTV в упаковці; 4 ( чотири) кабелі живлення чорного кольору, 3 (три кабелі hdmi; 3 (три) кабелі подовжувачі, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

26.06.2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду ОСОБА_10 було винесено ухвалу (справа № 372/2965/25, провадження 1-кс-863/25) за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку і адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на ноутбук марки Мас Book Pro A3113EMC 8526 Serial FQ5Q45FWOO; мобільний телефон Iphone 15Pro Мах (заблокований), які на праві власності належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання вказаних ухвал було доручено слідчим СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яким було доручено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

За наявною інформацією по справі було призначено і проведено ряд комп`ютерно-технічних, технічних експертизи по майну, яке було вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і належить останньому на праві власності, що було встановлено Обухівським районним судом.

За наявної інформацій за висновками проведених експертиз було встановлено, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніякого відношення пов`язаного з використанням спеціального обладнання та програмного забезпечення, що призводить до несанкціонованого втручання в інформаційні мережі операторів мобільного зав`язку не мало. Результати вказаних експертиз матеріалах кримінально провадження № 0000740 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Описані вище доводи власника майна під час розгляду справи слідчим та прокурором не спростовано, досліджені слідчим суддею докази, оглянуті під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, додані до клопотання також не містять доказів, які б вказували на обставини, що спростовували твердження власника майна.

На даний час відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії, воно не містить на собі ознак злочину та інформації яка в подальшому може бути використана для збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що накладення арешту на вказане майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В межах цього клопотання слідчому судді подано докази, які вказують на те, що в подальшому існуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке обмежується в даному випадку без достатніх підстав.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, право власності підлягає захисту, що закріплено міжнародними стандартами та усталеною практикою, яка закріплена в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини з цих підстав.

Так, у відповідності до норм КПК України учасникам кримінального провадження, власникам тимчасово вилученого майна та іншим особам надано право на звернення до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, яким передбачено право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у відповідності до ст.303 КПК України на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів.

При цьому зазначеними нормами визначені підстави та право на звернення до слідчого судді. З іншими видами скарг сторони можуть звернутись у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Такий спосіб захисту як звернення до суду із клопотанням під час підготовчого судового засідання є тривалим у часі, з огляду на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не завершене, і у слідства є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Закріплення у КПК права потерпілого та інших осіб на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Зокрема, у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно н було свавільним.

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із цього приводу Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за зверненням жителів м. Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Положеннями ч.2 ст.8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Достатніх правових і фактичних підстав для подальшого втручання у права власника саме в межах і для потреб цього кримінального провадження не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання слідчим, дізнавачем чи прокурором, не було доведено достатності підстав для подальшого існування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Вважаю, що під час розгляду справи доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що вказує на можливість скасування арешту.

Достатніх правових та фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачається.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2025 року (справа № 372/2965/25) арешт майна, а саме 9 (дев`ять) системних блоків; 3 (три) роутери марки«mikrotik» (S/n: HF009CYEHEM/332, S/n: 504504Е110D4/428, S/n: HHG*AEWXP21/r3); 2 (два) подовжувачі до роутерів «Power Supply» (модель: SAW30-240-0800G та SAW36-240-1500G); 1 (один) кабель HDTV в упаковці; 4 (чотири) кабелі живлення чорного кольору; 3 (три) кабелі hdmi; 3 (три) кабелі подовжувачі, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та здійснення інформування заінтересованих осіб доручити слідчому, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 11.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1