Справа №463/2355/25
Провадження №1-кс/463/8852/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно ОСОБА_5 будучи не зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та платник акцизного податку, всупереч вимогам п. 14.1.563 та п. 14.1.109 ст. 14, ст. ст. 215, 218, 226 Податкового кодексу України, а також положенням Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ (статті 23, 24, 41, 65), «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (стаття 7), «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-ІV (стаття 10-1), «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2407-VIII (стаття 30) та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (пункт 24), діючи умисно, з метою протиправного отримання доходів від продажу підакцизних товарів здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет, у яких містяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах), без марок акцизного податку встановленого державного зразка.

ОСОБА_5 діючи як організатор, розподілив роботу між учасниками групи, контролював їх хід та виконання, забезпечував придбання електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; координував соціальну групу в месенджері «Telegram»; здійснював рекламу соціальної групи в месенджері «Instagram»; підшукував покупців; визначав обсяги закупівель підакцизних товарів, розподіляв отримані кошти (прибутки) між учасниками групи.

ОСОБА_7 , діючи як виконавець, з метою досягнення вищевказаної спільної злочинної мети та отримання прибутку, здійснював в месенджері «Telegram», а саме в групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» учасниками якої являлись ОСОБА_7 та ОСОБА_5 облік незаконно придбаної продукції - електронних сигарет, у яких містяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах та рідин використовуються в електронних сигаретах; фасував та упакував електронні сигарети та рідини що використовуються в електронних сигаретах; здійснював збут кінцевому споживачу.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь розробленого плану зі збуту підакцизних товарів (електронних сигарет, у яких містяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах), у період з 25.01.2024 до 31.03.2025, використовуючи месенджер «Telegram» на закритих каналах з продажу електронних сигарет, здійснював із використанням служби експрес доставок придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб незаконно виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет вяких містяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах) різних торгових марок, смаків та об`ємів без марок акцизного податку і будь-яких документів, які б посвідчували їх якість та відповідність ДСТУ України, що мають надаватись виробником.

Переслідуючи мету збуту раніше придбаних незаконно виготовлених підакцизних товарів, ОСОБА_5 , не пізніше 25.01.2024 до 31.03.2025 (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено) створив та координував соціальну групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» через яку здійснював пошук потенційних покупців, систематично рекламував продаж незаконно виготовлених підакцизних товарів та реалізовував роздрібними партіями електронні сигарети, розміщуючи оголошення про їх продаж, які оновлював, зазначаючи наявний асортимент продукції, що пропонувалась до продажу, ціни на неї та збував підакцизні товари кінцевому споживачу.

Так, 01.02.2024 ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_8 незаконно виготовлений підакцизний товар (три електроні сигарети) торгової марки «ELFВAR», заборонену до обігу й продажу згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, яка згідно висновку експертизи та за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам та положень ст. 215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів.

Також, 07.04.2024 ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_8 незаконно виготовлений підакцизний товар (двадцять електронних сигарет) торгової марки «ELFВAR», заборонену до обігу й продажу згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, яка згідно висновку експертизи та за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам та положень ст. 215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів.

Крім цього, 27.11.2024 ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_9 незаконно виготовлений підакцизний товар (три електроні сигарети та рідину, що використовуються в електронних сигаретах) торгової марки «ELFВAR» та «Elflio», заборонену до обігу й продажу згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, яка згідно висновку експертизи та за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам та положень ст. 215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів.

У подальшому, в ході проведеного обшуку 31.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 ., виявлено та відібрано рекламні наліпки (стікери) із надписами «ІНФОРМАЦІЯ_4», та посиланням на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Telegram» та канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у месенджері «Instagram».

Крім цього, в ході проведеного обшуку 31.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: Електронні сигарети різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, «ЕlfBar» об. 18000 тис., кількістю 4 шт.; Електронні сигарети різного смакового асортименту, без марок акцизного податку «Lost Mary» об. 12000 тис., кількістю 3 шт.; Електронні сигарети різного смакового асортименту, без марок акцизного податку «ЕlfBar» Сombo, кількістю 4 шт.; Електронні сигарети різного смакового асортименту, без марок акцизного податку «ЕlfBar» об. 10000 тис., кількістю 1 шт.; Катриджі для подів (POD-систем) марки «Vaporesso», кількістю 17 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Octobar» об. 5 ml., кількістю 26 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Octobar» об. 5 ml., кількістю 11 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Elix» об. 10 ml., кількістю 49 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Elix» об. 30 ml., кількістю 22 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Lucky» об. 30 ml., кількістю 19 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Lucky» об. 15 ml., кількістю 6 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Odyssey» об. 30 ml., кількістю 10 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Odyssey» об. 10 ml., кількістю 26 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Chaser» об. 30 ml., кількістю 26 шт.; Рідини для електронних сигарет, різного смакового асортименту, без марок акцизного податку, марки «Chaser» об. 10 ml., кількістю 4 шт. заборонену до обігу й продажу згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, які згідно висновку експертизи та за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам та положень ст. 215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Детектив підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечили, вважають, що клопотання про застування запобіжного заходу щодо підозрюваного належним чином не обгрунторвано та застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або застосувати мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, детектива, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні ТУ БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000016 від 20.08.0024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 01 жовтня 2025 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри слідство мотивує зібраними доказами, а саме: протоколом огляду месенджера «Телеграм» а саме канала «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду месенджера «Instagram», а саме сторінки «oleg_6.3»;показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів;протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-,відеоконтроль особи;протоколами видачі та огляду предметів, отриманих в результаті проведення закупки;протоколами НСРД №62/44-998, №62/44-1092, №05.4/3126, №05.4/3122, №05.4/3125, №05.4/3166; обшуком за місцем проживання ОСОБА_7 ;оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 ;обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 ;висновками за результатами проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, товарознавчих експертиз; висновками за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису; іншими матеріалами кримінального провадження.:

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти доведеність вини у скоєнні цих злочинів чи перевіряти доведеність правильності кваліфікації дій підозрюваної.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний, має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає, що ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є також достатньо обґрунтованим, оскільки санкція за злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 передбачає штраф розмірі від 5000 до 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Детектив пропонує обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян, що відповідає положенням ч.5 п.182 КПК України. Однак, на даний час с таким розміром застави не можна погодитися, оскільки дослідивши характеризуючи дані на особу підозрюваного, факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.33 ст. 156 КУАП вважаю за необхідним встановити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів доходів працездатних громадян.

Тому в метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших осіб, які можуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, чим перешкоджати кримінальному провадженню, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання детектива задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів Львівської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого (детектива) у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1