УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 рокуСправа № 495/5177/25
Номер провадження 1-кс/495/2498/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить слідчого суддю: скасувати арешт, накладений 15.07.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі №495/5177/25, провадження №1-кс/495/1452/2025, на наступне майно: купюри номіналом 100 доларів США з номерами: LG49010661E, КВ68065954С, KJ08351644A, MG06603723A, PF01351126F, PL19092085C, PA69414587A, KE57174588A, PF55027676A, LF17186461C, LE0114395SD, HC35846602B, KB93231078F, PB698989261, LB86574028J, LA14172403C, MB16962830B, KB60506290J, FF37923666C, MB16962818B, LK21500253E, PE98657114A, КВ16048362К, КB64073969Р, купюри номіналом по 10 доларів США з серійними номерами NB57111110B, PF73817752A NB57111101B,NB57111103B, NB57111102B, NB57111121B, PF08583838A, NB57111120B, одна купюра номіналом 5 доларів США з серійним номером ML14709504L, три купюри номіналом 2 США серійні номери G18514118A, B26440049A, B24812172А, дві купюри номіналом 1 долар США серійні номери F50728350A, B42323921 А та повернути вказане майно у вигляді грошових кошів законному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику - адвокату ОСОБА_5 .

Дана заява мотивована тим, що вказана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_6 як законного власника майна (грошових коштів) у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США.

Так, ОСОБА_6 отримує щомісячну пенсію у розмірі 17967,11 гривень, з цих коштів він щомісячно обмінював гроші на іноземну валюту - долари США, а оскільки він не має вдома належних умов для зберігання значних сум готівкових коштів він передав їх на зберігання своїй доньці - ОСОБА_7 , у сейфі за робочою адресою по вул. Єврейській, 28, у будівлі ПФУ.

Вказані кошти не мають жодного відношення до ОСОБА_7 , оскільки належать виключно особисто ОСОБА_8 та є його особистими пенсійними заощадженнями, що підтверджується довідкою про доходи.

Заявник вважає, що на теперішній час не має жодних правових та фактичних підстав для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та зазначив, що кримінальне провадження відкрито і триває вже понад пів року. Частину матеріалів кримінального провадження було виділено в окреме провадження стосовно ОСОБА_9 , яке передано до суду. На даний час іншій особі повідомлення про підозру не здійснено. Грошові кошти, на які накладено арешт, належать ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_7 , у якої в кабінеті було вилучено ці кошти. ОСОБА_6 передав зазначені грошові кошти своїй доньці на збереження, побоюючись їх втрати. ОСОБА_6 отримує пенсію та обмінював гривню на долари США. ОСОБА_6 , який є особою похилого віку та має проблеми зі здоров`ям, в умовах воєнного стану, необхідні зазначені грошові кошти для забезпечення своїх життєвих потреб. Подальший арешт цих грошових коштів є необґрунтованим, безпідставним та незаконним, оскільки вони належать особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, та у судовому засіданні надав копії відповідних матеріалів і витяг з ЄРДР. Вказав, що досудове розслідування триває, встановлюється причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також вирішується питання щодо можливого повідомлення про підозру. При цьому прокурор зазначив, що будь-які документи, які підтверджують належність грошових коштів ОСОБА_6 суду не надані, зокрема довідки про зняття чи зберігання грошових коштів, а також докази обміну коштів з гривні на долари США. Також звернув увагу на те, що під час вилучення зазначених грошових коштів у доньки ОСОБА_7 вона не надала пояснень та не повідомила, що ці кошти належать її батькові.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року по справі № 495/5177/25 (номер провадження 1-кс/495/1452/2025) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 11.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщеннях Білгород-Дністровського об`єднаного управління пенсійного фонду, а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone 13 cерійний номер M40K26LXMD IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 ;

- флеш-носій SiliconPower 8GB ;

- печатку «Пенсійний фонд України Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області відділ обслуговування громадян №4 (сервісний центр) 20987389»;

- мобільний телефон Galaxy A22 серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 належний ОСОБА_11 ;

- Журнал обліку особистого прийому на віддалених робочих місцях справа №1500-0207-17 відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) прошитий та пронумерований на 99 аркушах ;

- Купюри номіналом 100 доларів США з номерами: LG49010661E, KB68065954C, KJ08351644A, MG06603723A, PF01351126F, PL19092085C, PA69414587A, KE57174588A, PF55027676A, LF17186461C, LE01143955D, HC35846602B, KB93231078F, PB69898926I, LB86574028J, LA14172403C, MB16962830B, KB60506290J, FF37923666C, MB16962818B, LK21500253E, PE98657114A, KB16048362K, KB64073969P купюри номіналом по 10 доларів США з серійними номерами NB57111110B, PF73817752A NB57111101B, NB57111103B, NB57111102B, NB57111121B, PF08583838A, NB57111120B, одна купюра номіналом 5 доларів США з серійним номером ML14709504L, три купюри номіналом 2 США серійні номери G18514118A, B26440049A, B24812172A, дві купюри номіналом 1 долар США серійні номери F50728350A, B42323921A ;

- Купюри номіналом 10 Євро серійні номери N6, PA, NA, купюра номіналом 5 Євро серійний номер VB ;

- Купюри номіналом 500 гривень, серійні номери MA7956757, ЛЗ1808103, купюра номіналом 50 гривень серійний номер ТЕ7363563, чотири купюри номіналом 10 гривень, серійні номери ХГ1482791, ХГ8079849, ЮД1265972, ХЄ2504705;

- Папку зеленого кольору з надписом «Акти перевірок довідок за листопад 2024 рік» на 360 аркушах, папку чорного кольору з надписом «Акти перевірок довідок за січень 2025 рік» на 409 аркушах, папка сірого кольору з надписом «зустрічні грудень 2024» на 288 аркушах, папку синього кольору з надписом «Акти лютий 2025» на 286 аркушах, папку червоного кольору з надписом «Акти зустрічних перевірок за квітень 2025» на 262 аркушах, папку зеленого кольору з надписом «Акти березень 2025» на 224 аркушах, папку червоного кольору з документами на 78 аркушах з надписом «папка-конверт»;

- Мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер С7СD91EBN72K IMEI НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 належний ОСОБА_12 ;

- Копії документів, а саме посадової інструкції головного спеціаліста на 3 аркушах, посадової інструкції заступника начальника відділу на 3 аркушах, посадової інструкції заступника начальника відділу ОСОБА_13 на 3 аркушах ;

- Папка зеленого кольору з документами «Акти зустрічних перевірок травень 2025» на 160 аркушах.

На даний час заявник просить скасувати арешт майна, а саме на: купюри номіналом 100 доларів США з номерами: LG49010661E, КВ68065954С, KJ08351644A, MG06603723A, PF01351126F, PL19092085C, PA69414587A, KE57174588A, PF55027676A, LF17186461C, LE0114395SD, HC35846602B, KB93231078F, PB698989261, LB86574028J, LA14172403C, MB16962830B, KB60506290J, FF37923666C, MB16962818B, LK21500253E, PE98657114A, КВ16048362К, КB64073969Р, купюри номіналом по 10 доларів США з серійними номерами NB57111110B, PF73817752A NB57111101B,NB57111103B, NB57111102B, NB57111121B, PF08583838A, NB57111120B, одна купюра номіналом 5 доларів США з серійним номером ML14709504L, три купюри номіналом 2 США серійні номери G18514118A, B26440049A, B24812172А, дві купюри номіналом 1 долар США серійні номери F50728350A, B42323921 А та повернути власнику ОСОБА_6 .

За твердженням заявника, вказана ухвала порушує права та інтереси ОСОБА_6 як законного власника майна (грошових коштів) у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США. ОСОБА_6 отримує щомісячну пенсію у розмірі 17967,11 гривень, з цих коштів він щомісячно обмінював гроші на іноземну валюту - долари США, а оскільки він не має вдома належних умов для зберігання значних сум готівкових коштів він передав їх на зберігання своїй доньці - ОСОБА_7 , у сейфі за робочою адресою по вул. Єврейській, 28, у будівлі ПФУ.

Між тим у судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що слідство ще триває, встановлюється причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також вирішується питання щодо можливого повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0000242 від 17.02.2025 року (виділення матеріалів досудового розслідування) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, встановлюється причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також вирішується питання щодо можливого повідомлення про підозру, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вказаний грошових коштів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу, що і підтвердив прокурор та слідчий під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2025 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14