Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3932/25
Провадження № 1-кс/650/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

14 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваний: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000051 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

13 січня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся слідчий слідчого ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , із вказаним клопотанням погодженим прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.01.2025 року.

Досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000051 від 22.01.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України здійснюється слідчими СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що 10 жовтня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_7 (замовник), що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_6 (виконавець) з другої сторони укладено договір цивільно-правового характеру №10/10-1, згідно розділу 1 якого:

- Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по технічному нагляду за об`єктами. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи.

- Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором.

- Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

21 грудня 2023 року між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_8 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво та відновлення» в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту, укладено договір № 9 на виконання робіт «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» на загальну суму 1896880,55 грн.

21.12.2023 між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_8 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_7 (замовник), що діє на підставі статуту, укладено договір № 10 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф».

Відповідно до розділу 4 вказаного договору, «Виконавець» зобов`язаний:

- Здійснювати технічний нагляд за будівництвом за умовами даного договору та на підставі наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду;

- Здійснювати огляд об`єкту, проводити обміри та вимірювання, знайомитися з Проектом, технічною, правовстановлюючою та іншою документацією відносно об`єкта щодо якого надається технічний висновок, приймати участь в робочої та приймальної комісії з приймання виконаних будівельних робіт об`єкту тощо;

- Приймати участь в контрольних обмірах на об`єкті, що проводяться за ініціативою правоохоронних органів та органів державного фінансового контролю України;

- Надати послуги в термін виконання будівельних робіт по об`єкту: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля» (відновлення внаслідок збройної агресії рф);

- На виконання вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови Підрядника їх усунути повідомляє про це Замовнику (забудовнику) і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контрою для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно Наказу директора ТОВ «БК «АПОФЕМА» ОСОБА_7 від 26.12.2023 року, який видано на виконання договору від 21.12.2023 року № 10, укладеного між ТОВ «БК «АПОФЕМА» та комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», зобов`язання по виконанню технічного нагляду на об`єкті «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» покладено на ОСОБА_6 , який діє на підставі договору цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10 жовтня 2023 року та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 000669 від 15.05.2012.

Вказані дії внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків комунальному закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області спричинено матеріальну шкоду (збитки), що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить 286 786, 09 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

З метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання згідно обставин, викладених у ньому.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання вказуючи, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, думку захисника, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 22.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Як зазначено у клопотанні 12.01.2026 року начальником Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_6 в сумі 149 189,24 грн., однак слідчим, прокурором не надано доказів на підтвердження заявлення цивільного позову до підозрюваної особи. В матеріалах справи наявна копія позовної заяви, однак до суду вказаний позов не подано.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, керування, знищення, перетворення, відчуження. Однак ні слідчим, ні прокурором не надано докази на підтвердження наявності підстав вважати, що підозрюваний, чи інші особи можуть вчинити вказані дії.

В клопотанні зазначено, що накласти арешт на майно підозрюваного слід шляхом заборони відчуження вказаного майна. Однак як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вказане майно вже перебуває під арештом з 28.11.2023 року, тому відчуження підозрюваним вказаного майна є неможливим.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, виходячи із норми вказаної частини ст.170 КПК України, арешт майна накладається на майно підозрюваного у разі наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підтвердження розміру цивільного позову до клопотання долучено висновок експерта №СЕ19/115-25/19994-БТ від 30.12.2025 р., згідно якого вбачається, що сума невідповідності за об`єктом дослідження складає 408 314.06 грн., у т.ч. ПДВ 68 052,32 грн.

Разом з тим, як вбачається із клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в ході вчинення яких заподіяно матеріальну шкоду Високопільській селищній раді на суму 286 786.09 грн.

У цивільному позові, який наявний у матеріалах долучених до клопотання сума позовних вимог, яку просять стягнути з ОСОБА_6 , складає 149 189,24 грн.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що розмір цивільного позову є необгрунтовний.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином зважаючи на вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000051 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10