У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000284 від 16.09.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2025 під №0000284відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з недовірою до суду, зокрема до всієї системи правосуддя.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заначив, що заміни судді в його кримінальному провадженні не потребує, просто вважає, що є проблеми у всій правоохоронній системі, яка ігнорує права та потреби конкретної особи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи що останній фактично не був заявлений.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відповідна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 1.10.2018 (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Заявляючи судді відвід обвинувачений ОСОБА_4 фактично не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про неможливість розгляду кримінального провадження щодо нього суддею ОСОБА_6 , тому суд виходить з підстави, яка визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте не зважаючи на викладене обвинуваченим ОСОБА_4 жодних доводів на обґрунтування заявленого відводу не наведено, навпаки заявлено, що недовіри до судді ОСОБА_6 не має, а тому його позиція висловлена під час судового розгляду не може бути розцінена як підстава для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які б давали підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8