провадження № 1-кс/753/3572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004428 від 07.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києвіза погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва за матеріалами вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 48 924 грн., чорного кольору довгої куртки з капюшоном та медичної маски, в яких особа перебувала під час вчинення правопорушення, інші речі, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 06.12.2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. у приміщенні «Лото-Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, невстановлена особа відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 48 924 грн та мобільним телефоном марки «Samsung» чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 , з SIM-картою з абонентським номером: НОМЕР_2 .

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона працює продавцем - консультантом в ТОВ «М.С.Л.» в приміщені лото-маркету по вул.Привокзальна, 3 в м.Києв, й 06.12.2025 року приблизно о 19.00 год. вона знаходилась на своєму робочому місці та, відпустивши останнього постійного клієнта, зачинила вхідні двері на ключ. Приблизно через 2 хв. у вхідні двері хтось постукав та вона відкрила замок, двері різко відкрив чоловік, обличчя якого вона не розгледіла, який схопив її за шию та почав наносити їй удари руками. Потерпіла почала кричати про допомогу, на що правопорушник сказав російською мовою «не ори» чи «не кричи». Надалі чоловік, коли потерпіла впала на підлогу, наніс ще декілька ударів ногами та в подальшому відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 48 924 грн., що належать ТОВ «М.С.Л.» та мобільним телефоном «Samsung A06, imeiНОМЕР_3, вартістю 5000 гривень, який знаходився в чохлі темно-зеленого кольору, вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_6 . Правопорушник залишив місце події, а потерпіла викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

09.12.2025 під спілкування зі своєю колегою ОСОБА_7 під час обговорення, хто міг вчинити даний злочин, потерпіла при обговорені постійних клієнтів ТОВ «М.С.Л.» їй здається, що голос грабіжника схожий на голос їх постійного клієнта ОСОБА_8 , що постійно приходив вдень або підвечір, та в день вчинення злочину він також приходив та робив ставки на спорт.

Під час відпрацювання місця події та прилеглої території працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м.Києві оглянуто відео з камер відеоспостереження КСВ «Безпечне місто», в ході якого було встановлено: особа, яка вчинила дане правопорушення була одягнута в чорну довгу куртку з капюшоном та медичною маскою на обличчі, рух вказаної особи від місця події до вул. Бориспільська, 5, де вона викинула мобільний телефон потерпілої, який надалі було вилучено, подальший рух правопорушника в бік вулиць Севастопольська-Литвинського, особа, яка вчинила дане правопорушення о 17:18 виходить з третього під?їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та прямує до місця вчинення злочину.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків 19.12.2025 потерпіла вказала на ОСОБА_5 як на постійного клієнта ТОВ «М.С.Л.» на ім`я ОСОБА_8 , якого голос схожий на голос особи, яка вчинила дане правопорушення.

При подальшому відпрацюванні співробітниками кримінальної поліціії Дарницького УП встановлено, що 06.12.2025 року в денний час доби гр. ОСОБА_5 о 14:24 заходив до приміщення «Лото-маркет» де було вчинено злочин, при цьому рухався тим самим маршрутом, як особа, що причетна до даного кримінального правопорушення.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 можуть зберігатись речі, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні, які можуть бути доказами під час досудового розслідування, а саме: грошові кошти в сумі 48 924 грн., чорного кольору довга куртка з капюшоном та медична маска, в яких дана особа перебувала під час вчинення правопорушення.

Інформація про місце проживання ОСОБА_5 підтверджується актовим записом про шлюб № 1474 від 07.12.1996 року, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2024 та матеріалами провадження в цілому.

Відповідно до відповіді КП КМР «КМ БТІ» встановлено, що право власності на кв. АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

Відповідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власників кв. АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст.480 КПК України, особи які проживають в кв. АДРЕСА_1 не відносяться до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

В діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає за необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме грошових коштів, одягу, у який був вдягнений чоловік, який вчинив дане правопорушення, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий, будучи присутнім у відповідності до ч.4 ст.234 КПК України, в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання розглядається за відсутності особи, у володінні якого перебувають речі та документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни та/або знищення за обгрунтованим клопотанням прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, у їх сукупності приходить до наступного висновку.

У СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004428 від 07.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, орган досудового розслідування вважає, що у ході досудового розслідування з метою відшукання доказів за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, виникла необхідність у проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 48 924 грн., чорного кольору довгої куртки з капюшоном та медичної маски, в яких особа перебувала під час вчинення правопорушення, та інші речі, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, з метою відшукання речових доказів та фактичних даних, що свідчать про протиправну дію, мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відшукання засобів кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, можуть містити інформацію про обставини, що підлягають доказуванню.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.2 ст.234 КПК України), й клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч. 4 ст.234 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

До клопотання слідчим також додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, які стали предметом дослідження слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що речі, які можуть знаходитися у вказаному приміщенні (квартирі), мають значення для доказування у кримінальному провадженні, й з метою збору доказів та відшукання таких речей, що містять сліди кримінального правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження, вважає за необхідне надати дозвіл на проведення слідчої дії - обшуку квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 48 924 грн., чорного кольору довгої куртки з капюшоном та медичної маски, в яких особа перебувала під час вчинення правопорушення.

Відшукувані речі, мають значення для досудового розслідування, оскільки необхідні для отримання доказів, проведення експертиз, а також для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у речах, й планується відшукати, будуть використані як докази вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду.

На даний час виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукуванні речей, які здобуті у результаті вчинення злочину.

Відтак слідчим обгрунтовано клопотання й з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, його слід задовольнити.

Згідно з положеннями ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України).

КПК України для проведення обшуку житла або іншої власності вимагає наявності достатніх підстав вважати, що розшукувані предмети знаходяться там, та вмотивованої постанови суду на проведення такого обшуку. Така постанова суду оскарженню не підлягає. Кримінально-процесуального кодексу України вимагає від слідчого, який проводить обшук, вручити постанову суду про обшук особі або особам, які займають відповідне приміщення. У разі відмови добровільно видати розшукувані предмети слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи (частина друга статті 233 Кодексу).

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» зазначено, що згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики ЄСПЛ поняття «житло» у пункті 1 статті 8 Конвенції охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика ЄСПЛ вказує, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявністю гарантій від порушень основоположних прав особи при проведенні такої процедури. Зокрема, у рішенні від 2 березня 2011 року у справі «Ратушна проти України» Суд роз`яснив, що «коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля». Між тим, Суд звернув увагу на те, що сама постанова відповідного суду про дозвіл на обшук житла особи ще «не призводить до наявності достатніх гарантій від зловживань».

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину ч.4 ст.186 КК України, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, й відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи (за місцем проживання), й за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Іншим способом, окрім як провести обшук, виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати і вилучити засоби кримінального правопорушення, які використовуватимуться як докази вчинення особою кримінального правопорушення під час судового розгляду неможливо.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ст.234 КПК України, оскільки відшуковувані речі можуть мати значення для кримінального провадження, з метою недопущення знищення речових доказів, отримання або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримання таких даних у інший спосіб, для забезпечення реалізації необхідності у проведенні обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання: грошових коштів в сумі 48 924 грн., чорного кольору довгої куртки з капюшоном та медичної маски, в яких особа перебувала під час вчинення правопорушення.

Разом з тим, інші речі, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, які визначені у поданому клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Слід враховувати, що чітке визначення речей для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні такої слідчої (розшукової) дії примусового характеру, як обшук.

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява № 42279/08, рішення від 11 червня 2015 року) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 107, 131 - 132, 233 - 235, 237, 309 КПК України, з урахуванням ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004428 від 07.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - задовольнити часково.

Надати слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ,дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання грошових коштів в сумі 48 924 грн., чорного кольору довгої куртки з капюшоном та медичної маски, в яких особа перебувала під час вчинення правопорушення.

Ухвалу про обшук виконати з дотриманням положення ст. 236 КПК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: