overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/525/25
Провадження № 1-о/577/13/25
У Х В А Л А

"10" листопада 2025 р.

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Справа призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв 27.11.2025 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що доставити засудженого ОСОБА_4 , який перебуває в іншому місті (СІЗО м.Суми) не представляється можливим, то вважаю за необхідне, з метою дотримання прав засудженого щодо особистої участі у судовому засіданні, розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» доставити ОСОБА_4 до зали, в який буде проводитись відеоконференція.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7891/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001328 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 07.11.2025 року.

Строк дії ухвали до 05.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, тобто м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні суду 13.11.2025 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2952/25 Справа № 212/6021/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025 р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000587 від 01.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Із вироком суду першої інстанції не погодився прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 та оскаржив його в апеляційному порядку.

11.11.2025р. до Дніпровського апеляційного суду від прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала слідчого судді першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінальногго провадження, заперечення щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2025р., у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000587 від 01.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги

Судді
Справа № 740/6480/25
Провадження № 1-кп/740/631/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 19.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 19.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене наявні підстави призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000613 від 19.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на:

10:00 годину 26 грудня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Обвинуваченого етапувати з державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, до 27 грудня 2025 року (включно).

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року.

Прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за їх участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням ними власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 12.11.2025 року на 10.3 0 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/3213/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1219/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2025,

встановив:

10.11.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2025.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21.11.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/511/25
УХВАЛА

12.11.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 04.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із тим, що на території України запроваджено воєнний стан та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тому суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»", з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 17.11.2025 року о 14.30 годин між Київським районним судом м. Одеси та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» () за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду невідкладно направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/1603/25, 1-кс/522/5327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/1603/25, 1-кс/522/827/25),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.75, 76, 80,81, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 12.11.2025 року.

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії (у справі №522/1603/25, 1-кс/522/827/25) - відмовити.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 30 хвилин 14.11.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/7810/25
Провадження № 1-кп/0274/934/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" листопада 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

11.11.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на 12 год. 00 хв. 05.12.2025 в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1559/25
Провадження по справі 1-кп/276/136/25

У Х В А Л А

12 листопада 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000168 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Прокурором направлено до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань в підготовчому засіданні не заявили.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Хорошівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року в залі суду Хорошівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6526/25
Провадження № 1-в/362/217/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про видачу виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у порядку ст.ст. 12, 26 КВК України, ч. 3 ст. 535 КПК України та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025. Заява обґрунтована тим, що засуджений ОСОБА_3 не сплатив штраф, за вироком суду у встановлений законом строк.

07.11.2025 на адресу суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки засуджений в добровільному порядку 05.11.2025 штраф сплатив, про що надав відповідний платіжний документ.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, у силу ч. ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та матеріали клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, дійшла висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи позицію заявника, суд вважає за необхідне задоволити подану заяву.

Керуючись ст. ст. 26, 514, 539 КПК України, суд

постановив:

Заяву представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про видачу виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1