Справа № 461/3418/25
Провадження № 1-кп/461/448/25
УХВАЛА

30.09.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000244 від 16.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.28-ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.28- ч.1 ст.182, ч.2 ст.28- ч.2 ст.182, ч.2 ст.361, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.28-ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.28- ч.1 ст.182, ч.2 ст.28- ч.2 ст.182, ч.2 ст.361, ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, покликаючись на те, що з урахуванням викладених ризиків та особи обвинувачених, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні який обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечили, просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.28-ч.1 ст.357, ч.1 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.28- ч.1 ст.182, ч.2 ст.28- ч.2 ст.182, ч.2 ст.361, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 (справа №463/501/25) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.05.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 (справа №463/501/25) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 18.05.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2024 (справа №463/501/25) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20.05.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 02.10.2025 року включно, з продовженням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131,176,1981,183).

До заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до частини другої статті 131 Кодексу, посеред іншого, належать запобіжні заходи, якими згідно ст.176 Кодексу є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до загальних положень про запобіжні заходи, такі обираються виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК.

За відсутності достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положення ст.199 КПК України, передбачають, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Заслухавши сторін кримінального провадження, зважаючи на тяжкість та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі. Усвідомлюючи, що за вчинений злочин, у разі винесення обвинувального вироку, до них може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності, останні можуть переховуватись від суду;

незаконно впливати на потерпілих та представників потерпілих, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки деякі з інкримінованих діянь вчинені за попередньою змовою групою осіб з іншим співучасникам кримінального правопорушення, у зв`язку з цим існує ризик незаконного впливу на потерпілих, представників потерпілих та інших обвинувачених з метою уникнення кримінальної відповідальності, з метою недоведення їх вини судом, шляхом їх переконання та залякування, чи схиляння їх до зміни даних ними показань або до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останніх. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та представників потерпілих суд враховує передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом;

вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Так, при з`ясуванні обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, тобто на утриманні немає неповнолітніх дітей чи батьків чи інших утриманців, не має постійного джерела доходу, офіційного працевлаштування чи інших засобів для існування, що може сприяти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі злочинів проти власності з корисливих мотивів,

Щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , то встановлено, що він не має постійного джерела доходу, офіційного працевлаштування чи інших засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків (позбавлений батьківського піклування - сирота), не має постійного місця проживання, є раніше судимий, відтак, враховуючи зазначене, є велика ймовірність протиправної поведінки обвинуваченого.

При з`ясуванні обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, а саме на утриманні немає неповнолітніх дітей чи батьків, є особою раніше судимою, зокрема за вчинення злочинів проти власності, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання обвинуваченим менш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою у разі зміни запобіжного заходу, суд вважає, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 28.11.2025 року включно.

Вважати продовженим обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

- прибувати до суду за викликами на судові засідання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими (неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та потерпілими, представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 28.11.2025 року включно.

Вважати продовженим обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

- прибувати до суду за викликами на судові засідання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) та потерпілими, представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 28.11.2025 року включно.

Вважати продовженим обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

- прибувати до суду за викликами на судові засідання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими (неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) та потерпілими, представниками потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1