ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3733/25 Справа № 173/1670/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченої підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону, апеляційна скарга обвинуваченої не відповідає.

Так, із апеляційної скарги обвинуваченої видно, що вона не згодна з вироком суду та просить його скасувати, однак не зазначає, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Окрім того, з вироку суду першої інстанції видно, що судовий розгляд в суді першої інстанції проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, в ході якого, обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Водночас, обвинувачена в апеляційній скарзі не зазначає, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 407 КПК України.

Отже, з апеляційної скарги обвинуваченої неможливо встановити предмет апеляційного оскарження, межі апеляційного оскарження та підстави апеляційного оскарження, визначенні статтями 392, 394, 396, 404, 409 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченій строк протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2