Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/17/25
У Х В А Л А

судового засідання

03.11.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язу),

обвинувачений - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язу),

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України.

2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 . Обгрунтовуючи клопотання, вказує, що докази на підтвердження його винуватості у вчиненні діяння за ч.1,2 ст. 263-1 КК України відсутні, матеріали справи сфальсифіковані органом досудового розслідування за сприянням прокурора, які в подальшому передані до суду.

Прокурор упереджено до нього відноситься, матеріали справи не містять доказів на підтвердження його вини, тому вбачає особисту зацікавленість прокурора в тому, щоб його визнали винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявні підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні.

3. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання про відвід прокурору.

4. Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив повністю клопотання обвинуваченого про його відвід. Вказав, що таке клопотанням є безпідставним, зводиться до незгоди обвинуваченого із кваліфікацією його дій. Мотиви обвинуваченого щодо упередженості прокурора є надуманими, не відповідають вимогам процесуального кодексу. Просив відмовити у його задоволенні.

5. Прокурор ОСОБА_12 заперечила клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 , вказала, що перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України та є вичерпним, а клопотання обвинуваченого є безпідставним.

ІІ. Встановлені Судом обставини

6. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 07 квітня 2021 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1, ст. 263, ч.ч. 1,2 ст. 263-1 КК України, яке скероване до Мостиського районного суду Львівської області.

7. Згідно ухвали від 21.02.2022 суд постановив кримінальне провадження №0000119 від 07 квітня 2021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 263, ч.ч. 1,2 ст. 263-1 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

8. Підтримання публічного обвинувачення у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

9. Підстави для відводу прокурора визначені положеннями ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

10. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені та не підлягає розширеному тлумаченню.

11. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ІV. Висновок Суду

12. Клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 обгрунтоване, тим, що докази на підтвердження його винуватості у вчиненні діяння за ч.1,2 ст. 263-1 КК України відсутні, матеріали справи сфальсифіковані органом досудового розслідування за сприянням прокурора, які в подальшому передані до суду. Прокурор упереджено до нього відноситься, матеріали справи не містять доказів на підтвердження його вини.

13. Суд звертає увагу, що приписами ст. 77 КПК України, яка визначає підстави відводу прокурора, перелік яких є вичерпний, не передбачено таких підстав щодо відводу прокурора, на які посилається обвинувачений.

14. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_15 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.11.2025 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_16