Справа № 405/2676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2016 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на автомобілі Volkswagen Touareg, яким керував ОСОБА_8 , рухаючись вулицями м. Кропивницький, побачили автомобіль BMW-745, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та іншим невстановленим особам вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи при собі невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами на автомобілях Volkswagen Touareg, яким керував ОСОБА_8 та Nissan Navara, яким керував ОСОБА_10 , під`їхали до автомобіля BMW-745 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині дороги, біля приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Преображенська, 26/70 у м. Кропивницький.

Після, цього ОСОБА_6 та інші невстановлені особи вийшли з указаних автомобілів та підійшли до автомобіля BMW-745, за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, зневажаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи з особливим буйством та безчинством, із не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї умисно здійснив декілька пострілів по автомобілю BMW-745. Тоді ж ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, зневажаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, виражаючись нецензурною лайкою, почали погрожувати ОСОБА_9 вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень і вимагати відчинити двері та вийти з автомобіля.

У продовження хуліганських дій з автомобіля Volkswagen Touareg вийшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхав та зупинився перед автомобілем BMW-745, перекривши цьому автомобілю можливий напрямок руху. ОСОБА_7 , підійшовши до автомобіля BMW-745, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, зневажаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, діючи з особливим буйством та безчинством, умисно кулаком та дулом не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї наніс численні удари у переднє ліве бокове скло автомобіля BMW-745, вимагаючи від ОСОБА_9 відчинити двері та вийти з автомобіля.

У той же час ОСОБА_6 , не припиняючи своїх хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, зневажаючи на присутність сторонніх осіб в громадському місці, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи з особливим буйством та безчинством, умисно наніс два удари прикладом не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї в лобове скло автомобіля ВМW-745, після чого з не встановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї умисно здійснив ще декілька пострілів по вказаному автомобілю, у якому на той час продовжували знаходитись ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи умисно пошкодили автомобіль ВМW-745, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 133419,27 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки дане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та з дня його вчинення минуло більше 10 років.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілої залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинене 10 січня 2016 року.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеній ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також судом встановлено, що перебіг строку давності не зупинявся, так як ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду не ухилявся та строк не переривався, оскільки ним в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження нового злочину не вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_6 роз`яснено і зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутністю події злочину й не за відсутності в діянні особи складу злочину, а внаслідок збігу строку давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, яка вчинила злочин.

За таких обставин, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_6 на звільнення на підставі спливу строків давності, суд вважає, що він підлягає такому звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, у розмірі 133419,27 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. необхідно залишити без розгляду.

Речові докази у кримінального провадженні відсутні.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові №203/241/17 від 12 вересня 2022 року дійшла висновку про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, ст.129, п.1 ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, у розмірі 133419,27 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що це не позбавляє його права на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення судових експертиз в сумі 3273,84 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_15