справа № 165/3717/25
провадження № 1-кс/165/895/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт майна та передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 21.09.2025 близько 19.00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу КНП НЦМЛ за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, буд. 7, таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi 14C», які належав на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , чим спричинила останній майнову шкоду на суму близько 5000 грн.

03 жовтня 2025 року слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 16 жовтня 2025 року у період часу з 11 год 40 хв. по 12 год. 15 хв. у приміщенні кімнати для проведення слідчих дій ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, розташованому за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, буд. 15, проведено огляд вказаного приміщення, в ході якого зафіксовані обставини, оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без наявної у ньому сім-карти, у чохлі типу «книжка» червоного кольору, який вилучено та поміщено у прозорий спецпакет НПУ СУ№PSP0020324. Крім того, під час огляду було встановлено, що серійний номер вилученого мобільного телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , збігається із серійним номером мобільного телефона, викраденого у гр. ОСОБА_4

16 жовтня 2025 року вищевказаний мобільний телефон постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий для подальшого зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення та з ним в ході досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, слідчий подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, у вирішенні питання щодо накладення арешту на майно поклалася на розсуд суду. Власник майна в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності , у його вирішенні поклалася на розсуд суду.

Згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого, вбачається що мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду приміщення та на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4 , органом досудового слідства визнаний речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України, суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною можливість існування ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому з метою їх запобігання клопотання підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо передачі майна, визнаного речовими доказами на відповідальне зберігання будь-якій особі, слідчий суддя не вирішує, оскільки слідчий суддя не є стороною кримінального провадження, а визначення місця зберігання речових доказів, які не передані суду, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 100 КПК не віднесено до компетенції слідчого судді та місце зберігання вилученого майна визначено відповідно до постанови слідчого.

Слідчий суддя вважає за небхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 117, 170-173, 175, 372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні задоволити частково.

У кримінальному провадженні № 0000615 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися вказаним майном та здійснювати його відчуження до скасовування арешту на майно у встановленому Законом порядку.

Виконання ухвали покласти на прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1