ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про необхідність надання доручення в порядку ст.333 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 200 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000грн. На підставі ст. 49 КК звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про необхідність надання доручення органу досудового розслідування на проведення тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю, з можливістю подальшого її вилучення.

Клопотання обґрунтовує тим, що з метою перевірки та уточнення відомостей, які повідомив під час допиту в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 про перерахування ним з відкритої на його ім`я в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » картки грошових коштів у гривні, які було переведено в електронні кошти - 23 долари СІІІА (23 WMZ), прокурор вважає доцільним встановити наявність станом на 24.05.2018 відкритих в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунків, отримати виписку руху коштів за такими рахунками в період з 12.00 год. до 15.00 год. 24.05.2018, у тому числі, операцій, які проводились за допомогою програми дистанційного доступу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з іншими особами, із зазначенням за допомогою якого пристрою, з використанням яких IP - адрес, номерів мобільних телефонів по кожному з клієнтів (ПІБ, число, місяць, рік народження, ІПН, адреси реєстрації та фактичного проживання, контактні телефони, адреси електронних пошти) та номери банківських карток по яким/з якими проводились операції.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що в матеріалах провадження є виписки по банківським рахункам ОСОБА_8 та підтверджено отримання останнім в зазначений у клопотанні прокурора час грошовий переказ на суму 690,03грн. від ОСОБА_10 за інформаційні послуги, що не заперечується обвинуваченим. Водночас, захисник наголосив, що згідно з п.12 ст.290 КПК, докази зібрані поза межами строків досудового розслідування, не можуть бути прийняті до розгляду; колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 333 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З вказаної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення не ставила питання про необхідність надання доручення органу досудового розслідування на проведення тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю, зокрема відкритих банківських рахунків в ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_10 та руху коштів по ним.

Окрім того, стороні обвинувачення до ухвалення судового рішення, що оскаржується, достеменно було відомо про обставини отримання ОСОБА_10 грошових коштів на його рахунок в ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Окрім того, як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.05.2019 за клопотанням старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів Черкаського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення наявності рахунків на ім`я ОСОБА_8 за період з 01.01.2017 по 01.04.2019 та виписки руху коштів по вказаних рахунках за вищевказаний період, у тому числі, операцій, які проводились за допомогою програми дистанційного доступу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення тимчасового доступу до інформації, що становить банківську таємницю, з можливістю подальшого її вилучення.

Керуючись ст.ст. 333, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити прокурору ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про необхідність надання доручення в порядку ст.333 КПК.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4