Провадження № 11-сс/824/798/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ з ДУ «Одеський слідчий ізолятор») - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 28.03.2025 року, про можливе вчинення, на його думку, суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 кримінального правопорушення містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді, що може бути оскаржено до ВРП, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги відбувся за його відсутності, що призвело до не з`ясування істотних для ухвалення судового рішення обставин та є безумовною причиною для скасування ухвали слідчого судді. Просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав про те, що заява ОСОБА_6 від 28.03.2025 року, про можливе вчинення, на його думку, суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 кримінального правопорушення містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді, що може бути оскаржено до ВРП, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 з огляду на те, що останній про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, а Державна установа «Одеський слідчий ізолятор» 25.09.2025 року на зв`язок для проведення засідання в режимі відеоконференції не вийшла, відтак проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державою установою «Одеський слідчий ізолятор» не відбулось.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Крім цього, згідно з практикою ЄСПЛ сторони провадження повинні мати можливість ознайомитися з наявними в суді доказами, а також можливість висловити зауваження щодо їх наявності, змісту та автентичності у відповідній формі та протягом належного часу, якщо це необхідно, письмово та заздалегідь (див. Krcmar and Others v. the Czech Republic, № 35376/97, § 42, 3 березня 2000 року, та Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic, № 15275/11 та 76058/12, § 33, 15 грудня 2016 року).

Розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , який як на день подання скарги в суд першої інстанції, так на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, утримується під вартою, на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки заявника фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості встановити зв`язок з Державою установою «Одеський слідчий ізолятор» для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя не позбавлений був можливості відкласти судовий розгляд на іншу дату та вжити всіх можливих заходів для подальшого забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_6 .

Водночас, не надаючи можливості ОСОБА_6 надати будь-які пояснення та зауваження з приводу поданої ним скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті, адже відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин, які стосуються поданої скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів та неповного з`ясування всіх обставин справи.

Наведені вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2025 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4