Справа № 189/735/25
Провадження № 1-кс/172/196/25
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002767 від 24.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2025 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002767 від 24.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

Заява мотивована тим, що обвинуваченим ОСОБА_3 встановлено факт, який дає підстави вважати про обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні демонструє незнання предмету справи та припускає винуватість, підриває довіру до судової системи.

А тому обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що вказані вище обставини є такими, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді справи, з метою дотримання права особи, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, на справедливий суд та усунення інших ризиків, щодо ймовірних дій сторони обвинувачення в даній справі, в зв`язку з чим просить ухвалити рішення, яким задовільнити відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0002767 від 24.02.2025 при розгляді справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкову участь учасників кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися, оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, подані сторонами по справі заяви, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали заяви про відвід встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не входять до підстав для відводу судді, закріплених ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Крім того, ОСОБА_3 не доведено, що суддя виявив упереджене ставлення відносно нього під час розгляду справи. Незгода учасника кримінального провадження із процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду справи, не може бути розцінена як прояв упередженості судді, а тому не може бути підставою для відводу. Сумніви щодо упередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді.

Разом із тим, практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема, у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Відповідно Бангалорських принципів поведінки суддів довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення будь-яких можливих передумов для ймовірного висновку заявникак щодо необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, подальшого дотримання справедливого балансу між забезпеченням авторитету суду та захистом права заявника на справедливий судовий розгляд справ із його участю, на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0002767 від 24.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, передати до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1