Провадження № 1-кп/582/44/25
Справа № 582/637/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за №0006077 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0006077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою від 28.05.2025 призначено підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

04.06.2025 призначено судовий розгляд цього кримінального провадження, цією ж ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвили 31 липня 2025 року включно з визначенням розміру застави 30 280 грн.

Ухвалою від 30.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 26 вересня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

Ухвалою від 22.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 30280 гривень.

До Недригайлівського районного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 280 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006077. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали. Враховуючи, що продовжений ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 18.11.2025, а судовий розгляд цього кримінального провадження ще не завершено, є підстави для його продовження.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував з тих підстав, що прокурор не довів наявність ризиків, які б потребували тримати обвинуваченого під вартою. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував, захисник просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 червня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 15 140 гривень.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 04.06.2025 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 30 280 грн.

Ухвалою від 30.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 26 вересня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

Ухвалою від 22.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 30280 гривень.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд дійшов до висновку, що обґрунтованість обвинувачення в достатній мірі підтверджено наданими суду прокурором матеріалами кримінального провадження. Також суд встановив наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вважає, що з часу обрання та продовження запобіжного заходу вказані ризики не зменшилися і не відпали, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення подібного діяння, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, оскільки воно зареєстровано та території, яка є окупованою, та був звільнений умовно-достроково для проходження військової служби.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке визначено законом виключно у виді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, інформація про яких йому відкрита, та, будучи військовослужбовцем, може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення служби, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

До того ж, провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що судовий розгляд цього кримінального провадження на час розгляду клопотання триває, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає вже 18.11.2025, є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Водночас, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з положень ч.ч. 4 ст. 182 КПК України, та вважає, що застава в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 331,369-372,392,393 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 січня 2026 року включно з визначенням розміру застави в розмірі 30280 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвингувеченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1