У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 та ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозра ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: відповідями ДКР СБ України на доручення від 02.12.2024, 09.04.2025 відповідно до яких співробітник фсб рф ОСОБА_8 , співробітник «уфсб по днр» ОСОБА_9 , а також громадяни України, які перебувають на ТОТ ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , проводять розвідувально-підривну діяльність на шкоду державній безпеці України, здійснюючи вербування громадян України, у тому числі ОСОБА_11 для збору розвідувальної інформації; а також щодо отримання останнім коштів від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; відповіддю ГУ ВБ СБ України від 03.02.2025, згідно якої отримано інформацію про підготовлені ОСОБА_5 запити на підрозділи ДОТЗ СБУ та ЦБД ГІКЦ ДІАЗ СБУ; відповіддю на запит з ДКР СБУ від 06.03.2025, відповідно до якої при передачі іноземній стороні відомостей стосовно громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ТОВ «експедиторська компанія «Сіленд» та ТОВ «Інтеркод» завдано шкоди обороноздатності та державній безпеці України; протоколом огляду від 24.04.2025 (протоколу за результатами проведення нс(р)д зняття інформації з електронних інформаційних систем №2/2/4-15814т від 17-21.10.2024), на якому зафіксоване листування ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та у якому останній передає інформацію, отриману ОСОБА_5 під час виконання службових обов`язків та записи розмов з ним; протоколом за результатами проведення нс(р)д від 07-08.11.2024, на якому зафіксоване листування ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та у якому перший передає відомості та записи розмов отриманих від ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення нс(р)д від 20.11.2024, яким підтверджується наявність у телефонній книзі ОСОБА_7 контакту ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення нс(р)д від 28.02.2025, яким підтверджується здійснення запитів ОСОБА_5 на ГІКЦ ДІАЗ та ДОТЗ СБУ; іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме: м. Донецьк Донецької області.

Можливість здійснювати відправлення поштової кореспонденції до вказаного міста на теперішній час відсутня. Відповідно, за вищевикладених умов немає можливості виконати вимоги Кримінального процесуального законодавства України та міжнародних договорів щодо вжиття необхідних заходів з метою отримання правової допомоги у кримінальному провадженні на тимчасово окупованій території Донецької області.

13.11.2025 слідчим ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за правилами ст.ст. 111, 133-135 КПК України шляхом опублікування повідомлення про підозру, а також повісток про виклик на 18.11.2025, 19.11.2025, 20.11.2025, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» №232 (8157)від 13.11.2025.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 у вказані дати виклику до слідчого ГСУ СБУ не з`явився та про причини неявки не повідомив.

20.11.2025 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого доручено ДКР СБУ, оскільки на даний момент досудового розслідування встановлено, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме: м. Донецьк, Донецької області.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому у йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с. Іванопілля Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1