ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 09.11.2025 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001457 внесеного до ЄРДР 08.11.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457 від 08.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в мобілізаційному центрі у с. Бохоники Вінницької області, вирішив вчинити ряд протиправних дій, спрямованих на уникнення останнім мобілізації, шляхом його фізичного визволення під час подальшого переміщення. З цією метою, ОСОБА_4 на постійній основі підтримував з останнім зв`язок, відстежуючи його місцезнаходження. Надалі, близько 12 год.15 хв. 08.11.2025 ОСОБА_4 перебуваючи у своєму автомобілі Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , шляхом візуального спостереження впевнився, що його брата ОСОБА_5 на автомобілі марки Renault Daster р.н. НОМЕР_2 в супроводі військовослужбовців перевозять з вищезазначеного місця до іншого місця дислокації та послідував за ними. Надалі, рухаючись за автомобілем військовослужбовців, перебуваючи по вул. Пирогова, неподалік автозаправної станції ОККО ОСОБА_4 , попередньо залучивши для своїх протиправних дій cторонніх осіб в кількості 3 осіб, скористався зупинкою автомобіля військовослужбовців та заблокувавши даному автомобілю подальших рух, відкрив задні двері з правого боку, і шляхом активних дій витягнув з автомобіля свого брата ОСОБА_5 з яким надалі зникли в невідомому напрямку. Тим самим, ОСОБА_4 перешкодив законній діяльності працівників ТЦК та СП щодо проведення мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України 09.11.2025 вилучено належний останньому мобільний телефон марки Iphone 14 Pro чорного кольору у чохлі, який перебував в заблокованому стані та який поміщено до сейф пакету №2085212.

Вбачається, що ОСОБА_4 під час готування до вказаного кримінального правопорушення неодноразово спілкувався зі своїм братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому даний мобільний телефон ма/ значення для досудового розслідування та являється речовим доказом.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з вилученням під час затримання мобільного телефону, є достатні підстави вважати, що він відповідно до пунктів 1, 3, частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використовувались для вчинення злочину та може бути наданий для проведення необхідних судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт зазначеного мобільного телефону, який перебував в користуванні ОСОБА_4 , який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей, наявних відомостей, в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до вимог статті 40, 98, 131, 132, 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001457 від 08.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 1 КК України, під час проведення затримання підозрюваного виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час затримання підозрюваного є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.11.2025 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001457 внесеного до ЄРДР 08.11.2025, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», чорного кольору у чохлі.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6