Справа № 373/1167/22
Номер провадження 1-кп/373/15/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

04.02.2026 до суду надійшло клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що минув строк давності.

Захисник підтримав заявлене клопотання, оскільки наявні визначені законом підстави, повідомив, що особисто відвідував обвинуваченого за місцем його проживання та переконався, що він не може прибути до суду за станом здоров`я, йому було роз`яснено його права та наслідки задоволення його клопотання, з якими обвинувачений погодився.

Прокурор вказав, що наявні підстави для задоволення клопотання, однак КПК України передбачає обов`язкову участь обвинуваченого у судовому засіданні. При цьому закон не передбачає покладення на сторону обвинувачення обов`язку забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 4 років.

При розгляді клопотання суд враховує висновок, викладений у постанові ВС від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18, відповідно до якого невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Обставин, які б давали підстави для зупинення чи переривання давності, не встановлено. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України не є таким, до яких давність не застосовується.

Обставин, які б давали підстави для відмови у задоволенні клопотання судом не встановлено.

Щодо зауваження прокурора з приводу безпосередньої участі обвинуваченого у залі суду при розгляді його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід зазначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом «c» ч. 3 цієї статті визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Обвинуваченому було вручено копію обвинувального акту. Крім того, між обвинуваченим та прокурором, за участі захисника, було укладено угоду про визнання винуватості, яку не було розглянуто у зв`язку з хворобою обвинуваченого, що перешкодило його прибуттю до суду.

Розгляд клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за його відсутності у залі судових засідань, але за участі його захисника та прокурора, не ставить обвинуваченого у невигідне відносно сторони обвинувачення становище, дозволяє цілком сприйняти його позицію з цього питання. При цьому, захисник перед поданням обвинуваченим цього клопотання мав з ним особисте побачення, в ході якого були роз`яснені його права, наслідки задоволення цього клопотання.

Підпис обвинуваченого у клопотанні засвідчений старостою села, де проживає обвинувачений.

Зазначене дає підстави для висновку, що нерозгляд судом клопотання обвинуваченого лише через особисту його відсутність у залі судових засідань протирічитиме завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Кримінальне провадження № 0000024 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1