Провадження №1-кп/447/312/25
Справа №447/3456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2025 в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірське Миколаївського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області на стадії підготовчого судового провадження, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження було відкладено на 18.12.2025.

16.12.2025 від ОСОБА_3 , як власника майна на яке накладено арешт в межах даного кримінального провадження, надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчої судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2025, на автомобіль марки Volvo V50, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

В судовому засіданні 18.12.2025 ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просить його задовільнити. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в день дорожньо-транспортної події автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 , однак саме вона є власником даного автомобіля. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно неї кримінальне провадження органом досудового розслідування та судом не здійснюється, вона не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Зазначає, що станом на дату подання даного клопотання, всі необхідні огляди та експертизи відносно даного автомобіля проведені, отже необхідність арешту та знаходження автомобіля під арештом відсутня.

Також посилається на те, що вказаний автомобіль потрібен їй для завезення її дитини до навчального закладу, а також для відвідування батьків , які проживають у с. Мала Горожанка Стрийського району, які є людьми похилого віку та потребують сторонньої допомоги, зокрема догляду, доставлення продуктів харчування, ліків, супроводу їх до медичного закладу тощо. Однак у зв`язку із вилученням у неї автомобіля, останні чотири місяці вона змушена витрачати значні кошти на таксі, оскільки громадський транспорт у дане село слідує лише двічі на день.

Крім того, заявник вважає, що зберігання її автомобіля на спеціальному майданчику, не захищеному від атмосферних опадів, призводить до погіршення його технічного стану, що завдають їй додаткової матеріальної шкоди як власнику.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, звернув увагу на те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та арешт накладено саме з метою збереження його, як речового доказу. Звернув увагу на те, що на даний час стороною захисту подано клопотання про повернення обвинувального акту в якому зокрема зазначається про необхідність проведення у справі додаткових судових експертиз, зокрема і щодо транспортного засобу, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, жодні докази судом ще не вирішувались, а відтак скасування арешту та повернення транспортного засобу власнику, може призвести до втрати речового доказу, що у подальшому може бути перешкодою для призначення у справі експертиз, за наявності відповідних клопотань, та матиме негативний наслідок для проведення судового слідства.

Потерпілий ОСОБА_7 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 залишили вирішення клопотання про скасування арешту на розсуд суду, однак захисник зазначив, що сторона захисту вважає, що у межах даного кримінального провадження є необхідність у призначенні додаткових експертиз, зокрема щодо відповідного автомобіля, та відповідні клопотання будуть ними подаватися в подальшому.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію заявниці, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 21:30 год. 03.08.2025, керуючи автомобілем марки VOLVO V50, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним автодорогою в межах населеного пункту с.Стільсько Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, в напрямку с.Дуброва Стрийського району Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку зустрічною смугою руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, які утворились від дії твердого предмета - виступаючих частин автомобіля, можливо і лівого бокового дзеркала та згідно висновку експерта відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості, по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2025, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Volvo V50, р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору із пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди, вилучений в ході огляду місця події 04.08.2025 по вул. Шевченка, 95, с. Стільсько Стрийського району, Львівської області. Також заборонено розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Volvo V50, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , жителька с.Новосілки Опарські Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до положень ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 05.08.2025, арешт на автомобіль марки Volvo V50, р.н. НОМЕР_1 , накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, та з метою збереження його, як речового доказу.

Однак, заявницею не надано доказів які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль накладено необґрунтовано.

Зокрема, судом встановлено, що розгляд судом кримінального провадження від 04.08.2025 за №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на даний час не завершене, воно перебуває на стадії підготовчого провадження, жодні докази судом не досліджувались, стороною захисту висловлено позицію про те, що в межах кримінального провадження наявна необхідність у проведенні додаткових трасологічних експертиз, зокрема щодо вказаного транспортного засобу, та такі клопотання будуть заявлені в ході розгляду справи.

В той же час, як зазначила сама заявниця, у випадку повернення їй автомобіля, для його використання, такий буде відремонтований, тобто будуть усунені пошкодження, які виникли внаслідок наїзду, що в свою чергу призведе до зміни технічних характеристик автомобіля, які утворилися внаслідок наїзду, та відповідно унеможливить повторне дослідження вказаного автомобіля, у випадку виникнення такої необхідності в процесі судового розгляду справи.

Щодо посилань заявниці, на те, що автомобіль необхідний їй для повсякденно використання, а саме для завезення дитини до школи, відвідування батьків які проживають в іншому населеному пункті, а також те, що зберігання автомобіля на спеціальному майданчику не захищеному від атмосферних опадів, призводить до погіршення його технічного стану, то такі не є беззаперечними підставами для скасування арешту, та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що арешт майна не припинив своєї актуальності, а його зняття може привести до негативних наслідків для потреб судового розгляду, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки Volvo V50, р.н.з. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за №0000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Пловний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя ОСОБА_10