ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1820/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, раніше не судимого, 28.11.2023р. направлено обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва, за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 20.05.2025р., приблизно о 22 год 50 хв. за адресою м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 32-Д, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-202», а саме: поліцейського взводу N?1 роти N?1 батальйону N?2 полку N?2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон НОМЕР_3) та поліцейського взводу N?2 роти N?1 батальйону N?2 полку N?2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон НОМЕР_2), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», зупинили транспортний засіб марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 останній з метою уникнення адміністративної відповідальності, озвучив службовим особам - працівниками патрульної поліції пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їм влади чи службового становища.

У подальшому, ОСОБА_4 20.05.2025р., приблизно о 23 год. 04 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 32-Д, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, з метою уникнення відповідальності, розуміючи настання для себе негативних правових наслідків за вчинене адміністративне правопорушення, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_4 незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірно вигоди службовій особі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, та повторно пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції за невчинення останніми дій відносно нього, що входять у їхні службові обов`язки, а саме за не складання адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Після чого поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю , пояснивши ,що він не обдумано запропонував поліцейським суму грошей за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив ,що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України?як пропозиція, службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено .

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого ,щиро розкаявся у вчиненому, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ