Справа № 138/100/26
Провадження №:1-кс/138/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 12.01.2026 надійшло повідомлення від прикордонника ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта оперативниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході виконання завдань з охорони державного кордону, на автомобільній дорозі у с. Нагоряни Могилів-Подільського району за координатами 48°29'47.3"N 27°35'19.6"Е (згідно сервісу Google Maps), що на відстані близько 700 м до річки Дністер, по якій проходить лінія державного кордону між Україною та Республікою Молдова, було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 під кермуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за грошову винагороду, мав намір забезпечити незаконний перетин державного кордону громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 12.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України.

Виїздом на місце виклику, було проведено огляд місця події, а саме оглянуто відрізок дороги в с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, де за координатами 48°29'47.3"N 27°35'19.6"Е (згідно сервісу Google Maps) виявлено транспортний засіб марки «Renault» моделі «KANGOO» д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору біля якого виявлено та встановлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є водієм даного автомобіля. Також, біля автомобіля виявлено другу особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Крім того, ОСОБА_6 звернувся із заявою до працівників поліції про те, що добровільно видає належний йому мобільний телефон працівникам поліції. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, який належним чином опечатаний та в подальшому поміщений на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_2 - серії НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту НІТУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_6 , із сім картою всередині з номером НОМЕР_7 , що належний ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, під час затримання у порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при особистому обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone13», IMEI: НОМЕР_8 , із сім картою всередині з номером НОМЕР_9 , що поміщений до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із номером - НОМЕР_10 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження; банківську картку АТ «Ощад Банк» із номером - НОМЕР_11 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження; банківську картку АТ «Універсал Банк» із номером НОМЕР_12 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження; банківську картку АТ «Ощад Банк» із номером НОМЕР_13 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 12.01.2026 вказані вище вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування, під час допиту свідків, а саме працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 та ОСОБА_6 установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення, поза визначеними пуками пропуску, шляхом надання способів та засобів сприяв переправленню особи через державний кордон України до Республіки Молдова, за грошову винагороду у розмірі 15000 гривень, яку отримав 11.01.2026 перед сприянням переправлення громадянина з території України на територію Республіки Молдова, будучи обізнаним із способами та порядком здійснення перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, шляхом отримання усних вказівок від невстановленого слідством чоловіка, про час та місце такого незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.01.2026 повинен був шляхом надання засобів та способів посприяти переправленню його через державний кордон України.

У ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно протоколу допиту від 12.01.2026, повідомив про те, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України та потрапити на територію республіки Молдова в обхід встановлених пунктів пропуску. ОСОБА_6 вказав, що середині грудня 2025 року зв?язався із невідомим йому чоловіком із нік-неймом «123» у додатку «Телеграм», після чого домовився про організацію незаконного перетину. Далі за вказівкою чоловіка із нік-неймом «123» надіслав передоплату у сумі 3500 доларів США на криптогаманець, після чого 11.01.2026 перекинув решта суми, а саме 5000 доларів США. Також, 11.01.2026 близька особа ОСОБА_8 - ОСОБА_9 за його вказівкою перерахувала грошові кошти в сумі 15000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_5 у АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_14 . У подальшому чоловіком із нік-неймом «123» повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути до центрального ринку у м. Кам?янець-Подільський Вінницької області звідки його забрав чоловік на автомобілі марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, як у подальшому було встановлено, що водієм був ОСОБА_5 .

Свідок не знав куди його везуть, місце висадки знав тільки водій. ОСОБА_5 привіз свідка у с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, після чого свідок пішов в сторону державного кордону.

Отже, згідно показів свідка встановлено, що до сприяння організації незаконного перетину державного кордону причетний ОСОБА_5 , який надав знаряддя, а саме автомобіль, надавав послуги водія та мав доставити особу для незаконного перетину державного кордону.

Також, із показів свідка встановлено, що саме автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_15 , червоного кольору є знаряддям вчинення злочину, та використовувався для перевезення особи, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 30.01.2015, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_16 , червоного кольору належить ОСОБА_10 , зазначена у свідоцтві адреса проживання: Чернівецька область, Хотинський район, с. Зарожани.

Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені мобільні телефони, можуть бути доказом вчинення злочину, та можуть зберігати в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту сприяння у незаконному перетині державного кордону ОСОБА_5 або іншими невідомими особами. Тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні відповідних експертиз із вилученими мобільними телефонами з метою отримання інформації про інших осіб, що організували та сприяли незаконному перетину через державний кордон України.

Також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені та банківські картки можуть бути доказом вчинення злочину, та можуть зберігати в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту сприяння у незаконному перетині державного кордону ОСОБА_5 , зокрема з показів було встановлено, що близька особа ОСОБА_6 - ОСОБА_9 за його вказівкою перерахувала грошові кошти в сумі 15000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_5 у АТ КБ «Приват Банк» №699212. Тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаної інформації, та з метою отримання інформації про інших осіб, що організували та сприяли незаконному перетину через державний кордон України.

За таких обставин вилучені речі, підлягають арешту, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадження, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, надасть можливість провести відповідні експертизи, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі. Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на його майно.

ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на належний мобільний телефон, оскільки усі відомості з нього він видав добровільно слідчим, а придбати новий телефон у нього немає можливості, так як він не працює.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, без права користування, розпорядження та відчуження майна, на:

1) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який належним чином опечатаний та поміщений на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 - серії НОМЕР_5 , що поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднано до матеріалів кримінального провадження;

3) мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», IMEI: НОМЕР_6 , із сім картою всередині з номером НОМЕР_7 , що належний ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

4) мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI: НОМЕР_8 , із сім картою всередині з номером НОМЕР_9 , що поміщений до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

5) банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» із номером - НОМЕР_10 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження;

6) банківську картку АТ «Ощад Банк» із номером - НОМЕР_11 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження;

7) банківську картку АТ «Універсал Банк» із номером - НОМЕР_12 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження,

8) банківську картку АТ «Ощад Банк» із номером - НОМЕР_13 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, належним чином опечатано, та було приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), захиснику ОСОБА_11 , ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1