У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопортанням представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000337 від 01.06.2025.

ОСОБА_3 вказує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000337 від 01.06.2022 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область, 10001, проте жодних доказів, які б це підтверджували не надає.

Натомість до клопотання долученр Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2022 у справі N? 463/4351/22, провадження N? 1-кс/463/3044/22 (далі також Ухвала) якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні N? 0000337 від 01.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження нерухомим майном, у тому числі шляхом заборони органам реєстрації вносити зміни до конфігурації або цілісності на об?єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» () та об?єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеної Ухвали накладений арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:5021, площею 0,3001, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка; земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:5025, площею 0,2837, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка; житлова квартира площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 132 КПК передбачено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Перед вирішенням питання про відкриття провадження за клопотанням, поданим у порядку статті 174 КПК, слідчий суддя має перевірити чи підлягає розгляду клопотання в цьому суді.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає в КПК, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч.3 ст. 244 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК застосування зазначеного правила підлягає й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Представник ОСОБА_3 вказує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000337 від 01.06.2022 здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область, 10001, проте жодних доказів, які б це підтверджували не надає, що, в свою чергу, унеможливлює встановити чи належить до компетенції слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира розгляд даного клопотання про скасуванню арешту майна, а тому слід дійти висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді . Керуючись статтями 9, 132, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1