Справа № 682/2535/25
Провадження № 1-кп/682/201/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0001435щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бачманівка Славутського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, яка немає на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №235/2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 07.08.2025.

Так, ОСОБА_4 22.07.2025 близько 09 год 00 хв., в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи будинку № 33, який розташований по вул. Котляревського, в одній з кімнат помітила ноутбук марки «Acer» моделі «N18Q13», що належить ОСОБА_7 , який вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відсутній в будинку та залишив ноутбук на столі в кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «Acer» моделі «N18Q13» вартістю 8961 грн. 67 коп., поклавши його до сумки для ноутбука марки «CaseLogic» вартістю 754 грн 93 коп., чим заподіла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9716 грн 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

24.11.2025 року між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі законного представника та захисника, укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на обвинувачену ОСОБА_4 наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, підтвердила обставини його вчинення, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник та законний представник підтвердили добровільність позиції обвинуваченої на укладення угоди, просили суд також затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Потерпілий в судовоум засіданні надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою, претензій до обвинуваченої не має.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та у звязку із наявністю кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної з урахуванням положень ч. 1 ст. 69, ст. 59-1, ст. 101 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної та її віку, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на обвинувачену обов`язків передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 7131,20 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Укладену 24 листопада 2025 року між прокурором і неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 7131,20 гривень.

Речові докази: ноутбук марки "Acer Aspire 3" сірого кольору з зарядним пристроєм до нього, матерчату сумку до ноутбука марки "Case Logic" повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1