Справа № 602/1092/25
Провадження № 1-кс/602/375/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженого, не депутата, не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року до слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернулася старша слідча СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (далі у тексті слідча) з клопотанням, погодженим з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Підставами для застосування запобіжного заходу до підозрюваного у клопотанні зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в цьому кримінальному проваджені, слідча клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому слідчим суддею було роз`яснено його права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно нього. Клопотань про залучення захисника не заявив, вказавши, що свій захист буде здійснювати самостійно. Погодився з викладеними у клопотанні фактичними обставинами.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчої, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06.11.2025 близько 10 год 10 хв, перебуваючи в прихожій кімнаті будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «Husgvarna», яка належать ОСОБА_6 . Після чого із викраденою бензопилою марки «Husgvarna» ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 487,40 гривень.

Наведене вище підтверджується долученими до клопотання копіями: рапорта старшого інспектора чергового відділення ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 06.11.2025 (а.с. 4), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.11.2025, заяви ОСОБА_6 від 06.11.2025 (а.с.7), протоколу огляду місця події від 06.11.2025 (а.с.8), фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.с.10), висновку експерта № СЕ-19/120-25/14091Д від 11.11.2025 (а.с. 11-12), протоколу допиту потерпілої від 06.11.2025 (а.с.13-14), висновку експерта № СЕ-19/120-25/14092Д від 13.11.2025 (а.с.17-24), протоколу допиту малолітньої (неповнолітньої) свідка ОСОБА_7 від 12.11.2025 (а.с..25-26), протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.11.2025 (а.с. 27, 29, 32-34), протоколу добровільної видачі та огляду від 06.11.2025 (а.с. 30-31).

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 06.11.2025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР від 14.11.2025 (а.с. 4).

13 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджується доданою до клопотання копією повідомлення про підозру (а.с. 38-42).

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України слідує, що підставою для застосування слідчим суддею, судом відповідного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених зазначеною нормою, є доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідча в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, а також існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний не надав суду жодних аргументів проти цього, суд не вбачає підстав сумніватися в наявності обґрунтованої підозри.

Надаючи оцінку ймовірності підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, береться до уваги те, що з огляду на суворість можливого покарання ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вдатися до відповідних дій.

Оцінюючи ступінь ймовірності згаданих вище ризиків, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо високою, враховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі те, що: за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; відсутність даних про наявність у нього будь-яких тяжких хронічних захворювань; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання та постійного законного джерела доходів.

Отже, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 з високим ступенем ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідча і прокурор, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 132, 176 - 179, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 18 січня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18.01.2026 року включно.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1