Справа №751/9781/25
Провадження №1-кс/751/2472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 30 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000617 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 29 липня 2025 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком

НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена відповідно до вимог пунктів 31.1, 31.4.5.є) Правил дорожнього руху, через несправності, які

ОСОБА_5 спроможний був виявити, а саме неналежне кріплення переднього лівого колеса до маточини достатньою кількістю болтів, рухався по вул. Незалежності зі сторони перехрестя з вул. Сорочинська до перехрестя з вул. Київська у м. Прилуки Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним транспортним засобом, експлуатація якого заборонена, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, що призвело до від`єднання переднього лівого колеса автомобіля, яке відлетіло на лівий відносно напрямку його руху тротуар та здійснило удар по голові неповнолітньому велосипедисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їхав по тротуару у зустрічному напрямку біля буд. 57 по вул. Незалежності

м. Прилуки Чернігівської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення черепу та грубого руйнування головного мозку, від яких помер на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3.б), 31.1, 31.4.5.є) Правил дорожнього руху, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебуває у прямому причинному зв`язку з її наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 29 липня 2025 року о 21 годині 40 хвилин у

ОСОБА_5 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди поблизу буд. 57 по вул. Незалежності в м. Прилуки Чернігівської області на автомобілі марки «ВАЗ 2101» з державним номерним законом НОМЕР_1 , виник раптовий злочинний умисел на завідоме залишення без допомоги особи, яку він своїми діями поставив у небезпечний для життя стан, та яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, тобто у результаті отриманих тілесних ушкоджень самостійно, без сторонньої допомоги, позбавлена реальної можливості вжити заходів до самозбереження. Діючи умисно та нехтуючи моральними і правовими нормами, маючи при цьому змогу надати таку допомогу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зник з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, у зазначені день та час ОСОБА_5 у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, не зупинив керований ним автомобіль, навмисно не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, заходів для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 не вжив, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілому не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не вжив, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який перебував на тротуарі, якого він своїми діями поставив у небезпечний для життя стан, та який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча ОСОБА_5 повинен та мав змогу надати таку допомогу.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий указує на те, що строк досудового розслідування закінчується 02 грудня 2025 року, однак завершити його у цей термін неможливо внаслідок особливої складності.

Зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи об`єктів, вилучених під час огляду автомобіля «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка має важливе знання для встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження і може бути використана як доказ винуватості ОСОБА_5 . Крім того, за наявності підстав, необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Вважає, що для проведення зазначених процесуальних дій необхідно не менше одного місяця.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені у ньому, і додані матеріали, та просили його задовольнити.

Прокурор указала на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. Зазначила, що результати призначеної та ще не проведеної, у в`язку з надмірною завантаженістю експертної установи, судово-медичної експертизи має значення для встановлення всіх фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні надала копію постанови слідчого від 19 серпня 2025 року про призначення судово-медичної експертизи об`єктів, вилучених під час огляду автомобіля «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування та просили відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 указав на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 . Вважає посилання органу досудового розслідування на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки ОСОБА_10 в автомобілі не перебувала, не була безпосереднім очевидцем подій і бачила ОСОБА_5 через значний проміжок часу після події, а при першому допиті свідка

ОСОБА_11 органом досудового розслідування не було встановлено особу цього свідка, а при повторному допиті останній змів показання в частині перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що зазначені у клопотанні підстави не є достатніми для продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених

ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02 серпня 2025 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 серпня 2025 року о 12 годині 10 хвилин було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

02 серпня 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у порушенні правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 від 30 липня 2025 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 02 грудня 2025 року включно.

Строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні закінчується 02 грудня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги

ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»).

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - протоколі огляду дорожньо-транспортної події від 30 липня 2025 року; - протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 30 липня 2025 року; - протоколах огляду місця події та додаткового огляду місця події від 30 липня 2025 року; - лікарському свідоцтві про смерть від 30 липня 2025 року № 240, згідно з яким причиною смерті неповнолітнього ОСОБА_9 стало розтрощення черепу; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» від 11 серпня 2025 року № 19/125-25/10557-ІТ; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 28 серпня 2025 року № 19/125-25/10906-ІТ; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» від 01 вересня 2025 року № 19/125-25/10907-ІТ; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 24 вересня 2025 року

№ СЕ-19/125-25/12498-ІТ; - речових доказах у кримінальному провадженні.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть у стороннього спостерігача не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30 липня 2025 року необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи, за наявності підстав, повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» про те, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000617 від 30 липня 2025 року спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Також, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування. Тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Питання доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованим злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000617 від 30 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, до 5-х місяців, тобто до 02 січня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1