Провадження № 1-кс/686/9965/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

установив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 з підстав того, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він 05.12.2023 виніс постанову у справі № 686/16401/23 та висловив свою позицію про винуватість ОСОБА_4 , закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що викликало у ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали судді ОСОБА_7 підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили проти задоволення відводу судді, оскільки КПК України не передбачає обмежень участі судді у кримінальному провадженні у разі розгляду відносно особи справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

За положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із долученої до заяви про відвід копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2023 у справі № 686/16401/23 вбачається, що кримінально карана протиправність дій, щодо яких ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення пов`язана із тими самими подіями натепер обвинуваченого, викладеними у частині притягнення його до адміністративної відповідальності, що були предметом розгляду судом під головуванням судді ОСОБА_7 .. Провадження у справі закрито суддею ОСОБА_7 із нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічні обставини розгляду кримінального провадження відносно того самого обвинуваченого тим самим суддею, який розглядав справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке тісно пов`язане з протиправними діями, що стосуються кримінального провадження аналізувались судом касаційної інстанції в ухвалі від 15.12.2015 за наслідком розгляду справи №686/19561/14-к, номер справи у касаційній інстанції № 5-2716км15.

Касаційний суд зазначив, що головуючий суддя, який здійснював судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням особи у суді першої інстанції, підлягав відводу, оскільки цей же суддя розглядав справу про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, які тісно пов`язані з протиправними діями, що стосуються кримінального провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки указані у ній обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду справи, що у силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у ній.

Керуючись ст. ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 відвести від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Кримінальну справу №686/26991/25 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя