Справа № 465/1181/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/398/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові кримінальне провадження №0001004 від 19.11.2023 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 19.11.2023 року. Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 45086 (сорок п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 60 коп. витрат на проведення експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , у ніч з 15.11.2023 на 16.11.2023 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно наніс множинні удари руками та керамічним умивальником білого кольору по голові, тулубу та кінцівках потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку в ділянці лівої скроневої долі (у вигляді нейромаляції (альтерації), з розсіяними еритроцитами та окремими сидерофагами), 10 забійних ран голови (в лівій тім`яно-потиличній, лівій тім`яній, лівій скроневій, правій тім`яній, лівій лобно-тім`яній, правій лобній та правій завушній ділянках), крововиливів в м`які покриви голови (в тім`яно-потиличній ділянці, в лівій скроневій та в правій лобній ділянці), синця із садном (лівої вушної раковини), саден (в лівій скроневій ділянці та в ділянці перенісся) в ділянках голови, що призвело до набряку-набухання та гострого порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, продуктивного запалення в м`яких оболонках головного мозку (арахноїдиту), набряку спинного мозку, гострого порушення гемомікроциркуляції в легенях та міокарді, вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір, що за критерієм небезпеки для життя відповідно до висновку експерта №1490/2023 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в подальшому спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати. Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги обставини, що мають істотне значення для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та ухвалив покарання, яке за своїм видом та строком є явно несправедливим через свою суворість та помилково прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак даний вирок підлягає скасуванню.

Вважає, що судом неправильно надано оцінку доказам, оскільки при перегляді записів чітко вбачається, що удари потерпілому ОСОБА_9 також наносить інша не встановлена слідством особа. Окрім того ні з протоколу ні із відео неможливо встановити локалізацію нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою. Судом жодним чином не встановлено на яку частину тіла потерпілого було кинуто рукомийник білого кольору. Тому суд першої інстанції не правильно прийшов до переконання, що саме ОСОБА_6 було завдано тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили смерть потерпілого.

Зазначає, що всі інші докази, що досліджені судом першої інстанції, не вказують на наявність вини його підзахисного в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень. Вони підтверджують факти, які були визнані обвинуваченим під час судового розгляду. Основне чого не було встановлено судом першої інстанції - це локалізації тілесних ушкоджень нанесених саме ОСОБА_6 та іншою невстановленою особою і чи саме тілесні ушкодження нанесені обвинуваченим призвели до смерті потерпілого.

Апелянт вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121 КК України стороною обвинувачення не було доведено поза межами розумного сумніву. Судом неправильно надано оцінку доказам в межах даного кримінального провадження. Судом першої інстанції у вироку необґрунтовано, чому суд не бере до уваги дії іншої невстановленої особи, що наносила тілесні ушкодження.

Вважає, що суд першої інстанції неповною мірою дослідив фактичні обставини справи кримінального провадження та зробив неправильні висновки щодо наявних в матеріалах провадження доказів в результаті постановив незаконний вирок яким визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Зокрема свідок ОСОБА_14 під час дослідження відеозапису із мобільного телефону, на якому зафіксовано нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 наносить ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2023 із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V 260, та фототаблицею до такого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 затримано 19.11.2023 року о 22 год. 20 хв. за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.65 з відеозаписами до такого; протоколом огляду предметів від 20.11.2023, а саме мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі «Galaxy А02», який вилучено під час особистого обшуку при затриманні в ОСОБА_6 та на якому містяться відеозаписи «20231115_233939.mp4 від 15.11.2023; 23:41 год.», «20231115_235132.mp4 від 15.11.2023; 23:53 год.», «20231116_002529.mp4 від 16.11.2023; 00:32 год.»; лікарським свідоцтвом про смерть №1490/2023 від 20.11.2023 року, яким встановлена смерть ОСОБА_10 внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 20.11.2023 року із фототаблицею до такого; протоколом обшуку від 23.11.2023 квартири АДРЕСА_2 із відеозаписами та фототаблицею до такого; висновком експерта №1490/2023, який проведено у період з 20.11.2023 року по 08.12.2023 року, з таблицями до такого, висновком експерта №1261/2023-ім від 21.11.2023 року, висновком експерта №1669/2023, який проведено у період з 23.11.2023 року по 29.11.2023 року; висновком експерта №160/2023-мк, який проведено у період з 22.11.2023 року по 24.11.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-23/24175-БД від 14.12.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-23/24176-БД від 05.01.2024 року; висновком експерта №1315/2023-ім, який проведено у період з 06.12.2023 року по 08.12.2023 року; висновком експерта №1301/2023-ім від 24.11.2023 року; висновком експерта №1310/2023-ім, який проведено у період з 30.11.2023 року по 05.12.2023 року; висновком експерта №1317/2023-ім, який проведено у період з 11.12.2023 року по 20.12.2023 року; висновком експерта №1316/2023-ім, який проведено у період з 11.12.2023 року по 20.12.2023 року; висновком експерта №1321/2023-ім, який проведено у період з 26.12.2023 року по 28.12.2023 року; висновком експерта №1318/2023-ім, який проведено у період з 25.12.2023 року по 27.12.2023 року; висновком експерта №1320/2023-ім, який проведено у період з 26.12.2023 року по 28.12.2023 року; висновком експерта №1311/2023-ім, який проведено у період з 29.11.2023 року по 05.12.2023 року; висновком експерта №429/2023ц, який проведено у період з 13.12.2023 року по 20.12.2023 року; висновком експерта №1308/2023-ім, який проведено у період з 06.12.2023 року по 12.12.2023 року; висновком експерта №1309/2023-ім, який проведено у період з 06.12.2023 року по 12.12.2023 року; висновком експерта №1305/2023-ім, який проведено у період з 04.12.2023 року по 08.12.2023 року; висновком експерта №1307/2023-ім, який проведено у період з 06.12.2023 року по 12.12.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-23/24174-БД від 16.01.2023 року; висновком експерта №4998-Е від 22.12.2023 року за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та експертизи дослідження електронних комунікацій з додатками до такого; висновком експерта №1347/2023-ім, який проведено у період з 26.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1346/2023-ім, який проведено у період з 25.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1342/2023-ім, який проведено у період з 26.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1344/2023-ім, який проведено у період з 26.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1349/2023-ім, експертизу проведено у період з 06.12.2023 року по 26.12.2023 року; висновком експерта №1350/2023-ім, який проведено у період з 25.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1351/2023-ім, який проведено у період з 25.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1348/2023-ім, який проведено у період з 26.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1338/2023-ім, який проведено у період з 18.12.2023 року по 29.12.2023 року; висновком експерта №1343/2023-ім, який проведено у період з 20.12.2023 року по 28.12.2023 року; висновком експерта №2688/2023-т, експертизу проведено у період з 22.11.2023 року по 24.11.2023 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.12.2023 року; протоколом огляду документу від 06.12.2023 року; протоколом огляду предмету від 21.11.2023 року із фототаблицею до такого, а саме мобільного телефону «Huawei Mate 10 lite», модель RNE-L21, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , на якому зафіксовано зображення особи чоловічої статі у приміщенні під`їзду будинку на сходовій клітині, який візуально схожий на ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту, проведеним слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 07.02.2024 за участі свідка ОСОБА_14 , з відеозаписом до такого.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про неправильність застосування законодавства України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не бере до уваги як безпідставні.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у частині не встановлення судом першої чи саме тілесні ушкодження нанесені обвинуваченим призвели до смерті потерпілого, то колегія суддів вважає такі доводи не обгрунтованими.

Так, із висновку експерта №1490/2023, який проведено у період з 20.11.2023 року по 08.12.2023 року, з таблицями до такого, слідує, що смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від закритої черепно-мозкової травми, з забоєм головного мозку (у вигляді нейромаляції (альтерації), з розсіяними еритроцитами та окремими сидерофагами, згідно даних судово-гістологічної експертизи) в ділянці лівої скроневої долі, 10-ма забійними ранами голови (в лівій тім?яно-потиличній, лівій тім?яній, в лівій скроневій, правій тім?яній, лівій лобно-тім?яній, в правій лобній та в правій завушній ділянках), крововиливами в м?які покриви голови (в тім?яно-потиличній ділянці, в лівій скроневій та в правій лобній ділянці), синцем з садном (лівої вушної раковини), саднами (в лівій скроневій ділянці та в ділянці перенісся) в ділянках голови, яка призвела до набряку-набухання та гострого порушення гемомікроциркуляції в головному мозку, продуктивного запалення в м?яких оболонках головного мозку (арахноїдиту), набряку спинного мозку, гострого порушення гемомікроциркуляції в легенях та міокарді, вклинення довгастого мозку у великий потиличний отвір. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 могла настати біля доби до проведення судово-медичної експертизи його трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлена закрита черепно-мозкова травма, з забоєм головного мозку (у вигляді нейромаляції (альтерації), з розсіяними еритроцитами та окремими сидерофагами, згідно даних судово-гістологічної експертизи) в ділянці лівої скроневої долі, 10-ма забійними ранами голови (в лівій тім`яно-потиличній, лівій тім`яній, в лівій скроневій, правій тім?яний, лівій лобно-тім?яній, в правій лобній та в правій завушній ділянках), крововиливами в м?які покриви голови (в тім?яно-потиличній ділянці, в лівій скроневій та в правій лобній ділянці), синцем з садном (лівої вушної раковини), саднами (в лівій скроневій ділянці та в ділянці перенісся), яка утворилась в термін біля 3-4 діб (згідно даних судово-гістологічної експертизи) до настання смерті від неодноразової дії тупих твердих предметів (згідно медико-криміналістичної експертизи забійне ушкодження на клапті шкіри з тім?яної ділянки голови (Х-подібної форми) та забійне ушкодження з лівої скроневої ділянки голови утворились від дії тупого, твердого предмета з обмеженою травмуючої поверхнею з ребром, друге забійне ушкодження на клапті шкіри з тім?яної ділянки голови утворилось від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею сферичної чи наближеної до неї форми), за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в причинному зв?язку із настанням смерті.

Крім того, механізм нанесення тілесних ушкоджень, які виявлено та трупі ОСОБА_10 , повністю узгоджуються із показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду першої інстанції ствердив, що він дійсно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносив ОСОБА_6 , а також відеозаписами, «20231115_233939.mp4 від 15.11.2023; 23:41 год.», «20231115_235132.mp4 від 15.11.2023; 23:53 год.», «20231116_002529.mp4 від 16.11.2023; 00:32 год.», що містяться на мобільному телефоні марки «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі «Galaxy А02», який вилучено під час особистого обшуку при затриманні в ОСОБА_6 .

Також апеляційні доводи про те, що судом першої інстанції жодним чином не встановлено на яку частину тіла потерпілого було кинуто рукомийник білого кольору колегія суддів оцінює критично, оскільки у оскаржуваному вироку, надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_14 взяв до уваги те, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_10 умивальником білого кольору, що підтверджується також даними відеозапису з мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі синього кольору, моделі «Galaxy А02», який вилучено під час особистого обшуку при затриманні в ОСОБА_6 , при перегляді якого судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 відкидає частину крісла та фрагмент дошки, якими був накритий потерпілий ОСОБА_10 та наносить удар кулаком в область голови, після чого бере у руки умивальник білого кольору, підіймаючи його на висоту власного зросту та кидає такий в область голови ОСОБА_10 (файл IMG_6208, час на відеозаписі 00:38).

Щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції не оцінено належним чином покази свідка ОСОБА_12 зокрема про те, що у разі нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, він мав би бути госпіталізований до медичного закладу, натомість свідок ствердив про те, що бачив потерпілого ОСОБА_10 16 листопада 2023 року з перебинтованою головою та рукою, що свідчить про факт огляду та надання потерпілому ОСОБА_9 медичної допомоги, також свідок бачив потерпілого 17 листопада 2023 року, що свідчить про те, що протягом цих двох днів потерпілому могли бути завдані тілесні ушкодження іншими особами, то колегіє суддів вважає такі безпідставними.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено причинно-наслідковий зв`язок між нанесенням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у ніч з 15.11.2023 на 16.11.2023 та смертю ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , що цілком підтверджується висновком експерта №1490/2023, який проведено у період з 20.11.2023 року по 08.12.2023 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, чи невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4