Справа №295/327/26
УХВАЛА

20.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 в рамках кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому), ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 в рамках кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України. В обгрунтування скарги вказав, що 07.01.2026 р. він, ОСОБА_3 отримав з Житомирської обласної прокуратури листа (не рекомендований) від 16.12.2025 р. вих. № 21-2648-24 в якому йому повідомлялося про те, що постановою від 27.09.2025 р. слідчого ДБР другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000390 на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України було закрито. На думку скаржника, в порушення вимог ст. ст. 91, 92, 223 КПК України слідчий його, ОСОБА_3 жодного разу по справі не допитав, статус потерпілого не надав, чим позбавив його, ОСОБА_3 права (обов`язки і права потерпілого) доступу до правосуддя. Не допитав інших свідків та не провів інших слідчих та процесуальних дій, направлених на належне досудове розслідування даного кримінального провадження. Звернув увагу суду на те, що в своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 вказав, що після того, як суд першої інстанції (ухвала від 19.07.2022 р. справа № 283/1171/22) та суд апеляційної інстанції (27.08.2022 р. справа № 283/1171/22) відмовили в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт його майна, прокурором ОСОБА_6 05.09.2022 р. було «винесено» постанову про повернення йому 27 колод сосни. При цьому слідчим не встановлено і до матеріалів кримінального провадження не долучено жодного доказу, що прокурором ОСОБА_6 вживалися заходи щодо повернення йому майна. Жодних повідомлень про те, що йому необхідно забрати своє майно (ні телефонних, ні письмових а також на електронну пошту) йому не надходило. Просив скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 р. в рамках кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України.

До судового засідання скаржник не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий, прокурор про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Слідчий направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України та заяву про слухання скарги без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 0000390 від 02.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України суд встановив.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00390 відомості у якому 02.02.2024 внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 р., якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 02.12.2023 про вчинення прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури та заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Установлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського /ТІ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 віл 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 01.07.2022 близько 11 год. під час ітрулювання співробітники поліції виявили по вул. Лісовий Кордон, 47 у Малині, автомобіль «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , повністю завантажений колодами деревини породи сосна. Власник фургону пояснив походження деревини, як самостійно зрізану ним сухостійну деревину на приватній території, а тому законного походження.

У той же час, 01.07.2022 р. між 10.00 та 11.00 годинами працівники ДП «Радомишльського ЛМГ» виявили незаконну рубку у 21 кварталі 5 виділу чотирьох сухостійних дерев за межами м. Малина, неподалік автодороги «Черняхів-Малин- Термахівка» в районі розташування заказника «Острів» (природно-заповідний фонд).

З метою збереження речових доказів - вилученого 01.07.2022 р. майна ОСОБА_3 , згідно ст. 171 КПК України до Малинського міськрайонного суду подано клопотання про накладення арешту на вилучене у нього майна, а саме автомобіль, 60 соснових колодок, дві бензопили, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Малинського міськрайонного суду від 06.07.2022 р. на вилучене майно накладено арешт.

Арештоване майно - завантажений деревом автомобіль поміщено на штрафмайданчик відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в області.

Заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 07.07.2022 р. додатково проведено огляд місця події - оглянуто в транспортному засобі «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 , за участю власника ОСОБА_3 , за участю спеціаліста інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_9 та інженера лісового господарства ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_10 деревину, яку перевозив ОСОБА_3 , та яку було вилучено у останнього під час огляду місця події від 01.07.2022 р.

У ході огляду деревини, під час її підрахунку спеціалістами, встановлено, що фактично ОСОБА_3 перевозив у мікроавтобусі 01.07.2022 р. саме 87 штук дерев`яних соснових колодок загальним об`ємом 3,8 м3, а не 60 колод.

За результатами додаткового огляду, слідчим у кримінальному провадженні 06.07.2022 р. призначено судово екологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

У той же час, 11.07.2022 р. заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000127 віл 01.07.2022 р. подано до Малинського міськрайонного суду клопотання про арешт майна - 27 дерев`яних соснових колодок.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022 р. в задоволенні поданого заступником начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 клопотання про арешт майна, а саме 27 колод, відмовлено.

Указане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 р.

Постановою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 про повернення тимчасово вилученого майна від 05.09.2022 р. прийнято рішення повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у нього відповідно до протоколу огляду від 07.07.2022 р. у кримінальному провадженні №0000127 віл 01.07.2022 р. майно - 27 колод деревини сосна.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ухвалою Малинського міськрайонного суду від 29.11.2023 р. зобов`язано прокурора та заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області, повернути ОСОБА_3 27 соснових колод, які були тимчасово вилучені 01.07.2022 р. у кримінальному провадженні №0000127.

Окремо, 01.12.2023 р. ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою, додатком до якої долучено ухвалу суду від 29.11.2023 р., до ВП №1 Коростенського РУП про повернення йому 27 соснових колод.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , останньому листом за №60/216/04-2023 від 31.12.2023 р. заступником начальника СВ ОСОБА_8 повідомлено про необхідність прибуття до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 від 31.12.2023 р. адресованого на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_12 , на виконання ухвали суду, останній здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 , з метою прибуття останнього до відділення поліції для отримання соснових колод, однак останній пояснив, що у зв`язку із зайнятістю не може з`явитись та не в змозі забрати вказані колоди з території відділення поліції.

Листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 від 17.01.2024 р. за № 489/216/04-2024 ОСОБА_3 вдруге повідомлено про необхідність прибуття до 20.01.2024 р. до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 від 17.01.2024 р. адресованого на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_12 , на виконання ухвали суду, останній здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 , з метою прибуття останнього до відділення поліції для отримання соснових колод, однак останній пояснив, що у зв`язку із зайнятістю не може з`явитись до відділення поліції та до 20.01.2024 р. передзвонить з приводу можливості отримання ним 27 соснових колод.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2024 р. адресованого ВП №1 Коростенського РУП адресату ОСОБА_3 , міститься відмітка про його отримання останнім 20.02.2024 р. та підпис.

Листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 від 19.02.2024 р. за №1441/216/04-2024 ОСОБА_3 в черговий раз повідомлено про необхідність прибуття до 23.02.2024 р. до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Крім того, листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 від 06.03.2024 р. за №1486/216/04-2024 ОСОБА_3 в котре повідомлено про необхідність прибуття до 13.03.2024 р. до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Згідно рапорту заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_8 від 06.03.2024 р. адресованого на ім`я начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в області ОСОБА_12 , на виконання ухвали суду, останній здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 , з метою прибуття останнього до відділення поліції для отримання соснових колод, однак останній пояснив, що не бажає отримувати колоди.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.03.2024 р. адресованого ВП №1 Коростенського РУП адресату ОСОБА_3 міститься відмітка про отримання останнім 13.03.2024 р. та підпис.

Крім того, листом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 від 22.05.2024 р. за № 3981/216/04-2024 ОСОБА_3 в черговий раз повідомлено про необхідність прибуття до 27.05.2024 до відділення поліції для отримання на відповідальне зберігання 27 соснових колод.

Допитана 27.05.2024 р. прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_11 пояснила, що будучи старшим групи прокурорів здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000127 віл 01.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, досудове розслідування у якому проводилось СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Під час розслідування провадження установлено, що 01.07.2022 р. близько 11.00 год. під час патрулювання співробітники поліції виявили по вул. Лісовий Кордон, 47 у м. Малині, автомобіль «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 , повністю завантажений колодами деревини породи сосна. Власник фургону пояснив походження деревини, як самостійно зрізану ним сухостійну деревину на приватній території, а тому законного походження.

З метою збереження речових доказів - вилученого 01.07.2022 р. майна ОСОБА_3 , згідно ст. 171 КПК України, до Малинського міськрайонного суду подано клопотання про накладення арешту на вилучене у нього майна, а саме автомобіль, 60 соснових колодок, дві бензопили, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Малинського міськрайонного суду від 06.07.2022 р. на вилучене майно накладено арешт.

При цьому, арештоване майно - завантажений деревом автомобіль поміщено на штрафмайданчик відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в області.

Слідчим 07.07.2022 р., додатково проведено огляд місця події - оглянуто в транспортному засобі «Fогd Тrаnsіt» д. н. з. НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_3 , за участю спеціаліста - інженера з охорони та захисту лісу ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_9 та інженера лісового господарства ДП «Радомишльське МЛГ» ОСОБА_10 деревину, яку перевозив ОСОБА_3 , та яку було вилучено у останнього під час огляду місця події від 01.07.2022 р.

В ході огляду деревини, під час її підрахунку спеціалістами, встановлено, що фактично ОСОБА_3 перевозив у мікроавтобусі 01.07.2022 саме 87 штук дерев`яних соснових колодок загальним об`ємом 3,8 м3.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022 р. в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, а саме 27 колод, відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Однак, указане рішення суду першої інстанції залишено в силі ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.07.2022 р.

На виконання ухвали слідчий 31.12.2023 р. повідомив ОСОБА_3 про можливість отримати тимчасово вилучене майно. Однак, останній не звернувся до слідчого посилаючись на зайнятість. Наразі в отриманні майна у ОСОБА_3 перешкод немає, як не було до скарженні дій слідчого. Про можливість отримання майна ОСОБА_3 повідомлено листами від 17.01.2024 р. та 19.02.2024 р., а також в телефонному режимі. (а. с. 33-36).

Допитаний 27.06.2024 р. заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення. (а. с. 15-18).

Допитати у ході досудового розслідування заявника ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки на виклики до слідчого на 11.11.2024 р., а також на 14.02.2025 р. та 28.02.2025 р. останній не прибув. (а. с. 57,67,68)

Отже, оцінюючи зібрані у ході досудового розслідування докази, орган досудового розслідування прийшов до наступних висновків.

Об`єктивна сторона ст. 382 КК складу полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню. Крім того склад вкзаного злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акту можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

В ході здійснення досудового розслідування не встановлено факту умисного невиконання ухвали Малинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2022.

Зважаючи на викладене, у ході проведення повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням факт невиконання судового акту, прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та заступником начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 не встановлено, а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не встановлено.

Також, за результатами здійснення досудового розслідування не встановлено в діях працівника поліції ознак інших кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. При цьому, відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України, ч. З, 4 ст. 17 КПК України підозра, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд вважає, що проведеними слідчими діями здобуто фактичні дані, які вказують на відсутність складу злочину передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 в рамках кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК Українине встановлено.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2025 в рамках кримінального провадження № 0000390 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_13