Справа № 180/2732/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 лютого 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою від 28.01.2026 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілих, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого і захисника.

Також, 28.01.2026 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не обтяжений соціальними зв`язками, офіційно неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини, та у разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе продовжити злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений знає місця зберігання викрадених та повернутих потерпілим авто, а також, обвинувачений може схиляти свідків та потерпілих до відмови від показань, оскільки перебуває у сімейних відносинах з потерпілим ОСОБА_4 , та має можливість впливати на нього.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його матері.

Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 застосовано у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, ризик впливу на свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Так, відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, існує ризик впливу на потерпілих та свідків з метою схилення їх до зміни показань.

Крім того, суд приймає до уваги, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і в межах тієї справи ОСОБА_6 було змінено тримання під вартою на домашній арешт. Після закінчення дії домашнього арешту ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, а також і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоєння ДТП, залишення місця ДТП та невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Отже, перебування ОСОБА_6 на волі становить небезпеку для оточуючих, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, а тому не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до розгляду о 09:15 годині 24 лютого 2026 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

2. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 квітня 2026 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1