Справа № 932/8829/25
Провадження № 1-кс/932/3273/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з Дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.408 КК України,

в межах кримінального провадження №001208 від 09.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, 31.08.2022 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.408 КК України.

У клопотанні вказано, що підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України та щодо нього існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний не заперечував обставин підозри, вказав після того як покинув місце служу проживав в дома де займався сільським господарством.

Також він повідомив, що до військової частини його не приймали, в межах кримінального провадження не викликали.

22.07.2025 до нього до дому приїхав слідчий з яким він добровільно поїхав до приміщення ДБР.

На даний час підозрюваний подав документи для продовження військової служби в іншій військовій частині.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав що підозрюваний не переховувався від слідчого а клопотання не містить ні належного обґрунтування ні доказів на підтвердження будь-яких ризиків.

Встановлені обставини.

09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, 31.08.2022 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 . Дії кваліфіковано за ч.4 ст.408 КК України.

До заяви про вчинення кримінального правопорушення було долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 у якому зазначенням місце його проживання.

За весь час з 09.09.2022 в межах кримінального провадження було допитано свідків 5 свідків.

25.07.2025 о 17:03 год ОСОБА_4 затримано в приміщенні Третьогослідчого відділу (з Дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві.

25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Також в матеріалах справи міститься лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2025 у якому вказано про те, за результатами широкомасштабного розшуку ОСОБА_4 не знайдено.

Стороною захисту надано докази на підтвердження укладення ОСОБА_4 шлюбу 07.07.2023, народження 06.07.2024 у шлюбі дочки варвари, наявності у ОСОБА_4 будинку та земельної ділянки для сільськогосподарського призначення в с. Приют, клопотання ОСОБА_4 про намір продовжити військову службу від 25.07.2025 та згоду на це ВЧ НОМЕР_2 .

Також стороною захисту долучено докази проходження ОСОБА_4 медичних обстежень.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Висновки.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.408 КК України. Така підозра підтверджується матеріалами службового розслідування та показаннями свідків, що вказує на її обґрунтованість. Також підозра визнається стороною захисту.

Проте стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку щодо обґрунтування існування будь-яких ризиків щодо підозрюваного.

Так: ризик переховування обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному; ризик впливу на свідків наявністю можливості впливу та фактом спільної служби; ризик перешкоджати іншим чином можливістю втечі, впливу на свідків, вчинення самокалічення; вчинення інших кримінальним правопорушень фактом залишення підозрюваним військової частини.

Проте само по собі тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, у клопотанні відсутні конкретне мотивування наявності ризиків, а ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не може доводитись лише фактом вчинення кримінального правопорушення який в межах якого обирається запобіжний захід.

Враховую, що підозрюваний залишив військову частину ще у 2022 році, у сторони обвинувачення була наявна його адреса, номер його телефону, проте стороною обвинувачення не вчинялося жодних дій аж до 2025 року. До слідчого підозрюваний з`явився добровільно, адже його було затримано в органі досудового розслідування, підозрюваний має постійне та зареєстроване місце проживання, нерухоме майно, міцні соціальні зв`язки та виразив намір повернутися на військову службу, що дає йому право бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.401 КК України.

Враховуючи, неможливість застосування запобіжного заходу без достатніх для цього підстав, не доведення стороною обвинувачення наявності жодного із ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходжу до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи також неможливість застосування за ст.408 КК України запобіжного заходу інакшого ніж тримання під вартою, для чого очевидно відсутні підстави.

З огляду на наведене, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1