Справа №127/439/26
Провадження №1-кс/127/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), маючи умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що 05 листопада 2025 року Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за грошову винагороду, домовились про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовозобов`язаним, тобто, особою в якої обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.

13.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

14.11.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Разом з цим, 26.11.2025 ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду вказане рішення скасоване та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі такого внесення, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Під час засідання у Вінницькому апеляційному суді стороною захисту надано договір оренди житла від 21.11.2025 та повідомлено суд про те що підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування проживатиме за адресою: АДРЕСА_1 .

Після внесення застави, підозрювана ОСОБА_6 була звільнена з-під варти.

Згідно із ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, задля уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, наявні підстави для продовження покладених на підозрювану обов`язків визначених ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 13.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

14.11.2025 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому 26.11.2025 ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду вказане рішення скасоване та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі такого внесення, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Після внесення застави визначеної слідчим суддею, підозрювана була звільнена з-під варти.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно з інформуванням військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, 09.12.2025 близько 14 год. 20 хв., в пункті пропуску міжнародного сполучення «Старокозаче» (Україна) «Тудора» (Республіка Молдова) відбулось спрацювання бази даних «Доручення уповноважених державних органів» за індексом «В» (додаткове вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетину державного кордону) відносно підозрюваної у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: громадянки Республіки Румунії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документована свідоцтвом на повернення (Emergency travel document) № НОМЕР_2 , виданим 09.12.2025.

Під час перевірки наявності законних підстав для перетину державного кордону встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи спробу перетину державного кордону з України до Республіки Молдова, без дозволу та повідомлення відповідних посадових осіб слідчих органів та прокуратури, порушила виконання обов`язків, які покладаються на особу у разі внесення застави, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності, зокрема зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки застосований запобіжний захід не забезпечив належну поведінку підозрюваної та наявні законні підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000451 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя