Номер провадження 1-кс/754/3850/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 за №0001210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», модель «TAHOE», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001210 від 24.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали ДВБ НП України щодо виявлення кримінального правопорушення, яке полягає у тому що 12.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із невстановленою особою на теперішній час, виготовили та використали завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля Chevrolet Tahoe 2015 р.в., VIN: НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснено перереєстрацію транспортного засобу у ТСЦ № 8044 на підставі заяви №, у зв`язку з чим отримано д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

В ході допиту заявника - ОСОБА_6 встановлено, що у 2021 році гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Канади, перегнав з Канади на територію України транспортний засіб, а саме: CHEVROLET ТАНОЕ 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , який належав останньому. Крім того, у 2020 році також ОСОБА_7 перегнав з Канади на територію України другий транспортний засіб, а саме: CHEVROLET TAHOE 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрував на свою дружину, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшого її продажу. Данні транспортні засоби знаходились на території приватного будинку (у дворі) за адресою: АДРЕСА_1 . На початку березня 2022 року на момент вторгнення на територію України російської федерації, гр. ОСОБА_7 , разом зі своєю дружиною виїхали закордон, а саме до Канади, а вказані вище транспортні засоби залишились в м. Києві за вищевказаною адресою.

30.03.2022 року більш точного часу встановити не виявилось за можливим ОСОБА_9 , зателефонував голова Коцюбинської територіальної громади, з мобільного номеру телефону НОМЕР_9 , який належить голові садового товариства ОСОБА_10 , та зазначив, що данні транспортні засоби забирають представники ТРО м. Києва, на потреби Збройних сил України, на що ОСОБА_7 повідомив що він не проти допомогти військовослужбовцям ЗСУ, однак наполягав щоб данні дії були зроблені у встановленому законом порядку, можливо скласти акт-прийому передачі транспортних засобів до лав ЗСУ.

Через короткий проміжок часу, до ОСОБА_11 зателефонували особи чоловічої статі, які представились військовослужбовцями ЗСУ та в грубій формі повідомили останньому що ніякого акту прийому-передачі транспортного засобу робити не будуть та заберуть його для використання в службовій діяльності, але обіцяли через деякий час поставити його на облік у військовій частині та після закінчення військової агресії повернути власнику, про що ОСОБА_7 був категорично проти, оскільки бажав щоб всі дії були здійснені у законному порядку, але думку останнього ніхто не слухав.

В подальшому, 10.04.2022 до голови кооперативу ОСОБА_10 , прийшли особи у військовій формі та залишили клопотання, що вони забирають дві одиниці позашляховиків на баланс В/Ч НОМЕР_10 , які саме транспортні засоби та з якими номерними знаками не вказали.

Так, 28.04.2023 ОСОБА_7 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_12 у м. Києві надав довіреність ОСОБА_6 на розпорядження його майном, а саме транспортним засобом CHEVROLET ТАНОЕ 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN N? НОМЕР_7 .

Крім того, 27.06.2023 році дружина ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , надала ОСОБА_6 довіреність видану в Іспанії, зроблено апостиль та переклад, довіреність N2114 від 22.06.2023 року, що дає право розпоряджатися, продавати ТЗ та представляти інтереси в органа МВС, на автомобіль CHEVROLET ТАНЕ 2015 р.в., д.н.3. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору.

В подальшому, у вересні 2023 гр. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 що вищевказаний транспортний засіб зник з додатку «ДІЯ» його дружини - ОСОБА_8 . Згодом через додаток «Автономери» перевірив вказаний транспортний засіб, і помітив, що власником стала інша фізична особа. Також встановлено, що гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавали довіреність на користування та проведення реєстраційних дій з вказаними автомобілями гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який, в свою чергу, реєстраційних дій з автомобілями не проводив, та, відповідно до Єдиного реєстру довіреностей передоручень не робив.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2023 року здійснено перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу у ТСЦ N?8044, у зв?язку з чим отримано д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_12 .

27.06.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Chevrolet», модель «TAHOE», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

01.12.2025 проведено огляд місця події за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 11 - в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Chevrolet», модель «TAHOE», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Автомобіль марки «Chevrolet», модель «TAHOE», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ;

01.12.2025 вищезазначений автомобіль визнано у якості речового доказу по матеріалам зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 за №0001210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів на: автомобіль марки «Chevrolet», модель «TAHOE», 2015 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1