Справа №573/1993/25
Номер провадження 1-кс/573/424/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000509 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - в частині позбавлення права користування вантажним автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2025 р. у кримінальному провадженні за №0000509 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що слідчим в рамках кримінального провадження вже проведено ряд слідчий дій, а саме оглянуто т/з експертом. Оскільки більше жодних дій із автомобілем не заплановано, вважає, що на даний час відпала правова потреба перебування автомобіля під арештом. Автомобіль потрібен власнику для подальшого використання при придбанні та перевезенні вантажу, а тому просить скасувати арешт в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем та повернути автомобіль власнику.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000509 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проти скасування арешту майна в частині користування вантажним автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 заперечив, надав постанову слідчого від 01.10.2025 про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертиними спеціальностями 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" та 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод". На експертизу наданий вказаний транспортний засіб, тому необхідність арешту майна - автомобіля, який є речовим доказом, продовжує існувати. Також зазначив про те, що матеріали кримінального провадження за №0000509 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебувають на даний час на експертизі, на підтвердження чого долучив супровідний лист від 01.10.2025 за № 1036-2025/СВ про направлення матеріалів на експертизу та клопотання директора Сумського НДКЦ МВС від 14.10.2025 року про погодження термінів проведення експертизи у строк понад 60 днів у зв"язку із значним завантаженням експертів.

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, долучив письмове заперечення щодо часткового скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування ще триває, на даний час призначена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза, об"єктом якої є вказаний транспортний засіб. Просить розгляд клопотання провести без його участі.

Заслухавши представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання з додатками та надані слідчим документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумське РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000509 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2025 накладено арешт на майно, зокрема на вантажний автомобіль «DAF» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна в частині позбавлення права на користування вантажним автомобілем «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30.09.2025 р., оскільки з моменту вилучення автомобіля, що мало місце 20.09.2025 р., слідчим в рамках кримінального провадження вже проведено ряд слідчих дій, а саме проведено разом з експертом огляд даного транспортного засобу, зафіксовано його властивості в процесуальних документах. Більше жодних слідчих дій з вилученим автомобілем не заплановано, скільки жодна зі сторін не заявляють клопотань про проведення слідчих дій з тимчасово вилученим майном.

Крім того, власник майна ОСОБА_5 позбавлений можливості користуватися своєю власністю, оскільки вантажні автомобільні перевезення є його єдиним заробітком. Наразі автомобіль необхідний йому для подальшого використання у підприємницькій діяльності.

При цьому слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні посилається на те, що вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, досудове розслідуванн триває, за постановою слідчого від 01.10.2025 призначена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза за експертиними спеціальностями 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" та 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод", яка може проводитияя тривалий час ( понад 60 днів), а тому необхідність арешту майна продовжує існувати.

З огляду на викладене, оскільки представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а слідчий заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2025 до ЄРДР за №0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: