справа № 492/397/23
провадження 1-кп/492/37/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

04 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законної представниці особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085, внесеного 07 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Холмське Арцизького району Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру органом досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2023 року, приблизно об 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, таємно через хвіртку, яка не була зачинена на запірний пристрій, незаконно проникла на огороджене подвір`я вказаного домоволодіння, та, в подальшому, підійшовши до вхідних дверей будинку, за допомогою фізичної сили відкрила двері вказаного будинку і незаконно проникла у житлову частину будинку, де, пройшовши до приміщення кухні, таємно викрала килимову доріжку розміром 200 см х 140 см, загальною вартістю 570,00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, після чого покинула місце події з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Законна представниця, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисник, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, у судовому засіданні надали згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, просили закрити кримінальне провадження.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, згідно якої просила суд про судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за її відсутності. З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання за відсутності потерпілої.

Розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, заслухавши обґрунтування прокурора, отримавши від захисника, законної представниці згоду на закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, відповідно до частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі за текстом Закону), яким статтю 51 КУпАП викладено у новій редакцій, згідно якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, яка має бланкетний (відсилочний) характер до положень КУпАП, тобто якщо вартість викраденого майна перевищує розмір, за який передбачено адміністративну відповідальність (більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), тому тільки в такому випадку дії особи підпадають під ознаки кримінально-карного правопорушення після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК для відповідного року, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Враховуючи вказані положення ПК України та відповідні положення Законів України про державні бюджети на відповідний рік, у контексті викрадення чужого майна два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році склав 2684,00 грн. (1342,00 грн. х 2).

Зі змісту клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене частиною 4 статті 185 КК України 06 лютого 2023 року. Розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди визначено у сумі 570,00 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочин щодо права власності.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 було заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 570,00 грн., що є меншою ніж та, з якої настає кримінальна відповідальність за злочин щодо права власності. Законна представниця, захисник надали згоду на закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з урахуванням положень частини 1 статті 5 КК України та статті 58 Конституції України, вказане діяння перестало бути кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/116-23/5234-Д від 03 квітня 2023 року) у розмірі 2265,36 грн. слід віднести на рахунок держави.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: 4 відрізки липкої стрічки скоч з фрагментами візерунків пальців рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0115677 підлягають збереженню нищенню; килимова доріжка, коричневого кольору, розмірами 200 см х 140 см, яка передана на зберігання ОСОБА_7 - підлягає поверненню власнику.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року накладено арешт, підлягають знищенню, поверненню власнику, суд на підставі частини 4 статті 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на вказані речові докази.

На підставі статті 58 Конституції України, статей 4, 5 КК України, керуючись статтями 100, 124, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000085, внесене 07 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, - закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок, віднести на рахунок держави.

Речові докази: 4 відрізки липкої стрічки скоч з фрагментами візерунків пальців рук, які поміщено до спеціального пакету НПУ №ЕХР0115677, знищити; килимову доріжку, коричневого кольору, розмірами 200 см х 140 см повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року, на вказані речові докази.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1