Провадження № 1-кс/344/6574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчої СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року.

Скаржник вважає постанову слідчої незаконною з таких підстав:

До скарги не додано жодних додатків, пункт 1, 5 клопотання не задоволені.

Відмовляючи у п. 2 та п. 3 клопотання слідча не обґрунтувала своє рішення, не посилалася на норми права.

Відмовляючи у п. 4 клопотання слідча помилково вважає, що скаржник просить слідчу стягнути шкоду, а в дійсності це вирішує суд. ОСОБА_3 зазначає, що надав слідчій докази у п. 5-10 клопотання на підтвердження завданої йому шкоди і клопотав долучити до матеріалів. Ним надано розрахунок шкоди, позовну заяву. У постанові не вказано де знаходяться ці документи.

У постанові не зазначається яка причина відмови у п. 3 клопотання про його допит стосовно обставин злочину.

У постанові не конкретно записано про останній абзац клопотання. Слідча вказує, що немає потреби призначати ревізію по бухгалтерському обліку, тоді як він про ревізію у клопотанні не згадує і у провадження ревізії слідчого не втручається.

Слідчим не мотивована відмова у призначенні судово-бухгалтерської експертизи в бухгалтерії БПД.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просить задовольнити скаргу.

Слідча СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала доводи скарги, при цьому зазначила, що мало місце відсутність документів при матеріалах кримінального провадження та помилково зазначено щодо ревізії.

Заслухавши скаржника та слідчу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001249 від 26.07.2025, встановлено наступне.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 , щодо привласнення та розтирати бюджетних коштів Центром надання безоплатної вторинної правової дороги в Івано-Франківській області.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 23.07.2025 звернувся з клопотанням, у якому просив провести процесуальні та слідчі дії: видати витяг з ЄРДР про початок досудового розслідування; вручити пам`ятку про права потерпілого; опитати його як потерпілого по обставинах злочину; прийняти його позовну заяву про стягнення шкоди від злочину; долучити до матеріалів кримінального провадження докази. Заявник просив призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Постановою слідчої СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.08.2025 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зазначено про визнання такими, які задоволені п. 1 та п. 5, у задоволенні усіх інших пунктів відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя враховує положення статті 40 КПК України, відповідно до яких слідчий органу досудового розслідування при здійсненні досудового розслідування наділений дискреційними повноваженнями та з урахуванням норм Кримінального процесуального кодексу України самостійно визначає як саме здійснювати досудове розслідування та яким чином проводити ті чи інші слідчі (розшукові) дії.

Тобто зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію, за своєю суттю буде свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого, що є неприпустимо виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, яка встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У той же час, у відповідності до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, а також мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчою при прийнятті рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання. У порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування слідча у постанові не навела.

А відтак, в залежності від встановленого, слід прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Також, слідчий суддя зважає, що мала місце відсутність документів при матеріалах кримінального провадження, про що слідча зазначила під час розгляду скарги та в оскаржуваній постанові нею вказується про відсутність підстав для призначення ревізії по бухгалтерському обліку, тоді як ОСОБА_3 у клопотанні від 23.07.2025 ставив питання про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання та клопотання не розглянуто у належний спосіб з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 , яка здійснює проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249, розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2025, з прийняттям процесуального рішення і врахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині, про що повідомити заявника.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2025 року.

Зобов`язати слідчу СВ Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка здійснює проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249, розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2025, з прийняттям процесуального рішення і врахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.