Справа № 461/8588/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2993/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області, погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати неповнолітній підозрюваній запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку законного представника ОСОБА_9 , який послався на розсуд суду, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з матеріалів справи СВ Управління СБУ у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 23 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

28 серпня 2025 року, ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня останній повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 258 КК України, тобто за фактом закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину терористичного акту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 серпня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави до 26 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором, не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також те, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів та проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування усіх обставин кримінального провадження, встановлення усіх епізодів злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_6 , а також інших причетних осіб; ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до останньої інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначила розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, під час дії воєнного стану, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області, погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 грудня 2025 року без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4