У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання.

Голова Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 04.11.2025 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Проте, у Баштанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.11.2025 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено 4 посади судді. Станом на 17.12.2025 у суді фактично працює 4 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка на даний час не має повноважень.

На виконання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виключені з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.11.2025, 03.12.2025 та 15.12.2025 задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відведено від розгляду вказаного кримінального провадження.

17.12.2025 автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на те, що у Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, колегія суддів дійшла висновку про направлення зазначеного кримінального провадження до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Баштанського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3