Справа № 694/3452/25
провадження № 1-кс/694/1101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001398 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням,в якому просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.11.2025 року автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,689), та на момент ДТП перебував у користуванні останнього, на час досудового розслідування з метою забезпечення проведення судових експертиз.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що приблизно о 16 год. 00 хв. 14.11.2025, водій автомобіля «FordEdge» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший офіцер групи оперативного управління штабу командування, в/ч НОМЕР_3 , керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по проїжджій частині просп.Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, в напрямку від вул. Героїв Небесної Сотні, до вул. І.Сошенка, здійснив наїзд на пішоходів: малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїжджу частину по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР (зебра), з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до КНП «Звенигородська БЛІЛ».

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 14.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення огляду місця події, 14.11.2025, на проїжджій частині просп. Шевченка в м. Звенигородка Звенигородського району Черкаської області, було вилучено автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні останнього.

По завершенні огляду, автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н. НОМЕР_4 поміщено на територію Звенигородського РВП м. Звенигородка, вул. Благовісна 50, Звенигородського району Черкаської області.

На вище вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, методика проведення якої передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів у стані, в якому вони перебували на момент вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 .

З метою забезпечення кримінального провадження необхідно виключити можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. Повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою.

14.11.2025 слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001398.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речового доказу у стані, який він мав на момент огляду, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу згідно ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , також не з`явився в судове засідання. Звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, оскільки проживає в м. Одеса та немає можливості прибути до суду.

Неприбуття цих осіб у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно зст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує

сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2025 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001398 автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого від 15.11.2025 року призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

Слідчим доведено, що автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказаний транспортний засібвідповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, пошкодження, перетворення або відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001398 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 , який

відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення відповідних криміналістичних експертиз, на час досудового розслідування.

Залишити автомобіль марки «FORD» моделі «EDGE» н.з. НОМЕР_1 на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (адреса: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1