Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/7192/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0003459 від 01 вересня 2025 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло, а 30 жовтня 2025 року перерозподілено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи визначення застави, стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та продовження існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, знищення, схову або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні. Перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Другим слідчим відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження 0003459 від 01 вересня 2025 року, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

05 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Строк застосованого слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи визначення застави, спливає 03 листопада 2025 року.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено постановою виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 28 жовтня 2025 року до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2025 року, для завершення якого необхідно: отримати висновки чотирьох судово-медичних експертиз; встановити та допитати додаткових свідків дій, які вмінені підозрюваному; а також виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України тощо.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вміненому йому діянні підтверджується змістом:

- рапорту ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 01 вересня 2025 року вих. № 13505/16-10/25, згідно якого о 19 годині 41 хвилину 01 вересня 2025 року до територіального органу ДБР надійшло повідомлення від оперативного чергового НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про розслідувану подію;

- протоколами допитів свідків очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відомі їм обставини загибелі ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 01 вересня 2025 року, проведено за адресою поблизу с. Тимкове Слобідської територіальної громади Подільського району Одеської області, поза межами села, в районі пп/зн 0297 (координати 47.45311 Пн 29.1644 Сх), під час якого, серед іншого, вилучено одяг з трупу ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду, проведеного 02 вересня 2025 року у приміщенні Північного МВ № 1 ДСУ «ООБСМЕ», за адресою: м. Подільськ, пр-кт Перемоги, 23, під час якого вилучено предмет, зовні схожий на кулю із тіла загиблого ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 02 вересня 2025 року, в приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), під час якого вилучено зброю АКСУ № НОМЕР_2 , з якої здійснював постріли ОСОБА_5 , та АКСУ №4425106, з якої здійснював постріл ОСОБА_11 , а також два магазини та 6 набоїв;

- лікарським свідоцтвом про смерть №129 від 02 вересня 2025 року, на ім`я ОСОБА_10 , виданого ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- висновком експерта №3986-34-25 від 05 вересня 2025 року за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», згідно якого куля відстріляна з 5,45 мм автомата АКС74 системи Калашнікова № 2584377 (зброї, закріпленої за ОСОБА_5 );

- висновком експерта №369 від 26 вересня 2025 року за результатами медико-криміналістичної експертизи, згідно якого на кофті та футболці, в яку був одягнутий загиблий ОСОБА_10 , виявлені пошкодження, що має ознаки вхідного вогнепального та могло утворитись в результаті пострілу з вогнепальної кульової зброї, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу;

- матеріалами службового розслідування, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вказаним фактом;

- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Незважаючи на перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні батьків, які мають тяжкі захворювання, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування продовжується встановлення свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б також допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

Також, ризики знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не виключаються.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , призвів до позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю в Україні (ст.3 Конституції України).

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння спричинило загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 05 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1