справа № 619/6629/25
провадження № 1-кс/619/1030/25
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, в якому, посилаючись на ст.ст. 170-174 КПК України, просить:

- скасувати заборону на реєстрацію, перереєстрацію майнових прав, видачу документів про право власності або користування відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0338, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі державного акта серії ЯИ № 596802, виданого на підставі рішення XXXIX сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12, яка накладена постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.04.2011 року про накладення заборони на здійснення операцій з майном по кримінальній справі №37110026;

- скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 20.04.2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11096222, накладений на підставі постанови слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.04.2011, про накладення заборони на здійснення операцій з майном по кримінальній справі № 37110026 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 19.07.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11403428, накладений на підставі постанови ВДВС Дергачівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 554/2 від 20.04.2011 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що на підставі рішення XXXІX сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12 ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі даного рішення у передбаченому законом порядку ОСОБА_4 отримав державний акт серія ЯИ № 596802 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338.

У 2011 року прокурором Дергачівського району Харківської області було відкрито кримінальну справу № 37110026 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках досудового розслідування, слідчим прокуратури Дергачівського району Харківської області 18.04.2011 року винесено постанову про накладення заборони на здійснення операцій з майном, якою «з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна осіб, винних в незаконному відчуженні земель» було накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію майнових прав, видачу документів про право власності або користування, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зазначена постанова до виконання була направлена до Дергачівської нотаріальної контори, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, в Дергачівську районну державну адміністрацію, Харківську РФ «Центр ДЗК» та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, про що вказано у п.2 даної постанови.

На підставі зазначеної постанови Дергачівською нотаріальною конторою та Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи про арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 11096222 від 20.04.2011 року та 11403428 від 19.07.2011 року.

В подальшому, кримінальна справа № 37110026 була перекваліфікована на ч. 1 ст. 358 КК України та передана для розслідування до Дергачівського РВ.

У 2012 року слідство за даною справою було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року, не встановлено особу, яка вчинила злочин).

Також, за протестом прокурора Дергачівського району Харківської області рішенням VІІІ сесії VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 24.03.2011 року №7 «Про скасування деяких рішень селищної ради» вищезазначене рішення XL сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 26.02.2009 року № 16 про передачу ОСОБА_5 у власність земельної ділянки було скасовано.

Проте, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2012 року по справі №2-а-6137/2011 за позовом ОСОБА_4 та інших до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: прокурор Дергачівського району Харківської області, рішення VIII сесії VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 24.03.2011 року № 7 «Про скасування деяких рішень селищної ради» в частині, зокрема, що стосується ОСОБА_4 було скасовано. Рішення набрало законної сили 14.08.2012.

В подальшому, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області також верталась з позовом до Дергачівського районного суду Харківської області, в якому просила, зокрема, визнати незаконним та скасувати рішення ХХХІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12 про передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року у справі №619/200/13-а адміністративний позов Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області був повернутий позивачу та роз`яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Харківського окружного адміністративного суду.

Однак, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області з будь-якими позовними вимогами з даного приводу до Харківського окружного адміністративного суду не зверталась.

Також, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2011 у цивільній справі № 2010/2-1382/11 було задоволено позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства «Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109, треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення вищевказаної земельної ділянки.

11.09.2024 ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 по цивільній справі №2010/2-1382/11.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2011 поновлено строк на подання заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2011, але заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2025 по вищевказаній справі апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, а заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2011 в частині задоволення позову про визнання недійсним державного акту, запису державної реєстрації та зобов`язання Управління Держкомзему у Дергачівському районі скасувати державну реєстрацію скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в цій частині відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 25 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 2010/2-1382/11. На теперішній справа не розглянута, рішення не прийнято.

Заявник заявляє, що жодним судовим рішенням не було встановлено незаконність набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338.

Проте на теперішній час конституційне право ОСОБА_4 на володіння, користування і розпорядження своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України, залишається порушеним, оскільки заборона на здійснення операцій з майном, накладена слідчим прокуратури Дергачівського району Харківської області на підставі постанови від 18.04.2011 на даний час не знята, а записи про арешт нерухомого майна внесені Дергачівською нотаріальною конторою та Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 11096222 та 11403428 не скасовані.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до заяви, в якій судове засідання просив проводити у його відсутність, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник Дергачівської окружної прокуратури Харківської області не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження №37110026 та надані докази, виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення XXXІX сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12 ОСОБА_4 було передано у власність земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі даного рішення у передбаченому законом порядку ОСОБА_4 отримав державний акт серія ЯИ № 596802 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338.

У 2011 року прокурором Дергачівського району Харківської області було відкрито кримінальну справу № 37110026 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках досудового розслідування, слідчим прокуратури Дергачівського району Харківської області 18.04.2011 року винесено постанову про накладення заборони на здійснення операцій з майном, якою «з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна осіб, винних в незаконному відчуженні земель» було накладено заборону на реєстрацію, перереєстрацію майнових прав, видачу документів про право власності або користування, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зазначена постанова до виконання була направлена до Дергачівської нотаріальної контори, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, в Дергачівську районну державну адміністрацію, Харківську РФ «Центр ДЗК» та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, про що вказано у п.2 даної постанови.

На підставі зазначеної постанови Дергачівською нотаріальною конторою та Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені записи про арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 11096222 від 20.04.2011 року та 11403428 від 19.07.2011 року.

В подальшому, кримінальна справа № 37110026 була перекваліфікована на ч. 1 ст. 358 КК України та передана для розслідування до Дергачівського РВ.

У 2012 року слідство за даною справою було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року, не встановлено особу, яка вчинила злочин).

За протестом прокурора Дергачівського району Харківської області рішенням VІІІ сесії VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 24.03.2011 року №7 «Про скасування деяких рішень селищної ради» вищезазначене рішення XL сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 26.02.2009 року № 16 про передачу ОСОБА_5 у власність земельної ділянки було скасовано.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2012 року по справі №2-а-6137/2011 за позовом ОСОБА_4 та інших до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: прокурор Дергачівського району Харківської області, рішення VIII сесії VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 24.03.2011 року № 7 «Про скасування деяких рішень селищної ради» в частині, зокрема, що стосується ОСОБА_4 було скасовано. Рішення набрало законної сили 14.08.2012.

Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області також верталась з позовом до Дергачівського районного суду Харківської області, в якому просила, зокрема, визнати незаконним та скасувати рішення ХХХІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12 про передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року у справі №619/200/13-а адміністративний позов Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області був повернутий позивачу та роз`яснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Харківського окружного адміністративного суду.

Доказів того, що Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області з будь-якими позовними вимогами зверталась з даного приводу до Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи не містять.

Також, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2011 у цивільній справі № 2010/2-1382/11 було задоволено позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, Державного підприємства «Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №109, треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення вищевказаної земельної ділянки.

11.09.2024 ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 по цивільній справі №2010/2-1382/11.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2011 поновлено строк на подання заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2011, але заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.06.2025 по вищевказаній справі апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, а заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2011 в частині задоволення позову про визнання недійсним державного акту, запису державної реєстрації та зобов`язання Управління Держкомзему у Дергачівському районі скасувати державну реєстрацію скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в цій частині відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 25 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 2010/2-1382/11. На теперішній справа не розглянута, рішення не прийнято.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов протии Росії» від 06.11.2008, вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з Постановою Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами представника заявника, що у зв`язку з існування арешту на вищезазначену земельну ділянку, відсутня можливість ОСОБА_4 розпоряджатися земельною ділянкою, що в свою чергу знову ж порушує норми встановленні Конституцією України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника про відсутність об`єктивної потреби у подальшому застосуванні арешту майна заявника та існування штучних перешкод йому у реалізації законного права на вільне користування своїм майном, тому вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а саме в частині скасування заборони на реєстрацію, перереєстрацію майнових прав, видачу документів про право власності або користування відносно земельної ділянки, яка накладена постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 від 18.04.2011, та в частині скасування арешту нерухомого майна, зареєстрованого 20.04.2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою за номером обтяження 11096222, оскільки наявні матеріали кримінального провадження не виправдовують збереження зазначених обтяжень протягом такого тривалого строку.

Що стосується скасування арешту, зареєстрованого 19.07.2011 Харківською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за номером обтяження №11403428, накладений на підставі постанови виконавчої служби, суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутні відомості про природу обтяження №11403428, які б дозволили дійти висновку поза розумним сумнівом, що це обтяження накладено саме в межах кримінальної справи.

Отже, в цій частині вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174 та ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати заборону на реєстрацію, перереєстрацію майнових прав, видачу документів на право власності або користування відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0338, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі державного акта серії ЯИ № 596802, виданого на підставі рішення XXXIX сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 20.01.2009 року № 12, яка накладена постановою слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.04.2011 року про накладення заборони на здійснення операцій з майном по кримінальній справі №37110026.

Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 20.04.2011 року Дергачівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11096222, накладений на підставі постанови слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 18.04.2011, про накладення заборони на здійснення операцій з майном по кримінальній справі № 37110026 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0338, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1