У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001556 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0001556 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 17.12.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001556 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2025 близько 22:30 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-33 «Вінниця Липовець» у напрямку м. Вінниці (7 км + 600 м), ухиляючись від переслідування та ігноруючи вимоги працівників патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, не впорався з керуванням і, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із службовим автомобілем марки «PEUGEOT СKС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора взводу №1 роти №3 УПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зовнішньої колатеральної зв`язки правого колінного суглоба та був госпіталізований у травматологічне відділення ВМКЛ ШМД;

-пасажир автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області, сержант поліції, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та забою шийного відділу хребта і був госпіталізований у нейрохірургічне відділення ВМКЛ ШМД.

У даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.12.2025 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «PEUGEOT СKС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Автомобіль марки «PEUGEOT СKС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 13.01.2021 ТСЦ8047, належить Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, та на момент ДТП перебував у користуванні лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001556 від 17.12.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 17.12.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «PEUGEOT СKС PGO-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить Департаменту патрульної поліції, за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, та на момент ДТП перебував у користуванні лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001556 ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0001556 ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя