Провадження № 1-кс/686/637/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000001, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000001, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 та інших осіб.

Згідно повідомлення про підозру у вину ОСОБА_5 ставиться те, що вона, обіймаючи посаду заступника начальника Управління освіти і науки Кам?янець-Подільської міської ради, в 2024 р. підписала ряд актів виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту харчоблоку ліцею №5 по вул. Л. Українки, 59 у м. Кам?янець-Подільському. В той же час станом на дати підписання актів вказані у них будівельні роботи виконані не були. Не були ці роботи виконані й станом на дату проведення огляду об?єкта будівництва експертом, залученим стороною обвинувачення, при проведенні будівельно-технічної експертизи (31. 01. 2025 р.). За версією органу досудового розслідування таким чином виділені на капітальний ремонт харчоблоку ліцею № 5 бюджетні кошти були розтрачені ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами шляхом оплати невиконаних робіт.

Підставою для повідомлення про підозру, серед іншого та початково, став висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №30/25-26 від 15. 10.2025 p., згідно якого:

1) Виконані будівельні роботи по капітальному ремонту харчоблоку Кам?янець-Подільського ліцею № 5 по вул. Л. Українки, 59 в м. Кам?янці-Подільському Хмельницької області відповідають проектно-кошторисній документації;

2) Обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту харчоблоку Кам?янець-Подільського ліцею № 5 по вул. Л. Українки, 59 в м. Кам?янці-Подільському Хмельницької області не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-в). Невідповідність полягає в фактичному не виконанні будівельних робіт. Вартість будівельних робіт, що були заактовані та фактично не виконані, складає 1 802 262

грн. в прямих витратах без ПДВ;

3) Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів по капітальному ремонту харчоблоку Кам?янець-Подільського ліцею № 5 по вул. Л. Українки, 59 в м. Кам?янці-Подільському Хмельницької області становить 7 121 223 грн. в прямих витратах без ПІДВ.

Водночас із самого висновку експерта №30/25-26 вбачається, що огляд об?єкта дослідження (харчоблоку ліцею №5) проведений експертом 31.01.2025 р. (тобто ще до. завершення всіх ремонтних робіт). На с.5 висновку зазначено, що підставою для призначення огляду саме на цю дату був лист слідчого з проханням провести огляд у найкоротший строк, оскільки «на об?єкті активно тривають ремонтно-будівельні роботи».

Далі експерт у висновку прямо вказує, що станом на дату огляду будівельні роботи на об?єкті не завершені (зазначено на с.41 висновку). Таким чином, висновки експертизи №30/25-26 фактично зафіксували стан об?єкта на 31.01.2025, коли ремонт ще продовжувався, і констатували невиконання окремих робіт на ту дату. Однак це не дає відповіді на питання, чи були ці роботи виконані пізніше, після завершення

ремонту.

Надалі стороною захисту було отримано додаткові відомості, які мають істотне значення для з`ясування реального стану справ:

Лист директора ліцею №5 (відповідь на адвокатський запит) містить інформацію, що харчоблок ліцею повністю функціонує з 10.03.2025 р. (до 07.03.2025 навчання в ліцеї проводилось дистанційно у зв?язку з карантином). Це означає, що станом на початок березня 2025 року всі ремонтні роботи в харчоблоці були завершені, і об?єкт введено в експлуатацію.

Лист в.о. начальника Управління освіти і науки Кам?янець-Подільської міської ради (відповідь на інший адвокатський запит) повідомляє, що у 2025 році додаткові бюджетні (або інші) кошти на ремонт харчоблоку ліцею №5 не виділялися. Іншими словами, ремонт було завершено в межах первинно виділеного фінансування, без залучення додаткових коштів. Дана обставина ставить під сумнів тезу про розтрату бюджетних коштів: якщо роботи все ж були доведені до кінця без додаткового фінансування, то, ймовірно, всі кошти, виділені за договором, пішли на фактичне виконання ремонтних робіт.

Крім того, Управління освіти і науки Кам?янець-Подільської міської ради зверталось до

СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» про проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ставило питання, чи відповідають обсяги фактично виконаних -інших завершальних робіт «Капітального ремонту харчоблоку ліцею № 5 по вул. Українки, 59 в м. Кам?янець-Подільському Хмельницької області» обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 39/1 від 25. 04. 2025 р. огляд експертом об?єкта (харчоблоку ліцею № 5)

проводився 25. 03. 2025 р..

Станом на дату проведення експертом огляду об?єкта ремонтно-будівельні роботи були проведені (с. 3 висновку).

Відповідно до висновку експерта встановлено ряд невідповідностей обсягів фактично виконаних - інших завершальних робіт обсягам, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Разом з тим, як вбачається з таблиці, невідповідності стосуються кількісних показників виконаних робіт, а не відсутності таких робіт взагалі.

Щодо частини робіт експерт не зміг ні підтвердити їх виконання, ні заперечити, оскільки замовником не були надані документи на їх виконання.

Управлінням освіти та науки Кам?янець-Подільської міської ради не було надано експерту для проведення експертизи всіх необхідних документів, оскільки оригінали цих документів були вилучені слідчим в ході тимчасового доступу, а в Управлінні не залишилось навіть їх копій.

Отже, на підставі викладених обставин можна зробити такі висновки: станом на дату огляду експертом сторони обвинувачення (31.01.2025 р.) ремонт харчоблоку не був завершений, проте ремонтні роботи активно продовжувалися і були повністю завершені до березня 2025 року.

Всі передбачені договором роботи були врешті виконані підрядником за рахунок виділених бюджетних коштів, причому додаткових коштів не залучалося. Таким чином, висновок первинної експертизи №30/25-26 від 15.10.2025 р. не дає відповіді на головне питання кримінального провадження - чи була допущена розтрата бюджетних коштів, чи ні. Експерт констатував "фактичне невиконання" частини робіт лише на дату 31.01.2025, але не з?ясовано, чи були ці роботи виконані дещо пізніше (до фактичного введення об?єкта в експлуатацію) та чи відповідають загальні обсяги і вартість виконаного обсягам і вартості, оплаченим за договором та відображеним у документах КБ-2в/КБ-3. Без належного дослідження цього питання неможливо об?єктивно визначити, чи завдано шкоду (переплату) бюджету, чи ні, а відтак неможливо забезпечити повноту й неупередженість досудового розслідування.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваної та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу

Відповідно до ст. 244 КПК України 1. Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин

Таким чином КПК України надає право стороні захисту самостійно залучити експертів для проведення необхідних експертиз.

Водночас захисник у своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України вони не можуть залучити експерта з інших причин, а саме те що в розпорядженні захисту відсутні документи, які необхідні для проведення експертизи, вказані документи знаходяться в сторони обвинувачення

Водночас захисником не надано суду підтверджуючих документів, що він звертався до слідчого з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю зробити копії документів, необхідних для проведення експертизи. Також захисником не надано підтверджуючих документів, що слідчим в задоволенні такого клопотання відмовлено

Таким чином сторона захисту не вжила всіх процесуальних можливостей щодо отримання належним чином завірених документів, які вона вважає необхідні для проведення експертизі та які знаходяться в сторони обвинувачення

За вказаних обставин суд не приймає до уваги посилання захисника про те, що сторона захисту не може залучити експерта з інших причин, а саме відсутністю необхідних документів, які знаходяться в слідчого.

Також, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом підписання в грудні 2024 року акті приймання виконаних будівельних робіт.

Водночас захисником не наведено обґрунтованих підстав проведення будівельно-технічної експертизи з наданням висновку щодо виконаних робіт на даний час, якщо ОСОБА_5 такі роботи прийняла ще в грудні 2024 року, а їхнє не виконання підтверджується первинною будівельно-технічною експертизою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000001, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя