Справа № 372/6993/25
Провадження 1-кс-1533/25
ухвала

Іменем України

10 грудня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002138 від 07.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою або повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою реагування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2025 близько 10 год. 30 хв працівниками ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області в ході несення служби з охорони публічного порядку та безпеки дорожнього руху, під час патрулювання території Обухівського району на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, в складі нараду «Барс-10», за кермом якого перебував старший інспектор СВП ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , та поліцейський СВП ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Олени Ковальчук у с. Германівка, був помічений автомобіль марки ВАЗ 2104 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР та своєю поведінкою викликав підозру у ймовірній причетності водія до вчинення правопорушення.

В подальшому, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаному автомобілю було подано законну вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків червоно-синього кольору та звукового сигналу. Водій вказаного транспортного засобу вимогу про зупинку проігнорував та продовжив рух у напрямку с. Мала Вільшанка. Працівниками поліції проводилося переслідування з метою зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія.

Після короткочасної зупинки водій ОСОБА_5 почав поводити себе неадекватно, висловлювався беззмістовними фразами, не надав жодного документу на право керування транспортним засобом та для встановлення своєї особи, та знову почав рух, намагаючись уникнути спілкування з працівниками поліції.

Під час подальшого переслідування ОСОБА_5 неодноразово ігнорував законні вимоги про зупинку та працівниками поліції, а саме наряду «БРАС-10» було викликано додатковий наряд поліції «БРАС-20» у складі: поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_10 . На в`їзді в с. Мала Вільшанка спільними діями вищевказаний транспортний засіб було заблоковано.

Звернулись до ОСОБА_5 із вимогою надати реєстраційні документи на автомобіля та документи, що посвідчують особу. Однак, ОСОБА_5 ігнорував працівників поліції та в подальшому ОСОБА_5 було попереджено, що згідно із ст. 40 Закону України «Про поліцію» ведеться відеозапис. Однак, ОСОБА_5 та пасажир у категоричній формі відмовлялись відчиняти двері автомобіля, виходити з транспортного засобу та надавати будь-які документи для перевірки, незважаючи на неодноразові законні вимоги та роз`яснення їхніх прав та обов`язків.

В подальшому ОСОБА_5 та пасажира було попереджено, що до останніх буде застосовано заходи примусу згідно ЗУ «Про національну поліцію» шляхом силового відчинення дверей, дані попередження ОСОБА_5 та пасажиром було проігноровано та в ході силового відчинення дверей автомобіля марки ВАЗ 2104 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які виконуючи свої службові повноваження, перебували в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони, тощо) водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно здійснюючи супротив працівникам поліції витягнув з вікна дверей автомобіля праву руку, в якій тримав балон чорного кольору «PEPPER» та почав неодноразово розбризкувати газ в область обличь працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівки обох очей.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.12.2025 року ОСОБА_5 , о 14 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

08.12.2025 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, просив застосувати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

08.12.2025 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Електронним рапортом за фактом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ЄО №30275 від 07.12.2025;

2.Електронним рапортом за фактом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ЄО №30277 від 07.12.2025;

3.Електронним рапортом за фактом повідомлення про отримання працівником поліції ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень ЄО №30285 від 07.12.2025;

4.Електронним рапортом за фактом повідомлення про отримання працівником поліції ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень ЄО №30286 від 07.12.2025;

5.Електронним рапортом за фактом повідомлення про отримання працівником поліції ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень ЄО №30287 від 07.12.2025;

6.Рапортом працівника поліції ОСОБА_8 , про обставини отримання ним тілесних ушкоджень від 07.12.2025;

7.Рапортом працівника поліції ОСОБА_7 , про обставини отримання ним тілесних ушкоджень від 07.12.2025;

8.Висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_5 від 07.12.2025;

9.Довідкою щодо медичного огляду відносно ОСОБА_8 від 07.12.2025;

10.Довідкою щодо медичного огляду відносно ОСОБА_10 від 07.12.2025;

11.Довідкою щодо медичного огляду відносно ОСОБА_7 від 07.12.2025;

12.Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП серія ЕНА № 6299611 від 07.12.2025;

13.Копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР1 №534249 від 07.2025;

14.Копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 №534238 від 07.12.2025;

15.Копією протоколу АЗ №079670 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП ОСОБА_12 від 07.12.2025;

16.Протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України від 07.12.2025;

17.Протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору від 07.12.2025;

18.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2025;

19.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2025;

20.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.12.2025;

21.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2025;

22.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 08.12.2025 за ч.2 ст. 345 КК України;

23.Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що гр. ОСОБА_5 не перебуває на обліку в жодному ТЦК та СП, а тому і відсутня інформація про звільнення від мобілізації від 08.12.2025;

24.Копією протоколу огляду диску від 08.12.2025;

25.Копією протоколу огляду диску від 08.12.2025;

26.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважаю, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває під окупацією Російської Федерації, відомості про постійне місце проживання останнього відсутні, (оскільки ОСОБА_5 категорично відмовляється називати свої анкетні дані та місце проживання) а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон, та тривалого переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання, а отже ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення судових засідань.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки і на теперішній час останній відмовляється виконувати законні вимоги поліцейських, нехтуючи своїми обов`язками, поводить себе зухвало та неадекватно, а отже не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може сприяти продовженню злочинної діяльності.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 лютого 2026 року та утримувати у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесяд) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підоз`рюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 08 лютого 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого або суду;

- заборонити відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1