09.01.2026 Провадження по справі № 1-кп/940/66/26
Справа № 940/32/26
В И Р О К

Іменем України

09 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 від 16.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого спеціалістом в ТОВ «ХМТ» м. Тетіїв, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

07.01.2026 року до Тетіївського районного суду Київської області, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, з клопотанням начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025 року, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

Перебуваючи у м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області у невстановлений досудовим розслідуванням час, в серпні 2025 року у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортним засобом категорії «В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка обіцяла йому посприяти у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія.

З метою досягнення свого умислу, ОСОБА_3 перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , надав у невстановлений досудовим розслідуванням час, в серпні місяці 2025 року за допомогою доставки «Нова Пошта» невстановленій досудовим розслідуванням особі та невстановленому місці свої фотознімки та анкетні дані, які невстановлена особа використала під час виготовлення, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 № 844, завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.08.2025, чим вчинив пособництво у підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою «Нової Пошти» передала ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.08.2025 на ім`я ОСОБА_3 , з наданням права керування транспортним засобом категорії «В», з метою подальшого використання підробленого документа для його особистих потреб.

Крім того, 15.12.2025 року близько 22 год. ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі, який належить його дружині ОСОБА_6 марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Януша Острозького, 22 в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками УПП в м. Біла Церква та Білоцерківського району у Київській області, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому на вимогу працівників поліції пред`явити для перевірки документи, що підтверджують права керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав працівникам поліції підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.08.2025, видане на його ім`я із відкритою категорією «В», із його власним фото, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати таке посвідчення, яке надає права, з метою його використання іншою особою; та за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинених кримінальних проступків, і даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Призначене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчинених кримінальних правопорушень (проступків) і особою винного.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000122 від 16.12.2025 № СЕ-19/111-25/76846-ДД від 18.12.2025 року у сумі 2674 гривень 20 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (всімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000122 від 16.12.2025 № СЕ-19/111-25/76846-ДД від 18.12.2025 року у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18.12.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться у спецпакеті № 1406076 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти днів - з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7