Дата документу 15.10.2025Справа № 554/5302/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000042 від 10.05.2022 року на нерухоме майно - об?єкт житлової нерухомості - житловий будинок літ. А-1, А1-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,9 кв.м., житлова площа - 44 кв.м., який на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03.04.2015 року належить ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №35908054 від 03.04.2015 року є власником об?єкту житлової нерухомості - житлового будинку літ. А-1, А1-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 150,9 кв.м., житлова площа - 44 кв.м.

У рамках кримінального провадження №0000042 від 10.05.2022 року на вищевказаний житловий будинок було накладено арешт. ОСОБА_4 , як законний власник майна, не був присутній у залі судового засідання під час вирішення питання про накладення арешту. Вважає, що відсутні підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, а тому він підлягає скасуванню.

Зазначає, що в рамках досудового розслідування відсутні підстави для арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_4 . Слідчим належним чином не обгрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт житлового будинку. При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 171- 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Однак, арешт нерухомого майна - житлового будинку, не є співрозмірним обмеженням відносно завдань кримінального провадження.

Представник володільців майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що 06.08.2025 року СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням із процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальнику Макухівського сміттєзвалища) про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також забрудненні атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров?я людей та для довкілля речовинами, відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров?я та довкілля, а також інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 10.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.241, ч.1 ст.239 КК України.

06.08.2025 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Полтавській області за погодженням із процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.241 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 року клопотання слідчого задоволено.Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.05.2025 року на відчуження та розпорядження майном, а саме на:рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: автомобіль марки SUZUKI NEW SX 4, номер кузова НОМЕР_2 , cірого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; нерухоме майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 40) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено з метою збереження майна, недопущення його відчуження та в подальшому відшкодуванню завданої шкоди.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на житловий будинок накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на нерухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож представником власника майна не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1