Справа № 442/8137/24
Провадження № 1-кп/442/85/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 01.03.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

07.11.2025 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , накладений у рамках кримінального провадження №0000170 від 01.03.2023 на підставі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з тих підстав, що такий автомобіль набутий нею за час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , а тому, з врахуванням вимог ст. 60 СК України останньому належить 1/2 частки в такому автомобілі. Звертає увагу, що ОСОБА_2 в провину ставиться вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце, починаючи з 21.07.2023. Однак вона, ще 10.06.2023 відчужила належний їй транспортний засіб ОСОБА_6 , про що свідчить її розписка про отримання коштів. На даний час їхні з ОСОБА_2 частки в автомобілі залишаються невизначеними. Вказує, що тривале накладення арешту на майно порушує її права як власника такого майна та призводить до порушення нею зобов`язання, оскільки вона не може відчужити автомобіль, а тому просить скасувати арешт з вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024.

В судовому засідання ОСОБА_5 клопотання підтримала. Доповнила, що під час розгляду клопотання слідчим суддею вона не була присутня, оскільки її в судове засідання не викликали. За таких обставин заперечувати щодо клопотання не могла. Стверджує, що автомобіль був відчужений ще до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Автомобіль не був знятий з обліку, оскільки новий власник, який є іі знайомим, не сплатив повну вартість за нього. Про накладення арешту на майно її чоловік нічого їй не повідомляв і про такий арешт вона дізнавалась лише тепер, коли ОСОБА_8 намагався перереєструвати автомобіль на себе.

Прокурор з приводу клопотання заперечує. Вказуючи, що арешт на майно був навлкдений для забезпечення можливого покраання у виді конфіскації майна, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у випадку засудження ОСОБА_9 той же час зазначив, що відсутні судові рішення щодо визначення частки ОСОБА_10 та басюка в цьому транспортному засобі.

Обвинувачений просить клопотання задоволити. Вказує, що не повідомляв дружині про накладення арешту на автомобіль, оскільки не знав про такий, перебував під вартою. Крім цього, вказаний автомобіль був придбаний його дружиною за кошти, які надали їй її батьки.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 01.03.2023 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024 накладено арешт на належну ОСОБА_2 частину транспортного засобу «Nissan Rogue», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , набуту ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою зареєстрований вказаний транспортний засіб. Зазначеною ухвалою про арешт майна також встановлено, що автомобіль "Nissan Rogue", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 від 21.06.2023 зареєстрвоано за ОСОБА_5 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про скасування арешту відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З клопотанням про скасування арешту майна звернулась власник майна ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Як встановлено, зазначений арешт майна було накладено для забезпечення проведення конфіскації майна ОСОБА_5 у випадку його засудження за ч. 2 ст. 307 КК України.

10.06.2023 ОСОБА_11 вчинила дії щодо відчуження належного їй транспортного засобу ОСОБА_6 , про що свідчить її розписка про отримання коштів.

В той же час, ОСОБА_2 в провину ставиться вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце, починаючи з 21.07.2023, тобто після отримання коштів ОСОБА_5 за відчуження належного їй автомобіля.

Суд приймає до уваги доводи власника майна, про те, що на даний час частки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в автомобілі не визначені, доказів на спростування зазначеної обставини стороною обвинувачення не надано.

Разом з тим, з часу накладення арешту на автомобіль пройшло більше року, що є невиправданим втручанням в права ОСОБА_5 , як власника такого майна, призводить до його знецінення та порушення нею зобов`язання.

У зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_5 транспортний засіб «Nissan Rogue», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , накладений у рамках кримінального провадження №0000170 від 01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2024.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.12.2025.

Суддя ОСОБА_1