Справа № 359/23/26
Провадження № 1-кс/359/51/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопівка Роменського району Сумської області, громадянина України, одруженого, має неповно-літню дитину на утриманні, працевлаштований, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02 грудня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

06 січня 2026 року слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000058 від 12.01.2026, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 08 квітня 2025 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Соборна, 58А, де у нього винник злочинний умисел проникнути до житла за вказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 квітня 2025 року о 11 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, подолав перешкоду, зокрема переліз через металевий паркан, де шляхом пошкодження рами метало пластикового вікна, проник до житла ОСОБА_8 , де віднайшов належну ОСОБА_8 шкатулку в якій зберігались золоті прикраси, а саме: золота чоловіча печатка 585 проби, нова, вагою 7,52 грама з биркою Київського Ювелірного заводу, без коштовних каменів та візерунків, вартістю 21041 грн. 26 коп., золота чоловіча печатка 585 проби з биркою Київського Ювелірного заводу, вагою 7,54 грама, без коштовних каменів та гравіювань, вартістю 21097 грн. 00 коп., золотий жіночий ланцюжок 585 проби вагою 2 грами (тоненьке плетіння), без коштовних каменів, вартістю 5617 грн. 44 коп., золотий жіночий ланцюжок 585 проби вагою 5 грам (плетіння схоже на бісмарк), без коштовних каменів, вартістю 14043 грн. 60 коп., золотий жіночий ланцюжок вагою 4 грами, 585 проби (плетіння схоже на кордове), без коштовних каменів, вартістю 11234 грн. 00 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 1 грам з розп`ятим Ісусом, без коштовних каменів, вартістю 2828 грн. 00 коп., золота підвіска 585 проби овальної форми з гравіюванням Тельця, вагою 1,5 грами, без коштовних каменів, вартістю 4243 грн. 00 коп., золота підвіска 585 проби (кручена) вагою 1 грам, без коштовних каменів, вартістю 2828 грн. 00 коп., золота підвіска з білого золота проба 585 «Матір Божа з дитиною», вагою 5 грамів (об`ємна), без коштовних каменів, вартістю 14144 грн. 35 коп., золоте жіноче кільце (обручальне), масивне як їх раніше називали «Бублики», вагою 7 грамів 585 проби, розмір 18, без коштовних каменів, вартістю 19586 грн. 28 коп., золоте жіноче кільце (обручальне), 585 проби, вагою 2 грами (тоненьке) розмір 21, без коштовних каменів, вартістю 5596 грн. 08 коп., які ОСОБА_4 , викрав зі шкатулки та в подальшому втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 122262 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 грудня 2025 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також прокурор зазначив, що відносно підозрюваного Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядаються інші кримінальні провадження, де ОСОБА_4 є обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, а також з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. Так, на утриманні ОСОБА_4 перебуває дружина та малолітній син. Також, підозрюваний активно займається волонтерською діяльністю, допомагає Збройним силам України і має подяки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, вказав, що в Глухові з 2022 року є кримінальне провадження де він є обвинувачений, куди він їздить та не ховається, не чинить перешкод в розслідуванні чи розгляді справи. Також, він з`являється до Бориспільського РУП на всі повістки та виклики, не має наміру переховуватись від слідства чи чинити тиск на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану (а.с.167-173).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08 квітня 2025 року;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 )

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 08 квітня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12 квітня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12 квітня 2025 року;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12 квітня 2025 року;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/24507-БД від 07 серпня 2025 року;

- протоколом огляду цифрового носія інформації (документу) від 15 квітня 2025 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 22 травня 2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 26 травня 2025 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного аналізу від 08 жовтня 2025 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22 жовтня 2025 року;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/62549-БД від 06 листопада 2025 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09 грудня 2025 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2904 від 19 грудня 2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30 грудня 2025 року.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що 02 грудня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України притягнуто до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Ця обставина свідчить про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина.

Судом також враховано, що ОСОБА_4 має численні Подяки від ЗСУ за волонтерську діяльність да допомогу військовим.

Також, з Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 596758 встановлено, що останній має інвалідність з дитинства.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим, слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, відповідно вимог ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, спосіб та умов його життя, наявність постійного місця роботи, активну позицію щодо допомоги ЗСУ.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не доведено підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вживати заходи щодо уникнення відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

В свою чергу доказів наявності таких спроб зі сторони підозрюваного за період з квітня 2025 року по день розгляду слідчим суддею даного клопотання, органом досудового розслідування до клопотання не приєднано.

Також сторона обвинувачення вказує на існування ризику незаконно впливу на свідків, водночас доказів на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування цього ризику стороною обвинувачення також не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

Твердження прокурора про те, що відносно підозрюваного у Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядаються інші кримінальні провадження, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, не підтверджені жодними доказами, а тому суд позбавлений можливості оцінити ці обставини.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризику, вказаному у клопотанні (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не виключається, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має місце постійного проживання, а також міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням положень ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд повинен з`ясувати чи тримання під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов`язків, та чи не є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є занадто суворим для останнього.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеному вище ризику становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілих, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 , строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки :

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за першою вимогою;

-прибувати до процесуального керівника у даному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатись за межі території м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії цієї ухвали встановити до 15 години 30 хвилин 13 березня 2026 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, у зв`язку з перебуванням у період з 16 по 25 січня 2026 року включно на лікарняному, здійснено 26 січня 2026 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1