Справа № 452/3642/25
Провадження № 1-кс/452/814/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 (шість) років із конфіскацією майна,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Самбірського районного відділення поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 26 листопада 2025 року звернувся до слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотання, погодженим прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000404 від 2 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, зокрема 3 червня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією майна та 12 травня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна та маючи невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 1 рік 10 місяців 16 днів на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав психотропну речовину «Амфетамін» та наркотичну речовину - таблетки «Subutex» із вмістом «бупренорфіну», які незаконно зберігав та 30 червня 2025 року о 12 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Богдана Хмельницького, 12, маючи умисел на незаконний збут психотропних та наркотичних речовин, повторно, під вигаданими анкетними даними, від імені ОСОБА_7 , незаконно збув у місця позбавлення волі засудженому ОСОБА_8 , шляхом відправлення посилки за номером експрес-накладної №1245 в якій приховав у двох акумуляторних батарейках психотропну речовину «Амфетамін», обіг якої обмежено, маса якої становить 0,246 гр., та наркотичну речовину таблетки «Subutex» із вмістом «бупренорфіну», обіг якого обмежено, маса якого становить 0,028 гр., до державної установи «Катеринівська виправна колонія №46», що за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Катеринівка, вул. Рівненька, 1.

Однак, вищевказана наркотична та психотропна речовина, була виявлена працівниками ДУ «Катеринівська ВК №46», при перевірці відправленої ОСОБА_5 посилки на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно та у місця позбавлення волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця, з метою подальшого збуту, діючи повторно, незаконно придбав наркотичну речовину «бупренорфіну», яку незаконно зберігав, та 8 серпня 2025 року о 08 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні відділення №11 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Львів, вул. Городоцька, 120, маючи умисел на незаконний збут психотропних та наркотичних речовин, повторно, під вигаданими анкетними даними, від імені ОСОБА_10 , незаконно збув в місця позбавлення волі засудженому ОСОБА_11 , шляхом відправлення посилки з номером експрес-накладної №5763 в якій приховав у зубній пасті наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0057 гр., до державної установи «Катеринівська виправна колонія №46», що за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Катеринівка, вул. Рівненька, 1.

Однак, вищевказана наркотична та психотропна речовина, була виявлена працівниками ДУ «Катеринівська ВК №46, при перевірці відправленої ОСОБА_5 посилки на ім`я ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та у місця позбавлення волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст. ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», який придбав у комунальному неприбутковому підприємстві «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради за програмою «Замісна підтримуюча терапія», 6 вересня 2025 року близько о 16 год. 05 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно збув за грошові кошти в сумі 200 гривень громадянину ОСОБА_12 (анкетні дані якого змінені та застосовано заходи безпеки) блістер із однією таблеткою та половину таблетки наркотичного засобу «Метафін ІС», що містить 0, 0344 гр. наркотичного засобу «Метадон».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 18 листопада 2025 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи в м. Самборі по вул. Чайковського 1а, Львівської області неподалік продуктового магазину «Метро» незаконно придбав, шляхом знахідки фольгований згорток паперу із кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,2065 грам, яка згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (список 1 таблиці 1), відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Далі, 18 листопада 2025 року в період з 01 год. 01 хв. по 01 год. 11 хв. працівниками Самбірського РВП було проведено огляд місця події за вказаною адресою, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено фольгований згорток паперу із кристалічною речовиною білого кольору, що згідно висновку експерта є PVP який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено загальною масою 0,2065 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Старшим слідчим за погодженням із прокурором 24 листопада 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Старший слідчий вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання прокурора та старшого слідчого запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені у ньому, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання слід дійти до наступного висновку.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозра у інкримінованих ОСОБА_5 діях є обґрунтованою і підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 01.07.2025;

- висновком експерта №КСЕ-19/118-25/10905-НЗПРАП від 14.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2025;

- протоколом огляду речових доказів від 24.07.2025;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2025;

- висновком експерта №КСЕ-19/118-25/12603-НЗПРАП від 09.09.2025;

- протоколом огляду грошових коштів від 06.09.2025;

- протоколом огляду покупця від 06.09.2025;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/114-25/22100-НЗПРАП від 24.09.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/114-25/23556-ФП від 23.10.2025;

- протоколом огляду місця події від 18.11.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/114-25/28652-НЗПРОП від 19.11.2025;

- матеріалами негласних слідчо-розшукових заходів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Отже, оцінюючи факти та інформацію, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Щодо наявності ризиків, на які вказує слідчий, слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Отже, в цьому контексті слідча суддя враховує не тільки ті обставини, що згідно з приписами ст. 12 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, але й відсутність у підозрюваного родини, стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, те, що раніше він вже притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити на них тиск, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення покарання, спонукаючи їх на зміну показів.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , являється особою раніше судимою, зокрема зокрема 3 червня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією майна та 12 травня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду, оскільки може бути відсутній по місцю проживання.

Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризиків,які зазначені у клопотанні, слідча суддя вважає доведеним.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування, тобто до 24 січня 2026 року включно.

Слідча суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області

ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , та суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу встановити на час досудового розслідування, тобто до 24 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області (Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4) за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 1 грудня 2025 року о 9 год. 00 хв.

Слідча суддя