КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/818/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КАРДІНАЛЕ" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.388 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту.

Накладено арешт на майно, а саме 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «КАРДІНАЛЕ» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами.

Накладено арешт на належне ТОВ «КАРДІНАЛЕ» () нерухоме майно, а саме комплекс будівель (реєстраційний номер: 241). Площа: 123,9 кв.м. Місцезнаходження: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Тростянець, вул. Промислова, будинок № 3, з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КАРДІНАЛЕ" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що вказане майно не відповідає ознакам речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри стосовно службових осіб та колишніх засновників (кінцевих бенефіціарних власників) ТОВ "КАРДІНАЛЕ", а також зауважує, що ТОВ "КАРДІНАЛЕ" ніколи не експортувало та взагалі не мало відношення до сільськогосподарської продукції, яка перебувала під заставою та зберігалася на складах ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Крім того зазначає, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, не додержався вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Вважає, що в даному випадку важливо враховувати, що в аналогічній справі (№757/29757/23-к) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023 скасовано арешт, накладений на майно ТОВ «САНОЛТА КОРМ» за аналогічних обставин.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки 20.03.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу без виклику особи, яка її оскаржує, копію оскаржуваної ухвали представник власника майна не отримував, а апеляційну скаргу подав до суду 28.12.2024, а відтак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КАРДІНАЛЕ", який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 внесеному до ЄРДР 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.01.2021 по серпень 2022 року службові особи ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» разом з бенефіціарними власниками компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили заволодіння кредитними коштами наданими INNOVATUS StructuredTradeFinance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) в сумі 20 000 000 доларів США та вчинили розтрату заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, чим спричинили шкоду ІННОВАТУС в особливо великих розмірах.

28.01.2021 Між ІННОВАТУС та BLACK SEA COMMODITIES LIMITED, юридична особа, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, директорами якої є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , укладений передекспортний кредитний договір, відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцяти мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

Для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між БЛЕК СІ, як заставодавцем, та ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений договір застави рухомого майна з додатками та додатковими угодами від 26.03.2021 № 1, від 25.06.2021 № 2, від 13.07.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4, за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, а саме: Пшениця м`яка (вага 39 000 000 кг, клас - 4, рік збирання урожаю -2021); Кукурудза (вага 12 000 000 кг, клас - 3, рік збирання урожаю - 2020); Ячмінь (вага 65 000 000 кг, клас -3, рік збирання урожаю - 2021), що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по №27 зернового терміналу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса.

БЛЕК СІ, як заставодавець, отримав від складу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" подвійні складські свідоцтва по кожному виду Заставленого майна, які в сукупності покривали усю кількість Заставленого майна, зокрема, серії АБ №117463 від 06.07.2021, серії АБ № 117464 від 29.07.2021, серії АБ № 117465 від 29.07.2021, та серії АБ № 117466 від 29.07.2021, та передав ІННОВАТУС, як заставодержателю, другу частину кожного складського свідоцтва (заставне свідоцтво) шляхом здійснення індосаменту.

Також, у п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави сторонами узгоджено, що Заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди Заставодержателя не продавати, не передавати або іншим чином не відчужувати Заставлене майно.

Станом на 01.11.2022 БЛЕК СІ повністю не виконало зобов`язання з виплати ІННОВАТУС Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США та нарахованих на нього процентів. Попри численні спроби представників заставодержателя протягом грудня 2021 - серпня 2022 років провести візуальне обстеження місця зберігання Заставленого мана - кукурудзи, представники ОЛІМПЕКС в обстеженні відмовляли та переносили доступ до місця зберігання до 16.08.2022. Під час обстеження складів ОЛІМПЕКС, проведеного 16.08.2022 за замовленням ІННОВАТУС спеціалістами ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» встановлено, що все Заставлене майно на складах ОЛІМПЕКС відсутнє. Таким чином, без згоди ІННОВАТУС, як заставодержателя, в порушення п. 2.6. ст. 2, п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави, а також положень ЗУ "Про заставу", відповідно і обов`язку з заміни заставленого майна рівнозначним, зі складу ОЛІМПЕКС відчужено Заставлене майно, а саме: Пшеницю м`яку, вагою 39 000 000 кг, 4 класу, 2021 року урожаю; Кукурудзу, вагою 12 000 000 кг, 3 класу, 2020 року урожаю; Ячмінь, вагою 65 000 000 кг, 3 класу, 2021 року урожаю.

Варто зазначити, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прямо чи опосередковано контролюють низку компаній на території України: ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ", ТОВ "КАРДІНАЛЕ", ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", СТОВ "КОЦЮБІНСЬКЕ", ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" (є кінцевими бенефіціарними власниками).

Відповідно до інформації отриманої органом досудового розслідування з Державної митної служби, у період з 24.02.2022 по 26.12.2022 компанії підконтрольні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснили експорт сільськогосподарської продукції загальним об`ємом 35 547 353, 43 кг, на суму 18,7 млн доларів США.

Експортована сільськогосподарська продукція за своїм видом відповідає Заставленому майну, яке відсутнє на складах ОЛІМПЕКС, що не могло відчужуватись та повинно було зберігатись в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором перед ІННОВАТУС.

Експортована сільгоспродукція зберігалася на складах ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" і частково відчужувалася ТОВ "КАРДІНАЛЕ", що дає обґрунтовані підстави вважати, що така сільскогосподарська продукція відчужена за допомогою вищезазначених товариств.

Неповернення БЛЕК СІ Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США, пов`язаність кінцевих бенефіціарів БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС, відсутність на складах заставодавця заставленої сількогосподарської продукції, одночасно з системними діями представників зернового терміналу ОЛІМПЕКС, направленими на введення в оману представників ІННОВАТУС, з огляду на блокування проведення моніторингу наявності та стану заставленого майна, що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по № 27 зернового терміналу ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, Одеська область, свідчить про вчинення службовими особами БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС за співучасті кінцевих бенефіціарних власників ОЛІМПЕКС та БЛЕК СІ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розтрати та/або заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 20 000 000 доларів США та заставним майном по кредитному договору).

Встановлено, що Заставлене майно, яке перебувало на складі ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" та відчужено за допомогою ТОВ «КАРДІНАЛЕ», (кінцеві бенефіціарні власники - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ), отже вищевказані товариства використані для вчинення злочину.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що кінцевими бенефіціарними власниками без погодження директорів компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD здійснено зміну засновника у вищезазначених компаніях на користь GNT Europe S.A. (Швейцарія, місто Версуа, ШМЕН ЖАН-БАТИСТ ВАНДЕЛЬ, 3А), директором якої є ОСОБА_12 , а саме:

31 грудня 2022 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ" було передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A.

31 грудня 2022 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "КАРДІНАЛЕ" передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A.

03 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A.

04 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ" було передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A. В свою чергу, ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ" є єдиним учасником СТОВ "КОЦЮБІНСЬКЕ" ().

04 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A.

05 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "АГРО ГРЕЙН СЕРВІС" було передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A.

06 січня 2023 року 100% часток у статутному капіталі ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" було передано GNT InlandElevatorsLimited на користь GNT Europe S.A.

01 січня 2023 року 100% часток в статутному капіталі ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" було передано KlosterLimited на користь GNT Europe S.A.

З огляду на спосіб вчинення злочинів (розтрата грошових коштів та розтрата/заволодіння/приховання заставленого майна) та зміну засновників вищезазначених компаній можна зробити висновок, що службові особи та кінцеві бенефіціарні власники вищезазначених компаній, здійснюють дії, направлені на приховування та розсіювання корпоративних прав (часток у статутному капіталі) цих товариств та їх активів, з метою уникнення відшкодування на користь ІННОВАТУС шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.

30.01.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 права та майно ТОВ «КАРДІНАЛЕ» визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як такі що використовувалися для вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року накладено арешт на майно, а саме 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «КАРДІНАЛЕ» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «КАРДІНАЛЕ» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ «КАРДІНАЛЕ» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «КАРДІНАЛЕ» ().

Накладено арешт на належне ТОВ «КАРДІНАЛЕ» () нерухоме майно, а саме комплекс будівель (реєстраційний номер: 241) площа: 123,9 кв.м. місцезнаходження: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Тростянець, вул. Промислова, будинок № 3, з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, а саме 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «КАРДІНАЛЕ» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами, та на належне ТОВ «КАРДІНАЛЕ» () нерухоме майно, а саме комплекс будівель (реєстраційний номер: 241) площа: 123,9 кв.м. місцезнаходження: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Тростянець, вул. Промислова, будинок № 3, з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, а відтак, колегія суддів відхиляє посилання представника власника майна на відсутність обґрунтованої підозри щодо причетності ТОВ «КАРДІНАЛЕ» до вчинення кримінального правопорушення, позаяк зі змісту клопотання вбачається, що прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім цього, позаяк слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, посилання представника власника майна на невідповідність арештованого майна критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що арештоване майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КАРДІНАЛЕ" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "КАРДІНАЛЕ" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________