Провадження № 1-кс/643/6281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0011487 від 11.08.2025, про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 04.11.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0011487 від 11.08.2025, про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011487 від 11.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 20.09.2025 року задоволено клопотання слідчого і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з визначенням розміру застави у в розмірі 194 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 587 432,00 грн.

30.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

Не дивлячись на внесення застави, сторона захисту вважає визначений розмір застави невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, його особі, а також є завідомо і занадто непомірним для підозрюваного та його родини.

Захисник зазначає, що суд, визначаючи розмір застави ОСОБА_5 , зазначив, що виходить із суми грошових коштів, які ОСОБА_5 намагався отримати за сприяння незаконному перетину Державного кордону України, тобто 587 483,00 грн. Проте, матеріали кримінального провадження (клопотання про обрання запобіжного заходу, повідомлення про підозру та додатки до клопотання) не містять жодних відомостей щодо наявності корисливого мотиву в діях ОСОБА_5 , а напроти - в них чітко визначена його роль в реалізації спільного злочинного умислу групи, яка полягала лише у допомозі з його боку в перерахуванні грошових коштів на рахунок невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 ». Будь-яких відомостей про корисливий мотив ОСОБА_5 та його мету збагачення, текст підозри та клопотання не містить.

Крім того, 16.10.2025 підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного проявив вищу ступень сприяння органу досудового розслідування у розслідуванні зазначеного кримінального провадження, відверто та об`єктивно повідомив слідчому істотні для кримінального провадження обставини, деталі та механізм вчинених протиправних діянь

Таким чином, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 добровільно став на шлях співпраці із органом досудового розслідування у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, бездоганно виконує обов`язки підозрюваного, свідомо сприяє в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було встановлено розмір застави, який більше ніж в два с половиною рази перевищує максимальний розмір, визначений положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Про завідомо непомірний розмір застави для підозрюваного і його родини також свідчить той факт, що для його внесення дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 змушена була запозичати кошти в банківській установі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сумі 30 000 грн, на підтвердження чого до клопотання додано копію договору про споживчий кредит. Також грошові кошти позичалися у приватної особи ОСОБА_8 в сумі 200 000 грн, на підтвердження чого додається копія боргової розписки. Таким чином, дружина підозрюваного як заставодавець внесла кошти в якості сплати частини застави за ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА в Харківській області, на підтвердження чого додається копія довідки ДСА.

З урахуванням викладеного, сторона захисту, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, вважає можливим просити суд зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 20.09.2025, і визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення, тотожні викладеному в клопотанні, просив клопотання задоволити. На запитання слідчого судді пояснив, що ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.09.2025 стороною захисту оскаржувалася в апеляційному порядку, та була залишена в силі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Просив зважити на той факт, що після внесення застави підозрюваний перебуває в іншій області, і саме визначений розмір застави, на думку сторони обвинувачення, здатен нівелювати можливі ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 587 432,00.

30.09.2025 відносно ОСОБА_5 внесена заставу у розмірі 587 432,00 грн згідно ухвали слідчого судді.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Нормою ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава як один із видів запобіжного заходу у кримінальному провадженні полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Нормою ч. 1 ст. 201 КПК України врегламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення суми застави).

Із системного аналізу норм ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 в ухвалі від 20.09.2025 у цьому кримінальному провадженні.

Так, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження, спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (стороні захисту), а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.

За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , його поточної процесуальної поведінки, поточної локації проживання, аспекти його відношення до кримінального провадження в контексті суб`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати. На даний час в процесі слідства не вдалося встановити особу « ОСОБА_6 », що свідчить про те, що ризики продовжують мати місце.

Враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків, а також інших фігурантів, зокрема на даний час не встановлених слідством, у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя критично оцінює доводи адвоката стосовно того, що застава за підозрюваного ОСОБА_5 була внесена третіми особами та призвела до виникнення фінансових обтяжень у сім`ї ОСОБА_5 , оскільки вказані обставини перебувають у приватноправовій площині і не можуть бути підставами для зменшення розміру застави, відповідно вимог кримінального процесуального законодавства.

На погляд слідчого судді, визначений розмір застави корелюється саме з тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення підозрюваним від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, а також впливати на свідків чи інших фігурантів кримінального провадження, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки.

На підставі наведеного вище, керуючись загальними засадами кримінального провадження з метою досягнення його завдань в рамках застосованої до особи належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 201 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0011487 від 11.08.2025, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.11.2025 о 11:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1