У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2344/25

Номер провадження 1-кс/184/708/25

03 листопада 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працює, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимому

-08.08.2025 до Покровського міського суду Дніпропетровської області суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 22.7.2025, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, рішення судом не прийнято;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказала, на наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний ухилявся від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, однак просив застосувати відносно нього домашній арешту лише у нічний час, посилаючись на наявність тяжкого захворювання, яке вимагає частих відвідувань лікаря, а також необхідність працювати у денний час для забезпечення себе та членів своєї сім`ї засобами до існування.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного та просила застосувати відносно останнього домашній арешт лише у нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання, перевіривши долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 25.10.2025 приблизно о 9 годині ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Рудник», що розташований за адресою вул. І. Малки 8, м. Покров, Дніпропетровської області, де разом з раніше знайомими йому ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Через деякий час близько 12 год того ж дня до них підійшов, потерпілий ОСОБА_8 , з яким вони разом також випили алкогольні напої. При цьому, ОСОБА_8 мав при собі належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black, який знаходився у нього в сумці. Після чого ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Рудник», а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в цей час перебували на вулиці. Пізніше близько 15 год. того ж дня ОСОБА_8 вийшов з магазину та підійшов до столика, розташованого біля магазину «Рудник», в цей час йому стало зле та він впав. ОСОБА_7 одразу підійшов до ОСОБА_8 , намагаючись підняти останнього з землі. В цей момент ОСОБА_5 , який знаходився поряд із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив, що із сумки, яка була одягнена через плече потерпілого ОСОБА_8 випав належний останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black. Після чого, в цей же день та час, у ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину «Рудник», що розташований за адресою вул. І. Малки 8, м. Покров, Дніпропетровської області, із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 . В той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, через що останній не міг усвідомлювати неправомірність його дій, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2579 від 25.10.2025 складає 4257,35 гривень. Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4257,35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_8 впізнає чоловіка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_9 впізнає чоловіка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_10 впізнає чоловіка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 впізнає чоловіка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_11 впізнає чоловіка ( ОСОБА_5 ; протокол огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 14C 4/128GB NFC Midnight Black», який 28.10.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.10.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав в повному обсязі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається. Соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області органом досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання за вчинення крадіжки. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також уникнення покарання за даний злочин він може вчинити дії, пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування або суду, а саме виїхати з міста Покров Дніпропетровської області.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за що притягувався до кримінальної відповідальності. На даний час в провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України. Наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним посяганням на власність громадян. Зазначені обставини вказуються на негативну репутацію ОСОБА_5 та схильність останнього до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому. Вказані обставини свідчать про існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Водночас, зважаючи на встановленні у судовому засіданні обставини, а саме необхідність підозрюваним відвідувати лікувальний заклад та працювати для забезпечення належного матеріального стану, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання у нічний час доби, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту не залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби строком на два місяці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Строк дії ухвали по 03.01.2026 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1