ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4097/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження апел.суду №11-кп/818/706/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.347,
ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348,
ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194,
ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 23.03.2025, включно, без визначення застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

До початку розгляду апеляційних скарг, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що вказана колегія суддів постійно розглядає його апеляційні скарги та не дотримується вимог законодавства, не розглядає матеріали кримінального провадження, а тільки матеріали щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Доводи заявленого відводу є необгрутованими, суб`єктивними та пов`язані із незгодою обвинуваченого із ухваленими раніше цією колегією суддів рішеннями у даному провадженні, що само по собі, не є підставою для задоволення відводу колегії суддів та не свідчить про їх упередженість. Щодо доводів обвинуваченого про те, що колегією суддів не розглядаються матеріали кримінального провадження, слід зауважити, що відповідно до частини 2 статті 422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з огляду на положення статті 75 КПК України.

Керуючись частиною 1 статті 76, статтями 80, 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: