Провадження № 1-кс/742/200/26
Єдиний унікальний № 742/5492/25
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000798 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Вдала рибалка» бригадиром, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000798 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000798 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа 24.09.2025 близько 21 год 10 хв підпалила вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаним фактом 25.09.2025 розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 194 КК України. За результатами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження виявлено автомобіль марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який 23.09.2025 по 24.09.2025 перебував поблизу місця скоєння правопорушення. Встановлено, що в салоні транспортного засобу перебувало двоє осіб: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та невстановлена в ході розслідування особа згідно з розробленим планом та відведеним їм ролям, знайшли у невстановленому досудовим розслідуванням місці пусту пластикову ємність та залишки шини, паливо та 24.09.2025 близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа, використовуючи автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до житлового будинку по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився біля автомобіля, а невстановлена в ході слідства особа піднялась на 4 поверх даного будинку до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , та підпалила двері квартири АДРЕСА_5 , від чого розпочалась пожежа.

04.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак,на думку слідчого, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатен запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали доводи клопотання, вказали на існування ризиків, передбачених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вимог клопотання, зазначивши про їх необґрунтованість та просили відмовити в його задоволенні. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також постійне місце роботи у ТОВ «Вдала рибалка». Застосування до нього нічного домашнього арешту, зважаючи на безпекову ситуацію в Україні та оголошення повітряних тривог в м.Києві, обмежить його в можливості на захист. Також підозрюваний заперечив свою причетність до скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст.176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 України є тяжким злочином в розумінні ст. 12 КК України.

Вчинення вказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених у клопотанні слідчого підтверджується, зокрема, заявою про вчинений злочин ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 , котрий підтверджує факт підпалу вхідних дверей до його квартири; протоколом огляду місця події від 24.09.2025, в ході якого вилучено залишки гуми з автомобіля, пластикова пляшка з рідиною в білому пакеті, предмет зовні схожий на пластикову пляшку, пожежне сміття та інше; протоколами допиту свідків гр. гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , котрі є мешканцями даного будинку і підтверджують факт підпалу вхідних дверей до вищевказаної квартири; висновком про причини виникнення пожежі від 25.09.2025, в якому вказана причини виникнення пожежі - підпал; протоколом огляду предмета від 02.10.2025 на відео від 23.09.2025 зафіксовано автомобіль зеленого кольору марки Mitsubishi Pajero днз НОМЕР_2 , в якому ймовірно знаходяться ОСОБА_5 та інша невстановлена особа( чітких облич пасажира та водія на камері відеоспостереження не спостерігається ), які з метою вивчення міста їздять по різним вулицям м. Прилуки; протоколом огляду предмета від 01.10.2025 на відео від 23.09.2025 зафіксований рух автомобіля зеленого кольору марки Mitsubishi Pajero днз 02УДА045, в якому знаходяться гр. ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа. В подальшому на відеозаписі спостерігається, як невстановлена в ході досудового розслідування особа, рухається по вул. Миколаївській в напрямку буд.N?64, що знаходиться по вул. Садовій м. Прилуки тримаючи в руці білий пакет із вмістом, та того ж вечора повертається назад вже без пакета; протоколом огляду предмета від 10.10.2025 на відео внутрішніми камерами відеоспостереження кав?ярні «7 кав на тиждень» по вул.Довженка, 6.14 м.Київ 24.09.2025 зафіксований гр. ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, до моменту вчинення злочину; інформацією з Департаменту кримінального аналізу, в якій опрацювано та зібрано аналітичне досьє на транспортний засіб Mitsubishi Pajero днз 02УДА045 в період часу з 23.09.2025 по 00 год 25.09.2025 та ОСОБА_12 ; довідкою - аналізом УОТЗ від 06.11.2025 з інформацію в засобах телекомунікацій відносно мобільних номерів телефонів яким користуються ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ); повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Відтак, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Натомість слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у спосіб, який слідчий у клопотанні не конкретизує, фактично ототожнюючи його з ризиком за п.3 ч.1 ст.177 КПК України (за своїм змістом та суттю), що є помилковим, оскільки вказаний ризик є самостійний, а тому його наявність має доводитись незалежно від інших ризиків.

Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомила та жодним чином не обґрунтувала ані способи, ані взагалі теоретичні можливості підозрюваного здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що поведінка підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не дає підстав стверджувати про наявність ознак перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення підозрюваного від слідства, який обов`язки покладені попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконував, співпрацює зі слідством, навіть при закінченні дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу з`явився до суду для розгляду даного клопотання, тобто не вчиняє дій направлених на перешкоджання чи затягування процесуальних дій будь-яким шляхом, у тому числі і щодо розгляду судом даного клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

При оцінці пропорційності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби для запобігання встановленому ризику та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досліджені під час судового засідання матеріали та індивідуальні особливості кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування, зокрема шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло в певний період доби на даному етапі зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, і на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризику, встановленого у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення. Зазначені в клопотанні обов`язки релевантні встановленому ризику та здатні йому запобігти.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000798 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, продовжено о 04.03.2026 включно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 04.03.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000798 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 04.03.2026, включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13