ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2425/25 Справа № 205/5178/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000284, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євецько-Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого поліцейським-водієм 1 взводу роти реагування Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, спеціальне звання «старший сержант», місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки.

В обгрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного основного покарання ступеню тяжкості та особі засудженого внаслідок м`якості.

Вказує, що призначене покарання судом першої інстанції за своїм розміром є явно несправедливим та таким, що не виконує цілей і завдань кримінального покарання, не відповідає вимогам міжнародних стандартів є м`яким та недостатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння подібних злочинів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що право обвинуваченого ОСОБА_8 на дотримання належної правової процедури було порушено. В порушення вимог КПК України прокурором не було вирішено в законному порядку питання про спрямування матеріалів ДТП до належного правоохоронного органу, тому слідчий третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_12 , який проводив досудове розслідування, є неповноважною особою, у зв`язку із чим вважає, що процесуальні слідчі дії є незаконними. Таким чином вважає, що усі докази, зібрані слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_12 під час досудового розслідування є недопустимими і не можуть слугувати доказом провини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення.

Зазначає, що не було встановлено механізм розвитку ДТП належним чином, а тому стороною обвинувачення не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, яка є необхідною складовою для встановлення вини обвинувачення.

У зв`язку із цим захисник вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 , а судом першої інстанції не надано цьому належної правової оцінки.

В письмових запереченнях представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Вказує, що вирок суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, обставини підтверджуються зібраними доказам, яким надано належну правову оцінку судом.

Зазначає, що захисником ОСОБА_7 в ході судового слідства жодного разу не оскаржувались дії слідчого. Також вказує, що під час судового розгляду як і під час досудового слідства були допитані свідки, потерпіла, експерти, проведені слідчі експерименти, в ході яких були встановлені та перевірені обставини, які мають значення для розгляду справи та встановлення механізму ДТП.

Звертає увагу, що обвинувачений повністю погодився з встановленими фактичними обставинами та визнав свою провину з одним лише застереженням, вважає, що в даній ДТП винуватий також і ОСОБА_13 водій мотоцикла, винність якого встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 103 250 грн. (сто три тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі Правила), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виконуючи невідкладне службове завдання на оперативному транспортному засобі з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, відступаючи від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил забезпечити безпеку дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_15 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. Правил, 13 червня 2022 року близько 10 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Great Wall», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Авіаційна м. Дніпро, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу, здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу вул. Новоорловська м. Дніпро, не зважаючи на технічні вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», не створив таких умов які б не наражали на небезпеку життя і здоров`я водія та інших громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Speed Gear», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Новоорловській м. Дніпро зліво на право відносно напрямку руху автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого неповнолітня пасажирка мотоцикла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням уламків, садни правого стегна, саден передньої черевної стінки та правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_15 грубо порушив вимоги п. 1.3., 1.5., п.п. «б» п. 2.3., п. 3.1., 10.1, 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху України та технічні вимоги знаку пріоритету 2.1, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.п. «б» п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 3.1 «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п. 3.1., 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України та технічних вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 "Дати дорогу" водієм ОСОБА_15 знаходиться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

15.09.2025 року захисником ОСОБА_7 подано клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що кримінальне правопорушення було скоєно 13.06.2022 року, яке є нетяжким злочином. У зв`язку із цим вважає, що строки для притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності спливли, тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України; захисника, який просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України; обвинуваченого який підтримав клопотання захисника та надав письмову згоду на закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів, прийшла до наступного.

Доводи клопотання захисника про те, що у даному кримінальному провадженні сплив строк для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно із ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно роз`яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 13.12.2005 року Про практику застосування судами України

законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, при цьому інкриміноване кримінальне правопорушення останній вчинив 13.06.2022 року, тобто на час апеляційного розгляду оскаржуваного вироку минуло більше трьох років з моменту його скоєння.

За таких обставин, за наявності письмової згоди обвинуваченого ОСОБА_8 , до останнього необхідно застосувати п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

У зв`язку із вищенаведеним, а також враховуючи, що строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у даному кримінальному провадженні збіг, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 було роз`яснено підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього згідно із ст. 49 КК України, при цьому останній заперечень не висловив, на закриття кримінального провадження із вказаної підстави погодився, клопотання захисника підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від від 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Судові витрати у кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Great Wall», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2022 року.

Скасувати арешт на транспортний засіб мотоцикл «Speed Gear» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_17 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2022 року.

Речові докази:

- автомобіль «Great Wall» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки командиру взводу Дніпровського РВ УПО ОСОБА_18 передати власнику за належністю;

- мотоцикл «Speed Gear» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки повернути власнику за належністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4