overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/554/1066/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000459 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави 25 вересня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000459 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали подані з додержанням вимог КПК України, жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, тому вказаний вище обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у спрощеному провадженні у визначені законом строки без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000459 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні на «30» вересня 2025 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Учасники кримінального провадження для участі в судовому розгляду не викликаються.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1
Справа №549/339/25
Провадження №1-кп/549/56/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання провідного інспектора Лубенського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку для складення та подання досудової доповіді,

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 22.09.2025 призначено судовий розгляд на 14-00 год 01.10.2025 з дорученням представнику Лубенського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

24 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання провідного інспектора Лубенського районного сектору№5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого з урахуванням достатнього часу для її підготовки - до 10.10.2025, оскільки судом визначений стислий термін виконання ухвали, що унеможливлює своєчасне подання досудової доповіді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.72-1КПКУкраїни представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи те, що досудова доповідь представником органу пробації не була складена і наявна необхідність в продовженні строку для складання досудової доповіді, необхідно продовжити представникам органу пробації строк щодо складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.72-1, 322,372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання провідного інспектора Лубенського районного сектору№5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку для складання досудової доповіді задовольнити.

Продовжити провідному інспектору Лубенського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 строк до 10 жовтня 2025 року для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Лубенського районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/5078/25
Провадження № 1-в/572/974/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 124 КК України, заяву представника Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Суд, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 10 жовтня 2025 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (код за , місце знаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2741/25
Провадження № 1- кс/712/1160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000250 від 27.06.2023 клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_3 06.03.2025 року звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.03.2025 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Оскільки строк дії ухвали про надання строку на затримання з метою приводу закінчився, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №001470 від 03.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

22.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , перешкод для цього не вбачала, зазначила про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, про відповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу, з огляду на відсутність клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи у складі трьох професійних суддів судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю учасників кримінального провадження на 02.10.2025 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/6899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 255, ч.1, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 255, ч.1, ч.2 ст. 364 КК України, повернуто особі, яка подала клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами.

Судом встановлено, що у вступній частині вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку та помилково вказано дату винесення ухвали «07 квітня 2024 року» замість правильної «07 квітня 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу.

Оскільки виправлення описки в тексті ухвали не стосується її суті і змісту не змінює, допущена описка є очевидною, але можуть виникнути труднощі при виконанні даної ухвали, суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2024 року, а саме вважати вірним дату винесення ухвали «07 квітня 2025 року» замість невірної «07 квітня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002471 від 17 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002471 від 17 вересня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/5394/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 про заміну скаржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про залучення до участі у справі №932/13562/25 замість військової частини НОМЕР_2 військову частину НОМЕР_1 , як правонаступника, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск військова частина НОМЕР_2 13.07.2025 року була ліквідована, а військова частина НОМЕР_1 стала її правонаступником.

26 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга була подана ОСОБА_3 до суду в електронній формі через електронний кабінет 17.06.2025 року.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 за №1899 від 08.09.2025 року, відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск, військова частина НОМЕР_2 13.07.2025 року була ліквідована, а військова частина НОМЕР_1 стала її правонаступником.

Відповідно до ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що військова частина НОМЕР_2 ліквідована 13 липня 2025 року, та її правонаступником є військова частина НОМЕР_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за можливе залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 про заміну скаржника задовольнити.

Залучити до участі у справі військову частину НОМЕР_1 , яка є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 717/2407/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 30 вересня 2025 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР за номером 0000308 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/9852/25
Провадження № 1-кс/991/9941/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у цьому ж приміщенні 01.10.2025 о 13:00 год.