Провадження 1-кп/991/161/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 0000741 від 25.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у

м. Київ, громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст клопотання і позиції учасників судового провадження

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000741 від 25.07.2018 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебували матеріали кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000865 від 30.04.2015. В межах цього провадження 31.01.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 від 26.03.2018 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000865 продовжено до 31.05.2018, а постановою від 14.05.2018 цей строк продовжено до 31.07.2018.

Постановою прокурора САП ОСОБА_11 від 25.07.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 в частині підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК виділено в окреме провадження за № 0000741. В той же день прокурором ОСОБА_11 надано доручення в порядку ст. 290 КПК про повідомлення підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування і надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. Проте, на думку захисника, надання доручення детективам не є фактичним повідомленням підозрюваним та захисникам про завершення досудового розслідування.

В свою чергу, у повідомленні детектива про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0421-188/29296 від 27.07.2018 було зазначено, що доступ до матеріалів кримінального провадження може бути надано починаючи з 30.07.2018. Отже, що на момент повідомлення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та фактичного відкриття матеріалів стороні захисту у органу досудового розслідування залишалось 2 дні строку досудового розслідування - 30.07.2018. та 31.07.2018, або ж 4 дні, якщо рахувати з дня складення повідомлення детективом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2018 у справі № 760/26151/18 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам встановлено строк до 14.12.2018 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000741, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК (в редакції станом на 27.07.2018) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки досудового розслідування.

14.12.2018 сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та надала прокурору для ознайомлення докази сторони захисту. Таким чином, з 15.12.2018 у сторони обвинувачення відновився відлік процесуального строку досудового розслідування, що був зупинений у зв`язку із вищенаведеним.

19.12.2018 прокурором ОСОБА_11 було затверджено обвинувальний акт, тобто через 5 днів після завершення ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування. При цьому, строк досудового розслідування, який залишався у сторони обвинувачення для складання обвинувального акту та звернення з ним до суду, складав 4 дні. 20.12.2018 обвинувальний акт було направлено прокурором до Печерського районного суду м. Києва, який суд отримав лише 21.12.2018.

Захисник також акцентував увагу, що строк ознайомлення іншому підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва від 19.10.2018 у справі № 760/26150/18 було визначено до 30.11.2018. Отже, ознайомлення іншого підозрюваного з матеріалами кримінального провадження жодним чином не впливало на обчислення строку досудового розслідування, оскільки строк його ознайомлення сплив раніше строку ознайомлення ОСОБА_6 .

Таким чином, на переконання захисника ОСОБА_8 , сторона обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000741 склала, затвердила та направила до суду обвинувальний акт після спливу строків досудового розслідування, що є підставою для закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити. Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 клопотання також підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення, суть яких зводиться до наступного. Прокурор погодився з позицією захисника, що у розпорядженні сторони обвинувачення залишалось 4 дні строків досудового розслідування після завершення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування. Проте він заперечив проти позиції щодо зупинення строку досудового розслідування починаючи з 30.07.2018, оскільки у повідомленні детектива від 27.07.2018 вказано про можливість розпочати ознайомлення з 30.07.2018 у зв`язку із тим, що 27.07.2018 є п`ятницею і відповідно ознайомлення фактично можливо було розпочати з першого робочого дня нового тижня - понеділка (30.07.2018). Зупинення строків досудового розслідування пов`язується саме з повідомленням стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а не з днем, з якого фактично сторона захисту починатиме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому, на переконання прокурора, дія п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не може розповсюджуватися на кримінальне провадження № 0000741. Так, ч. 2 ст. 284 КПК доповнено п. 10 на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності в цій частині з 16.03.2018. Водночас, до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України існує застереження про те, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

На думку прокурора, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , внесені саме до набрання зазначеним законом чинності, оскільки ці відомості щодо розтрати 4 торгівельних морських суден «African Lark», «Etna», «Elbrus», «Everest» внесені до ЄРДР ще 30.04.2015. В свою чергу, кримінальне провадження № 0000741 окремо не реєструвалось в ЄРДР, а сформувалось в результаті прийняття 25.07.2018 прокурором рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні розтрати 4 суден. Фактове ж кримінальне провадження № 0000865 від 30.04.2015 є первинним щодо виділеного кримінального провадження, а тому днем внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , є 30.04.2015, а не 25.07.2018.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подане ним заперечення підтримав та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_8 у відповідь на заперечення прокурора зазначив, що на його переконання п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК також може бути застосований у цьому кримінальному провадженні, оскільки первинне кримінальне провадження № 0000865 стосувалося невизначеного кола морських судів, які належали ПрАТ СК «Сі Трайдент» та невизначеному колу іноземних компаній, а збитки зазначались у сумі 41 млн. доларів США, що є значно більшим розміром, ніж сумарні збитки в цьому кримінальному провадженні.

2.Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та судової справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 7 ст. 284 КПК передбачено, що у разі якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

В свою чергу, ч. 1 ст. 284 КПК доповнена п. 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до п. 4 § 2 розд. 4 ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 вищезазначені зміни водяться в дію через три місяці після набрання чинності цим ЗУ, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Отже, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати, що відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС), викладеній у постанові від 11.09.2023 в межах справи № 711/8244/18 (провадження № 51-769 кмо 22).

Судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0000865 (а.с. 197, т. 4) за ознакою вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК внесено 30.04.2015. Постановою прокурора САП

ОСОБА_11 від 25.07.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000865 в частині підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК виділено в окреме провадження за № 0000741 (а.с. 8-10,

т. 8), відомості до якого згідно витягу з ЄРДР (а.с. 43, т. 8) внесені 25.07.2018.

При цьому, відповідно до постанови Першої судової палати ККС ВС від 11.04.2023 у справі № 201/3571/20 (провадження № 51-4364км21), досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ч. 1, 2 ст. 214 КПК). Виходячи з буквального тлумачення тексту цієї статті, момент початку досудового розслідування щодо певного злочину співпадає з моментом внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про цей злочин. В свою чергу, об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження не змінюють дату внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення.

Водночас, ч. 7 ст. 217 КПК, яка діяла на момент виділення кримінального провадження № 0000741, визначає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , були внесені саме 30.04.2015, тобто до появи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та до введення його в дію положеннями ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017. Наступні процесуальні дії сторони обвинувачення, пов`язані з виділенням кримінального провадження, на яке посилається сторона захисту в якості обґрунтування заявленого клопотання, не змінюють суті відомостей про кримінальне правопорушення, яке було внесено до ЄРДР до 16.03.2018, та які складають зміст обвинувального акта у провадженні № 0000741, який є предметом судового розгляду.

Разом з тим, сторона захисту також посилалась як на підставу для закриття кримінального провадження на те, що сторона обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000741 склала, затвердила та направила до суду обвинувальний акт після спливу строків досудового розслідування, що суд вважає необґрунтованим.

Судом встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_10 від 14.05.2018 (а.с. 5-7, т. 8) строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000865 продовжено до 31.07.2018. Цей строк більше не продовжувався, в тому числі, і у виділеному кримінальному провадженні № 0000741. В судовому засіданні прокурор погодився з позицією сторони захисту, що у розпорядженні сторони обвинувачення залишалось 4 дні строків досудового розслідування після завершення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування. Отже, з 15.12.2018 до 18.12.2018 у сторони обвинувачення залишався строк для складання, затвердження та направлення до суду обвинувального акта. Проте лише 19.12.2018 обвинувальний акт було складено та затверджено (а.с. 1-18, т. 1), 20.12.2018 його було направлено до Печерського районного суду м. Києва, а отримано судом 21.12.2018

(а.с. 35-36, т. 1). Тому суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 складено, затверджено та направлено до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Однак, у постанові Першої судової палати ККС ВС від 16.09.2025 у справі

№ 161/19903/18 (провадження № 51-2869км24) зроблено висновок про те, що кримінальні провадження, внесені до ЄРДР до 16.03.2018, не закриваються з посиланням на п. 10 ч. 1

ст. 284 КПК. Такі провадження передаються в суд навіть після закінчення строку досудового розслідування, однак суд досліджує лише ту доказову базу, що здобута стороною обвинувачення у межах строку досудового розслідування, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого ухвалює судове рішення у відповідному провадженні.

Стосовно ж зауважень сторони захисту щодо того, що первинне кримінальне провадження № 0000865 стосувалося невизначеного кола морських судів, які належали ПрАТ СК «Сі Трайдент» та невизначеному колу іноземних компаній, а збитки зазначались у значному більшому розмірі, ніж у виділеному кримінальному провадженні № 0000741, а тому ці провадження є різними, то суд зазначає наступне.

На момент внесення первинних відомостей до ЄРДР усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, не були й не могли бути відомі, у зв`язку з чим фабула витягу ЄРДР первинного кримінального провадження містить відомості загального характеру. Відтак більш деталізована фабула виділеного кримінального провадження є закономірним результатом досудового розслідування, проведеного за період 2015-2018 років, встановлення за цей час обставин вчиненого кримінального правопорушення та повідомлення двох осіб про підозру у його вчиненні. Окрім того, відповідно до правової позиції Першої судової палати ККС ВС, викладеній у постанові від 11.04.2023 в межах справи № 201/3571/20 (провадження № 51-4364км21), виділення матеріалів кримінального провадження щодо окремої особи не змінює фактичні обставини події, відомості про яку були внесені до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження № 0000741, відомості щодо якого внесені в ЄРДР до 16.03.2018, не підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 372, 376 КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3