Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/473/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/2183/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з базовою вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. та покладено на нього певні обов`язки.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. та покладено та покладено на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні про обставини цього кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді керівника Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами чч. 2, 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

У другій половині січня 2023 року у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а саме на заволодіння бюджетними коштами шляхом видання наказів про нарахування та виплату собі премій за відсутності розпоряджень Долинського міського голови.

Реалізовуючи вказаний умисел, у порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці», п. 3.3 Положення про преміювання працівників Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, 30 січня 2023 року ОСОБА_8 перебуваючи на своєму робочому місці видав наказ № 50 «Про преміювання ОСОБА_8 », який передав до бухгалтерії комунального підприємства та на його підставі йому нараховано та виплачено премію за січень 2023 року в розмірі 12500 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, 23 лютого 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, видав наказ № 129 «Про преміювання ОСОБА_8 », який передав до бухгалтерії комунального підприємства та на його підставі йому нараховано та виплачено премію за лютий 2023 року в розмірі 12500 грн.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, 30 березня 2023 року ОСОБА_8 перебуваючи на своєму робочому місці, видав наказ № 183 «Про преміювання ОСОБА_8 », який передав до бухгалтерії комунального підприємства та на його підставі йому нараховано та виплачено премію за березень 2023 року в розмірі 12500 грн.

Далі, продовжуючи реалізацію свого умислу, 28 квітня 2023 року ОСОБА_8 перебуваючи на своєму робочому місці видав наказ № 183 «Про преміювання ОСОБА_8 », який передав до бухгалтерії комунального підприємства та на його підставі йому нараховано та виплачено премію за квітень 2023 року в розмірі 12500 грн.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, 28 квітня 2023 року ОСОБА_8 перебуваючи на своєму робочому місці, видав наказ № 183 «Про преміювання ОСОБА_8 », який передав до бухгалтерії комунального підприємства та на його підставі йому нараховано та виплачено премію за травень 2023 року в розмірі 12500 грн.

Внаслідок вищевказаних, протиправних дій ОСОБА_8 , завдано збитки Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді внаслідок зайвого нарахування та виплати собі премії в загальній сумі 62500 грн., якою він протиправно заволодів, що документально підтверджується висновком судової економічної експертизи від 13 червня 2025 року № СЕ-19/112-25/3666-ЕК.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням розміру застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2025 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, у межах наявного строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що слідчий суддя взагалі не дослідив докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру, навіть не перерахував їх. В ухвалі не зазначено, яким чином той чи інший доказ свідчить про протиправну поведінку ОСОБА_8 . Вказує, що обставин, які б свідчили, що ОСОБА_8 намагатиметься реалізувати хоча б якийсь ризик із ст. 177 КІІК України в рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено. Крім того, вказує, що ризики є лише формальними та відсутні докази їх наявності. Вручення підозри не є доказом ризиків. З моменту вручення підозри ОСОБА_8 не ухилявся від викликів. Умислу на переховування він не має. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, що виключає ризик переховування. Дійсно підозрюваний є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні. З того часу він нікуди не виїхав, проживає в м. Долинській, докази про його намір залишити місце проживання відсутні. Клопотання не містить фактів про його намір переховуватися. Ризику впливу на свідків також не має, оскільки підозра базується на інших доказах. Показання свідків не змінить інших доказів. ОСОБА_8 не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра. Підозрюваний не працює, оскільки стосовно нього незаконно здійснюються кримінальні провадження. Вважає, що стосовно її підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або нічого домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава застосовується при наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13 червня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Підозрюваний не працює, одружений, має малолітню дитину, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно. Проте, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_8 раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, судимість за які тепер погашена, а також є обвинуваченим в іншому тяжкому, умисному кримінальному правопорушенні.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки. Застосування менш суворого запобіжного заходу не стане для підозрюваного стримуючим фактором.

При цьому слід зазначити, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка підтверджується доказами по справі, а саме положенням про преміювання працівників КП «Долинський Міськкомунгосп; розпорядженням міського голови Долинської міської ради від 30 грудня 2022 року № 354-к/пр; контрактом № 8 від 30 грудня 2022 року; наказами № 3 від 5 січня 2023 року, № 50 від 30 січня 2023 року; № 129 від 23 лютого 2023 року, № 183 від 30 березня 2023 року, № 237-а від 28 квітня 2023 року, № 261 від 22 травня 2023 року; розрахунковими листками за січень-травень 2023 року; актом про провадження службового розслідування від 23 травня 2025 року № 01/2025; висновком експерта № СЕ-19/112-25/3666-ЕК від 13 червня 2025 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий суддя правильно встановив наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням розміру застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов до обґрунтованого та правильного висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з визначеним розміром, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 не слід застосовувати запобіжний захід, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як встановлено із матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не пов`язаному із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, Тому на даний момент виключно такий запобіжний захід, як застава із покладенням певних обов`язків забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застава не вплине на звичайне життя підозрюваного.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування запобіжного заходу, у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., з покладенням на нього певних обов`язків - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)