Дата документу 03.02.2026 Справа № 337/5663/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/127/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/5663/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,) проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року за клопотанням слідчого строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2026 року включно продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Одночасно визначено ОСОБА_9 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 998 400 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зменшити суму застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 гривень.

Зазначає, що визначений розмір застави у сумі 998 400 гривень є непомірним для родини ОСОБА_9 , крім того сам підозрюваний є неповнолітнім і не в змозі самостійно заробляти такі кошти, визначені судом як альтернативний запобіжний захід.

На дану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, не оспорюючи фактично встановлених слідчим суддею обставин справи, правильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_9 та підстав продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ставиться питання про скасування ухвали в частині визначення застави. Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку застава з огляду на обставини справи, тяжкість вчиненого злочину і даних про особу підозрюваного взагалі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків. Відтак слідчий суддя повинен був продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 без права внесення застави.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що т.в.о. старшого слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування до ОСОБА_9 , якому 26.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК злочину.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28 грудня 2025 року включно шляхом заборони цілодобово залишати житло у АДРЕСА_2 , із покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2025 року, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26 грудня 2025 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 17 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000933 від 25 жовтня 2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 26 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2025 року за клопотанням слідчого строком до 26 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 26.03.2026 року.

У зв`язку з тим, що 26.01.2026 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_9 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 .

Слідчим суддею задоволено частково клопотання слідчого із посиланням на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст.176-178, 182, 197, 199 КПК.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК є особливо тяжким проти життя людини, також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, та неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, та враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданих апеляційних скарг прокурора та захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави відповідає вимогам закону.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора в частині оскарження визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів враховує практику Верховного Суду з зазначеного приводу, викладену серед іншого і у постанові від 23 квітня 2025 року в справі ЄУН №646/1709/23, провадження №51-322-км25, згідно з якою, процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, а оскарження альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного разом з основним в ухвалі місцевого суду, не може розглядатись як оскарження іншого запобіжного заходу. Застава в цьому випадку не є окремим запобіжним заходом, а є його складовою частиною.

Отже, перевіряючи апеляційну скаргу прокурора в частині визначення розміру застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, - щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи особу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, наявності встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, які не зменшилися, майнового стану підозрюваного, колегія суддів вважає, що визначення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 гривень є обґрунтованим, відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, на противагу доводам прокурора щодо відсутності підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований ОСОБА_9 злочин, спричинив загибель людини, слід зазначити, що вимоги ч.4 ст.183 КПК передбачають дискреційні повноваження щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави та її розміру.

Разом з цим, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого можливо запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

Колегія суддів вважає, що враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан, вік та тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою, визначення застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 грн. є обґрунтованим.

На думку колегії суддів, відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави, саме по собі не може бути єдиним обґрунтуванням застосування до ОСОБА_9 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4