overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 листопада 2025 року м.Рівне

Справа № 564/610/24

Провадження № 11-кп/4815/466/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні об`єднаних кримінальних проваджень №0000903 та №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в об`єднаних кримінальних проваджень №0000903 та №0000293, до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

Зобов?язати захисника-адвоката ОСОБА_5 та/або прокурора у кримінальному провадженні повідомити Рівненський апеляційний суд про зміну обставин, які стали підставою для зупинення цього судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год 00 хв 18 листопада 2025 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №991/2475/25
провадження №1-кп/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

оскільки, складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20.11.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника потерпілого до суду надійшла заява про залишення без розгляду цивільного позову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до обвинуваченого, оскільки завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення шкода була відшкодована в повному обсязі, що підтверджується довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку № від 10.11.2025, згідно з якою 01.11.2025 року на рахунок ГУНП в Дніпропетровській області надійшли кошти від ОСОБА_6 в сумі 33670,42 грн.

В судовому засіданні інші учасники судового провадження проти залишення без розгляду цивільного позову потерпілого не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частинами 2, 3 ст. 61 КПК України передбачено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи відповідну заяву повноважного представника потерпілого суд приходить до висновку, що цивільний позов ГУНП в Дніпропетровській області до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/3071/25
Провадження №1-кп/713/167/25
УХВАЛА

іменем України

20.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 20.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України .

В судове засідання, яке призначено на 09.45 год. 20.11.2025 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 27 листопада 2025 року об 12.45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому РВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_6
Справа № 136/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Липовець

Cуддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по справі №136/249/25, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 24.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України.

11.06.2025 на адресу суду надійшов лист від ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», що обвинувачений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., 29.05.2025 вибув для подальшого відбування покарання до державної установи «Райківецька виправна колонія №78», с.Райківці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31356.

Приписами ст. 336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що участь ОСОБА_2 при розгляді даної справи є обов`язковою, суддя вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Державною установою «Райківецька виправна колонія №78», за участю ОСОБА_2 , з метою забезпечення його прав, гарантованих нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 193, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначено на 21.11.2025 об 10:00 годині проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія №78».

Направити копію даної ухвали до Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» (місцезнаходження: 31356, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Райківці, вул. Паркова, 9, електронна адреса: ), для належної підготовки та проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 забезпечивши виконання дій визначених КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/2652/25
Номер провадження 1-кп/954/361/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 листопада 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

При вирішенні питання про призначення до розгляду вказане клопотання, встановлено наступне.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Глава 27 КПК України визначає порядок призначення та проведення підготовчого судового засідання. Також, ч. 1 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких наявний обов`язок суду призначити підготовче судове засідання, а саме у разі отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. З аналізу вказаної статті слідує, що у разі надходження клопотання про закриття кримінального провадження, стадія підготовчого судового провадження не є обов`язковою.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки відсутні підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000191, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади 2а на:

15 год. 00 хв. 12 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.09.2025 про закриття кримінального провадження №0001241 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2025 року о 11 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську окружну прокуратуру, Ужгородську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/10/17
Провадження № 1-кп/507/1/2025
У Х В А Л А
"21" листопада 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 06.03.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Ухвалою суду від 24.04.2025 року надано дозвіл на тимчасове затримання обвинуваченого з метою доставлення його в Любашівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
До суду надійшов лист начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в якому останній просить суд вирішити питання про поновлення строків дозволу на тимчасове затримання обвинуваченого з метою доставлення його в Любашівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 21.11.2025 року ухвала суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали в частині надання дозволу на тимчасове затримання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити строк дії ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині надання дозволу на тимчасове затримання обвинуваченого з метою доставки його в Любашівський районний суд Одеської області, для вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4922/25
Номер провадження 1-кс/650/1106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «ЛуАЗ», моделі «969М», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , колір хакі, 1993 року випуску, тип кузов універсал, що вилучено під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу селища Калинівське, Бериславського району, Херсонської області, 01.08.2025 року, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , без права на його відчуження та розпорядження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2025 року об 11-05.

Слідча суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/1659/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000625 від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт складений 27 жовтня 2025 року старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 та в цей же день затверджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, із розписками обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч. 1 та 2 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 16 годину 00 хвилин 03 грудня 2025 року в залі судового засідання Заводського районного суду міста Кам`янського, в яке викликати прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11879/25

№ 1-кп/183/2546/25

20 листопада 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 18 вересня 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 13 годину 30 хвилин, 24 листопада 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1153/21
Номер провадження №1-кп/351/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2025 року суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та залишення без розгляду цивільного позову Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

У резолютивній частині вказаної ухвали судом допущено помилку у написанні прізвища ім`я та по батькові обвинуваченого, а саме вказано ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 та вказати вірне прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого у першому та другому абзацах резолютивної частини « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4