Справа № 375/616/25
Провадження № 1-кп/375/125/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачуваного ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002182 від 23.06.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, студент 2-го курсу ПТУ № 2, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця смт Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2024 близько 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_8 , порушуючи вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил дорожнього руху, ПДР), де вказано, «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керуючи технічно-справним мопедом марки «VIPER WING SO» без державного номерного знаку, та рухаючись по вул. Незалежності зі сторони центру селища Рокитне в напрямку до с. Ольшаниця, яка на території селища Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, де на нерегульованому перехресті, здійснюючи лівий поворот на вул. Червоноармійська, в порушення вимог:

пункту 1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

пункту 2.3 (б, г) ПДР: б) «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», г) «Під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;

пункту 10.1 ПДР, де вказано, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

пункту 10.4 ПДР, в якому зазначено: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»;

пункту 14.3 ПДР, де вказано, «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями», тобто, водій ОСОБА_8 не маючи посвідчення відповідної категорії «А» на право керування транспортним засобом, проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не контролював рух транспортного засобу, при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при повороті ліворуч не зайняв відповідно крайнє ліве положення на проїзній частині, перешкоджав іншому транспортному засобу, який розпочав його обгін, шляхом зміни напрямку руху ліворуч, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку та в той час здійснював обгін, керованого ОСОБА_8 мопеда марки VIPER WING 80 без державного номерного знаку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мопеду марки VIPER WING 80 без державного номерного знаку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку важко ступеню, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_8 порушень вимог пунктів 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, г), 10.1, 10.4, 14.3, Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками.

Отже, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

23.06.2024 близько 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_11 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Незалежності зі сторони центру селища Рокитне в напрямку до с. Ольшаниця, що на території селища Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, де на нерегульованому перехресті з вул. Червоноармійська, в порушення вимог:

пункту 1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та р ту. загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

пункту 1.7 ПДР, у якому зазначено: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

пункту 2.3 (б) ПДР, у якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

пункту 14.6 (а) ПДР, де вказано, «Обгін заборонено на перехресті»,

тобто, водій ОСОБА_11 не був особливо уважний до таких категорій, як велосипедисти та діти, проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, на нерегульованому перехресті здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з мопедом марки VIPER WING 80 без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку та на нерегульованому перехресті здійснював лівий поворот на вул. Червоноармійську, при цьому перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мопеду чарки VIPER WING 80, без державного номерного знаку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку важкого ступеню , що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_11 порушень вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3(б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху знаходяться в прямому

причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Отже, ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Позиція прокурора

У судовому засіданні прокурор вважав вину обвинувачених доведеною повністю. Просив призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав частково. Пояснив, що 23.06.2024 він із дому на мопеді забрав ОСОБА_5 та віз її по вул. Незалежності у селищі Рокитне у бік с. Ольшаниця. Десь за приблизно 50 м. до перехрестя, рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год з метою повернути ліворуч він включив лівий покажчик повороту, а не доїжджаючи за приблизно 40 м. до перехрестя, подивився у дзеркало заднього виду та побачив два автомобілі, які їхали позаду.

На переконання ОСОБА_8 ці транспортні засоби були далеко від нього. Перший із автомобілів обігнав мопед, яким керував ОСОБА_8 , а далі, перебуваючи вже на смузі зустрічного руху ОСОБА_8 почув звуковий сигнал автомобіля та відчув сильний удар. Від удару ОСОБА_8 впав і вдарився головою об дорогу.

При цьому ОСОБА_8 пояснив, що перед виїздом на дорогу з дому він не впевнився у тому, що задній покажчик повороту був у справному стані. У момент ДТП він з мопеду не зіскакував, а був виштовхнутий від удару автомобіля. Після ДТП мопед лежав на зустрічній смузі, а десь біля 5 м. від нього лежала ОСОБА_5 . При цьому сам транспортний засіб ОСОБА_8 не переміщав. ОСОБА_8 також пояснив, що сам був у мотошоломі, але для ОСОБА_5 мотошолома не було, вона їхала без нього.

Свій маневр з переміщенням вправо, а потім різким поворотом вліво ОСОБА_8 пояснив тим, що це, наймовірніше, відбулося через вагу пасажира, який сидів ззаду.

Також ОСОБА_8 повідомив, що зараз навчається на курсах водіїв категорії «В». Винуватим себе визнає лише у тому, що він віз ОСОБА_5 без одягненого мотошолому.

Захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 просив виправдати свого підзахисного.

Свою позицію захисник обгрунтував тим, що обвинувачення не містить форми вини його підзахисного. Крім того, захисник зазначає, що показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є неправдивими і не можуть розглядатися судом як належні докази, оскільки свідки є близькики друзями ОСОБА_11 .

Окрім цього, захисник зазначає, що згідно висновку експерта №СП-19- 24/60841-ІТ від 30.09.2024 показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в частині розташування місця зіткнення автомобіля з мопедом з технічної точки зору неспроможні. Це вказує на те, що надана цими свідками інформація принаймні в зазначеній частині не відповідає дійсності.

Показання свідка ОСОБА_16 , згідно висновку експерта № СЕ-19-24/60841-ІТ від 30.09.2024. теж визнані технічно неспроможними в частині розташування місця зіткнення автомобіля з мопедом. У цілому на переконання захисника її свідчення не заслуговують па довіру й не можуть бути джерелом доказування.

Свідок ОСОБА_16 не пам`ятає які автомобілі рухалися в попутному та зустрічних напрямках, хоча обидва обвинувачені стверджують, що перед зіткненням мопед обігнав ще однин автомобіль, який рухався назустріч автомобілю свідка. Це, а також велика відстань до перехрестя на переконання захисника може вказувати, що свідок не могла бачити обставини ДТП так, як вказала у своїх показах на досудовому розслідуванні та в суді.

Крім того, на переконання захисника, вказаний свідок не міг об`єктивно оцінити обставини події оскільки, за її словами, вона знаходилася на відстані біля 300 мертів від місця події, а тому не могла так детально все побачити.

Захисник також зазначає, що вказаний висновок експерта не містить інформації про наукові знання та методики, які експерт використовував під час експертного дослідження.

Крім того, захисник зазначає про те, що вихідні дані експерт, при складанні висновку № СЕ-19-24/60841-ІТ, брав із постанови слідчого, яка у свою чергу грунтувалася на недостовірних показах свідків.

Інша категорія доказів, такі як слідчі експерименти на переконання захисника теж не можуть вважатися належними доказами, оскільки дані слідчі дій були проведені з порушенням вимог КПК.

Захисник також вважає, що наявність автомобіля, який обганяв мопед перед перехрестям, на якому відбулася ДТП, є важливою обставиною для встановлення істини у справі, оскільки вказане авто могло впливати па оглядовість і оцінку дорожньої обстановки учасниками ДТП. Однак слідчий дану обставину вочевидь не вважав важливою, оскільки в слідчих експериментах її не перевіряв.

Через це захисник вважає, що дані слідчі експерименти проведені неповноцінно, з обвинувальним нахилом і без мети повно й об`єктивно встановити обставини справи.

Крім того, захисник зазначає, що дані передані для автотехнічної експертизи у тій частині, що «при проведенні дослідження експерту використовувати, що швидкість руху автомобіля марки «Ореl Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 безпосередньо перед пригодою становила близько 50 км/код. В момент зміни напрямку руху ліворуч мопедом марки «VIPER H ING 80» без д.н.з. для виконання маневру повороту ліворуч автомобіль марки «Opel Insignia» вже рухався но смузі зустрічного руху виконуючи маневр обгону мопеда, ніякими доказами по справі не підтверджуються.

Також, захисник вказує на те, що призначаючи дану автототехнічну експертизу слідчий не поставив на її вирішення низку питань, які суттєво впливають на доведення чи спростування впни підзахисного як складової частини злочину, передбаченого сі. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав.

Суду пояснив, що у день події він на своєму автомобілі та з двома пасажирами рухався по вул. Незалежності у селищі Рокитне у бік с. Ольшаниця. Перед його автомобілем їхав інший автомобіль. Після того, коли попередній автомобіль обігнав мопед, ОСОБА_11 вирішив, що може його випередити, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Адже ПДР не забороняють такого маневру на перехресті. Наблизившись до мопеду, ОСОБА_8 здійснив переміщення вправо, а потім різкий поворот вліво, не ввімкнувши покажчик повороту.

З метою уникнення зіткнення із мопедом ОСОБА_11 почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу руху, але у цей час відбувся удар у праве крило та двері автомобіля. Після ДТП ОСОБА_11 зупинився. У цей час ОСОБА_8 , перебуваючи у стресовому стані, намагався підняти за обидві руки потерпілу, але йому завадили це зробити присутні на місці події свідки. Також ОСОБА_8 почав переміщати свій мопед, але після заборони присутніх поклав його на дорозі, не повернувши до первісного положення на дорозі.

ОСОБА_11 також пояснив, що перед маневром він не переконався у тому, що водій мопеда його помітив. Чи було ввімкнено на мопеді покажчик повороту ОСОБА_11 не пам`ятає.

ОСОБА_11 також повідомив про те, що частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду у сумі 40000 грн.

Також ОСОБА_11 повідомив, що він з 2022 року має посвідчення водія категорії «В».

Захисник ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_17 просив суд звернути увагу на те, що покази усих допитаних свідків узгоджуються між собою. На переконання захисника зіткнення було на попутній смузі руху, вподальшому мопед зачепився кермом за автомобіль та був переміщений на зустрічну смугу руху. При призначенні покарання ОСОБА_11 захисник просив врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди. Просив не позбавляти його підзахисного права керування транспортними засобами.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 23.06.2024 вона запізнювалася на репетицію випускного балу. Зателефонувала ОСОБА_8 попросити, щоб він підвіз її до школи. ОСОБА_8 приїхав на мопеді та в одягненому мотошоломі. У потерпілої мотошолома не було, а тому вона поїхала без нього. Пам`ятає, що вони їхали мимо автостанції у селищі Рокитне, далі по вул. Медоварна, звернули ліворуч та поїхали повз третю школу. Їхали із середньою швидкістю. Безпосередньо перед зіткненням потерпіла не пам`ятає того, щоб їх обганяв, чи рухався назустріч інший автомобіль. Чи вмикав ОСОБА_8 покажчик повороту перед самою ДТП, потерпіла не бачила, оскільки огляд панелі приладів їй затуляв шолом, у який був одягнений ОСОБА_8 . Також потерпіла пояснила, що на даний час вона ніде не навчається, оскільки не вступала до навчального закладу за станом здоров`я.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 цивільний позов підтримав повністю, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена, що є підставою для задоволення позовних вимог. Покарання просив визначити на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що у момент ДТП він був в автомобілі, яким керував ОСОБА_11 , сидів ззаду, ближче до середини. Вони їхали з магазину «Фора» у напрямку с. Ольшаниця попереду їхав мопед, який рухався ближче до правого краю дороги. У той момент, коли ОСОБА_11 почав випередження мопеда, його водій звернув вправо, потім різко повернув вліво. ОСОБА_11 намагався об`їхати мопед, виїхавши на зустрічну смугу. Перед цим маневром водій мопеда не обертався назад. Перед випередженням ОСОБА_11 ввімкнув покажчик повороту. Зіткнення відбулося на попутній смузі руху транспортних засобів ближче до осьової лінії. При цьому швидкість автомобіля була біля 50 км/год, що перевищувало швидкість мопеда.

Чи були у момент ДТП інші транспортні засоби, свідок не пам`ятає. Зіткнення відбулося у межах перехрестя. Після зіткнення водій мопеда намагався перетягнути мопед з місця його падіння.

Свідок також пояснив, що у момент зіткнення автомобіля із мопедом, водій мопеда був у мотошоломі, а пасажирка ні. Працівників події на місце ДТП викликав ОСОБА_11 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що подія відбулася на вул. Незалежності у селищі Рокитне 23 числа після 12-ї години. Вона їхала разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_19 та дитиною із напрямку с. Ольшаниця до центру селища Рокитне. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість їх руху була приблизно 40-50 км/год. Назустріч їм їхав мопед, а за ним автомобіль. Водій автомобіля включив поворот для обгону. Наблизившись ближче до повороту водій мопеду зробив різкий загин і вдарився у задню частину автомобіля. Чи вмикав покажчик повороту водій мопеда, свідок не пам`ятає.

Перед зіткненням водій мопеду зіскочив із транспортного засобу. Після ДТП ОСОБА_18 надавала медичну допомогу потерпілій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що подія була приблизно 23 червня 2024 року. Вона була пасажиркою автомобіля, яким в момент ДТП керував ОСОБА_11 .. До ДТП у них із ОСОБА_11 були дружні відносини, вони зустрічалися. Після ДТП відносини нормальні, але вже вони не зустрічаються один з одним.

У момент ДТП свідок сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху свідок бачила мопед, який рухався у попутньому напрямку, перед випередженням вона бачила, як ОСОБА_11 ввімкнув покажчик повороту. При цьому різницю між обгоном і випередженням свідок пояснити не змогла, лише сказала, що про цей їй розповідав працівник поліції, але на даний час цієї різниці вона не пам`ятає. Перед зіткненням водій мопеда повернув спочатку праворуч, а потім різко ліворуч. Деталі зіткнення транспортних засобів свідок не пам`ятає, оскільки перебувала у шокову стані, деякий час вона сиділа в автомобілі оскільки двері були заблоковані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він разом із своєю дружиною, рухалися по вул. Незалежності у селищі Рокитне. Під час руху свідок помітив, як на його смугу руху назустріч виїхав автомобіль темного кольору. ОСОБА_19 десь за 30-40 м. зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та побачив, що ззаду автомобіля, який рухався на зустріч, на дорозі ближче до кінця перехрестя лежала дівчина. Самого моменту зіткнення транспортних засобів свідок не бачив. Чи їхали ще якісь транспортні засоби, окрім названих свідком, він не пам`ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_8 є її сином. Батько хлопця загинув на війні у березні 2025 року. На даний час вона із сином виховують та доглядають ще і за меншою дитиною. Син, ОСОБА_20 , працював з 14 років. По характеру він спокійний, врівноважений, товариський. Хотів вступити до військового училища. Після початку війни вирішив поступити до навчального закладу МНС, але через травму, яку він отримав після ДТП, за станом здоров`я не може вступити на навчання.

Свідок також пояснила, що після ДТП ОСОБА_20 був у депресивному стані, хвилювався за життя ОСОБА_5 .

ОСОБА_20 добре навчався, вихований, до жодного виду юридичної відповідальності не притягувався, зараз офіційно працює на заправній станції оператором.

ОСОБА_9 шкодує про те, що купили дитині мопеда. Вона намагалася примиритися із матір`ю потерпілої та відшкодувати шкоду.

Крім показів свідків, провина обвинувачених в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-рапортом працівника поліції від 23.06.2024, з якого вбачається, що цього ж дня о 13.22 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_3 збили людей на мопеді;

-інформацією, яка міститься у протоколі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2024 (т. 1 а.с. 157). З даного протоколу вбачається, що міцем ДТП є нерегульоване перехрестя, об`єктів, які б обмежували оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, не виявлено (п. 15 протоколу). Слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. Учасниками ДТП, згідно протоколу, є ОСОБА_11 , водій автомобіля OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мопед VIPER без реєстраційного номера.

Зі схеми ДТП, яка додана до протоколу огляду, вбачається, що пригода сталася на перехресті вулиць Червоноармійська та Незалежності у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

З фототаблиці, яка додана до протоколу огляду, зокрема із фото 2, вбачається, що після ДТП обидва транспортні засоби знаходилися на зустрічній смузі відносно їх руху;

-висновком експерта від 19.07.2024 № СЕ-19/111-24/37485-ІТ, (т. 1 а.с. 187), відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено; рульове керування автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено; елементи підвіски автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено; несправностей в системі робочого гальма, рульовому керуванні чи елементах підвіски автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які виникли до ДТП і могли б вплинути на керування даним автомобілем, на момент огляду не виявлено.

-висновком експерта від 19.07.2024 № СЕ-19/111-24/37489-ІТ, (т. 1 а.с. 192), відповідно до якого робоча гальмівна система мопеда «Viper Wing 80», без реєстраційного номера, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в системі робочого гальма перед ДТП, не виявлено; рульове керування мопеда «Viper Wing 80», без реєстраційного номера, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено; елементи підвіски мопеда «Viper Wing 80», без реєстраційного номера, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

-висновком експерта від 22.07.2024 № СЕ-19/111-24/37487-ІТ, (т. 1 а.с. 197), відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 контактував своєю передньою правою частиною із передньою лівою частиною мопеда марки «VIPER WING 80» без д.н.з.; в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеда марки «VIPER WING 80» без д.н.з. були розташовані під кутом близько 20±5°; зіткнення автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеда марки «VIPER WING 80» без д.н.з. в межах перехрестя вул. Незалежності та вул. Червоноармійська, на смузі для руху в напрямку до вул. Заводська, перед початком слідів вибоїн (позначка 3 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди); механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеда марки «VIPER WING 80» без д.н.з. описаний в дослідницькій частині даного висновку.

-висновком судово-медичної експертизи № 217Д, (т. 1 а.с. 204), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи за наданою медичною документацією у гр. ОСОБА_21 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку важкого ступеню; забійна рана в тім`яній ділянці голови зліва; закрита травма грудної клітини із забоєм правої легені, правобічним пневмотораксом; множинні садна тулуба та кінцівок зліва; забій лівого ліктьового суглобу.

Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_21 , утворилися від дії тупого предмета (-ів), і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в термін і за обставин, вказаних в постанові, про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба та кінцівок зліва, заподіяні ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови зліва, забою лівого ліктьового суглобу, заподіяні ОСОБА_5 , відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Вище описане тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини із забоєм правої легені, правобічним пневмотораксом, заподіяне ОСОБА_5 , відноситься до середньої тяжкості, що потягло тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку важкого ступеню, заподіяне ОСОБА_5 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент заподіяння.

-висновком судово-медичної експертизи № 222Д, (т. 1 а.с. 206), відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи за наданою медичною документацією у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку; садна тулуба та кінцівок. Вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_8 , утворилися від дії тупого предмета (- ів), і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в термін і за обставин, вказаних в постанові, про що свідчить характер і локалізація тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба та кінцівок, заподіяні ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень. За ступенем тяжкості вище описане тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, заподіяне ОСОБА_8 , відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2024 (т. 1 а.с. 207), та схемою, яка додається до нього. За змістом протоколу вказана слідча дія проводилася за участю свідка ОСОБА_18 , яка вказувала на те, що вона рухались безпосередньо перед пригодою на власному автомобілі по вул. Незалежності в напрямку до центру селища Рокитне. На на зустріч її рухався мопед, який рухався по вул. Незалежності зі сторони центру селища Рокитне в напрямку до с. Ольшаниця.

При замірах було встановлено, що свідок розмістив мопед таким чином, що він знаходився своїм правим бортом на відстані 2.2м. від правого краю проїзної частини по напрямку до с. Ольшаниця. Також свідок вказала, що мопед рухався з пасажиром зі швидкістю 20 км/год.

Також свідку було запропоновано вказати, як саме рухався автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 на що свідок вказала, що автомобіль марки «Opel Insignia» рухався по вул. Незалежності зі сторони центру селища Рокитне в напрямку до с. Ольшаниця по заду мопеду зі швидкістю 30-35км/год.

Також було визначено місце зіткнення автомобіля марки «Opel Insignia» з мопедом. Замірами було встановлено, що воно знаходиться на вул. Незалежності в смузі руху по напрямку до центру селища Рокитне та на відстані 5.5м. до правого краю проїзної частини по напрямку до с. Ольшаниця.

У момент зміни напрямку руху мопеда, водій якого зробив зигзагоподібний маневр, а саме змінив напрямок руху правіше, після чого з прискоренням змінив напрямок руху ліворуч та дещо по діагоналі. При цьому було визначено вказану відстань, і вона становить 4.9 м. від зміни напрямку руху до місця зіткнення.

При цьому свідок ОСОБА_18 вказала, що перед зіткненням автомобіль марки «Opel Insignia» знаходився на її смузі руху, при цьому правий борт автомобіля марки «Opel Insignia» знаходився на відстані 0.3 м. до дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, також свідок не може вказати на якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль марки «Opel Insignia» в момент зміни напрямку руху мопеда. Також свідок ОСОБА_18 зазначила, що у автомобіля марки «Opel Insignia» перед пригодою був увімкнутий лівий покажчик повороту, а у мопеда чи був увімкнутий лівий поворот чи ні, вона вказати не може.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 , вказував на те, що інформація у вказаному протоколі є неповною, оскільки у момент ДТП на дорозі був присутній ще інший автомобіль, на який у вказаній слідчій дії вказано і використано не було.

Аналізуючи заперечення сторони захисту у цій частині, суд звертає увагу на те, що під час безпосереднього допиту свідок ОСОБА_18 не вказувала на наявність іншого автомобіля. Так само на це не вказувала і потерпіла під час її допиту у судовому засіданні. Інших доказів, які б свідчили про наявність саме у момент ДТП іншого автомобіля, матеріали справи не містять.

Отже, заперечення сторони захисту у цій частині судом відхиляються.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2024 (т. 1 а.с. 213), схемою та фототаблицею, які додаються до нього. За змістом якого вказана слідча дія проводилася за участю свідка ОСОБА_8 , який вказував на те, що до моменту зміни напрямку руху він рухався по напрямку руху вул. Незалежності в напрямку до с. Ольшаниця та на відстані 2.4м. від правого борту мопеда до правого краю дороги того ж напрямку, також останній вказав, що перед пригодою швидкість його руху складала близько 40км/год., що в перерахунку становить 11.1м/сек.

ОСОБА_8 вказав де саме він змінив напрямок свого руху ліворуч де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia». Замірами встановлено, що з моменту зміни напрямку руху керований ним мопед знаходився на відстані 1.9м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху до с. Ольшаниця, також було встановлено місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 6.3м. від правого краю дороги того ж напрямку. Також встановлено відстань з моменту зміни напрямку руху мопеда до моменту зіткнення, що становить 4.2м. ОСОБА_8 розташував автомобіль-демонстратор на проїзній частині дороги так, як він рухався перед виконанням обгону і воно становить 1.4м. від правого борту автомобіля до роздільної смуги по напрямку до сю Ольшаниця, при цьому останній не може вказати швидкість руху та де автомобіль марки «Opel Insignia» почав маневр обгону. ОСОБА_22 вказав, що наближаючись до перехрестя за метрів 30-35 він увімкнув покажчик лівого повороту.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2024 (т. 1 а.с. 221), схемою та фототаблицею, які додаються до нього. За змістом протоколу вказана слідча дія проводилася за участю ОСОБА_11 , який вказував на те, що він рухався на автомобілі марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Незалежності зі сторони центру селища Рокитне в напрямку до с. Ольшаниця зі швидкістю 50км/год., що в перерахунку становить 13.8м/сек., в салоні його автомобіля перебувало ще два пасажира.

ОСОБА_11 розташував на проїзній частині дороги автомобіль-демонстратор так, як він рухався безпосередньо перед пригодою. Замірами було встановлено, що правий борт автомобіля знаходиться на відстані 2.5 м. від правого краю проїзної частини того ж напрямку.

Також ОСОБА_11 розташував мопед-демонстратор, який рухався по переду нього в тому ж напрямку зі швидкістю 30км/год., що в перерахунку складає 8.3м/сек., та на відстані 1.0м. від правого краю проїзної частини до правого борту мопеда по напрямку до с. Ольшаниця. За вказаних умов було визначено місце автомобіля та мопеда і воно знаходиться на смузі руху вул. Незалежності в напрямку до с. Ольшаниця та на відстані 3,8м. від правого краю проїзної частини того ж напрямку.

ОСОБА_11 вказав місце де водій мопеду змінив свій напрямок руху ліворуч, при цьому було заміряно відстань, яку долає мопед з початку зміни його напрямку руху і до моменту зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia» і воно становить 4.8м. При цьому було встановлено відстань на якій перебував автомобіль марки «Opel Insignia» від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху ліворуч водієм мопеду, що становить 7.0 м., при цьому автомобіль марки «Opel Insignia» здійснював випередження мопеда та після їхнього зіткнення здійснив виворот керма ліворуч та повністю виїхав на зустрічну смугу руху разом з мопедом і також продовжував далі рух та коли обидва транспортні засоби перебували на зустрічній смузі то водій мопеду з пасажиром перебували у рухомому стані.

Падіння мопеду відбулось під час повної зупинки автомобіля марки «Opel Insignia», крім цього ОСОБА_11 та його пасажири вказують, що після зупинки їхнього автомобіля та падіння мопеду - водій мопеду перемістив свій транспортний засіб.

-висновком експерта від 22.07.2024 № СЕ-19/111-24/64350-ІТ, (т. 1 а.с. 231) відповідно до якого у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_23 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом VIPER WING 80, без реєстраційного номеру, шляхом виконання вимог пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , не відповідали технічним вимогам пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій мопеда «VIPER WING80» без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водія мопеда VIPER WING80 без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія мопеда «VIPER WING 80» без д.н.з., ОСОБА_8 , не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , не відповідали технічним вимогам пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Opel Insignia» р.н. НОМЕР_3 технічним вимогам наведеного вище пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої, обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія мопеда «VIPER WING 80» без д.н.з., ОСОБА_8 , не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія мопеда «VIPER WING 80» без д.н.з., ОСОБА_8 , технічним вимогам наведеного вище пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_13 вказував на те, що інформація у вказаному протоколі є недостовірною, оскільки вихідні дані експертом взято із постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи від 01.11.2024, дані якої не підтверджено матеріалами справи.

Судом було досліджено зміст постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи від 01.11.2024 (т. 1 а.с. 238). Дійсно у вказаній постанові вказуються вихідні дані для проведення експертизи, водночас дані взято за результатами проведення слідчих експериментів від 22.08.2024 та 27.08.2024, що відповідає приписам кримінально-процесуального закону.

Крім того, судом досліджено супровідний лист, з яким, окрім постанови про проведення експертизи, направлялися експертові також матеріали кримінального провадження (т. 1 а.с.237), що спростовує доводи сторони захисту у тій частині, що слідчий на власний розсуд визначав вихідні дані для проведення експертизи.

Крім того, із самого висновку експерта (розділ «Дослідження»), (т. 1 а.с.235), вбачається, що експертом не було використано технічно-неспроможні покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , оскільки використання цих показів може призвести до хибних висновків. Тому дослідження та вирішення поставлених перед експертом питань відповідно до заданого механізму розвитку даної ДТП, на який вказували дані свідки, не проводилось.

Судом також враховано і той факт, що під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приймали участь у вказаних слідчих діях у якості свідків.

Водночас, суд зазначає, що вказані процесуальні документи свідчать не про допит підозрюваних, а містять відтворення дій, обстановки, обставин події ДТП.

А тому вказані докази визнаються судом допустимими, що відповідає також правовому висновку, викладеному ККС ВС у постанові від 11.07.2023 у справі № 275/368/19.

-протоколом огляду транспортного засобу від 27.11.2024 (т. 1 а.с. 243), відповідно до якого предметом огляду був мопед «VIPER WING 80» без реєстраційного номеру, та фототаблицею до протоколу. На дату огляду вказаного транспортного засобу рульове управління, гальма були у працездатному стані. Несправностей інших агрегатів і механізмів не виявлено.

-висновком експерта № 115/10/25 від 12.11.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 діагностовано зміни у її емоційному стані, індивідуально-психологічних особливостях, що протягом тривалого часу унеможливлює соціальне функціонування її особистості. Констатується суттєвий психотравмувальний вплив ситуації. Інтенсивність психічних страждань має значний ступінь, що передбачає негативні емоційні переживання тривалістю від 6 місяців, зворотні зміни у функціонуванні окремих структур особистості.

Зміст та характер психічних (на моральному рівні) страждань безпосередньо зумовлені психотравмувальним впливом досліджуваної ситуації (а саме отриманням тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 23.06.2024).

ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода). Орієнтовний розмір грошової компенсації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може становити 216 мінімальних заробітних плат (або у грошовому еквіваленті 1 728 000,00 грн). (т. 2 а.с. 99)

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною повністю і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною повністю і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Щодо заперечень сторони захисту, суд дійшов таких висновків.

Формулювання обвинувачення обох обвинувачених дійсно не містить прямої вказівки на форму їх вини.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку що обвинувачені винні у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Не зазначення ж у обвинувальному акті остаточної інтерпритації форми вини обвинуваченого, при тому що з опису обвинувачення вбачається, що злочин було вчинено з необережності, на переконання суду не впливає на саму суть обвинувачення та не перешкоджає суду встановити винність осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Щодо показів свідків, суд зазначає таке.

При допиті свідків, у тому числі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , судом було встановлено їх стосунки із обвинуваченими.

Дійсно вказані свідки засвідчили добрі стосунки із обвинуваченим ОСОБА_11 . У зв`язку із цим суд погоджується із запереченнями захисника ОСОБА_13 у тій частині, що покази свідків можуть бути неповними та неточними.

Водночас, аналізуючи покази всіх свідків, судом встановлено, що вони у своїй сукупності відповідають змісту інших доказів по справі, (показам інших свідків, схемі ДТП, результатам слідчого експерименту), та узгоджуються із показами обвинувачених.

Тому, у суду немає підстав вважати покази даних свідків неправдивими, як того просив захисник ОСОБА_8 .

Суд також зазначає, що покази обвинувачених не співпадали із показами свідків лише у частині подій, що відбувалися після ДТП (поведінка обвинувачених, хто і як надавав допомогу потерпілій, черговість дій обвинувачених).

Однак ці неузгодженості не спростовують вини обвинувачених та не впливають на встановлення істини по даній справі.

Щодо висновку експерта від 22.07.2024 № СЕ-19/111-24/64350-ІТ, (т. 1 а.с. 231), суд зазначає, що частина показів свідків, зокрема, щодо розташування місця зіткнення, визнані експертом неспроможними.

Водночас, експертом використано інші, спроможні покази, та інші матеріали кримінального провадження, які у своїй сукупності дозволили провести автотехнічну експертизу та зробити обгрунтовані висновки.

Із вказаного висновку експерта вбачається, що експертиза проводилася не тільки за вихідними даними, зазначеними у постанові про її призначення, як на те вказував адвокат ОСОБА_13 , а і з використанням інших доказів, зібраних слідчим, (протоколи огляду місця події, проведення слідчих експериментів, протоколи допитів свідків).

Дані щодо швидкості руху експертом взято із постанови слідчого про призначення експертизи, який у свою чергу спирався на покази свідків. Суд зазначає, що покази свідків у частині орієнтовної швидкості транспортних засобів учасників ДТП, неспроможними експертом не визнавалися та доказами по справі не спростовані. А тому, їх не враховувати у суду немає підстав.

Маневр здійснений ОСОБА_8 , який керував мопедом перед зіткненням, вправо, а потім різко вліво, не спростовано жодним доказом. Крім того, сам обвинувачений під час допиту вказував на цей факт та припустив, що такий маневр міг бути у зв`язку із знаходженням пасажирки, яка сиділа позаду на сидінні мопеду.

Щодо неповного експертного дослідження, суд зазначає що як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду справи сторона захисту мала можливість заявити клопотання про проведення додаткової експертизи, допиту експерта, тощо. Але цим правом сторона захисту не скористалася. При цьому під час судових дебатів адвокат ОСОБА_25 повідомив, що наміру заявляти клопотання про проведення додаткового експертного дослідження у сторони захисту не було.

Обвинувачений ОСОБА_11 наполягав на тому, що ПДР дозволяють на перехресті такий маневр, як випередження.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10 ПДР, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, висновку експерта від 22.07.2024 № СЕ-19/111-24/64350-ІТ, (т. 1 а.с. 231), протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2024 (т. 1 а.с. 207), вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху, що також узгоджується і з показами ОСОБА_8 .

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_11 здійснив перед ДТП виїзд на смугу зустрічного руху. Такий маневр містить ознаки саме обгону, а не випередження.

А тому, факт порушення, зокрема і пп «а» п. 14.6 ПДР, про що зазначено у обвинувальному акті, підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Крім того, навіть сам факт випередження, якби він і був, не виключає обов`язку ОСОБА_11 дотримуватися інших вимог ПДР, зокрема пункту 10.1 ПДР, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Мотиви призначення покарання,

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід застосувати до обвинувачених, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року по справі №156/549/18 дійшов висновку, що виходячи з мети покарання, що визначена у статті 50 КК України, та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Щодо покарання, яке необхідно застосувати до ОСОБА_8 .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до вимоги УІТ ГУ МВС України в Київській області від 20.08.2024 обвинувачений ОСОБА_8 не судимий.

Згідно з відомостями лікарняних закладів, обвинувачений ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем навчання та проживання. Батьки належним чином виконують свої батьківські обов`язки, приділяють належну увагу вихованню сина, створено належні умови для життя та виховання дитини. Також судом враховано, що обвинуваченим частково відшкодовано заподіяну шкоду.

Ураховуючи зазначені обставини в їх сукупності, ураховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характер інкримінованих і доведених протиправних дій обвинуваченого та їх небезпечність, а також дані про його особу, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Щодо того, чи належить ОСОБА_8 ізолювати від суспільства, суд дійшов таких висновків.

Станом на дату розгляду справи, ОСОБА_8 судимостей не має, є неповнолітнім, частково відшкодував шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Його тісні соціальні зв`язки, сім`я, та постійне місце роботи, дозволяють дійти висновку про недоцільність ізоляції ОСОБА_8 від суспільства.

Вказані обставини кримінального провадження свідчать про те, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням забезпечує реалізацію приписів статей 50, 65 КК України.

Враховуючи вище зазначені факти, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. А тому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений порушив Правила дорожнього руху, що в результаті призвело до ДТП, водночас, ОСОБА_8 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо покарання, яке необхідно застосувати до ОСОБА_11 .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Відповідно до вимоги УІТ ГУ МВС України в Київській області від 27.07.2024 обвинувачений ОСОБА_11 не судимий.

Згідно з відомостями лікарняних закладів, обвинувачений ОСОБА_11 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом також встановлено, що ОСОБА_11 має посвідчення водія.

Ураховуючи зазначені обставини в їх сукупності, ураховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характер інкримінованих і доведених протиправних дій обвинуваченого та їх небезпечність, а також дані про його особу, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Щодо того, чи належить ОСОБА_11 ізолювати від суспільства, суд дійшов таких висновків.

Станом на дату розгляду справи, ОСОБА_11 судимостей не має. Його тісні соціальні зв`язки дозволяють дійти висновку про недоцільність ізоляції ОСОБА_11 від суспільства. Також судом враховано, що обвинуваченим частково відшкодовано заподіяну шкоду.

Вказані обставини кримінального провадження свідчать про те, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням забезпечує реалізацію приписів статей 50, 65 КК України.

Враховуючи вище зазначені факти, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства. А тому, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Щодо додаткового покарання суд зазначає, що часткове відшкодування ОСОБА_11 шкоди потерпілій не є безумовною підставою до того, щоб не призначати обвинуваченому додаткового покарання за вказане кримінальне правопорушення, а є однією з тих обставин, що беруться до уваги щодо визначення виду та розміру покарання, необхідного, серед іншого, для досягнення мети попередження вчиненню таких злочинів іншими особами за аналогічних обставин.

Суд звертає увагу на те, що маючи посвідчення водія, ОСОБА_11 порушив декілька норм ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, яка потягла тяжкі наслідки для потерпілої.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи вимоги цивільного позову, суд дійшов таких висновків.

Представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_26 , було заявлено цивільний позов, у якому він просив стягнути із обвинувачених на користь ОСОБА_5 , заподіяну моральну шкоду у розмірі по 300000,00 грн. з кожного, а також солідарно витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що внаслідок ДТП потерпілій було завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Представник позивача вказує на те, що ОСОБА_5 була кома, нестабільний стан, зупинки дихання. Як тільки її стан трішки нормалізувався в лікарню «Охматдит», у якій вона знаходилась, потрапляє російська ракета. Потім її перевезли в іншу лікарню де лікарі прогнозували, що вона буде жити, але буде «овочем»». Все це призвело до погіршення і психоемоційного та психосоматичного стану матері дитини, що виражалось в таких ознаках, як панічні атаки, втрата свідомості, небажання жити, реакції замкнутості, відчуття безпорадності, безнадії, фіксованість на психотравмуючих переживаннях та спогадах.

Трагедія, що сталась, зруйнувала звичний та комфортний стиль життєдіяльності всієї родини, і дотепер вимагає інтенсивних зусиль для пристосування до нових негативних обставин долі.

Представник вказує на те, що ця подія змінила та порушила поточні плани і вплине на все подальше життя ОСОБА_5 , так як вона уже не зможе поступити навчатись на ту професію яку планувала до ДТП і це призводить до переживань про подальше благополучне самостійне і незалежне її життя.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди дитина втратила можливість навчатись і вести звичайний спосіб життя, довго знаходилася в медичному закладі на лікуванні та отримала моральну травму. Тяжкі тілесні ушкодження які вона отримала та довготривалість лікування і проведення оперативних хірургічних втручань стала важкою психологічною травмою для неї та рідних і близьких. ОСОБА_5 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях з приводу втрати травми га можливості самостійно рухатись, наданий час її турбують постійні болі уже кілька місяців у неї безсоння, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим приходиться докладати додаткові зусилля для того щоб підтримувати свою життєдіяльність та змушена налагоджувати і організовувати своє життя у інший спосіб. Її майбутнє не визначено, оскільки минулі плани зруйновані і уже більше вони їй недоступні.

Завдані їй травми дуже негативно вплинули на моральний і фізичний стан дитини, позбавили її нормального способу життя, пережите в ДТП та подальше лікування непоправно травмували її психіку, вона стала замкнутішою. їй сняться тривожні сни.

У судовому засіданні цивільний позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Крім того, ОСОБА_6 в обгрунтування заподіяння моральної шкоди вказувала на те, що 11 днів донька перебувала у комі, була загроза її життю. Лікування дитина проходила у чотирьох лікувальних закладах. На лікування придбавалися ліки, але підтверджуючі документи не збереглися. Дитина мала у школі отримати диплом з відзнакою. Внаслідок ДТП вона у рік випуску зі школи не поступила на навчання. Зараз у дитини спостерігаються проблеми із запам`ятовуванням. ОСОБА_27 оберігає дитину від надмірних переживань, оскільки є ризик захворювання на епілепсію. Після завершення лікування внаслідок ДТП дитина щотижня проходила обстеження у лікарів, потім курс обстеження було скорочено до двох та одного разу на місяць. Але і по даний час Софія продовжує обстежуватись у лікарів.

Також ОСОБА_27 повідомила, що ОСОБА_11 частково відшкодував їй заподіяну шкоду у сумі 56000 грн., а ОСОБА_8 4000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , його законний представник та захисник позов не визнали повністтю. Захисник, адвокат ОСОБА_13 , пояснив, що матеріали справи не містять жодного доказу звернення до лікувальних закладів, витрат на лікування та витрат на правову допомогу, а тому у позові слід відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_11 та його захисник цивільний позив визнали частково, погодилися із тим, що потерпілій заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 110-120 тис. грн., з урахуванням тих сум, які вже були сплачені на користь потерпілої.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок ДТП, яке сталося за участі також і обвинувачених, цивільних відповідачів, та з їх вини, потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судового експерта № 115/10/25 від 12.11.2025, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагностовано зміни у її емоційному стані, індивідуально-психологічних особливостях, що протягом тривалого часу унеможливлює соціальне функціонування її особистості. Констатується суттєвий психотравмувальний вплив ситуації. Інтенсивність психічних страждань має значний ступінь, що передбачає негативні емоційні переживання тривалістю від 6 місяців, зворотні зміни у функціонуванні окремих структур особистості. Зміст та характер психічних (на моральному рівні) страждань безпосередньо зумовлені психотравмувальним впливом досліджуваної ситуації (а саме отриманням тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 23.06.2024).

За припущенням експерта орієнтовний розмір грошової компенсації ОСОБА_5 може становити 216 мінімальних заробітних плат (або у грошовому еквіваленті 1 728 000,00 грн).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглядаючи даний позов, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що шкода позивачці завдана неправомірними діями обох із цивільних відповідачів, обвинувачених.

Судом враховано, що після ДТП ОСОБА_5 проходила тривалий курс лікування. Суд виходить із принципу забезпечення якнайкращих інтересів неповнолітньої дитини, яка після ДТП тривалий час була позбавлена можливості організовувати нормальний для себе, як дитини такого віку, спосіб свого життя, витрачати час та сили для власної адаптації, фізичного та морального подолання цих перешкод.

Судом встановлено, що моральна шкода, заподіяна потерпілій, включає в себе страждання від болю та фізичних ушкоджень, а також зниження якості життя, перерву у навчанні, (потерпіла повідомила, що вона через травму не змогла вступити до вищого навчального закладу у 2024 році, і вимушена це робити у 2025-му році), внаслідок змін, що відбулись по причині ДТП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що обидва із обвинувачених порушили ПДР, і ці порушення мали причинно-наслідковий зв`язок із ДТП та із заподіянням потерпілій травм та моральної шкоди.

Факт заподіяння потерпілій моральної шкоди підтверджено також і висновком психологічної експертизи, яку було проведено за ініціативою потерпілої.

А тому позовні вимоги у частині стягнення із цивільних відповідачів моральної шкоди є обгрунтованими.

Щодо загальної суми відшкодування, суд зазначає таке.

Судом враховано, що під час руху на мопеді у якості пасажирки, потерпіла була без мотошолома, що на переконання суду погіршило її становище під час ДТП та сприяло настанню тяжких наслідків для її здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується.

Верховний Суд у постанові від 01.06.2021 у справі № 175/4256/18 вказував на те, що задовольняючи цивільний позов у кримінальному провадженні за ст. 286 КК, суди повинні враховувати вимоги ст. 1197 ЦК та визначати розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, зважаючи на те, чи порушив потерпілий внаслідок грубої необережності чинні на транспорті правила. Якщо таке порушення мало місце, то розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений у цивільному позові потерпілим, підлягає зменшенню.

Крім того, визначаючи остаточний розмір моральної шкоди, судом враховано і висновок психологічної експертизи (т. 2 а.с. 99).

Як зазначалося вище, суд погоджується із висновком експерта у тій частині, що потерпілій було заподіяно моральну шкоду внаслідок ДТП.

Водночас, орієнтовний розмір моральної шкоди, 216 мінімальних заробітних плат (або у грошовому еквіваленті 1 728 000,00 грн), є припущенням експерта.

Суд звертає увагу та те, що судові рішення не можуть грунтуватися на основі припущень. Чіткі критерії, (формули), визначення грошового еквіваленту моральної шкоди законодавством не визначено.

А тому, суд, враховуючи обставини справи, (протиправність дій обвинувачених та грубу необережність потерпілої, що також було причиною заподіяння їй тілесних ушкоджень), вважає за необхідне зменшити загальний розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій до 300000,00 грн.

Щодо часток відшкодування шкоди, яку належить стягнути із цивільних відповідачів, суд зазначає таке.

Визначаючи розмір частки моральної шкоди, яку належить стягнути із ОСОБА_8 , судом враховано, що він на дату постановлення вироку є повнолітнім, має самостійний заробіток.

Водночас, відповідно до п.п. г п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мото шоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мото шоломів.

Тобто, і дії потерпілої, яка з власної самовпевненості не наполягала на одягненні мотошолома, і дії обвинуваченого, який, як водій проігнорував приписи ПДР, які забороняли перевозити пасажирів без мотошолома, не дають суду підстав застосувати положення ч. 2 ст. 1193 ЦК України, як підставу для зменшення розміру частки моральної шкоди, яку належить стягнути із ОСОБА_8 ..

Отже, враховуючи вік та матеріальний стан ОСОБА_8 , ступінь його вини та глибину моральних страждань потерпілої, а також часткове відшкодування шкоди у сумі 4000 грн., із вказаного цивільного відповідача належить стягнути частину заподіяної моральної шкоди, тобто (15000 4000) 146000 грн.

Суд, враховуючи наявність вини ОСОБА_11 у заподіянні потерпілій шкоди, та причинно-наслідковий зв`язок із наслідками його протиправних дій, дійшов висновку, що ступінь його відповідальності перед потерпілою не може бути меншим, ніж відповідальність іншого із співвідповідачів, ОСОБА_8 , та має становити також частину від загальної суми.

Водночас, судом враховано, що станом на дату розгляду справи ОСОБА_11 частково відшкодовано потерпілій суму моральної шкоди у розмірі 56000,00 грн, що не заперечувалося і самими представниками потерпілої.

А тому, з урахуванням вже сплачених сум, із ОСОБА_11 на користь потерпілої належить стягнути (150000 56000) 94000 грн. моральної шкоди.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу цивільного позивача, (потерпілої), суд зазначає таке.

У судовому засіданні, представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , вказував на те, що розмір винагороди адвоката вказаний у договорі.

Однак договір про надання правничої допомоги № 20/24 від 04.09.2024 не містить суму винагороди адвоката, (п. 3.2. договору містить лише прочерки у графі суми винагороди). (т. 1 а.с. 84)

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже, позовна вимога у частині солідарного стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн. задоволена бути не може через відсутність документального підтвердження здійснених витрат.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на мотоцикл та автомобіль, слід скасувати.

Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом положень ч. 2 ст. 124 та п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, коли у вчиненні злочину визнано винними декількох осіб, судові витрати підлягають стягненню у дольовій частці з кожного із засуджених.

У ході досудового розслідування на залученняекспертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз витрачено грошові кошти на загальну суму 16057,36 грн., у тому числі:

СЕ-19/111-24/37489-ІТ від 19.07.2024 загальною вартістю 3786,40 грн., СЕ-19/111-24/37485-ІТ від 19.07.2024 - 3786,40 грн., СЕ-19/111-24/37487-ІТ від 22.07.2024 5300,96 грн.; СЕ-19/111-24/64350-ІТ від 22.07.2024 3183,60 грн.

За таких обставин, вказані витрати слід стягнути із обвинувачених у рівних частинах, по 8028,68 грн..

Водночас доказів витрат на проведення експертизи СЕ-19/111-24/60841-ІТ від 30.09.2024 у сумі 4775,40 грн., як і самого висновку експерта, матеріали справи не містять. Тому підстав для стягнення вказаної суми із обвинувачених у суду немає.

Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статей 75,76 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі статей 75,76 КК України, ОСОБА_11 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_11 , не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 94000,00 (дев`яносто чотири тисячі гривень 00 коп.) грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 146000,00 (сто сорок шість тисяч гривень 00 коп.) грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_8 , процесуальні витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ, у зв`язку з проведенням експертиз, у сумі 8028,68 грн (вісім тисяч двадцять вісім гривень 68 коп.) грн.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_11 , процесуальні витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ, у зв`язку з проведенням експертиз, у сумі 8028,68 грн (вісім тисяч двадцять вісім гривень 68 коп.) грн.

Скасувати арешт мотоцикла марки VIPER WIND 80, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_4 .

Скасувати арешт автомобіля марки OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мотоцикл марки VIPER WIND 80, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_4 , повернути законному володільцю, ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Сторони кримінального провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1