Справа № 386/2142/25
Провадження № 1-кс/386/471/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 10.11.2025 о 15 год. 41 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000552 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.09.2025 ОСОБА_5 викрав мобільний телефон "Інфінікс", належний ОСОБА_6 та в подальшому в період з 14.10.2025 по 06.11.2025 здійснював перекази грошових коштів, котрі знаходились на мобільному додатку Ощадбанку ОСОБА_6 , витрачаючи їх на власні потреби, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 62106 грн.

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій 07.11.2025 слідчим було прийнято рішення провести огляд місця події в службовому приміщенні Голованівського РВП, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський р-н, вул. Соборна буд. 28, де в період часу з 20.10 год. по 20.50 год. під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Infinix X6531B" з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий було поміщено до спец пакету НПУ PSP 1242607, котрий ОСОБА_5 викрав у потерпілої ОСОБА_6 ; "Iphone 13" з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , який в подальшому було поміщено до спец пакету НПУ PSP 1242608, за допомогою якого ОСОБА_5 розраховувався викраденими у Чорнопіщук грошима в період часу з 14.10.2025 по 06.11.2025.

Крім того, 07.11.2025 було проведено огляд місця події в службовому приміщенні Голованівського РВП, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський р-н, вул. Соборна буд. 28, де в період часу з 10.15 год. по 10.35 год. під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пристрій для миття машин марки "Dnipro-M" моделі "PW-14B", котрий було поміщено в білий поліпропіленовий мішок та набір гайкових ключів марки "Dnipro-M", котрі було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ KIV5112396, які ОСОБА_5 придбав за викрадені в ОСОБА_6 кошти.

Вказані вилучені речі постановою слідчого від 07.11.2025 визнані в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та для проведення необхідних криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон "Iphone 13" з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , пристрій для миття машин марки "Dnipro-M" моделі "PW-14B" та набір гайкових ключів марки "Dnipro-M", які належать ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження до прийняття рішення у кримінальному провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, подали заяви про розгляд клопотання в їх відсутність, зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього документах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявні підстави для арешту майна, що підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000552 (а.с. 5), копією постанови про створення групи слідчих від 04.11.2025 (а.с. 10), копією постанови про призначення групи процесуальних прокурорів від 04.11.2025 (а.с. 11), згідно яких слідчий ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_4 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чорного від 03.11.2025 про надходження повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.с. 6);

- копією рапорта о/у СКП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 03.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 (а.с. 7);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9);

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.11.2025 про обставини виявлення нею використання її коштів з її банківської картки через додаток Ощадбанку (а.с. 12-14);

- копією виписки по картковому рахунку ОСОБА_6 за період з 01.09.2025 по 03.11.2025 (а.с. 15-16);

- копією заяви ОСОБА_8 від 07.11.2025 про добровільну передачу набору гайкових ключів та пристрою для миття марки "Дніпро-М" (а.с. 17);

- копією протоколу огляду місця події від 07.11.2025, а саме в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого ОСОБА_8 добровільно надав набір гайкових ключів марки "Dnipro-M" та пристрій для миття марки "Dnipro-M", які було вилучено (а.с. 18-24);

- копією фіскального чеку № від 25.10.2025, з якого слідує, що покупець Дільдієр придбав в магазині «Дніпро-М» за адресою: вул. Соборна, 68/1 в с-щі Голованівськ Кіровоградської області, універсальний набір гайкових ключів "Dnipo-M ULTRA" та мийку високого тиску "Dnipo-M PW-14B (2021)" (а.с. 25);

- копією заяви ОСОБА_8 від 07.11.2025 про добровільну передачу мобільного телефону "Айфон 13" з номером ІМЕІ1: НОМЕР_3 та мобільного телефону "Інфінікс Х6531В" з номером ІМЕІ1: НОМЕР_5 (а.с. 26);

- копією протоколу огляду місця події від 07.11.2025, а саме в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого ОСОБА_8 добровільно надав мобільний телефон "Iphone 13" та мобільний телефон "Infinix Х6531В", які було вилучено та поміщено до спецпакертів (а.с. 27-32);

- копією протоколу огляду предмету від 07.11.2025, в ході якого оглянуто мобільний телефон "Iphone 13" на якому виявлено встановлений додаток АТ «Банк Альянс», котрий авторизований на ім`я ОСОБА_5 з номером НОМЕР_6 , який прив`язаний до банківської картки за номером НОМЕР_7 та відслідковується надходження від ОСОБА_9 грошових коштів (а.с. 33-37);

- копією постанови від 07.11.2025 про визнання речовими доказами речей в даному провадженні, а саме: мобільного телефону "Iphone 13", мобільного телефону "Infinix Х6531В", універсального набору гайкових ключів "Dnipo-M ULTRA" та мийки високого тиску "Dnipo-M PW-14B" (а.с. 38-39);

- копією протоколу огляду предмету від 09.11.2025, вході якого оглянуто оптичний диск «С-R» на якому виявлено відеозапис з камери відеоспостереження з магазину "Дніпро-М", розташованого в с-щі Голованівськ по вул. Соборній, 68, на якому зафіксовано як 25.10.2025 ОСОБА_5 здійснює покупку інструментів та розраховувався при цьому через термінал за допомогою мобільного пристрою (а.с. 41-43);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2025, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала під 3 зображенням особу- ОСОБА_5 , який купував 25.10.2025 в магазині ключі, піну та миючий пристрій (а.с. 44-46);

- копією пояснення ОСОБА_5 від 06.11.2025 про обставини вчинення ним крадіжки телефону в ОСОБА_6 та використання її коштів за допомогою мобільного телефону (а.с. 47-48).

Судом встановлено, що зазначені в клопотанні речі, на які слідчий просить накласти арешт та які вилучені в ході проведення огляду місця події 07.11.2025 в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області, які належать ОСОБА_5 , є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, так як дані речі можуть містити сліди кримінального правопорушення та бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, оскільки мобільний телефон "Iphone 13" використовувався ОСОБА_5 для використання викрадених коштів у ОСОБА_6 , а інші речі придбавались ОСОБА_5 на викрадені кошти.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, в тому числі необхідності відібрання з них слідів та проведення відповідних експертиз, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, недопущення продовження вчинення протиправних дій, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий та прокурор звернулись з клопотанням, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вилучене майно.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, суд не вбачає підстав вважати, що накладення арешту на майно приведе до зупинення або до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, оскільки майно належить фізичній особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення ОСОБА_5 права користування та розпорядження майном, а саме: мобільним телефоном "Iphone 13" з номерами ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , пристроєм для миття машин марки "Dnipro-M" моделі "PW-14B " та набором гайкових ключів марки "Dnipro-M", які було вилучено 07.11.2025 під час огляду місця події в приміщенні Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1