Справа № 282/1421/24
Провадження № 1-кп/282/69/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 за №0000208, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гудзівка Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19.09.2024, о 17 годині 53 хвилини, перебуваючи в АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, оскільки керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, шляхом неодноразових висловлювань, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі п`яти тисяч гривень, поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , та сержанту поліції ОСОБА_7 відповідно, які згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовими особами, та в подальшому надав їм неправомірну вигоду у розмірі дві тисячі гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину частково та пояснив, що він у Любарському районі скуповує картоплю, і йому прийшло повідомлення, що пропав його брат. Він випив, стояв на ринку і не мав наміру їхати, але побачив натовп молодиків і вирішив від`їхати на стоянку за ОСОБА_8 і переночувати. Разом з тим, під час руху був зупинений працівниками поліції. В нього дві контузії і він не розумів, що робить. Він пояснював працівникам поліції, що з ним трапилося. Зазначив, що дійсно пропонував працівникам поліції грошові кошти, щоб його відпустили і не складали протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим вказав, що не пам`ятає, що б надавав грошові кошти працівникам поліції. Кошти на його думку, могли випасти з гаманця, коли він надав працівникам поліції посвідчення водія та інші документи. Особисто він працівникам поліції ніяких грошових коштів не надавав. Також вказав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. В судовому засіданні обвинувачений також вказав, що у вчиненому розкаюється та просив його суворо не карати.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а саме: показаннями свідків та речовими доказами.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні місяці 2024 року, після обідньої пори, під час патрулювання вулично-шляхової мережі в селищі Любар було помічено транспортний засіб (бус) «Фольксваген», водій якого не користувався засобами пасивної безпеки. Після чого транспортний засіб був зупинений. Водієві було роз`яснено права та обов`язки, а також повідомлено, що він буде притягуватися до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Для складання адміністративних матеріалів водія було запрошено до службового автомобіля. В ході розмови було виявлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після складання адміністративної постанови водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. В ході складання адміністративного протоколу в службовому автомобілі водій вийняв грошові кошти купюрами по 500 грн і поклав їх між передніми сидіннями. Чи щось озвучував водій, коли поклав грошові кошти та чи пропонував ОСОБА_4 неправомірну вигоду за не складання протоколу за ст. 130 КУпАП свідок не пам`ятає. Після чого всі вийшли з автомобіля та викликали слідчо-оперативну групу. Вся подія фіксувалася на портативний нагрудний відео реєстратор, про що було повідомлено ОСОБА_4 . Також свідок повідомив, що на ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у вересні місяці 2024 року, десь під вечір, він перебував у наряді СРПП. Під час патрулювання виявили водія, який керував транспортним засобом «Фольксваген Спринтер», який порушив правила дорожнього руху, а саме - не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Його зупинили для складання адміністративних матеріалів. Пізніше в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому ОСОБА_4 пропонував декілька разів неправомірну вигоду в його присутності за не складання протоколу за ст.130 КУпАП. Зокрема, водій сказав: «давайте розійдемось мирно, я пропоную вам грошові кошти», після чого поклав грошові кошти. Матеріали про адміністративне правопорушення складав його колега, так як він не є особою, яка уповноважена складати адміністративні матеріали. Відеофіксацію на бодікамеру здійснював напарник, який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Складання адміністративних матеріалів фіксувалося на портативний відео реєстратор напарника.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що станом на 19 серпня 2024 року він був інспектором СРПП. До нього подзвонили колеги і попросили привезти термопринтер, так як водія зупинили за порушення правил дорожнього руху і в нього були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як він прибув на місце події, першочергово він побачив чоловіка, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він керував грузовим бусом. Казав, що торгував картоплею в селі Пединки. Колеги сказали, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду, про що вони повідомили на лінію «102». На нього складали адміністративні матеріали. Коли він прибув, ОСОБА_4 вже надав неправомірну вигоду. Він перебував на місці події, допомагав колегам.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.09.2024 з ілюстративними таблицями до нього та відео та фотоматеріалами, з яких слідує, що оглядом місця події являється узбіччя дороги по вулиці Лесі Українки в смт. Любар, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було вилучено грошові кошти в розмірі 2000,00 грн, які зі слів працівників СРПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм надав ОСОБА_4 за нескладання адміністративних матеріалів;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серія ЕПР1 №132607, відповідно до якого 19 вересня 2024 року о 17 год 42 хв. по вул.Лесі Українки в смт.Любар ОСОБА_4 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер 6810 та в найближчому медичному закладі ОСОБА_4 відмовився, що зафіксовано на відеозапис на службовий портативний відеореєстратор АМ 1208, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3085976 від 19.09.2024, відповідно до якої 19 вересня 2024 року о 17 год 42 хв по вул.Лесі Українки в смт.Любар ОСОБА_4 керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

-книгою служби нарядів, відповідно до якої 19.09.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в наряді;

-копією наказу №1824 від 11.09.2024 про відрядження працівників поліції ГУНП в Житомирській області;

-списком службового авто, до якого включено автомобіль "KIA.Sportage", номер 061208, білий;

-копією наказу №588 від 19.07.2023 Про внесення змін до наказу Житомирського РУП ГУНП від 06.01.2023 №9;

-копією акту внутрішнього переміщення основних засобів;

-копією журналу ведення, видачі, повернення портативного відеореєстратора, планшетного пристрою, карт пам`яті та копіювання цифрової інформації;

-копією журналу інструктажів про заходи безпеки при поводжені з ТВЗ;

-копією службового посвідчення сержанта поліції ОСОБА_6 ;

-копією службового посвідчення майора поліції ОСОБА_10 ,

-копією службового посвідчення капітана поліції ОСОБА_9 ;

-копією службового посвідчення сержанта поліції ОСОБА_7 ,

-постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2024, відповідно до якої постановлено здійснити показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, шляхом копіювання такої інформації з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, на підставі вказаної постанови, які зафіксовані на нагрудну відеокамеру, яка була в користуванні працівників СРПП 19.09.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відео реєстратора з службового автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час складання адміністративних матеріалів в смт.Любар на ОСОБА_4 , 1971 року народження, за ст. 130 КУпАП;

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2024, відповідно до якого встановлено, що з СРПП вилучено відео з нагрудної камери екіпажу СРПП від 19.09.2024 та відео реєстратора транспортного засобу на диск DVD-R за №190924, з додатком, а саме: диском з вилученими відеоматеріалами, на яких зафіксовано факти як пропозиції ОСОБА_4 працівникам поліції неправомірної вигоди в сумі п`яти тисяч гривень, так і факт надання неправомірної вигоди в сумі 2000 грн;

-протоколом огляду предметів від 23 вересня 2024 з фотознімками, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_11 здійснено огляд відеозаписів вилучених з відео реєстратора та нагрудної камери працівників СРПП, які містять інформацію про момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_12 ; про повідомлення водієві працівником СРПП про причину зупинки транспортного засобу; про повідомлення водієві поліцейським СРПП, що за відмову від проходження медичного огляду теж передбачена адміністративна відповідальність; про те, як водій пропонує поліцейським СРПП неправомірну вигоду; як поліцейський СРПП повідомляє, що за надання неправомірної вигоди настає кримінальна відповідальність ст.369 КК України; про те, що поліцейський СРПП повідомляє про пропозицію та надання неправомірної вигоди водієм ОСОБА_4 в сумі дві тисячі гривень по 500 гривень на лінію «102», просить викликати СОГ, про те, як інспектор СРПП роздруковує електронний протокол та надає для ознайомлення водієві ОСОБА_4 , про оформлення слідчо-оперативною групою події надання неправомірної вигоди; вилучення з автомобіля неправомірної вигоди в сумі дві тисячі гривень.

Таким чином, перевіривши вищенаведені докази у їх сукупності в судовому засіданні, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд відкидає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що він не надавав працівникам поліції грошові кошти за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів, а такі кошти могли випасти, коли він надав правникам поліції посвідчення водія чи інші документи, так як такі доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також дослідженими відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів, де зафіксовано, як обвинувачений дістав грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн та поклав їх між передніми сидіннями службового автомобіля саме з метою уникнення складення адміністративних матеріалів відносно нього за ст.130 КУпАП.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинуваченого згідно ст.66 КК України судом не встановлено. Зокрема, в судовому засіданні не підтвердилась така пом`якшуюча обставина, як щире каяття, оскільки з показів обвинуваченого вбачається, що він заперечував факт надання неправомірної вигоди працівникам поліції, зокрема вказував, що грошові кошти не надавав, а вони могли випасти. В подальшому, після дослідження відеоматеріалів обвинувачений вказав, що не пам`ятає, що надав працівникам поліції неправомірну вигоду. Такі доводи обвинуваченого суд оцінує як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що виключає належну критичну оцінку обвинуваченим свого діяння та її осуд.

Натомість, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. (Постанова Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19).

Відповідно ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, вину у вчиненні якого визнав частково, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, являється учасником бойових дій, являється особою з інвалідністю 2 групи, отриманою внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини, пенсіонер, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Разом з тим, суд відкидає покликання захисника ОСОБА_5 про наявність підстав для застосування ст.69 КК України, так як судом не встановлено наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Разом з тим, наведені ним доводи щодо проходження обвинуваченим військової служби, а також наявності інвалідністі 2 групи, отриманою внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини, суд оцінює як характеризуючі дані обвинуваченого, які враховані при призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Любарського районного суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2024 року на грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі дві тисячі гривень купюрами по 500 гривень - серії СЕ - 7452379, ФД - 7841623, ФЖ- 5089500, ХИ - 5780858, які упаковано до спец пакету PSP 1186932, знаходяться в сейф касі 4 відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в смт.Любар, вул. Г. Чорнобильця Максимчука,7 Житомирського району, Житомирської області - конфіскувати в дохід держави;

- DVD-R диск з відео з нагрудних камер поліцейських СРПП №19092024 та DVD-R диск з огляду місця події, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1