печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року.

17.10.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року від участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши обґрунтування заявника, адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим, у зв`язку з чим він не має права брати участь в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява адвоката ОСОБА_4 не є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 22.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1