Номер провадження 1-кп/175/1695/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001101 від 07.09.2025, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградне Новоазовського району Донецької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія-електрика радіостанції радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла Зв`язку військової частини НОМЕР_1 , розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - інспектора БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 07 вересня 2025 року в період часу з 10 годин 20 хвилин по 10 годин 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні медичного центру з профілактики та лікування залежності за адресою: Донецька області м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 7, діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме притягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, звернувся до працівника поліції - інспектора БПП м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2 000 (двох тисяч) доларів США, за нескладання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП, та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, сторони не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07.09.2025 був зупинений працівниками правоохоронного органу, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, поліцейський назвав підстави складання адміністративного протоколу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а він запропонував поліцейським гроші, щоб вони не складали протокол. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 військовослужбовець, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п.1, п.5 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, які виразились в участі у бойових діях. Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно п.13 ч.1 ст.67 КК, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого та поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченому слід визначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1