Справа № 461/8430/25
Провадження № 1-кс/461/5/26
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення на свідка

15.01.2026 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло вказане клопотання слідчого про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з неприбуттям ним на виклик слідчого для проведення допиту.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи завдання кримінального провадження, яке полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, орган досудового розслідування скерував ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_1 у додаток «Viber» повістки:

- 30.10.2025 про виклик ОСОБА_4 в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області в якості свідка для допиту у кримінальному провадженні 06.11.2025 о 11:00 год., на яку останній не прибув;

- 07.11.2025 про виклик ОСОБА_4 в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області в якості свідка для допиту у кримінальному провадженні 11.11.2025 о 11:00 год., на яку останній не прибув;

- 12.11.2025 про виклик ОСОБА_4 в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області в якості свідка для допиту у кримінальному провадженні 01.12.2025 о 11:00 год. на яку останній не прибув.

При цьому, ОСОБА_4 12.11.2025 орган досудового розслідування повідомив про те, що останній не прибув без поважних причин до слідчого на виклики 06.11.2025 та 11.11.2025 відповідно, внаслідок чого у випадку неприбуття втретє - 01.12.2025, відносно ОСОБА_4 до Галицького районного суду м. Львова буде подане відповідне клопотання з метою накладення грошового стягнення/застосування приводу.

12.11.2025 до СУ ГУНП у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо порушення прав свідка та здійснення тиску слідчим. У вказаному листі ОСОБА_4 підтверджує отримання ним повісток на 06.11.2025 та 11.11.2025 за допомогою інтернет-зв`язку та вказує, що їх отримати вчасно не міг, оскільки з 27.10.2025 по всій Україні діють планові та аварійні відключення електропостачання, що фактично унеможливлює використання мобільних пристроїв та інтернету, а тому вказані повістки випадково побачив 09.11.2025. При цьому ОСОБА_4 зазначає, що інфраструктура «Укрзалізниці» зазнала значних пошкоджень, що спричинило неможливість своєчасного придбання квитків і фізичного прибуття до місця проведення слідчих дій.

Також, у вказаному листі ОСОБА_4 вказує, що відреагував на вказані повістки на 06.11.2025 та 11.11.2025, а також зазначає що отримав лист слідчого від 12.11.2025 (у якому вказується про його виклик втретє на 01.12.2025 - 14.11.2025), та який по факту був скерований ОСОБА_4 12.11.2025 разом з третьою повісткою про виклик на 01.12.2025 о 11:00 год.

02.12.2025 до СУ ГУНП у Львівській області надійшла заява (лист-повідомлення про поважні причини неявки) ОСОБА_4 , у якій останній підтверджує, те що 14.11.2025 отримав копію повістки про його виклик на 01.12.2025, а також зазначив, що вказана повістка була скерована з порушенням процедури та вимог Закону України, а тому просить вважати його неприбуття за повістками з поважних причин.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про виклик до слідчого (час та місце) за допомогою мобільного телефону, шляхом надсилання вказаних повісток про виклик у додаток «Viber», про факт ознайомлення з якими ОСОБА_4 самостійно підтвердив під час листуванням з органом досудового розслідування, та без наявності поважних причин на виклик до слідчого 06.11.2025, 11.11.2025 та 01.12.2025 не прибув.

Відтак, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладені грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Слідчий у судове засідання щодо розгляду клопотання не прибув, скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на адресу його проживання, а також смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України, .під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Враховуюче наведене, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000995 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Таке стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

У статті 139 КПК України передбачено, зокрема, якщо … свідок, …, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.1, 2 ст. 135 КПК України).

У свою чергу, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

З метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність провести допит у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Для вирішення питання про можливість застосування до свідка заходу забезпечення, з урахуванням висвітлених позицій учасників, слідчий суддя досліджує (1) чи був свідок викликаний на допит у встановленому КПК України порядку, (2) чи виконав свідок обов`язок прибувати за викликом до слідчого, (3) якщо відповідний обов`язок виконаний не був, то чи наявні для цього поважні причини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування скерував ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_1 у додаток «Viber» повістки:

- 30.10.2025 про виклик ОСОБА_4 в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області в якості свідка для допиту у даному кримінальному провадженні 06.11.2025 о 11:00 год., на яку останній не прибув;

- 07.11.2025 про виклик ОСОБА_4 в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області в якості свідка для допиту у даному кримінальному провадженні 11.11.2025 о 11:00 год., на яку останній не прибув;

- 12.11.2025 про виклик ОСОБА_4 в якості свідка до СУ ГУНП у Львівській області в якості свідка для допиту у даному кримінальному провадженні 01.12.2025 о 11:00 год., на яку останній не прибув.

12.11.2025 до СУ ГУНП у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо порушення прав свідка та здійснення тиску слідчим. У вказаному листі ОСОБА_4 підтверджує отримання ним повісток на 06.11.2025 та 11.11.2025 за допомогою інтернет-зв`язку та вказує, що їх отримати вчасно не міг оскільки з 27.10.2025 по всій Україні діють планові та аварійні відключення електропостачання, що фактично унеможливлює використання мобільних пристроїв та інтернету, а тому вказані повістки випадково побачив 09.11.2025. При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що інфраструктура «Укрзалізниці» зазнала значних пошкоджень, що спричинило неможливість своєчасного придбання квитків і фізичного прибуття до місця проведення слідчих дій.

Також у вказаному листі ОСОБА_4 вказує, що відреагував на вказані повістки на 06.11.2025 та 11.11.2025, а також зазначає, що отримав лист слідчого від 12.11.2025 (у якому вказується про його виклик втретє на 01.12.2025), та який був скерований ОСОБА_4 12.11.2025 разом з третьою повісткою про виклик на 01.12.2025 о 11:00 год.

02.12.2025 до СУ ГУНП у Львівській області надійшла заява (лист-повідомлення про поважні причини неявки) ОСОБА_4 , у якій останній підтверджує те, що 14.11.2025 отримав копію повістки про його виклик на 01.12.2025, а також зазначив, що вказана повістка була скерована з порушенням процедури та вимог Закону України, а тому просить вважати його неприбуття за повістками з поважних причин.

Стаття 139 КПК України визначає, що належний виклик передбачає підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. У світлі обставин цієї справи наявні підтвердження отримання повістки, що, зокрема, вбачається з листування ОСОБА_4 з органом досудового розслідування.

Таким чином, слідча суддя доходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 викликаний на допит у встановленому КПК України порядку.

Слідчий звернувся до слідчої судді з клопотанням з огляду на те, що свідок не з`явився за викликом. Отже свідок, будучи належним чином викликаним, не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У матеріалах клопотання відсутні документи, які б надавалися ОСОБА_4 на підтвердження поважності його неявки за викликом слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Оскільки під час судового засідання встановлено, що свідок ОСОБА_4 був викликаний до слідчого у належний спосіб, однак на виклики не з`явився та не повідомив про поважні причини неприбуття, наявні правові підстави для накладення на нього грошового стягнення.

Накладення грошового стягнення відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження. За правилом ч. 1 ст. 131 КПК України такий захід має застосовуватися з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Отже, у силу вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідча суддя вважає, що може бути виконане вказане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи свідка.

Враховуючи зазначене, слідча суддя вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом слідчого та неповідомлення про причини свого неприбуття - у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Одночасно з цим, слідча суддя роз`яснює, що згідно зі ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 144-146, 147, 309, 376 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання слідчого про накладення грошового стягнення задовольнити.

2. Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом слідчого та неповідомлення про причини свого неприбуття у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5