Справа № 158/1348/23
Провадження № 1-кс/0158/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 передано заяву ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000031 від 05.02.2023 року - ОСОБА_6 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Стверджує, що 05.05.2025 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 здійснювала розгляд його заяви про відвід іншого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , який першочергово здійснював розгляд вищевказаного кримінального провадження, за наслідком чого було постановлено відповідно ухвалу, котрою відмовлено у задоволенні відводу.

Вважає, що при розгляді заяви про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_5 надала оцінку певним доказам у даній справі, отримала відомості про обставини справи, котрі є предметом розгляду та які повинні з`ясовуватись виключно під час судового розгляду, а від так, вже має наперед сформовану думку стосовно судового рішення, котрим повинен завершуватись розгляд даної справи.

Окрім іншого, наголошує, що при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_5 прийнято два протилежні рішення за своїм змістом; в подальшому, в одне із них суддею внесено виправлення описки. Наразі такі рішення оскаржено адвокатом в апеляційному порядку.

Звертає увагу на порушення суддею вимог КПК України в частині дотримання умов розгляду кримінального провадження.

Вказані обставини, на переконання адвоката, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо ймовірної упередженості судді при розгляді справи по суті, а відтак, в подальшому, вплинути на законність остаточного рішення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав викладених в ній, просив її задовольнити - відвести суддю ОСОБА_5 від слухання справи по суті.

Прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставність обставин та доводів, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

На переконання суду, твердження адвоката у більшій мірі можуть підтвердити можливе порушення суддею процесуальних норм при розгляді справ (заяв), але не можуть свідчити про обґрунтовану підозру в упередженості судді при розгляді справи по суті, як такі, що чітко підпадають під дію ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що наразі відсутні беззаперечні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від слухання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000031 від 05.02.2023 року - ОСОБА_6 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000031 від 05.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошений о 15 год. 00 хв. 15.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1