Провадження №11-кп/801/193/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2025 року за № 0000757, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

01 травня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 25 квітня 2025 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Ухвалено початок відбування строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено його строк до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.

За обставин установлених судом та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 09 травня 2025 року приблизно о 10:43 год, перебуваючи в приміщенні барбершопу «GC», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, він умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, помітив на полиці відкритої шафи належну ОСОБА_9 сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» з написом «Its a good bag», у якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: павербанк торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh», шкіряний чоловічий гаманець з написом «ANY. WAY», навушники торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і, USB флеш накопичувач «Apacer» АН155 об`ємом 64 Gb, USB флеш накопичувач «Silicon Pawer Luz Mini» 720 об`ємом 16 Gb та документи, які ототожнюють особу потерпілого.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно помістив указану сумку собі під куртку, після чого залишив приміщення барбершопу.

Надалі викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 188,80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить у цій частині ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 09 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

місцевий суд не у повній мірі урахував загальні підстави призначення покарання, унаслідок чого призначив покарання розмір якого, не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

суд першої інстанції допустив вибірковість в оцінці досліджених доказів, не надав належної правової оцінки доказам у їх сукупності, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення;

сукупністю досліджених доказів не доведено винуватість обвинуваченого в частині таємного викрадення у потерпілого павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh»;

у діях обвинуваченого наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження.

Доводи указаної апеляційної скарги аналогічні доводам, наведеним у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду прокурор, у відповідності до ст. 403 КПК України, подав письмову заяву про відклик апеляції, що має наслідком закриття апеляційного провадження у цій частині.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, указав, що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З клопотанням в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України учасники судового провадження до апеляційного суду не звертались.

З оскаржуваного вироку слідує, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, дотримався норм закону в частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначення покарання обвинуваченому та належним чином умотивував свої висновки.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині того, що вирок суду є незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження є безпідставними, оскільки висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, при обставинах, викладених у вироку, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка слідує зі співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів безпосередньо досліджених місцевим судом.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив злочин за указаних в обвинувальному акті обставин, однак заперечив наявність серед викрадених ним речей павербанку.

Указав, що 09 травня 2025 року вранці він зайшов до приміщення барбершопу «GC», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, де помітив відкриту шафу, на одній з полиць якої знаходилася сумка чорного кольору. Після цього він підійшов до шафи та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв указану сумку, помістив її під куртку, в яку був одягнений, та залишив приміщення барбершопу.

Пояснив, що у викраденій ним сумці були гаманець із банківськими картками та паспортом, два флеш-накопичувачі та навушники. Павербанка у сумці не було. Згодом сумку разом із гаманцем, банківськими картками, паспортом та двома флеш-накопичувачами він викинув, а навушники залишив собі. Твердження працівників поліції про наявність павербанка не відповідають фактичним обставинам події.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що його винуватість повністю підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 09 травня 2025 року він перебував в барбершопі «GC», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19. Зайшовши до приміщення барбершопу, він залишив свій верхній одяг та сумку в гардеробі біля входу, після чого пройшов до іншого приміщення на стрижку. У сумці знаходились павербанк, гаманець із банківськими картками, навушники, два флеш-накопичувачі та документи. Після завершення стрижки він виявив зникнення сумки. За його проханням адміністратор барбершопу переглянув записи з камер відеоспостереження, на яких було зафіксовано, як невідомий чоловік викрав сумку. Після цього він викликав працівників поліції.

Указав, що павербанк був придбаний 06 січня 2024 року за 1 300 грн, навушники коштували понад 2 000 грн, вартість флеш-накопичувачів не пам`ятає.

Згодом у соціальній мережі «Інстаграм» він побачив допис дівчини, яка повідомила про знаходження його документів, після чого він зв`язався з нею. Дівчина знайшла сумку з гаманцем, у якому перебували дві банківські картки, паспорт громадянина України та два флеш-накопичувачі. Павербанк знайдений не був.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 09 травня 2025 року на перилах при вході до Вінницького приватного наукового ліцею «Think Global», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка, 18, вона знайшла чорну сумку, яку взяла до ліцею та запитала дітей, чи не належить вона комусь із них. Не знайшовши власника, вона відкрила сумку, побачила паспорт і зробила його фото, після чого розмістила повідомлення про знайдену сумку в соціальній мережі «Інстаграм».

Через деякий час з нею зв`язався ОСОБА_9 і вони домовилися про зустріч для передачі сумки. У знайденій сумці були гаманець із банківськими картками, ID-картка, видана на ім`я ОСОБА_9 , та флеш-накопичувачі. Указала, що не перевіряла всі кишені сумки. Після фотографування документів сумку закрила. Коли працівники поліції вилучали сумку у присутності потерпілого, він повідомив, що в ній також були павербанк і навушники.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проводила судово-товарознавчу експертизу № 1125/25-21 від 21 травня 2025 року, висновок якої повністю підтримує. Указала, що безпосередньо павербанк торгової марки «Baseus» на експертне дослідження не надавався, однак для проведення експертизи їй було надано постанову про уточнення окремих даних у кримінальному провадженні від 18 травня 2025 року, яка містила необхідні відомості щодо найменування, товарної характеристики та товарного стану виробу. На підставі наданих даних було визначено усереднену роздрібну вартість павербанку з урахуванням зносу та стану цін на відповідний період. За результатами дослідження установлено, що вартість павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh на вторинному ринку становить 552 грн.

Зазначила, що наданих матеріалів було достатньо для проведення товарознавчої експертизи, а під час її проведення вона керувалася вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також іншими нормативно-правовими актами та методиками, зазначеними у висновку експерта.

На підтвердження доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався і на досліджені в ході судового розгляду письмові докази, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 травня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_9 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою, в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні барбершопу «GC» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, у період часу з 10:20 год до 11:12 год 09 травня 2025 року, здійснила крадіжку сумки «Blackpack» чорного кольору з вмістом гаманця «ANYWAY» чорного кольору, банківських карток, двох флеш-накопичувачів, ID-картки, навушників «HUAWEI» freebuds 4і чорного кольору, павербанку «Baseus» Bipow 20000 mAh»;

протокол огляду місця події від 09 травня 2025 року з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника (користувача) та інших осіб оглянуто приміщення барбершопу «GC», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19. У ході огляду встановлено місце розташування меблів та інших речей;

заяву ОСОБА_11 від 09 травня 2025 року, згідно якої остання добровільно видала під час огляду місця події речі, які нею були знайдені близько 11:20 год 09 травня 2025 року при вході до Вінницького приватного наукового ліцею «Think Global» за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка 18, а саме: сумку чорного кольору торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag» із вмістом двох банківських карток, які емітовані на ім`я ОСОБА_13 в АТ «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 та в «Монобанк» № НОМЕР_2 , ІD-картку (паспорт громадянина України), виданий на ім`я ОСОБА_9 , 27 квітня 2000 року, 2 флеш носії;

протокол огляду місця події від 09 травня 2025 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, ОСОБА_11 на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться на вході до Вінницького приватного наукового ліцею «ThinkGlobal» за адресою: м. Вінниця, вул. Ющенка 18, надала письмову заяву про те, що добровільно видає знайдені речі. У ході огляду місця події виявлено та вилучено: сумку торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag» чорного кольору; банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_13 в АТ «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 ; флеш носій «Apacer 64 GB»; банківську картку емітовану на ім`я ОСОБА_13 в «Монобанк» № НОМЕР_2 ; флеш носій «Silicon Pawer 16 Gb; ІD-картку (паспорт громадянина України), виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09 травня 2025 року, відповідно до якого у службовому приміщенні барбершопу «GC», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, проведено зняття показань з відеокамер спостереження за 05 травня 2025 року, які скопійовані на оптичний носій-диск та долучено до матеріалів кримінального провадження;

протокол огляду відеозаписів від 09 травня 2025 року з фототаблицями до нього, у ході якого оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеозаписи від 09 травня 2025 року за період часу з 09:55:56 год до 09:57:44 год, отримані з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження барбершопу «GC», розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 19. Переглядом указаних відеозаписів установлено, що о 09:55:54 год невідома особа чоловічої статі з бородою та окулярами, із сумкою через плече ( ОСОБА_9 ), заходить до приміщення барбершопу «GC» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_9 залишає у гардеробі чорну сумку, рюкзак та балонову куртку, після чого проходить до іншого приміщення. О 10:43:46 год до барбершопу «GC» швидким темпом заходить ОСОБА_7 , одягнений у кепку та балонову куртку кольору хакі, сині джинси та чорні кросівки. У період з 10:43:49 по 10:43:56 год ОСОБА_7 бере з гардеробу залишену ОСОБА_9 чорну сумку, виходить з нею з приміщення перукарні та починає бігти у невідомому напрямку;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 травня 2025 року з відеозаписом та фототаблицею до нього, згідно якого під час затримання ОСОБА_7 в останнього було виявлено та вилучено: безпровідні навушники марки «Huawei» чорного кольору, чоловічу куртку оливкового кольору та кепку темного кольору;

протокол огляду предметів від 10 травня 2025 року, відповідно до якого оглянуто речові докази, вилучені у ході огляду місця події від 09 травня 2025 року, а саме: сумку торгової марки «Blackpack» із написом «its a goof bag» чорного кольору; USB флеш накопичувач «Apacer» АН155 об`ємом 64 Gb; USB флеш накопичувач «Silicon Pawer Luz Mini», 720 об`ємом 16 Gb; чоловічий шкіряний гаманець із написом «ANY.WAY»; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дві банківські карти емітовані на ім`я ОСОБА_13 ;

висновок експерта № 1125/25-21 від 21 травня 2025 року, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження предметів, бувших у використанні, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом на 09 травня 2025 року складала: сумки торгової марки «BLACKPACK» із написом «its a goof bag» 1430,00 грн; USB флеш накопичувача «Apacer» АН155, об`ємом 64 Gb 139,20 грн; USB флеш накопичувача «Silicon Power Luz Mini 720» об`ємом 16 Gb - 109,60 грн; навушників торгової марки «HUAWEI» freebuds 4і 585,00 грн; гаманця шкіряного чоловічого «ANY.WAY» 373,00 грн; павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh 552,00 грн.

Аналізуючи указані докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо указують на вчинення ОСОБА_7 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирок суду першої інстанції належним чином умотивований і відповідає вимога ст. 374 КПК України. Зокрема, у ньому указано формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винуватим, та об`єктивні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та позиції сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого в частині викрадення у потерпілого павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 2000 mAh слід віднестись критично та розцінювати їх як спосіб захисту, оскільки вони не відповідають обстановці та не узгоджуються в сукупності разом з іншими доказами, а сама поведінка обвинуваченого направлена на ухилення від відповідальності за вчинений злочин та покращення свого становища.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, в яких останній ствердно заявляв про речі, які 09 травня 2025 року були в його сумці, зокрема, про наявність павербанку.

Указані показання потерпілого ОСОБА_9 є послідовними та у повній мірі відповідають викладеним ним же обставинам, зафіксованим у протоколі прийняття від нього заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 травня 2025 року, в якому він указав, що у приміщенні барбершопу «GC» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 19, у період часу з 10:20 год до 11:12 год 09 травня 2025 року, невідома особа здійснила крадіжку його сумки «Blackpack» чорного кольору із вмістом гаманця чорного кольору, банківських карток, двох флеш носіїв, ІD-картки, навушників «HUAWEI» freebuds 4і чорного кольору, павербанку «Baseus» Bipow 20000 mAh.

Такі показання потерпілого є належними, оскільки, вони підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та достовірними, оскільки отриманні у порядку, визначеному КПК України та узгоджуються з іншими доказами наявними у кримінальному провадженні.

Ба більше, потерпілий ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції надав пояснення, що викрадений у нього павербанк він придбав онлайн 24 січня 2024 року в магазині «Цитрус» за 1 290 грн. Відомості про указану покупку зберігаються в додатку покупок магазину «Цитрус».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 указала, що коли працівники поліції у присутності потерпілого вилучали знайдену нею сумку, потерпілий ОСОБА_9 стверджував про те, що у ній ще були павербанк і навушники.

Показання указаного свідка є послідовними, логічними, узгоджуються з показаннями потерпілого, а тому повністю відповідають обставинам справи.

Свідок надавала свої показання у суді під присягою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання.

Об`єктивних підстав не довіряти потерпілому та свідку колегія суддів не установила, відтак не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону при обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_7 цими показаннями.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недопустимість у якості доказу висновка експерта № 1125/25-21 від 21 травня 2025 року, оскільки при визначенні вартості павербанку указаний об`єкт безпосередньо експертом не досліджувався, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 7 , 10 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Так, під час досудового розслідування за ініціативи сторони обвинувачення було проведено товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок № 1125/25-21 від 21 травня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh, бувшого у використанні, при умові робочого стану та виконанню всіх функцій станом 09 травня 2025 року складала 552 грн.

Зі змісту указаного висновку слідує, що дослідження проводилось згідно візуального огляду, ідентифікацією об`єкту та по наданим документам. При цьому встановлювались найменування, товарна характеристика та товарний стан. На підставі цих даних визначалась усереднена роздрібна вартість досліджуваних об`єктів за станом цін на визначений період та втрата якості з урахуванням зносу. При цьому, до уваги приймались вимоги Методичних рекомендацій. Ринкова вартість павербанка торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh - визначалась за порівняльним підходом.

Висновок експерта складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 № 53/5 та інших нормативних актів, експерт попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону, а проведення експертизи без предмета дослідження, а саме павербанку торгової марки «Baseus» Bipow 20000 mAh обумовлено тим, що на дату проведення експертизи павербанк відсутній (потерпілому також не повернутий), тому експертиза вказаного об`єкта проведена без його огляду за наявними відомостями щодо моделі та характеристики павербанку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що у випадку неможливості проведення огляду об`єктів досліджень, дозволяється проводити експертизу за даними, які містяться в наданих документах, фотографіях тощо.

Відтак, закон не забороняє проводити експертизу за відсутності безпосереднього об`єкта дослідження на підставі даних, які містяться в наданих документах.

Відомостей, які б свідчили про необґрунтованість судової товарознавчої експертизи № 1125/25-21 від 21 травня 2025 року, або таких, які б викликали сумніви у її правильності, суперечностей експертизи іншим матеріалам справи, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог ст. 101 КПК України та підстав для визнання висновку експерта № 1125/25-21 від 21 травня 2025 року недопустимим або неналежним доказом.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, та наведені на їх обґрунтування аргументи були предметом обговорення у суді першої інстанції, знайшли належну оцінку у вироку, правильність якої обвинуваченим та його захисником не спростована.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій.

Покарання, призначене ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

Підстави для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника за обставин, викладених в них, відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4