Справа № 305/1503/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду від 06 вересня 2021 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Термін відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_7 , будучи призовником, на виконання вимог Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у встановленому порядку пройшов медичний огляд у призовній дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби і призваний на строкову військову службу. У подальшому, 24.05.2021, ОСОБА_7 отримав повістку та зобов`язався прибути до районної призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03 год 00 хв 31.05.2021, для відправлення у військову частину у зв`язку з призовом на військову службу. Однак, призовник ОСОБА_7 , будучи завчасно повідомленим про час та місце явки для відправлення до строкової військової служби, за відсутності поважних на те причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову, переслідуючи мету ухилення від її проходження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання військового обов`язку 31.05.2021 та у подальшому не прибув до районної призовної дільниці Рахівського комісаріату для відправки у війська та проходження строкової військової служби у лавах Збройних Сил України та таким чином ухилився від призову на строкову службу. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 335 КК України, тобто ухилення від призову на строкову службу.

Не погоджуючись з цим вироком, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Адвокат вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Апелянт звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, сприяв органу досудового розслідування та щиро розкаявся у скоєному, проживає у неповній сім`ї, без батька, є єдиним працюючим у родині, живе з матір`ю, яка має низку хронічних захворювань, однак судом всі ці обставини до уваги не взяті. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальний проступок вчинив у доволі молодому віці, тому, на переконання апелянта, є всі підстави для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого покарання. Адвокат ОСОБА_6 просить вирок у частині призначення ОСОБА_7 покарання змінити, обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши норму ст. 75 КК України.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , що з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище учасників кримінального провадження береться до уваги те, що учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Також колегія суддів бере до уваги, що від обвинуваченого ОСОБА_7 28.08.2025 надійшла заява про розгляд судового засідання у його відсутності, у якій ОСОБА_7 зазначив, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України (а. с. 171).

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Разом з цим, незалежно від висновків, наведених у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року, колегія суддів, з огляду на клопотання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не знаходить достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеної у постанові від 18.02.2025 (справа №712/8174/23) в результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Статтею 417 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 49 КК України, передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вказаними нормами ст. 49 КК України встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , будучи призовником, на виконання вимог Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у встановленому порядку пройшов медичний огляд у призовній дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішенням призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби і призваний на строкову військову службу. У подальшому, 24.05.2021, ОСОБА_7 отримав повістку та зобов`язався прибути до районної призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03 год 00 хв 31.05.2021, для відправлення у військову частину у зв`язку з призовом на військову службу. Однак, призовник ОСОБА_7 , будучи завчасно повідомленим про час та місце явки для відправлення до строкової військової служби, за відсутності поважних на те причин, не маючи підстав для відстрочки чи звільнення від призову, переслідуючи мету ухилення від її проходження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та будучи належним чином повідомленим про наслідки відмови від виконання військового обов`язку 31.05.2021 та у подальшому не прибув до районної призовної дільниці Рахівського комісаріату для відправки у війська та проходження строкової військової служби у лавах Збройних Сил України та таким чином ухилився від призову на строкову службу. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 335 КК України, тобто ухилення від призову на строкову службу.

Разом з цим, постановою від 10.06.2021 року досудове розслідування було зупинено, яке відновлено постановою від 20.08.2021.

Відомостей про зупинення судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від суду протягом вказаного вище періоду не встановлено.

За вказаних вище обставин, з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 не набрав законної сили, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності заявивши відповідне клопотання, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, повинно бути розглянуто невідкладно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог ст. ст. 284, 417 КПК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року щодо обвинуваченого за ст. 335 КК ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 335 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: