Справа № 715/3065/25
Провадження № 1-кс/715/255/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в У провадженні відділення № 3 (с-ще Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003112 від 09.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2025 року до ВП № 5 (с-ще Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали з НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 07.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші невідомі особи організували за кошти в сумі 8500 доларів США незаконний перетин державного кордону України громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю Миколаївської області Миколайвського району с. Кам`янка, який був затриманий під час спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту на відстані 50 м. від лінії державного кордону України в межах населеного пункту с. Корчівці Чернівецького району

28 вересня 2025 року громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувала незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду.

Інформація за вказаним вище фактом 09 вересня 2025 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.09.2025 року в ході проведеного огляду місця події в межах населеного пункту с. Великий Кучурів Чернівецького району по вул. Головна, 63А, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , що належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

29.08.2025 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , що належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока), що за адресою: вул. 10-ї Річниці Незалежності, 9, селище Глибока Чернівецького району.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , що належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока), що за адресою: вул. 10-ї Річниці Незалежності, 9, селище Глибока Чернівецького району.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду, категоричних заперечень, щодо його задоволення не заявляла.

Заслухавши думку прокурора, думку власниці майна та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 09.09.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 29.09.2025 року, вбачається, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003112.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих дій з мобільним телефоном, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження 0003112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Стороною обвинувачення було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного телефону в даному кримінальному провадженні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A32», ІМЕІ 1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , що належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: