печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0000794 від 09.05.2025

ВСТАНОВИВ:

до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту із земельних ділянок, які перебувають у користуванні СВК «Хильківський» та СВК «Багачанський», накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 по справі №757/21851/25 за матеріалами кримінального провадження № 0000794 від 09.05.2025

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень наведених у ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.

Так, слідчим суддею встановлено, що із зазначеним клопотанням до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 , діючі в інтересах СВК «Хильківський» на підтвердження своїх повноважень, долучив довіреність на представництво інтересів СВК «Багачанський».

Право на подання скарги має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України. Відсутність повноважень заявника (довіреності юридичної особи інтереси якої він представляє) свідчить про те, що скарга не виражає особисту волю особи, яка звернулася до слідчого судді, про намір захисту порушених прав. А слідчий суддя не може вирішувати порушені в такій скарзі питання, так як неможливо ідентифікувати інтереси якої особи, представляє її представник.

Звертає увагу, мотивувальна частина клопотання про скасування арешту, де стверджується про відкриття провадження по справі про банкрутство СВК «Багачанський» за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 по справі №917/1038/25 та про відкриття провадження по справі про банкрутство СВК «Хильківський» за ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 по справі №917/1039/25.

Наведене також ставить під сумнів повноваження представника власників майна, оскільки з початку ліквідаційної процедури управління майном підприємства переходить до арбітражного керуючого, який має бути ініціатором (підписантом) відповідних клопотань до суду.

Правила ч.1 ст. 303 КПК України в частині статусу осіб, які мають право на звернення зі скаргою, підлягають до застосування і при зверненні учасників досудового розслідування до слідчого судді з іншими клопотаннями.

Тому на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах СВК «Хильківський», підлягає поверненню особі, яка його подала.

Поряд із цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0000794 від 09.05.2025 - повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1