Справа № 186/1996/25
Провадження № 1-кс/0186/250/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Шахтарському, клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 24 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 вересня 2025 року до чергової частини ВП №3 Синельниківського РУП надійшло повідомлення про те, що 24 вересня 2025 року на околиці с. Васильківське (Миколаївська ОТГ), Синельниківського району, Дніпропетровської області, було виявлено невстановлену особу, яка здійснює незаконну порубку деревини.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 24 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року в період часу з 18:49 до 19:37 години проведено огляд місця події, що розташоване за межами с.Васильківського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з координатами 48.284935 - 36.444553. На момент огляду на земельній ділянці перебував ОСОБА_4 , який підтвердив, що на цій ділянці спилював дерева.

На місці події виявлено:

1.Автомобіль, марки «KIA RIO», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Причіп бортовий, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому містяться фрагменти деревини у загальній кількості 50 штук, які мають на собі сліди зпилу, довжиною від 58 см до 129 см.

3.Стовбури деревини, які пошкоджені до ступеня припинення зросту, в загальній кількості 27 шт., висотою від 4 см до 42 см, діаметром від 8 см до 44 см.

4.Стовбур деревини, зі слідами зпилу, довжиною 353 см.

5.Бензопила ланцюгова «STARTPRO» SCS-4080HN, чорно-червоного кольору, дата випуску - червень 2023 року.

Автомобіль та причіп з деревиною було вилучено та поміщено на майданчик ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; бензопилу вилучено до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідність ст.98 КПК України вилучені під час огляду речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його знищення, відчуження, приховування та інших незаконних дій.

Просить накласти арешт на:

-Автомобіль, марки «KIA RIO», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-причіп бортовий, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому містяться фрагменти деревини у загальній кількості 50 штук, які мають на собі сліди зпилу, довжиною від 58 см до 129 см;

-бензопилу ланцюгову «STARTPRO» SCS-4080HN, чорно-червоного кольору, дата випуску - червень 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовільнити.

ОСОБА_4 згідний з клопотанням, просить не накладати арешт на автомобіль. Вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1 та 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися, відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка, в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само, обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках, або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Витягом з ЄРДР за №0000557 від 24 вересня 2025 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.1 ст.246 КК України.

Автомобіль, марки «KIA RIO», д.р.н. НОМЕР_1 , та причіп бортовий, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , згідно матеріалів кримінального провадження належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Згідно протоколу огляду місця події від 24 вересня 2025 року бензопилу ланцюгову «STARTPRO» SCS-4080HN, чорно-червоного кольору, дата випуску - червень 2023 року, добровільно надав для огляду ОСОБА_4 і зазначив, що цією бензопилою він здійснював розпил деревини у лісосмузі.

Постановою слідчого від 24 вересня 2025 року вказані автомобіль, причіп з деревиною та бензопила визнані речовими доказами.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами та тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), проведення необхідних слідчих і процесуальних дій, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині збереження речових доказів, відшкодування шкоди, спричиненої можливим вчиненням злочину, а також в проведенні необхідних слідчих і процесуальних дій, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді:

- автомобіля, марки «KIA RIO», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- причіпу бортового, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому містяться фрагменти деревини у загальній кількості 50 штук, які мають на собі сліди зпилу, довжиною від 58 до 129 см;

- бензопили ланцюгової «STARTPRO» SCS-4080HN, чорно-червоного кольору, дата випуску - червень 2023 року, яка належить ОСОБА_4 ,

заборонивши власникам майна розпоряджатися ним, з метою унеможливлення його знищення, приховування, відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7