ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6914/25 Номер провадження 11-сс/814/742/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2025 справа № 524/6914/25.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ухвала слідчого судді від 29.07.2025 є зрозумілою та на думку слідчого судді не має викликати труднощів в її виконанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою закрити провадження по справі.

Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки заяву про виправлення описки вона не подавала, а ухвала суперечить ухвалі слідчого судді від 29.07.2025 про надання витягу з ЄРДР та номеру провадження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час проголошення ухвали вона присутня не була, а із її змістом змогла ознайомитися лише 30.08.2025, після отримання копії ухвали поштою.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про здійснення розгляду апеляційної скарги без її участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука проголошена 25.08.2025 без участі ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 не була обізнана про мотиви прийнятого рішення, копію оскаржуваної ухвали отримала 30.08.2025 та з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернулася 03.09.2025 в межах 5-ти днів із дня отримання копії ухвали, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує із клопотання ОСОБА_6 від 07.08.2025, поданого до слідчого судді по справі № 524/6914/25 (а.с. 39), остання просила усунути недоліки ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2025, які полягали у зазначенні в ухвалі речення наступного змісту: «Представником Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області іншого не доведено та протилежного не спростовано», що на переконання останньої свідчило про суперечливість ухвали, оскільки раніше повідомлялося, що представник ОСОБА_7 у судовому засіданні був відсутній.

Колегією суддів встановлено, що зазначеним вище рішенням було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2025 по справі № 524/3088/25, провадження № 1-кс/524/667/25, за результатами її звернення з інформацією про номер кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.

При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Аналізуючи наявні матеріали та оскаржувану ухвалу, колегія суддів погоджується з тим, що наведене ОСОБА_6 речення, яке вона вважає суперечливим, є висновком слідчого судді, а тому не підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3