Справа № 577/6223/25
Провадження № 1-кс/577/1512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на на вилучений 15.10.2025 під час проведеного огляду місця події мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визначивши місцем його зберігання кімнату для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.10.2025 близько 10:00 год., поблизу села Михайлівка, Буринської ОТГ, Конотопського району, Сумської області у кабіні автомобіля Рено Преміум виявлено водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який покінчив життя самогубством шляхом повішення.

15.10.2025 в ході реагування на повідомлення з приводу самогубства вчиненого ОСОБА_4 , в період часу з 11 год. 32 хв. по 12 год. 08 хв. в межах населеного пункту Нова Олександрівка Буринської територіальної громади, Конотопського району Сумської області було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки Рено Преміум, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини (кювет). В ході проведення огляду місця події, в кабіні вказаного вище транспортного засобу було виявлено труп ОСОБА_4 . Надалі, оглядом кабіни транспортного засобу виявлено мобільний телефон марки БАМБІЛЧІС синього кольору, який знаходився в силіконовому чохлі темного кольору (чохол книжка). Під час огляду мобільного телефону встановлено, що пристрій не має логічного захисту. Надалі, встановлено дані пристрою, а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , також виявлено, що в телефоні встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Постановою від 16.10.2025 вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано й приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності проти накладання арешту заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.10.2025 року внесено до ЄРДР за №0000971 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2025 року встановлено, що 15.10.2025 в ході реагування на повідомлення з приводу самогубства вчиненого ОСОБА_4 , в період часу з 11 год. 32 хв. по 12 год. 08 хв. в межах населеного пункту Нова Олександрівка Буринської територіальної громади, Конотопського району Сумської області було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки Рено Преміум, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини (кювет). В ході проведення огляду місця події, в кабіні вказаного вище транспортного засобу було виявлено труп ОСОБА_4 . Надалі, оглядом кабіни транспортного засобу виявлено мобільний телефон марки SAMSUNG синього кольору, який знаходився в силіконовому чохлі темного кольору (чохол книжка). Під час огляду мобільного телефону встановлено, що пристрій не має логічного захисту. Надалі, встановлено дані пристрою, а саме: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , також виявлено, що в телефоні встановлено сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 . (а.с.7-8).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від від 16.10.2025 вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано й приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ. (а.с.9).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 15.10.2025 під час проведеного огляду місця події мобільний телефон SAMSUNG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передавши його під збережну розписку ОСОБА_5 заборонивши користування, відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1