Провадження № 1-кс/201/5022/2025
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви народного депутата ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/13688/25

установив:

У провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява народного депутата ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/13688/25, у якій заявниця просить відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №201/13688/25.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, відвід слідчому та прокурору може бути заявлений тільки особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

З урахуванням викладеного та наявних матеріалів, доданих до заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що народний депутат ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025, а тому відповідно не може звертатися із заявою про відвід слідчого судді, який здійснює розгляд клопотань у даному кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 304 КПК України передбачає умови повернення скарги.

Як визначено у ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

З огляду на те, що діючими нормами КПК не врегульовані дії слідчого судді при зверненні особи із заявою про відвід, яка не має права на таке звернення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути заяву про відвід слідчого судді особі, яка звернулася з такою заявою без наявності відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст.76-79,80,81,304, 309КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву народного депутата ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 201/13688/25 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1