Справа № 308/4173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 року автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.03.2025 року та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті його розпоряднику ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу у зв"язку з проведенням усіх слідчих дій та можливих експертиз із зазначеним транспортним засобом. Вказує, що особа, якій належить автомобіль ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, та до даного ДТП не має ніякого відношення. ОСОБА_4 також не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні. Проведені у ході досудового розслідування експертизи підтверджують факт непричетності даного транспортного засобу, його водія, до ДТП, яке мало місце 15.03.2025 року. Цивільного позову та будь-яких претензій з боку сторони обвинувачення до ОСОБА_4 не заявлено. Зазначає,що транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , є єдиним транспортним засобом у сім"ї ОСОБА_4 , який необхідний щоденно для перевезення їхньої малолітньої дитини ОСОБА_6 , 2020 року народження, до дитячого садка. Також у зв"язку з частими захворюваннями вони їздять до дитячої лікарні, яка знаходиться в м. Мукачево, та тривала відсутність транспортного засобу створює додаткові труднощі, що обмежує поїздки до лікаря як для профілактики захворювання так і для лікування.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та без участі ОСОБА_4 , зазначивши, що клопотання просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали , слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 року у справі № 308/4173/25 за клопотанням начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , заявленим у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 . Постановлено зберігати вказаний транспортний засіб на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Закар патська область, м. Хуст, вул. І.Франка,б/м.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 року у справі № 308/4173/25, арешт на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування експертних досліджень у кримінальному провадженні.

Представник володільця майна стверджує, що на даний час з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, а накладений на автомобіль арешт в частині заборони користування автомобілем обмежує права володільця майна щодо фактичного користування автомобілем, як засобом пересування.

З долучених до клопотання висновків експертів убачається, що у кримінальному провадженні № 0000137 проведено судову інженерно-транспортну експертизу (технічного стану транспортного засобу), судову інженерно-транспорну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортнотрансологічні дослідження», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Також, як убачається з долучених до клопотання матеріалів органом досудового розслідування проведеного огляд автомобіля, слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та автомобіля.

Прокурором у кримінальному провадженні не спростовані твердження представника володільця майна щодо проведення з арештованим майном всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та не заявлено про необхідність подальшого застосування арешту щодо вказаного автомобіля у кримінальному провадженні.

Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та те, що згідно встановлених в ході розгляду клопотання обставин вбачається, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання у частині заборони користування вказаним автомобілем підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2025 року у справі № 308/4173/25, арешт на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , та який утримується на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Ів.Франка,б/м. скасувати, в частині позбавлення права користуватися вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання та користування володільцю - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Залишити без змін, арешт у частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1