Номер провадження:1-кс/521/301/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса заяву представника скаржника- адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000399 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вищезазначена скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Представником скаржника - адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в нього та скаржника є підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні останній захищав особу, яка на думку потерпілого має бути підозрюваним у кримінальному провадженні, чим порушувалися права потерпілого. Не вживалися заходи для здійснення належного розслідування у справі, надавались вказівки слідчому, що не сприяло захисту потерпілого, було відмовлено у допиті свідків та взагалі закрите кримінальне провадження та належним чином не повідомлено винну особу про підозру у вчиненні злочину.

Скаржник заяву про відвід прокурора підтримав, послались на необгрунтовану позицію прокурора під час досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що заява про його відвід є необгрунтованою, жодного процесуального документу за його підписом щодо питань, на які посилається скаржник, матеріали кримніального провадження не містять, під час здійснення досудового розслідування прокурор діяв виключно у межахї вимог законодавства, серед іншого здійснював допит самого потерпілого та рекомендував йому за можливості надати відомості про можливих свідків подій, які відбувались за його заявою. Проти відводу заперечував, оскільки він необґрунтований, жодної підстави, передбаченої вимогами КПК України, заява не містить. Вважає, що він як сторона обвинувачення наділений повноваженнями збирати докази та надавати їм належну об`єктивну оцінку та у випадку наявеності достатніх доказів лише у цьому випадку висувати обвинувачення, а не за бажанням скаржника.

Слідча в судовому засідання заперечувала проти заяви про відвід прокурора, зазначивши, що він є необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Передбачених п.п.1-2 ч.1ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування заяви адвокат фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до приписів ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних заяявником обставин, виходячи із приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Беручи до уваги, що залучення прокурора до певного провадження не є його власним волевиявленням, а залежить від рішення керівника прокуратури, та у зв`язку з таким рішенням керівника у відповідного прокурора виникає необхідність у виконанні певного кола процесуальних обов`язків, покладених на нього законодавцем, та сам факт виконання даних обов`язків прокурором у кримінальному провадженні, на переконання суду, не може визнаватися упередженістю по відношенню до певної особи.

Наведені у заяві та зазначені заявником обставини про відвід прокурора ґрунтуються на непогодженні скаржника та його адвоката з діями прокурора в ході досудового розслідування та прийняттям за його наслідками рішення про закриття кримінального провадження. Заявлений відвід не містить обґрунтованих доводів, які би вказували про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК, оскільки сама по собі незгода з позицією прокурора не вказує беззаперечно на його упередженість, та не дає підстав для обґрунтованого сумніву в заінтересованості прокурора.

Обставин, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для відводу прокурора, а тому заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,81, 372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000399 від 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1