УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000234 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки УСБУ у Вінницькій області про те, що службові особи Вінницької міської ради діючи у змові з рядом юридичних осіб вчинили протиправні дії, направлені на заволодіння земельними ділянками комунальної форми власності шляхом заниження їх первісної вартості під час продажу.

Так досудовим розслідуванням установлено, що земельні ділянки із кадастровими номерами :01:069:0086 (площа 0,94 га, цільове призначення «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Садова, буд. 18) та :01:069:0085 (площа 2,2822га, цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Садова, буд. 18), на підставі договору оренди від 29.01.2021 № 185 були передані у користування ПП «Фірма меблі» терміном на 10 років. При цьому, на момент укладання договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки із кадастровими номерами :01:069:0086 складала 13,69 млн грн., на підставі якої розмір орендної плати ПП «Меблі» становив 684,5 тис грн., а земельної ділянки із кадастровими номерами :01:069:0085 склала 16,79 млн грн, на підставі якої розмір орендної плати ПП «Меблі» становив 503,8 тис грн.

Разом з тим, у липні 2023 року відповідно до рішення Вінницької міської ради від 07.07.2023 №1756 ПП «Фірма меблі» надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок із кадастровими номерами :01:069:0086 та :01:069:0085, які перебувають у користуванні вказаного комерційного підприємства. Водночас, рішенням Вінницької міської ради від 24.08.2023 № 2124 внесено зміни до рішення від 07.07.2023 №1756 та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером :01:069:0085 та на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :01:069:0086 зі зміною цільового призначення. У подальшому, ПП «Фірма меблі» замовила виготовлення вказаної землевпорядної документації на зміну цільового призначення у ФОП « ОСОБА_4 ».

У свою чергу, відповідно до рішення Вінницької міської ради від 25.08.2023 №1829 погоджено виготовлений ТОВ «Вінекс» звіт про експертно грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :01:069:0085, вартість якої склала 9 199 806 грн, та передано у власність ПП «Фірма меблі» шляхом продажу на неконкурентних засадах у зв`язку із розташуванням на ній будівель, які перебувають у власності зазначеного суб`єкта господарювання.

Разом з тим, відповідно до рішення Вінницької міської ради від 24.11.2023 № 1994 землевпорядна документація щодо зміни цільового призначення була затверджена та, відповідно, цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером :01:069:0086 змінено на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». У подальшому, на підставі здійснених змін проведено нормативно грошову оцінку відповідно до якої вартість вищевказаної земельної ділянки була зменшена вдвічі та склала 8 646 116,4 грн.

У лютому 2023 року на підставі рішення 42 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 23.02.2024 №2170 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» погоджено звіт про експертно грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером :01:069:0086, який виготовлений ТОВ «Вінекс». У подальшому, вищевказана земельна ділянка, вартість якої відповідно до затвердженої експертно грошової оцінки склала 3 942 635 грн, передана у власність ПП «Фірма Меблі» шляхом продажу на неконкурентних засадах у зв`язку із розташуванням на ній будівель, які перебувають у власності зазначеного комерційного підприємства.

Згідно висновку експерта № 1691-25 від 18.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :01:069:0086 що розташована за адресою: Вінницька обл.., м. Вінниця, вул.. Садова, 38, станом на 16.01.2024 складала 6 039 594,00 грн. (шість мільйонів тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок )

Згідно висновку експерта № 1694-25 від 28.08.2025 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :01:069:0085 що розташована за адресою: Вінницька обл.., м. Вінниця, вул.. Садова, 38, станом на 10.08.2024 складала 13 096 861,00 грн. (тринадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 00 копійок ).

Вказане свідчить про заниження вартості земельних ділянок в ході проведення оцінки та їх реалізації відповідно до укладених нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, 25.11.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду проведено обшук за місцем фактичного проживання директора Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено мобільний телефон останнього марки «Iphone 15 Pro», із сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ WARO114418.

Вилучений мобільний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і має значення речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон має у кримінальному провадженні значення речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та буде досліджуватись під час проведення слідчих дій та експертом під час проведення відповідних експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на вказане майно арешту, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 25.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання директора Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання директора Департаменту земельних ресурсів Вінницької міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон останнього марки «Iphone 15 Pro», із сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя