УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 місто Дніпро

слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ключі Ключівського району, Алтайського краю, рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2025, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 є рідними братом та сестрою, тобто особами на яких розповсюджується дія п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, 14.12.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та потерпілими

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка,в ході якої останні почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою.

В цей же час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння

і був обуреним такою поведінкою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на їх умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння їм смерті, а також умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті трьом особам, ОСОБА_10 ,перебуваючиу стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов із приміщення будинку, у кухонній кімнаті взяв до рук металевий совок для золи і тримаючи його у руках зайшов до спальної кімнати, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , руків`ям якого наніс останній не менше 12 ударів в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці, причиною смерті якої стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , утримуючи в руках вищевказаний металевий совок для золи, вийшов з приміщення житлового будинку на подвір`я вказаного домоволодіння та направився до приміщення літньої кухні, де на той час перебували потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні коридору вказаної літньої кухні ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_8 , якому, перебуваючи у положенні стоячи та утримуючи в обох руках металевий совок для золи, наніс руків`ям останнього не менше 18 ударів в область голови та обличчя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, причиною смерті якого стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, двох або більше осіб.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 є рідними братом та сестрою, тобто особами на яких розповсюджується дія п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, 14.12.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої останні почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою.

В цей же час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння

і був обуреним такою поведінкою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на їх умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння їм смерті, а також умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті трьом особам, ОСОБА_6 , перебуваючи

у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов із приміщення будинку, у кухонній кімнаті взяв до рук металевий совок для золи і тримаючи його у руках зайшов до спальної кімнати, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , руків`ям якого наніс останній не менше 12 ударів в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці, причиною смерті якої стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , утримуючи в руках вищевказаний металевий совок для золи, вийшов з приміщення житлового будинку на подвір`я вказаного домоволодіння та направився до приміщення літньої кухні, де на той час перебували потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні коридору вказаної літньої кухні ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_8 , якому, перебуваючи у положенні стоячи та утримуючи в обох руках металевий совок для золи, наніс руків`ям останнього не менше 18 ударів в область голови та обличчя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, причиною смерті якого стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

У цей же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на умисне вбивство вищевказаних трьох осіб, достовірної знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває у приміщенні вказаної літньої кухні, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , тримаючи у руках вищевказаний металевий совок для золи, зайшов до приміщення літньої кухні, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_9 , руків`ям якого наніс останній не менше 2 ударів в область голови. Внаслідок нанесених ударів остання отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої проникаючої черепно-мозкової травми: забій головного мозку праворуч, важкого ступеню з геморагічним пропитуванням. Травматичний САК (субарахноїдальний крововилив). Відкритий багатоуламковий перелом склепіння черепа праворуч. Забійна рана волосяної частини голови.

Однак не зважаючи на всі виконані дії, спрямовані на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки попри спричинені потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у життєво важливий орган область голови та наявність тілесного ушкодження у вигляді важкої проникаючої черепно-мозкової травми її смерть не настала.

Таким чином, ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики впливу на потерпілу і свідків відсутні, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки події, що інкримінуються ОСОБА_6 мали місце 13.12.2025, ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, затриманий в порядку статті 208 КПК України не був, добровільно надає покази та брав участь у проведенні слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, зазначив проте, що він є особою з інвалідністю 3 групи, та має інші захворювання.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 , 17.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2025; - протокол огляду місця події від 15.12.2025;- лікарське свідоцтво про смерть № 300 від 16.12.2025 видане Краматорською філією судово-медичної експертизи, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу;- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -лікарське свідоцтво про смерть № 301 від 16.12.2025 видане Краматорською філією судово-медичної експертизи, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу;- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - довідка з КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради згідно якої у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наявні наступні тілесні ушкодження важка проникаюча черепно-мозкова травма: забій головного мозку праворуч, важкого ступеню з геморагічним пропитуванням. Травматичний САК (субарахноїдальний крововилив). Відкритий багатоуламковий перелом склепіння черепа праворуч. Забійна рана волосяної частини голови;- протоколом огляду речей у приміщенні КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;- протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: шкарпетки чорного кольору, яким була надано №1 та №2, На вказаних шкарпетках було виявлено плями бурого кольору, черевиків чорно-коричневого кольору з шнурками. На поверхні вказаних черевиків маються сліди бруду та пилі, а також на задній частині лівого черевика мається нашарування бурого кольору, кофти світлого кольору на якій з правого боку маються плями бурого кольору темного кольору з плямами бурого кольору біля правої кишені; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 13.12.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що їй спричинив тілесні ушкодження особа на ім`я ОСОБА_12 , а саме: «Вовка напився й бив мене по голові»; - допитами в якості свідків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які надали покази, аналогічні показам ОСОБА_11 ; - протоколом огляду відеозапису, зробленого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході проведення якого було встановлено, що на вказаному відеозаписі відображено житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебуває ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та працівники бригади швидкої медичної допомоги. Також на даному відеозаписі зафіксоване надання медичної допомоги ОСОБА_9 , під час якого, на запитання, що трапилось, остання повідомляє, що її побив ОСОБА_15 та каже фразу - «Вовка напився й бив мене по голові»; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що 15.12.2025 він заступив на добове чергування у кареті ШМД лікарем. Так, о 12:30 годині надійшов виклик до АДРЕСА_3 , за фактом травми голови, потім зателефонував диспетчер та повідомив, що на місці знаходиться труп, а поліція вже в дорозі. Коли він зайшов до даного будинку, то побачив труп ОСОБА_8 та калюжу крові, його голова була проламана та видно мозкову тканину, на ліжку у спальній кімнаті він побачив жінку в крові, без ознак життя. Коли вони зайшли до кухні, то він побачив у кріслі-гойдалці бабусю ОСОБА_9 , на голові якої були сліди крові,

а в тім`яній області справа була рана округлої форми. В ході надання медичної допомоги остання повідомила, що ОСОБА_15 напився та бив її по голові;- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 яка пояснила, що 14.12.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилин вона, підходячи до будинку, де мешкають ОСОБА_18 та його співмешканка ОСОБА_19 , побачила, що останні знаходяться біля вхідних дверей до свого будинку, поряд з ними перебував мешканець м. Білозерське на ім`я ОСОБА_12 . Повні анкетні дані останнього їй невідомі, але вона його неодноразово бачила за місцем мешкання ОСОБА_20 та його співмешканки ОСОБА_19 , вказані особи гучно спілкувалися, було чутно, що вони сваряться, в їх розмові була присутня нецензурна лайка, в певний момент вона побачила як ОСОБА_12 декілька разів штовхнув ОСОБА_20 . За візуальними ознаками, вона зрозуміла, що всі троє перебувають на підпитку;- протоколом проведення впізнання за участі свідка ОСОБА_17 в ході приведення якого вона впізнала у чоловікові, який перебував біля вхідних дверей будинку ОСОБА_20 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та штовхнув його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 пояснила, що вона на теперішній час вона проживає у м. Білозерське, а також те, що їй відомо, що ОСОБА_22 , на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , туди він переїхав у серпні 2025 року, вказана квартира належить співмешканцю його сестри ОСОБА_23 , у даній квартирі, наскільки їй відомо,він мешкає з дозволу останнього.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, і прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Як свідчить практика ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри, є достатні підстави вважати, що, ймовірна тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Для відмови в звільненні підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілої і свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, з огляду на приписи ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001403 від 15.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 лютого 2026 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 грудня 2025 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_24