Справа № 952/354/25
Провадження № 1-кп/626/225/2025
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000250 від 07.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зачепилівка Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000250 від 07.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик переховування від суду, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, експертів як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; зазначив, що більш м`який запобіжний захід з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилавшись на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу суттєво зменшились, оскільки судом вже допитана потерпіла та свідки; обвинувачений мешкає разом із матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених прокурором та захисником клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області 27 серпня 2025 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2025 року включно із визначенням розміру застави.

Станом на теперішній час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 триває, закінчити його до спливу строку дії ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2025 року неможливо з об`єктивних причин.

На переконання суду, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик втечі та переховування обвинуваченого від суду, станом на теперішній час не перестав існувати і не зменшився, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, до того ж щодо малолітньої особи, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ним, за відсутності міцних соціальних зв`язків у вигляді сім`ї, дітей, місця роботи, менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд відхиляє як неспроможні та недоведені доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки станом на теперішній час судом допитана малолітня потерпіла ОСОБА_7 та всі свідки за клопотанням сторони обвинувачення.

Проте, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, з огляду на тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п.1ч.1ст.177 КПК України, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та окрім того, створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, зважаючи на що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Крім того, суд продовжує і заставу, визначену ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 року розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави є дієвим запобіжним заходом, який спроможний запобігти встановлену ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.3 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 18 грудня 2025 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя