Справа № 991/7369/25
Провадження № 1-кс/991/9874/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001148,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 991/7369/25, у кримінальному провадженні № 0001148.

2.Як підставу для відводу слідчого судді адвокат зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

3.У своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_3 посилається на те, що на відміну від інших аналогічних випадків, коли після скасування ухвали слідчого судді Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та повернення матеріалів для нового розгляду справи № 991/7584/25 та № 991/7817/25 вони передавалися раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 без проведення автоматизованого розподілу, справа № 991/7369/25 була передана іншому судді - ОСОБА_5 . При цьому, у звіті про автоматичне визначення було зазначено «Поєднано зі справою № 991/7369/25 з типом поєднання На новий розгляд», а суддю ОСОБА_6 було виключено з автоматизованого розподілу з формулюванням, що він «слухав поєднану справу». Наведені обставини, на переконання адвоката, свідчать про втручання в систему автоматизованого розподілу справ з метою призначення справи конкретному судді, що прямо порушує вимоги ст. 35 КПК та принцип розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.Адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

6.Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, надав письмові пояснення щодо відводу, у яких зазначив, що відповідно до п. 2.3.39.1. Положення про АСДС передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Згідно із п. 12.7 Засад використання АСД ВАКС передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР); у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді; запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології.

7.Після ознайомлення зі Звітом про автоматичне визначення слідчого судді в справі №991/7369/25, суддею ОСОБА_5 було встановлено, що слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були виключені із авторозподілу цього клопотання, водночас слідчий суддя ОСОБА_7 брав участь у його авторозподілі, але не був визначений системою документообігу для його розгляду.

8.На переконання слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки згідно з ч. 12 ст. 35 КПК особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), при проведенні авторозподілу вищезазначеного клопотання було порушено ст. 35 КПК - не додержано правило щодо передачі справи раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді з додержанням принципу хронології, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

9.Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази

10.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001148.

11.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 зазначену вище ухвалу слідчого судді було скасовано та повернуто матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну заходу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

12.11.09.2025 вказані матеріали після закінчення апеляційного провадження надійшли до ВАКС, були зареєстровані за № 991/7369/25 (провадження № 1-кс/991/9425/25) та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

13.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

14.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

15.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

16.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

17.У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо форми вимог заяви про відвід

18.Суддя зазначає, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретної скарги чи клопотання, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших скарг, клопотань, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

19.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснюватиме розгляд відводу адвоката ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_5 .

20.Іншими словами, суддя розглядає заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 991/7369/25, як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0001148.

Щодо суті заявленого відводу

21.Окрім наведених вище положень ч. 3 ст. 35 КПК, порядок розподілу справ також урегульовано у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025 (далі - Положення) та Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засади).

22.Так, спеціальною нормою, пунктом 2.3.39.2. Положення передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

23.Підпунктом 12.1 пункту 12 Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, ухвал слідчих суддів про задоволення (часткове задоволення) чи відмову в задоволенні клопотання (скарги, заяви), поданих під час досудового розслідування та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

24.Оскільки вищевказана справа надійшла після скасування ухвали слідчого судді про закриття провадження, автоматизований розподіл зазначеної справи було здійснено у порядку, визначеному ст. 35 КПК України та для її розгляду автоматизованою системою було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.09.2025.

25.З наведеного, суддя доходить до висновку, що захисник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуючись на загальних нормах щодо здійснення авторозподілу судової справи раніше визначеному судді, без урахування вищенаведеної спеціальної норми, що повинна застосовуватися під час розподілу справи, що надійшла із суду апеляційної інстанції.

26.Окрім того, як вже зазначалося судом вище у цій ухвалі, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

27.Отже, обґрунтовуючи відвід посиланням на зазначені процесуальні норми, сторона кримінального провадження, яка його заявляє, має навести конкретні складові порядку визначення судді для розгляду справи, які не були дотримані, всупереч положенням ч. 3 ст. 35 КПК.

28.Водночас, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відповідних доводів не містить. Захисник не зазначає, які саме складові порядку визначення судді для розгляду справи, наведені у ч. 3 ст. 35 КПК, не були дотримані під час визначення складу суду для розгляду судової справи № 991/7369/25 у кримінальному провадженні № 0001148.

29.З огляду на вищезазначене, встановивши, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001148 містить лише формальне посилання на недотримання встановленого Засадами порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/7369/25, проте не містить відомостей щодо конкретних, визначених у ч. 3 ст. 35 КПК, складових такого порядку, які не були дотримані, а також обґрунтувань, які б давали підстави для розумних сумнівів у неупередженості судді, які обумовлені відповідними порушеннями порядку розподілу справи, суддя доходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1