Справа № 159/110/26
Провадження № 1-кс/159/66/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про самовідвід

12 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

у с т а н о в и в :

У заяві про самовідвід від 09.01.2026 суддею ОСОБА_5 зазначено, що 08.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому на розгляд передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано умисне невиконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2025 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначене судове рішення прийняте суддею ОСОБА_5 у справі № 159/2100/25.

Беручи до уваги зміст обвинувального акту і висновки зроблені суддею у справі №159/2100/25, для забезпечення права учасників кримінального провадження на реалізацію змагальності процесу та задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості у цьому кримінальному провадженні, просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001398 ОСОБА_6 ставиться у провину невиконання судового рішення, постановленого суддею ОСОБА_5 .

В силу ст.91 КПК України до обставин, які підлягають доказування у даній категорії справ та відповідно, які повинен оцінити суд на предмет належності, допустимості й достовірності, належить порядок виконання судового рішення у справі 159/2100/25, де участь брав суддя ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у здійсненні правосуддя неупередженим судом, кримінальне провадження № 0001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 доцільно передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись статями 75,80,81,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001398 від 06.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1