УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11 лютого 2026 рокуСправа № 495/949/26
Номер провадження 1-кс/495/289/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09.02.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 09.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.02.2026 приблизно о 20.15 год., водій ОСОБА_5 , 1978 р.н., керуючи автомобілем «KIA SORENTO», р/н НОМЕР_1 , рухаючись на 69 км автодороги М-15 «Одеса-Рені» в Білгород-Дністровському районі Одеської області, зі сторони міста Рені у напрямку міста Одеси, вкрай уважним не був, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1), виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі тягача «VOLVO FHA3C», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною «TRAILER S383E», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1985 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а пасажирці цього ж автомобіля ОСОБА_7 , 1981 р.н. спричинені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини і живота, з якими вона госпіталізована до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» БМР. ЖЄО № 2678 Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме ділянки проїзної частини автодороги М-15 "Одеса-Рені", 69 км, нерегульована ділянка горизонтального профілю, пряма в плані, організований двосторонній рух, по одній смузі для руху у протилежних напрямках, за межами населеного пункту, з місця події ДТП вилучено:

-автомобіль «KIA SORENTO», р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2014, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 виданого 25.07.2019, зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . Поліс № 232704122 ПрАТ "СК "УНІКА", діючий. Завантаження - водія і пасажир. Зазнав значних руйнувань і механічних пошкоджень удрано-динамічного характеру переденьої частини кузова;

- тягача «VOLVO FHA3C», р/н НОМЕР_2 , рік випуску 2010, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 виданого 19.11.2019, зареєстрований на ОСОБА_8 ,, АДРЕСА_2 . Поліс № 235853524 ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", діючий. Завантаження - водія і пасажир. Зазнав значних руйнувань і механічних пошкоджень удрано-динамічного характеру переденьої і переденьої лівої частини кабіни, а також впливу вогнем. Інші документи, як то протоколи первірки технічного стану т/з, документи на вантаж згоріли в кабіні.

- спеціалізований напівпричеп-цистерна «TRAILER S383E», р/н НОМЕР_3 , рік випуску 1992, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 виданого 13.11.2021, зареєстрований на ОСОБА_8 ,, АДРЕСА_2 . Поліс № 235853655 ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", діючий. Завантаження - 25 тон соняшникова олія. Зазнав впливу вогнем.

Вказані транспортні засоби поміщені на територію майданчика за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вулиця Малиновського 37, у незмінному стані для огляду судовим експертом

Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з вказаними транспортними засобами авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для їх огляду.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність надання зазначених транспортних засобів для огляду судовому експерту та необхідність зберігання на майданчику без доступу сторонніх осіб.

В арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що є доказом злочину а також з метою в подальшого забезпечення цивільного позову.

У судове засідання власник майна не з`явилась, надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Слідчий , прокурор у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме ділянки проїзної частини автодороги М-15 "Одеса-Рені", 69 км, нерегульована ділянка горизонтального профілю, пряма в плані, організований двосторонній рух, по одній смузі для руху у протилежних напрямках, за межами населеного пункту, з місця події ДТП вилучено: автомобіль «KIA SORENTO», р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2014, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 виданого 25.07.2019, зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .; тягач сідловий «VOLVO FHA3C», р/н НОМЕР_2 , рік випуску 2010, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 виданого 19.11.2019, зареєстрований на ОСОБА_8 ,, АДРЕСА_2 ; спеціалізований напівпричеп-цистерна «TRAILER S383E», р/н НОМЕР_3 , рік випуску 1992, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 виданого 13.11.2021, зареєстрований на ОСОБА_8 ,, АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого від 09.02.2026 вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

З аналізу статті 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно із частиною дев`ятою статті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що місце зберігання речових доказів на даній стадії повинно бути вирішено слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною права користування, володіння та розпорядження на наступне майно:

-автомобіль «KIA SORENTO», р/н НОМЕР_1 , рік випуску 2014, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_4 виданого 25.07.2019, зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

- тягач сідловий «VOLVO FHA3C», р/н НОМЕР_2 , рік випуску 2010, білого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 виданого 19.11.2019, зареєстрований на ОСОБА_8 ,, АДРЕСА_2 .

- спеціалізований напівпричеп-цистерна «TRAILER S383E», р/н НОМЕР_3 , рік випуску 1992, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 виданого 13.11.2021, зареєстрований на ОСОБА_8 ,, АДРЕСА_2 .

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1