Справа № 577/5837/25
Провадження № 1-і/577/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000583 від 09.06.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 13.11.2025 року.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_6 .

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо розглянути, а тому його розгляд, на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, здійснюється суддею ОСОБА_1

12.11.2025 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, ризики на підставі яких був застосований запобіжний захід на даний час не зменшилися.

ОСОБА_8 , відмовився висловлювати свою думку, пояснив, що рішення суду знає наперед.

Захисник ОСОБА_4 заперечує клопотанню прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До 13.11.2025 р. закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 13.11.2025 р., судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 13 січня 2026 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами і розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1