Справа № 550/730/25
Провадження № 1-кп/550/166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селище Чутове клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 22.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 22.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання захисниця посилалась на те, що 01.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 . Підставою для арешту майна, як зазначено в ухвалі суду, є можливість використання вилученого майна у якості доказів.

Детектив, як сказано в ухвалі, посилався на те, що вилучені в ході проведення обшуку предмети визнані речовими доказами, мають значення для встановлення істини по справі, необхідні для проведення судових експертиз.

Однак, на думку захисниці, в ухвалі слідчого судді немає посилання взагалі на будь-які критерії, зазначені у ст.. 98 КПК України, яким би відповідали вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони. Вилучені телефони не ідентифіковані як такі, що здобуті злочинним шляхом, або зберегли сліди злочину чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Протокол огляду речових доказів від 29.02.2024 року, у тому числі і телефонів, які вилучені у ході обшуку, долучений до матеріалів кримінального провадження, також містять тільки перелік вилученого майна, без конкретного посилання на критерії, яким би відповідали вилучені кошти згідно вимогам ст. 98 КПК України.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження при виконанні вимог ст..290 КПК України стороною захисту встановлено, що у томі №1 на аркушах 119-125 проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 15 PRO MAX», який вилучений у ОСОБА_4 у ході обшуку та на нього накладений арешт. Згідно з протоколу огляду та фото таблиці, на телефоні не знайдено ніяких відомостей, які б підтверджували злочинну діяльність ОСОБА_4 .

Також захисниця звертає увагу суду, що другий вилучений телефон не оглядався зовсім, ніяких експертиз по вилученим телефонам не проводилось. Досудове розслідування по кримінальному провадженню вже закінчено, ніяких процесуальних дій з вилученими телефонами проводити неможливо, вважаю, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт вилучених телефонів, відпала потреба.

У підготовчому судовому засіданні захисниця адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна з підстав, викладених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання про часткове скасування арешту майна просив задовольнити частково, зазначив що телефон марки «iPhone S» не оглядався, ніяких експертиз з ним не проводилося, в якості речового доказу не використовувався, а тому вважав, що дане клопотання в частині повернення телефону марки «iPhone S» є обґрунтованим. В іншій частині клопотання щодо мобільного телефону марки «iPhone 15 PRO MAX» просив відмовити, зазначивши, що даний телефон є речовим доказом, адже ОСОБА_4 безпосередньо з нього здійснював дзвінки для збуту продукції, тобто є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені стороною захисту, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 накладено арешт із позбавленням права володіння, користування та розпорядження на майно, виявлене та вилучене під час обшуку, проведеного 28.04.2024, в тому числі:

- мобільний телефон марки «iPhone S» золотистого кольору в рожевому чохлі. ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX » чорного кольору в синьому силіконовому чохлі. ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2024 арешт на мобільний телефон марки «iPhone S» золотистого кольору в рожевому чохлі. ІМЕІ: НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX » чорного кольору в синьому силіконовому чохлі. ІМЕІ: НОМЕР_2 було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, в частині що стосується мобільного телефону марки «iPhone S» золотистого кольору в рожевому чохлі про те, що зазначений телефон не містить ознак речових доказів, а отже може бути повернути ОСОБА_4 як йому належний, оскільки з наявних справі матеріалів, в тому числі наданих стороною обвинувачення, не вбачається, що із зазначеним мобільним телефоном проводились будь-які слідчі дії, та не вбачається, що вказаний мобільний телефон має доказове значення для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

Отже, наразі відсутні підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «iPhone S» золотистого кольору в рожевому чохлі може містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, суддя дійшов висновку, що в подальшому відсутня потреба в застосуванні арешту на даний мобільний телефон.

Що стосується вимог про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» чорного кольору в синьому силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , то суд не погоджується з твердженням сторони захисту що даний телефон не містить ознак речових доказів.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, а також у збуті та транспортуванні з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв. При цьому, як було вказано, у відповідності до ст. 98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення в обґрунтування заперечень проти клопотання сторони захисту про скасування арешту зазначеного телефону надала марки «iPhone 15 PRO MAX » копію протоколу від 27.03.2024 огляду предмету мобільного телефону марки «iPhone 15 PRO MAX » з якого вбачається, що телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд зазначає, що доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується судом під час ухвалення остаточного судового рішення, яким закінчується провадження, згідно зі статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2024 № 550/1222/24 на мобільний телефон марки «iPhone 15 PRO MAX» чорного кольору в синьому силіконовому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , накладено законно та обґрунтовано і потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження наразі не відпала, є актуальною та розумно пропорційною меті встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення унеможливлення встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисниці про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-169,170-174, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 22.12.2023 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2024 № 550/1222/24 на мобільний телефон марки «iPhone S» золотистого кольору в рожевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 28.02.2024 року.

Зобов`язати уповноважену особу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області повернути мобільний телефон марки «iPhone S» золотистого кольору в рожевому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 28.02.2024 року, ОСОБА_4 , як йому належний.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.10.2025 року

Суддя ОСОБА_1