УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2025 року старший слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 20.09.2025 о 14 год. 56 хв. за адресою Волинська область, Володимирський р-н, с. Затурці, по вул. Липинського, нарядом СРПП було зупинено водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами.

21.09.2025 слідчим відділенням Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР під № 0000700 за ознаками, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Вказує, що 20.09.2025 під час проведення огляду місця події на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг Луцьк - Рівне» неподалік будинку № 93 по вул. Липинського с. Затруці, Володимирського Волинська область було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 котрим керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після ОМП зазначений вище автомобіль поміщено на майданчик тимчасово вилученого майна ГУНП у Волинській області, за адресою: Волинська область, Володимирський район, сел. Іваничі, вул. Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0200.

Вважає, що вилучений 20.09.2025 автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000700 від 21.09.2025, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого, вилучений вищевказаний автомобіль підлягає арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками та оголошенням на веб-сайті судової влади.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000700 від 21.09.2025 року, 20.09.2025 о 14 год. 56 хв. за адресою Волинська область, Володимирський р-н, с. Затурці, по вул. Липинського, нарядом СРПП було зупинено водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами.

20.09.2025 під час проведення огляду місця події на автодорозі Н-22 сполученням «Устилуг Луцьк - Рівне» неподалік будинку № 93 по вул. Липинського с. Затруці, Володимирського Волинська область було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після ОМП зазначений вище автомобіль поміщено на майданчик тимчасово вилученого майна ГУНП у Волинській області, за адресою: Волинська область, Володимирський район, сел. Іваничі, вул. Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0200.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_4 та котрий належить ОСОБА_5 , може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 382 КК України.

Суд зазначає, що у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи має вказаний автомобіль та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, воно відповідає.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 , не доведено, що дане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст. 170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного автомобіля.

На підставі ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення клопотання старшого слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме, автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_4 та котрий належить ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1