Справа №295/68/26
УХВАЛА

про накладення арешту

05.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування щодо можливих неправомірних дій військових службових осіб у вигляді зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, щодо привласнення військового майна, з подальшим набуттям активів що перевищує їх законні доходи, в діях начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_4 встановлено факт недекларування доходів, а саме об`єкта нерухомості у вигляді наявності у приватній власності об`єкта нерухомого майна в сумі 4336400,00 гривень та іншого майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.08.2023 являється власником 1/2 об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 588.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040). Іншим власником 1/2 вказаного об`єкта являється ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва загальна кошторисна вартість будівництва за вказаним об`єктом, зазначена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складає 8 672 800 грн., дата закінчення будівництва 2023 рік (реєстраційний номер ІУ31). Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 являється власником 50% вказаного майнового активу вартістю 4 336 400 грн.

Однак, оглядом декларації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за 2023-2024 роки, встановлено відсутність відомостей про наявність у приватній власності об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 588.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

В рамках кримінального провадження була призначена та проведена Житомирським НДЕКЦ МВС України судова економічна експертиза. Відповідно до висновку експерта від 21.10.2025 № СЕ-19/106-25/18235-ЕК підтверджується факт недекларування ОСОБА_4 доходів у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації за 2023 звітний рік та за 2024 звітний рік, а саме об`єкта нерухомості у вигляді наявності у приватній власності об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 588,1 кв./м.

02.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 31.12.2025. проведено обшук за адерсою масив Мирний, 72, Іванівської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області.

В ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» серійний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 упакований в сейф-пакет № S2015183; мобільний телефон «MIUI Global 15.5.3», який поміщено до сейф пакету №S2015181 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone 15» серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № 100173851, який належить ОСОБА_7 ; Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0920, реєстраційний номер №5134; договір про надання послуг № 101 від 03.11.2020; Акт технічних умов ТЖО-20822 з розрахунками, дані документи були запаковані в сейф пакет №500164903; Договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 (номер в реєстрі 521); квитанція № 24-1705591/1/С, технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; технічний паспорт № ТІ01:2625-5067- 2399-6842, технічний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_6 ; копія заповіту НТЕ 100704, дані документи були запаковані в сейф пакет № 500164902; грошові кошти а саме: 299000 гривень (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень (купюрами номіналом 1000 гривень); 62000 (шістдесят дві) тисячі гривень купюрами (номіналом 500 гривень); 10800 (десять тисяч вісімсот) доларів США (купюрами номіналом 100 доларів); 3100 (три тисячі сто) євро купюрами (номіналом 100 євро), які запаковані в сейф пакет № 500164904; предмети схожі на патрони до стрілецької зброї в кількості 1000 (одна тисяча) штук, які поміщені до сейф пакету № L1003270; каністри в кількості 10 (десять) штук білого кольору наповнені схожою речовиною на паливно-мастильну, рожевого кольору, дані 10 каністр вилучені та належним чином опечатані.

02.01.2026 вище зазначені вилучені документи, речі, грошові кошти визначні речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, в прохальній частині клопотання просить проводити розгляд справи без його участі та без участі власників майна, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2025 у справі № 295/18774/25 надано дозвіл на проведення обшуку слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 366-2 КК України, а також за їхньої участі оперативним працівникам Державного бюро розслідувань, у домоволодінні з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , що розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:000:1412, :01:000:1413, де фактично проживає ОСОБА_4 , та яке на праві власності належить його дружині ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, чорнових записів, документів на нерухоме майно, речей, договорів, додатків до договорів, додаткових угод, а також мобільних терміналів, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявні у клопотання матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 02.01.2026 під час проведення обшуку в домоволодінні з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , що розташоване на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:000:1412, :01:000:1413в рамках кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України: мобільний телефон «Iphone 15 Pro» серійний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 упакований в сейф-пакет № S2015183; мобільний телефон «MIUI Global 15.5.3», який поміщено до сейф пакету №S2015181 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone 15» серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № 100173851, який належить ОСОБА_7 ; Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0920, реєстраційний номер №5134; договір про надання послуг № 101 від 03.11.2020; Акт технічних умов ТЖО-20822 з розрахунками, дані документи були запаковані в сейф пакет №500164903; Договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 (номер в реєстрі 521); квитанція № 24-1705591/1/С, технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; технічний паспорт № ТІ01:2625-5067- 2399-6842, технічний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_6 ; копія заповіту НТЕ 100704, дані документи були запаковані в сейф пакет № 500164902; грошові кошти а саме: 299000 гривень (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень (купюрами номіналом 1000 гривень); 62000 (шістдесят дві) тисячі гривень купюрами (номіналом 500 гривень); 10800 (десять тисяч вісімсот) доларів США (купюрами номіналом 100 доларів); 3100 (три тисячі сто) євро купюрами (номіналом 100 євро), які запаковані в сейф пакет № 500164904; предмети схожі на патрони до стрілецької зброї в кількості 1000 (одна тисяча) штук, які поміщені до сейф пакету № L1003270; каністри в кількості 10 (десять) штук білого кольору наповнені схожою речовиною на паливно-мастильну, рожевого кольору, дані 10 каністр вилучені та належним чином опечатані.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1