overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 562/3694/25
У Х В А Л А

04.11.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2025 року із Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері західного регіону до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 27 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В обвинувальному акті у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додані письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Після вивчення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та доданих до нього матеріалів, суд з урахуванням клопотань та заяв про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, з огляду на те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000590 від 27 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 310 КК України, у судовому засіданні без виклику учасників судового провадження на 26 листопада 2025 року о 16:00 год. в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/58/25
провадження № 1-кп/691/236/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Свідок у справі ОСОБА_7 , будучи повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судове засідання 30.10.2025, що призвело до зриву судового засідань та відкладення розгляду кримінального провадження. Про причину своєї неявки свідок не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати відносно даного свідка привід.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За правилами ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Зважаючи на вище зазначене та враховуючи, що свідок ОСОБА_7 не з`явився до суду на розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України.

Керуючись ст. 139, 140, 369, 372 КПК України, суд,

постановив :

Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться об 11 год. 15 хв. 15.01.2026, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ст. 336 КК України.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2871/25
Номер провадження 1-кп/697/247/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із заявою про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, заяву обвинуваченого про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суддя призначає розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст. 126 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні на 05.11.2025 о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заявника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

Слідчому судді на розгляд надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Разом з тим, заявником ОСОБА_2 на підтвердження вимог, зазначених у клопотанні, не долучено доказів надіслання прокурору копії клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. За таких обставин вважаю, що клопотання не відповідає вимогам, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 201 КПК України. Особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту звернення з клопотанням до прокурора та наявності підстав для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу - повернути. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду впорядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7179/25 Провадження №11-сс/802/598/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна (ЄРДР № 0001214),

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год 50 хв 04 листопада 2025 року.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6456/25 Номер провадження 11-сс/814/423/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000556,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги., про що надав відповідну заяву.

Приписами частин першої та другої ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000556 щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО

Справа № 495/4349/22

Номер провадження 1-кп/495/341/2024

22 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000138 від 22 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000138 від 22.05. 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 27 квітня 2023 року, 20 червня 2023 29 серпня 17 жовтня 2023 року, 14 грудня 2023 року, 22 лютого 2024 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , на даний час його місцезнаходження не відоме, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 21 березня 2024 року на 09 годин 45 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора. Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратуриув сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 21 березня 2024 року на 09 годин 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровському РВП ГУНП Одеської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1684/25
№ провадження 1-в/208/704/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вищезазначене подання.

Частина 3 ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд клопотання Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженої ОСОБА_2 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2025 року о 11:15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5524/25
Провадження № 1-кс/191/809/25
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001197 від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника відділу прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001197 від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615-1 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 615, 615-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника відділу прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0001197 від 27.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2025 року о 13.50 години.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1