Дата документу 28.01.2026Справа № 554/2035/25
Провадження № 1-кс/554/1564/2026
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 року у справі №554/2035/25, а саме: мобільний телефон DooGЕЕ, модель S86Pro, сім-карта оператора «Водафон» НОМЕР_1 , ЕМЕІ:1 НОМЕР_4, НОМЕР_2 з зарядним пристроєм (2803), та повернути зазначене вище вилучене майно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що перевірка вказаного телефону вже завершена, а тому відпала необхідність у арешті майна.

У судове засідання представник власника майна та власник майна не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управляння ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000581 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи органів місцевого самоврядування які здійснюють свою діяльність на території Полтавської області за попередньою змовою із службовими особами суб`єкту господарювання під час виконання робіт з поточного ремонту дорожніх мереж на території Полтавської області, вносять недостовірні відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ № 3, внаслідок чого, на користь виконавця безпідставно перераховано бюджетні кошти за роботи, які фактично не виконувались, що завдало збитків, сума яких на даний час встановлюється.

04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 від 18.02.2025 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки DOOGEE модель S86 Pro, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з зарядним пристроєм, які поміщено до сейф пакету НПУ: PSP 2304992.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025 року накладено арешт на вилучені у ході обшуку речі.

25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що потреба у подальшому арешті мобільного телефону відпала, що не спростовано слідчим у судовому засіданні, то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025, на мобільний телефон марки DOOGEE модель S86 Pro, з сім-карткою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з зарядним пристроєм, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1