Номер провадження 1-кс/175/1662/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно) розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР №0000785 від 27.02.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ, українець, освіта середня спеціальна, неодружний, військовослужбовець за контрактом, стрілець стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) ВЧ НОМЕР_1 , солдат, раніше неодноразово судимий, востаннє 05.02.2024 Індустріальним райсудом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 14.09.2024 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 на підставі ст.81-1 КК України звільнено умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст.199 КПК України з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.4 ст. 408 КК України за наступних обставин:

Солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді стрільця стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11. 12,16, 127,128, 129,130,199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15 січня 2025 року, тобто в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, бажаючи назавжди ухилитися від військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації 2 роти спеціального призначення НОМЕР_2 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , а вільний час використовував на власний розсуд за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину, до моменту його затримання 31 серпня 2025 року співробітниками СКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

31.08.2025 о 09:10 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про що складено протокол.

01.09.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 29.10.2025 включно.

23.09.2025 обвинувальний акт у вказаному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (справа №176/3452/25). Підготовче засідання призначено на 09.10.2025, 23.10.2025, 28.10.2025, однак вони не відбулись у зв`язку з хворобою судді.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя враховує те, що провести підготовче судове засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вдалось, а тому наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею.

Суддею взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Також, суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, перебуваючи на волі і, маючи змогу спілкуватися, обвинувачений зможе здійснити спробу впливу різними методами та шляхами на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може повторно вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство.

Відтак встановлено, що ризики, наявні на момент обрання запобіжного заходу не зменшились і залишаються реальними.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та продовжити запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, наявність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Більш того, згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли, а продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що підтверджує необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Водночас, зважаючи що обвинувальний акт вже знаходиться на розгляді у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області і призначено підготовче засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, продовживши строк тримання під вартою на 30 днів, що буде достатньо для проведення підготовчого засідання та вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, ч.6 ст.199, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на гауптвахті на 30 днів, тобто до 26 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1