УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В И Л А :

26.01.2026 ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 06 листопада 2025 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Motorolla», на який в подальшому було накладено арешт. Вважає, що наразі повністю досягнуто мету заходу забезпечення, а тому подальший арешт обмежує право власника на володіння своїм майном, у зв`язку з чим просить арешт, накладений на телефон марки «Motorolla» за ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 10.11.2025, скасувати.

Слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судове засідання не з,явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності у зв`язку із службовою занятістю, щодо скасування арешту не заперечувала.

Дослідивши клопотання, надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2024 о 04:26 год невстановлені особи перебуваючи на території гуртівні «КіоПАК», що розташована по вулиці Устилузька, 123, в м. Володимир Волинської області, шляхом демонтажу грат вікна та пошкодження вікна, проникли до приміщення гуртівні, звідки таємно, викрали сейф, в котрому зберігались кошти в сумі 18 000 грн, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

30.12.2024 за даним фактом слідчим відділенням Володимирського РВП ГУНП у Волинський області розпочато кримінальне провадження № 0001372 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.11.2025 на підставі ухвал Володимирського міського суду було проведено ряд обшуків за різними адресами, зокрема за місцями проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які, як встановлено досудовим розслідуванням, можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину.

Так, за місцями проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 вилучено футболку чорного кольору, яка була на ОСОБА_3 , на якій містяться запахові сліди; ? АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_3 вилучено сім картку із зазначеним на ній номером: НОМЕР_1 ,сім-карту із номером: НОМЕР_2 , флеш накопичувач 16гб із позначенням 2160Е48 MDS 4113347, мобільний телефон марки «Motorolla" ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 10.11.2025 накладено арешт в тому числі на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Motorolla" ІМЕІ: НОМЕР_3 , вилучений 06.11.2025, який належить ОСОБА_3 .

На момент звернення заявника до суду, слідча підтвердила, що не заперечує проти скасування арешту на вказану річ, а отже необхідність проведення необхідних слідчих дій з її використанням відпала.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку що арешт на мобільний телефон накладено обґрунтовано, оскільки він має в кримінальному провадженні значення речового доказу, однак на момент прийняття рішення встановлено, що проведення необхідних слідчих дій з його використанням відпала, а тому слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України; ст.170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 10.11.2025 на мобільний телефон марки «Motorolla" ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.3 09 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7