Провадження №1-кп/523/1071/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0001431 від 25.08.2025 року на підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Конотоп, Сумської області, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.08.2025 близько 14:55 год., ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій, асфальтованій проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лузанівської в напрямку вул. Князя Володимира Великого у місті Одесі, на якій організований двосторонній, з двох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений двома смугами реверсивного напрямку руху, у крайній лівій смузі свого напрямку руху. На момент ДТП, рух по реверсивним смугам було заборонено у обох напрямках руху.

В цей же час, у зустрічному напрямку, по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Князя Володимира Великого, в напрямку вул. Лузанівської у місті Одесі, у крайній правій смузі руху, рухався мотоцикл марки «Suzuki Address 125», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив на задньому сидінні вказаного мотоцикла пасажира - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у обраному напрямку та наближаючись до міжквартального проїзду, розташованого в районні будинку №305 по вул. Миколаївська дорога, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов?язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, почав виконувати маневр повороту ліворуч у вказаний проїзд, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Suzuki Address 125», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному з ним напрямку, в результаті чого допустив зіткнення задньою правою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною вказаного мотоцикла.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Suzuki Address 125», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою і саднен м?яких тканин лицьового черепа та волосяної частини голови, закритого багато-уламкового перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням кісткових уламків, забійно-рваної рани латеральної поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча із дефектом шкіри та підшкірної клітковини, закритого багато-уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки, зі зміщенням уламків, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_7 , внаслідок зазначеної пригоди, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та саден ділянки правого колінного суглобу, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, ції водія ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими цьому водію перед поворотом (розворотом) ліворуч необхідно було переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та надати дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема, мотоциклу «Suzuki Address 125», з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Octavia», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом марки «Suzuki Address 125», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , а тому його дії знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали пояснення про повне відшкодування шкоди, між ними та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, а тому просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності. На підтвердження вказаного надали розписки про відсутність претензій матеріального та морального плану.

Захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, яке підтримав обвинувачений.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілими та просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями захисника вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, обвинувачений та потерпілі примирилися, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають та не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував їм збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431 від 25.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 34 886 гривень 00 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 року скасувати.

Речові докази вважати повернутими власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1