У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Скарга мотивована тим, досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , його дружині ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 522/е від 26.04.2013 утворились 28.12.2012 та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 07.08.2013 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваний ОСОБА_6 помер. 22.08.2019 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито у зв`язку із смертю підозрюваного. Однак, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2020 року постанову прокурора про закриття провадження скасовано. 11.06.2021 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. В подальшому, вказана постанова прокурора також була скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.04.2025, матеріали кримінального провадження повернуто до Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування. Як зазначає скаржник, зібраними у кримінальному провадженні доказами повністю доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак досудове розслідування триває майже 12 років, та жодного процесуального рішення прокурором не прийнято. Зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/42975/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про усунення від права на спадкування, за життя, ОСОБА_7 , відносно якої ОСОБА_6 було скоєно злочин, склала заповіт, в якому визначила спадкоємців - сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_9 , тому переконана, що розгляд даного кримінального провадження матиме вплив на результати розгляду цивільної справи із врахуванням приписів ст. 1224 ЦК України. Тому, просить встановити прокурору процесуальні строки в 30-ть днів для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та визнати бездіяльність прокурора такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу з підстав та за обставин, у ній зазначеній, наполягала на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що органом досудового розслідування вже вжиті усі необхідні заходи у даному кримінальному провадженні. Прокурор надав до суду для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000105 від 04.01.2013, які слідчим суддею досліджені під час слухання справи.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши позиції прокурора та представника потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04.01.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

07.08.2013 слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: навколо орбітальних синців (гематоми) справа та зліва, синців верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 522/е від 26.04.2013 утворились 28.12.2012 від ударної дії тупих предметів, за рахунок нанесення ударів руками чи взутими ногами та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; та тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудей: перелом 7 ребра по середньо-пахвовій лінії справа (із зміщенням уламків), перелом 9 ребра по середньо-пахвовій лінії зліва (зі зміщенням уламків), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 522/е від 26.04.2013 утворились 28.12.2012 від ударної дії тупих предметів, за рахунок нанесення ударів руками чи взутими ногами та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України /т. 2 а. с. 17-18/.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_5 /т. 2 а. с. 93/.

Підозрюваний ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.11.2018 р. /т. 2 а. с. 176/.

22.08.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного /т. 2 а. с. 192-195/.

12.08.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 скаргу захисника ОСОБА_11 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено частково, постанову від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження скасовано /т. 2 а. с. 207-208/.

31.08.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного /т. 2 а. с. 225-227/.

01.02.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 постановлена ухвала про скасування постанови прокурора від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження. Ухвала мотивована тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 14.08.2020 надіслала до Київської місцевої прокуратури № 9 заяву доньки підозрюваного - ОСОБА_9 , яка просила продовжити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 з реабілітуючи підстав, та з отриманою згодою ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не можна погодитися, оскільки він є потерпілим у даному кримінальному провадженні та може бути зацікавленим у протилежному результаті даного кримінального провадження, ніж сторона захисту, на що вказує, зокрема, наявність цивільно-правового спору між ним та рідною сестрою ОСОБА_9 , вирішення якого напряму залежить від цього кримінального провадження /т. 3 а. с. 2-3/.

11.06.2021 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного /т. 3 а. с. 26-28/.

07.04.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_13 постанова прокурора від 11.06.2021 про закриття кримінального провадження була скасована, матеріали кримінального провадження повернуті до Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для проведення досудового розслідування. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно з пункту 6 частини 2 статті 52 КПК України з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи. Відповідно до академічного тлумачного словника української мови слово «реабілітація» означає поновлення доброго імені, репутації несправедливо заплямованої або безпідставно звинуваченої людини. Відповідно до приписів частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать забезпечення права на захист та змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі встановлення органом досудового розслідування факту вчинення злочину певною особою, у тому числі і померлою, та наявності достатніх доказів для повідомлення такій особі про підозру орган досудового розслідування повинен скласти повідомлення про підозру стосовно вказаної особи. Якщо близькі родичі заперечують проти закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування має продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому КПК України, із дотриманням загальних засад кримінального провадження. Якщо під час проведення досудового розслідування прокурором не встановлені підстави для закриття кримінального провадження за реабілітуючими ознаками, а навпаки, підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог КПК України. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження № 0000105 від 04 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного стала заява ОСОБА_5 , датована 11 червням 2021 року, в якій він зазначив, що є рідним сином підозрюваного ОСОБА_6 та не заперечує проти закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України (том № 3 а.к. 22). Разом з тим, слідчим суддею не приймається до уваги вказана згода ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки прокурором не було отримано згоди у всіх близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 , якими також є його рідна донька - ОСОБА_14 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами. Слідчий суддя зазначає, що прокурором не було взято до уваги ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у справі № 760/14659/20 (провадження № 1-кс/760/5003/20), якою вже було скасовано постанову від 22.08.2019р. прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000105 від 04.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, яке також було закрито на підставі пункту 5 частиною 1 статті 284 КПК України. Слідчий суддя зазначає, з отриманою згодою ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, не можна погодитися, оскільки він є потерпілим (стороною обвинувачення) у даному кримінальному провадженні та може бути зацікавлений у протилежному результаті даного кримінального провадження ніж сторона захисту, на що вказує, зокрема, наявність цивільно-правового спору між ним та рідною сестрою ОСОБА_14 , вирішення якого напряму залежить від цього кримінального провадження. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором постанова від 11.06.2021р. про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим статтями 2, 9 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження /т. 3 а. с. 35-38/.

В матеріалах кримінального провадження мається письмова заява адвоката ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, в якому остання зазначає, що донька померлого підозрюваного ОСОБА_9 просить продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації її батька /т. 3 а. с. 56-63/.

Положеннями ст. 283 КПК України передбачені форми закінчення кримінального провадження, а саме, згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, а також тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту повідомлення особі про підозру здійснюється вже понад 12-ть років, та як повідомив прокурор під час судового засідання, стороною обвинувачення проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, із врахуванням письмової заяви доньки підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , яка просить продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації її батька, прокурор у найкоротший строк мав прийняти одне із процесуальних рішень, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК України, керуючись у тому числі загальними засадами кримінального процесу в частині дотримання розумних процесуальних строків розгляду кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги представника потерпілого про визнання бездіяльності прокурора такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, та доходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку у 30-ть днів для прийняття рішення у порядку, визначеному ч. 2 ст. 283 КПК України, вчинення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Оскільки, здійснення досудового розслідування упродовж розумних строків та прийняття прокурором процесуального рішення за наслідками закінчення досудового розслідування сприятиме правовій визначеності для учасників даного кримінального провадження та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 114, 220, 283, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Встановити прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 процесуальний строк у 30-ть днів з дня постановлення судом вказаної ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 04.01.2013, у порядку, визначеному ст. 283 КПК України, в якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, із врахуванням наявної в матеріалах кримінального провадження заяви доньки підозрюваного ОСОБА_9 , яка просила продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації її батька.

Матеріали кримінального провадження № 0000105 від 04.01.2013, - повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1