Справа № 178/2635/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички обвинувального акту кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 13 жовтня 2025 року та угоду про визнання винуватості, укладену 01 грудня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Котовськ Одеської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченим за ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2025 року у справі №630/224/25, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , 16 лютого 2025 року о 22 год. 18 хв., перебуваючи по вул. Державній, 18 у м. Люботин, Харківської області, керував транспортним засобом Джип Чероккі, д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, який пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Draiger 6820, результат 1,31 проміле, за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 838498 від 16 лютого 2025 року. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, просив розглянути справу без його участі.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, проігнорував виконання вказаного судового рішення та продовжив керувати транспортними засобами попри заборону суду.

Так, 10 квітня 2025 року, близько 00 год. 43 хв., по вул. Гетьманська у м.Самар Дніпропетровської області ОСОБА_4 всупереч постанови суду від 05 березня 2025 року, по справі № 630/224/25 керував транспортним засобом автомобілем марки «HONDA ACCORD», д/н НОМЕР_3 , з порушенням вимог пункту 2.1А ПДР. За вказаним фактом працівниками поліції відносно нього складено постанову серії ЕНА №4464998 від 10 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2025 року, по справі № 630/224/25, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року, і про те, що даним судовим рішенням його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, діючи умисно та систематично, з метою невиконання постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення статті 68 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом на території Кам`янського району Дніпропетровської області та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, тим самим умисно не виконував постанову суду, яка набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2025 року, по справі № 630/224/25, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року, будучи з нею ознайомленим (в тому числі, через застосунок «Дія»), отримавши копію вказаної постанови засобами поштового зв`язку, маючи реальну можливість її виконати, достовірно знаючи про те, що в нього вилучено посвідчення водія, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, нехтуючи встановленою за рішенням суду забороною права керування транспортними засобами, 12 жовтня 2025 року, приблизно о 10 год. 51 хв. на стаціонарному посту «Криничанський», який розташований на автошляху М30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 всупереч постанові суду від 05 березня 2025 року у справі № 630/224/25 керував транспортним засобом автомобілем марки «HONDA ACCORD», д/н НОМЕР_3 , з порушенням вимог пунктів 2.1 А, 2.5 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом працівниками поліції відносно нього складено протоколи серії ЕПР1 № 481027, серії ЕПР1 № 481070 від 12 жовтня 2025 року за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. Так, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, по справі № 178/2338/25 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність судового рішення, відповідно до якого він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, діючи умисно, неодноразово вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2025 року по справі № 630/224/25, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року.

Своїми умисними, суспільно небезпечними діями, які полягали в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою такого права, і систематичному вчиненні адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, обвинувачений ОСОБА_4 свідомо ігнорував виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання, тим самим підривав авторитет органів правосуддя України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Під час досудового слідства, 01 грудня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості, згідно умов якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним в повному обсязі підозри за ч. 1 ст. 382 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді штрафу, розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В судовому засіданні сторони угоди підтвердили обопільну згоду та добровільній укладення угоди і просять її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приймає до уваги, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ознак порушення принципу добровільності при укладенні угоди, укладення угоди внаслідок насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, а також невідповідності угоди чинному законодавству в судовому засіданні не виявлено. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним та вид покарання, який буде до нього застосований в разі затвердження угоди. Передбачених ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаних ознак суд приходить до висновку, що укладена угода відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України і має буди затверджена судом. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз в ході досудового розслідування відсутні.

Кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди. Цивільний позов про відшкодування майнової або моральної шкоди під час досудового розслідування не заявлено.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 грудня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає вину в обсязі підозри за ч. 1 ст. 382 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Долучені до справи в я кості речових доказів: оптичний носій інформації DVD-R диск б/н, на якому міститься один файл під назвою «export-rpb8v.mp4», розміром 715486 КБ від 12 жовтня 2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1