Провадження № 1-кп/592/65/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002355 від 06.08.2020 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого юристом у ПП «Аванта-Трейд», одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.296 ч.4 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення по ст.296 ч.4 КК України у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

06 серпня 2020 близько 21 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №53 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми підійшов о раніше незнайомого ОСОБА_7 , який ремонтував автомобіль та зробив зауваження з приводу гучної роботи двигуна, що заважало його відпочинку. На зауваження обвинуваченого ОСОБА_7 не зреагував повідомивши, що до 23 00 год. він вправі гучно ремонтувати автомобіль. Образившись поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав із задньої кишені штанів травматичну зброю та, діючи зухвало, виражаючись брутальною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із пістолета ПМР № НОМЕР_1 , який тримав у руці, здійснив два постріли в область грудної клітини, один постріл в область живота та один постріл в область лівого плеча потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №666 від 17.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді рани та садна передньої черевної стінки справа, садна передньої та задньої поверхні грудної клітини зліва, садно задньої поверхні правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому при викладених вище обставинах не визнав, пояснивши суду, що 06 серпня 2020 у вечірній час перебував за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_2 . День був жарким, в квартирі були відкриті вікна. Після 21 00 год. під вікном ОСОБА_8 і невідомі особи завели автомобіль марки ВАЗ та почали розкручувати двигун до максимальних обертів, періодично заглушуючи та знову запускаючи його.

У зв`язку з тим, що зовнішні подразники не давали можливості відпочити, а також те, що власник цього автомобіля неодноразово дозволяв собі ігнорувати базові потреби у належному відпочинку (неодноразовий гучний приїзд до під`їзду у нічний час, з подальшим початком руху із провертанням ведучих коліс, застосування у нічний час звукових сигналів автомобіля) ОСОБА_9 зробив зауваження з вікна, вимагаючи припинити створення шумових ефектів, на що отримав нецензурну відповідь, а також те, що це їх двір і вони можуть робити любі шумові роботи до 23 00 год.

Декілька разів повторивши вимогу заглушити авто та припинити створення незручностей оточуючим, отримав на це нецензурну відповідь з подальшим «газуванням» автомобіля. Обурившись такою нахабною поведінкою, ОСОБА_9 вийшов на вулицю, з метою припинити таку поведінку незнайомих та захисту свого інтересу та інтересу мешканців щодо належного відпочинку, при цьому маючи намір якомога швидше досягти порозуміння та припинення подальшого порушення тиші та спокою.

Підійшовши до автомобіля ОСОБА_9 побачив раніше невідомого ОСОБА_10 , який сидів за кермом та натискав на педаль акселератора. Запропонував водію заглушити авто та перестати порушувати тишу та спокій, на що отримав неоднозначну нецензурну відповідь про те, що автомобіль буде заглушений після проведення ремонту. Із за багажного відділення авто вийшов ОСОБА_8 , в руці якого був предмет, схожий на гайковий ключ великого розміру, вигукуючи погрози став наближатись до ОСОБА_9 . Відчуваючи загрозу життю та здоров`ю від агресивної поведінки двох осіб, зробивши декілька кроків назад, дістав із задньої кишені штанів травматичний пістолет попередивши, що буде захищатись. Незважаючи на попередження ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили рух у бік обвинуваченого. Поступово відходячи назад зробив попереджувальний постріл у повітря. Не маючи можливості уникнути нападу, ОСОБА_9 декілька разів вистрелив у бік найближчого ОСОБА_8 , який продовжив рух на нього, вже без стороннього предмету в руках. Кількість здійснених пострілів не пам`ятає, візуальних ознак влучання не бачив. З нападниками почалась бійка, хтось завдав удару залізним предметом по голові, також був вивих правого передпліччя. Звертався із заявою до органів поліції, вносились відомості до ЄРДР. Результати розслідування невідомі. Заявлені цивільні позови про стягнення витрат на лікування потерпілого та відшкодування потерпілому моральної шкоди, не визнав. Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 06 серпня 2020 син його дружини ОСОБА_10 з другої половини дня біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 займався ремонтом автомобіля ВАЗ, він йому допомагав. Після 21 00 год. почали заводити автомобіль, щоб перевірити обігрів салону авто. До них підійшов ОСОБА_9 , сказав глушити авто, бо шум від роботи двигуна мішає його відпочинку. Потім, перебуваючи поряд, дістав пістолет, здійснив декілька пострілів здійснив два постріли в область грудної клітини, один постріл в область живота та один постріл в область лівого плеча. Він, захищаючись повалив ОСОБА_9 на землю, утримував до приїзду працівників поліції та карети швидкої медичної допомоги. Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди підтримав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 06 серпня 2020 він у другій половині дня займався ремонтом автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Робив заміну радіатора, йому допомагав ОСОБА_8 . Після 21 00 год. почали заводити автомобіль, щоб перевірити обігрів салону авто. ОСОБА_9 з балкону квартири кричав щоб заглушили авто, бо йому шум заважає відпочивати. Продовжили ремонт авто, бо час доби дозволяв це робити. Близько 21 год. 26 хв. ОСОБА_9 вийшов з будинку, підійшовши до авто вимагав щоб заглушили авто, не шуміли. Потім відійшовши на відстань двох метрів, дістав з кишені пістолет здійснив декілька пострілів по тулубу ОСОБА_8 , який захищаючись повалив його на землю та утримував до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 06 серпня 2020 її син ОСОБА_13 з 18 00 год. займався ремонтом автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Робив заміну радіатора, йому допомагав ОСОБА_8 . Після 21 00 год. також знаходилась поруч з автомобілем, почали заводити автомобіль, щоб перевірити обігрів салону авто. ОСОБА_9 з балкону квартири кричав щоб заглушили авто, бо йому шум заважає відпочивати. Близько 21 год. 26 хв. ОСОБА_9 вийшов з будинку, підійшовши до авто вимагав щоб заглушили авто, не шуміли. Потім відійшовши на відстань двох метрів, дістав з кишені пістолет здійснив декілька пострілів по тулубу ОСОБА_8 , який захищаючись повалив його на землю та утримував до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_9 . 06 серпня 2020 у вечірній час перебували з чоловіком за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_2 . Після 21 00 год. у дворі будинку ОСОБА_8 з ОСОБА_10 займались ремонтом авто, розкручувати двигун до максимальних обертів, періодично заглушуючи та знову запускаючи його. ОСОБА_9 зробив зауваження з вікна, вимагаючи припинити створення шумових ефектів, на що отримав нецензурну відповідь, а також те, що це їх двір і вони можуть робити любі шумові роботи до 23 00 год.

Вона з ОСОБА_9 вийшли на вулицю, підійшовши до автомобіля побачила ОСОБА_10 , який сидів за кермом та натискав на педаль акселератора. Поруч перебував ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_10 . Чоловік вимагав заглушити авто та перестати порушувати тишу та спокій, на що отримав неоднозначну нецензурну відповідь про те, що автомобіль буде заглушений після проведення ремонту. Із за багажного відділення авто вийшов ОСОБА_8 , в руці якого був предмет, схожий на гайковий ключ великого розміру, вигукуючи погрози став наближатись до ОСОБА_9 . Чоловік відходячи назад зробив попереджувальний постріл у повітря. Не маючи можливості уникнути нападу, ОСОБА_9 декілька разів вистрелив у бік найближчого, ОСОБА_8 , який продовжив рух на нього. З ОСОБА_8 почалась бійка, ОСОБА_10 завдав удару по голові, також було пошкоджене праве передпліччя.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 06 серпня 2020 після 21 00 год. перебувала біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_12 . Її син ОСОБА_13 займався ремонтом автомобіля ВАЗ, який був припаркований біля під`їзду будинку, йому допомагав ОСОБА_8 . ОСОБА_9 з балкону квартири кричав щоб заглушили авто, бо йому шум заважає відпочивати. Близько 21год. 26 хв. ОСОБА_9 вийшов з будинку, підійшовши до авто вимагав щоб заглушили авто, не шуміли. Потім відійшовши на відстань двох метрів, дістав з кишені пістолет здійснив декілька пострілів по тулубу ОСОБА_8 , який захищаючись повалив його на землю та утримував до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 06 серпня 2020 у вечірній час разом із ОСОБА_17 сиділи на лавочці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_18 і ОСОБА_8 ремонтували автомобіль. З п`ятого поверху будинку почули крик Руденка, який вимагав не шуміти та заглушити авто. Потім ОСОБА_9 спустився до під`їзду підійшов до автомобіля, почав стріляти.

Свідок ОСОБА_17 надала суду свідчення, аналогічні свідку ОСОБА_16 .

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду пояснили, що є поліцейськими, 06 серпня 2020 перебували на службі, отримали повідомлення про стрілянину. Близько 21год. 30 хв. прибули до будинку АДРЕСА_3 , було скупчення людей, у потерпілого були поранення від пневматичної зброї, у обвинуваченого травм руки, лежав на землі. Охороняли місце події.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду пояснили, що працюють в екстренній медичній допомозі, 06 серпня 2020 перебували на чергуванні, отримали виклик та близько 21год. 30 хв. прибули до будинку АДРЕСА_3 , було скупчення людей, у потерпілого були поранення від пневматичної зброї, у обвинуваченого травм руки, лежав на землі.

Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2020 з фото таблицею до нього, було оглянуто ділянку місцевості між будинками №51 та №53 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми в ході якого виявлено та вилучено 3 предмети зовні схожі на гільзи, предмет зовні схожий на пістолет, контрольний зразок грунту з речовиною бурого кольору (т.2 а. с.9-14).

Протоколом огляду місця події від 07 серпня 2020 з фото таблицею до нього, було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 , де на відстані 10 м. від під`їзду знаходиться автомобіль синього кольору моделі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході огляду автомобіля під капотом зліва виявлено торцевий ключ на 17, в багажнику на сумці виявлено ключ 36 х 41, які вилучено (т.2 а. с. 16-19).

Відповідно до висновку експерта №666 від 17.09.2020 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: рана та садно передньої черевної стінки справа, садна передньої та задньої поверхні грудної клітки зліва, садно задньої поверхні правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.2. а.с.65,66).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував обставини та механізм завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (т.2 а. с. 67-85).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_12 продемонструвала обставини та механізм завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (т.2 а. с. 98-111).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_15 продемонструвала обставини та механізм завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (т.2 а. с. 163-171).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_11 продемонструвала обставини та механізм завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 (т.2 а. с. 175-184).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2020 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 продемонстрував обставини та механізм завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (т.2 а. с. 129-152).

Відповідно до висновку експерта №19/119/6/5/1-199е від 22.10.2020 пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., вилучений 06.08.2020 є гладкоствольним самозарядним пістолетом несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, який відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду є вогнепальною зброєю. Пістолет справний та придатний до стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. (т.2 а. с.243-248).

Відповідно до інформації Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває на обліку дозвільної системи Сумського ВП ГУНП в Сумській області як власник пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовою кулею, а саме: «ПМР», к-9, № НОМЕР_1 , відповідно до дозволу на право носіння та зберігання №40 видний УПД ГУНП в Сумській області 03.01.2007 терміном дії до 03.01.2022 (т.2 а. с. 249).

Відповідно до висновку експерта №19/119/6/5/1-200е від 26.10.2020 три гільзи, вилучені під час огляду місця події 06.08.2020 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної дії калібру 9 мм Р.А. Дані 3 гільзи стріляні з пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (т.3 а. с. 4-11).

Відповідно до висновку експерта №19/119/6/5/1-205е від 18.10.2020 еластична пуля долучена до матеріалів справи за заявою ОСОБА_7 є частиною патрону калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R, призначеного для стрільби із травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду (т.3 а. с. 15-18).

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані по ст. 296 ч.4 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За правилами кримінального закону хуліганські дії характеризуються тим, що особа, яка їх вчиняє, нехтуючи загальноприйнятими нормами пристойної поведінки і моралі в суспільстві умисно порушує встановлений цими нормами громадський порядок. При цьому обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання та відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від злочинів проти особи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВС України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при розгляді справ даної категорії суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілого тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема наявністю в особи мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності такого мотиву, коли застосування насильства зумовлено неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці чи в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації цих дій як хуліганство. Жодних доказів в матеріалах кримінального провадження про це немає, будь-які докази на підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки, відсутні.

Конфлікт між потерпілим та обвинуваченим виник після того, як ОСОБА_7 відмовився виконати вимогу ОСОБА_4 припинити ремонт автомобіля, який шумів на весь двір та на думку останнього заважав (не давав спокою) всім мешканцям будинку.

Зокрема, під час судового розгляду ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 ремонтував свій автомобіль зі своїм пасинком, ремонт полягав у тому що вони разом на стоячому автомобілі натискали педаль газу до полу і тримали його значний проміжок часу з метою прокачки магістралі охолодження від повітряної пробки. ОСОБА_4 будучи у себе вдома з вікна своєї квартири попрохав ОСОБА_7 перестати шуміти, той відповів нецензурною лайкою та погрожував йому вчинити фізичне насильство.

ОСОБА_4 вирішив вийти з квартири, попросити щоб ОСОБА_7 перестав шуміти. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 побачив ОСОБА_7 в середині автомобіля (у цей час він жав на педаль газу), а його пасинок був біля капоту. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 перестати шуміти, той вийшов із машини та почав ображати нецензурними словами.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді також пояснив, що конфлікт, який переріс у бійку (стрілянину), стався через те, що він відмовився виконувати вимогу ОСОБА_4 перестати ремонтувати свій автомобіль, оскільки вважав, що не порушує нічиїх прав і може робити що завгодно до 23 год.

Наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 хуліганського мотиву та умислу на грубе порушення громадського порядку, оскільки застосування ним насильства до потерпілого було зумовлено раптово виниклою неприязню через відмову останнього виконати, як він вважав, його правомірну вимогу перестати шуміти та гирчати в ході ремонту автомобіля.

За таких обставин у діях ОСОБА_4 відсутні ознаки суб`єктивної сторони хуліганства, що вказує на відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст.125 ч.2 КК України -умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. ОСОБА_4 раніше не судимий, вину не визнав, характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Санкцією статті 125 ч.2 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі строком до двох років. Відповідно до ст.12,49 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до категорії невеликої тяжкості строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить два роки.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло більше трьох років, від досудового слідства та суду він не ухилявся, його слід звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В матеріалах кримінального провадження Сумською обласною клінічною лікарнею до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1354 грн. 67 коп. на користь Головного Фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.

На підставі ст.1206 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 1354 грн. 67 коп., витрачених Сумською обласною клінічною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_6 позов підтримав, просить його задовольнити, стягнувши на користь потерпілого вказані кошти.

Суд, відповідно до ст.23,1167 ЦК України вважає, що потерпілому ОСОБА_7 в наслідок протиправних дій обвинуваченого була завдана моральна шкода, розмір якої оцінює в 30 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві зв`язки потерпілого, що вимусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Речові докази:

- рожковий ключ на «17» та рожковий ключ «36 х 41», що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ;

- пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ;

-3 гільзи з пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., гумову кулю чорного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити;

- футболку, шорти, шлепанці, годинник, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 ;

- футболку, штани, туфлі що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний диск CD-R з відеозаписом від 06.08.2020, три оптичних лазерних DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських УПП в Сумській області, медичну карту стаціонарного хворого №9289 КНП СОР «СОКЛ» на ім`я ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового та судового слідства;

- зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_7 , зразки крові та слини обвинуваченого ОСОБА_4 , грунт з речовиною бурого кольору та грунт (контрольний зразок) зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового слідства.

Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9153 грн. 20 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Керуючись ст.323,324,532 КПК України, ст.49, 74 ч.5 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: - рожковий ключ на «17» та рожковий ключ «36 х 41», що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 ;

- пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ;

-3 гільзи з пістолета «ПМР» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., гумову кулю чорного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити;

- футболку, шорти, шлепанці, годинник, що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 ;

- футболку, штани, туфлі що зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний диск CD-R з відеозаписом від 06.08.2020, три оптичних лазерних DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських УПП в Сумській області, медичну карту стаціонарного хворого №9289 КНП СОР «СОКЛ» на ім`я ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового та судового слідства;

- зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_7 , зразки крові та слини обвинуваченого ОСОБА_4 , грунт з речовиною бурого кольору та грунт (контрольний зразок) зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового слідства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9153 грн. 20 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні 1354 грн. 67 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_23