УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000593,

встановила:

27.12.2025 слідча СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідча та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Пояснили, що пред`явлена на сьогодні підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 інкримінується сприяння у спробі здійснення розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, тоді як розмір матеріального збитку у межах досудового розслідування взагалі не встановлено, а той розмір, який зазначений у клопотанні та у повідомленні про підозру, ґрунтується суто на вартості виконаних робіт, зазначених у відповідних актах, тоді як майже усі роботи є виконаними, орієнтовно на 80-82%. Таким чином, стороною обвинувачення не розмежовано, які з робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, є виконаними, а які ні. Окрім того, повідомив, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області», повністю виконано. Відносно робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, пояснив, що умовами договору передбачена можливість їх проведення до 31 грудня 2025 року та обсяги тих робіт, які планувалися до завершення, є незначними, планувалося їх завершення 31 грудня 2025 року, про що ОСОБА_8 написав гарантійного листа, а у випадку не виконання у строк директор ТОВ «ЕлітБуд АМ» просив здійснити оплату після їх повного виконання та продовжити виконання робіт до 31.01.2026, про що також указано в гарантійному листі. Просив врахувати при вирішенні клопотання його вік та відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

15.04.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000593 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, КК України.

25.12.2025 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2025 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_7 , являючись фізичною особою-підприємцем, вид діяльності «71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», є інженером з технагляду, який відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (п.п. 5-7) уповноважений: проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 , здійснюючи технічний нагляд, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальними повноваженнями, тобто, з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан строк дії якого продовжено останній раз Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 на 90 діб.

Так, Ярмолинецький селищний голова ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим повноваженням, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану організував вчинення кримінального правопорушення, а саме розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, за наступних обставин.

В квітні 2025 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на організацію розтрати бюджетних коштів, передбачених для проведення ремонтних робіт в освітніх закладах громади.

Відповідно до п.1.1 положення про відділ освіти Ярмолинецької селищної ради затвердженого рішенням 59 сесії Ярмолинецької селищної ради VІІІ скликання № 17 від 18.02.2025 встановлено, що відділ освіти Ярмолинецької селищної ради є структурним підрозділом Ярмолинецької селищної ради, який створюється Ярмолинецькою селищної радою, є підзвітним і підконтрольним Ярмолинецькій селищній раді, з питань здійснення делегованих йому повноважень.

Пунктом 1.5. Положення встановлено, що форма власності відділу освіти є комунальна.

Згідно п.1.7 Положення засновником відділу освіти є Ярмолинецька селищна рада.

Пунктом 1.9 Положення відділ освіти є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки, може мати самостійний баланс, рахунки в органах державного казначейства.

Також, п.1.11 Положення відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів за видатками, які визначені рішенням про селищний бюджет.

Пунктом 1.13 Положення відділ освіти фінансується за рахунок коштів селищного бюджету та інших коштів переданих чинним законодавством України.

Пунктом 1.14 Положення граничну чисельність, фонд оплати працівників відділу освіти визначає голова селищної ради у межах відповідних бюджетних призначень.

Розпорядженням Ярмолинецького селищного голови ОСОБА_9 №140к від 02.03.2021 ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу освіти Ярмолинецької селищної ради з 03.03.2021.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел неможливо, ОСОБА_9 залучив в якості пособників знайомих йому осіб, а саме директора ТОВ «ЕлітБуд АМ» () ОСОБА_5 , з яким запланував укласти договір про закупівлю між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради, а також з метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що УДКСУ у Ярмолинецькому районі без підпису у «Актах приймання виконаних підрядних робіт» № КБ-2в інженера технічного нагляду не буде здійснено перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ЕлітБуд АМ» залучив інженера технічного нагляду фізичну особу - ПП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Так, в квітні 2025 року, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням, під час здійснення публічних закупівель надав незаконну вказівку начальнику відділу освіти Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_10 , яка уповноважена укладати договори про закупівлю робіт у навчальних закладах та розпоряджатися коштами у межах затвердженого головою селищної ради кошторису відділу освіти, укласти договори про закупівлю робіт на об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області», з директором ТОВ «ЕлітБуд АМ» ОСОБА_5 ,

Після цього, директором ТОВ «ЕлітБуд АМ» ОСОБА_5 в липні 2025 року точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, було надано начальнику відділу освіти Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_10 три комерційні пропозиції з актами огляду санвузлів одну від свого підприємства ТОВ «ЕлітБуд АМ» та дві від інших підприємств, а саме ТОВ «Поділля Флай Буд» та ПП «СІАД-СЕРВІС», з метою укладення в подальшому договору з найбільш вигідною ціною ТОВ «ЕлітБуд АМ».

Крім того, з метою виділення бюджетних коштів на капітальний ремонт санвузлів ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 підготувати та скерувати на адресу Ярмолинецької селищної ради лист щодо виділення коштів.

На виконання вказівки ОСОБА_10 17.07.2025 перебуваючи на робочому місці в приміщенні відділу освіти Ярмолинецької селищної ради за адресою вул. 600-річчя Ярмолинець, 1 смт. Ярмолинці Хмельницької області підготувала та скерувала на адресу Ярмолинецької селищної ради лист вих. №336 щодо виділення коштів по КПКВ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладам загальної освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» КЕКВ 3132 в сумі 2 722 129 грн (в т.ч.: 1 524 420 грн. на «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та 1 197 709 на «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області».

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 забезпечив прийняття та підписав рішення 64 сесії VІІІ скликання Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 66 «Про внесення змін до бюджету Ярмолинецької селищної територіальної громади на 2025 рік ) код бюджету» на підставі якого за рахунок закритих призначень здійснено передачу коштів із загального до спеціального фонду (бюджет розвитку) та збільшено видатки КПКВ 0611021 «Надання загальної середньої освіти закладам загальної освіти за рахунок коштів місцевого бюджету» КЕКВ 3132 в сумі 2 722 129 грн (в т.ч.: 1 524 420 грн на «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та 1 197 709,0 на «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області».

Після цього, між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_10 (Замовником) та ТОВ «ЕлітБуд АМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядником) 21 серпня 2025 року укладено Договір №1 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області».

Згідно п. 1.1. Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 іменів ОСОБА_11 ради, АДРЕСА_3 )», а Замовник зобов`язується надати Підряднику (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Також, п. 3.1. визначено, що сума цього Договору становить 1 460 055,31 коп. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч п`ятдесят п`ять гривень 31 копійка) у тому числі ПДВ 243 342,55 грн (двісті сорок три тисячі триста сорок дві гривнi 55 копійок), що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості виконаних робіт.

Крім того, між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради в особі начальника відділу ОСОБА_10 (Замовником) та ТОВ «ЕлітБуд АМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядником) 21 серпня 2025 року укладено Договір №2 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області».

Згідно п. 1.1. Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 іменів ОСОБА_11 ради, АДРЕСА_3 )», а Замовник зобов`язується надати Підряднику (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Також, п. 3.1. визначено, що сума цього Договору становить 1 138 347,41 грн. (один мільйон сто тридцять вісім тисяч триста сорок сім гривень 41 копійка) у тому числі ПДВ 189 724,57 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривнi 57 копійок), що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості виконаних робіт.

Окрім того, п.п. 2.1, 2.3 Договором №1 від 21.08.2025 та Договором №2 від 21.08.2025 визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та діючим національним стандартам в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї). Підрядник забезпечує за свій кошт залучення необхідної кількості кваліфікованого персоналу для належного та вчасного виконання робіт та Договору. В разі виникнення у Замовника сумніву щодо відповідності вимогам персоналу (робочої сили) Підрядника, що має підтверджуватися відповідним актом, Замовник може письмово вимагати відсторонення таких осіб від виконання Договору. В такому випадку відсторонення відбувається негайно (протягом доби від дня відповідної вимоги Замовника).

Також, п.п. 4.1., 4.3.-4.6. Договорів встановлено, що Замовник може здійснювати платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) протягом 10 календарних днів з дати їх підписання. Оплату виконаних робіт Замовник проводить поетапно по мірі надходжень коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт, в сумі що не перевищує розмір фактичного обсягу виконаних робіт. Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Якщо від Замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти у вказаний у п.4.5. цього Договору термін роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому даним Договором та чинним законодавством України.

Згідно п.п. 5.1. та 5.1.1. строк виконання робіт до 31.12.2025 року. Виконання робіт здійснюється на підставі Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 5 до договору, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання договору.

Розділом 6 визначено обов`язки Замовника у вказаних Договорах, а саме Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; приймати виконані роботи здійснюється у відповідності до чинного порядку і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт здачі-приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням; передати Підряднику дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього Договору; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі; оплатити Підряднику виконані роботи.

Також, визначено, що Замовник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником; контролювати якість та строки виконання робіт, встановлені цим Договором; отримувати від Підрядника інформацію про стан виконання Робіт, що є предметом; виступати з вимогою до Підрядника про усунення недоліків виконаних Робіт відповідно до оформленого уповноваженими представниками Сторін акту; повернути документи, зазначені у пункті 4.1 розділу IV цього Договору, Підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежного оформлення (відсутність печатки, у разі її наявності, підписів тощо), або надання Послуг неналежної якості; відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до мети, зазначеної у технічній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим; уточнювати обсяги і види робіт в разі внесення змін до проекта при умові, якщо додаткові роботи не призведуть до збільшення договірної ціни.

Окрім того, згідно Розділом 6 Підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором та Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 5 до Договору); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; виконати з використанням власних ресурсів, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї); вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Пунктами 7.1-7.3, 7.8 Договорів визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних чи несвоєчасно виконаних робіт за кожний день затримки згідно календарного плану. При розірванні договору Підрядник відшкодовує збитки за несвоєчасне виконання вимог договору або порушення графіку виконання робіт. Підрядник несе відповідальність за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його Замовникові та за інші порушення умов Договору. У разі невиконання або ж неналежного виконання умов договору, зокрема, виконання робіт з відхиленням від проектної документації, використання неякісних матеріалів та обладнання, порушення строків визначених Договором та недотримання інших взятих на себе зобов`язань, до Підрядника можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції, що передбачені ст. ст. 217, 235 та п. 4 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України.

Також, згідно п. 8.1. з метою контролю за відповідністю якості, обсягам робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник може забезпечувати здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, шляхом укладання договору з відповідальним фахівцем (установою) при наявності відповідного сертифікату або здійснювати технічний нагляд самостійно.

Крім того, в подальшому 22.09.2025, за вказівкою ОСОБА_9 , між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради в особі заступника начальника відділу ОСОБА_10 (Замовником) та ПП ОСОБА_7 укладено Договір №229 на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці.

Також, 22.09.2025, між відділом освіти Ярмолинецької селищної ради в особі заступника начальника відділу ОСОБА_10 (Замовником) та ПП ОСОБА_7 укладено Договір №230 на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницької області.

Пунктами 2.1., 2.3. Договору №229 від 22.09.2025 та Договору №230 від 22.09.2025 визначено, що Виконавець з моменту укладення Договору приймає на себе обов`язок виконання технічного нагляду. Основним завдання технічного нагляду є контроль за додержанням проектних рішень, перевірка відповідності обсягів, якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації будівельним нормам і правилам.

Крім того, п.п. 4.1.-4.3., 4.8.-4.9., 4.12. вказаних Договорів визначено, що Виконавець зобов`язаний здійснювати технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», здійснювати постійний нагляд за якістю робіт у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і технічними умовами на їх виконання. Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт забезпечується Виконавцем шляхом проведення перевірок наявності у залученої до виконання робіт будівельної організації робіт документів (дозволів, ліцензій, сертифікатів, паспортів тощо), необхідних для виконання робіт, проводити обміри і приймати від підрядника обсяги виконаних робіт при умові їх якісного виконання, відповідності затвердженому проекту, технічним умовам, своєчасно представляти Замовнику дані по освоєнню капіталовкладень і виконанню будівельно-монтажних робіт, підтверджуючи їх відповідними документами (форми КБ-2в та КБ-3), контролювати виконання підрядниками договірних зобов?язань.

Так, в грудні 2025 року, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_5 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на організацію розтрати бюджетних коштів ОСОБА_9 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №1 від 21.08.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району, Хмельницької області», склав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 209 973,80 грн, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 115 292,30 грн, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 341 869,73 грн, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 498 370,68 грн, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 46 957,07 грн, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на загальну суму 1 212 464,58 грн, хоча будівельні роботи фактично виконані не були, які підписав та завірив печаткою товариства.

Окрім того, в грудні 2025 року, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №2 від 21.08.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області», склав Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 169 098,58 грн, хоча будівельні роботи фактично виконані не були, які підписав та завірив печаткою товариства.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, 25.12.2025, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому місці, надав ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд по вказаних об`єктах акти виконаних будівельних робіт, а саме згідно Договору №1 від 21.08.2025 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 209 973,80 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 115 292,30 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 341 869,73 грн., Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 498 370,68 грн., Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 46 957,07 грн., а також згідно Договору № 2 від 21.08.2025 Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 169 098,58 грн, в яких зазначені недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт.

В свою чергу ОСОБА_7 , сприяючи ОСОБА_9 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на організацію розтрати бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 209 973,80 грн, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 115 292,30 грн, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 341 869,73 грн, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 498 370,68 грн, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 46 957,07 грн, а також згідно Договору № 2 від 21.08.2025 Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 169 098,58 грн шляхом їх підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаних об`єктах виконано роботи на загальну суму 1 381 562,16 грн, хоча достовірно знав, що будівельні роботи фактично виконані не були.

Після цього, ОСОБА_5 25.12.2025 перебуваючи в приміщенні відділу освіти Ярмолинецької селищної ради за адресою вул. 600-річчя Ярмолинець, 1 селище Ярмолинці Хмельницької області передав підписані акти виконаних робіт начальнику відділу освіти ОСОБА_12 в присутності селищного голови ОСОБА_9 .

В подальшому, 25.12.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні відділу освіти отримала вказівку від ОСОБА_9 , який достовірно знав, що до вказаних актів внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, щодо невідкладного їх підписання та перерахування коштів в повному обсязі на розрахункових рахунок ТОВ «ЕлітБуд Ам», які вже були підписані та посвідчені печатками його пособниками Підрядником ТОВ «ЕлітБуд АМ» ОСОБА_5 та інженером з технічного нагляду ПП ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_10 діючи на виконання вказівки Ярмолинецького селищного голови ОСОБА_9 підписала вищевказані акти виконаних будівельних робіт та посвідчила їх печаткою відділу освіти Ярмолинецької селищної ради, передала їх в бухгалтерію відділу освіти Ярмолинецької селищної ради для проведення їх оплати за Договором №1 від 21.08.2025 та Договором №2 від 21.08.2025, однак останні не були виконані у зв`язку з викриттям протиправної діяльності осіб.

Таким чином, директор інженер технічного нагляду ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, сприяв у спробі Ярмолинецького селищного голови ОСОБА_9 здійснити розтрату бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ТОВ «ЕлітБуд АМ», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 1 381 562,16 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, інженер технічного нагляду ОСОБА_7 , внаслідок вищевказаних послідовних, умисних, злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, вчинив службове підроблення, тобто вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо фактично виконаних робіт та їх вартості за Договором №1 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області» та Договором №2 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчою представлено: договір №1 від 21.08.2025 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області»; договір №2 від 21.08.2025 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області»; договір №229 від 22.09.2025 на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці; договір №230 від 22.09.2025 на здійснення технічного нагляду під час проведення капітального ремонту санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 209 973,80 грн, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 115 292,30 грн, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 341 869,73 грн, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 498 370,68 грн, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 на загальну суму 46 957,07 грн, до Договору №1 від 21.08.2025; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на суму 169 098,58 грн; протокол огляду від 25.12.2025 санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці; протокол обшуку від 25.12.2025 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Ярмолинці, площа 600 річчя, 1, у приміщенні службового кабінету за №304 - селищного голови с. Ярмолинці; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій; протокол допиту свідка від 26.12.2025;

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням

На сьогодні доказів замаху у розтраті бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради саме на загальну суму 1 381 562,16 грн. не здобуто; протокол огляду приміщення санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4 від 25.12.2025, на який покликається слідча та прокурор у судовому засіданні, таких відомостей не містить, оскільки ним лише зафіксовано стан об`єкта та проведених у ньому робіт. Аналогічно акти приймання виконаних робіт є документами, у яких документально відображено проведені на відповідних об`єктах роботи. Призначення експертних досліджень, зокрема будівельно-технічної експертизи та судової економічної, які би посвідчили, що обсяги та вартість виконаних робіт по ремонтах об`єктів не відповідають обсягам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та документально підтвердили матеріальні збитки, як слідує із пояснень слідчої та прокурора, лише заплановане, а тому рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні хоча і достатній для встановлення можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України, однак суттєво знижується обсягом, вагомістю та якістю наданих на підтвердження клопотання відомостей як доказів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Санкцією злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, установлено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_7 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох повнолітніх дітей, а отже його соціальні зв`язки є сталими, а відтак, з урахуванням рівня обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на інших підозрюваних, свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, незважаючи на проведення значного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні, у тому числі обшуків за адресою проживання підозрюваного, уважаю, що ризик знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні продовжує існувати, оскільки із пояснень слідчої відомо, що залишаються не відшуканими усі документи, які стосуються виконання робіт по об`єктах та тривають слідчі, процесуальні дії, спрямовані на їх відшукання.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений з ОСОБА_13 , яка має інвалідність ІІІ групи.

ОСОБА_7 неодноразово нагороджувався почесними грамотами за сумлінну працю у будівельній галузі та високий професіоналізм у роботі.

При обранні запобіжного заходу ураховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, ураховуючи рівень обґрунтованості підозри на даному етапі досудового розслідування, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 24:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання указаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу із місця проживання у нічний час доби та, відповідно, мінімізує можливі контакти зі свідками та іншими підозрюваними, запобігає ризику впливу на них.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду клопотання ризикам незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, знищення, схову або спотворення документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 20.02. 2026 року.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.366 КК України, строком до 20 лютого 2026 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 24:00 год. до 06:00 год. наступного дня з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 20 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя