№ провадження 1-кс/208/4725/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001730 від 29.11.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення пояснив, що не визнає свою провину, оскільки на нього напали троє чоловіків та він захищався, зазначивши, що о 22:00 пішов до магазину скупитись, після того як вийшов з нього, до нього звернулись троє чоловіків, спитали сигарети, на негативну відповідь, столи чіплятись і він їх послав, та самий великий з них вдарив його в обличчя, а у відповідь ОСОБА_4 вдарив пляшкою по голові та розпилив газовий балончик і вони розбіглись. Після пішов до дому, та побачив що його рука в крові, через що повернувся до магазину, щоб дівчата викликали швидку та поліцію, коли повертався до магазину, то побачив, що там лежить ніж, взяв його та хотів здати у поліцію. Коли він підійшов до магазину, то там вже були працівники поліції, які його затримали. Заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав позицію підзахисного, просив відмовити у задоволені клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, оскільки ризики не доведені в повній мірі, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, він є різноробочим, виконує ремонтні роботи, також просив долучити до матеріалів справи позитивні характеристики та документи відносно батьків ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом клопотання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме , що 29.11.2025, приблизно о 20:00 годин, (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 3 по вул. Каштанів у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізуючи який, ОСОБА_4 , перебуваючи 29.11.2025, приблизно о 20:00 год., (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), біля будинку № 3 по вулиці Каштанів у м. Кам`янське, розташувавшись навпроти ОСОБА_7 та утримуючи у своїй правій руці ніж, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в область грудної клітки. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , згідно довідки КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 30.11.2025, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки ліворуч, гемопневматоракс ліворуч.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001730, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.11.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2025 о 14 год. 44 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.11.2025 о 14 год. 50 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 зафіксованими у протоколі допиту останніх, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_7 іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією підозрюваного та його захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протокол огляду місця події, показання свідків, протоколи впізнання, проведені за участю свідків, вказує на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, що свідчить про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини можуть свідчити і про наявність ризику, що полягає в незаконному впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, оскільки з метою уникнути відповідальність або пом`якшити її, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що він одружений, має батьків, які є пенсіонерами, а матір при цьому має певні захворювання, що потребують сторонньої допомоги, його позитивна характеристика іншими особоми, у яких виконував певні роботи за домовленістю, те, що він не судимий, не є достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, проте враховуються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, враховуючи його матеріальний стан та стан здоров`я, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Так підозрюваного, слід зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001730 від 29.11.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 29 листопада 2025 року по 27 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 листопада 2025 року, тобто з дня затримання.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 27 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 05 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1