Провадження № 1-кп/638/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження. В обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 в ході розслідування провадження всупереч вимог ст.91 КПК України не забезпечив доказування у даному кримінальному провадженні, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив, мета його вчинення), тоді як відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора. Сторона захисту вбачає в діях прокурора ОСОБА_3 упередженість та необ`єктивність при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора у здійсненні цього провадження, а саме зняття з себе подальшої відповідальності за незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_4 та перекладення її на суд.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував через відсутність підстав для його задоволення, передбачених ст.77 КПК України. Просив відмовити у задоволенні.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заявленого відводу через відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявленого відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

При цьому, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з доводами сторони захисту в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявниками не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності прокурора, а також наявність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Фактично доводи сторони захисту зводяться до оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, тоді як судове слідство на теперішній час триває.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001592 від 23.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.12.2025 року о 15:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1