Справа № 297/1379/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимий, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї бойових припасів незаконно придбав корпус ручної гранати РГД-5 та Ф-1 разом з засобами ініціювання вибуху, а саме - запал УЗРГМ та УЗРГМ-2 для ручних гранат, гранату Ogi7 з маркуванням 10-03-22 з пороховим зарядом СР-711, 183 (сто вісімдесят три) бойовігвинтівкові патрони центрального бою калібру 7,62x54R, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 разом з засобом ініціювання вибуху, а саме - запал УЗРГМ для ручних гранат, 48 (сорок вісім) бойових пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм., 92 (дев`яносто два) бойові проміжні патрони центрального бою калібру 5.45х39мм., та один бойовий гвинтівковий патрон центрального бою калібру 7.62х54R., які переніс до закинутої будівлі неподалік вул. Дерекосег у м. Берегове, а також автомат моделі АК-12 калібру 5,45х39мм з магазином спорядженим тридцятьма бойовими патронами центрального бою калібру 5,45х39мм, яку переніс до закинутого приміщення неподалік провулку Арпада у с. Дийда Берегівського району, де незаконно зберігав вказану вогнепальну зброю та бойові припаси з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23.01.2025 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаної закинутої будівлі неподалік вулиці Дерекосег у м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, корпус ручної гранати РГД-5 та Ф-1 разом з засобами ініціювання вибуху, а саме - запал УЗРГМ та УЗРГМ-2 для ручних гранат, які у конструктивному поєднанні являються бойовими припасами - ручними осколковими гранатами Ф-1 та РГД-5 та які придатні до вибуху, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1450-ВТХ від 27.02.2025, один гранату Ogi7 з маркуванням 10-03-22 з пороховим зарядом СР-711, які при конструктивному поєднанні, являють собою 40-мм постріл OGi-7MA, який відноситься до категорії боєприпасів, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1599-ВТХ від 17.02.2025 та 183 (сто вісімдесят три) бойові гвинтівкові патрони центрального бою калібру 7,62x54R, які є боєприпасами та придатні до стрільби, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1443-БЛ від 05.02.2025, які ОСОБА_6 видав працівникам СБУ.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 27.01.2025 о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаної закинутої будівлі неподалік вул. Дерекосег у м. Берегове, діючи умисно, з метою незаконного збуту вибухової речовини і бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 5000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 разом з засобом ініціювання вибуху, а саме - запал УЗРГМ для ручних гранат, які у конструктивному поєднанні являються бойовим припасам - ручною осколковою гранатою РГД-5 та яка придатна до вибуху, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1451-ВТХ від 19.02.2025, 48 (сорок вісім) бойових пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм., які є боєприпасами та придатні до стрільби, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1445-БЛ від 04.02.2025, 92 (дев`яносто два) бойові проміжні патрони центрального бою калібру 5.45х39мм., які є боєприпасами та придатні до стрільби, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1447-БЛ від 05.02.2025 та один бойовий гвинтівковий патрон центрального бою калібру 7.62х54R., який є боєприпасом та придатний до стрільби, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1449-БЛ від 05.02.2025, які ОСОБА_7 видав працівникам правоохоронних органів.

Крім цього, 29.01.2025 о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу провулку Арпада у с. Дийда Берегівського району, діючи умисно, з метою незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 600 доларів США незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, автомат моделі АК-12 калібру 5,45х39мм, який є боєвою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1469-БЛ від 10.02.2025 з магазином спорядженим тридцятьма бойовими патронами центрального бою калібру 5,45х39мм, які є боєприпасами та придатні до стрільби, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/107-25/1454-БЛ від 05.02.2025, одразу після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів з грошовими коштами.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку січня 2025 року прогулюючись в м. Берегове по вул. Дерекосег, неподалік хреста, який розміщений на пагорбі, знайшов білі пакети в яких виявив вогнепальну зброю та бойові припаси та вирішив надалі сховати, щоб їх продати з метою отримання грошових коштів. Через деякий час він знайшов двох осіб яким надалі двічі збув боєприпаси по 5000 гривень, а вже в третій раз, він отримав за вогнепальну зброю 600 доларів США та того ж дня був затриманий працівниками правоохоронних органів. Щиро розкаявся, обіцяв подібного більше не вчиняти, вчинив дане кримінальне правопорушення, тому що необхідні були гроші на лікування.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії тяжкого злочину. Також, суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, бажає виправити свою протиправну поведінку, щиро розкаюється, в порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, відповідно до довідки КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Отже, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують/обтяжують покарання, відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2025 року про накладення арешту майно скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 28 206 (двадцять вісім тисяч двісті шість) гривень 13 копійок за висновки експерта №СЕ-19/107-25/1599-ВТХ від 17.02.2025 3183,60 гривень; №СЕ-19/107-25/1446-ВТХ від 11.02.2025 4775,4 гривень; №СЕ-19/107-25/1450-ВТХ від 27.02.2025 4775,4 гривень; №СЕ-19/107-25/1443-БЛ від 05.02.2025 1591,8 гривень; №СЕ-19/107-25/1445-БЛ від 04.02.2025 1591,8 гривень; №СЕ-19/107-25/1447-БЛ від 05.02.2025 1591,8 гривень; №СЕ-19/107-25/1449-БЛ від 05.02.2025 1193,85 гривень; №СЕ-19/107-25/1451-ВТХ від 19.02.2025 4775,4 гривень; №СЕ-19/107-25/1454-БЛ від 05.02.2025 1591,8 гривень; №СЕ-19/107-25/1469-БЛ від 10.02.2025 1989,75 гривень; №СЕ-19/107-25/1590-БД від 13.03.2025 1145,53 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, які проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, у розмірі 28 206 (двадцять вісім тисяч двісті шість) гривень 13 копійок.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2025 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази, а саме:

-корпус ручної гранати РГД-5 та Ф-1 разом з засобами ініціювання вибуху, а саме - запал УЗРГМ та УЗРГМ-2 для ручних гранат; граната Ogi7 з маркуванням 10-03-22 з пороховим зарядом СР-711; 183 (сто вісімдесят три) бойові гвинтівкові патрони центрального бою калібру 7,62x54R; два 40-мм ракети сигналу хімічної тривоги; корпус ручної осколкової гранати РГД-5 разом з засобом ініціювання вибуху, а саме - запал УЗРГМ для ручних гранат; 48 (сорок вісім) бойових пістолетних патронів центрального бою калібру 9х18мм.; 92 (дев`яносто два) бойові проміжні патрони центрального бою калібру 5.45х39мм.; один бойовий гвинтівковий патрон центрального бою калібру 7.62х54R; магазин спорядженим тридцятьма бойовими патронами центрального бою калібру 5,45х39мм; автомат моделі АК-12 калібру 5,45х39мм з магазином спорядженим тридцятьма бойовими патронами центрального бою калібру 5,45х39мм після набрання вироком законної сили, відповідно до розпорядження КМУ № 186-р від 26.02.2022 року «Про передачу майна на потреби ЗСУ» - передати для потреб ЗСУ;

-5 купюр імітаційних засобів номіналом по 100 доларів США, на кожній з яких замість серії та номеру зазначено «SUVENIR», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 - знищити після набрання вироком законної сили;

-1 купюра номіналом 100 доларів США, серії та номер «LL51462312D», яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1239308 - після набрання вироком законної сили повернути УФЗБО ГУНП в Закарпатській області;

-DVD-R диск №22т від 23.01.2025, міні SD №25т від 23.01.2025, міні SD №26т від 23.01.2025 та міні SD №27т від 23.01.2025 року, на яких наявні аудіозаписи та відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій; оптичний носій Micro SD 32 ГБ №99т та оптичний носій Micro SD 32 ГБ №100т, на яких наявні аудіозаписи та відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8