УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 487/921/23

провадження № 51-1526 во 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 грудня 2025 року,

встановив:

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

До Суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Суду від 30 грудня 2025 року, в якій він просить у вступній частині ухвали замість зазначеного: «Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2023 року задовольнив подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва та направив матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 24 квітня 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 15 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК), до Ленінського районного суду м. Миколаєва, замінити на: «Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 ухвалою від 02 травня 2023 року задовольнив подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва та направив матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 від 24 квітня 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335 від 15 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК), до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Свою заяву про виправлення описки ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що при підготовці тексту зазначеної ухвали в її вступній частині було допущено описку або внесено завідомо неправдиву інформацію, а саме помилково зазначено Миколаївський апеляційний суд, оскільки подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва розглянула Особа, яка займає адміністративну посаду в Миколаївському апеляційному суді (стаття 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів), а не колегія Миколаївського апеляційного суду, як передбачає КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відкриває касаційне провадження протягом п`яти днів з дня надходження касаційної скарги, якщо немає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження. Питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції вирішує без виклику сторін кримінального провадження.

А отже, з огляду на те, що відмова у відкритті касаційного провадження вирішувалася колегією суддів без виклику учасників кримінального провадження, у Суду відсутні підстави вирішувати заяву про виправлення описки за участю ОСОБА_4 .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмового викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності. Водночас під виглядом виправлення описки судового рішення в жодному випадку не допускається внесення змін до його змісту, зокрема шляхом коригування висновків чи мотивів судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Як убачається з ухвали від 02 травня 2023 року Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва розглядав одноособово, а тому відповідно до вищезазначеної норми діяв, як суд.

Відтак зазначена ОСОБА_4 у його заяві обставина не свідчить про наявність описки в ухвалі Верховного Суду від 30 грудня 2025 року, тому немає законних підстав для її задоволення.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 379, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 30 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3