Справа № 953/6714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному правопорушені №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, у якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді та не наданні відповіді, у встановлений ст.220 КПК України строк, на клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 15.01.2026; зобов`язати слідчого негайно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 15.01.2026 та надати відповідь у порядку, встановленому ст.220 КПК України.

Так, в обґрунтування скарги адвокат зазначає, зокрема, що старшим слідчим СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Так, 15 січня 2026 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - 1 том. Однак, станом на 22 січня 2026 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчим не розглянуто, відповіді захиснику - не надано, у зв`язку з чим була подана дана скарга.

Про дату, час та місце розгляду скарги представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 15), в судове засідання не з`явився. Разом з цим, 26.01.2026 до канцелярії суду подав заяву в якій дану скаргу просив проводити без участі скаржника, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити через відсутність доказів направлення відповіді на його клопотання (а.с. 16)

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 10). 26.01.2026 до канцелярії суду подав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, просив долучити до матеріалів справи постанову від 17.01.2026, відповідно до якої старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з томом № 1 матеріалів досудового розслідування до його завершення в порядку ст. 221 КПК України та частково відмовлено в даному клопотанні. Разом з цим, слідчим додано копію супровідного листа № 25459-2026 від 17.01.2026 (870064), відповідно до якого, адвокату ОСОБА_6 було направлено постанову від 17.01.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання на адресу: м. Харків, вул. Сумська, 19, оф. 2 (а.с. 11-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

15.01.2026 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 направив через електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Супровідним листом № 25459-2026 від 17.01.2026 (870064) старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 повідомив адвокату ОСОБА_6 про направлення на його адресу постанови від 17.01.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 12-14).

Отже, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим у даному випадку не було допущено бездіяльності, в зв`язку з чим доводи скарги є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.191, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1