ЄУН № 337/4740/25
Провадження № 1-кп/337/148/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка Великобурлицького району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зі слів зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

12.09.2025 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою судді від 16.09.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19.09.2025 року.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17 листопада 2025 року (включно) та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2025 року.

Ухвалою від 11.11.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09 січня 2026 року (включно).

Ухвалою від 22.12.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20 лютого 2026 року (включно).

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 , підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_5 , просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та може бути засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та почати переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб починаючи з 16 лютого 2026 року до 16 квітня 2026 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 205, 315, 369-372, 376, 395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка Великобурлицького району Харківської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чугунівка Великобурлицького району Харківської області - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 16 лютого 2026 року до 16 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 квітня 2026 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2026 року о 12-50 годині.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя