overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

20 листопада 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Прізвище, ім`я і по батькові засудженого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеська виправна колонія №14» з поданням щодо приведення вироку у зв`язку зі змінами у КпАП України у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Одеська виправна колонія №14», суддя вважає за необхідне провести судове засідання з засудженим дистанційно у режимі відеоконференції.

При постановленні ухвали суддя керувався ст. 336 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Хаджибейським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеська виправна колонія №14» 24.11.2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Хаджибейського районного суду м. Одеси та співробітникам ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/236/25
Єдиний унікальний № 742/7235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження, судове засідання у якому відкладено до 11 год. 00 хв. 20.11.2025.

18.11.2025 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисниці ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції із використанням її власних технічних засобів через перебування у м.Чернігові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема, і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тож, вивчивши зміст клопотання адвокатки ОСОБА_4 , суд вважає за можливе провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за її участю в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів через територіальну віддаленість місця її роботи від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області та введений в країні воєнний стан, у зв`язку з чим ускладнено транспортне сполучення.

Керуючись ст.28, 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь захисниці ОСОБА_3 адвокатки ОСОБА_4 у проведенні судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів адвокатки ОСОБА_4 .

Судове засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 20.11.2025.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції буде приймати адвокатка ОСОБА_4 .

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №579/2805/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1250/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 08.10.2025,

встановив:

18.11.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 08.10.2025, за яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 08.10.2025.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 02.12.2025 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/522/3552/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши від Приморської окружної прокуратури м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 вiд 03.11.2025 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, яка має статус фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморської окружної прокуратури м.Одеси передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 вiд 03.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000295 вiд 03.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2025 року у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, зал судових засідань №108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

(резолютивна частина)

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 159/4986/24

провадження № 51-3452км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув касаційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 червня 2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24 листопада 2025 року о 11:15.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кп/205/1232/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000202 від 26 травня 2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбачен ого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, суддя доходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК на 06 жовтня 2025 року на 15:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/3013/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за номером №0000403 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із даною скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за номером №0000403 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження .

Вивчивши скаргу, слідча суддя вважає що скаргу необхідно повернути скаржнику, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчою суддею встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження заступником начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 ухвалено 04.11.2025.

Як стверджує заявник в скарзі, вищевказану постанову ОСОБА_3 отримав 11.11.2021 року, однак підтвердження про отримання вищевказаної постанови скаржником до суду не надано, а також заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги до суду. Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду із скаргою 20.11.2025 року, слідчою суддею встановлено, що скаржником пропущено строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідча суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Роз`яснити особі яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за номером №0000403 від 04.12.2021 про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3580/25 Справа № 185/2861/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для її розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 349 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 08.10.2025 року про закриття кримінального провадження №00012266 від 13.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 08.10.2025 року про закриття кримінального провадження №00012266 від 13.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6297/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11426 від 14.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126 й 01 квітня 2025 року за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126 й 01 квітня 2025 року за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи 16 жовтня 2025 року належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження відкласти у зв`язку із неявкою обвинуваченого та піддати ОСОБА_3 приводу.

Згідно частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а його присутність при розгляді провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу та розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 333, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Геройський Сакського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 й проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України, відкласти на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого й потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4