УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 295/13944/25

провадження № 51-177ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, відповідно до якої було закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження, 02 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 серпня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000463 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14 серпня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000463 від 05 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі ? КК).

Зобов`язано слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розглянути повторно в порядку, визначеному ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), клопотання ОСОБА_4 та надати йому відповідне процесуальне рішення.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року у справі за нововиявленими обставинами.

19 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_4 та скасував ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2025 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами і постановив нову ухвалу, відповідно до котрої призначив новий розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2025 року відмовленоу задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами.

В подальшому скаржник оскаржив ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами, було закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду і ставить питання про її скасування судом касаційної інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що він був позбавлений можливості надати пояснення та реалізувати право на участь у судовому розгляді, а також указує на фактичну відсутність апеляційного розгляду. При цьому зазначає, що апеляційний суд не забезпечив реалізацію принципів змагальності, безпосередності та справедливого судового розгляду. На думку скаржника в ухвалі апеляційного суду має місце надмірно формалістичне застосування судової практики.

Перевіривши доводи касаційної скарги та судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано закрив апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів бере до уваги правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24 лютого 2025 року справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441кмо23, відповідно до якої питання про те, чи підлягає оскарженню ухвала, постановлена за заявою про перегляд такої ухвали залежить від того, чи підлягає первісна ухвала слідчого судді або суду апеляційному оскарженню.

Згідно судових рішень первісна ухвала стосувалась скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

Таким чином, апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Закриття апеляційного провадження ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), відповідно до якого ? якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Крім того, з касаційної скарги та ухвали апеляційного суду не вбачається порушення прав ОСОБА_4 брати участь у судовому розгляді.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зазначене підтверджується довідкою про доставку повідомлення про виклик в судове засідання в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не наводить фактичних обставин про те, що йому не було відомо про судове засідання 13 січня 2026 року, а лише посилається на перший судовий розгляд (07 січня 2026 року), який не відбувся.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та судових рішень не вбачається підстав для задоволення такої скарги, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3