В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2022 року за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 08.09.2025 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Чорноморськ Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, маючої на утриманні малолітніх дітей 2013, 2014, 2025 рр. народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи особами раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробили, на шлях випробування не стали, 27.07.2022 о 21 годині 00 хвилин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та особою, стосовно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку із його смертю, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_6 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_10 .
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особою, стосовно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку із його смертю, увійшли до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 та розподілили між собою ролі, де ОСОБА_5 та особа, стосовно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку із його смертю, залишились у приміщенні під`їзду спостерігати за оточуючою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб, що могли завадити реалізації вказаними особами злочинного умислу. ОСОБА_4 в свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 введено на території України Указом Президента України №64/2022 «Про правовий режим воєнного стану», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_10 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаної квартири належне потерпілому майно, а саме: сейф світло-бежевого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 5450 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.07.2022 становить 215 275 гривень), дерев`яну шкатулку, вартістю 200 гривень, та автомобільний телевізор PLAY PV77, у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, стосовно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку із його смертю, з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 216 475 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнали. В подальшому під час дослідження судом доказів обвинвачені свою вину визнали у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялися, просили їх суворо не карати.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони разом з особою, стосовно якої судом закрито кримінальне провадження у зв`язку із його смертю, вчинили крадіжку зазначеного в обвинуваченні майна з квартири по АДРЕСА_5 , були затримані працівниками поліції коли виходили з під`їзду багатоповерхового будинку, викрадене майно було вилучено. Обставини, час та місце вчинення злочину, зазначені у висунутому обвинуваченні повністю підтверджують та не оспорюють їх.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом під час судового розгляду дослідженні докази у порядку ст.94 КПК України.
Враховуючи визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, крім того, суд дійшов переконання, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Відповідно до заяви потерпілий ОСОБА_10 звернувся до органів поліції про вчинене кримінальне правопорушення, де останній просить прийняти міри правового характеру до невідомих осіб, які таємним шляхом проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_8 та таємно викрали належні йому грошові кошти та речі.
Відповідно до рапорту ст. о/у СКП відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 28.07.2022 року патрулюючи вул.Балківську о 21:30 годин в групі та проходячи біля буд.№143 до них підійшли два хлопця які повідомили про те, що у вказаному будинку можливо вчиняється крадіжка та особи наразі перебувають у приміщенні під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 , після чого було викликано СОГ для подальшого встановлення всіх обставин;
Відповідно до рапортів виклику служби 102 від 27.02.2022 року заявник повідомив, що до його квартири нібито проник невідомий чоловік та заявник повідомив, що в ході патрулювання було виявлено чотири особи, три хлопця та одна дівчина, при огляді в них виявили сейф.
Протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року, дозвіл на який надано ОСОБА_10 , який розпочато о 23:20 годин 27.07.2022 року та закінчено о 00:59 годин 28.07.2022 року, за участі потерпілого ОСОБА_10 , оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: чотири сліди пальців рук та циліндровий механізм замка вхідної двері. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій, зміст якого відповідає змісту протоколу.
Постановою слідчого від 16.08.2022 року призначено трасологічну експертизу (індекс «4.2» за експертною спеціальністю «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами»), до проведення якої залучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2022 року за участі потерпілого ОСОБА_10 оглянуто під`їзд №3 у буд. №143 по вул.Балківський, під час якого було виявлено та вилучено: 2 сліди пальців рук, викрутка з дерев`яною ручкою (знаряддя вчинення злочину), яку упаковано до паперового пакету та до сейф-пакету Національної поліції України № PSР 3128494, металевий сейф світло-бежевого кольору з кодовим замком, розміром 25х40 см, в якому зі слів потерпілого знаходяться грошові кошти у сумі 5000 доларів США (предмет злочинного посягання), дерев`яна шкатулка (предмет злочинного посягання), яку упаковано до сейф-пакету Національної поліції України № PSP 1106269, рюкзак зеленого кольору в якому знаходиться викрутка 2 шт., плоскогубці, щіпці, розвідний ключ, металевий лом, які упаковано до сейф-пакету Національної поліції України INP 4003609, автомобільний телевізор PLAY PV77, у корпусі чорного кольору (предмет злочинного посягання), який поміщено до сейф-пакету Національної поліції України FPS 6009863. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій, зміст якого відповідає змісту протоколу;
Постановою слідчого від 28.07.2022 року визнано речовими доказами наступне майно: викрутку з дерев`яною ручкою (знаряддя вчинення злочину), металевий сейф світло-бежевого кольору з кодовим замком, розміром 25х40 см, в якому зі слів потерпілого знаходяться грошові кошти у сумі 5000 доларів США (предмет злочинного посягання); дерев`яну шкатулку (предмет злочинного посягання), рюкзак зеленого кольору в якому знаходиться викрутка 2 шт., плоскогубці, щіпці, розвідний ключ, металевий лом, автомобільний телевізор PLAY PV77, у корпусі чорного кольору (предмет злочинного посягання) на яке ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2022 року накладенои арешт.
Відповідно до висновку експерта №304 від 18.08.2022 року на викрутці шліцевій, вилученій при огляді місця події, ядровмісні клітини не знайдені.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 08.08.2021 року в службовому кабінеті № 15 СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Одеса вулиця Мечникова, 53 за участю потерпілого ОСОБА_10 було проведено огляд його металевого сейфа, вилученого 27.07.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, ву.Балківська, буд.143, під`їзд № 3. На момент проведення огляду встановлено, що вказаний сейф має кодовий замок. При наборі потерпілим ОСОБА_10 комбінації цифр «357951» сейф відчинено. В середині сейфа знаходиться файл в якому знаходиться квитанція з банку та грошові кошти номіналом по 100 доларів США кожна у сумі 50 купюр наступних серій: MF 78805390A; LB 49348709J; MD 88241152A; MB 43714655K; MF 18488191G; LG 82757114B; LB 26956404P; MB 68829398J; MA 51722401A; PB 83259920B; LF 30839235C; MF 01040609C; MA 51722424A; MA 51722404A; LB 97106371F; LD 39772601D; LG 26481421D; LF 10483274A; MF 97888871A; LK 95806775E; MB 54686500J; LD26572356C; LJ 79743085A$ LK 15011830D; LF 16886367L; LC 39581796A; LC 39581677A; LF 29086812F; LF 37833856E; LF 29086814F; KF 87012574BF6; KB 64079908PB2; KK 41207930AK11; KJ 08406297AJ10; LC 39581676A; KB 64079907PB2; HA 95411090AA1; KD 93949974AD4; KD 93949972AD4; KB 07060712HB2; KB 19080370DB2; KB 19080361DB2; KB 19080365DB2; KB 53879847DB2; HC 00341309BC3; HE 85753508AE5; HL 41009299FL12; KB 97344519BB2; KB 45219443KB2; KB 46434453DB2. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу у вигляді фототаблиці, зміст якого відповідає змісту протоколу.
Відповідно протоколу огляду предмета від 29.07.2022 року оглянуто DVD-R диск золотого кольору на якому є відеозапис, на якому видно, як у вказаній вкартирі знаходиться ОСОБА_6 , яка одягнута у чорну спортивну кофту з білим написом, брюки чорного кольору та сонцезахисні окуляри з білою оправою. На відео видно, як ОСОБА_6 , підходить до шафи, яку відкриває та починає шукати майно. На 49 секунді видно, як ОСОБА_6 з шафи дістає сейф світлого кольору. На 1 хв. 06 сек. видно, як у вказаній кімнаті також перебуває чоловік. На 1 хв. 29 сек. видно, як чоловік підходить до вимикача та виключає світло. Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу у вигляді DVD-R диск із відеозаписом, зміст якого відповідає змісту протоколу;
Постановою слідчого від 29.07.2022 року визнано речовим доказом DVD-R диск із відеозаписом з місця вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №2, на якому зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка підіймалась з дівчиною на 3-й поверх під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 ;
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_12 , як особу яка заходила до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 та знаходилась на сходах.
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заходила до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 та знаходилась на сходах.
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_13 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №1, на якому зображена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_14 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №3, на якому зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка підіймалась з дівчиною на 3-й поверх під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 .
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_14 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №4, на якому зображений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_12 , як особу яка заходила до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 та знаходилась на сходах;
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_14 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №3, на якому зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка заходила до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 та знаходилась на сходах;
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2022 року свідок ОСОБА_14 впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №4, на якому зображена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка піднімалась на 3-й поверх до під`їзду №3 буд. АДРЕСА_5 ;
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-звукозапису від 30.08.2022 року за участі свідка ОСОБА_14 в присутності понятих, свідок підтверджує обставини вчинення крадіжки у будинку АДРЕСА_5 . Судом переглянуто додаток до зазначеного протоколу зміст якого відповідає змісту протокол.
Згідно до протоколу від 28.07.2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 27.07.2022 року був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля парадної №3 буд. АДРЕСА_5 , як особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 28.07.2022 року визнано речовими доказами барсетку зеленого кольору, в якій знаходяться ключі та картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , спортивну кофту синього кольору з капюшоном, на які ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року накладено арешт.
Відповідно протоколу від 28.07.2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 27.07.2022 року був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля парадної №3 буд. АДРЕСА_5 , як особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 28.07.2022 року визнано речовими доказами мобільний телефон «LG», у корпусі чорного кольору, серійний номер не відомий, так як телефон у вимкненому стані,на які ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2022 року накладено арешт.
Згідно до протоколу від 28.07.2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 27.07.2022 року був затриманий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 28.07.2022 року визнано речовими доказами барсетку чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон, у корпусі чорного кольору, серійний номер не відомий, так як телефон у вимкненому стані, на які ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року накладено арешт.
Відповідно до протоколу від 28.07.2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 27.07.2022 року була затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Постановою слідчого від 28.07.2022 року визнано речовими доказами жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходяться ключі, мобільний телефон у корпусі чорного кольору, у вимкненому стані, спортивний светер чорного кольору з надписом «do love me like you", окуляри сонцезахисні в білій оправі. У задньому лівому кармані джинс 450 доларів США: 100 доларів (РЕ65408857А); 100 доларів (РВ13825962G); 100 доларів (РВ45349401І); 50 доларів (ML18561130A); 100 доларів сувенірні; 100 доларів (PL36997980C). Визначено зазначені речі передати на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Грошові кошти у сумі 450 доларів США: 100 доларів (РЕ65408857А); 100 доларів (РВ13825962G); 100 доларів (РВ45349401І); 50 доларів (ML18561130A); 100 доларів сувенірні; 100 доларів (PL36997980C), передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 . Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року накладено арешт на зазначене майно.
Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких із досліджених судом доказів сторони обвинувачення недопустимими та недостовірними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що грунтується на вимогах ст.94 КПК України.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, який закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що ґрунтується на вимогах ст.94 КПК України.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинувачених, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Дослідженими доказами доведено вчинення обвинуваченими викрадення майна з квартири потерпілого за попередньою змовою групою осіб, які поділили між собою ролі співучасників для досягнення своєї мети - викрадення майна. Обвинувачені були затриманні біля будинку потерпілого працівниками поліції, вилучено викрадене ними майно потерпілого. Перебування обвинувачених в квартирі потерпілого підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, крім того обвинувачених впізнано за фотознімками. Крім того самі обвинувачені визнали свою вину у вчиненні злочину.
За наслідками оцінки доказів суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, а їх дії правильно кваліфіковані, а саме:
- ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану,
- ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану,
- ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, свою вину визнав.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття, обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, свою вину визнав.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, свою вину визнала, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є її щире каяття, обставин, що обтяжує її покарання, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.12 КК України вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення, потерпілого та захисту, обставини справи, наслідки злочину, усвідомлення вчиненого та розкаяння обвинувачених, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до ст.65 КК України для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначає покарання.
ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України суд призначає покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2022 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, злочин за цим вироком вчинено до ухвалення вироку від 18.11.2022 року, то остаточне покарання слід призначити ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України суд призначає покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено злочин за цим вироком до ухвалення відносно нього попереднього вироку Чорноморським міським судом Одеської області від 08.09.2025 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, то остаточне покарання слід призначити ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.
Підстав для застосування ст.69 КК України та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
ОСОБА_6 суд призначає покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Враховуючи особу обвинуваченої, її поведінку після вчинення злочину, а саме те, що вона зрозуміла та усвідомила протиправність своєї поведінки, обставини справи, вік обвинуваченої, її стать, позицію потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід застосувати запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.
Крім того у строк призначеного покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення та строк відбутого покарання за попередніми вироками обвинуваченим.
ОСОБА_4 було затримано 27.07.2022 року та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.07.2022 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тобто з 18.11.2022 року до 19.12.2022 року. На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2023 року тимчасово залишено як засудженого в умовах слідчого ізолятору на період розгляду вказаного кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_4 перебував під вартою з 27.07.2022 року до 17.11.2022 року та з 18.11.2022 року по 13.10.2022 року відбуває покарання за вироком суду.
В строк призначеного покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.07.2022 року по 29.11.2023 року включно відповідно до вимог ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 30.11.2023 року по 16.03.2024 року включно, що становить 108 днів з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту, що становить 36 днів, та строк відбутого покарання за вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 08.09.2025 року з 08.09.2025 року по 13.10.2025 року включно з розрахунку день за день.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів. Речі, вилучені у обвинувачених під час їх затримання підлягають поверненню їх власникам. Речі ОСОБА_12 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як його близькому родичу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які підлягають стягненню з обвинуваччених у солідарному порядку.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 128, 349, 373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2022 року призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеного вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 08.09.2025 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В строк призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.07.2022 року по 17.11.2022 року включно відповідно до вимог ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк відбутого покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2022 року з 18.11.2022 року по 13.10.2025 року включно з розрахунку день за день.
В строк призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.07.2022року по 29.11.2023 року включно відповідно до вимог ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 30.11.2023 року по 16.03.2024 року включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту, що становить 36 днів, та строк відбутого покарання ОСОБА_5 за вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 08.09.2025 року з 08.09.2025 року по 13.10.2025 року включно з розрахунку день за день.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 13.10.2025 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- викрутку з дерев`яною ручкою, рюкзак зеленого кольору в якому знаходиться викрутка 2 шт., плоскогубці, щіпці, розвідний ключ, металевий лом, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанції №001088, №001146 - знищити, скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2022 року;
- металевий сейф світло-бежевого кольору з кодовим замком, розміром 25х40 см, в якому знаходяться грошові кошти у сумі 5000 доларів США, дерев`яну шкатулку, автомобільний телевізор PLAY PV77 у корпусі чорного кольору, 450 доларів США: 100 доларів (РЕ65408857А); 100 доларів (РВ13825962G); 100 доларів (РВ45349401І); 50 доларів (ML18561130A); 100 доларів сувенірні; 100 доларів (PL36997980C) - повернути потерпілому ОСОБА_10 ,скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2022 року та від 02.08.2022 року;
-оптичний диск DVD-R з відеозаписом - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
- барсетку зеленого кольору, в якій знаходяться ключі та картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , спортивну кофту синього кольору з капюшоном, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанція №001091 повернути ОСОБА_4 ,скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року;
- мобільний телефон «LG», у корпусі чорного кольору, серійний номер не відомий, барсетку чорного кольору, в якій знаходиться мобільний телефон, у корпусі чорного кольору, серійний номер не відомий, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанція №001089 повернути ОСОБА_5 ,скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2022 року та 02.08.2022 року;
жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходяться ключі, мобільний телефон у корпусі чорного кольору, спортивний светер чорного кольору з надписом «do love me like you», окуляри сонцезахисні в білій оправі, які зберігаються у камері збереження речових доказів ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, квитанція №001092 повернути ОСОБА_6 ,скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року;
Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4530,72 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1