overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1780/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001290 від 15.04.2025 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисник: ОСОБА_10 ,

обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 08.02.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 08.02.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 10 год. 30 хв. 12.12.2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/5538/21
Провадження № 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000785 від 11.08.2017 у частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 760/21803/19 на майно ОСОБА_1 , а саме: 1/4 частину квартири, загальною площею 69,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири, загальною площею 93 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 у справі № 4910/1/19-к на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «KIA SPORTAGE», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000785 від 11.08.2017 у частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 760/21807/19 на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру, загальною площею 62,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , - скасувати.

В іншій частині клопотань відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 00 хв 19.12.2025
Справа № 304/282/19 Провадження № 1-кс/304/974/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву прокурора Перечинського відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000405 від 26.09.2018, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду за поданою прокурором заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000405, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76, 80-82, 309, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви прокурора Перечинського відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000405 від 26.09.2018 року (справа №304/282/19 (провадження №1-кп/304/14/2025)) відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 16 грудня 2025 року. Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 годині 18 грудня 2025 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_9
Справа №638/9730/19
Провадження № 1-кп/638/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 17.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши подане клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

У порушення вимог ч.4 ст. 336 КПК України захисником при зверненні до суду із вказаним клопотанням не додано доказів його надіслання іншим учасникам кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3445/25 Справа № 932/2780/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 вересня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0004285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної силиз моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 16.12.2025 року о 12-30 годині.

Судді
Справа № 191/6756/25
Провадження № 1-кс/191/956/25
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР за № 0000119 від 16.08.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР за № 0000119 від 16.08.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженнявнесеного до ЄРДР за № 0000119 від 16.08.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області та представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000119 від 16.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/6728/25
Провадження № 1-кс/456/1390/2025
УХВАЛА

про закриття провадження

17 грудня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві

ОСОБА_5 від 14 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення керівником приватного закладу "Родинний Дім "Жива Перлина" ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 364-1Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування, або своїм дорученням визначити слідчого (слідчих), який зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР та здійснюватиме досудове розслідування; протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР надіслати відповідний витяг.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить закрити провадження по скарзі, зважаючи на самостійне внесення органом досудового розслідування відомостей за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2025 до ЄРДР.

Представник скаржника ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття провадження за скаргою

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що предмет скарги відсутній, оскільки відомості за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2025 внесено до ЄРДР 12.12.2025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 12.12.2025, а відтак, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000440, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_4

ОСОБА_4 на виклики не з`являється, його повідомлено про підозру та його місцезнаходження невідоме, тому він оголошений в розшук.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України передбачають можливість розгляду клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного лише за умови його оголошення в міжнародний розшук.

Проте, беручи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, як і не підтверджено суду його оголошення в міжнародний розшук, а застосування запобіжного заходу можливе лише за участю підозрюваного, тому, в розумінні наведених норм, клопотання не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що, згідно наказу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві № 108 від 04 серпня 2025 року, юридична адреса 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, який звернувся до суду з зазначеним клопотанням - м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що знаходиться поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 12.03.2025 року за № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Херсонського району селище Комишани, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2025 року за № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України на 18.12.2025 року о 08.30 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1146/25
1-кп/729/140/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000247 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням надати можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч. 2 ст. 336 КПК України зазначено, що суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 не має змоги прибути до Бобровицького районного суду Чернігівської області за певних умов, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з під час трансляції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000247 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судове засідання, призначене на 17.12.2025 о 12 год. 30 хв. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EаsyCon», за участю прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що у разі його явки до Бобровицького районного суду Чернігівської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1