Дата документу 28.10.2025
Справа № 501/801/25
ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000035 від 12.02.2025

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

Обвинувачений:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, дітей не має, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.07.2024 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік, поставлений на облік 07.08.2024 р.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_7 10.02.2025 приблизно о 19 годині, більш точного часу не встановлено, знаходився за адресою: м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 16, де у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і предметом свого протиправного посягання, він визначив мобільний телефон «Samsung» Galaxy M 15 5 G, в силіконовому чохлі та флеш карткою на 32 GB, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 постукав до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_6 та під приводом необхідності зателефонувати, попросив у неї мобільний телефон «Samsung» Galaxy M 15 5 G, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 5399,25 (п`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять ) гривень, 25 (двадцять п`ять) копійок, в силіконовому чохлі вартістю 104 (104 гривні) 58 (п`ятдесят вісім) копійок, флеш карткою на 32 GB вартістю 121 (сто двадцять одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок із сім картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, після чого ОСОБА_6 добровільно передала йому свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_7 , отримавши мобільний телефон «Samsung» Galaxy M 15 5 G, в силіконовому чохлі та флеш карткою на 32 GB шляхом зловживання довірою, який він не мав на меті повертати власнику ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень, 71 (сімдесят одна) копійка.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) -

карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, речових доказів та судових витрат.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви (а.с. 32) цивільний позов просить залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, який в повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до даних медичної довідки не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку доведені, як обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 .

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до заборони, встановленої ч. 5 ст. 59-1 КК України ОСОБА_7 не може бути призначений пробаційний нагляд, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення під час відбування цього виду покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2024 р.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт, оскільки призначення більш м`якого виду покарання не призведе до його виправлення. Водночас, таке покарання як громадські роботи буде достатнім, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_7 вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2024 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок після постановлення вироку (02.07.2024 р.), але до повного відбуття покарання у виді пробаційного нагляду 10.02.2025 р.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (ч. 1 ст. 71 КК України).

Однак, на момент ухвалення вироку обвинувачений відбув покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації (ч. 1 ст. 492 КВК України).

07.08.2024 р. відповідно до даних органу з питань пробації, ОСОБА_7 поставлений на облік, а тому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік відбуте 07.08.2025 р.

КК та КВК не передбачає переривання чи продовження строку покарання у виді пробаційного нагляду у випадку ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Тому відсутня невідбута частина покарання за попереднім вироком, що має бути приєднана відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, що унеможливлює застосування правил призначення покарання за сукупністю вироків.

Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 р. у справі № 243/7758/20, відповідно до яких «Для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначає сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності:

- перша стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком;

- друга наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.

Відсутність хоча б однієї з указаних умов виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 71 КК під час вирішення питання про призначення покарання за новим вироком.

Якщо на момент вчинення особою нового кримінального правопорушення невідбутою частиною покарання за попереднім вироком було основне покарання у виді штрафу (ст. 53 КК), яке на час ухвалення нового вироку вже відбуте, порядок та правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК, не застосовуються».

Вирішення питань про речові докази судові витрати і запобіжні заходи

DVD диск необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Проведена судова товарознавча експертиза розмір витрат на проведення якої складає 424,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заявлено цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України в сумі 5625 (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень, 71 (сімдесят одна) копійка та моральну шкоду в сумі 3000 (три) тисячі гривень (а.с. 15-16). Відповідно до заяви потерпілої завдана шкода відшкодована (а.с. 32).

Цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадські роботи на строк двісті годин.

Не застосовувати порядок та правила призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, визначені положеннями ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України.

Строк покарання у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 424,08 гривень.

DVD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1