Провадження № 1-кп/161/55/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 листопада 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001007 від 03.11.2024, який надійшов до суду 19.11.2024 від Луцької окружної прокуратури Волинської області, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє дітей, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 02 листопада 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на прилеглій території до магазину «АТБ», що по вулиці Львівській, 106 у місті Луцьку, Волинської області, діючи умисно, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, в ході тривалих неприязних відносин, перебуваючи поблизу потерпілого ОСОБА_4 , дістав із правої кишені куртки балон аерозольний із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper Ko Fog», вміст якого розпилив в обличчя потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодженні у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, які згідно висновку судово-медичного експерта №739 від 04.11.2024 за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку фактично визнав, однак вказав, що такі його дії були спровоковані потерпілим, який попередньо погрожував йому, створював аварійні ситуації на дорозі та наносив тілесні ушкодження. 02.11.2024 він розмовляв з ОСОБА_4 із приводу створення останнім аварійних ситуацій, після чого розпилив йому балончиком в автомобіль, однак останній і далі продовжував сидіти в авто, будь-яких опіків очей у потерпілого він не бачив. Згодом на місце події прибули працівники поліції та швидка допомога.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він 02.11.2024 сидів в автомобілі поблизу магазину АТБ, що знаходиться у місті Луцьку, по вул. Львівській. Згодом до його автомобіля підійшов ОСОБА_7 та постукав у вікно, він відкрив його та почув у свою сторону нецензурну лексику та провокації від останнього, однак він на них не реагував. Коли він почав закривати вікно в автомобілі, ОСОБА_7 вийняв з кишені балончик та розпилив його, після чого втік. Наполягав на суворому покарані обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що одного дня, проїжджаючи на власному автомобілі по вул.Львівській у м.Луцьку побачила ОСОБА_4 , який сидів у своєму авто, а біля нього поруч стояв ОСОБА_7 . Безпосередньо очевидцем розпилення ОСОБА_7 газового балончику вона не була. Однак, зазначила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існують тривалі неприязні відносини, внаслідок чого неодноразово виникали конфлікти.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, також підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_4 від 02.11.2024.

Із висновку експерта №739 від 04.11.2024, вбачається, що гр. ОСОБА_4 отримав ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, який міг виникнути внаслідок розпилення в ділянку обличчя хімічної речовини з аерозольного балончика, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2024, який проводився на території №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що по вул. Звитяжна, 2 у м.Луцьку, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно надав працівникам для вилучення аерозольний балон чорного кольору із надписом на передній стороні «Pepper Ko Fog» жовтого кольору.

Постановою слідчого 05.11.2024 вищевказану річ було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001007 та ухвалою слідчого судді 11.11.2024 на нього було накладено арешт.

Із протоколу огляду предмету від 08.11.2024, вбачається, що слідчим було оглянуто вилучений аерозольний балон чорного кольору із надписом на передній стороні «Pepper Ko Fog» жовтого кольору.

Стенограма до відеозапису «» від 02.11.2024 розмови ОСОБА_4 із оператором лінії 102, а також відеозапис досліджено безпосередньо в судовому засіданні.

Із протоколу огляду предмета від 18.11.2024, вбачається, що слідчим оглянуто аудіозапис конфлікту ОСОБА_4 з ОСОБА_7 від 02.11.2024 на прилеглій території до магазину «АТБ», що по вул.Львівській у м.Луцьку.

Даний диск із аудіозаписом був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні.

Протоколом слідчого експерименту від 06.11.2024 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Із протоколу слідчого експерименту від 18.11.2024, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 відтворив обставини конфлікту, який виник у нього із потерпілим ОСОБА_4 .

Дані відеозаписи слідчих експериментів також були досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Із врахуванням наведеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, всі обставини справи та дані про особу винного.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 згідно ст.89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, свою вину фактично визнав, має постійне місце проживання, не працює, на утриманні двоє дітей, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, потерпілий наполягає на суворій мірі покарання. А тому, врахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.ст.100 ч.9, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

-аерозольний балон чорного кольору із надписом на передній стороні «Pepper Ko Fog» жовтого кольору знищити;

-DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений 11.11.2024 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 05.11.2024, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий