ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2751/25
Провадження №1-кс/477/1367/25
УХВАЛА

про арешт майна

16 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000031 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 13 січня 2025 року із клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації у якому просить накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник», шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» та будь-яким іншим особам здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські Парки» (далі КП «Миколаївські парки»), з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб - підконтрольних суб`єктів господарювання різної організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України (кримінальне провадження №0000031).

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023 2024 років, для досягнення мети діяльності, КП «Миколаївські парки» укладено з Приватним підприємством «Домстрой-Ник» 3 договори підряду (поставки) на загальну суму 9 871 008,71 грн. У той же період часу ПП «Домстрой-Ник» укладено договори підряду з іншими комунальними підприємствами та органами місцевого самоврядування м. Миколаєва на суму понад 23 млн. грн.

Під час аналізу діяльності Підприємства встановлено, що ОСОБА_4 , будучи єдиним засновником та керівником цього підприємства подала недостовірні відомості державному реєстратору про місцезнаходження юридичної особи, а здобуті органом досудового розслідування відомості вказують на те, що у володіння підприємства відсутні матеріальні активи, транспортні засоби, наймані працівники тощо, що може свідчити про його фіктивність та його використання невстановленими особами.

Вказані вище обставини можуть свідчити про те, що ПП «Домстрой-Ник» використовується у якості підконтрольного суб`єкта господарювання, за допомогою якого із бюджету Миколаївської територіальної громади виведено грошові кошти.

У ході здійснення досудового розслідування з метою можливої спеціальної конфіскації майна та враховуючи те, що 01 грудня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 13 січня 2025 року, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права підприємства вказаного у клопотанні.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій просив подане клопотання задовольнити в повному обсязі та розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Слідчий суддя погоджується, що з метою забезпечення арешту майна, з врахуванням положень частини другої статті 172 КПК України, розгляд клопотання слід здійснити без повідомлення власника майна та осіб, у фактичному володінні яких перебуває це майно, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, здійснюватимуться перешкоди у накладені арешту на нього і майно може бути відчужене чи перереєстроване на інших осіб, що унеможливлять накладення подальшого арешту, а також унеможливить досягнення мети арешту.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до статті 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 13 січня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські Парки» () (далі КП «Миколаївські парки»), з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб - підконтрольних суб`єктів господарювання різної організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі отриманого повідомлення від правоохоронних органів про виявлення злочинної схеми, шляхом створення фіктивних підприємств на території Миколаївської області, з метою подальшого укладення із ними договорів підряду за завищеними цінами, в результаті чого бюджету Миколаївської міської територіальної громади завдаються збитки.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2023 2024 років, для досягнення мети діяльності, КП «Миколаївські парки» укладено з ПП «Домстрой-Ник» () 3 договори підряду (поставки) на загальну суму 9 871 008,71 грн. У той же період часу ПП «Домстрой-Ник» укладено договори підряду з іншими комунальними підприємствами та органами місцевого самоврядування м. Миколаєва на суму понад 23 млн. грн.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлено, що ПП «Домстрой-Ник» засноване 21 червня 2019 року та єдиним засновником і керівником Підприємства, із дати його заснування, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір статутного капіталу Підприємства складає 250 000 грн., місцезнаходження юридичної особи: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15, основний вид господарської діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд.

Під час аналізу діяльності Підприємства встановлено, що ОСОБА_4 , будучи єдиним засновником та керівником цього підприємства подала недостовірні відомості державному реєстратору про місцезнаходження юридичної особи, а здобуті органом досудового розслідування відомості вказують на те, що у володіння підприємства відсутні матеріальні активи, транспортні засоби, наймані працівники тощо, що може свідчити про його фіктивність та його використання невстановленими особами. При цьому ОСОБА_4 являється лише номінальною власницею приватного підприємства.

Відповідно до інформації відносно ПП «Домстрой-Ник», яка міститься у загальному доступі в мережі Інтернет встановлено, що у складі комерційних пропозицій Підприємства, наданих під час участі у процедурах закупівель, наявні розбіжності щодо телефонних номерів та поштових скриньок, які, нібито, використовує керівник ПП «Домстрой-Ник» ОСОБА_4 , однак які не належать останній.

Разом із цим встановлено, що ОСОБА_4 , здійснила виїзд з території України 11 липня 2022 року в пункті пропуску Рава-Руська (кордон з Польщею) та до теперішнього часу на територію України не в`їжджала.

Викладені у клопотанні прокурора відомості, зокрема щодо ймовірної фіктивності Приватного підприємства «Домстрой-Ник» та наявності ознак кримінальних правопорушень, підтверджуються висновком аналітичного дослідження від 30 вересня 2025 року №41/14-29-08-18/43072754.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, вбачається, що ОСОБА_4 подала недостовірні відомості державному реєстратору про місцезнаходження товариства, так як під час перевірки адреси підприємства встановлено, що за зазначеною у реєстраційних документах товариства адресою - місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15 зазначене товариство не знаходиться.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що у володінні підприємства відсутні матеріальні активи, транспортні засоби, наймані працівники тощо, що може свідчити про його фіктивність та використання цього товариства невстановленими особами для залучення до протиправних схем із виведення коштів Миколаївської міської територіальної громади.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що службові особи, а також інші особи, які діють від їх імені, їх представники, інші особи, у володінні, користуванні яких перебувають корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» можуть вчинити реєстраційні дії щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження.

Вище зазначені корпоративні права юридичної особи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зміна права власності корпоративних прав на вищезазначене підприємство може призвести до знищення речових доказів, документів та ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності.

Постановою прокурора від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000031 від 31 січня 2025 року, корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до положень пункту 1 та 2 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За нормами частини першої статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на достатність наведених прокурором підстав вважати, що Приватне підприємство «Домстрой-Ник» використовується третіми особами як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з зловживанням службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо можливого застосування спеціальної конфіскації до майна цих осіб за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, з огляду на що наявні передбачені пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України підстави для накладення арешту.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчинення злочину та могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні підстави у накладені арешту на майно, яке визнано речовими доказами, та могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою можливої спеціальної конфіскації майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні №0000031 від 13 січня 2025 року накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), заборонивши ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () у розмірі 100 % статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () та заборонивши будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Приватного підприємства «Домстрой-Ник» ().

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати третій особі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () та ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5