Справа № 175/1078/25
Провадження № 1-кп/175/103/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

24 вересня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2016 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого 09.10.2024 за відбуттям строку покарання; 09.10.2024 вироком Костопілського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 294 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з того, що існує ризик переховування від суду ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Також суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки такі не були допитані безпосередньо судом, тому існує певна ймовірність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого або зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, існування у нього офіційного джерела доходу суду не доведено, раніше судимий та згідно обвинувального акту дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, що може свідчить про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінилися, обраний запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, вік та стан його здоров`я дозволяє продовжити строк тримання під вартою та відповідає характеру і тяжкості діянь, в яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням характеру та обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про його особу суд вважає за недоцільне визначати йому розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Дата закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляція на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1