Справа № 308/7868/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ровеньки Луганської області, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1 , несудима, одружена, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, засуджена:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», юридична адреса: м. Київ, вул. Дорогожицька, 1/ 6 поверх, , - 1899 (одну тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази: DVD диск 4,7 GB, на якому записані відеозаписи від 31.05.2021 з торгового приміщення ТОВ «РУШ» «EVA 1754»; оптичний диск сірого кольору з написами «MYMEDIA DVD-R 16 X, із магазину «Фокстрот. Техніка для дому», що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»; оптичний диск сірого кольору з написами «DVD-R 16 X, із магазину «EVA», що належить ТОВ «РУШ»; DVD - R диск марки «НР»,

-2-

на якому містяться відеозаписи із камер відеонагляду з магазину «Єва»; односторонній оптичний диск із надписом ANV, 4,7 GB, 120 min, 16 x; DVD - R диск марки «НР», на якому містяться відеозаписи із камер відео нагляду з магазину «Вопак»; оптичний диск з надписом «НР DVD -R» 16х 4.7 GB Data 120 min video», - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження; лінійки 15см пласт асорт. /1 Вересня/, у кількості 8 шт., станки «Satin Care» одноразові жіночі «GILLETTE», засіб «ПЕРВОЛЬ» для темних та чорних речей, 0.9 л, освіжувач «AIRWICK Pure Вишневий цвіт», 250 мл. спрей, резинки «EveryDay», широкі, люрекс, фіолетові D-689 у кількості 3 штуки, набір гелевих ручок 8 кольорів, ароматизовані, з блискітками (Дісней), у кількості 8 штук, набір гелевих ручок 6 кольорів, ароматизовані, з блискітками (Tukzar) у кількості 2 штуки, коректор - ручка «Kores», металевий кінчик 10 г К83301, шкарпетки жіночі Marvel р.23/25 19С-116CLIM, сині у кількості 4 штуки, шкарпетки жіночі Active р.23 19С-65СП, білий-червоний; серветки вологі Domestos для чищення поверхонь Антибактеріальні 30 шт., підслідники жіночі «Esli» Nero р.23-25 IS001 у кількості 3 штуки, шкарпетки дитячі 29 р. 20-22 світло-сірий (Дюна) у кількості 3 штуки, обкладинки для зошитів «Мультики» 100 мкм 10, у кількості 3 штуки, зошити учнівські 12 аркушів, клітинка (Тетрада) у кількості 18 штук, обкладинки ПВХ для зошита/щоденника 90 мкм 2201 у кількості 20 штук, обкладинки ПВХ для зошита/щоденника 90 мкм 2201 у кількості 2 штуки повернуто власнику на відповідальне зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

31.05.2021 близько 19 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «EVA 1754» (ТОВ «РУШ»), що за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, 37, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, з полиці у відділі декоративної косметики викрала туш для вій торгової марки «Лореаль Ейр Вольюм Мега Маскара», чорна, в кількості 1 штуки вартістю 299 грн, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «РУШ» магазину «EVA 1754» матеріальних збитків на загальну суму 299 грн.

23.07.2021 приблизно о 09 год ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Eva», за адресою м. Ужгород вул. Корятовича 21, який належить товариству з обмеженою відповідальністю РУШ», діючи з прямим смислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом» ємністю 100 мл. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 970 грн.

23.07.2021 близько о 13 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Фокстрот. Техніка для дому» за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги 28, який належить ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН», діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала портативну колонку «Audio/sp JBL Clip 4 Black (JBLCLIP4BLK). Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «САВ- ДІСТРИБЬЮШН» матеріальних збитків на загальну суму 1 899 грн 90 коп.

-3-

23.07.2021 близько 09 год ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 10/2, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду «Версаче О фреш», ємністю 30 мл, вартістю 650 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 650 грн.

Окрім того, 22.08.2021 близько 21 год 44 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Вопак», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, намагалася викрасти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 915,79 грн, а саме: лінійки 15см пласт асорт. (1 Вересня), у кількості 8 шт., станки «Satin Care» одноразові жіночі «GILLETTE», засіб «ПЕРВОЛЬ» для темних та чорних речей, 0.9 л, освіжувач «AIRWICK Pure Вишневий цвіт», 250 мл. спрей, резинки «EveryDay», широкі, люрекс, фіолетові D-689 у кількості 3 штуки, набір гелевих ручок 8 кольорів, ароматизовані, з блискітками (Дісней), у кількості 8 штук, набір гелевих ручок 6 кольорів, ароматизовані, з блискітками (Tukzar) у кількості 2 штуки, коректор - ручка «Kores», металевий кінчик 10 г К83301, шкарпетки жіночі Marvel р.23/25 19С-116CLIM, сині у кількості 4 штуки, шкарпетки жіночі Active р.23 19С-65СП, білий-червоний; серветки вологі Domestos для чищення поверхонь Антибактеріальні 30 шт., підслідники жіночі «Esli» Nero р.23-25 IS001 у кількості 3 штуки, шкарпетки дитячі 29 р. 20-22 світло-сірий (Дюна) у кількості 3 штуки, обкладинки для зошитів «Мультики» 100 мкм 10, у кількості 3 штуки, зошити учнівські 12 аркушів, клітинка (Тетрада) у кількості 18 штук, обкладинки ПВХ для зошита/щоденника 90 мкм 2201 у кількості 20 штук, обкладинки ПВХ для зошита/щоденника 90 мкм 2201 у кількості 2 штуки, загальною вартістю 18,74 грн., однак була зупинена працівниками магазину, таким чином не виконала всіх дій, які вважала за необхідне, спрямовані на викладення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі.

Також, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого майна, 15.06.2021 близько 16 год 40 хв, перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, шляхом вільного доступу з прилавків здійснила крадіжку побутових та канцелярських товарів, а саме: ручку кулькову «Black to basis», вартістю 198 грн, Кон-р Пігулка д/лік., засіб на один день, вартістю 71 грн 34 коп, гель-змазку «Durex Play» вартістю 273 грн 66 коп., пакет подарунковий "XLL- 1", вартістю 40 грн 91 коп., після чого з місця події зникла й викраденими речами розпорядилась на власний розсуд.

21.06.2021 близько 22 год ОСОБА_6 , перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, шляхом вільного доступу з прилавку здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: рюкзака «Parley», чорного кольору, вартістю 525 грн, блокнота «ТМ Profiplan», вартістю 45 грн 75 коп, пенала шкільного «Stronger», вартістю 81 грн 65 коп, книги для запису вартістю 13 грн 55 коп, скла збільшувального, 50 мм, вартістю 23 грн 55 коп., жуйку для рук «Magnetis Gum», вартістю 62 грн 50 коп., міні-штамп вартістю 212 грн 50 коп., підставку для ручок «Standart», вартістю 30 грн, після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «Нова лінія 1», матеріальних збитків на загальну суму 1 327 грн 75 коп.

-4-

23.06.2021 близько 22 год ОСОБА_6 , перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр», за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 7/1, шляхом вільного доступу з прилавку здійснила крадіжку побутових товарів, а саме: підгузків дитячих «Huggis» вартістю 136 грн 55 коп., шланга для душа «Imprese», вартістю 145 грн 62 коп., пилососа автомобільного «PV1200AV», вартістю 1532 грн 50 коп., дитячого шампуні та пінка «Jonsons» вартістю 94 грн 10 коп., дитячого молочка «Jonsons» вартістю 79 грн 10 коп. та, склавши їх у корзину для речей на дитячому візочку, з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «Нова лінія 1», матеріальних збитків на загальну суму 1 987 грн 87 коп.

11.10.2021 о 19 год 20 хв ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «АЛМА», що в м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 39 А, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування а саме: «свиняча м`якоть» вартістю 125 грн, соус «Торчин Паприк» 200 г, вартістю 20,49 грн, сметана «21% плівка Хутір Диканька» вартістю 48,98 грн, куряче бедро вартістю 84,9 грн, горошок зелений «Bonduelle» 400 г вартістю 51,99 грн, телятина «шия на кості» вартістю 220,50 грн, філе оселедця «Берсако в олії 450 г.» вартістю 124,98 грн, олія «Олейна традиційна 0,85 л.» вартістю 60,49 грн, ковбаски «Світ м`яса мисливські» вартістю 243,89 грн, ковбаса «Світ м`яса московська» вартістю 191,99 грн, ковбаса «Світ м`яса лікарська» вартістю 150 грн, соус «Торчин бургер» 200 г. вартістю 40,98 грн, тунець «Rio Маге» 80 г вартістю 137,97 грн, балик «Світ м`яса монастирський» вартістю 192,95 грн, свинино-телячий фарш вартістю 200 грн, макарони «Київ мікс» 1 кг вартістю 29,49 грн, насіння кіноа «Olkom Chees» вартістю 38,98 грн, ковбаса «Рибак на дровах» вартістю 179,19 грн, сир кисломолочний «Молокія 9%» 350 г. вартістю 59,49 грн, кетчуп «Чумак лагідний» 250 г вартістю 11,99 грн, масло «Молокія 82 % екстра лоток 1 кг», вартістю 377,99 грн, майонез «Чумак апетитний 50%» 550 г вартістю 97,98 грн, майонез «Королівський смак Імператорський 75 %» 580 г вартістю 61,99 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ТОВ «Рітейл трейд Закарпаття» матеріальних збитків на загальну суму 2 825 грн 45 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду від 28.12.2021 у частині призначеного покарання, або скасувати такий, якщо це відповідає положенням п.1-2, ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлена кримінальні відповідальність. Також обвинувачена просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки такий нею пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала подане нею клопотання, промову прокурора, яка заперечила проти його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

-5-

За приписами до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Із системного аналізу норм КПК України (зокрема, ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК України) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин засудженою ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалений 28.12.2021. Із журналу судового засідання від 28.12.2021 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні. Крім того, долученою прокурором копією постанови про встановлення днів явки на реєстрацію встановлено, що ОСОБА_6 06.02.2022 окремо доведено до відома про факт ухвалення відносно неї вироку суду від 28.12.2021, а також про встановлення їй днів, у які остання повинна з`являтися для реєстрації .

Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, засуджена ОСОБА_6 звернулася (сформувала в системі «Електронний суд») лише 27.09.2025.

-6-

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_6 була обізнана про прийняте судом рішення, тому могла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробила і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин його пропуску взагалі не вказала.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, у своєму клопотанні засуджена ОСОБА_6 взагалі не вказує, які саме об`єктивні обставини перешкодили їй протягом досить тривалого часу подати апеляційну скаргу, зробивши можливим її подання лише 27.09.2025.

Таким чином, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження засудженою не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

За таких обставин колегія суддів уважає, що у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду засудженою не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу.

-7-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2021 щодо ОСОБА_8 , - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді