Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9788/25
Номер провадження 1-кс/711/2475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ст.220 КПК України в частині розгляду та задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій (обшуку) або про повну або часткову відмову в його задоволенні, що має оформлюватися відповідним процесуальним рішенням у формі постанови, що передбачено ст.110 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.209, ч.2, 3 ст.206-2 КК України щодо заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (код 40817035), визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

24.09.2024 за заявою представників потерпілого ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» слідчими СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України щодо факту викрадення з території Товариства спеціалізованої тари «PALBOX» в кількості 50 од., загальною вартістю 13 436,00 Євро, кримінальне провадження №0000670 від 24.09.2025.

Заявник вказує, що ним, 14.10.2025, як представником потерпілого ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» шляхом направлення електронного листа підписаного ЕЦП до СУ ГУНП в Черкаській області на електронну адресу СУ ГУНП в Черкаській області та слідчого ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, подано клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000670 від 24.09.2025, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України.

Додає, що в своєму клопотанні про проведення слідчих дій, заявник просив слідчого ОСОБА_5 , звернутися до слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси з клопотанням, погодженим процесуальним керівником, про надання дозволу на обшук нежитлових будівель (приміщень), на які показали свідки, що розташовані у промзоні за адресою: Черкаська область, Черкаський район, місто Сміла, вул. Тараса Шевченка, буд. 77, та провести обшук вказаних приміщень з метою встановлення та відшукання в них майна ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», зокрема, спеціалізованої тари «PALBOX» в кількості 50 штук, яка належить ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», щодо якої було вчинено крадіжку з території підприємства у грудні 2023 року.

За результатом розгляду вказаного клопотання про проведення слідчих дій (обшуку) старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, листом від 15.10.2025 № повідомлено представника потерпілого про те, що: «Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області у межах компетенції розглянуто Ваше клопотання від 14.10.2025 № 14/10, заявлене у кримінальному провадженні №0000670 від 24.09.2025. За результатами розгляду повідомляємо, що кримінальне провадження №0000670 від 24.09.2025 об`єднано з кримінальним провадженням №0000065 від 16.01.2024. Рішення щодо звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку буде прийнято після перевірки інформації про знаходження майна за вказаною у клопотанні адресою, а також погодження відповідного клопотання з процесуальним прокурором».

Разом з тим, представник заявника вважає таку відповідь слідчого та відповідно протиправну бездіяльність, зокрема яка полягає у невиконанні вимог статті 220 КПК України в частині розгляду та задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій (обшуку) або про повну або часткову відмову в його задоволенні, що має оформлюватися відповідним процесуальним рішенням у формі постанови (ст.110 КПК) - незаконною та такою, яка підлягає оскарженню як бездіяльність в розумінні приписів статті 303 КПК України, у зв`язку з чим подається дана скарга саме на бездіяльність слідчого, яка є протиправною та не відповідає вимогам закону і полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто розглянути клопотання та задовольнити його або відмовити у його задоволенні шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням викладеного вище, представник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог статті 220 КПК України в частині розгляду та задоволення клопотання потерпілого про проведення слідчих дій (обшуку) або про повну або часткову відмову в його задоволенні, що має оформлюватися відповідним процесуальним рішенням у формі постанови, що передбачено статтею 110 КПК України - незаконною. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути клопотання представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (обшуку) в порядку передбаченому статтею 220 КПК України з постановленням відповідного процесуального рішення, копію якого надати представнику потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_3 , без його участі у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні за межами м. Черкаси.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2, ч.3 ст.209, ч.2, 3 ст.206-2 КК України щодо заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» (код 40817035), визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

24.09.2024 за заявою представників потерпілого ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» слідчими СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України щодо факту викрадення з території Товариства спеціалізованої тари «PALBOX» в кількості 50 од., загальною вартістю 13 436,00 Євро, кримінальне провадження №0000670 від 24.09.2025.

14.10.2025 вих. №14/10 адвокат ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням в інтересах ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Заявник просив слідчого ОСОБА_5 , звернутися до слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси з клопотанням, погодженим процесуальним керівником, про надання дозволу на обшук нежитлових будівель (приміщень), на які показали свідки, що розташовані у промзоні за адресою: Черкаська область, Черкаський район, місто Сміла, вул. Тараса Шевченка, буд. 77, та провести обшук вказаних приміщень з метою встановлення та відшукання в них майна ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», зокрема, спеціалізованої тари «PALBOX» в кількості 50 штук, яка належить ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», щодо якої було вчинено крадіжку з території підприємства у грудні 2023 року.

За результатом розгляду вказаного клопотання 15.10.2025 за № старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надана відповідь про те, що клопотання від 14.10.2025 № 14/10 розглянуто та повідомлено, що звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку буде прийнято після перевірки інформації про знаходження майна за вказаною заявником адресою, а також погодження відповідного клопотання з процесуальним прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (П.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Так, судом встановлено, що під час розгляду клопотання від 14.10.2025 за № 14/10, слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище процесуальної дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

За вказаних обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, розглянути клопотання від 14.10.2025 вих. №14/10 про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст.220 КПК України та виконати зобов`язання, встановлені законом.

Як визначено приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про визнання бездіяльності незаконною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положенняст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 незаконною задоволенню не підлягає.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначеномуст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Завод Смілянська Хдлодня» - адвоката ОСОБА_3 від 14.10.2025 вих. №14/10 про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України.

Повідомити заявника, як заінтересовану особу, за результатами розгляду його заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено та проголошено 06.11.2025 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1