Справа № 464/7569/25
пр.№ 1-кс/464/83/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000862 від 28.10.2025,

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування кримінального провадження,без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000862 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2025 близько 00:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №269М по вул. Зеленій у м. Львові, під час конфлікту, що виник між ним та його знайомим ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого умислу, з особистих неприязних мотивів та з метою спричинення тілесного ушкодження потерпілому, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітки ззаду ОСОБА_7 , спричинивши останньому колото-різану рану грудної клітки справа проникаючу в плевральну порожнину. Правобічний гемо-пневмоторакс, яка була небезпечною для життя в момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стрий, Львівської області, громадянин України, офіційно зареєстрований як ФОП, неодружений, з неповною вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.28.10.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 13:00 год.28.10.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленнями на лінію оператора 102 від 28.10.2025, протоколом огляду місця події від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2025, протоколом огляду місця події від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025, протоколом огляду предметів від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження та у їх сукупності.29.10.2025 слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Термін дії ухвали слідчого судді до 26.12.2025.Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 22.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 28.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 28.01.2026. Слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова 22.12.2025 ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, включно до 28.01.2026.Закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк з дня повідомлення особі про підозру не представляється за можливе у зв`язку із складністю даного кримінального провадження, а також необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій та отримання результатів таких.Зокрема, в межах досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, призначити та отримати додаткову судово-медичну експертизу отримати висновки судових експертиз, а саме: комплексної судової дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи, трьох судово медико-криміналістичних, дванадцять судово-імунологічних, двох судово-цитологічних та амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення дослідження яких на даний час триває, провести інші слідчі (розшукові) дії, які будуть необхідні для встановлення об`єктивної істини та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні; відкрити матеріали досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.Перелічені вище слідчі та процесуальні дії, результати проведення вказаних експертиз та їх висновки мають вагоме значення для подальшого проведення та завершення досудового слідства та матиме вагоме значення для слідства і доведення винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині.Водночас, у зв`язку із завантаженістю експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та ДСУ Львівське ОБ СМЕ, завершити вказані експертизи в стислі строки не має можливості. З врахуванням того, що строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершується, однак проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, орган досудового розслідування клопочить про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступні обставини.Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є обставини, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та в разі доведення його вини останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що останній являється близьким другом потерпілого, свідків, оскільки вони також являються друзями підозрюваного у цьому кримінальному проваджені, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них з метою приховування дійсних обставин події, перекручування показань потерпілого чи зміни їх, оскільки такі ще не допитані в судовому засіданні. За таких обставин показання потерпілого під час досудового розслідування і судового розгляду мають нарівні з іншими доказами суттєві негативні наслідки для підозрюваного з точки зору можливості доведення його вини у суді. Водночас, суд при винесенні рішення у справі не вправі обґрунтовувати його показаннями наданими потерпілих слідчому під час досудового розслідування. Таким чином, до моменту допиту потерпілого, свідків у судовому засіданні щодо ОСОБА_5 , існуватиме ризик протиправного позапроцесуального впливу на нього з метою схилити до надання вигідних йому показань з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину. Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення ніде не працював, (хоча зареєстрований як ФОП) неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а тому відсутні будь-які соціально стримуючі фактори, орган досудового розслідування приходить до висновку, що обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала з підстав, викладених у такому.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила та вважає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри та ризиків. Клопоче про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а саме просить зміни запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби з 22.00год по 06.00год., за місце реєстрації. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, у розшуку не перебував. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , всіляко сприяє органам досудового розслідування, а саме: надав за власною ініціативою показання у справі, просив провести із ним слідчий експеримент та відповідно прийняв участь у слідчому експерименті, виконує вказіви слідчого у кримінальному провадженні. Звертає увагу суду на те, що і свідок ОСОБА_8 , і потерпілий ОСОБА_7 , користуються правовою допомогою та відповідно кожен із них має свого адвоката за Договором. Що в повній мірі виключає вказаний ризик. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 разом із свідком ОСОБА_8 перебували у відділенні поліції з 1 години ночі до 16 години дня в окремій кімнаті. Маючи можливість впливати якимось чином на свідка ОСОБА_8 ОСОБА_5 не скористався, жодних скарги від свідка ОСОБА_8 ні слідчому, ні іншим працівникам поліції не поступало. Щодо тиску на потерпілого ОСОБА_7 , то сторона захисту вважає таке твердження надуманим на яке спростовується тим, що потерпілий у своїх показах в присутності свого представника адвоката ОСОБА_9 , вказав на те, що подія яка інкримінується підзахисному виникла виключно з необережності, жодних претензій до ОСОБА_5 не має. Крім того, ОСОБА_10 тривалий час проходить лікування у лікаря невролога, психолога та у приватних клініках, де йому було встановлено відповідні до його стану здоров`я діагнози.Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, місце праці та постійний дохід, соціальні та сімейні зв`язки, не перешкоджав слідству, не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, всіляко сприяв слідству, має на утриманні батька інваліда 2 групи, незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий. Приві відмові у задоволенні клопотання просить визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ч.ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді,суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.199 КПК України визначено,що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор,слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При цьому,клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у статті 184 цього Кодексу,повинно містити: виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.10.2025 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0000862).

28.10.2025 ОСОБА_5 в порядку ст. ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме з 28.10.2025 по 26.12.2025 включно.

22.10.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 28.01.2026.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 22.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 28.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 28.01.2026.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 28.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до п`яти місяців, тобто до 28 березня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленнями на лінію оператора 102 від 28.10.2025, протоколом огляду місця події від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2025, протоколом огляду місця події від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025, протоколом огляду предметів від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2025, постановою про визнання речових доказів від 28.10.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження та у їх сукупності.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, особу підозрюваного, який не судимий, його вік, стан здоров`я, який неодружений,проживає з батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки являється близьким товаришем потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя враховує, що внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк. У зазначеному кримінальному проваджені необхідно призначити ряд експертиз, також необхідно провести інші слідчі дії, що матимуть значення для досудового розслідування, можуть будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин учасниками провадження не надано та таких слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, то доводи такого оцінені судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , без визначення розміру застави виключає можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.03.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, для особи, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 26 січня 2026 року о 13.55 год.

Слідчий суддя