Справа № 583/6307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2026 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

31.12.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_3 від 01.09.2025 р. по фату крадіжки громадянином ОСОБА_5 з проникненням на територію та розкрадання і знищення майна нежитлової будівлі площею 1879,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Скаргу мотивує тим, що 01.09.2025 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР. 25.12.2025 р. адвокатом ОСОБА_4 було отримано відповідь на адвокатський запит про те, що під час перевірки встановлено, що в події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення та матеріали після розгляду направлено до архіву. Невнесенням відомостей до ЄРДР порушено порядок, який встановлений КПК України, при проведенні перевірки за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить розгляд справи проводити за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України - відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2025 р. ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, в якій просив внести цю заяву та інші передбачені КПК України відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування по викладеним фактам крадіжки громадянином ОСОБА_5 з проникненням на територію та розкрадання і зниження майна нежитлової будівлі площею 1879,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (колишній Будинок офіцерів).

01.09.2025 р. дана заява була зареєстрована в ЖЕО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за № 15978.

Відповідно до довідки від 27.09.2025 р. про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр.. ОСОБА_3 , у зв`язку з невстановленням у події ознак кримінального правопорушення за результатами проведення перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення. В ході перевірки було опитано гр.. ОСОБА_5 , який пояснив, що у 2024 р. за пропозицією ОСОБА_6 здійснював організаційні обов`язки у проведенні демонтажу частини вцілілої будівлі колишнього «Будинку офіцерів» по вул. Ярославського м. Охтирка Сумської області, а саме здійснював найм робітників для проведення демонтажу частини зазначеної будівлі, яка перебувала у занедбаному стані, контролював процес демонтажу та регулярно інформував ОСОБА_6 про хід робіт. ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_3 жодного разу особисто не прибував до вказаного об`єкта, будь-яких скарги чи претензій з його боку під час виконання робіт не надходило. Після смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив про необхідність продовження демонтажних робіт та призначив граничний термін їх завершення до вересня 2024 р. По завершенню робіт він ( ОСОБА_8 ) більше не з`являвся на території зазначеного об`єкта, від літа 2024 р. і до теперішнього часу жодних претензій, заяв чи скарг від гр.. ОСОБА_3 на його адресу не надходило. Опитати гр.. ОСОБА_3 не вдалося за можливе, так як останній відмовився від надання будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України. В довідці від 27.09.2025 р. про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр.. ОСОБА_3 , зазначено, що вказані відносини регулюються цивільно-правовим законодавством і спірні питання в разі відсутності згоди між сторонами мають вирішуватись виключно в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 818/1526/18 (провадження 11-1263апп18) зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дані про внесення відомостей згаданих повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано.

З аналізу заяви адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2025 р., що діє в інтересах ОСОБА_3 , встановлено, що в заяві наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб, а тому дані відомості підлягають внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2025 р., в якій містилося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 01.09.2025 р., зареєстрованій в ЖЕО за № 15978 від 01.09.2025 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1