Справа № 304/2793/25 Провадження № 1-кп/304/173/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Перечин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин, який має середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасника бойових дій, особи з інвалідністю II групи, безстроково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 22.10.2025, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09 грудня 2025 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подано письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років; а також репутацію ОСОБА_5 , зокрема; вік обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Та прокурор вважає, що існують ризики порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: пункт 3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки останні в судовому засіданні не допитувалися. Також вважає наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Заявлене клопотання підтримує, просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора та вважає, що відсутні підстави для обрання відносно підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтування ризиків прокурором не доведено. Захисник зазначає, що посилання прокурора на ризики носять формальний характер, вплив обвинуваченого на свідків, потерпілого не доведено. Просить звернути увагу на ті обставини, що підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, являється особою з інвалідністю ІІ групи, на теперішній час проходить курс лікування від алкогольної залежності, також на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду. Та з урахуванням наведених обставин, захисник просить застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, із забороною покидати постійне місце проживання у період часу з 22-00 години до 06-00 годин наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечує, підтримав позицію захисника у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду потерпілим подана заява від 16.12.2025 року, в якій він просить провести підготовче засідання без його участі, заяв та клопотань не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким обґрунтовується необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують такий запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченого, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), суд вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.315 КПК України, вважати необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів.

При цьому, суд враховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у даному кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжкий злочин, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні шляхом підкупу, умовляння чи залякування, з метою уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з наступних підстав: враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому існує ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер та обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , його роль у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, з наданих стороною захисту документів, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, на його утриманні перебуває матір похилого віку та дружина, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи. ОСОБА_5 є учасником бойових дій, особи з інвалідністю II групи, безстроково, отримав поранення, пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ за № 604024 від 08.08.2023 року, та ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, що підтверджується виписками з медичної документації. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевикладені обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є надмірним втручанням у права, свободи та законні інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 та неспівмірним ризику вчинення ним дій, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, в тій мірі та ступені, в яких він існує на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, вислухавши позицію учасників кримінального провадження за поданим прокурором клопотанням, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, встановивши обвинуваченому заборону залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід, як домашній арешт полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, тому, з метою належної процесуальної поведінки та зменшення наведених вище ризиків, на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково та приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати за викликом до суду на визначений ним день та час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи надані учасниками кримінального провадження матеріали в ході розгляду клопотання прокурора та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час провадження в суді в ході розгляду даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 27 лютого 2026 року, включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 184,314,315,350,376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк шістдесят днів, до 27 лютого 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

- прибувати за викликом до Перечинського районного суду на визначений судом день та час;

- повідомляти Перечинський районний суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 27 лютого 2026 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1