Справа №705/7231/25
1-кс/705/2002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001267 від 05.04.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента Уманського фахового коледжу технологій та бізнесу Уманського національного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.07.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2025 близько 14:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , 1954 р.н., під час конфлікту із останнім, що відбувся на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , наніс потерпілому численні удари руками та ногами, а також дерев`яним брусом в ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та грудної клітки, рани потиличної ділянки голови справа, рани лобної ділянки голови зліва, забійної рани лівої брови, забійної рани перенісся, синців повік лівого та правого ока з переходом на праву щоку, забійних ран верхньої та нижньої губ з крововиливами, закритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому верхньої щелепи справа, переломів 3,4,5 ребер зліва, переломів 9,8 ребер справа, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи; може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та проти життя та здоров`я, тобто його поведінка свідчить про те, що підозрюваний схильний вирішувати проблеми незаконним шляхом, вдаючись до протиправних дій, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, був пов`язаний із насильницькими діями, які призвели до смерті людини, то при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає, сприяє досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання та не має наміру впливати на свідків та ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вину свою у вчиненні злочину визнає, вчинив такі дії в стані алкогольного сп`яніння не задумуючись про наслідки.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0001267 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 408 КК України.

23.11.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 24.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 23.11.2025; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 24.11.2025; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.11.2025; протоколи огляду предметів від 24.11.2025; лікарське свідоцтва про смерть №409 від 24.11.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 24.11.2025; протокол освідування підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2025; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.11.2025; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.11.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2025; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2025 та іншими та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Також судом враховується характеристика особи підозрюваного та поведінка ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому злочину, зокрема вчинення дій з метою приховування слідів злочину, не надання допомоги потерпілому та залишення місця події, що свідчить про його антисоціальну поведінку і характеризує його як особу, яка може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення залишившись без засобів для існування.

Крім того, слідчий суддя вважає достатньо доведеним та обґрунтованим існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та іншого підозрюваного з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України прокурором доведені мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та співпрацю з органом досудового розслідування, як підстав можливості застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 21.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1