Справа № 357/8328/17
У Х В А Л А

07.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди до виконання,

У С Т А Н О В И В :

15.08.2024 року до Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.10.2024 року винесено ухвалу про задоволення заяви та про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.04.2025 року ухвалу Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 02.10.2024 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

13.05.2025 року в провадження судді Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа.

09.06.2025 року до суду подано заяву заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди до виконання.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та зазначила, що потерпілий ОСОБА_4 виконавчий лист не отримував, а у 2023 році через свого представника адвоката ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження мається супровідний лист про направлення потерпілому виконавчого листа, проте докази направлення відсутні. Просить суд заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди до виконання.

Протерпілий ОСОБА_4 суду показав, що після трагічної події, яка трапилася в 2017 році його дружина довго лікувалася і не могла пережити втрату дитини. В цей період часу їм було не до виконавчого листа, а в 2019 році в них народився син ОСОБА_9 , почалися інші турботи. Потім в Україні була епідемія коронавірусу, тому до 2023 року про виконавчий лист вони не думали. Зазначив, що виконавчий лист від суду не отримував, за адресою проживання постійно перевіряє поштову скриньку. Просив заяву задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви. Суду повідомив, що ОСОБА_7 повідомлений про розгляд заяви та не бажає приймати участь в судових засіданнях. Зазначив, що на користь потерпілих були певні проплати від матері ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди і Голик по мірі можливостей буде сплачувати потерпілим кошти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в т. 2, а.с. 68 міститься супровідний лист ОСОБА_4 про направлення останньому виконавчого листа від 05.04.2018 року.

Також в т.2, а.с. 225 міститься супровідний лист від 16.10.2024 року про направлення ОСОБА_4 дубліката виконавчого листа.

Зворотнього повідомлення про отримання ОСОБА_4 виконавчого листа та дубліката виконавчого листа матеріали кримінального провадження не містять.

В ході розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_5 зверталася із запитом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та отримала наступну відповідь, копія якої долучена до матеріалів кримінального провадження.

Так, відповідно до відповіді голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 року, дублікат виконавчого листа та інші процесуальні документи були направлені ОСОБА_4 . Надати копію витягів із реєстру/журналу відправлень кореспонденції за період з 01.04.2018 по 30.04.2018 немає можливості, оскільки дані журнали знищені після закінчення строків зберігання (3 роки).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки. Крім того, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 000 грн моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 направлявся виконавчий лист та дублікат виконавчого листа, проте матеріали не містять підтвердження отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання ОСОБА_4 виконавчого листа, то суд вважає слід поновити потерпілому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 537,539 КПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 357/8328/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди до виконання, як такий що пропущений з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1