Єдиний унікальний номер 175/2262/23
провадження № 1-кс/175/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 09 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000288 від 09 травня 2023 року було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:1285, :02:001:1286, :02:001:1288, :02:001:1287, :02:001:1289, :02:001:1290, :02:001:1291, :02:001:1292, :02:001:1293, що належать на праві власності Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Разом з тим, постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000288 від 09.05.2023 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак питання щодо арешту вказаних земельних ділянок, прокурором не було вирішено.

Представник Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та надані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000288 від 09 травня 2023 року було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:1285, :02:001:1286, :02:001:1288, :02:001:1287, :02:001:1289, :02:001:1290, :02:001:1291, :02:001:1292, :02:001:1293, що належать на праві власності Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

25 грудня 2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000288 від 09.05.2023 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, а також відсутність заперечень прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником належним чином доведено необхідність скасування арешту на вищевказані земельні ділянки з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000288 було закрито, що свідчить про відсутність потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 09 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.364 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:1285, :02:001:1286, :02:001:1288, :02:001:1287, :02:001:1289, :02:001:1290, :02:001:1291, :02:001:1292, :02:001:1293, що належать на праві власності Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, який накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1