СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2159/25
Провадження № 1-кс/306/436/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000384 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що що 21.11.2025 року, близько 07:29 години до чергової частини ВП N?1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшло повідомлення з підрозділів ДСНС, що за адресою с.Поляна Закарпатської області, відбулось загорання дерев?яного будиночку із брусу, що знаходиться за вищевказаною адресою. Причини загорання встановлюються.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за N?0000384 від 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 21.11.2025 у період із 09:50 до 11:50 під час огляду місця події за адресою: с. Поляна, вул. Духновича, №158-б та №158-в, у присутності понятих оглянуто дерев?яні будинки та підсобні приміщення.

Встановлено, що підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , повністю згоріло. З місця пожежі вилучено пожежне сміття (пакет №WAR0001490), фрагменти електропроводки (пакет №NoWAR1529987) та окремий фрагмент провідника (пакет №PSP1185311). Частково згорів і дерев?яний будинок з правої та задньої частин. Також оглянуто дерев?яний будинок і підсобне приміщення, що належать ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: №158-в. Підсобне приміщення повністю згоріло; вилучено пожежне сміття (пакет №WAR0001491). Дерев?яний будинок згорів майже з усіх сторін; біля нього вилучено фрагмент провідника червоного кольору. Крім того, вилучено пожежне сміття між будинками №158-б та №158-в (пакет №PSP1185567).

Клопотання мотивує тим, що виявлене та вилучене пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету із N?WAR0001490, з?єднанні між собою фрагменти провідників, а саме частини електричної проводки, які упаковано до спеціального пакету N?WAR1529987, фрагмент провідника, який упаковано до спеціального пакету PSP1185311, пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету із N?WAR0001491, бензиновий генератор, марки GF2500, червоного кольору який скріплено биркою, пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету N?PSP1185567 - постановою старшого слідчого СВ відділення поліції N?l Мукачівського РУП ТУНП в Закарпатській області від 21.11.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можливо є предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, підтримав таке в повному обсязі (а.с.19).

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000384 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про вищевказану подію (а.с.4).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції N?l Мукачівського РУП ТУНП в Закарпатській області від 21.11.2025 вищевказане майно визнано визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.5-6).

У рапорті інспектора-чергового ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП, останній доповів про те, що 21.11.2025 року, близько 07:29 години до чергової частини ВП N?1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з підрозділів ДСНС, що за адресою с.Поляна Закарпатської області, відбулось загорання дерев?яного будиночку із брусу, що знаходиться за вищевказаною адресою. (а.с.7-8).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2025 року, в ході огляду виявлено та вилучено пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету із N?WAR0001490, з?єднанні між собою фрагменти провідників, а саме частини електричної проводки, які упаковано до спеціального пакету N?WAR1529987, фрагмент провідника, який упаковано до спеціального пакету PSP1185311, пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету із N?WAR0001491, бензиновий генератор, марки GF2500, червоного кольору який скріплено биркою, пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету N?PSP1185567 (а.с.9-15).

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи, що накладення арешту на вищевказане майно проводиться з метою унеможливлення його відчуження та перетворення під час досудового розслідування за ч.1 ст. 270 КК України, наслідки арешту (незастосування накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, використання, перетворення), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету із №WAR0001490, з?єднанні між собою фрагменти провідників, а саме частини електричної проводки, які упаковано до спеціального пакету №WAR1529987, фрагмент провідника, який упаковано до спеціального пакету PSP1185311, пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету із №WAR0001491, бензиновий генератор, марки GF2500, червоного кольору який скріплено биркою, пожежне сміття, яке упаковано до спеціального пакету №PSP1185567, які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВІ N?1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, із забороною його подальшого використання та розпорядження - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1