В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002858 від 01.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, у якого на утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-11.04.2000 року Харківським районним судом міста Києва, за ст.ст.17, 140 ч.3, 141 ч.2, 145 ч.1, 42, 46-? КК України, до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки,

-17.04.2002 року Дарницьким районним судом міста Києва, за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-12.09.2002 року Шосткинським районним судом Сумської області, за ч.3 ст.15, ч.1 ст.ст.393,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.07.2007 року звільнений з Катеринівської ВК Рівненської обл. (№46) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-23.09.2008 року Голосіївським районним судом міста Києва, за ч.3 ст.ст.289, 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, 19.04.2013 року звільнився з Бердичівської ВК Житомирської обл. (№70) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-28.11.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва, за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185,70, 72 КК України, до 7 років позбавлення волі, звільнений у залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-16.02.2017 року Деснянським районним судом міста Києва, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі,

-19.08.2017 року Дарницьким районним судом міста Києва, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 ч.ч.1, 4, 72 КК України, до 4 років позбавлення волі, 03.07.2020 року звільнився з Білоцерківської ВК Київської обл. (№35) у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-13.05.2021 року Деснянським районним судом міста Києва, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі,

-21.12.2021 року Дніпровським районним судом міста Києва, за ч.2 ст.ст.185, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

-26.04.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

-26.10.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 18.08.2025 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжено, та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, ОСОБА_3 31.08.2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 2/1, поряд з ТЦ «Дарниця», де побачив припаркований велосипед AL 24 «Disсovery QUBE AM DD 11,5», який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеду, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед AL 24 «Disсovery QUBE AM DD 11,5» вартістю 7830 грн. 96 коп., належний ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, на викраденому велосипеді, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 7830 гривень 96 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 31.08.2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, біля ТЦ «Дарниця», за адресою: м. Київ, пр-кт Соборності, 2/1, таємно викрав велосипед «AL 24 «Disсovery QUBE AM DD 11,5», яким розпорядився на власний розсуд.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: договір застави з ломбарду, два DVD-R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 2228 гривень 50 копійок, за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/55489-ТВ від 09.09.2025 року, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1