Номер провадження 1-кс/725/1644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0002740 від 02.08.2025 року, яке подане старшим слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 31.05.2025 ОСОБА_5 , будучи водієм транспортного засобу у ТОВ «Сіріус Транс Авто» (далі Товариство), керуючи вантажівкою «RENAULT MAGNUM 480», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 420 000 грн., з причепом до нього «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 280 000 грн., з вантажем, що належать Товариству, через КПП «Порубне» перетнув кордон та виїхав до Республіки Румунія для здійснення розвантаження.

У свою чергу, 01.06.2025 ОСОБА_6 , будучи водієм транспортного засобу Товариства, керуючи вантажівкою «RENAULT MAGNUM Е», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 350 000 грн, з причепом до нього «KRONE SDP 27», д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 280 000 грн, з вантажем, що належить Товариству, через КПП «Порубне» перетнув кордон та виїхав до Республіки Румунія для здійснення розвантаження.

Після цього, 04.06.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через КПП «Порубне» повернулися на територію України пішим ходом, без зазначених вище транспортних засобів.

05.06.2025 приблизно о 13 год., 00 хв., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до цього часу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, зустрівшись з ОСОБА_7 , який є чоловіком директора Товариства ОСОБА_8 , неподалік СТО «Форум», що по вул. Руській, 211-А в м. Чернівці, пред`явив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 280 000 грн., в якості погашення неіснуючого боргу по заробітній платі, висловлюючи при цьому погрозу здати зазначені транспортні засоби, котрі заховав в Республіці Румунії, на розборку.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи єдиним злочинним умислом, за допомогою телефону № НОМЕР_5 , через Інтернет-месенджер «WhatsApp» систематично зв`язувався з потерпілим ОСОБА_7 з вимогою передати йому грошові кошти особисто, при цьому 10.10.2025 о 10 год., 28 хв., при очній зустрічі неподалік ринку «Нива», що по вул. Руська в м. Чернівці, продовжив вимагати кошти, але вже в сумі 500 000 грн., вказавши, що тільки він знає де знаходяться автомобілі Товариства, які він умисно заховав, погрожуючи, що якщо йому не будуть надані вказані кошти, то потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначені автомобілі ніколи не повернуть.

Вже 28.10.2025 о 15 год 22 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Руська, 248Є, в м. Чернівці, на виконання раніше висунутої вимоги, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані та імітовані грошові кошти в сумі 500 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

28.10.2025 о 15:22 год., ОСОБА_5 було затримано в порідку ст. 208 КПК України, по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В ході особистого обшуку було виявлено та вилучено:

-ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_6 , виданий на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу серії та номер НОМЕР_7 виданий на напівпричіп марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_9

- ключ з написом MLM, брелком чорного кольору, з значком марки «Рено» та ключем, брелком з знаком «Рено» та написом «RENAULT TRUCKS», та брелок сіро-чорного кольору з знаком «Рено» та двома кнопками на ньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_8 виданий на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 480», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «СІРІУС ТРАНС АВТО» та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу серії та номер НОМЕР_9 виданий на напівпричіп марки «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 .

- грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 500 000 гривень

- мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_10 та ІМЕІ2: НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_5 .

28.10.2025 речі що були вилучені під час затримання ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

29.10.2025 дії ОСОБА_5 , перекваліфіковано з ч. 3 ст. 355 КК України на ч. 4 ст. 189 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Буда, Герцаївського району Чернівецької області, громадянину України, українцю, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в порядку та з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на: грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 500 000 гривень; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_10 та ІМЕІ2: НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_5 , що були вилучені 28.10.2025 від час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказане майно, 28.10.2025 року постановою було визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт на: грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 500 000 гривень; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_10 та ІМЕІ2: НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_5 , що були вилучені 28.10.2025 від час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 500 000 гривень; мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_10 та ІМЕІ2: НОМЕР_11 з сім карткою НОМЕР_5 , що були вилучені 28.10.2025 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1