Справа № 697/1149/25
Номер провадження 1-кп/697/147/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 17.02.2022 за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подала до суду заяву про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що місцем фактичного прийняття рішення посадової особи ОСОБА_6 є місцезнаходження офісу підприємства (юридичної адреси), а не місце фізичного відбору води). Вважає, що обвинувальний акт надійшов до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з порушенням правил територіальної підсудності. Оскільки місце вчинення більш тяжчого правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК України має бути визначено місцем фактичного виконання директором своїх повноважень та прийняття відповідних розпорядчих дій, а саме за місцем розташування офісу: вул. Саксаганського, 119, м. Київ, тому кримінальне провадження необхідно направити до Шевченківського районного суду міста Києва. У зв`язку з цим захисник просила направити подання до Черкаського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду про направлення кримінального провадження з Канівського міськрайонного суду Черкаської області до Шевченківського районного суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання, просили розглянути його по суті.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке ж клопотання було предметом розгляду у Верховному Суді, який відмовив у зміні підсудності кримінального провадження.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали судової справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Отже, вищезазначене питання підлягає першочерговому вирішенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника, Канівський міськрайонний суд Черкаської області вважає, що захисник не вказала обставин, які свідчать про порушення правил юрисдикції, які б свідчили про те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, є саме м. Київ, оскільки предметом кримінального правопорушення зазначено порушення користування надрами, що розташовані в місті Каневі. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження також здійснювалось СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Таким чином клопотання про направлення подання для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необгрунтованим.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що з аналогічним клопотанням з тих самих підстав захисник зверталася до Верховного Суду, який ухвалою від 14.07.2025 у справі № 697/1149/25 залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених за № 0000014 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів через необгрунтованість.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що територіальна підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України визначена правильно, а тому підстави для звернення до Черкаського апеляційного суду з питанням подальшого скерування подання до Верховного Суду для вирішення аналогічного питання повторно - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 17.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відмовити.

Повний текст ухвали складений 17.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1