Єдиний унікальний номер 725/704/22
Номер провадження 1-кп/725/32/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців кримінальне провадження №0000509 від 16.11.2020 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

-- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Топорівці, Городенківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Карвацький-Буд», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великий Кучурів, Чернівецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, директора ТОВ «ТехБудМеханізація», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються у тому, що ОСОБА_4 , наказом начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за № 1-ос від 24.03.2020 призначений на посаду начальника відділу дорожнього господарства Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації зі збереженням йому 6-го рангу державного службовця. Відповідно до наказу начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за № 55-ос від 12.11.2020 ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації - начальником відділу капітального та поточного ремонту доріг.

ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, повинен додержуватись Конституції України, вимог законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, розпоряджень Чернівецької обласної державної адміністрації, а також Положення про Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, своєї Посадової інструкції, за якими зобов`язаний забезпечити виконання завдань щодо управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення на території області, і в силу цього, для забезпечення реалізації таких завдань, уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою органу державної влади, яка займає відповідальне становище в силу положень статті 6 Закону України «Про державну службу».

Наказом в.о. начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за № 9-ОД від 25.06.2020 затверджено Положення про тендерний комітет управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, затверджено склад Комітету, відповідно до якого, ОСОБА_4 визначено головою Комітету і надано право підпису договорів про закупівлю.

Згідно приписів «Положення про тендерний комітет управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації», ОСОБА_4 , як голова Комітету здійснює керівництво роботою комітету, який відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, для чого уповноважений: здійснювати планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель, здійснювати вибір процедури закупівлі та її проведення, забезпечити рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця та має право на підписання договорів про закупівлю.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, які прирівнюються до особи, уповноваженої на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції;за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Так, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА за №70 від 27.07.2020, тендерним Комітетом під керівництвом та за безпосередньої участі голови Комітету ОСОБА_4 , прийнято рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудцентр» відкритих торгів в системі публічних закупівель «Прозорро» по предмету закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Вижницького та Путильського районів Чернівецької області з ліквідації, ремонту пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття» та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем ТОВ «Чернівцібудцентр».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА за №76 від 29.07.2020, тендерним Комітетом під керівництвом та за безпосередньої участі голови Комітету ОСОБА_4 , прийнято рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудцентр» відкритих торгів в системі публічних закупівель «Прозорро» по предмету закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області з ліквідації, ремонту пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття» та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем ТОВ «Чернівцібудцентр».

11 серпня 2020 року, на підставі вищевказаних рішень тендерного Комітету, прийнятих під керівництвом голови Комітету ОСОБА_4 та за його безпосередньої участі, за результатами відкритих торгів в системі публічних закупівель «Прозорро», Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА в особі начальника управління ОСОБА_13 , укладено два договори із ТОВ «Чернівцібудцентр», в особі директора ОСОБА_14 , а саме Договір №29-ДГ про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кіцманського та Заставнівського районів Чернівецької області, з договірною ціною 6020985 гривень та Договір №30-ДГ про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Вижницького та Путильського районів Чернівецької області, з договірною ціною 4549000 гривень.

Поряд з цим, по завершені та оплаті послуг передбачених договірними зобов`язаннями, на початку листопада 2020 року до директора ТОВ «Чернівцібудцентр» - ОСОБА_14 звернувся заступник начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА голова тендерного комітету ОСОБА_4 та повідомив, що документацію щодо надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області подають значна кількість суб`єктів підприємницької діяльності. При цьому, ОСОБА_4 , дізнавшись в силу спілкування з ОСОБА_14 те, що останній поніс значні матеріальні затрати під час надання послуг і проведення відповідних робіт та перебуває у скрутному матеріальному становищі, і не має інших пропозицій по замовленні робіт та послуг крім як на замовлення Чернівецької ОДА, а рішення ОСОБА_4 , як заступника начальника Управління та голови тендерного комітету є визначальним для отримання ОСОБА_14 подальшого замовлення про надання послуг та виконання робіт, та будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження заступника начальника Управління та голови тендерного комітету зазначеного управління, щодо укладення управлінням договорів на виконання робіт та надання послуг, володіючи правом підпису договорів про закупівлю, діючи в інтересах ОСОБА_14 , повідомив що зможе забезпечити йому перемогу у подальших тендерах на закупівлю робіт та послуг та укладення договорів, при цьому, висловив ОСОБА_14 пряме словесне прохання про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 6 відсотків від суми виконаних двох договорів, орієнтовною сумою 600 000 гривень, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_14 не має іншого вибору ніж на погодження з його незаконним проханням, в силу свого скрутного матеріального становища та відсутності інших пропозицій по замовленні робіт та послуг. Тоді ж ОСОБА_4 наголосив, що в разі відмови ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду, подальшу співпрацю із ним, як суб`єктом господарської діяльності буде припинено, а завершені об`єкти, по яких ТОВ «Чернівцібудцентр» проводились роботи, будуть за зверненнями ОСОБА_4 ретельно перевірені контролюючими та правоохоронними органами з подальшою перспективою реєстрації кримінального провадження стосовно ТОВ «Чернівцібудцентр», а у випадку надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , з використанням своїх службових повноважень заступника начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг та голови тендерного комітету вказаного Управління, гарантуватиме подальшу можливість укладення договорів ТОВ «Чернівцібудцентр» з Чернівецькою ОДА. Крім того, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_14 , що в разі надання ним неправомірної вигоди, частина таких коштів буде передана керівництву Чернівецької ОДА,

та ним особисто буде узгоджено вказане питання з керівництвом

Чернівецької ОДА.

Також ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження, достовірно знаючи положення законодавства в сфері державних закупівель та апелюючи цими та іншими правовими нормами, які встановлені для регулювання таких правовідносин, зокрема, будучи в силу Положення про управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА, Положення про тендерний комітет Управління та власної Посадової інструкції, уповноваженим на здійснення підготовки документів та організацію проведення зазначених робіт, володіючи правом підпису договорів про закупівлю як голова тендерного комітету, наголосив ОСОБА_14 про можливість як внесення ним пропозицій начальнику Управління ОСОБА_13 , який також наділений правом підписувати договори від імені Управління та не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , про доцільність укладення договорів на здійснення робіт саме з ТОВ «Чернівцібудцентр» в особі директора ОСОБА_14 так і про можливість особистого підписання договорів. При цьому ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет та досвід роботи і довірливе відношення до себе зі сторони начальника Управління, бажаючи забезпечити позитивне прийняття рішення начальником про можливість укладення подальших договорів з ОСОБА_14 , має можливість охарактеризувати ОСОБА_14 з позитивної сторони, шляхом наголошення на якість та своєчасність виконання робіт і надання послуг саме цим підрядником та наявністю у нього можливостей для виконання таких робіт і надання послуг, чим створив умови, за яких у ОСОБА_14 виникло обґрунтоване переконання про залишення питання вибору підрядника в межах функцій Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА та під безпосереднім контролем ОСОБА_4 , як заступника начальника управління та голови тендерного комітету управління.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 здійснив вимагання неправомірної вигоди в ОСОБА_14 , оскільки разом з незаконним проханням надати неправомірну вигоду створив умови, за яких у ОСОБА_14 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки його правам та законним інтересам, а саме в неотриманні змоги виконувати підрядні роботи та послуги на замовлення Чернівецької ОДА, і внаслідок цього втрати останнього можливого джерела доходів, що змусило його погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , після одержання вимушеної згоди ОСОБА_14 на надання неправомірної вигоди, при зустрічах з ОСОБА_14 , які відбулись 13.11.2020 року на території м. Чернівці, поблизу приміщення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області по вул. Головній, 205 та 24.11.2020 року на території м. Чернівці, поблизу приміщення Чернівецької ОДА по вул. Грушевського, 1, достовірно усвідомлюючи, що він, як заступник начальника управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації - начальник відділу капітального та поточного ремонту доріг та голова тендерного комітету управління, відповідно до Положень про управління та про тендерний комітет управління, а також своєї посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вкотре настояв на своїй злочинній вимозі про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 600000 гривень, незважаючи на прохання ОСОБА_14 зменшити суму неправомірної вигоди у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та наявністю трьох неповнолітніх дітей на утриманні.

Поряд з цим ОСОБА_4 , для забезпечення виконання своєї злочинної вимоги та демонстрації ОСОБА_14 його прямої залежності з приводу можливості отримання в подальшому замовлення робіт та послуг Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА, від дій та рішень ОСОБА_4 , одержавши для розгляду 03.12.2020 року листи директора ТОВ «Чернівцібудцентр» ОСОБА_14 , які були адресовані до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА з приводу надання відгуків Управлінням щодо надання послуг ТОВ «Чернівцібудцентр» по Договорам № 29-ДГ та № 30-ДГ для позитивної характеристики товариства як підрядника під час надання послуг та подальшої участі в закупівлях, в порушення Закону України «Про звернення громадян», залишив дані листи без розгляду та не підготував і не надав жодної відповіді на листи, незважаючи на те, що товариство виконало послуги в повному обсязі, у відповідності до умов договорів, погоджених договірних цін та завдань на виконання робіт, що підтверджується погодженими, прийнятими Замовником актами виконаних робіт, чим створював умови за яких ОСОБА_14 був змушений передати неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , здійснивши вимагання неправомірної вигоди в ОСОБА_14 , для унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, розробив злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді, а саме одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності.

Для реалізації такого злочинного плану, ОСОБА_4 будучи колишнім працівником органів внутрішніх справ, який володіє методами оперативно-розшукової діяльності, усвідомлюючи, що може бути викритий в одержанні неправомірної вигоди та не бажаючи через це особисто її отримати, розуміючи, що для втілення розробленого злочинного плану, йому необхідно залучити інших осіб, ОСОБА_4 вирішив створити організовану злочинну групу, до якої залучити інших співучасників, між якими розподілити ролі.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за № 28-к від 15.12.2015 призначений на посаду інженера І-ї категорії відділу інвестиційно-кошторисної роботи Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. Наказом в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за № 14-к від 15.07.2020 року ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. ОСОБА_5 , обіймаючи вказану посаду, повинен додержуватись Конституції України, вимог законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Державної служби автомобільних доріг України, інших центральних органів виконавчої влади, розпоряджень Чернівецької обласної державної адміністрації, а також Положення про Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області, своєї Посадової інструкції, за якими здійснює загальне керівництво відділом якості, технічного контролю та нових технологій, відділом інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту та лабораторією з контролю якості виробництва, і в силу цього, для забезпечення реалізації таких завдань, уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою органу державної влади в силу положень статті 6 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карвацький-Буд», що розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Прутська, 18Б, , будучи згідно Статуту товариства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.

ОСОБА_7 , згідно Наказу ТОВ «ТехБудМеханізація» №02/10/20 від 02.10.2020 року призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехБудМеханізація», що розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Прутська, 18Б, . Відповідно до Статуту ТОВ «ТехБудМеханізація», Товариство є юридичною особою, підприємницьким товариством за законодавством України. Директор Товариства здійснює управління Товариством, для чого уповноважений діяти від імені Товариства без довіреності, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях, укладати (підписувати) від імені Товариства будь-які правочини (договори, контракти), розпоряджатися майном та коштами Товариства, видає доручення (довіреності), гарантії, має право першого підпису фінансово-розпорядчих (банківських), звітних та облікових документів, затверджує штатний розпис, видає накази та розпорядження, встановлює розподіл посадових функцій, прав та обов`язків між посадовими особами та іншими працівниками Товариства, затверджує їх посадові інструкції, тобто уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та являється службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА голови тендерного комітету, з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, з метою одержання неправомірної вигоди від суб`єкта господарської діяльності директора ТОВ «Чернівцібудцентр» ОСОБА_14 , організував та очолив організовану злочинну групу, до якої протягом листопада 2020 - березня 2021 року увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що за вчинення дій з використанням своїм службових повноважень ОСОБА_4 буде отримувати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, які в подальшому будуть розподілятися між усіма учасниками організованої злочинної групи, однак без вчинення дій кожним з них, як учасником організованої злочинної групи, одержати неправомірну вигоду буде неможливо, надали добровільну згоду на вчинення злочинів, спрямованих на досягнення спільної мети злочинного плану розробленого ОСОБА_4 , направленого на отримання незаконного прибутку пов`язаного із корупційними діяннями.

Вказана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності - з листопада 2020 по квітень 2021, розробкою та узгодженням плану і способів злочинної діяльності та вчинення злочинів, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4 , як керівнику (організатору) злочинного об`єднання, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Отже, ОСОБА_4 , діючи, як організатор та керівник організованої злочинної групи, спільно з іншими виконавцями вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до єдиного злочинного плану, відомому та схваленому усіма учасниками групи, розподілили ролі та функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та завдання кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином:

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи як організатор злочинної групи, виконував наступні функції, а саме:

-розробив план вчинення злочину, залучив до вчинення злочину інших співучасників та розподілив ролі між учасниками злочинної групи;

-очолив організовану злочинну групу та відокремив свою роль як організатора;

-розробляв плани вчинених злочинів та план дій кожного із членів організованої злочинної групи під час їх підготовки та скоєння;

-встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками організованої групи;

-керував діями залучених ним членів створеної злочинної групи при підготовці до вчинення злочину та при безпосередньому вчинені злочину на всіх стадіях;

-приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним організованої групи;

-визначив розмір неправомірної вигоди, яку повинен надати ОСОБА_14 , вживав заходів спрямованих на приховування злочинної діяльності;

-безпосередньо здійснив прохання неправомірної вигоди в ОСОБА_14 та створив умови, за яких ОСОБА_14 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів;

-спільно зі співвиконавцем ОСОБА_6 підшукав підприємство, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехБудМеханізація» з метою одержання неправомірної вигоди на рахунок даного підприємства;

-організував вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів;

-організував вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме одержання на рахунок очолюваного ним підприємства неправомірної вигоди;

-визначив за собою розподіл грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди, між учасниками злочинної групи.

ОСОБА_5 , діючи як співвиконавець злочинної групи, виконував наступні функції, а саме:

-добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_4 ;

-приймав безпосередню участь при розроблені організатором ОСОБА_4 злочинного плану щодо вчинення злочинів;

-дотримувався загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-безпосередньо вчиняв конкретні дії, за вказівкою організатора ОСОБА_4 , направлені на забезпечення отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 ;

-за вказівкою організатора ОСОБА_4 , шляхом словесного переконання вмовив ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати ОСОБА_4 у завуальованому виді на рахунок підконтрольного підприємства;

-за вказівкою організатора ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_14 про підшукання ОСОБА_4 ТОВ «ТехБудМеханізація», як підприємства для перерахування неправомірної вигоди та зазначив йому ОСОБА_6 як представника даного підприємства;

-спільно з організатором ОСОБА_4 , уповноважив ОСОБА_6 на проведення наступних домовленостей з ОСОБА_14 щодо перерахування неправомірної вигоди на рахунок підконтрольного підприємства;

-звітував організатору ОСОБА_4 про хід виконання розробленого злочинного плану;

ОСОБА_6 , діючи як співвиконавець злочинної групи, виконував наступні функції, а саме:

-добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_4 ;

-приймав безпосередню участь при розроблені організатором ОСОБА_4 злочинного плану щодо вчинення злочинів;

-дотримувався загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-безпосередньо вчиняв конкретні дії, за вказівкою організатора ОСОБА_4 , направлені на забезпечення отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 ;

-за вказівкою організатора ОСОБА_4 , шляхом словесного переконання вмовив ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати ОСОБА_4 у завуальованому виді на рахунок підконтрольного підприємства;

-спільно з організатором ОСОБА_4 підшукав підприємство, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехБудМеханізація» з метою одержання неправомірної вигоди на рахунок даного підприємства;

-залучив директора підприємства ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перебуває в близьких дружніх та ділових відносинах, з метою використання даного підприємства під час вчинення злочинної діяльності;

-сприяв вчиненню ОСОБА_7 складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів;

-сприяв вчиненню ОСОБА_7 зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме одержання на рахунок очолюваного ним підприємства неправомірної вигоди;

-за допомогою засобів електронної пошти відправив ОСОБА_14 реквізити ТОВ «ТехБудМеханізація», проект договору та акту виконаних робіт, за якими ОСОБА_14 повинен перерахувати грошові кошти в якості неправомірної вигоди та коригував дані документи;

-особисто зустрівся з ОСОБА_14 на території м. Чернівці, по вул. Канівській, 41 та видав йому для підпису і виконання завідомо підроблені офіційні документи щодо нібито надання послуг транспорту;

-вживав заходів спрямованих на приховування злочинної діяльності;

-звітував організатору ОСОБА_4 про хід виконання розробленого злочинного плану;

ОСОБА_7 , діючи як співвиконавець злочинної групи, виконував наступні функції, а саме:

-добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_4 ;

-дотримувався загально-визначених організатором групи ОСОБА_4 правил поведінки в групі;

-безпосередньо вчиняв конкретні дії, за вказівкою організатора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , направлені на забезпечення отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 ;

-особисто складав і видав завідомо неправдиві офіційні документи договір та акт виконаних робіт, за якими ОСОБА_14 перерахував грошові кошти в якості неправомірної вигоди;

-шляхом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, безпосередньо одержав на рахунок очолюваного ним підприємства неправомірну вигоду;

-звітував організатору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про хід виконання розробленого злочинного плану;

Отже, члени даної злочинної групи зорганізувавшись у стійке об`єднання для спільної діяльності, направленої на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій ОСОБА_4 з використанням свого становища, та будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників даної злочинної групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, у період з початку листопада 2020 року по 22.04.2021 року, одержали від ОСОБА_14 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 600000 гривень, що станом на 22.04.2021 у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, ОСОБА_4 , будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та проходження служби, ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, будучи організатором злочинної групи, діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди на користь всіх учасників злочинної групи за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої повноваження заступника начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг та повноваження голови тендерного комітету зазначеного управління, щодо укладення управлінням договорів на виконання робіт та надання послуг, володіючи правом підпису договорів про закупівлю, діючи в інтересах ОСОБА_14 , при зустрічах з ОСОБА_14 , які відбулись 13.11.2020 року на території м. Чернівці, поблизу приміщення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області по вул. Головній, 205 та 24.11.2020 року на території м. Чернівці, поблизу приміщення Чернівецької ОДА по вул. Грушевського, 1, з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, вказав ОСОБА_14 , що в подальшому будь-які розмови ОСОБА_14 з приводу надання йому неправомірної вигоди буде вести їхній спільний знайомий заступник начальника служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_5 , який обізнаний в злочинній діяльності ОСОБА_4 , та якого ОСОБА_4 залучив до складу організованої злочинної групи для одержання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 добровільно погодився.

При особистому спілкуванні ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , що відбувалось на території м. Чернівці Чернівецької області, в період часу з початку листопада 2020 року по 22 квітня 2021 року, а саме: 13.11.2020 року приблизно о 16:35 год. поблизу приміщення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, що по вул. Головній, 205, м. Чернівці, 30.11.2020 року приблизно о 18.45 год. на території автомобільної стоянки центрального автовокзалу, що по вул. Головній, 219, м. Чернівці, 11.02.2021 року приблизно о 17.20 год. поблизу приміщення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, що по вул. Головній, 205, м. Чернівці, 22.02.2021 року приблизно о 16.05 год. за попередньою адресою, 06.03.2021 року приблизно об 11.15 год. вул. Головній, 205, м. Чернівці, та 17.03.2021 року приблизно о 12.25 год. на території автомобільної стоянки центрального автовокзалу, що по вул. Головній, 219, м. Чернівці, ОСОБА_5 , діючи в складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, особисто неодноразово словесно підтвердив ОСОБА_14 злочинну вимогу ОСОБА_4 та особисто настояв на необхідності надання йому неправомірної вигоди в сумі 600000 гривень для того, щоб ОСОБА_4 , з використанням своїх службових повноважень заступника начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА - начальника відділу капітального та поточного ремонту доріг та голови тендерного комітету вказаного Управління, гарантував подальшу можливість укладення договорів ТОВ «Чернівцібудцентр» з Чернівецькою ОДА і наголосив, що в разі відмови ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , подальшу співпрацю із ним, Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА, як суб`єктом господарської діяльності буде припинено.

Для реалізації злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді, а саме одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, ОСОБА_4 будучи колишнім працівником органів внутрішніх справ, який володіє методами оперативно-розшукової діяльності, усвідомлюючи, що може бути викритий в одержанні неправомірної вигоди та не бажаючи через це особисто її отримати, залучив до складу організованої злочинної групи свого знайомого ОСОБА_6 , якому повідомив про злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , на що ОСОБА_6 добровільно погодився. Також ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 на проведення домовленостей з ОСОБА_14 щодо перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольного підприємства з метою надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності.

20.03.2021 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_5 , при зустрічі з ОСОБА_14 на автомобільній стоянці стадіону «Буковина», що за адресою вул. Ольги Гузар, 1, м. Чернівці, діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, шляхом словесного переконання вмовив ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати ОСОБА_4 у завуальованому виді, а саме шляхом перерахування грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, та пояснив, що ОСОБА_4 мотивував своє небажання особисто одержувати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду «з рук в руки» обґрунтованими побоюваннями щодо викриття їх злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 підшукано необхідне підприємство з цією метою та представник даного підприємства, особисто зателефонує ОСОБА_14 , обумовивши йому, що представником підприємства являється ОСОБА_6 , якому останніми повідомлено про наміри злочинної групи щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 . Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що конкретні деталі перерахування грошових коштів в якості неправомірної вигоди, йому повідомить представник такого підприємства, тобто ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, переслідуючи корисливу мету отримання неправомірної вигоди на користь всіх учасників злочинної групи, та діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, на виконання незаконних вказівок організатора злочинної групи ОСОБА_4 , для одержання грошових коштів від ОСОБА_14 та конспірації протиправної діяльності, підшукав підприємство, а саме ТОВ «ТехБудМеханізація», (юридична адреса Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Щаслива, 28А, ), директором якого є його знайомий ОСОБА_7 , якого він залучив до складу організованої злочинної групи та повідомив про злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , на що ОСОБА_7 добровільно погодився.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, з метою реалізації спільного злочинного плану та на його виконання, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_4 та співвиконавця злочинної групи ОСОБА_5 , 24 березня 2021 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та повідомив останнього про необхідність укладення договору оренди техніки екскаватора на суму 600000 гривень, та в завуальованому вигляді обумовив ОСОБА_14 необхідність передачі неправомірної вигоди учасникам злочинної групи саме в такому вигляді і після чого, за допомогою засобів електронної пошти відправив ОСОБА_14 реквізити ТОВ «ТехБудМеханізація», проект договору та акти виконаних робіт, за якими ОСОБА_14 повинен перерахувати грошові кошти.

Далі 02.04.2021 року, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТехБудМеханізація», зловживаючи своїми повноваженнями з метою реалізації спільного злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної групи та на його виконання, за вказівками організатора ОСОБА_4 та співвиконавця ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, особисто підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «ТехБудМеханізація» надані йому ОСОБА_6 документи, а саме: «Договір надання послуг спецтранспорту» датований 03.01.2021 року та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року» щодо нібито надання послуг транспорту, а саме оренди екскаватора ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація», після чого повернув вказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_6 для передачі та підписання їх ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного плану організованої злочинної групи та на його виконання, 02.04.2021 року зустрівся з ОСОБА_14 на території м. Чернівці, по вул. Канівській, 41 та надав йому для підпису «Договір надання послуг спецтранспорту» датований 03.01.2021 року та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року» щодо нібито надання послуг транспорту, а саме оренди екскаватора ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація», для забезпечення можливості безперешкодного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності. При вказаній зустрічі ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_14 на необхідності передачі неправомірної вигоди саме в такому вигляді та запевнив про подальшу передачу одержаних таким способом грошових коштів від ОСОБА_14 ОСОБА_4 та іншим учасникам злочинної групи.

При цьому, в березні 2021 року ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація» фактично будь-яку техніку не орендувало, тобто роботи по «Договору надання послуг спецтранспорту» датованому 03.01.2021 року та «Акту виконаних робіт за березень 2021 року» фактично не проводились та екскаватор в оренду не надавався.

02.04.2021 року приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Головній, 103, в приміщенні відділення «ПриватБанку» на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 та інших учасників злочинної групи, перерахував частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 150000 гривень на рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація» наданий ОСОБА_6 , внаслідок чого організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_4 , із використанням співучасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підконтрольного їм підприємства, одержано від ОСОБА_14 попередньо визначену частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 150000 гривень на рахунок вказаного підприємства.

21.04.2021 року приблизно о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Головній, 103, в приміщенні відділення «ПриватБанку» на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 та інших учасників злочинної групи, перерахував наступну частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 299000 гривень на рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація» наданий ОСОБА_6 , внаслідок чого організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_4 , із використанням співучасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підконтрольного їм підприємства, одержано від ОСОБА_14 попередньо визначену наступну частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 299000 гривень на рахунок вказаного підприємства.

22.04.2021 року приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Головній, 103, в приміщенні відділення «ПриватБанку» на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 та інших учасників злочинної групи, перерахував наступну частину грошових коштів в якості неправомірної вигоди в сумі 151000 гривень на рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація» наданий ОСОБА_6 , внаслідок чого організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_4 , із використанням співучасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підконтрольного їм підприємства, одержано від ОСОБА_14 попередньо визначену наступну частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 151000 гривень на рахунок вказаного підприємства.

Після цього, ОСОБА_6 здійснив активні дії спрямовані на приховування злочинів та маскування злочинної діяльності, зокрема 22.04.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на території м. Чернівці при зустрічі з ОСОБА_14 висловив останньому вимогу не називати прізвищ, імен учасників організованої злочинної групи, зокрема в ході телефонних розмов, та не вживати термінів щодо «надання неправомірної вигоди», натомість застосовувати в розмовах словосполучення «оренда», «оплата оренди техніки», тощо, мотивуючи свої обґрунтовані побоювання щодо викриття їх злочинної діяльності, наявністю в учасників злочинної групи достовірної інформації про документування правоохоронними органами їх злочинної діяльності та про готування правоохоронних органів до проведення обшуків та інших заходів щодо учасників організованої злочинної групи. Цими ж самими мотивами щодо побоювання бути викритими у вчиненні злочинної діяльності, ОСОБА_6 пояснив відверте небажання особистого спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_14 .

Отже, організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок вчинених у період з початку листопада 2020 року по 22.04.2021 року, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на прохання поєднане з вимаганням та подальше одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_14 дій із використанням відповідального службового становища ОСОБА_4 , одержано в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 на суму 600000 гривень, що станом на 22.04.2021 року у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які згідно з розробленим попередньо злочинним планом, підлягали розподіленню між учасниками вказаної групи в різних розмірах, однак учасники злочинної групи не встигли розподілити одержані грошові кошти, так як діяльність організованої злочинної групи була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої ді їз використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої ді їз використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_7 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої ді їз використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою злочинною групою.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної ним злочинної групи, діючи з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності, для реалізації спільного злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді, а саме одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, організував вчинення іншими співучасниками, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким був відомий спільний злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , кримінального правопорушення - складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої злочинної групи, виконуючи функції організатора, умисно, використовуючи ділові та дружні відносини з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, в період з 17.03.2021 року по 20.03.2021 року, організував та шляхом умовляння (словесного переконання) схилив їх до складання і видачі з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів, необхідних для підтвердження проведення господарської діяльності, яка фактично здійснена не була. Зокрема,

ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 на безпосереднє складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проведення домовленостей з ОСОБА_14 для одержання його згоди на підписання завідомо неправдивих офіційних документів та перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольного підприємства з метою надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності на підставі підроблених документів.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи в складі організованої злочинної групи, достовірно знали (не могли не знати) в силу своєї освіти, а також у зв`язку із повноваженнями, які надані кожному з них у зв`язку із займаними посадами та службовим становищем, що для забезпечення одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі на рахунок підконтрольного підприємства, у відповідності до вимог Цивільного кодексу України необхідно скласти та видати офіційні документи, які здатні спричинити наслідки правового характеру, тобто спрямовані на встановлення прав та обов`язків, та поряд з цим, усвідомлювали, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом.

Поряд з цим, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває в тісних ділових та дружніх відносинах із ОСОБА_7 , доручив ОСОБА_6 остаточно переконати та залучити ОСОБА_7 для його участі як безпосереднього виконавця складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, про що повідомити ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 , який діяв у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, переслідуючи корисливу мету отримання неправомірної вигоди на користь всіх учасників злочинної групи, та діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, на виконання незаконних вказівок організатора злочинної групи ОСОБА_4 , для одержання грошових коштів від ОСОБА_14 та конспірації протиправної діяльності, підшукано підприємство, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехБудМеханізація», (юридична адреса Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Щаслива, 28А, ) та залучено до складу організованої злочинної групи і повідомлено про спільний злочинний план, директора даного підприємства ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перебуває в близьких дружніх та ділових відносинах, з метою використання даного підприємства під час вчинення злочинної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди та участі ОСОБА_7 як безпосереднього виконавця для складання і видачі з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів для підтвердження проведення господарської діяльності, яка фактично здійснена не була, про що ОСОБА_6 прозвітував організатору злочинної групи ОСОБА_4 .

Тоді, ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 шляхом словесного переконання вмовити ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати у завуальованому виді, а саме шляхом перерахування грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, і підписання ОСОБА_14 з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів та пояснити ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 не бажає особисто одержувати від нього неправомірну вигоду «з рук в руки» оскільки в нього наявні обґрунтовані побоювання щодо викриття їх злочинної діяльності. Також ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_14 про те, що підшукано необхідне підприємство з цією метою та представник даного підприємства, особисто зателефонує ОСОБА_14 , обумовивши йому, що представником підприємства являється ОСОБА_6

20.03.2021 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_5 , при зустрічі з ОСОБА_14 на автомобільній стоянці стадіону «Буковина», що за адресою вул. Ольги Гузар, 1, м. Чернівці, достовірно знаючи в силу займаної посади, що для забезпечення одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі на рахунок підконтрольного підприємства, у відповідності до вимог Цивільного кодексу України необхідно скласти та видати офіційні документи, які здатні спричинити наслідки правового характеру, тобто спрямовані на встановлення прав та обов`язків, та поряд з цим, усвідомлюючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, шляхом словесного переконання вмовив ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати ОСОБА_4 у завуальованому виді, а саме шляхом перерахування грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, і підписання ОСОБА_14 з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів, та пояснив, що ОСОБА_4 мотивував своє небажання особисто одержувати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду «з рук в руки» обґрунтованими побоюваннями щодо викриття їх злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 підшукано необхідне підприємство з цією метою та представник даного підприємства, особисто зателефонує ОСОБА_14 , обумовивши йому, що представником підприємства являється ОСОБА_6 , якому останніми повідомлено про наміри злочинної групи щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 . Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що конкретні деталі перерахування грошових коштів в якості неправомірної вигоди, а також оформлення і підписання ОСОБА_14 з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів, йому повідомить представник такого підприємства, тобто ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, з метою реалізації спільного злочинного плану та на його виконання, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_4 , 24 березня 2021 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та повідомив останнього про необхідність укладення договору оренди техніки екскаватора на суму 600000 гривень, та в завуальованому вигляді обумовив ОСОБА_14 необхідність передачі неправомірної вигоди учасникам злочинної групи саме в такому вигляді і після чого, за допомогою засобів електронної пошти відправив ОСОБА_14 реквізити ТОВ «ТехБудМеханізація», проект договору та акту виконаних робіт, за якими ОСОБА_14 повинен перерахувати грошові кошти.

02.04.2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації спільного плану організованої злочинної групи та на його виконання, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою комп`ютерного обладнання склав та роздрукував офіційні документи, порядок та умови складання яких прямо передбачені главами 52 та 63 Цивільного кодексу України, а саме: «Договір надання послуг спецтранспорту» датований 03.01.2021 року між ТОВ «ТехБудМеханізація» - виконавець, в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Чернівцібудцентр» - замовник, в особі директора ОСОБА_14 на 2-х арк. в 2-х примірниках, згідно якого ТОВ «ТехБудМеханізація» зобов`язується надати послуги спецтранспорту, а ТОВ «Чернівцібудцентр» сплатити за це встановлену плату в розмірі 600000 гривень (із розрахунком 1200 грн. за 1 год. роботи), та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року» на 1 арк. в 2-х примірниках, згідно якого ТОВ «ТехБудМеханізація» виконано, а ТОВ «Чернівцібудцентр» прийнято роботи з оренди екскаватора в кількості 500 годин на суму 600000 гривень, та надав зазначені документи ОСОБА_7 .

02.04.2021 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації спільного плану організованої злочинної групи та на його виконання, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТехБудМеханізація», будучи згідно Наказу ТОВ «ТехБудМеханізація» №02/10/20 від 02.10.2020 року, а також відповідно до Статуту товариства, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи достовірно обізнаним та усвідомлюючи, що для забезпечення одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі на рахунок очолюваного ним підприємства, у відповідності до вимог Цивільного кодексу України необхідно скласти та видати офіційні документи, які здатні спричинити наслідки правового характеру, тобто спрямовані на встановлення прав та обов`язків, та поряд з цим, усвідомлюючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, особисто підписав у відповідних графах «директор ТОВ «ТехБудМеханізація» ОСОБА_7 », складені та надані йому ОСОБА_6 зазначені вище офіційні документи, а саме: «Договір надання послуг спецтранспорту» та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року». Далі, з метою підтвердження достовірності офіційних документів та надання їм завершеного вигляду ОСОБА_7 , завірив свій особистий підпис відтиском печатки ТОВ «ТехБудМеханізація», чим завершив службове підроблення документів, після чого повернув вказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_6 для передачі та підписання їх ОСОБА_14 .

Після чого, 02.04.2021 року ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного плану організованої злочинної групи та на його виконання, зустрівся з ОСОБА_14 на території м. Чернівці, по вул. Канівській, 41 та видав йому для підпису і виконання вказані завідомо підроблені офіційні документи, для забезпечення можливості безперешкодного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності щодо нібито надання послуг транспорту, а саме оренди екскаватора ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація». При вказаній зустрічі ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_14 на необхідності передачі неправомірної вигоди саме в такому вигляді та запевнив про подальшу передачу одержаних таким способом грошових коштів від ОСОБА_14 ОСОБА_4 та іншим учасникам злочинної групи.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відомо, що в березні 2021 року ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація» фактично будь-яку техніку не орендувало, тобто роботи по «Договору надання послуг спецтранспорту» датованому 03.01.2021 року та «Акту виконаних робіт за березень 2021 року» фактично не проводились та екскаватор в оренду не надавався, а організованою злочинною групою під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_4 , було здійснено складання і видачу з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів для підтвердження проведення господарської діяльності, яка фактично здійснена не була.

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_14 02.04.2021 року, 21.04.2021 року та 22.04.2021 року в м. Чернівці по вул. Головній, 103, в приміщенні відділення «ПриватБанку» на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 та інших учасників злочинної групи, перераховано грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 600000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація», що зазначений в наданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документах «Договорі надання послуг спецтранспорту» датованому 03.01.2021 року між ТОВ «ТехБудМеханізація», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Чернівцібудцентр», в особі директора ОСОБА_14 , та «Акті виконаних робіт за березень 2021 року».

Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_7 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого організованою злочинною групою.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи організатором створеної ним злочинної групи, діючи з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності, для реалізації спільного злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди у завуальованому виді, а саме одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, організував вчинення іншими співучасниками, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким був відомий спільний злочинний план щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , кримінального правопорушення - зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, для використання такого підприємства, з метою зловживання повноваженнями службовою особою даного підприємства та організації і здійснення такого зловживання, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої злочинної групи, виконуючи функції організатора, умисно, використовуючи ділові та дружні відносини з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, в період з 17.03.2021 року по 20.03.2021 року, шляхом умовляння (словесного переконання) схилив їх до організації та здійснення зловживання повноваженнями службовою особою такого підприємства, для підтвердження проведення господарської діяльності, яка фактично здійснена не була, з метою одержання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 на безпосереднє зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом одержання неправомірної вигоди на рахунок такої юридичної особи, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проведення домовленостей з ОСОБА_14 для одержання його згоди на перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольного підприємства з метою надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи в складі організованої злочинної групи, достовірно знали (не могли не знати) в силу своєї освіти, а також у зв`язку із повноваженнями, які надані кожному з них у зв`язку із займаними посадами та службовим становищем, що для забезпечення одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі на рахунок підконтрольного підприємства, службовій особі такого підприємства необхідно скласти та видати завідомо неправдиві офіційні документи для підтвердження проведення господарської діяльності, яка фактично здійснена не була, на виконання яких в подальшому одержати грошові кошти від ОСОБА_14 в якості неправомірної вигоди і таким чином зловживати своїми повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використовувати всупереч інтересам підприємства службовою особою такого підприємства свої повноваження, та усвідомлювали, що в результаті таких дій, після перерахунку ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 600000 гривень, це спричинить тяжкі наслідки для ТОВ «Чернівцібудцентр» у вигляді матеріальної шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Поряд з цим, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває в тісних ділових та дружніх відносинах із ОСОБА_7 , доручив ОСОБА_6 остаточно переконати та залучити ОСОБА_7 для його участі як безпосереднього виконавця зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, шляхом одержання неправомірної вигоди на рахунок такої юридичної особи, про що повідомити ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 , який діяв у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, переслідуючи корисливу мету отримання неправомірної вигоди на користь всіх учасників злочинної групи, та діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 , для одержання грошових коштів від ОСОБА_14 та конспірації протиправної діяльності було підшукано підприємство, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехБудМеханізація», (юридична адреса Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Щаслива, 28А, ) та залучено до складу організованої злочинної групи і повідомлено про спільний злочинний план директора даного підприємства ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 перебуває в близьких дружніх та ділових відносинах, з метою використання даного підприємства під час вчинення злочинної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди та участі ОСОБА_7 як безпосереднього виконавця зловживання повноваженнями службовою особою такого підприємства шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів з метою одержання неправомірної вигоди та подальшого безпосереднього одержання такої неправомірної вигоди на рахунок очолюваного ОСОБА_7 підприємства, про що ОСОБА_6 прозвітував організатору злочинної групи ОСОБА_4 .

Тоді, ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 шляхом словесного переконання вмовити ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати у завуальованому виді, а саме шляхом перерахування грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, і підписання ОСОБА_14 з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів та пояснити ОСОБА_14 , що

ОСОБА_4 не бажає особисто одержувати від нього неправомірну вигоду «з рук в руки» оскільки в нього наявні обґрунтовані побоювання щодо викриття їх злочинної діяльності. Також ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_14 про те, що підшукано необхідне підприємство з цією метою та представник даного підприємства, особисто зателефонував ОСОБА_14 , обумовивши йому, що представником підприємства являється ОСОБА_6

20.03.2021 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_5 , при зустрічі з ОСОБА_14 на автомобільній стоянці стадіону «Буковина», що за адресою вул. Ольги Гузар, 1, м. Чернівці, діючи умисно, в складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, шляхом словесного переконання вмовив ОСОБА_14 на те, що неправомірну вигоду необхідно передати ОСОБА_4 у завуальованому виді, а саме шляхом перерахування грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі, на рахунок підконтрольного підприємства з наданням злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, і підписання ОСОБА_14 з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів, та пояснив, що ОСОБА_4 мотивував своє небажання особисто одержувати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду «з рук в руки» обґрунтованими побоюваннями щодо викриття їх злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 підшукано необхідне підприємство з цією метою та представник даного підприємства, особисто зателефонує ОСОБА_14 , обумовивши йому, що представником підприємства являється ОСОБА_6 , якому останніми повідомлено про наміри злочинної групи щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 . Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що конкретні деталі перерахування грошових коштів в якості неправомірної вигоди, а також оформлення і підписання ОСОБА_14 з цією метою завідомо неправдивих офіційних документів, йому повідомить представник такого підприємства, тобто ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, з метою реалізації спільного злочинного плану та на його виконання, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_4 , 24 березня 2021 року зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та повідомив останнього про необхідність укладення договору оренди техніки екскаватора на суму 600000 гривень, та в завуальованому вигляді обумовив ОСОБА_14 необхідність передачі неправомірної вигоди учасникам злочинної групи саме в такому вигляді і після чого, за допомогою засобів електронної пошти відправив ОСОБА_14 реквізити ТОВ «ТехБудМеханізація», проект договору та акту виконаних робіт, за якими ОСОБА_14 повинен перерахувати грошові кошти.

02.04.2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації спільного плану організованої злочинної групи та на його виконання, за вказівками організатора злочинної групи ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, за допомогою комп`ютерного обладнання склав та роздрукував офіційні документи, а саме: «Договір надання послуг спецтранспорту» та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року», та надав зазначені документи ОСОБА_7 .

Далі 02.04.2021 року, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої злочинної групи, виконуючи функції співвиконавця, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТехБудМеханізація», що розташоване за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Великий Кучурів, вул. Щаслива, 28А, , будучи згідно наказу ТОВ «ТехБудМеханізація» №02/10/20 від 02.10.2020 року, а також відповідно до Статуту товариства, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи достовірно обізнаним та усвідомлюючи, що для забезпечення одержання грошових коштів від ОСОБА_14 у безготівковій формі на рахунок очолюваного ним підприємства, у відповідності до вимог Цивільного кодексу України необхідно скласти та видати офіційні документи, які здатні спричинити наслідки правового характеру, тобто спрямовані на встановлення прав та обов`язків, та поряд з цим, усвідомлюючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів не допускається законом, розуміючи, що підробка офіційних документів та подальше перерахування на основі підроблених документів, грошових коштів в якості неправомірної вигоди на рахунок очолюваного ним підприємства з метою надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності, є зловживанням повноваженнями директора, тобто службовою особою такого підприємства, однак діючи з метою реалізації спільного злочинного плану та на його виконання, за вказівками організатора ОСОБА_4 та співвиконавця ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Чернівці, Чернівецької області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїми повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використав всупереч інтересам підприємства свої повноваження, а саме особисто підписав у відповідних графах «директор ТОВ «ТехБудМеханізація» ОСОБА_7 », надані йому ОСОБА_6 офіційні документи, порядок та умови складання яких прямо передбачені главами 52 та 63 Цивільного кодексу України, а саме: «Договір надання послуг спецтранспорту» датований 03.01.2021 року між ТОВ «ТехБудМеханізація» - виконавець, в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Чернівцібудцентр» - замовник, в особі директора ОСОБА_14 на 2-х арк. в 2-х примірниках, згідно якого ТОВ «ТехБудМеханізація» зобов`язується надати послуги спецтранспорту, а ТОВ «Чернівцібудцентр» сплатити за це встановлену плату в розмірі 600000 гривень (із розрахунком 1200 грн. за 1 год. роботи), та «Акт виконаних робіт за березень 2021 року» на 1 арк. в 2-х примірниках, згідно якого ТОВ «ТехБудМеханізація» виконано, а ТОВ «Чернівцібудцентр» прийнято роботи з оренди екскаватора в кількості 500 годин на суму 600000 гривень. Далі, з метою підтвердження достовірності офіційних документів та надання їм завершеного вигляду, завірив свій особистий підпис відтиском печатки ТОВ «ТехБудМеханізація», чим здійснив зловживання своїми повноваженнями, після чого повернув вказані завідомо неправдиві документи ОСОБА_6 для передачі та підписання їх ОСОБА_14 .

Після чого, 02.04.2021 року ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного плану організованої злочинної групи та на його виконання, зустрівся з ОСОБА_14 на території м. Чернівці, по вул. Канівській, 41 та видав йому для підпису і виконання вказані завідомо підроблені офіційні документи, для забезпечення можливості безперешкодного одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та надання злочинній діяльності законного вигляду - оплати господарської діяльності щодо нібито надання послуг транспорту, а саме оренди екскаватора ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація». При вказаній зустрічі ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_14 на необхідності передачі неправомірної вигоди саме в такому вигляді та запевнив про подальшу передачу одержаних таким способом грошових коштів від ОСОБА_14 ОСОБА_4 та іншим учасникам злочинної групи.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відомо, що в березні 2021 року ТОВ «Чернівцібудцентр» у ТОВ «ТехБудМеханізація» фактично будь-яку техніку не орендувало, тобто роботи по «Договору надання послуг спецтранспорту» датованому 03.01.2021 року та «Акту виконаних робіт за березень 2021 року» фактично не проводились та екскаватор в оренду не надавався, а організованою злочинною групою під керівництвом та за вказівками організатора ОСОБА_4 , було здійснено зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права з метою одержання неправомірної вигоди.

В подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_14 02.04.2021 року, 21.04.2021 року та 21.04.2021 року в м. Чернівці по вул. Головній, 103, в приміщенні відділення «ПриватБанку» на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 та інших учасників злочинної групи, перераховано грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 600000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація», що зазначений в наданих ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документах «Договорі надання послуг спецтранспорту» датованому 03.01.2021 року між ТОВ «ТехБудМеханізація», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Чернівцібудцентр», в особі директора ОСОБА_14 , та «Акті виконаних робіт за березень 2021 року».

Поряд з цим, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_4 усвідомлювали, що в результаті таких дій, після перерахунку ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 600000 гривень на виконання підроблених офіційних документів, буде спричинено тяжкі наслідки для ТОВ «Чернівцібудцентр» у вигляді матеріальної шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та ОСОБА_4 спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, що спричинить тяжкі наслідки ТОВ «Чернівцібудцентр») але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки грошові кошти в сумі 600000 гривень, які були перераховані для учасників організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «ТехБудМеханізація» належали фінансовому управлінню УСБУ в Чернівецькій області.

Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3641 КК України, а саме в закінченому замаху на зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3641 КК України, а саме в закінченому замаху на зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3641 КК України, а саме в закінченому замаху на зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчиненого організованою злочинною групою.

ОСОБА_7 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 3641 КК України, а саме в закінченому замаху на зловживання повноваженнями, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, вчиненого організованою злочинною групою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Додатково пояснив, що вважає кримінальне провадження сфальсифікованим, зазначені в обвинувальному акті обставини не підтверджені доказами. Просив суд визнати його невинуватим та виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Додатково пояснив, що жодного пливу на прийняття рішень у нього не має. Просив суд виправдати його.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Додатково пояснив, що вважає кримінальне провадження сфабрикованим, не мав ніякого наміру нікому передавати гроші. Просив суд визнати його невинуватим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Додатково пояснив, що він з ОСОБА_14 уклали договір про надання в оренду автогрейдера та екскаватора, сплачені ОСОБА_14 грошові кошти на рахунок підприємства є авансовим платежем. Просив суд визнати його невинуватим.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 надав роз`яснення щодо свого висновку та пояснив, що слідчим йому було надано диск із записом слідчої дії за участю ОСОБА_4 . Під час проведення експертизи він досліджував, чи належить зафіксоване на записі усне мовлення саме ОСОБА_4 . Лінгвістична експертиза не проводилась. У результаті дослідження експерт встановив, що голос на записі належить ОСОБА_4 . Після завершення дослідження диск було упаковано та опечатано. Експерту не було відомо про те, що раніше проводилась аналогічна експертиза.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який повідомив суду, що він є керівником ТОВ «Будцентр». За його словами, підприємством самостійно виграно тендер на виконання робіт, після чого за участю обласної державної адміністрації були підписані необхідні договори. Свідок зазначив, що з`являвся до приміщення Чернівецької обласної державної адміністрації для отримання акту виконаних робіт. Під час однієї з зустрічей ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність передати грошові кошти в сумі 600 000 грн. для продовження виконання робіт.

Відчуваючи тиск на свою діяльність, ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів. Після цього він мав зустрівся з ОСОБА_4 , повідомивши йому, що перераховуватиме кошти. У подальшому між сторонами було підписано договір.

Свідок також зазначив, що у 2021 році перебуваючи на лікуванні в місті Одеса, отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , який повідомив про необхідність зустрічі для передачі коштів. Під час такої зустрічі ОСОБА_14 перерахував 600 000 грн., надані йому правоохоронними органами, трьома окремими платежами за допомогою банку.

Крім того, свідок пояснив, що він відчував тиск, який чинився на нього, з метою вимагання грошових коштів та погроз щодо можливого перешкоджання виконанню робіт.

На додаток ОСОБА_14 допитаний судом повторно, повідомив, що не може пояснити, чому його заява про вчинення злочину написана двома різними почерками. При цьому ОСОБА_7 він бачить уперше, у залі судового засідання.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний у судовому засіданні, повідомив, що він є працівником ОДА, також ОСОБА_4 є заступником начальника управління, він займався контролем за роботою, здійснював технічний нагляд, був головою тендерного комітету при управлінню інфраструктури, до якості його роботи зауважень не було, оцінює ОСОБА_4 із позитивною сторони. Щодо тендеру, то рішення приймається колегіально, задача була поставлена зробити швидко і якісно, оскільки питань до ТОВ «Будцентр» не було, тому він і виграв тендер. У подальшому підписали договір, перевірили роботу, підписали акт виконаних робіт та сплатили кошти. Щодо отримання відгуку, не зміг повідомити чи звертався ОСОБА_14 , однак повідомив, що відгук надається виключно позитивний, оскільки негативні відгуки нікому не потрібні, станом на 2021 рік відомо, що не видані відгуки відсутні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює у ОДА, входив у склад тендерного комітету, тендерні процедури відбувались виключно через прозору процедуру, щодо надходження заяви для отримання відгуку, то дійсно вона надходила, однак не було можливості надати відгук вчасно, через велику завантаженість. Характеризує ОСОБА_4 з позитивної точки зору.

Свідок ОСОБА_18 , який на час досліджуваних подій був членом тендерного комітету, вказав, що ОСОБА_14 не знає, про виконання його компанією договорів укладених за результатами тендеру нічого не знає, про надання відгуків на запити ТОВ «Чернівцібудцентр» йому не відомо, щодо пропозиції-отримання неправомірної вигоди не ОСОБА_14 йому також нічого не відомо.

Так, згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Також слід зазначити, що за правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається саме на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2020 у громадянина ОСОБА_14 відповідно до якого, останній повідомив про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів в розмірі 6% від суми укладених договорів на експлуатаційне утримання доріг (10,5 млн грн.) в розмірі 600 тис. грн. (т. 1 а.с.140-142 );

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2021 відповідно до якої ОСОБА_14 повідомляє про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, тобто зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, що завдало матеріальної шкоди на суму 600 тис. грн. (т. 1 а.с 151);

- заява ОСОБА_14 від 17.11.2020 року про надання до матеріалів справи на підтвердження своєї заяви про злочин диск DVD+R на якому міститься аудіо файл його розмови з ОСОБА_4 , зафіксованої заявником на телефон 13.11.2020 року (т. 1 а.с 185);

протокол огляду від 17.11.2020 року з додатком стенограмою розмови, відповідно до якого проведено огляд диску із розмовою ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та інших від 13.11.2020 року (т. 1 а.с.186-193);

- ДВД диск «Alerus» із файлом розмови ОСОБА_14 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_19 від 13.11.2020 року (т. 1 а.с. 196);

- протокол огляду від 17.11.2020 року документів, наданих ОСОБА_14 щодо діяльності ТОВ «Чернівцбудцентр» (т. 1 а.с. 198-199);

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Чернівцібудцентр» (ідентифікаційний код 42864946), місцезнаходження м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, будинок 194А,

офіс 334 ( т. 1 а.с.203-204);

копія наказу №2 від 08.10.2019 ТОВ «Чернівцібудцентр» про призначення директором ОСОБА_14 (т.1 а.с.205);

копія статуту ТОВ «ЧернівціБудЦентр» ( т. 1 а.с.206-218);

копія договору №29-ДГ від 11.08.2020 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області з ліквідації, ремонту пошкоджень, руйнувань та деформацій основ дорожнього покриття, укладений між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_20 та ТОВ «Чернівцібудцентр» в особі директора ОСОБА_21 . Ціна договору 6 020 985,00 грн. (динамічна). Строк дії договору 31.12.2020 р. ( т. 1 а.с.219-235);

копія договірної ціни до договору №29-ДГ від 11.08.2020 року ( т.1 а.с.236-237);

копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва до договору №29-ДГ від 11.08.2020 року (т.1 а.с.238);

копія платіжного доручення №13 від 03.09.2020 року на суму 822303,60 грн. (т. 1 а.с.240);

копія платіжного доручення №17 від 14.09.2020 року на суму 1314846,48 грн. (т. 1 а.с.241);

копія платіжного доручення №19 від 21.09.2020 року на суму 804050,22 грн. (т. 1 а.с.242);

копія платіжного доручення №30 від 30.09.2020 року на суму 610322,81 грн. (т1. а.с.243);

копія платіжного доручення №38 від 16.10.2020 на суму 1318757,38 грн. (т. 1 а.с.244);

копія платіжного доручення №46 від 28.10.2020 на суму 1150704,51 грн. (т. 1 а.с.245);

копія договору №30-ДГ від 11.08.2020 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Вижницького та Путильського районів Чернівецької області з ліквідації, ремонту пошкоджень, руйнувань та деформацій основ дорожнього покриття, укладений між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_20 та ТОВ «Чернівцібудцентр» в особі директора ОСОБА_21 . Ціна договору 4 549 000,00 грн. (динамічна). Строк дії договору 31.12.2020 р. ( т. 2 а.с.1-17);

копія договірної ціни до договору №30-ДГ від 11.08.2020 р. ( т. 2 а.с.18);

- копія платіжного доручення №6 від 21.08.2020 на суму 1364700,00 грн. ( т. 2 а.с.19);

- копія платіжного доручення №22 від 25.09.2020 на суму 2330632,80 грн. ( т. 2 а.с.20);

- копія платіжного доручення №29 від 30.09.2020 на суму 853667,20 грн. (т. 2 а.с.21);

заява ОСОБА_14 від 21.07.2021 про надання мобільного телефону «LGVerizon» ( т. 2 а.с.22);

протокол огляду від 21.07.2021 мобільного телефону «LGVerizon» на якому наявний аудіо файл з назвою «Голос00002.3gp» ( т. 2 а.с.23-24);

-заява ОСОБА_14 від 03.04.2021 про надання органу досудового розслідування договору надання послуг спецтранспорту датований 03.01.2021, акту виконаних робіт за березень 2021 року та квитанції Приватбанку від 02.04.2021 щодо перерахування на рахунок ТОВ «Техбудмеханізація» грошових коштів в сумі 150000 гривень ( т. 2 а.с.71);

протокол огляду від 03.04.2021 року наданих ОСОБА_14 документів, а саме договору оренди спецтранспорту, актів виконаних робіт, квитанції Приватбанку ( т. 2 а.с.72-73);

договір надання послуг спецтранспорту датований 03.01.2021 р., укладений між ТОВ «Чернівцібудцентр» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «Техбудмеханізація» в особі директора ОСОБА_7 . Загальна сума договору 600 000 гривень (із розрахунку 1200 грн. за 1 год. роботи). ( т. 2 а.с.76-770;

два примірника акту виконаних робіт за березень 2021 року без номеру. В графі «Від виконавця ТОВ «Техбудмеханізація» (т. 2 а.с.78, 79);

квитанція «Приватбанк» від 02.04.2022, відповідно до якої ОСОБА_14 о 15 год. 50 хв. перерахував на банківський рахунок ТОВ «Техбудмеханізація» грошові кошти в сумі 150000 грн. Підстава авансовий платіж згідно п.2.3. договору надання послуг спецтранспорту від 03.01.2021; ( т. 2 а.с.80);

висновок судової почеркознавчої експертизи від 28.09.2021 за №СЕ-19/126-21/7483-ПЧ, проведеної експертами Чернівецького НДЕКЦ, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_7 в договорі надання послуг спецтранспорту від 03.01.2021 в графі «Виконавець» ліворуч від тексту « ОСОБА_22 » та акті виконаних робіт за березень 2021 року (в двох примірниках) в графах «від виконавця» та «Затверджую» - виконані ймовірно ОСОБА_7 ( т. 2 а.с.84-89);

заява ОСОБА_14 від 23.04.2021 про надання органу досудового розслідування трьох квитанцій Приватбанку щодо перерахування на рахунок ТОВ «Техбудмеханізація» грошових коштів, а саме 02.04.2021 р. в сумі 150 тисяч гривень; 21.04.2021р. в сумі 299 тисяч гривень та 22.04.2021 р. в сумі 151 тисяч гривень ( т. 2 а.с.95) ;

протокол огляду від 23.04.2021 р., зокрема, трьох квитанцій Приватбанку від щодо перерахування на рахунок ТОВ «Техбудмеханізація» грошових коштів ( т. 2 а.с.96-97);

квитанція «Приватбанк» від 02.04.2021 р. про перерахування ОСОБА_14 на банківський рахунок ТОВ «Техбудмеханізація» о 15 год. 50 хв. грошових коштів в сумі 150 тис. грн.; 21.04.2021 р. о 17 год. 19 хв. 299 тис. грн. та 22.04.2021р. о 08 год. 37 хв. 151 тис. грн. (т.2 а.с.100);

протокол обшуку від 22.04.2021р. службового кабінету ОСОБА_4 в приміщенні Чернівецької ОДА, відповідно до якого з робочого місця ОСОБА_4 виявлено і вилучено два блокноти із записами та фотокопію посвідчення ЧВП №001245 ГУНП в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_4 , старшого інспектора, дійсне до 21.12.2020. З робочого місця ОСОБА_17 виявлено і влучено два листа директора ТОВ «Чернівцібудцентр» на адресу Управління інфраструктури за вих. №1 від 03.12.2020 (вх.№ 01-02/661) та вих. №2 від 03.12.2020 (вх.№ 01-02/661) на 1 аркуші кожен про надання позитивного відгуку стосовно наданих послуг по договорах №29 ДГ та №30ДГ; З робочого місця ОСОБА_18 виявлено і влучено два листа директора ТОВ «Чернівцібудцентр» на адресу Управління інфраструктури за вих. №1 від 14.04.2021 (вх.№ 01-02/424) та вих. №1 від 12.04.2021 (вх.№ 01-02/415) на 1 аркуші кожен щодо огляду об`єкта закупівлі дороги місцевого значення ( т. 2 а.с.189-194) ;

протокол огляду від 24.04.2021 р. листів директора ТОВ «Чернівцібудцентр» на адресу Управління інфраструктури від 03.12.2020, від 12.04.2021 та від 14.04.2021 р. ( т. 2 а.с.196-199);

лист директора ТОВ «Чернівцібудцентр» на адресу Управління інфраструктури Чернівецької ОДА №1 від 03.12.2020 р. про надання позитивного відгуку щодо надання послуг до Договору №29-ДГ від 11.08.2020 р. Відповідно до контрольної картки розгляд листа доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_23 з резолюцією надати пропозиції ( т. 2 а.с.205, 206);

- лист директора ТОВ «Чернівцібудцентр» на адресу Управління інфраструктури Чернівецької ОДА №1 від 03.12.2020 р. про надання позитивного відгуку щодо надання послуг до Договору №30-ДГ від 11.08.2020 р. Відповідно до контрольної картки розгляд листа доручено ОСОБА_4 та ОСОБА_23 з резолюцією надати пропозиції ( т . 2 а.с.207, 208) ;

два листа директора ТОВ «Чернівцібудцентр» на адресу Управління інфраструктури Чернівецької ОДА від 12.04.2021 та від 14.04.2021 р. щодо огляду об`єкта закупівлі дороги місцевого значення ( т. 2 а.с.209-212);

протокол обшуку від 22.04.2021 р. житла та іншого володіння ОСОБА_4 , яке розташоване в м. Чернівці, садівниче товариство «Віраж», район вулиць Лукіяновича-Хотинська-ВасілеАлександрі, за результатами якого виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1300 фунтів стерлінгів ( т. 2 а.с.218-222) ;

протокол огляду від 28.04.2021 р., а саме мобільного телефону ОСОБА_5 марки AppleIphone 11 IMEI6706 із SIMкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». У ході огляду застосунку «Телеграм» виявлено контакт ОСОБА_14 тел. НОМЕР_1 . Перше з`єднання зафіксовано 12.04.2021. Також зафіксовано видалення записів щодо дзвінків та листування з абонентом ОСОБА_14 . В ході огляду застосунку «WatsApp» зафіксовано контакт ОСОБА_24 моб. НОМЕР_2 . Перше з`єднання зафіксовано 20.05.2020. Також, зафіксовані вхідних викликів від ОСОБА_4 13.11.2020 р. (09:33, 09:39, 09:42, 09:51, 13:26, 14:11), 16.11.2020 р. , 24.11.2020 р., 02.04.2020 р. (вхідний 14:25, пропущений вхідний 16:57, 16:58) ( т. 3 а.с.9-58);

протокол огляду від 29.04.2021, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 марки AppleIphone 11 IMEI00043056 із SIMкарткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». У ході огляду застосунку «WatssApp» виявлено контакт ОСОБА_14 тел. НОМЕР_1 . Перше з`єднання зафіксовано 19.04.2021 р. Також зафіксовано видалення записів щодо дзвінків та листування з абонентом ОСОБА_14 . За результатами огляду виявлено що ОСОБА_14 пересилає копії квитанцій на суму 299 тис. грн. від 21.04.2021 та 151 тис. грн. від 22.04.2021 р. на рахунки ТОВ «Техбудмеханізація». Крім того, у за стосунку «Фотографії» виявлено фотографії від 24.03.2021 р. із реквізитами ТОВ «Чернівцібудцентр» та 02.04.2021р. фото договору №4 між ТОВ «Чернівцібудцентр» та ТОВ «Техбудмеханізація» щодо надання в оренду екскаватора. Зафіксовано видалення записів щодо дзвінків та листування з абонентом ОСОБА_4 ( т. 3 а.с.60-640;

заява ОСОБА_14 від 12.07.2021 р. щодо надання доступу до власної електронної пошти, з якої здійснювалось листування з ОСОБА_25 ( т. 3 а.с.65) ;

протокол огляду від 12.07.2021р. мобільного телефону Samsung galaxy S10e IMEI47454, який належить ОСОБА_14 . В ході огляду встановлено, що 11.09.2020 р. в застосунку «WatssApp» ОСОБА_4 переслав платіжне доручення №17 від 11.09.2020 про перерахунок коштів ТОВ «Чернівцібудцентр» за виконані роботи. 24.11.2020 р. о 13год. 57 хв. Вихідне повідомлення: «з права від центрального входу. ОСОБА_26 чи як вона називається» 03.12.2020р. Вихідне повідомлення фото запиту на надання відгуку. Переписка у за стосунку «WatssApp» з ОСОБА_6 . Перше повідомлення виявлене 25.03.2021 р. Переписка стосується договору оренди техніки. Також в застосунку «Telegram» наявна переписка з ОСОБА_5 ( т. 3 а.с.66-89);

довідка про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «ТехБудМеханізація», відповідно до якої вихідний залишок складає 599898,67 грн. ( т. 3 а.с.98-99);

протоколи огляду від 09.08.2021 р., а саме мобільних з`єднань з прив`язкою до базових станцій та смсповідомлень по номерам телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ( т. 3 а.с.192-231);

а.с.106-119 протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_14 від 19.01.2021 року; (на підставі ухвали слідчого судді №2744 від 19.11.2020) (розмови від 24.11.2020 13:56; 30.11.2020 18:43; 03.12.2020 11:15; 23.12.2020; 13.01.2021 14:20) (т. 4 а.с.106-119);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 від 19.01.2021 року; (на підставі ухвали слідчого судді №2746 від 19.11.2020) (розмови від 24.11.2020 13:56; 23.12.2020; 13.01.2021 14:20) (т. 4 а.с.120-129);

а.с.130-132 протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 від 25.01.2021; (на підставі ухвали слідчого судді №3345 від 25.01.2021) (розмови від 30.11.2020 18:43; 03.12.2020 11:15; 23.12.2020; 13.01.2021 14:20) (т. 4 а.с.130-132);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_14 від 09.03.2021 (на підставі ухвали слідчого судді №164т від 20.01.2021) (розмови від 11.02.2021 17:20, 22.02.2021 16:05) (т. 5 а.с.56-64);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_5 від 09.03.2021 (на підставі ухвали слідчого судді №166т від 20.01.2021) (розмови від 11.02.2021 17:20, 22.02.2021 16:05) (т. 5 а.с.65-72);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_14 від 12.04.2021.(на підставі ухвали слідчого судді №784т від 12.03.2021) (розмови від 17.03.2021 12:25, 20.03.2021 15:40, 24.03.2021 16:30, 29.03.2021 14:30, 02.04.2021 14:55, 02.04.2021 16:07, 05.04.2021 12:25) (т. 5 а.с.86- 95);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_5 від 12.04.2021.(на підставі ухвали слідчого судді №786т від 12.03.2021) (розмови від 17.03.2021 12:25, 20.03.2021 15:40, 29.03.2021 14:30) (т. 5 а.с.97- 103);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_14 від 23.04.2021.(на підставі ухвали слідчого судді №1087т від 12.04.2021) (розмови від 20.04.2021 14:06, 20.04.2021 14:52, 22.04.2021 10:33) (т. 5 а.с.121-124);

протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_4 від 23.04.2021.(на підставі ухвали слідчого судді №1091т від 12.04.2021) (розмови від 20.04.2021 14:06, 20.04.2021 14:52)(т. 5 а.с.126-128);

а.с.129-131 протокол за результатами проведення негласної слідчої дії «аудіо-, відео контроль особи» ОСОБА_6 від 23.04.2021.(на підставі ухвали слідчого судді №1088т від 12.04.2021) (розмови від 22.04.2021 10:33) (т. 5 а.с.129-131);

протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.04.2021 р. (т. 5 а. с. а.с.132-134);

протокол про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.04.2021 р. (т. 5 а.с.135-138 );

висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 05.08.2021 №СЕ-19/120-21/7910-В3 (т. 5 а.с.165-175 );

висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 22.11.2021 №4354/4355 (т. 5 а. с. а.с.182-186);

- висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 22.11.2021 №4352/4353 (т. 5 а.с.195-198);

копія наказу про створення тендерного комітету від 25.05.2020 №9-ОД та відповідних змін до нього (т. 5 а.с.203-206);

- копія протоколу №70 засідання тендерного комітету управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (т. 5 а.с.207-210 );

- копія протоколу №76 засідання тендерного комітету правління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА (т. 5 а.с.211-214 );

- інформація Чернівецької ОДА від 02.09.2021 про право підпису (т. 5 а.с.216);

довідка про рахунки ТОВ «Техбудмеханізація» (т. 5 а.с.218-219);

довідка Управління Пенсійного Фонду в Чернівецькій області від 16.08.2021 про штатну чисельність ТОВ «Техбудмеханізація» (тільки 1 керівник) (т. 5 а. с. а.с.221);

інформація від 06.08.2021 року Сервісного Центру в Чернівецькій області проте, що транспортні засоби за ТОВ «Техбедмеханізація» не зареєстровані (т. 5 а. с. а.с.224 );

інформація Держсполживслужби в Чернівецькій області від 13.08.2021 про те, що за ТОВ «Техбудмеханізація» дорожньо - будівельні та інші машини і механізми не зареєстровані (т. 5 а. с. а.с.227 );

інформація Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА від 03.08.2021 року (т. 6 а. с. а.с.2-3);

копія договору №29ДГ від 11.08.2020 на експлуатаційне утримання доріг з додатками (т. 6 а.с.4-74);

копія договору №30ДГ від 11.08.2020 на експлуатаційне утримання доріг з додатками (т. 6 а.с.75-111 );

копія журналу обліку вхідної кореспонденції, розпоряджень Чернівецької ОДА, де 03.12.2020 зареєстровані звернення ТОВ «Чернівівцібудцентр» щодо надання відгуку про надання послуг, які отримані ОСОБА_4 (т.6 а.с.120-122);

- копія журналу обліку вхідної кореспонденції, розпоряджень Чернівецької ОДА, де 29.04.2021 року зареєстровані звернення ТОВ «Чернівівцібудцентр» щодо надання відгуку про надання послуг, а також копія самих звернень (т. 6 а. с. а.с.123-135);

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Об`єктивна сторона злочину за ст. 368 КК України розкривається у формах вчинення злочину:

1.прийняття пропозиції та/або обіцянки надання неправомірної вигоди;

2.одержання неправомірної вигоди;

3.прохання (вимоги) надати неправомірну вигоду.

Визначення цих правових категорій міститься в примітці до ст. 354 КК України. Так, під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Під пропозицією слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

Прохання надати неправомірну вигоду це звернення службової особи до того, хто потенційно здатний надати неправомірну вигоду, із клопотанням (закликом) про її безпосереднє надання. Прохання слід відрізняти від натяків, незрозумілих жестів чи висловів; воно має бути адекватно сприйнято особою, до якої звернено.

Таким чином прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання лише відсутністю погрози законним інтересам особи.

Сам факт висловлення ініціативи передання неправомірної вигоди не є достатнім для висновку про існування в діях особи вимагання. Для констатації наявності цієї кваліфікуючої ознаки необхідно встановити, що мала місце погроза вчинення вимагачем дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Отже така ознака, як вимагання неправомірної вигоди, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди є службова особа; 2) пропозиція про давання (одержання) неправомірної вигоди має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують надавача неправомірної вигоди в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності

Сторона обвинувачення посилається на те, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА за №70 від 27.07.2020 року, тендерним Комітетом, прийнято рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцібудцентр» відкритих торгів в системі публічних закупівель «Прозорро». 11 серпня 2020 року, на підставі вищевказаних рішень тендерного Комітету, Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА в особі начальника управління ОСОБА_13 , укладено два договори із ТОВ «Чернівцібудцентр», в особі директора ОСОБА_14 , а саме Договір №29-ДГ про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кіцманського та Заставнівського районів Чернівецької області, з договірною ціною 6020985 гривень та Договір №30-ДГ про надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Вижницького та Путильського районів Чернівецької області, з договірною ціною 4549000 гривень. Поряд з цим, по завершені та оплаті послуг передбачених договірними зобов`язаннями, на початку листопада 2020 року до директора ТОВ «Чернівцібудцентр» - ОСОБА_14 звернувся заступник начальника Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА голова тендерного комітету ОСОБА_4 та повідомив, що документацію щодо надання послуг із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області подають значна кількість суб`єктів підприємницької діяльності. Володіючи правом підпису договорів про закупівлю ОСОБА_4 повідомив, що зможе забезпечити йому перемогу у подальших тендерах на закупівлю робіт та послуг та укладення договорів.

Разом з тим свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ТОВ «Чернівцібудцентр» самостійно виграло тендер на виконання робіт, після чого за участю обласної державної адміністрації були підписані необхідні договори. Свідок зазначив, що під час однієї з зустрічей ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність передати грошові кошти в сумі 600 000 грн. для продовження виконання робіт в майбутньому.

Поведінка ОСОБА_14 (за версією сторони обвинувачення) свідчить про те, що погоджуючись на пропозицію, він усвідомлював, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмову дати неправомірну вигоду за забезпечення перемоги у подальших тендерах на закупівлю робіт та послуг та укладення договорів.

Обвинувачення не представило доказів того, що ОСОБА_4 в силу своєї посади мав повноваження одноособово приймати рішення про визначення переможців публічних закупівель або не погодити оплату майбутніх договорів на виконання робіт, а ОСОБА_14 в цьому випадку не міг захистити свої інтереси у законний спосіб.

За таких обставин суд вважає, що вимагання неправомірної вигоди в діях ОСОБА_4 не доведено сторонню обвинувачення поза розумним сумнівом.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого організованою злочинною групою.

Одержання неправомірної вигоди це прийняття службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій , або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів через своє службове становище.

Способи одержання неправомірної вигоди можуть бути різними і для кваліфікації цього злочину значення не мають, однак можна вирізнити дві основні форми його вчинення:

1) просту (полягає в безпосередньому наданні неправомірної вигоди службовій особі, її близьким родичам чи членам сім ї, передачі її через посередника чи третіх осіб);

2) завуальовану (факт одержання неправомірної вигоди маскується під зовні законну угоду та виглядає як цілком законна операція: укладення законної угоди, нарахування й виплата заробітної плати чи премії, оплата послуг, консультації, експертизи тощо). Якщо встановлено, що неправомірну вигоду було передано в завуальованій формі, слід зазначити про це у відповідних матеріалах кримінального провадження і навести докази, на підставі яких зроблено висновок, що гроші, матеріальні цінності чи послуги були передані або надані службовій особі як неправомірна вигода та що це усвідомлювали і той, хто її надав, і той, хто одержав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що вимаганням визнається вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутне вимагання неправомірної вигоди та відсутня ознака складу кримінального правопорушення - одержання неправомірної вигоди.

Висновок Верховного суду України щодо застосування кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.368 КК України - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» викладений в постанові від 04.10.2012 № 5-14кс12.

У вказаній постанові Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.

Окрім того, у своїй постанові від 26.12.2013 № 5-43кс13 Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабаря, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа - хабар одержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабар одержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.

Правильне визначення меж вимагання хабаря пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабаря, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабаря, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабаря може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

За законодавчим визначенням, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабародержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.

В цій же постанові Верховний Суд України висловив свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається.

В ході судового розгляду не здобуто об`єктивних доказів, які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_4 , зокрема про створення ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_14 .

Окрім цього дії ОСОБА_4 кваліфіковані обвинуваченням як вчинення організованою злочинною групою

Відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження того, що учасниками групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, а наведені стороною обвинувачення доводи про те, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу не підтверджують попередню змову групи осіб, яка не є організованою.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КК України організатор організованої групи чи злочинної організації підлягає кримінальній відповідальності за всі кримінальні правопорушення, вчинені організованою групою чи злочинною організацією, якщо вони охоплювалися його умислом.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої обставини, як вчинення злочину організованою злочинною групою, то ОСОБА_4 не підлягає кримінальній відповідальності за кримінальні правопорушення вчинені іншими особами.

Окрім цього сторона обвинувачення ставить у провину видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Договору надання послуг спецтранспорту від 03.01.2021 року, акту виконаних робіт за березень 2021 року.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не складав та не посвідчував Договір надання послуг спецтранспорту від 03.01.2021 року та акт виконаних робіт за березень 2021 року, то його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України .

Зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, одним з елементів об`єктивної сторони зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб

Пунктом 3 примітки до ст. 364 КК визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру.

ВС звернув увагу на те, що колегія Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року № 13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовчої практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки ст. 364 КК, істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Однак у кримінальному провадженні відсутні потерпілі особи, цивільний позов, а стороною обвинувачення не доведено кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України не доведена стороною обвинувачення.

За версію обвинувачення дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 об`єднанні єдиним злочинним умислом. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для кваліфікації дій обвинувачених, як організованої злочинної групи, то відповідальність ОСОБА_5 , як учасника організованої групи виключається.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК не доведена стороною обвинувачення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для кваліфікації дій обвинувачених, як організованої злочинної групи, то відповідальність ОСОБА_6 , як учасника організованої групи виключається.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК не доведена стороною обвинувачення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для кваліфікації дій обвинувачених, як організованої злочинної групи, то відповідальність ОСОБА_7 , як учасника організованої групи виключається.

Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про недопустимість доказів суд приходить до наступних висновків.

Основним доказом сторони обвинувачення у справі є звукозапис розмови, яка надана ОСОБА_14 17.11.2020 року. За версією обвинувачення ОСОБА_14 13.11.2020 року він мав випадкову зустріч з ОСОБА_4 в ході якої обвинувачений висловив вимогу передати останньому грошові кошти в сумі 600000 грн. Зазначену розмову він записав на свій власний телефон.

Суд критично ставиться до зазначеного доказу виходячи з наступного.

ОСОБА_14 є заявником у цьому кримінальному провадженні, а тому є зацікавленою особою. ОСОБА_14 не надав органу досудового розслідування оригінал аудіозапису, який був зроблений на мобільний телефон.

Подальші процесуальні дії були направлені на дослідження аудіозапису на лазереному диску, тобто не оригіналу запису розмови.

Окрім цього стороною обвинувачення було проведено дві первинні експертизи звукозапису, який міститься на DVD+R диску.

Згідно висновку експерта від 03.08.2021 року № СЕ-19/120-21/7909-ВЗ встановити , чи брав участь ОСОБА_4 у розмові зафіксовані ну фонограмі файлу на оптичному диску DVD+R не видається можливим, тому що відселений фономасив диктора, є непридатним для ідентифікації голосу й мовлення людини.

Згідно висновку експерта від 22.11.2021 року № 4354/4355 на досліджених фонограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 .

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином в матеріалах справи наявні дві первинні експертизи з протилежними висновками.

Заслуговують також на увагу суду посилання сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи процесуального рішення керівника органу досудового розслідування постанови про визначення слідчого або групи слідчих та визначення старшого цієї групи.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування. Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, системне тлумачення зазначених норм свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення "визначати слідчого" та "призначати слідчого" як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування,прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 сі'. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04.10.2021 року у справі №724/86/20) в контексті застосування приписів ст. 110 КПК виходила з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Згідно з правовими висновками, викладеними у вказаній постанові Об`єднаної Палати Верховного суду, витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.

Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

На підставі викладеного вище, Об`єднана палата дійшла висновку, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Підсумовуючи викладене, Об`єднана палата прийшла до висновку, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій, а відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення керівника органу досудового розслідування - постанова, про призначення слідчого або групи слідчих та визначення старшого цієї групи, що дає підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неуповноваженими на це особами.

Таким чином письмові докази у кримінальному провадженні є недопустимі, у зв`язку з їх здобуттям неуповноваженими особами, в порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви про доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе & Хабард проти Espagne» від 06.12.1998 року (п. 146) встановив, що обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 23 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від 22.06.1990 року вказано, що всі сумніви про доведеність обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

На підставі викладеного стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.17 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Якщо сумніви у винуватості обвинуваченого не були усунуті в ході судового слідства, суд, виходячи із презумпції невинуватості та необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, виносить виправдовувальний вирок

При цьому, відповідно до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін, вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази не можуть однозначно поза розумним сумнівом вказувати на вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають виправданню за відсутністю складу злочину в їх діях.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити раніш обраний у виді застави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набранням вироком законної сили залишити раніш обраний у виді застави.

Речові докази: Мобільний пристрій (планшет) «LG Verizon VK810 4G» IMEI № « НОМЕР_3 », який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГНУП Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_14 ; Договір надання послуг спецтранспорту» датований 03.01.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; Акт виконаних робіт за березень 2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;«Квитанцію» АТ КБ «ПриватБанк» від 02.04.2021 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; «Квитанцію» АТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2021 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; «Квитанцію» АТ КБ «ПриватБанк» від 22.04.2021 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; носій інформації (флеш-накопичувач) марки «Mega» об`ємом 4 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1300 фунтів стерлінгів (62 купюри номіналом по 20 фунтів стерлінгів та 6 купюр номіналом по 10 фунтів стерлінгів), які зберігаються у службовому сейфі службового кабінету № 421 відділу СУ ГНУП в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_4 ; 2 особистих записники (блокноти) ОСОБА_4 , які зберігаються у службовому сейфі службового кабінету № 421 відділу СУ ГНУП в Чернівецькій області, повернути власнику ОСОБА_4 ; 5 листів (звернень) ОСОБА_14 , які зберігаються у службовому сейфі службового кабінету № 421 відділу СУ ГНУП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1