САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3541/24
Провадження №1-кс/726/1246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання, в порядку ст.244 КПК України, голови Житлово-будівельного кооперативу «Кленова алея» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,-

за участю:

детектива ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

05.12.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання, в порядку ст.244 КПК України, голови Житлово-будівельного кооперативу «Кленова алея» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

В клопотанні зазначають, що у проваджені Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000002 від 17.07.2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Підставою внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження стала інформація про можливе заниження службовою особою Житлово будівельного кооперативу «Кленова але» (головою кооперативу ОСОБА_3 ) податкових зобов`язань з податку на додану вартість з операцій з передачі права власності на готове новозбудоване житло у багатоквартирному будинку за адресою м.Чернівці, вул.. Воробкевича, 33-А.

В ході досудового розслідування аналітиком ТУ БЕБ у Чернівецькій області на підставі ст..22 ЗУ « Про Бюро економічної безпеки України» було створено аналітичний продукт №23.22/2.1/3-25 від 13.01.2025 року, відповідно до висновків якого зроблено припущення про можливе завдання ЖБК «Кленова алея» збитків державному бюджету за період з квітня 2020 року по липень 2022 року на суму 17 078 211 гривень.

Проте, у аналітичному продукті та експертизі, яка була виконана для підтвердження/ спростування висновків аналітичного продукту, не вірно була зазначена дата передачі ЖБК «Кленова алея» об`єктів нерухомого майна членам кооперативу, так як за основу були взяті не фактичні дати передачі нерухомого майна, а дати проведення державної реєстрації, що суперечить приписам податкового законодавства.

Вказують, що в аналітичному продукті та експертизі, яка була виконана для підтвердження/ спростування висновків аналітичного продукту, не вірно була визначена дата з якої ЖБК «Кленова алея» є платником податку на додану вартість.

Враховуючи ці неточності, що впливають на суму податкових зобов`язань, а отже і на кваліфікацію діяння, ОСОБА_3 , 02 грудня 2025 року звернулася до детективу із клопотанням про проведення додаткової судово економічної експертизи. Постановою від 02.12.2025 року керівником відділу детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судово економічної експертизи, тому вона звернулася до слідчого судді про призначення експертизи. Просить суд призначити по кримінальному провадженню № №0000002 від 17.07.2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України додаткову судово-економічну експертизу, яку доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: - який фактичний розмір податкових зобов`язань з податку на додану вартість Житлово-будівельного кооперативу «Кленова алея» за період з квітня 2020 року по липень 2022 року, з урахуванням первинних бухгалтерських документів, договорів, актів, платіжних документів.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні скарзі та просив її задовольнити та призначити по кримінальному провадженню додаткову судово-економічну експертизу.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду пояснення аналогічні постонові про відмову у призначенні експертизи та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 244 ч.1. Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до вимог ч 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, враховуючи неточності в аналітичному продукті та експертизі, яка була виконана, висновки, яких впливають на кваліфікацію протиправного діяння ОСОБА_3 , слідчий суддя виснує про те, що клопотання слід задовольнити та призначити додаткову судово-економічну експертизу, для правильного визначення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22. 93, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № №0000002 від 17.07.2024 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України додаткову судово-економічну експертизу, яку доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступне питання: - який фактичний розмір податкових зобов`язань з податку на додану вартість Житлово-будівельного кооперативу «Кленова алея» за період з квітня 2020 року по липень 2022 року, з урахуванням первинних бухгалтерських документів, договорів, актів, платіжних документів.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1