провадження №1-кп/947/953/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000300 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, представником власника майна заявлено клопотання про скасування арешту майна.

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування якого, представник зокрема зазначив, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси по справі №947/8441/25 від 12.03.2025 року в рамках кримінального провадження №0000300 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт з заборонами відчуження, користування та розпорядження на легковий автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ОРЕНДНИЙ БІЗНЕС».

Вказував, що необхідність накладення арешту суддя обґрунтував тим, що «вилучене має бути досліджено експертом та слідчими, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження тимчасово вилученого майна, та відповідно інформації, яка міститься на них, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження».

Звертав увагу, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Орендний бізнес», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а. 14.03.2024 ОСОБА_7 за договором оренди отримав даний транспортний засіб в користування від Власника майна.

Наголошував, що орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні направив обвинувальний акт до суду. Тобто, вся доказова база в даній справі вже зібрана, а тому арешт авто наразі не є необхідним.

Заявляв, що проміжок часу, протягом якого орган досудового розслідування володіє транспортним засобом є достатнім для вчинення всіх необхідний обвинуваченню процесуальних дій. А тому подальший його арешт буде свідчити про порушення права Власника майна на мирне володіння ним.

Виснував, що подальше обмеження прав ТОВ «Орендний бізнес» як власника майна, не є обґрунтованим та виправданим, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Акцентував, що основним видом діяльності ТОВ «Орендний бізнес» є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11), що вказує на наявність в останнього нежитлових приміщень для зберігання транспортних засобів, зокрема за адресою: м.Одеса, вул.Святослава Рихтера 25.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.131-132, 167-175 КПК України, просив суд: 1) арешт автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього, в рамках кримінального провадження №0000300 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси по справі №947/8441/25 від 12.03.2025 року скасувати; 2) зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №000300 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286 КК України передати на відповідальне зберігання автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Орендний бізнес» за адресою: м.Одеса, вул.Святослава Рихтера 25.

2. Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що судовий розгляд не розпочато, не з`ясована позиція обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення, а тому існує можливість призначення по справі додаткової експертизи.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував. Зокрема зазначив, що не розуміє для чого було арештовано автомобіль, коли порушення ПДР вчинив він.

Представник потерпілого та цивільного позивача, підтримав позицію прокурора. Проти задоволення клопотання заперечував.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2025 року по справі №947/8441/25, було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Tesla Model 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Згідно з абз. 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на 26.12.2025 року судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, оскільки через розшук обвинуваченого підготовче судове засідання не проведено та судовий розгляд по справі не призначено.

У зв`язку з цим, суд вважає, що зі сторони представника власника майна не надано достатніх та переконливих доказів того, що в подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу відпала потреба.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника власника майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 173, 174, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000300 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1