Справа № 521/8093/25
Номер провадження:1-кс/521/3208/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси повторно надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 15.05.2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в якому він просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000221 від 11.03.2025 року, у тому числі, постанову про призначення почеркознавчої експертизи, а також висновок експерта за результатами її проведення, провести огляд мобільного телефону марки «Galaxy S23 Ultra», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », що був вилучений під час проведення обшуку 17.10.2024 року та належить ОСОБА_3 , із метою якнайшвидшого повернення вилученого телефону. Для проведення огляду вищевказаного мобільного телефону залучити відповідного спеціаліста або надати висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Огляд проводити в присутності власника майна ОСОБА_3 або її представника, адвоката ОСОБА_4 .

Однак, на час подання скарги до суду, у порушення вимог КПК України, відповіді на подане клопотання представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 не надходило.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив суд її задовольнити.

Слідчий/прокурор, також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу разом із доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 1 ст. 221 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що Хаджибейським районним суду м. Одеси 26.06.2025 року вже розглядалася аналогічна скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України закрито, у зв`язку з тим, що слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 та винесено постанову про відмову у його задоволенні від 13.06.2025 року.

Дослідивши надану скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокатом ОСОБА_4 ініційована повторна скарга з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду слідчого судді.

Як вбачається зі змісту повторно поданої скарги, 15.05.2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України. Станом на дату подання скарги відповіді на його клопотання не надходило. Тому, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.05.2025 року.

Однак, слідчий суддя вважає, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду та багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду.

Представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не наведено вагомих й непереборних обставин, які не були розглянуті або досліджені слідчим суддею при розгляді скарги №521/8093/23 (1-кс/521/2343/25), як не зазначено і жодних нових обставин, які б обґрунтовували необхідність повторного розгляду скарги.

Ураховуючи вищевикладене та виходячи із загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5