УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003242 від 25.10.2025 р., за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26.10.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України,а саме на належний останньому мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету №RIC2206041, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0003242 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2025, близько 18:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні майстерні, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022, здійснила крадіжку камери марки моделі "HC-940 Pro", чорного кольору, чим завдала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди на суму, що встановлюється.

25.10.2025, у період часу з 17:05 год. по 23:03 год., в межах кримінального провадження за № №0003242 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі добровільної заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про проведення огляду на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 .

25.10.2025 о 17:55 годині в чергову частину СПД №1 ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 25.10.2025 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003242 від 25.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході проведення огляду в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карижин, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, починаючи із 18.06.2024 знятий з військового обліку по стану здоров`я, житель АДРЕСА_2 , в господарській будівлі було виявлено три корпуси предметів ззовні схожих на гранати, два споряджених магазина до автоматичної зброї та декілька упакувань з набоями.

Відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003243 25.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 263КК України.

25.10.2025 прокурором Летичівської Окружної прокуратури ОСОБА_3 , було винесено постанову про об`єднання кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №RIC2206041.

26.10.2025, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання вищевказаного речей визнано речовим доказом.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди або містять інші відомості та як зовнішні ознаки за якими можна буде впізнати особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення експертних досліджень, а саме судової експертизи.

Перелік і види майна, що належить арештувати мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №RIC2206041.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном в ході проведення затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України.

Розмір шкоди, яка отримана юридичною особою не завдано.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення у вигляді придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з подальшою метою збуту саме ОСОБА_4 а не іншою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №RIC2206041.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно його подальше повернення володільцю унеможливить подальше дослідження, що окрім цього може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ідентифікації особи, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.10.2025 р., у ході проведення, у період часу з 02 год. 10 хв. до 08 год. 31 хв., під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_4 було тимчасово вилучений належний останньому мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету №RIC2206041. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 26.10.2025 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 26.10.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України,а саме на належний останньому мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету №RIC2206041.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 26.10.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку в ході затримання, в порядку ст.208 КПК України,а саме на належний останньому мобільний телефон марки «Moto», моделі «Е40», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету №RIC2206041, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя