Справа № 368/1647/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" жовтня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кагарлицького відділення поліції Обухівського управління ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21.09.2025, -

ВСТАНОВИВ :

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Кагарлицького відділення поліції Обухівського управління ГУНП невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в його заяві від 21 вересня 2025 року, обґрунтовуючи скаргу наступним.

21 вересня 2025 року він повідомив по лінії 102 стосовно використання земельної ділянки в користування, кадастровий номер :01:422:0140 з цільовим призначенням 14.01, що розташована в м. Кагарлик, вул. Став`янка, площею 11,7047га, яка використовувалась без відповідного договору та з порушенням цільового призначення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачено інакшого, аніж досудове розслідування виключно після внесення відомостей в СРДР, способу реагування на мою заяву.

Однак, його заява від 21.09.25 про кримінальне правопорушення в Кагарлицькій поліції розглядається в порядку звернення громадян у час, коли однойменний закон (ст. 12) прямо забороняє таке робити: «Дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним... законодавством».

Його заява від 21.09.25 про кримінальне правопорушення є тою єдиною законною підставою, яка в контексті ч. 2 ст. 36 КПК і виключно у визначені там способи дозволяє (уповноважує) слідчого вчиняти ті чи інші процесуальні дії, або приймати ті чи інші процесуальні рішення. До того ж закінчення чи продовження досудового розслідування регулюється главою 24 КПК і тільки з зазначених там підстав слідчий може закрити (а не учиняти незаконні та свавільні дії з тим, щоб не допустити його відкриття) відповідною постановою (ч. 3, 4 ст. 284 КПК) і виключно з підстав, наведених у ч. 1 ст. 284 КПК, а не з власної ініціативи.

Наведеного вище повинно вистачити для задоволення його клопотання, але про всяк випадок нижче він приведу більш розгорнуто фактичні та юридичні аргументи підстав його задоволення.

Ч. 1 ст.2, ст. 11 ККУ дають лише загальні визначення поняттю злочина. Сам Кодекс визначає перелік кримінально-карних діянь, а не процесуальний порядок кримінального провадження, тобто вчинення будь-якої дії у кримінальному провадженні регулюється виключно КПК (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5).

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК спростовує нездорове припущення уповноваженої особи Кагарлицької поліції щодо заяв про злочин, які підлягають внесенню в ЄРДР, тобто всі заяви про злочин підлягають внесенню в ЄРДР.

Більше того, уповноважені особи Кагарлицької поліція саме у такий спосіб навмисно сплюндровують добру пам`ять про загиблу Небесну Сотню, бійців АТО і воїнів у війні з росією, нівелюючи своїми безвідповідальними діями героїчні досягнення українського народу.

Він сподівається, що у м. Кагарлику знайдуться виживші ветерани АТО, учасники Майдану, воїни війни з росією, які влаштують ганебним персонам Кагарлицької поліції, які не вносять відомості в ЄРДР з його заяви, фекальну люстрацію, якщо слідчий суддя Кагарлицького суду не побажає реагувати на це неподобство у встановлений законом спосіб.

Крім того, як для даного випадку, дії співробітників Кагарлицької поліції є явно антидержавними, що направлені на підрив довіри громадськості до правоохоронних органів і керівників держави в цілому, що явно на руку зовнішнім ворогам нашої держави.

Зазначене підтверджує, що в діяльності уповноважених осіб Кагарлицької поліції наявний склад кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

З цього приводу ним будуть подані відповідні заяви до ГПД НАБУ, ГСУ ГПУ, СУ ДБР і ГСУ СБУ про вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими особами Кагарлицької поліції, що передбачені ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст.111, ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 27 КК України та підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також очікує резонансу небайдужої міжнародної і української громадськості та належної реакції не корумпованого мас-медіа.

Представник відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило. Листом від 06.10.2025 р. було надано матеріали ЄО № 7870 від 21.09.2025 р.

Вислухавши скаржника та дослідивши скаргу, перевірив матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

21 вересня 2025 р. скаржником ОСОБА_3 подану заяву про вчинення кримінального правопорушення із проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин, невідкладно розпочати досудове розслідування та повідомити про хід кримінального провадження.

З огляду на вказане, слідчим суддею встановлено, що станом на день подачі скарги, відомості згідно поданої заяви від 21.09.2025 внесені не були.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві, зміст якої детально наведений судом вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується наданих матеріалів ЄО № 7870 від 21.09.2025 р., то слід зазначити наступне. При дослідженні вказаних матеріалах вбачається, що надані копії угоди про партнерство та договір оренди землі, де були укладені щодо землі, яка не має кадастрового номеру, а питання у скарзі ставилося щодо земельної ділянки, яка має кадастровий номер.

Слідчому судді не надано жодного доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, при цьому доводи скаржника про те, що відомості за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до ЄРДР, іншою стороною не спростовані, адже станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР згідно поданої заяви від 21.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення в розпорядження слідчого судді не надано.

Відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Кагарлицького відділення поліції Обухівського управління ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21.09.2025 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кагарлицького відділення поліції Обухівського управління ГУНП невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві ОСОБА_3 від 21 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1