Справа № 629/4611/24
Провадження № 1-кс/629/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 08.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198. В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем не проведено більшості необхідних дій, для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, взято до уваги лише пояснення ОСОБА_6 , проігноровано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З огляду наведеного, зазначив, що закриваючи кримінальне провадження, дізнавач не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняла передчасний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, просив поновити строк для подання вказаної скарги, визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000198, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 від 08.06.2024 року за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 27.08.2025 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. За змістом вказаної постанови встановити об`єктивні дані, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії та згідно наданих показів ОСОБА_6 вона дійсно проникла на територію домоволодіння без згоди власника, однак в той же час встановлено об`єктивні дані, що вона перебувала в стані крайньої необхідності, а саме пішла слідом за своїм биком аби не допустити факт агресивної поведінки бика та тим самим убезпечити оточуючих від можливої небезпеки. Також за змістом вказаної постанови, на даний час у ОСОБА_6 відсутній будь-який процесуальний статус, який дав би дізнавачу можливість провести з нею слідчі дії : «допит, одночасний допит, слідчий експеримент».

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки визначений у ч.2 ст. 65 КПК України, а тому вважаю не обгрунтованим та не вмотивованим висновок дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у постанові від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження, про неможливість визначення процесуального статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та проведення з нею слідчих і процесуальних дій, у тому числі слідчи дії « допит та одночасний допит кількох осіб».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавач дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження, опитавши ОСОБА_6 - на підставі її письмових пояснень, тоді як приймаючи пояснення ОСОБА_6 , дізнавач не попередила її про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК Україні (завідомо неправдиве показання, надане органу, що здійснює досудове розслідування), бо не вважала за потрібне визначити її статус у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 остання була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує скаржник, та проведення інших слідчих дій для перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про визнання незаконною бездіяльності суб`єкта оскарження за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, отже в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 08.06.2024 року.

Постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 08.06.2025 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги- відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000198 від 08.06.2025 року повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1