Справа № 175/244/26
Провадження № 1-кс/175/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене виконуючим обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт майна та подане у кримінальному провадженні № 0000018 від 03.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане вище клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідчий просив суд накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 03.01.2026 року приблизно о 01.00 годині проходив по пр-ту. Незалежності у м. Краматорську, де біля будинку № 42 по вказаному проспекту побачив припаркований транспортний засіб - автомобіль «RDS-02РП», з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ГУНП в Донецькій області. В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу.

Діючи умисно з метою створення належних умов для реалізації протиправного умислу, ОСОБА_5 маючи при собі сірники та ПЄТ пляшку з горючою рідиною цього ж дня, приблизно о 01.30 годині, підійшов до транспортного засобу - автомобілю «RDS-02РП», з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 42 по проспекту Незалежності у м. Краматорську.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, ОСОБА_5 вилив зміст наявної при ньому ПЄТ пляшки з горючою рідиною на кузов транспортного засобу та усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді знищення чужого майна, за допомогою сірників підпалив наявну на кузові горючу рідину в результаті чого відбулося займання вищевказаного транспортного засобу.

У результаті умисних, злочинних, протиправних дій ОСОБА_5 та внаслідок впливу термічної дії джерела відкритого вогню знищено транспортний засіб - автомобіль марки RDS-02РП», з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , тобто доведення майна до повної непридатності для його цільового призначення.

Виконавши усі необхідні дії та реалізувавши протиправний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ГУНП в Донецькій області майнову шкоду в розмірі 122245 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів свідків, тощо. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

09.01.2026 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

09.01.2026 року о 12.25 годині за адресою: м. Одесса, вулиця 7-ма Пересипська, 2а підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, оскільки існують підстави вважати, що можлива втеча підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так під час затримання ОСОБА_5 в ході проведення особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_2 .

На теперішній час не виключено можливість, що на вилучених мобільних телефонах, які належать ОСОБА_5 можуть зберігатися аудіо відео файли, на яких зафіксовано знищення транспортного засобу - автомобілю «RDS-02РП», з номером кузова НОМЕР_3 шляхом підпалу, оскільки після вчинення вказаного кримінального правопорушення під час огляду соціальної мережі обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» виявлено канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому виявлено відеозапис тривалістю 13 секунд на якому відображено підпал транспортного засобу з символікою НПУ з номерним знаком « НОМЕР_4 », тобто саме вищевказаного транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що вилучене в ході проведення особистого обшуку майно під час затримання ОСОБА_5 має суттєве значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та може бути знаряддям кримінального правопорушення метою якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення та для проведення відповідних експертиз необхідно вищевказані речі долучити кримінального провадження, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин, яка можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду, як речові докази, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони можуть привезти до зникнення, втрати або пошкодження, яке може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використані як доказ по обставинам, що встановлюютьсяпід час кримінального провадження, таким чином вилучене майно є речовим доказом і підлягає арешту з метою належного збереження та подальшого проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримував у повному обсязі. Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч.2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У силу приписів ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у т.ч. із метою збереження речових доказів.

Тому у зв`язку з вищеперерахованими обставинами клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.98,167,170-174 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1