Справа №766/472/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

встановив:

16.01.2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучено майно 15.01.2026, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме: мобільний телефон синього кольору, марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1172118, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення огляду, проведення товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено що вилучені речі можуть бути використані досудовим розслідуванням як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.01.2026 року зазначені речі визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що В провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_4 , у військовому званні «солдат», 12.01.2026 близько 17:00 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 15/2, біля магазину «М?ясник», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, в ході розмови під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_6 самостійно та добровільно передав телефон в руки ОСОБА_5 , останній почав відходити від потерпілого, у зв`язку з цим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , щоб він зупинився та повернув телефон, однак на неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_5 не реагував та розуміючи, що його дії несуть відкритий характер, тримаючи мобільний телефон в руках, почав втікати від потерпілого, який біг за ним. При цьому ОСОБА_5 не реагував на крики потерпілого з проханням зупинитись та повернути телефон, свої протиправні дії не припинив та втік разом з викраденим телефоном.

Згідно висновку експерта вартість телефону марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , яким відкрито заволодів ОСОБА_5 , становить 3229,15 гривень.

Після вказаних подій, ОСОБА_5 місце вчинення злочину із вказаним майном покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

15.01.2026 в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України.

Під час складання протоколу затримання, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон синього кольору, марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету PSP 1172118, який належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 15.01.2026 року старшого слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучені в ході проведення огляду місця події речі було визнано речовими доказами з загальним посиланням на те, що вони є предметом вчиненого кримінального правопорушення та становлять інтерес для досудового розслідування.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуються вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Речовими доказами, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 15.01.2026, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме: мобільний телефон синього кольору, марки SAMSUNG Galaxy A02s, модель SM-A025F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1172118.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1