Єдиний унікальний номер 722/2591/25
Номер провадження 1-кс/722/418/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 24.11.2025 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2025 до чергової частини ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП надійшло повідомлення (зареєстроване в ІКС ІПНП 9404 від 22.11.2025), про те, що 22 листопада 2025 року о 11:10 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вулиці Республіканській, що в с. Грубна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та з попереднім діагнозом: політравма доставлена до КНП «Сокирянська лікарня», де під час надання медичної допомоги померла.

22.11.2025 в ході огляду місця події ДТП було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ) білого кольору, 2000 року випуску.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ) білого кольору, 2000 року випуску, яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасово вилученим.

22.11.2025 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ) білого кольору, 2000 року випуску - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000311 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи те, що вилучений 22.11.2025 в ході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ) білого кольору, 2000 року випуску зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, він відповідає вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, автотехнічної, транспортно-трасологічної, а також слідчих експериментів за участю учасників ДТП, що сталася.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також в частині забезпечення в подальшому можливо заявленого потерпілим позову про відшкодування шкоди, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ) білого кольору, 2000 року випуску, яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 .

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд поданого ним клопотання про арешт майна, яке він підтримує у повному обсязі, без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 24.11.2025 року вбачається, що 22.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 внесено відомості про те, що 22.11.2025 до чергової частини ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП надійшло повідомлення (зареєстроване в ІКС ІПНП 9404 від 22.11.2025), про те, що 22 листопада 2025 року о 11:10 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вулиці Республіканській, що в с. Грубна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та з попереднім діагнозом: політравма доставлена до КНП «Сокирянська лікарня», де під час надання медичної допомоги померла. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугував рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 22.11.2025.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час огляду місяця події.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2025 встановлено, що 22.11.2025 з 13 год. 29 хв. по 14 год. 49 хв. у присутності двох понятих було проведено огляд місяці ДТП в с. Грубна, в ході якого було тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 22.11.2025 року вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz 316 СDІ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким здійснював керування в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000311 від 22.11.2025 року та поміщено на зберігання на території філії «Сокирянський райавтодор», що в м. Сокиряни, вул. Гастелло.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст. 84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, щодо вказаного тимчасово вилучений автомобіль можуть бути вчинені дії, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, як наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , (номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 ) білого кольору, 2000 року випуску, яким на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1