Справа №165/1189/20
Провадження №1-кп/155/21/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

13 листопада 2025 року місто Горохів

Колегія суддів Горохівського районного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 17 листопада 2018 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Апеляційним судом Волинської області 01 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 27 травня 2015 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким на 1 рік 4 місяці 15 днів виправних робіт, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Нововолинськ, Волинської області, громадянин України, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка міста Нововолинськ, Волинської області, громадянка України, працевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2025 року прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Горохівського районного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє продовжено на два місяці строком до 14 листопада 2025 року. Даною ухвалою суду на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі прибувати за викликом до суду. При цьому, ОСОБА_6 систематично порушує покладені на нього обов`язки. Зокрема, останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, упродовж 2025 року не прибув без поважних причин в два судових засідання 30 вересня 2025 року та 22 жовтня 2025 року. Вказане свідчить про умисне невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, що є підставою для ініціювання питання про зміну відносно останнього запобіжного заходу на більш тяжкий. З огляду на наведене, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням для обвинуваченого застави в розмірі 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подане клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, заперечили щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, 13 листопада 2025 року прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на два місяці, оскільки ризики, визначені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, і продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу закінчується 14 листопада 2025 року. Застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин сторона обвинувачення вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на останніх процесуальних обов`язків.

Також, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 на два місяці, термін дії якого закінчується 14 листопада 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора дані ризики не зменшились, не встановлено будь-яких фактичних даних, які були б достатніми для можливості застосування щодо неї менш суворого запобіжного заходу та, як наслідок, забезпечили її належну процесуальну поведінку, а тому з метою запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків просив дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подані клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів підтримав з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен зокрема, щодо клопотання про продовження запобіжного заходу не заперечили.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхні захисники, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, прокурором подано клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 , визначених ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 травня 2025 року, строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, повторно, організованою групою, протягом тривалого періоду часу, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідним продовження відносно ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 17 вересня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначених ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 травня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник щодо даного клопотання заперечили, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 систематично порушує покладені на нього обов`язки. Зокрема, останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, упродовж 2025 року не прибув без поважних причин на два судових засідання, а саме: 30 вересня 2025 року та 22 жовтня 2025 року. Вказане свідчить про умисне невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, що є підставою для зміни відносно останнього запобіжного заходу на більш тяжкий. Вивченням даних про особу ОСОБА_6 не встановлено будь-яких фактичних даних, які були б достатніми для можливості застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід, та як наслідок, забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також прокурор зазначає, що підставами для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_6 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не допитані усі свідки, не досліджені письмові докази. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 30 вересня 2025 року та на 22 жовтня 2025 року не з`явився, суду повідомив, що 30 вересня 2025 року не встиг на автобус, а причину неявки на 22 жовтня 2025 року пояснити не зміг, що свідчить про умисне невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Тому, на думку колегії суддів, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, враховуючи наведене, з метою не затягування судового розгляду кримінального провадження, забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, перешкоджанню останнім кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення, клопотання прокурора необхідно задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в сумі 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень.

При цьому, колегією суддів враховано, що ухвалою Горохівського районного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє продовжено на два місяці строком до 14 листопада 2025 року.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку колегії суддів, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати ретрит центр, база «Квіткова», що знаходиться в АДРЕСА_8 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_16 не має постійного джерела доходу, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, прокурором доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, на даний час в рамках кримінального провадження не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а тому, на думку колегії суддів, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, враховуючи наведене, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Наведені прокурором підстави для продовження строку запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не змінилися.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а отже запобіжний захід сам по собі також має превентивну мету. Відтак, продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 колегія суддів вважає доцільним та таким, що запобігає ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, однак, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, прокурором не надано відомостей про порушення ОСОБА_9 попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання прибуває за викликами до суду та не перешкоджає судовому розгляду, однак, на даний час судове слідство триває, тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_10 було покладено обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із території міста Нововолинськ та села Будятичі Іваничівського району Волинської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця проживання свідків, експерта та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. В подальшому, ухвалами Горохівського районного суду Волинської області термін дії вказаних обов`язків було неодноразово продовжено, востаннє до 14 листопада 2025 року.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою сприяння виконанню обвинуваченим процесуальних рішень та реалізації завдань кримінального судочинства щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

При цьому колегія суддів враховує, що належна процесуальна поведінка обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу та скасування обов`язків.

Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 11 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) гривень, яку обвинувачений чи заставодавець можуть внести в будь-який момент.

Реквізити до сплати: одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, , банк ДКСУ м.Київ, депозитний рахунок UA0002504.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-негайно з`являтися на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд, що здійснив виклик;

-не покидати місце свого проживання, а саме: Волинська область, місто Нововолинськ, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності) або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту, а саме з 13 листопада 2025 року.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_6 покласти на начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_8 ,терміном на два місяці, до 13 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці, тобто, до 13 січня 2026 року включно такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту села Світязь Ковельського району Волинської області, в якому він тимчасово проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертом в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороноюв нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 терміном на два місяці, до 13 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто, до 13 січня 2026 року включно такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту міста Нововолинськ Волинської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертом в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити. Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_7 , в нічний час доби з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин без дозволу суду, окрім виходу на роботу на ПрАТ «Нововолинський Ливарний Завод» у нічні зміни, відповідно до поданого графіка роботи (або поданої заяви) з врахуванням тридцяти хвилин часу на доїзд з дому до місця праці та навпаки, на особисте зобов`язання строком на два місяці з визначенням строку дії до 13 січня 2026 року включно з покладенням наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Нововолинськ Волинської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на два місяці, до 13 січня 2026 року включно, а саме:

-не відлучатися із території міста Нововолинськ та села Будятичі Іваничівського району Волинської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати місця проживання свідків, експертів та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для відома та виконання в відділення поліції №1 (місто Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області та сектору поліцейської діяльності №2 (селище Шацьк) Ковельського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3