Провадження по справі № 1-кс/752/8376/25
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 361 КК України,-

встановив:

30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, яке вилучено 26.09.2025 під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів що знаходяться в особистій власності громадян (Оболонський р-н) «Озерний-2» по АДРЕСА_1, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

У судове засідання прокурор не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не подав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.02.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 361 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на форумах хакерського спрямування «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» від імені користувача під нікнеймом « ОСОБА_5 » розміщено оголошення про виготовлення та продаж підроблених документів, печаток, штампів та бланків України та країн Європи, а саме: водійських посвідчень, внутрішніх паспортів, ID-карток, закордонних паспортів, дипломів вищих навчальних закладів, нотаріальних бланків, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також віз для в`їзду на територію країн з візовим режимом з наявними голографічними елементами. Збут підроблених документів здійснювався через акаунти під нікнеймом: « ОСОБА_6 » та під іменем користувача « ОСОБА_7 » у месенджері «Telegram». Оплата за замовлення підроблених документів здійснюється за реквізитами електронних гаманців у мережі «TRON», а подальші транзакції здійснюються, у тому числі, на гаманці, які належать біржі «WhiteBit».

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

26 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2025 проведено обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів що знаходяться в особистій власності громадян (Оболонський р-н) «Озерний-2» по АДРЕСА_1, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наслідками якого виявлено та вилучено мобільні телефони детальний опис яких вказаний у протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у АР Крим та місті Севастополі ОСОБА_10 від 26.09.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.02.2025.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю його збереження як речового доказу, оскільки вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема щодо виготовлення та збуту підроблених документів, печаток, штампів та бланків України та країн Європи.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільні телефони, на арешті яких наполягає прокурор, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки електронні носії інформації, банківські картки можуть містити інформацію про обставини виготовлення та збут підроблених документів.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначеного майна є ОСОБА_4 , можлива причетність якого до вчинення кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ненакладання арешту може призвести до знищення, приховування, спотворення інформація, яка міститься у зазначених об`єктах електронного збереження інформації.

Під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні №0000010 від 05.02.2025, яке вилучено 26.09.2025 під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів що знаходяться в особистій власності громадян (Оболонський р-н) «Озерний-2» по АДРЕСА_1, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон «Oppo» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 з СІМ НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1