Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1923/25

Номер провадження: 1-кс/511/1130/25

13.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000182 від 19.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в згідно з якого адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт, накладений Роздільнянським районним судом Одеської області на підставі ухвали від 08.09.2025 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 , (справа № 511/1841/24, номер провадження: 1-кс/511/1005/25), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання, не з`явився, надіслав на адресу суду копію листа Роздільнянської окружної прокуратури, відповідно до якого кримінальне провадження №0000182 від 19 лютого 2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, передано за підслідністю в порядку ст.218 КПК України слідчому відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких частина 2 статті 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.Аналогічні зміни внесені і до абз 1 частини 1 статті 184 та частини 2 статті 234 КПК України.

В свою чергу встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентно здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності клопотання про скасування арешту майна подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відтак , судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000182 від 19.02.2025 року , за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 28 частини 3 статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на визнане речовим доказом тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A12 IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5227198; годинник марки Samsung Gear Sport чорного кольору, анцюжок з металу жовтого кольору, каблучка з металу жовтого кольору, гаманець чорного кольору, грошова купюра номіналом 100 гривень із серійним номером ЕГ2123630, грошова купюра номіналом 20 гривень із серійним номером ГЛ6787197, картка-абонемент чорного кольору «DIAMOND GYM», бонусна картка «Будія» 009280, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , паспорт громадянина України виданого на імя ОСОБА_4 № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , банківська картка банку «Універсал Банк» НОМЕР_9 , банківська картка банку «ОБанк» НОМЕР_10 , банківська картка банку «Правекс Банк» НОМЕР_11 , банківська картка банку «Райфайзен Банк» НОМЕР_12 , банківська картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_13 , банківська картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_14 , були вилучені та поміщені до сейф-пакету NPU 5227199, з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Між тим на теперішній час Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області надано інформацію про те, що матеріали вказаного кримінального провадження №0000182 від 19.02.2025 року, по якому 07 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 КК України ОСОБА_4 , - постановою Роздільнянської окружної прокуратури від 24.09.2025 року передано за підслідністю до слідчого відділення поліції №2 Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, який розслідує дану справу.

В підтвердженення вище викладеного долучена копія постанови Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області від 24.09.2025 року, відповідно до якої по кримінальному провадженню №0000182 від 19.02.2025 року визначено підслідність за слідчим відділенням поліції №2 Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином, юрисдикція місцевого суду поширюється на відповідний район або кілька районів, район у місті, місто або місто і певний район навколо нього.

Таким чином у даній справі після відкриття провадження судом встановлено, що подане клопотання не підлягає розгляду у Роздільнянському районному суді Одеської області, оскільки місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування не перебуває під юрисдикцією цього суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Між тим, оскільки судом вже відкрито провадження за клопотанням адвоката, то відповідно йому належить відмовити в задоволенні клопотання, так як воно не підлягає розгляду у Роздільнянському районному суді Одеської області, клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 08.09.2025 року (№ 511/1841/24, номер провадження: 1-кс/511/1005/25) по кримінальному провадженню №0000182 внесеному в ЄРДР від 19.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1