Справа № 452/1415/19
Провадження № 1-р/452/3/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі заяву органу виконання судового рішення в особі начальника Державної установи «Збаразька виправна колонія» (№63) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000099 від 07 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява органу виконання судового рішення в особі начальника Державної установи «Збаразька виправна колонія» (№63) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000099 від 07 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в частині строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового), який, як раніше обраний, засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу судом залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 08.11.2021.

Крім того, в заяві зазначено, що ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.10.2025 ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 05.04.2019 по 08.05.2019, з 10.05.2019 по 01.09.2019 включно, з 01.11.2019 по 30.01.2020 включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі , що становить 79 днів позбавлення волі.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в частині строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового), який, як раніше обраний, засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу судом залишено без змін.

При ухваленні вироку від 03 грудня 2019 року, суд, залишаючи ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт, мав на увазі запобіжний захід, який було обрано (застосовано) щодо ОСОБА_4 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року у виді домашнього арешту із покладенням на ОСОБА_4 таких обов`язків:

1) не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати вказане житло цілодобово;

2) прибувати за викликом суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.

Таким чином, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000099 від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, набрав законної сили 08.11.2021.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи ті обставини, що вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні набрав законної сили 08.11.2021, а запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, який було обрано (застосовано) щодо ОСОБА_4 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року та вказаним вироком суду був залишений засудженій ОСОБА_4 без змін, то, у відповідності із вимогами ч.3 ст.331 КПК України, строк його дії (запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового)) завершився 30.01.2020 включно.

Питання щодо продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового), судом після 03 грудня 2019 року не розглядалося і відповідні рішення щодо цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заяву органу виконання судового рішення в особі начальника Державної установи «Збаразька виправна колонія» (№63) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву органу виконання судового рішення в особі начальника Державної установи «Збаразька виправна колонія» (№63) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року - задовольнити.

Роз`яснити органу виконання судового рішення в особі начальника Державної установи «Збаразька виправна колонія» (№63) ОСОБА_3 вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року в частині строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового), який, як раніше обраний, засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку суду в законну силу судом залишено без змін, наступним чином :

?оскільки вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000099 від 07 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, набрав законної сили 08.11.2021, а запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, який було обрано (застосовано) щодо ОСОБА_4 ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2019 року та вказаним вироком суду був залишений засудженій ОСОБА_4 як раніше обраний, то, у відповідності із вимогами ч.3 ст.331 КПК України, строк його дії (запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового)) завершився 30.01.2020 включно.

?Питання щодо продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового), судом після 03 грудня 2019 року не розглядалося і відповідні рішення щодо цього в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя