КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5070/2025 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: ОСОБА_1
10 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи №33/824/5070/2025 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024року,-
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 26.06.2025 року о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М03 Київ-Харків був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, судомвстановлено наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373162 від 26.06.2025 року, щодо ОСОБА_3 було складено інспектором 2 взводу, 2 роти, батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
При розгляді справи та дослідженні наданих в судовому засіданні доказів суддею встановлено, що для розгляду до суду направлено протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначено порушення пункту правил дорожнього руху - 2.3б, 12.1, 13.1.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi L200» ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі прискорювався, а «Nissan Navara», який виїхав в крайню ліву смугу для розвороту, знижував швидкість, доводить відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Також, навідеозаписі з нагрудних камер патрульних вбачається гальмівний шлях, але ця обставина не знайшла свого відображення в матеріалах справи.
Отже, працівниками поліції неправильно оцінено фактичні обставини; пункти ПДР, вказані патрульними як ті, що порушив ОСОБА_3 не відповідають дорожній обстановці, яка склалася.
Тобто, особами, уповноваженими на складання протоколу, неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 відповідно правил дорожнього руху, а відтак, допущено такі порушення, що унеможливили притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.
Таким чином, до Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення з грубим порушенням положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.
При цьому, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (у рішенні по справі «Карелін проти Росії» 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
В даному випадку поліцейськими такі вимоги закону не дотримано, що призвело до уникнення особою відповідальності за допущені порушення, що є несумісним із завданням поліції, яка покликана охороняти права і свободи людини, а не сприяти їх порушенню.
Наведене свідчить про недоліки в діяльності Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -
Окрему ухвалу надіслати до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль.
Повідомити керівника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Яготинський районний суд Київської областіу місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2