СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в колегіальному складі суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, українець, гр-н України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тбілісі, Грузія, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_11 , інший учасник провадження - представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» () ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22 травня 2025 року.

За заявою обвинуваченого ОСОБА_13 на стадії підготовчого провадження 24 листопада 2025 року сформовано колегіальний склад суду у даному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, які, з урахуванням прийнятого рішення колегії суддів про відмову в поверненні обвинувального акта прокурору, підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Крім того, представником потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на загальну суму 169 346 доларів США, який відповідає вимогам закону щодо форми та змісту, а тому повинен бути розглянутим в межах даного кримінального провадження, проти чого не заперечували й сторони провадження.

Також, обидва захисники, яких підтримали обвинувачені, подали клопотання про зменшення розміру раніше призначеної застави як запобіжного заходу, мотивуючи своє прохання тим, що визначений судом та сплачений обвинуваченими розмір застави в сумі 908 400 грн. є непомірним, не відповідає реальному фінансовому стану обвинувачених.

Прокурор та представник потерпілого просили залишити вказане клопотання без задоволення.

Проаналізувавши доводи поданого клопотання та думку щодо нього учасників провадження, колегія суддів не знаходить підстав на даному етапі для зменшення розміру раніше призначеної застави обвинуваченим.

Ставлячи перед судом питання про зменшення розміру застави, сторона захисту фактично не заперечує наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення, а тому обґрунтованість такого виду забезпечення є безсумнівною. Що ж стосується самого розміру застави, то вона є сплаченою, виконує свою функцію запобіжника, актуальність якого з огляду на стадію судового провадження, не зменшилась. До того ж, визначений судом розмір застави значно менше порівняно із заподіяною матеріальною шкодою, факт якої у цій справі суду належить встановити.

Заявлене захистом обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, суд залишає на даному етапі без задоволення, оскільки підстави для такого заходу забезпечення, враховуючи стадію, судового провадження, не відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «16» лютого 2026 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіальним складом суду.

Заявлений представником потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на загальну суму 169 346 доларів США, прийняти до розгляду в межах даного судового провадження, у зв?язку з чим визнати потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - цивільними відповідачами.

Клопотання захисників про зменшення розміру раніше призначеної застави як запобіжного заходу для обвинувачених - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про часткове скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, - залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників, повідомити представника потерпілого, явку якого визнати необов?язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3