Справа № 202/9198/25
Провадження № 1-кс/202/6971/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0001525 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 21.09.2025 о 18:30 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 , в АДРЕСА_1 виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з мотоциклом «HONDA» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом 22 вересня 2025 року було розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів 23.09.2025 року був установлений водій автомобіля «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 , який надав цей автомобіль для огляду.

Того ж дня автомобіль «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що з метою запобігання перетворенню, псуванню, знищенню, пошкодженню, приховуванню, зникненню, втрати, використанню, пересуванню, передачі, відчуженню речового доказу чи наявних на ньому слідів правопорушення, проведення судових експертиз, виникла потреба в накладенні арешту відповідно до статті 170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила дозволити користування автомобілем.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що 22 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за № 0001525.

Згідно з матеріалами клопотання 23.09.2025 року був вилучений автомобіля «NISSAN LEAF», який зберіг на собі механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль «NISSAN LEAF» відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Слідчий суддя звертає увагу, що водій автомобіля після ДТП залишив місце пригоди, у зв`язку з чим всі обставини цієї пригоди одразу не були зафіксовані.

На цей час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а власник та володілець цього майна можуть у будь-який час його відчужити чи іншим чином ним розпорядитися, що ускладнить або перешкодить проведенню досудового розслідування.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту автомобіль «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільців майна, арешт не матиме негативних наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібний вказаний речовий доказ та арешт майна носить тимчасовий характер.

Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України, зокрема, після проведення необхідних експертних досліджень та інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню автомобіля «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 чи псування, перетворення, знищення наявних ньому слідів, на цей транспортний засіб необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_9