Справа № 286/2185/25
Провадження № 1-кс/286/612/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0112 від 14.06.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року по справі №286/2185/25 на автомобіль марки «ВАЗ - 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у провадженні дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0000112 від 14.06.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано свідком, оскільки 13.06.2025 близько 22 год. 07 хв. в полі, яке розташоване неподалік с. Гусарівка Гладковицької ТГ Коростенського району Житомирської області, представниками громадської організації «Мисливсько-рибальський клуб "Полісся"», в ході здійснення рейду з метою виявлення порушень полювання, після почутого пострілу, було виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ 212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в салоні автомобіля якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , в якого в руках був наявний карабін С7, 550 (серійний номер А917007), який належить ОСОБА_6 .. В ході проведення перевірки неподалік вказаного місця було виявлено труп тварини - лося, з вогнепальним пораненням правої лопатки. Відповідно до протоколу №1 розтину трупа тварини від 14 червня 2025 року, причиною, яка викликала загибель тварини, являється механічне пошкодження органів грудної клітки по напрямку справа наліво. Крім цього, в ході проведення розтину та огляду тварини, в м`яких тканинах правої половини грудної клітини, виявлено металевий фрагмент, який може являтися частиною експансивної кулі. 14.06.2025 в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 25 хв. в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ -212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було здійснено ряд процесуальних дій, в тому числі ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.06.2025 за клопотанням начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , як на речовий доказ. Основною метою накладення арешту на майно було проведення огляду автомобіля експертом для виявлення слідів порохових зарядів та проведення відповідних експертиз, які з не зрозумілих причин до цього часу не призначені та не проведені. По даному кримінальному провадженню нікому не пред`явлено підозри. З часу вилучення та накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль пройшло вже більше трьох місяців і невизначено тривалий час перебування його під відкритим небом без спеціальних захисних засобів негативно відіб`ється на технічному стані автомобіля. Автомобіль придбаний законним шляхом і його придбання жодного відношення до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КІ України, немає.

На даний час у власника майна постійно виникає необхідність у користуванні автомобілем з метою перевезення дружини до медичних закладів (лікарні, поліклініки аптеки, тощо), так як вона є інвалідом 1-ї групи, захворювання якої пов`язано з наслідкам Чорнобильської катастрофи, та потребує постійного стороннього догляду, а він як власник майна, позбавлений права користування ним.

Перебування під арештом автомобіля марки ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та знаходження його на штрафному майданчику є недоцільним, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний арешт майна, який був накладений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.06.2025 та повернути його власнику - ОСОБА_3 .

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_5 не з`явився. Однак, надав лист, в якому просив розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснити без його участі у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. При цьому повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000112 від 14.06.2025 за ч.1 ст. 248 КК України до сектору дізнання, ще не надійшли. Необхідні слідчі дії з автомобілем «ВАЗ-212140", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , проведено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Власник майна та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, врахувавши позицію дізнавача, наведену в письмовій заяві, та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відділенням сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 від 20 червня 2025 року по справі №286/2185/25 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який був вилучений 14.06.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 свідчить про те, що автомобіль марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0112 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, триває. Поряд з тим, дізнавач в своїй заяві вказав, що з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 17 грудня 2008 №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ №94 від 11.02.2009, №1136 від 14.10.2009, №54 від 25.01.2021, №476 від 08.07.2015, №888 від 28.10.2015 та №699 від 11.10.2016), Національна поліція забезпечує функціонування спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням ї пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2021 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» ( із змінами, внесеними згідно Постанови КМ №437 від 13.07.2016 та №975 від 09.11.2016) закріплено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно пункту 32 вказаного Порядку зберігання речових доказів, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.06.2025 в кримінальному провадженні №0000112 від 14.06.2025 на автомобіль ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1