КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4058/2025 Категорія: ч. 2 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 00000337 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року ОСОБА_8 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Цим вироком вирішено питання щодо долі речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року на речові докази; питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України; процесуальні витрати в сумі 9087,36 гри за проведення комплексної судової технічної експертизи документів № 10523/24-34 від 20 січня 2025 року покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, проте, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою до суду, а поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він фактично ухиляється від явки до суду.

Вислухавши клопотання прокурора, яка захисника, яка покладалась на розсуд суду, зазначивши, що у ОСОБА_8 є певні сімейні проблеми, оскільки сестра фактично позбавила його житла на підставі спадщини, а тому їй, захиснику, невідомо місце перебування підзахисного, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Однак, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що у провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо нього, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомимв, будь-яких документів про поважність причини його неявки в судові засідання не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, те, що обвинувачений до суду апеляційної інстанції не з`являється, належних документів на підтвердження поважності причин його неявки до суду апеляційної інстанції не надає, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бучанського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

в судове засідання Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, на 8 квітня 2026 року на 10.45 год.

Виконання приводу доручити органу досудового розслідування - ГСУ Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4