ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/943/25 Справа № 191/1198/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року за ч.1 ст.263 КК України відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., працюючого ливарником металів у ТОВ «Герольдмайстер» м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 рокуОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом, у ОСОБА_8 в невстановлений слідством час виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання вогнепальної зброї з метою незаконного носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час, створив на платформі web-сайту gunforum.com.ua профіль: «kvit», де почав викладати повідомлення про продаж переробленої вогнепальної зброї та за допомогою якого отримував замовлення і спілкувався з покупцями, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї.

Так, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , знаходячись в невстановленому слідством місці, маючи умисел на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, використовуючи інтернет-сайт gunforum.com.ua з профілем « ОСОБА_9 », прийняв замовлення на пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням В09і4-19040051, CAL 9mm P.А.K. з профілю «zaza» за допомогою електронного листування, та надав номер картки № НОМЕР_1 з метою отримання оплати від замовника зазначеного пістолету ОСОБА_10 в сумі 2004 грн.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на зберігання та збут вогнепальної зброї, в невстановлений слідством місці, час та спосіб, придбав у невстановленої особи пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_2 , CAL 9mm P.А.K., який представляє собою короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, та почав зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з невстановленого слідством часу до 12 години 37 хвилин 12 жовтня 2019 року.

12 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та місці, розібрав пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням В09і4-19040051, CAL 9mm P.А.K., який представляє собою короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, та помістив його частини до двох різних пакетів, які взяв з собою та поніс до відділень №142 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амвросія Бучми, 5, де здійснив відправлення ОСОБА_11 № 59 0004 5452 9145 у відділення №36 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Дніпро, о 12 годині 37 хвилин та здійснив відправлення іншого пакунку з запасними частинами до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Перспективна, 2, де використовуючи конспіруючі дані як відправника ОСОБА_12 , здійснив відправлення ОСОБА_11 № 59 0004 5447 0740 у відділення №36 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Дніпро, о 10 годині 29 хвилин, чим незаконно переніс та збув вогнепальну зброю.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_11 отримав у відділенні №36 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Дніпро, вул.Жуковського, 2Є відправлення ЕН №0740, оформлене 12.10.2019 о 10:29 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, з реквізитами відправника: « ОСОБА_12 , НОМЕР_3 », та відправлення: ЕН №9145, оформлене 12.10.2019 о 12:37 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №142, яке розташоване за адресою: м. Київ, з реквізитами відправника: « ОСОБА_8 , НОМЕР_4 », в якому знаходились два магазини, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9mm. P.A.K. НОМЕР_2 , рамка пістолету в зборі зі стволом з надписом НОМЕР_2 та інші деталі.

Відповідно до висновку експерта № 7/3.1/693 від 21.10.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС:

1.надані на дослідження предмети, а саме: два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9 mm. P.A.K. НОМЕР_2 , рамка пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_2 є частинами переробленого стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод.«MINI 9» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини) і в зібраному стані являють собою ручну короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами за заглушенням газовідвідного отвору.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall); патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

2.Надані на дослідження предмети в зібраному стані є переробленим стартовим (сигнальним) самозарядним пістолетом BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини).

3.Предмети, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом. В конструкцію ствола саморобним внесені зміни: видалений з нього (з каналу ствола) стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент (заглушка), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

4.Пістолет в зібраному стані придатний до проведення пострілів.

Крім цього, в невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, в невстановлені слідством місці, час та спосіб придбав у невстановленої слідством особи 25 патронів з маркування GGG 223 Rem, та почав зберігати, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленого слідством часу до 11 години 44 хвилини 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) предметів, схожих на бойові припаси з маркування GGG 223 Rem.

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/7/1/1313 від 05.12.2020 двадцять п`ять патронів, вилучені 04 грудня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами.

Надані патрони за своїми розмірно-конструктивними характеристиками можуть бути використані для стрільби з наступної зброї несмертельної дії калібру 9 мм.Р.А.: пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790G», «ПМР», «ПСМР», «ПМ-Т», «Эрма-55М» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-1РК», калібру 9 мм Р.А., а також перероблених сигнальних газових пістолетів калібру 9 мм Р.А.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано не винуватим в інкримінованому його кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та виправдано.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі та доповнення до неї просить вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року за ч.1 ст.263 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції за результатами судового розгляду надо критичну оцінку документам (протоколам процесуальних дій), які знаходилися в матеріалах кримінального провадження, як докази про винуватість ОСОБА_13 в скоєні інкримінованого йому злочині.

Судом першої інстанції, за результатами дослідження, визнано недопустимим доказом протокол огляду від 15.10.2019, об?єктом якого були видані ОСОБА_11 два поліетиленові пакети з логотипом «Нова пошта» з товарно-транспортними накладними №9145 та №0740, оскільки відсутній додаток до протоколу - технічний запис фіксування процесуальної дії, про застосування якого начебто слідчим прийнято відповідне рішення, а також в протоколі відсутній підпис інспектора-криміналіста ОСОБА_14 , який приймав участь при проведенні процесуальної дії.

Проте, такі висновки суду є невірними, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням вимог статей 104, 107, 237 КПК, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відсутність в протоколі підпису інспектора-криміналіста ОСОБА_14 , який приймав участь при проведенні процесуальної дії, не свідчить про неправдивість даних, які записані в цьому протоколі.

Виправдовуючи ОСОБА_8 за цією підставою, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Поза увагою суду залишилось, що дана слідча дія проводилась за участі понятих, які засвідчили своїми підписами відповідність записів у протоколі огляду виконаним діям.

Також, судом першої інстанції за результатами дослідження висновків судових експертиз: №7/3.1/693 від 21.10.2019 (експертиза зброї), №5/4.6/859 від 29.10.2019 (трасологічна експертиза), №8-710 від 09.12.2019 (молекулярно-генетична експертиза) залишено поза увагою та відповідно не надано процесуальної оцінки тому факту, що надані на дослідження об`єкти (вилучені 15.10.2019 під час огляду) запаковані до сейф-пакетів, на яких міститься підписи учасників процесуальної дії, а саме: слідчого, понятих та спеціаліста.

У своєму рішенні від 13.06.2023 у справі №572/1861/18 Верховний Суд висловив позицію, що протокол огляду місця події не може бути визнано недопустимим доказом лише з посиланням на те, що спеціаліст його несвоєчасно підписав. Формальні зауваження, які не впливають на зміст проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.

Крім того, в порушення правил ст. 94 КПК України суд не надав оцінки речовим доказам, вилученим під час проведення огляду15.10.2019 року.

Також є необґрунтованим, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та нормам процесуального права мотиви суду про підстави визнання недопустимим доказом висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/108-21/2708-БД від 30.03.2021 року, оскільки постанова про відібрання біологічних зразків винесена прокурором через 10 місяців після відібрання зразків.

Поза увагою суду залишилась стала практика Верховного Суду, викладена у Постановах Верховного Суду у справах №608/963/20 від 19.08.2021 та №278/1306/17 від 08.12.2020 щодо надання оцінки процесуальним документам (доказам), що містять технічні описки, які не можуть впливати на доведеність винуватості обвинуваченого оскільки не вплинули ні на правову кваліфікацію події, ні на можливість здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні 412 КПК України.

Крім того, під час розгляду судової справи судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону порушення таємниці нарадчої кімнати. Головуючий суддя під час перебування в нарадчій кімнаті, здійснювала розгляд інших справ з увалюванням рішень з процесуальних питань.

Так, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 суд вийшов до нарадчої кімнати о 14:30 год 29.11.2024 для ухвалення судового рішення, що підтверджується журналом судового засідання, а оголосив вирок суду після виходу з нарадчої кімнати 02.12.2024.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 29.11.2025 суддя ОСОБА_1 розглянула 29.11.2024 о 16.00 кримінальну справу відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №191/5464/24). Таке порушення є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 10.04.2019 у справі №127/8831/14-к сформульовано висновок щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у разі порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, що є безумовною підставою для скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив свою апеляційну скаргу та доповнення до неї задовольнити з підстав та мотивів викладених в ній.

Захисник в судовому засіданні проти апеляційної скарги прокурора заперечував, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Синельниківської окружної прокуратури підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України встановлено, що вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Суд першої інстанції в порушення закладених у зазначених нормах закону завдань, не провів стосовно ОСОБА_8 повного та неупередженого судового розгляду, вимог кримінального процесуального законодавства України не дотримався, достатніх мотивів, з яких судом було відкинуто докази обвинувачення не навів.

Разом з цим, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_13 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та його виправдання через відсутність підтвердження факту вчинення ним цього правопорушення, суд першої інстанції обґрунтував прийняте рішення тим, що під час судового розгляду, який відбувся 30.10.2023 року був досліджений протокол огляду від 15 жовтня 2019 року складений старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Відповідно до вказаного протоколу огляду встановлено, що у присутності понятих та учасників, було проведено огляд двох поліетиленових пакета з логотипом «Нової пошти», перша посилка розміром 16х10х5 (см), до якого прикріплена товаро-транспорта накладна «Нова пошта» №145, друга посилка розміром 20х15х8, до якого прикріплена товаро-транспорта накладна №0740, які були видані громадянином ОСОБА_11 .

Під час розпакування першої посилки виявлено паперовий згорток сірого кольору, обмотаний прозорою липкою стрічкою, після розкриття зазначеного згортка виявлено деталі до пістолету, а саме два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9cal.9mm. P.A.K. НОМЕР_5 та інші деталі.

Під час розпакування другої посилки виявлено паперову коробку сірого кольору обмотану прозорою липкою стрічкою, після розкриття зазначеної коробки виявлено пластиковий кейс чорного кольору на якому наклеєна наклейка білого кольору з надписом BLOW mini 9cal.9mm. P.A.K. НОМЕР_5 , а саме рамка пістолету в зборі зі стволом з надписом НОМЕР_5 .

Крім того, громадянином ОСОБА_11 було надано чеки про внесення грошових коштів в сумі 2004,00 гривень на картку КБ «Приват банк» яка оформлена на ОСОБА_8 та чек на суму 45,00 гривень за послуги ТОВ «Нова пошта».

Дослідженням протоколу огляду від 15.10.2019 суд першої інстанції встановив порушення статті 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі та у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Отже, виходячи з викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що 15.10.2019 при складанні протоколу слідчим було прийнято рішення про застосування двох форм фіксування слідчої дії - складання протоколу та за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, про що зазначив у протоколі чим визнав його недопустимим доказом, як і похідні докази.

Колегія суду не погоджується з даним висновком, оскільки зазначений протокол повністю відповідає вимогам статті 104 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження протокол огляду, який міститься в матеріалах кримінального провадження від 15.10.2021 був складений старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 який зазначений у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та є належною посадовою особою уповноваженою для складання протоколу.

У даному випадку старшим слідчим не приймалося окремого рішення щодо фіксації слідчої дії з використанням технічних засобів. Натомість усім учасникам огляду було роз`яснено положення статті 66 КПК України, що й було належним чином зафіксовано у протоколі (т. 2 а.п. 25). Відеофіксація не передбачена та у протоколі не зазначалось слідчим про здійснення відео фіксації, таким чином судом першої інстанції ненаведено жодних об`єктивних підстав вважати його неналежним.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що протокол огляд від 15.10.2019 року проводиться за участю спеціаліста-інспектора криміналіста СУ ГУНП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта ОСОБА_14 , якому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 71 КПК України роз`яснено його права та обов`язки, але його підпис в протоколі огляду від відсутній.

В протоколі також зазначено, що в результаті огляду виявлено та вилучено змиви дистильованою водою на стерильні марлеві тампони з поверхні деталей, які було поміщено до шести паперових конвертів сірого кольору. Однак, не зазначено в ході чого виникли ці змиви, хто саме і звідки саме їх здійснював, і результатом яких дій вони стали, що суперечить положенням п.2 ч.3 ст.104 КПК України.

На підставі вищевказаного, суд першої інстанції визнав недопустимим даний протокол огляду та керуючись доктриною «плодів отруєного дерева» суд прийшов до висновку, що інші похідні докази зібрані під час досудового розслідування, а саме:

- висновок експерта №5/4.6/859 від 29.10.2019 року, відповідно до якого на дослідження експерту надавалися сліди папілярних ліній, вилучених з двох магазинів, направляючої вісі з пружиною, затвору з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9 mm. P.A.K. НОМЕР_2 , та рамки пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_2 , виданих ОСОБА_11 , та висновок експерта №8-710 від 09 грудня 2019 року, відповідно до якого досліджувалися змиви з затвору, двох магазинів та руків`я пістолета на шести марлевих тампонах.

- висновку експерта №8-710 від 09 грудня 2019 року, змиви з направляючої вісі з пружиною, затвору та пістолета в зборі зі стволом, які були в сірому конверті з ватними тампонами зі змивами, експерту не були надані.

- висновок експерта №СЕ-19/108-21/2708-БД від 30 березня 2021 року, відповідно до якого генетичні ознаками клітин з ядрами на марлевих тампонах зі змивами з затвору, двох магазинів, з руків`я спів падають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , суд також визнає недопустимим доказом, оскільки об`єкти дослідження отримані з істотним порушенням норм КПК України.

Колегія суддів дійшла іншого висновку виходячи з того, що відсутність підпису інспектора-криміналіста ОСОБА_14 у протоколі огляду, попри його участь у проведенні цієї процесуальної дії, не свідчить про недостовірність відомостей, зафіксованих у зазначеному документі та не є безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом.

Інших переконливих доводів щодо недопустимості вказаного протоколу огляду судом першої інстанції не наведено.

При цьому залишено поза увагою, що огляд проводився за участі понятих, які своїми підписами підтвердили відповідність зафіксованих у протоколі обставин фактичному перебігу події.

Також, судом першої інстанції було визнано недопустимим доказом протокол обшуку від 04 грудня 2020 року в якому зазначено про використання відеофіксації на камеру Panasonik слідчим, в присутності понятих, в ході якого виявлено та вилучено 25 патронів, які не належали ОСОБА_8 про що він зазначив у протоколі. На флеш-носії, який долучений до протоколу обшуку, будь які записи відсутні.

Відповідно до частини 10 статті 236 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до частини 1 статті 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Відповідно до частини 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Колегія суду не погоджується з даним висновком, оскільки з огляду на положення статті 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку та отриманих за його допомогою інших доказів недопустимими доказами.

Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

Проте, у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції, вказуючи на порушення вимог КПК України в своєму рішенні, жодним чином не оспорює достовірність інформації про докази, отримані під час обшуку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2020 року слідчим СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 26.11.2020, в присутності понятих обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого було виявлено та вилучено сліп-пакет в якому перебували патрони в кількості 25 шт.

З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерою «Panasonic».

Водночас із даних протоколу обшуку від 04.12.2020 вбачається, що ця слідча дія була проведена за участю двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , із зазначенням місця їх проживання, роз`ясненням понятим їх процесуальних прав та обов`язків, котрі підтвердили достовірність відомостей, відображених у протоколі, поставивши свої підписи.

Під час судового розгляду судом першої інстанції було досліджено протокол обшуку від 04.12.2020 року та додаток, флеш-носій з відеофіксацією ходу проведення обшуку.

Під час дослідження флеш носія судом першої інстанції було встановлено, що запис відсутній.

На підставі викладеного суд першої інстанції керуючись вимогами ст. 87, ч.10 ст. 236 КПК України визнав вказаний протокол недопустимим доказом, на підставі чого керуючись доктриною «плодів отруєного дерева» визнав інші похідні , добуті під час обшуку недопустимими доказами.

Колегія суддів вважає такі висновки передчасними, оскільки, флеш носії не є першоджерелом, а судом першої інстанції при розгляді справи протягом трьох років, не було вжито заходів, щодо встановлення першоджерело камери «Panasonic» на яку відповідно протоколу обшуку і велась відеофіксація обшуку.

Крім того, не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі обшуку, є більшою, ніж зафіксовано в протоколі обшуку. Участь понятих та інших учасників кримінального провадження цілком узгоджується з положеннями ст. 236 КПК. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей.Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 25.04.2023 у справі № 753/130/19 (провадження № 51-942км23)

Відповідно до ст. 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов до суду до суду першої інстанції 19.04.2021 року, розподілено на суддю ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 року.

Під час судового розгляду який відбувався з 2021 року по 2024 року було проведено 14 судових засідань, які відкладались або не відбулись, а саме 03.06.2021, 22.07.2021, 08.11.2021, 16.12.2021, 13.06.2022, 20.07.22, 13.09.2022, 02.12.2022, 23.02.2023, 07.04.2023, 16.06.2023, 20.07.2023, 08.09.2023, 19.07.24, 04.10.2024.

При цьому судом першої інстанції фактично розгляд справи відбувся лише 15.02.2022 року під час якого було оголошення прокурором обвинувального акта, з`ясування обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. 03.01.2023, 30.10.2023, 14.12.2023, 10.01.2024, 25.01.2024, 22.03.2024, 03.05.2024 відбувалось дослідження доказів, 19.10.2024 відбулись судові дебати, останнє слово обвинуваченого та вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було грубо порушенно розумні строки розгляду справи, що в подальшому може стати підставою для притягнення судді до відповідальності.

Одночасно колегія суддів звертає увагу про доведення до голови суду про недопустимість такого розгляду справ. Оскільки це є грубим порушенням розумних строків, судом взагалі не було фактично проведено належний судовий розгляд.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 414, 415 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора Синельниківської окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4